Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Правовое регулирование борьбы с хулиганством в отечественном и зарубежном законодательстве
1. Исторический анализ правового регулирования борьбы с хулиганством в России 18
2. Правовое регулирование борьбы с хулиганством в зарубежном законодательстве 42
Глава 2. Уголовно-правовая характеристика хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских по буждений 58
1. Объективные признаки хулиганства (ст. 213 УК РФ) 58
2. Субъективные признаки хулиганства (ст. 213 УК РФ) 90
3. Квалифицирующие признаки хулиганства (ч. 2 ст. 213 УК РФ) 102
4. Уголовно-правовая характеристика преступлений против личности, совершенных из хулиганских побуждений 124
5. Уголовно-правовая характеристика иных видов преступлений, по сягающих на общественный порядок 146
Глава 3. Современные тенденции развития характеристика хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений 167
1. Криминологический анализ хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений 167
2. Особенности личности преступника, совершающего хулиганство и преступления из хулиганских побуждений и мер предупреждения данных видов преступлений 186
Заключение 208
Библиографический список 212
- Правовое регулирование борьбы с хулиганством в зарубежном законодательстве
- Субъективные признаки хулиганства (ст. 213 УК РФ)
- Уголовно-правовая характеристика иных видов преступлений, по сягающих на общественный порядок
- Особенности личности преступника, совершающего хулиганство и преступления из хулиганских побуждений и мер предупреждения данных видов преступлений
Введение к работе
Актуальность темы исследования. С середины 80-х годов XX века основополагающие ценности, приоритеты и соответственно направление развития Российского общества претерпели кардинальные изменения, но в то же время подходы к средствам охраны общественного порядка по большей части остались прежними. Современное состояние хулиганства, его сущность, качественные характеристики и те реальные угрозы, которые оно создает для общественной безопасности, требуют обсуждения и решения задачи построения научно обоснованной, внутренне согласованной нормы, исключающей проблемы при квалификации хулиганства и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений.
На сегодняшний день в правоприменительной деятельности отсутствует единство подходов к квалификации данного вида общественно опасных деяний, и многие исследователи обращают внимание на то, что уголовно-правовые нормы об ответственности за хулиганство и преступления, совершенные из хулиганских побуждений, характеризуются многочисленными противоречиями и сложностями.
Повышенная степень общественной опасности рассматриваемых видов преступлений заключается и в том, что они являются многообъектными, насильственными видами преступлений, в которых общественный порядок, жизнь, здоровье или собственность граждан выступают одновременно либо в качестве основных, либо в качестве дополнительных объектов.
В 1993 г. количество зарегистрированных преступлений по ст. 206 УК РСФСР в целом по России составляло 158,3 тыс. (выявлено 19 тыс. лиц, их совершивших), в 2003 г. по ст. 213 УК РФ - 114,1 тыс. (84,8 тыс. лиц); а к началу 2009 г. - 13,6 тыс. (5,6 тыс. лиц), что на 66,7% меньше по сравнению с аналогичным периодом 2008 г.
Как видно из данных официальной статистики, в последние годы хулиганство имеет стойкую тенденцию к снижению. Казалось бы, законодательными и превентивными мерами удалось добиться значительного сокращения данного вида преступности в структуре общеуголовной преступности.
К сожалению, это не так. Снижение зарегистрированного хулиганства в большей мере связано с изменениями в диспозиции ст. 213 УК РФ, внесенными Федеральными законами Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 162 и от 24 июля 2007 г. № 211, а действия лиц, совершивших хулиганство, чаще всего квалифицируются по иным нормам Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, можно утверждать, что до сих пор хулиганство и преступления, совершенные из хулиганских побуждений, продолжают оставаться одними из наиболее распространенных видов правонарушений и преступлений.
Кроме того, на наш взгляд, не все преступления, совершенные из хулиганских побуждений, нашли должное отражение в нормах Уголовного кодекса Российской Федерации.
Актуальность темы исследования подтверждается также тем, что:
Часто хулиганство является только первым шагом на пути совершения более тяжких преступлений.
Оценочная категория понятий «грубое нарушение общественного порядка», «явное неуважение к обществу» нередко приводит к неверной оценке действий
виновного, что не всегда позволяет правильно квалифицировать данные преступлений и ведет к судебной ошибке.
Рекомендации Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» требуют дополнительных разъяснений и уточнений.
Особую тревогу вызывает тот факт, что подавляющее число этих преступлений совершаются молодыми лицами в возрасте 14-17 лет (они составляют около 50% от общего числа осужденных за хулиганство).
Таким образом, дальнейшее исследование комплекса вопросов и проблем, связанных с совершением хулиганства и преступлений из хулиганских побуждений, является, несомненно, актуальным в теоретико-прикладном аспекте и стратегически значимым в контексте выработки мер борьбы с данными видами преступной деятельности.
Степень разработанности темы. В разное время исследованиям различных аспектов правовой борьбы с хулиганством было посвящено достаточно много работ, как в нашей стране, так и за рубежом. Например, уголовно-правовые вопросы квалификации хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений рассматривались в работах М. И. Бажанова, Б. С. Волкова,
A. А. Жижиленко, В. Т. Калмыков, Ю. А. Красикова, А. Н. Красикова,
Л. В. Сердюка, А. В. Серегина, В. И. Ткаченко, А. Т. Тимербаеваи других ученых.
Криминолого-криминалистические аспекты хулиганства и преступлений,
совершенных из хулиганских побуждений, нашли отражение в трудах
Н. И. Бойцова, Я. Бугайского, А. И. Долговой, Б. В. Волженкина,
B. Н. Кудрявцева, С. К. Питерцева, И. П. Портнова, В. В. Шимановского,
В. В. Шубина, В. Д. Филимонова и других ученых.
Социальные и психологические черты хулиганства и преступлений,
совершенных из хулиганских побуждений изучались такими учеными, как
В. Г. Алексеев, Р. А. Базаров, С. А. Завражин, С. А. Тарарухин,
А. М. Яковлева, К. В. Хартанович и др.
Следует отметить, что одними из последних исследований хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, являются диссертационные исследования А. В. Куделича (2004 г.), П. В. Помазкова (2004 г.) и Н Я. Фомичева (2000 г.).
Однако нельзя считать, что на сегодняшний день все аспекты рассматриваемого вида преступлений исследованы полностью. Так, например, изменения, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Законом РФ от 24 июля 2007 г. №211-ФЗ не нашли должного отражения в научной литературе. Кроме того, рекомендации постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» требуют самостоятельного дополнительного исследования.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в уголовно-правовой и криминологической сферах по поводу практики противодействия хулиганству и преступлениям, совершенным из хулиганских побуждений.
Предметом исследования - уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за данные виды преступлений, практика их применения; данные,
характеризующие состояние, динамику и структуру рассматриваемых преступлений; личность преступника; факторы, обусловливающие совершение подобных преступлений; формы и методы борьбы правоохранительных органов с ними, а также уголовное законодательство ряда зарубежных стран.
Цель данного исследования - на основе изучения теоретических и прикладных аспектов проблемы уголовно-правовых и криминологических средств борьбы хулиганством и преступлениями, совершаемыми из хулиганских побуждений, подготовить предложения по совершенствованию уголовного закона, а также криминологических мер выявления и предупреждения данных преступлений.
Исходя из намеченной цели, основными задачами исследования было проведение:
исторического анализа развития уголовного законодательства о хулиганстве и преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений;
теоретического системного анализа понятий хулиганства, отдельных видов преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, и их признаков;
анализа зарубежного законодательства, регламентирующего ответственность за хулиганство и отдельных видов преступлений, совершенных из хулиганских побуждений;
- рассмотрение объективных и субъективных признаков хулиганства и
отдельных видов преступлений, совершенных из хулиганских побуждений;
выявление особенностей криминологической характеристики хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений на современном этапе;
выявление особенностей лиц, совершающих хулиганство и преступления из хулиганских побуждений;
- обоснование предложений по совершенствованию уголовного
законодательства, а также практики их применения, направленных на повышение
эффективности предупреждения данного вида преступности.
Методологическую основу исследования составили общенаучные и частнонаучные методы познания: сравнительного правоведения, исторический, конкретно-социологический (анкетирование, тестирование и интервьюирование сотрудников правоохранительных органов и органов правосудия, граждан по отдельным вопросам, касающимся темы исследования).
В теоретическую базу исследования включены научные труды в области
различных отраслей права: уголовного права, криминологии, философии,
психологии, социологии и других наук. Теоретической основой исследования
стали труды С. В. Борисова, Я. М. Брайнина, Г. Б. Виттенберга, В. П. Власова,
Б. В. Волженкина, Р. Р. Галиакбарова, П. Ф. Гришанина, П. С. Дагеля,
И. Н. Данынина, Н. Д. Дурманова, М. А. Ефимова, В. И. Зарубина, В. В. Ивановой,
А. Н. Игнатова, В. С. Комиссарова, Г. Г. Криволапова, Г. Л. Кригера,
А. В. Кузнецова, Н. Ф. Кузнецовой, Н. Т. Куца, Г. И. Кучера, В. Н. Курченко, П. С. Матышевского, В. М. Фомичева, Н. Я. Чхиквадзе, В. В. Шубина и др.
Нормативной базой исследования является Конституция Российской Федерации, российское уголовное законодательство, федеральные законы Российской Федерации, нормативные акты МВД СССР, РСФСР и РФ, Министерства юстиции РФ, уголовное СТРАН СНГ и стран зарубежья, опубликованная судебная практика. В ходе исследования автором были использованы работы отечественных и зарубежных ученых по административному,
уголовному праву, криминологии, виктимологии, психологии, логике и философии.
Эмпирическую базу диссертации составили статистические данные по хулиганству как самостоятельному составу и по отдельным видам преступлений, совершенных их хулиганских побуждений, за период с 1990 по 2008 гг. в целом по России и отдельным регионам страны, а также странам ближнего зарубежья (Казахстан и Узбекистан); данные, полученные при изучении опубликованной судебной практики Верховных судов СССР, РСФСР и РФ, материал, собранный автором в процессе проведенного социологического исследования на тему «Хулиганство и преступления, совершенные из хулиганских побуждений: отношение к проблемам, связанным с применением норм законодательства Российской Федерации».
В процессе конкретных социологических исследований на вопросы анкеты ответили 1 846 человек, из них: 930 сотрудников правоохранительных органов; 323 психолога; 593 жителей городов Саратов, Тамбов, Уральск, а также Саратовской, Тамбовской, Западноказахстанской областей, республик Казахстан и Узбекистан. Диссертантом проанализированы мнения респондентов о состоянии насильственной преступности, в частности, хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, в России и странах СНГ; об отношении и эффективности применяемых мер наказаний по действующему административному и уголовному законодательству Российской Федерации.
Исследовано свыше 400 уголовных дел, возбужденных по ст. 213 п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116, 117, УК РФ. Проведено анкетирование и интервьюирование более 300 лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы за хулиганство и преступления, совершенные из хулиганских побуждений, в рассматриваемый период в тех же регионах.
Научная новизна исследования определяются кругом анализируемых проблем и комплексным подходом к их решению с позиций уголовного права и криминологии. Автором на монографическом уровне проведено исследование проблем борьбы с хулиганством как самостоятельным видом преступления и преступлениями, совершенными из хулиганских побуждений, применительно к криминологическим и правовым реалиям современной России.
Новизна научного исследования связана также с выработкой и внесением предложений в Уголовный кодекс Российской Федерации при квалификации хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений.
Положения, выносимые на защиту. В результате проведенного исследования разработаны следующие положения, содержащие элементы новизны и практической значимости, которые автор считает возможным вынести на защиту: 1. Предлагается классификация хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, по действующему Уголовному кодексу Российской Федерации в зависимости от непосредственного объекта преступного посягательства:
деяния, посягающие на общественный порядок (ст. 213 УК РФ);
деяния, посягающие на жизнь и здоровье (п. «и» ч. 2 ст. 105; п. «д» ч. 2 ст. 111; п. «д» ч. 2 ст. 112; п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ);
деяния, посягающие на телесную неприкосновенность (п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ);
деяния, посягающие на собственность (ч. 2 ст. 167 УК РФ);
- иные деяния, которые нарушают принятые в обществе моральные устои и правила поведения (к ним можно отнести, например, преступления, предусмотренные ст.ст. 130-135, 232, 240-243, 245 УК РФ и др.).
2. Предлагается дефиниция непосредственного объекта хулиганства:
Непосредственным объектом хулиганства являются общественный порядок
и общественное спокойствие, т.е. общественные отношения или блага (интересы), складывающиеся в процессе сознательного и добровольного соблюдения гражданами установленных в нормах права и иных нормах неюридического характера правил поведения в общественных местах, в сфере общественно полезной деятельности, в быту и т.д.
3. В целях совершенствования уголовного законодательства в сфере борьбы с
хулиганством и преступлениями, совершенными из хулиганских побуждений,
предлагается внести в УК РФ следующие изменения и дополнения.
3.1. Так как в главе 24 УК РФ помимо преступлений, посягающих на
общественную безопасность, расположены деяния, посягающие на общественный
порядок, внести соответствующие изменения в название главы 24 УК РФ, изложив
ее в следующем виде «Преступления против общественной безопасности и
общественного порядка».
3.2. Изложить в следующей редакции:
Статья 213 УК РФ «Хулиганство»:
1. Хулиганство, то есть непристойные действия, связанные с
посягательством на телесную неприкосновенность или свободу граждан, грубо
нарушающие общественный порядок и общественное спокойствие, выражающие
явное неуважение к обществу, совершенные с применением насилия, не опасного
для жизни и здоровья либо создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью
граждан в общественном месте, -
наказываются исправительными работами на срок от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до двух лет.
2. То же деяние, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой
применения такого насилия;
в) связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу,
препятствующему совершению указанного преступного деяния, -
наказывается лишением свободы на срок от двух до пяти лет.
3. Деяния, предусмотренные частями первой и (или) второй настоящей
статьи, совершенные:
а) организованной группой;
б) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
в) повлекшие смерть потерпевшего, -
наказываются лишением свободы на срок от пяти до семи лет.
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей
статьи, совершенные:
а) с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств;
б) повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью двум и более лицам или
смерть двух и более лиц, -
наказываются лишением свободы на срок от семи до десяти лет.
Примечание: 1. Под непристойными действиями понимаются особо дерзкие, циничные действия лица, олицетворяющие его желание продемонстрировать обществу пренебрежение к устоям, нормам и правилам, настроению граждан, глумление над их честью и достоинством.
3.3. В целях приведения в соответствие норм уголовного закона и норм
Федерального закона № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской
деятельности» исключить п. «б» ч. 2 ст. 213 УК - хулиганство, совершенное по
мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной
ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении
какой-либо социальной группы. Автор считает, что данный мотив в большей мере
относится не к хулиганству, а к экстремизму. Хотя по внешним признакам
указанные составы формально имеют сходство, тем не менее, преступления
экстремистской направленности являются более тяжкими преступлениями и
совершаются по идеологическим, а не хулиганским мотивам.
3.4. Дополнить ч. 2 ст. 20 УК РФ становить уголовную ответственность за все
виды хулиганства с 14 лет, внеся соответствующее дополнение в ч. 2 ст. 20 УК РФ.
3.5. Исключить квалифицирующий признак «...из хулиганских
побуждений...» в преступлениях, посягающих на личность и на собственность (п.
«и» ч. 2 ст. 105; п. «д» ч. 2 ст. 111; п. «д» ч. 2 ст. 112; п. «а» ч. 2 ст. 115; п. «а» ч. 2
ст. 116 УК РФ), так как диспозицией состава «хулиганство» (ст. 213 УК РФ в
авторской редакции) охватывается наступление последствий, предусмотренных
данными статьями.
4. Учитывая, что свыше 30% преступлений, в том числе хулиганства и
преступлений, совершаемых из хулиганских побуждений, совершаются в
состоянии опьянения, включить состояние опьянения при совершении
преступления как обстоятельство, отягчающее наказание, внеся соответствующее
дополнение в ст. 63 УК РФ:
д) совершение преступления в состоянии опьянения, а также привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
5. Непосредственной причиной хулиганских действий является
специфическая, свойственная субъекту этих действий антисоциальная психическая
установка, сформировавшаяся у него на базе определенным образом искаженной
системы ценностных ориентации. По своему содержанию данная установка
представляет собой модель субъективно одобряемого поведения для определенных
или любых конфликтных ситуаций, поведения, связанного с действиями, грубо
нарушающими общественный порядок и выражающими явное неуважение к
обществу.
6. Хулиганство - это один из основных видов подростковой преступности.
Подростковое хулиганство на современном этапе имеет свои отличительные
особенности: групповой характер, внезапность, жестокость, непредсказуемость,
быстрота и оперативность действий, выбор бесконтрольных объектов, высокая
латентность. Росту хулиганства способствует морально-этический кризис общества,
усугубляющийся безнаказанностью, бесконтрольностью подростков, отсутствием у
них социально-правовых и моральных ориентиров, незанятостью, непрочностью
семьи, недостатками в учебно-воспитательной работе, влиянием на подростков
асоциальных группировок, агрессивных фильмов и компьютерных игр.
-
Предложена криминологическая характеристика личности преступников, совершающих хулиганство и преступления из хулиганских побуждений по следующим критериям: возраст, пол, семейное положение, уровень образования, социальное положение, место работы и другим признакам. Автор указывает на соотношение личностных характеристик лиц, совершивших указанные преступления и их противоправного поведения, фиксируя наиболее существенные черты и свойства личности на современном этапе: феминизация лиц, совершающих хулиганство и преступления из хулиганских побуждений (с 2-3% в 1993 г. до 7-8% в настоящее время); наиболее криминогенно опасный возраст лиц - 14-17 лет; стойкая тенденция к росту лиц, имеющих неоконченное (оконченное) средне специальное или высшее образование; криминогенная запущенность этих лиц; рост группового совершения преступлений; жестокость при их совершении; нравственная деградация, отсутствие принципов и бездуховность лиц.
-
В целях предупреждения хулиганства и преступлений из хулиганских побуждений предлагается система мер с учетом проводимых в стране социально-экономических и политических преобразований, связанных с утверждением общечеловеческих ценностей, реализацией принципов социальной справедливости.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что проблемы, связанные с правоприменением при квалификации хулиганства и преступлений, совершенных из хулиганских побуждений, их объем и содержание позволяют считать это исследование существенным вкладом в теорию уголовного права в области квалификации рассматриваемых преступлений и практику борьбы с ними. Большое значение могут иметь выявленные в результате всестороннего исследования количественно-качественные характеристики и современные тенденции развития преступлений данного вида.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования выводов, предложений и других материалов исследования:
- в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовного
законодательства;
- в научной работе по дальнейшему изучению проблем борьбы с хулиганством
и преступлениями, совершенными из хулиганских побуждений;
в практической деятельности правоохранительных органов по предупреждению, выявлению и расследованию рассматриваемых деяний;
- в учебном процессе юридических вузов при преподавании курсов уголовного
права, криминологии и виктимологии.
Достоверность и научная обоснованность результатов исследования обеспечивается его комплексным характером, тем, что оно основывается на изучении и анализе позиций ученых и практиков, полученных в ходе исследования данных и общественного мнения. Автором был проведен всесторонний анализ статистических сведений, в том числе данных ГИЦ/ГИАЦ МВД России, ГУВД/УВД субъектов Российской Федерации, ГИЦ МВД республики Казахстан, судебной статистики, содержащейся в официальных документах, публикаций в периодической печати и специальной литературе по теме исследования.
Апробация и реализация результатов исследования. Данное исследование подготовлено, обсуждено и одобрено на кафедре уголовного права и криминологии Саратовского юридического института МВД России. Результаты диссертационного исследования апробированы в ходе участия соискателя в работе 15 научных и научно-практических мероприятий, по большей части проходивших в Казахстане,
гг. Саратове и Уральске в том числе: Международной научно-практической конференции «Трансформационное общество: проблемы, их решения и перспективы развития» (ноябрь 2007 г., ИСО филиал РГСУ в г. Саратове); Межвузовской конференции «Нравственность и право» (январь 2007 г., СГУ, Саратов); Международной научно-практической конференции «Преступность, организованная преступность и экономика: проблемы совершенствования предупредительной и правоохранительной деятельности» (ноябрь 2007 г., Нижегородская академия МВД РФ); Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы оценки криминальной ситуации и ее изменений» (февраль 2009 г., Академия Генеральной прокуратуры, Москва) и др.
На основе проведенного исследования подготовлены методические рекомендации, которые используются в правоприменительной деятельности УВД Саратовской области (акт о внедрении от 08 апреля 2009 г.). Значительная часть положений диссертационного исследования внедрена в учебный процесс Саратовского юридического института МВД России (акт о внедрении от 15 марта 2009 г.), университет г. Уральска (акт о внедрении от 21 января 2009 г.).
Структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Министерства образования и науки РФ. Структура диссертации подчинена логике исследования и определяется его целью и задачами, и состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, содержащего выводы на основании проведенного исследования, библиографического списка и приложений.
Правовое регулирование борьбы с хулиганством в зарубежном законодательстве
Краткая Правда (ст. 31) упоминает лишь о наказании в случае совершения преступления несколькими лицами, а Пространная Правда устанавливала ответственность за поджог хранилища собранного урожая - гумна или двора. По мнению исследователя А. А. Зимина, это свидетельствовало о том, что составители Правды добивались принятия норм, карающих лиц, пытавшихся открыто выступать против них . в ст. 6 Новгородской суднойграмоты, относящейся к XV в., запрещалось «наводить наводки», т. е. побуждать толпу к нападению на суд либо на противную сторону. «А истцу на истца наводки не наводить, ни на посадника ... ни на иных судей», - указывается в статье. «А кто наведет наводку на посадника или на тысяцкого... или на иных судей, ино взять.. . на виноватом на боярине 50 Рублев... » .
Новгородская судная грамота. Псковская Судная грамота, а также Двинская уставная грамота, являясь кодифицированными актами универсального назначения, стали прообразами законодательных актов единого централизованного Московского государства. К числу последних прежде всего надо отнести Судебник Ивана III (1497 г. ). Имея в своей основе ст. 7 Псковской грамоты. Судебник (ст. 9) перечисляет особо опасные преступления против государства и церкви, а также деяния, совершаемые феодально-зависимым населением против своих господ: «А государскому у бойце и ко-ромолнику, церковному татю и головному, и подымщику, и зажигалнику, ведомому лихому человеку живота не дати, казнити его смертною казнью» .
Основываясь на текстах летописных известий, относящихся к XV в., И. И. Срезневский связывает слово «подымщик» со значениями глагола «поды-мати» - поднимать, вооружать, возбуждать. По его мнению, «подымщик» в соответствии со ст. 9 Судебника 1497 г. есть лицо, поднимающее, возбуждающее кого-то (население или его часть) против основ правопорядка11.
Новым этапом в развитии юридической практики средневековой Руси является Судебник 1550 г. В нем был приведен перечень наиболее тяжких преступлений (ст. 61). Однако здесь полностью повторена приведенная выше норма Судебника 1497 г. По-прежнему устанавливалась суровая кара «по-дымщиков», «зажигальников».
Следующим законодательным актом стало Соборное Уложение 1649 г., составленное и вступившее в действие в царствование Алексея Михайловича Романова. В нем значительное внимание уделялось охране публичного благочиния. Так, в статье 7 гл. XXII устанавливалась ответственность за «мучи-телское надругательство». Статья 17 этой же главы гласила: «А будет кто с похвальбы, или с пьянства, или умыслом наскачет на лошади на чью жену, и лошадью ея стопчет и повалит, и тем ея обесчестит, или ея тем боем изувечит.. . »12.
Однако в то время еще не существовало четкого определения общественного порядка, поэтому в подавляющем большинстве случаев деяния не дифференцировались в зависимости от умысла. Можно лишь весьма условно считать, что слова «с похвальбы, или с пьянства, или умыслом» свидетельствуют о наличии в действиях лица хулиганских побуждений, хотя в современной трактовке умысел - несколько иная категория, посредством которой определяется форма вины.
В первой главе Уложения «О богохульниках и церковных мятежниках» наряду с преступлениями против церкви предусматривалась весьма строгая ответственность за непристойное, нарушающее спокойствие и порядок во время церковной службы поведение. «А будет кто, во время святыя литургии и иное церковное пение, войдя в церковь божью, начнет говорить непри стойные вещи... и тем в церкви божественному пению учинит мятеж... и тому бесчиннику за ту его вину учинить торговую казнь»13.
В дальнейшем, по мере развития правовой системы Российского государства, все большее внимание уделялось правовой охране общественного спокойствия. В Воинском артикуле Петра I, датированном 1715 г.. Глава семнадцатая была посвящена возмущениям, бунту и драке .
В данной главе устанавливалась норма ответственности за тяжкое государственное преступление - возмущение и бунт, организованные многими людьми. Каждое такое деяние «без всякой милости имеет быть виселицею наказано» (арт. 137). В толковании к норме говорится: «В возмущении надлежит виновных на месте и в деле самом наказать и умертвить. А особливо, ежели опасность в медлении есть, дабы чрез то другим страх подать и оных от таких непристойностей удержать (пока не расширится) и более б не множилось»15.
В артикуле 141 под страхом наказания шпицрутенами запрещалось «учинение драк в миру без вызова, хоть никто умерщвлен или поражен не будет»16. Основной акцент сделан здесь на обстановке драки, т. е. «в миру», публично, что, без сомнения, в первую очередь затрагивало общественное спокойствие.
В документе, именуемом Устав благочиния, или полицейский, который 8 апреля 1782 г. был утвержден Императрицей Екатериной II, содержался прямой запрет «учинить уголовныя преступления противу народной тишины» (ст. 230), хотя в перечне деяний содержались и не имевшие непосредственного отношения к нарушению общественного порядка («челобитье или прошение или донос скопом или заговором», «насильное завладение недви-жимого имения», «разсевание лжи и клеветы») .
Субъективные признаки хулиганства (ст. 213 УК РФ)
А. А. Пионтковский писал, что объектом всякого преступного посягательства следует считать общественные отношения, охраняемые всем аппаратом уголовно-правового принуждения96. Позднее он отмечал, что уголовное право охраняет систему общественных отношений в интересах господствующего класса, а преступление нарушает реально существующие общественные отношения. Взгляд на объект преступления как на правовое благо, защищенный интерес ученый объявляет с методологической точки зрения вульгарно-материалистическим
Проблема объекта преступления - общественных отношений - продолжала развиваться и совершенствоваться в течение ряда десятилетий как до принятия УК РСФСР 1960 г., так и после. Серьезный вклад в ее развитие внесли такие ученые, как Б. С. Никифоров. Н. И. Коржанский, В. К. Глистин, В.Я.Тацийидр.
Б. С. Никифоров, например, подчеркивал, что объектом преступления в социалистическом государстве являются общественные отношения, существование, укрепление и развитие которых служат условием существования нашего общества. В содержание охраняемого уголовным правом общественного отношения автор включал охраняемые правом интересы, участников общественных отношений - носителей этих интересов, государственные и общественные установления, которым преступление причиняет вред, сам ущерб, а также условия реализации отношений98. То есть он не только не противопоставлял общественные отношения и интерес, но и отмечал, что «объект преступления - это тот общественный интерес, против которого на правляется преступление и который берет под свою защиту уголовное праВО»99. Таким образом, в понимании соотношения объекта преступления и интереса в советской уголовно-правовой литературе 1970-1980-х гг. формируются три основных направления: 1. Интерес, являясь одним из структурных основных элементов общественного отношения, вместе с тем выступает в качестве объекта преступления. 2. Интерес - элемент общественного отношения, отражающий его сущность, а также фактически само общественное отношение. 3. Интерес и общественные отношения - понятия различные, поэтому категорию «интерес» нельзя использовать для определения объекта преступ ления100.
В. К. Глистин считал, что ошибочно понимать под объектом преступления интерес - ценность101. Подобного мнения придерживался и В. Я. Та-ций, поскольку полагал, что сущность общественных отношений как объекта уголовно-правовой охраны проявляется в определенных связях между людьми - субъектах отношений, складывающихся в процессе их совместной материальной и духовной деятельности102. То есть большинство авторов считают, что объектом преступления являются охраняемые уголовным законом общественные отношения103. принято считать, что объект преступления - это совокупность взятых под охрану уголовным правомобщественных отношений, против которых направлено посягательство. Общественные отношения применительно к уголовному праву первичны, они носят объективный характер, т. е. не зависят от сознания людей. Таковыми они являются и по отношению к преступлению, которое посягает лишь на объективно существующий объект, определенную реальность .
В уголовно-правовой литературе наблюдается отход от устоявшейся позиции,и имеются два направления. Одни ученые полностью отрицают концепцию общественных отношений, другие высказывают компромиссные суждения.
Например, В. Н. Куц считает, что проблема объекта преступления не может разрешаться в образе мифических общественных отношений105. А. Н. Красиков высказывался за поддержку научной позиции объекта преступления как блага, интереса106. Объект преступления - это охраняемые уголовным законом социально значимые ценности, интересы и блага, на которые посягает преступление и которым в результате его совершения причиняется или может быть причинен вред107.
Как охраняемые уголовным законом социально значимые ценности, интересы, блага, на которые посягает лицо, совершающее преступление, и которым в результате совершения преступного деяния причиняется или может быть причинен существенный вред, определяет объект преступления А.
В, Пашковская108. Аналогичную позицию занимают О. В, Корягина и И. Б. Степанова, однако их мнение концентрируется на категории интереса. Они отмечают, что объект преступления - это общественно значимый интерес 09.
Некоторые ученые приняли компромиссную позицию, считая, что концепция общественных отношений продолжает иметь свою значимость, но не может быть признана универсальной. А. В. Наумов отмечает, что во многих случаях трактовка объекта преступления как определенных общественных отношений вполне справедлива110.
Г. П. Новоселовпишет, что объект преступления - это тот, против кого оно совершается, т. е. отдельные лица или какое-то множество лиц, материальные или нематериальные ценности которых, будучи поставленными под уголовно-правовую охрану, подвергаются преступному воздействию, в pезультате чего им причиняется вред или создается угроза его причиненияni.
Установление объекта посягательства при хулиганстве усложняется и тем, что при совершении этого преступления вред, как правило, причиняется многим общественным отношениям и благам. Так, например,В. Ф. Кириченко отмечал, что «... хулиганское деяние направлено против регулируемого нормами ... права и правилами социалистического общежития общественных отношений, обеспечивающих безопасность личности, сохранность государственного общественного и личного имущества и т. д. Хулиганские действия мешают созидательному труду ... людей, отдыху, культурным развлечениям. В этом их общественная опасность».
Уголовно-правовая характеристика иных видов преступлений, по сягающих на общественный порядок
Мы не совсем согласны с позицией И. Иванова, который, анализируя данное постановление Верховного Суда РФ, отмечал, что «...закон императивно определяет хулиганство как деяние умышленное. Значит, субъект, совершающий хулиганство, сознает, что он своим поведением грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу и желает все это исполнить. Получается, что хулиган добровольно сознается, что он желал проявить явное неуважение к обществу и грубо нарушить общественный порядок. Совершая конкретные действия, которые в правоприменительной практике квалифицируются как хулиганство, виновный чаще всего безразлично относится к факту грубого нарушения общественного порядка и вовсе не помыщляет о явном неуважении к обществу.
Такое отношение к содеянному подпадает под признаки косвенного умысла, который применительно к хулиганству вообще неприемлем, ибо данный состав сконструирован как формальный. Следовательно, в случае, когда будет установлено, что субъект не желает, а лишь сознательно допускает нарушение общественного порядка в результате своих действий, то он вообще не будет нести ответственности по причине отсутствия субъективной стороны состава преступления.
Однако, несмотря на столь очевидное противоречие между фактическим субъективным отношением виновного к содеянному и требованиями норм права, правоприменитель презюмирует наличие у хулигана прямого умысла, выдавая желаемое за действительное. Таким образом, еще более подрывая авторитет права»201.
Аналогичной точки зрения придерживался и В. В. Мальцев, который считал что Верховный Суд РФ «... допускает возможность соверщения хулиганства по мотиву личных неприязненных отношений, а следовательно, и с косвенным умыслом».
Данная точка зрения, по нашему мнению, имела место в связи с наличием обязательного признака - последствий (уничтожением или повреждением чужого имущества), которые на сегодняшний день указаны в качестве обязательных признаков при совершении умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества (ч. 2 ст. 167 УК РФ).
Также нельзя совершить данное преступление по неосторожности . Действия, связанные с явным неуважением к обществу при грубом нарушении общественного порядка, по своей природе не могут быть иными, как только умышленными.
Большинство ученых, и мы поддерживаем данную позицию, считает, что хулиганство может быть совершено только с прямым умыслом . Признание хулиганства как преступления с формальным составом исключает косвенный умысел, поскольку невозможно, совершая определенные действия по своей воле, не желать совершения этих действий.
Субъективная сторона характеризуется виной в виде прямого умысла. Обязательным признаком субъективной стороны хулиганства совершаемым с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, является хулиганский мотив, состоящий в стремлении в неуважительной форме бросить вызов обществу путемнарочитой грубости, жестокости, озорства, буйства и т. д. 205
Умысел в составе хулиганство раскрывается следующим образом: лицо осознает, что совершает грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды. либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы и желает поступить подобным образом.
Прямой умысел присутствует и тогда, когда лицо осознает неизбежность грубого нарушения общественного порядка, например, избиение по-теплевшего битой при очевидном для преступника скоплении граждан. Не-которые как уже было отмечено, признают возможным совершение хулиганства и с косвенным умыслом.
Что касается мотива, то в доктрине уголовного права принято считать, что хулиганство принадлежит к тем составам преступлений, в которых мотив является одним из обязательных признаков его субъективной стороны. Согласно позиции А. В. Глуздакова «... побуждения могут выступать в роли мотива деяния. Побуждение (импульс, толчок, стимул) не может отождеств-ляться с мотивом (причиной, первопричиной, поводом, предлогом). С точки зрения русского языка, это не тождественные понятия, ... хулиганские побудения не могут быть мотивом деяния...» .
А. В. Глуздаков критически оценивает положения Уголовного кодекса России (ст. ст. 105, 111-112, 115, 167 УК РФ), где хулиганские побуждения представлены как мотив деяния и считает, что за этими побуждениями «укрываются» истинные мотивы. По его мнению, если мотив не выявлен, то это не означает, что он не существует и утверждает, что значительное число хулиганств сопряженных с другими преступлениями (убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества) «маскирует 207 ся» формулой «хулиганские побуждения» .
Особенности личности преступника, совершающего хулиганство и преступления из хулиганских побуждений и мер предупреждения данных видов преступлений
Снижбние количества преступлений, совершаемых несовершеннолетними, соответствует тенденции снижения всей регистрируемой преступности в РФ. Вместе с тем исследователи отмечают, что тенденция снижения количества зарегистрированных преступлений, зафиксированная в 2008 г., вряд ли адекватно отражает реальную динамику фактической преступности. Как и в предшествующие годы, подобные процессы могут быть объяснены, с тяжкого вреда здоровью, совершенных несовершеннолетними одной стороны, усилением процесса укрытия преступлений от учета и регистрации, устойчиво охватившего регионы страны и не встречавшего адекватного противодействия, с другой - снижением активности правоохранительных орга -367 нов по выявлению незаявленных преступлении . На фоне общего анализа состояния регистрируемой преступности несовершеннолетних в РФ представляется анализ динамики умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного несовершеннолетними в РФ с 2000 по 2009 гг. При этом установлено колебание общего числа рассматри-ваемыхпреступлений. Так, в 2000 г. зарегистрировано 2739 случаев умышленного причинения, что является определенной точкой отсчета для дальнейшего сопоставительного анализа.
В 2001 г. этот показатель возрос до 3539преступлений, или на 29,2 %по отношению к сопоставляемому периоду. В 2002 г. отмечен рост рассматриваемых преступлений до 3864,или на41,1 %болыпе по отношению к 2000 г. и на 9,1 % по отношению к предыдущему году.
Пик количества регистрируемых случаев умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенных несовершеннолетними в РФ за рассматриваемый период, отмечен в 2003 г, - 4168преступлений. Рост по отношению к 2000 г. составил 52,2 %,апоотношению к предыдущему году 7,9 %. Это наиболее существенное увеличение регистрируемой преступности за весь анализируемый период, что связано с усилившимися противоречиями в экономической, социальной, политической, правовой сферах общества.
Начиная с 2004года (зарегистрировано 3968рассматриваемых преступлений, что на 4,8 % ниже предыдущего года) отмечена тенденция снижения рассматриваемых преступлений. В 2005 г. зарегистрировано 3851преступление(-2,9 %), в 2006 г. - 3296преступлений (-14,4 %), в 2007 г. -2797преступлений (-15,1 %). При этом никаких объективных предпосылок для такого значительного снижения преступности не отмечается, что свидетельствует о том, что одним из слабых мест официальной статистики является большое количество неучтенной преступности.
О неблагоприятных тенденциях в сфере противодействия преступно-стисвидетельствует анализ состава выявленных лиц, совершивших преступление. Оценивая эти показатели за 2004 - 2006 гг., исследователи отмечают устойчивый рост лиц, ранее совершавших преступления и вновь их совершивших. Если в 2004 г. этот рост составлял 4,7 % (+14229), то в 2005 г. - 18,2 % (+ 57610), а в 2006 г. - 4,9 % (+18438). В 2006 г., по сравнению с предшествующими годами, также выросло число ранее судимых лиц, вновь совершивших преступления. Если в 2004 г. их было выявлено 275948 человек (+5,3 %),в 2005 г. - 308855 (+11,9 %), то в 2006 г. - 316034 (+2,5 %). При этом удельный вес лиц, ранее совершавших преступления, приблизился к 30 %, а от о/ 368 ранее судимых составил свыше 23 %. Одной из тревожных тенденций является стабильный рост регистрируемого числа потерпевших от преступных посягательств. Так, если в 2001 г. общее количество учтенных жертв преступлений составило 2162 тыс. человек то в 2006 г. число потерпевших достигло 2966 тыс. (+37,2 %). Особое беспокойство вызывает значительно более высокий прирост зарегистрированных потерпевших среди женщин и несовершеннолетних. Например, если в 2001 г. их было выявлено соответственно 716, 8 тыс. и 96,7 тыс. человек, то в 2006 г. - соответственно 1157 тыс. и 194 тыс. человек, т. е. прирост за пяти летие среди женщин составил 61,4 %, а среди несовершеннолетних - 100,6
Устойчивая тенденция по сокращению рассматриваемых преступлений распространяется и на причинение вреда здоровью человека. Так, в 2008 г. зарегистрировано 2320случаев умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенных несовершеннолетними, что на 15,3 % меньше по отношению к 2000 г., и на 17,5 % меньше по отношению к предыдущему году. Такова статистическая картина рассматриваемых преступлений. Вряд ли она абсолютно достоверна. При осуществлении криминологической характеристики диссертант использует официальные данные о регистрируемой преступности, которые не в полной мере отражают действительную ситуацию, характеризующую регистрируемую преступность на современном этапе, поскольку высока латентная преступность.
Особенности развития криминогенной ситуации в Российской Федерации, в том числе связанной с хулиганскими проявлениями, зависят от целого ряда негативных социальных и социально значимых явлений и процессов. Хулиганство и преступления из хулиганских побуждений подвержены воздействию множества факторов объективного и субъективного свойства и развиваются согласно объективным закономерностям, так как выступая негативным социальным явлением, претерпевают те же изменения, что и общество в целом.
