Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Юридический анализ состава преступления похищения человека 11
1. Объективные признаки состава преступления похищения человека : 11
2. Субъективные признаки состава преступления похищения человека 37
Глава II. Квалифицированные и особо квалифицированные виды похищения человека, отграничение его от смежных и иных составов преступлений 54
1. Квалифицированные и особо квалифицированные виды похищения человека 54
2. Специальные вопросы квалификации похищения человека и его ограничения от смежных составов преступления 83
3. Квалификация похищения человека при наличии в
совершенном деянии иных составов преступления 102
Глава III. Юридическая природа освобождения от уголовной ответственности при похищении человека и вопросы его применения 123
Заключение 132
Литература 152
- Объективные признаки состава преступления похищения человека
- Субъективные признаки состава преступления похищения человека
- Квалифицированные и особо квалифицированные виды похищения человека
- Специальные вопросы квалификации похищения человека и его ограничения от смежных составов преступления
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Конституция Российской Федерации провозгласила высшей ценностью государства и общества человека, его права и свободы (ст. 2). Это означает, что «все остальные общественные ценности ... располагаются по отношению к ней на более низкой ступени и не могут ей противоречить»1. В Основном законе Россия определена как демократическое социальное правовое государство, которое при установлении в своей Конституции правового положения личности исходит из концепции естественных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина.
Права и свободы человека как общесоциальная категория представляют собой вытекающие из самой природы человека возможности пользоваться элементарными, наиболее важными благами и условиями безопасного и свободно-го существования личности в гражданском обществе . Государство обязано не только признать эти права и свободы, закрепить их в Конституции, но и оберегать их всеми возможными средствами. Права и свободы человека определяют смысл, содержание и применение законов (ст. 18 Конституции РФ), а также «... основные цели, стратегические и текущие задачи внутренней и внешней политики государства»3.
Среди личных (гражданских) прав и свобод человека центральное место занимает право на свободу и личную неприкосновенность, защита которого государством всеми имеющимися у него средствами обязательна. В числе этих средств и уголовно-правовые, предусматривающие ответственность за посягательства на личную свободу, в частности - за похищение человека.
Количество зарегистрированных в России похищений человека увеличилось с 272 преступлений в 1995 г. до 1554 - в 1999 г. (наивысший показатель на сегодня по сравнению с остальными годами). В последующие периоды регистрировалось меньше похищений людей и состояние данного вида преступности с учетом статистики было более или менее стабильным. В 2000 г. зарегистрировано 1291 похищения человека, в 2001 г. - 1417, в 2002 г. - 1535. В 2003 г. имело место снижение числа похищений до 1367 случаев. Похожая картина наблюдалась и в обследованном нами регионе (Республика Дагестан). Так, в 1995 г. здесь было совершено 62 похищения человека, а в 1998 уже 174 (в 1999 г. -111). Уменьшение их числа имело место как и в целом по России, в 2000 г. до 58 случаев, а увеличение- в 2001 г. до 81 (2002 г. - 54, 2003 г. - 46).
По свидетельству большинства опрошенных работников правоохранительных органов, снижение количественных показателей похищения человека после их пика по стране в 1999 г. связано с повышением качественных характеристик данного преступления. Для совершаемых сегодня похищений людей характерны высокая латентность, развитие групповых и организованных форм, ужесточение и совершенствование способов и методов осуществления преступления. Похищение почти всегда совершается с применением насилия и, как правило, сопровождается причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и даже его убийством, вымогательством и получением крупных сумм выкупа. Это преступление, которое с трудом выявляется и редко регистрируется.
Наибольшее число из зарегистрированных по России похищений человека приходится на Республики Северного Кавказа (порядка 70 %) и в основном на Чечню и Дагестан. В них за последние более чем 10 лет похищение людей стало одним из наиболее прибыльных видов криминального бизнеса, заняв свое место в ряду основных негативных факторов, препятствующих обеспечению в этих субъектах федерации неприкосновенности личности и созданию безопасных условий жизни граждан.
При достаточном количестве совершаемых по данным статистики похищений человека низок процент их раскрываемости (60 - 65 %). В определенной . мере это отражает высокий уровень профессионализма преступников, совершающих похищения, и свидетельствует в то же время о серьезных упущениях в деятельности правоохранительных органов.
Не в последнюю очередь недостатки в борьбе с похищением человека вызваны тем, что законодательство России в данной сфере нестабильно, нередко меняется и усложняется. Так, редакция ст. 126 УК РФ (Похищение человека) после вступления ее в действие уже дважды претерпела существенные изменения (см. ФЗ от 09 февраля 1999 г. № 24-ФЗ и ФЗ oj08 декабря 2003 г.). Это свидетельство того, что система уголовно-правовой охраны личной свободы находится пока еще на стадии законодательного становления и периодически подвергается реформированию. Подтверждает данный вывод и то, что Федеральным законом от 108 декабря 2003 г. УК РФ был дополнен ст. 127-1 (Торговля людьми) и ст. 127-2 (Использование рабского труда). Из содержания диспозиций этих норм видно, что речь идет о деяниях, связанных с похищением человека и часто совершаемых в отношении уже похищенных лиц.
Из изложенного актуальность темы диссертационного исследования предопределяется:
1) необходимостью осмысления теоретических и практических аспектов квалификации похищения человека и его соотношения с иными преступлениями с учетом как внесенных за последние годы в УК РФ изменений и дополнений, так и результатов накопленной за период с 1993 г. (год дополнения УК статьей о похищении человека) по настоящее время судебной и следственной практики борьбы с похищениями людей;
2) важностью выработки соответствующих современным требованиям форм и методов борьбы с преступностью, предложений по дальнейшему совершенствованию ст. 126 УК РФ и практики ее применения.
Степень научной разработанности темы исследования. В российской правовой науке исследованию вопросов ответственности за похищение человека и криминологическому анализу данного криминального явления уделяется достаточное внимание. Однако постоянно меняющееся уголовное законода тельство, призванное охранять право человека на свободу и неприкосновенность личности; масштабные и сложные задачи, связанные с изучением разнообразных проявлений и взаимосвязей, свойственных похищению человека; многообразие поднимаемых при этом вопросов позволяют нам утверждать, что избранная нами для исследования тема актуальна и требует дальнейшей научной разработки.
Вопросам уголовной ответственности за похищение человека и отдельным криминологическим аспектам данного явления посвящали свои работы Р.А. Адельханян, P.M. Акутаев, Д.Г. Бауськов, Н.В. Бойко, Г.В. Габибова, Б.А. Гаджиэменов, Л.Д. Гаухман, А.В. Донцов, В.А. Климов, Т.Д. Кукузов, СВ. Максимов, Н.Э. Мартыненко, Р.Э. Оганян, В.М. Пучнин, М.Р. Снахова, П.А. Скобликов, Д.А. Ситников и др. В них изучались история проблемы, уголовно-правовая характеристика состава преступления в виде похищения человека, проводилось его отграничение от смежных и сопутствующих ему составов преступлений. Часть авторов проанализировала законодательный опыт иных государств в данной сфере. Ни в коем случае не умаляя заслуг перечисленных и иных ученых, в той или иной мере обращавшихся к проблеме похищения человека, хотелось бы отметить, что в литературе по настоящее время сохранились отдельные дискуссионные положения, касающиеся тех или иных вопросов темы и давно требующие выработки к ним единого подхода как в науке, так и на практике. В то же время часть подобных положений на сегодня мало изучена. Кроме того, требуют к себе внимания исследователей и новые положения, появившиеся в УК РФ после внесенных в него изменений и дополнений 08 декабря 2003 г. Речь идет об осмыслении новой редакции ст. 126 УК РФ и иных смежных с похищением человека составов преступлений, предусмотренных ст. 127-1 и 127-2 УК РФ. Поэтому избранная диссертантом для исследования тема, несомненно, представляет и теоретический, и практический интерес.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования связана с научным обоснованием и выработкой предложений, направленных на совершенствование как нормы УК РФ об ответственности за похищение человека (ст. 126), так и практики ее применения в борьбе с преступностью.
Для достижения указанной цели диссертантом ставились следующие задачи:
- проанализировать действующее российское уголовное законодательство в сфере противодействия посягательствам на личную свободу;
- изучить положения, имеющие прямое отношение к теме и содержащиеся в научных трудах по уголовному праву и криминологии;
- определить содержание понятия «похищение человека»;
- дать юридическую характеристику основного, квалифицированного и особо квалифицированного составов преступления «похищение человека»;
- рассмотреть проблему квалификации похищения человека по совокупности с другими преступлениями;
- установить признаки, отграничивающие похищение человека от смежных и иных составов преступлений;
N..
- изучить и обобщить материалы следственной и судебной практики борьбы с похищениями людей по Российской Федерации и Республике Дагестан;
- дать анализ статистических данных о состоянии борьбы с похищением человека по РФ и Дагестану;
- обосновать юридическую природу освобождения от уголовной ответственности согласно Примечанию к ст. 126 УК РФ и сформулировать предложения по ее совершенствованию;
- разработать предложения по совершенствованию содержания ст. 126 УК РФ и выработать рекомендации по повышению эффективности ее применения в следственной и судебной практике.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения в сфере реализации уголовно-правовой нормы об ответственности за похищение человека.
Предмет исследования составляют уголовно-правовые нормы об ответственности за похищение человека и смежные с ним преступления; практика применения этих норм; имеющиеся в науке теоретические представления о похищении человека; статистические и иные данные о похищениях людей в РФ и Республике Дагестан.
Методология и методы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют диалектический метод познания социально-правовых явлений и теоретические положения уголовного права, криминологии, социологии. При его проведении применялись такие методы научного исследования, как формально-логический, сравнительно-правовой, историко-юридический, системный, а также конкретно-социологические методы: анкетирование, интервьюирование, контент-анализ, статистический анализ.
Основу работы составили Конституция РФ, действующее уголовное законодательство, постановления Пленума Верховного Суда РФ и иные нормативные материалы, а также теоретические положения уголовного права и других наук, нашедшие свое отражение в научных работах отечественных ученых-криминалистов (периода до октября 1917 г., советских и современных российских).
При написании работы использовались труды З.А. Астемирова, СВ. Бородина, Н.И. Ветрова, Б.С. Волкова, П.С. Дагеля, Н.И. Загородни-кова, А.Ф. Кистяковского, B.C. Комисарова, Н.И. Коржанского, В.Н. Кудрявцева, Г.М. Миньковского, А.В. Наумова, Н.А. Неклюдова, А.И. Рарога, Н.Д. Сергиевского, В.Д. Спасовича, Н.С. Таганцева, В.Я. Тация и др.
Также использовались работы по философии, языкознанию, социальной психологии и другим областям знаний.
Эмпирическую базу исследования составили:
- материалы 128 уголовных дел о похищении людей и смежных преступлениях, рассмотренные Верховным и иными судами Республики Дагестан, а также Северо-Кавказским окружным военным судом за период 1997 - 2003 гг.;
- материалы опубликованной практики Верховного Суда РФ разных лет, имеющие отношение к теме (постановления Пленумов Президиума и коллегии по уголовным делам);
- материалы судебной и следственной практики по Республике Дагестан по делам о похищении человека и смежных преступлениях;
- статистические данные ГИЦ МВД РФ и ИЦ МВД Республики Дагестан;
- результаты опроса 100 судей, работников прокуратуры, следователей и оперативных работников органов внутренних дел, участвовавших в производстве по делам о похищении людей и смежным с ним преступлениям.
Научная новизна работы состоит в том, что на монографическом уровне, с учетом последних изменений и дополнений, внесенных УК РФ 21 ноября 2003 г., проведено одно из первых уголовно-правовых исследований похищения человека, его отграничения от смежных ему составов, не только от незаконного лишения свободы (ст. 127 УК) и захвата заложника (ст. 206 УК), но и от новых для Кодекса составов - торговля людьми (ст. 127-1 УК), использование рабского труда (ст. 127-2). Основные положения, рекомендации и предложения, разработанные в диссертации, будут способствовать расширению и уточнению знаний по уголовному праву и криминологии. Данное исследование позволило предложить новые подходы в совершенствовании норм направленных на борьбу с преступлениями, посягающими на личную (физическую) свободу человека. В частности, в качестве практических рекомендаций автором сформулированы подходы в квалификации похищения человека в случаях его связи с новыми для УК РФ и российской практики борьбы с преступностью деяниями: торговлей людьми и использованием рабского труда.
Положения, выносимые на защиту.
1. Уточненное определение понятия похищения человека, под которым понимаются противоправные умышленные действия, сопряженные с завладением любым способом живым человеком, изъятием его из естественной социальной среды обитания, перемещением с места постоянного или временного пребывания с последующим удержанием его против воли в другом месте.
2. Теоретически и практически обоснованные рекомендации, связанные с установлением и юридической оценкой отдельных признаков состава похищения человека.
3. Авторская классификация видов вымогательства, сопряженного с похищением человека на:
а) неоконченные вымогательства, при совершении которых преступники лишают потерпевших или их близких родственников свободы и насильственно удерживают их до выполнения пострадавшей стороной требований преступников;
б) неоконченные вымогательства, при которых имело место кратковременное лишение свободы потерпевших, затем им возвращают свободу, предупредив, что если они к определенному сроку не выплатят долг (определенную сумму), то будут убиты или искалечены;
в) оконченное вымогательство, сопряженное с похищением человека.
4. Рекомендации по квалификации похищения человека с учетом типичных ошибок практики, разрешению вопросов конкуренции уголовно-правовых норм и отграничению его от смежных и иных составов преступлений (незаконного лишения свободы, захвата заложника, торговли людьми, использования рабского труда, вымогательства, самоуправства, убийства, сопряженного с похищением человека, истязания, подмены ребенка).
5. Определение юридической природы освобождения от уголовной ответственности с применением Примечания к статье 126 УК РФ и предложения по совершенствованию его содержания, направленные на повышение эффективности и целесообразности такого освобождения в деле предупреждения похищений людей.
6. Обоснование необходимости внесения следующих изменений и дополнений в УК РФ, направленных на совершенствование нормы об ответственности за похищение человека:
- изложить п. «б» ч. 2 ст. 126 УК РФ в следующей редакции: «б) похищение женщины с целью вступления с нею в брак»;
- дополнить п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и изложить его в следующей новой редакции: «з) из корыстных побуждений или по найму»;
- изложить п. «б» ч. 3 ст. 126 УК РФ в следующей редакции: «б) совершены террористической организацией или в целях финансирования террористической деятельности».
Теоретическое и практическое значение исследования заключается, во-первых, в пригодности его результатов для развития уголовно-правового учения и криминологических знаний о похищении человека, а также в возможности использования выводов и положений диссертации в виде дополнительного знания при поиске выхода из спорных ситуаций, касающихся объекта и предмета преступления, умысла и его содержания, отграничения похищения человека от смежных составов, выработки наиболее эффективных условий освобождения от уголовной ответственности согласно примечания к ст. 126 УК РФ с позиций усиления его профилактических возможностей и др.
Во-вторых, предложения по изменению редакции ст. 126 УК РФ могут быть использованы в процессе совершенствования законодательства, а полученные выводы - в решении практических вопросов квалификации похищения человека и при разработке, проведении профилактических мероприятий. Результаты и основные положения диссертационного исследования могут быть использованы при преподавании соответствующих тем курсов уголовного права и криминологии в высших учебных заведениях юридического профиля.
Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечивается анализом статистических данных за последние 5-10 лет, а также репрезентативностью диссертационного исследования: изучено 128 уголовных дел, рассмотренных судами Республики Дагестан разного уровня, 82 материала органов следствия и дознания, оперативных служб, проанкетировано 100 судей, работников прокуратуры, следователей и оперативных работников органов внутренних дел, участвующих в производстве по делам о похищении людей и смежным с ним преступлениям. Разработка поставленных в диссертации во просов проводилась с учетом изменений в законодательстве и правоприменительной практике.
Апробация результатов исследования и внедрение. Основные выводы и положения диссертационного исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии Дагестанского государственного университета, отражены в четырех опубликованных автором научных статьях.
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность отдела по борьбе с похищениями людей УБОП и органов предварительного расследования МВД Республики Дагестан (подтверждается соответствующим актом о внедрении), используются в учебном процессе на юридическом факультете ДГУ при преподавании курсов «Уголовное право» и «Криминология».
Объективные признаки состава преступления похищения человека
По нашему мнению, в целях установления наиболее точного содержания объекта уголовно-правовой охраны, на который посягают при похищении человека, будет правильным предпослать его анализу несколько предварительных замечаний, связанных с представлениями об объекте преступления вообще.
В теории уголовного права до октября 1917 г. объектом преступления признавали, «чье - либо право, охраняемое государством посредством наказания» ; «человека со всеми правами и учреждениями, которые им как существом общественным создаются»2; общее и частное право, при котором «все право, все общество, все государство только посредственно затронуты преступлением»; правовые нормы и конкретные блага, интересы4; «юридическую норму в ее реальном бытии»
Первые же нормативно-правовые акты советского периода развития российского уголовного законодательства, в- частности, Руководящие начала по уголовному праву РСФСР отмечали, что их задачей является охрана посредством репрессий системы общественных отношений, соответствующей интересам трудящихся масс, организовавшихся в господствующий класс в переходный от капитализма к коммунизму период диктатуры пролетариата. Впоследствии похожие положения, касающиеся объекта преступления, были восприняты первым советским Уголовным Кодексом РСФСР 1922 г., Основными началами уголовного законодательства СССР и союзных республик 1924 г. и УК РСФСР 1926 г. Такой подход к понятию объекта преступления в советском законодательстве был следствием того, что уголовное право данного периода отвергало как буржуазные и реакционные действовавшие до него отечественные уголовное законодательство и уголовно-правовую науку.
В результате этого установка Руководящих начал, что объект преступления - система общественных отношений, соответствующая интересам трудя щихся масс, стала широко использоваться авторами монографий, учебников, диссертаций, журнальных статей. Нередко делалось это без каких-либо обоснований, объяснений и доказательств того, почему именно общественные отношения выступают и общим объектом всех преступлений, и объектом индивидуально взятого (конкретного) преступления. Признавая не совсем правильным подобное положение дел в данной сфере, Н.И. Коржанский в 80-м году прошлого столетия отмечал: «Развитие права и юридической науки в настоящее время подошло к тому уровню, при котором общее определение объекта правовой охраны ... в самом общем виде как общественных отношений уже не может удовлетворить ни теорию, ни практику»1.
По мнению А.В. Наумова, «в ряде ... случаев теория объекта преступления как общественного отношения «не срабатывает». Особенно это относится к преступлениям против личности, в первую очередь к убийству» . Сомнения в том, что объектом преступления действительно во всех случаях являются общественные отношения, высказывали и другие ученые3. Н.И. Загородников в связи в этим писал: «Признание как общим, так и конкретным объектом преступления общественных отношений принижает значение, искажает роль человека в жизни цивилизованного общества. Из главной и неменяющейся общечеловеческой ценности человека превращают во второстепенный составной элемент общества. Часть того, что человеком создано, усовершенствовано, становится более важным и значимым, чем он сам и присущие ему при рождении права и свободы»4. Далее в ходе анализа он делает вывод, что лицо «ни о каких «общественных отношениях» виновных ни до, ни во время, ни после совершения преступления не помышляет, да и нам безразлично, отражались ли они или нет в его сознании. Ни реальная жизнь, ни изучение мотивации поведения людей, ни обобщение судебной практики, ни здравый смысл не дают доказательств, что будто бы виновный, осуществляя конкретное посягательство, при этом реально сознавал, что его объектом-являются общественные отношения. Убежден, что таких доказательств не существует»1.
Прав Н.И. Загородников, когда утверждает, что «как наивысшая социальная ценность человек выступает главным и самым важным благом, защищаемым уголовным правом или общим объектом преступления. Исходя из здравого смысла, люди стремятся к защите своей собственной личности, объявляют и берут под защиту такие блага и интересы, которые есть у каждого из них. Любой человек стремится к сохранению этих благ, и его не нужно убеждать в необходимости признания как приоритетной ценности его жизни, здоровья, сво-боды, чести, имущественных, политических и социальных прав» . В связи с чем необходимо согласиться с А.В. Наумовым в том, что «представляется возможным возвращение к теории объекта как правового блага, созданной еще в конце прошлого века (автор имеет в виду конец XIX века - С.Г.) в рамках классической и социологической школ уголовного права»
Субъективные признаки состава преступления похищения человека
Субъективные признаки состава преступления в соответствии с общепризнанной точкой зрения включают в себя субъект и субъективную сторону преступления.
Субъект преступления характеризуется в уголовном праве как один из основных элементов состава преступления. Наличие субъекта преступления является важным условием уголовной ответственности, которая «возможна только при наличии, в первую очередь, лица, совершившего преступление»1.
Субъектом преступления признается лицо, совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние (действие или бездействие) и подлежащее за него уголовной ответственности.
По ч. 2 ст. 20 УК РФ субъектом преступления похищения человека может быть физическое вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста и совершившее данное преступление.
Закрепляя такое положение в законе, законодатель исходил из того, что с этого возраста лицом уже может осознаваться, по степени своего интеллектуального и волевого развития, общественная опасность некоторых видов преступлений, в том числе и похищение человека.
В этой связи представляет интерес мнение Б.А. Гаджиэменова, специально анализировавшего проблему похищения человека на материалах по Республике Дагестан. Он, как и Н.Э. Мартыненко, полагает, что нецелесообразно снижение возраста уголовной ответственности за данное деяние до 14 лет. Изучив 110 уголовных дел по фактам похищения человека, Б.А. Гаджиэменов не нашел ни одного случая их совершения лицами, не достигшими двадцатилетнего воз раста. Отсутствие среди похитителей лиц в возрасте четырнадцати девятнадцати лет он объясняет теми же причинами , что и Н.Э. Мартыненко.
По полученным нами в ходе нашего исследования данным 19,2 % похищений, совершенных на территории Дагестана, приходится на преступников в возрасте 18-24 года; 48,8 % - на возраст 25-31 год; 30 % - на возраст 32-49 лет; 2 % - на иной. Лиц в возрасте от 14 до 16 лет и старше 60 лет среди похитителей не оказалось. Похожие данные приводят и другие исследователи.
По мнению Н.Э. Мартыненко, большая часть похищений человека совершается лицами 19-20 лет. Мотивирует она это тем, что для того, чтобы захватить и удерживать жертву, нужно обладать определенной физической силой, которой у лиц в возрасте четырнадцати-пятнадцати лет еще недостаточно.
Для того, чтобы переместить потерпевшего в место, где он будет находиться, пока требования преступников не будут выполнены, необходимо транспортное средство (на трамвае похищенного не повезешь), наличие которого у лица в возрасте четырнадцати-пятнадцати лет сомнительно. Кроме того, до тех пор, пока требования преступников будут выполнены, похищенного обычно прячут на квартире, даче или в другом месте, его нужно кормить, охранять. В процессе удержания жертвы необходимо предъявлять требования к родственникам похищенного по условиям освобождения, выкупу и т.д. Чтобы исполнить перечисленное, нужны не только материальные и иные возможности, но и возможность периодически отлучаться из дома. Несовершеннолетние же этим, как правило, не обладают, они находятся под присмотром родителей или лиц, их заменяющих, которые обязывают их приходить домой не позже определенного времени, контролируют их поведение. Они обычно живут с родителями и не имеют возможности прятать жертву в квартире, не поставив их в известность. Поэтому, считает Н.Э. Мартыненко, в возрасте от 20 до 30 лет чело век более физически подготовлен и нередко использует свою подготовленность при совершении похищения человека .
Встречается в науке и другое мнение. Так, Н.Н. Козлова высказала мнение, что в 14-15 лет человек понимает смысл и значение лишь тех преступлений, которые тесно связаны с повседневной жизнью, с элементарными отношениями между людьми. Как известно, критерием определения возраста, по достижению которого лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, выступает не тяжесть совершенного деяния, а уровень сознания человека, его способность понимать характер совершаемых им действий, их общественную опасность и значимость, а также руководить ими2. В 14 лет лицо не всегда действует разумно, осознанно или, как писал Н.С. Таганцев, «действует без разу-мения» . «Способность осознавать и оценивать общественную опасность своих действий формируется под непосредственным влиянием социальных условий воспитания и возникает несколько позже, чем способность осознавать фактическую сторону явления или действия»4.
Снижая возраст уголовной ответственности за то или иное деяние, законодатель исходит из учета совокупности медико-биологических, социально-психологических, социальных критериев, а также криминологических показателей, принципов уголовного права и уголовной политики5. При этом законодатель ориентируется на типичные, средние для данного возраста показатели психического развития несовершеннолетнего.
Квалифицированные и особо квалифицированные виды похищения человека
В ч. 2 ст. 126 УК РФ предусмотрены следующие квалифицированные виды похищения человека: 1) совершенное группой лиц по предварительному сговору; 2) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; 3) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; 4) в отношении заведомо несовершеннолетнего; 5) в отношении женщины, заведомо находящейся в состоянии беременности; 6) в отношении двух или более лиц; 7) из корыстных побуждений. Похищение человека группой лиц по предварительному сговору имеет место в тех случаях, когда в его совершении участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Совершение преступления двумя или более лицами всегда повышает степень его общественной опасности .
Под предварительным сговором (соглашением) понимается сговор до начала совершения похищения человека. Для данной разновидности соучастия сговор характеризуется чаще всего уяснением деталей совершения похищения, способа, выбора места и времени. Поскольку в законе говорится не о любом соучастии по предварительному сговору группой лиц, а о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц, то это обязывает устанавливать соисполнительство, т.е. непосредственное участие всех виновных лиц в выполнении объективной стороны рассматриваемого преступления.
В тех случаях, когда имеет место соучастие в похищении человека с разделением ролей (соучастие в собственном смысле слова), организаторы этого преступления, подстрекатели и пособники, не принимавшие непосредственного участия в завладении потерпевшим и перемещении его в другое место, не несут ответственности по п. «а» ч. 2 с. 126 УК РФ. Их действия в соответствии с ч. 3 ст. 34 УК РФ квалифицируются по ст. 33 УК РФ и соответствующей части ст. 126 УК РФ. Так, из приговора Судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от 13 июня 2001 г. следует, что Сулейманов P.P., Агаломаров Ш.М., Махмудов A.M., Хабибов А.Г., Гамзатов М.А., Айгунов М.И., Султанов М.Р. вступили в предварительный преступный сговор, чтобы похитить Мухтарова В.Р. с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, из корыстных побуждений в целях получения выкупа за похищенного. При этом, следуя заранее разработанному плану, Сулейманов P.P., Агаломаров Ш.М. и Махмудов A.M. около 8 часов утра 30 июля 2000 г. во дворе дома № 6 по ул. Амет-Хана Султана г. Махачкала напали на Мухтарова В.Р., когда тот выходил из своей квартиры, избили его, затолкали в салон автомашины ВАЗ 2106, и, завязав ему глаза, вывезли с места совершения преступления.
По прибытию в дом № 32 по ул. Ставропольская г. Махачкала, принадлежащий Хабибову А.Г., Мухтаров В.Р. был пересажен в автомобиль ВАЗ 21099 под управлением Гамзатова М.А. Последний совместно с Хабибовым А.Г. вывезли потерпевшего на участок дороги Махачкала-Главсулак, куда по предварительной договоренности на автомашине «Газель» подъехали Махмудов A.M. и Айгунов М.И. Пересадив похищенного в свою машину «Газель», Махмудов A.M. совместно с Айгуновым М.И. привезли его в дом № 25 по ул. Степная, с. Ново-Ханар, Кизилюртовского района Республики Дагестан. Дом принадлежит Султанову М.Р., с которым Айгунов М.И. заранее договорился о предоставлении ему комнаты за плату для содержания в нем своего «должника». В этом доме Мухтаров В.Р. содержался прикованным к кровати и с завязанными глазами под охраной Айгунова М.И. в течение четырех месяцев до его освобождения 2 декабря 2000 г. сотрудниками МВД Республики Дагестан.
После похищения Мухтарова В.Р. в целях получения выкупа от матери потерпевшего Мухтаровой Л.Г. Сулейманов P.P. предложил ей свои услуги посредника и взял за это с нее 1000 долларов США. Вслед за этим Сулейманов P.P. через Агаломарова Ш.М. организовал и передал Мухтаровой Л.Г. два письма от похищенного, где он просил мать заплатить его похитителям за его освобождение 300 тысяч долларов США.
Судебная коллеги по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан признала: Сулейманова P.P., Агаломарова Ш.М. и Махмудова A.M. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 3 и ст. 126 ч. 2 п. «а», «в», «з» УК РФ; Хабибова А.Г., Гаизатова М.И. и Айгунова М.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. «а», «в», «з» УК РФ; Султанова М.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч. 5 и ст. 127 ч. 2 п. «а» УК РФ.
Органами предварительного следствия действия вышеназванных лиц были квалифицированы по ч. 3 ст. 126 УК РФ как похищение человека, совершенное организованной группой. В соответствии со ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным такой группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.
На судебном заседании установлено, что лица, совершившие похищение Мухтарова, даже не все были ранее знакомы друг с другом. Данные, свидетельствующие о том, что подсудимые заранее объединились в устойчивую группу с заранее разработанным планом в целях похищения Мухтарова В.Р. и в чем конкретно заключалась устойчивость этой группы, в обвинительном заключении не приведены, не добыты такие доказательства и на судебном заседании.
Изложенное показывает, что выявление характера совершаемых при похищении человека действий, способа совместного совершения преступления (т. е. особенности объективного взаимодействия соучастников), сговора на его совершение (т. е. особенность субъективной связи между соучастниками) позволяет установить вид соучастия и правильно квалифицировать совершенное преступление.
Похищение человека, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, означает, что оно либо осуществлено с фактическим причинением потерпевшему тяжкого (ст. 111 УК РФ), средней тяжести (ст. 112 УК РФ) или легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ), либо в момент его применения насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Степень тяжести причиненного вреда определяется в соответствии с Правилами судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью, утвержденными приказом Министерства здравоохранения РФ от 10 декабря 1996 г. № 407
Специальные вопросы квалификации похищения человека и его ограничения от смежных составов преступления
Обращает на себя внимание то, что в ст. 126 и 127 УК РФ законодатель сформулировал близкие по своим характеристикам нормы - «похищение человека» и «незаконное лишение свободы». Оба эти преступления направлены против личности, они связаны с неправомерным физическим ограничением личной свободы человека, т.е. непосредственным объектом обоих преступлений является личная свобода человека. Одинаков у них и дополнительный объект, в качестве которого выступает жизнь и здоровье потерпевшего.
Похищение человека и незаконное лишение свободы как в теории, так и на практике отграничивают друг от друга в основном по объективной стороне, характеризующей каждое из них по отдельности.
Из данного нами в предыдущей главе понятия видно, что объективная сторона похищения человека определяется последовательным совершением четырех действий: завладение живым человеком,. его изъятие, перемещение и последующее удержание потерпевшего. В отличие от похищения, незаконное лишение человека свободы не предусматривает действий, связанных с неправомерным перемещением потерпевшего с места его нахождения, проживания, занятий, работы, и сводится к неправомерному удержанию против его воли в местах его пребывания, например, водворению в запертое помещение дома или по месту работы. Поэтому похищение всегда совершается посредством активных действий, а незаконное лишение свободы предполагает возможность его совершения как путем действия, так и путем бездействия. Действие это одно — удержание.
Местом незаконного лишения свободы может быть любое пространство, в том числе и место постоянного или временного проживания, место работы, учебы и т. п. потерпевшего. Иногда приглашают жертву в заранее определенное место и лишь затем лишают ее свободы. Похищенного же всегда скрывают, и конкретное место его удержания неизвестно.
Конструкция объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, указывает на то, что оно будет оконченным не с момента захвата человека и его изъятия, а лишь после того, как похищенный перемещен в другое место, где он против его воли удерживается. В литературе по этому поводу высказано и иное мнение, согласно которому похищение окончено «с момента совершения действий, направленных на насильственное завладение человеком и лишение его возможности выбирать по своему усмотрению место пребывания»
На наш взгляд, действия, сопряженные с насильственным завладением (изъятием) человека и лишающие его возможности выбирать по своему усмотрению место пребывания, не увенчавшиеся после их совершения результатом — перемещением потерпевшего в другое место и удержанием его там, должны рассматриваться как покушение на похищение человека и квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 и ст. 126 УК РФ. Аналогичной позиции придерживается и судебная практика
В отличие от похищения, незаконное лишение свободы, предусмотренное ст. 127 УК РФ, окончено с момента совершения действий, исключающих для потерпевшего возможность выхода из определенного помещения. Если же лишение свободы заключалось в водворении в какое-либо другое место, то момент его окончания наступит лишь после перемещения потерпевшего в это место и совершения действий по его удержанию в нем2. Потерпевшим при незаконном лишении свободы может быть любое лицо, в том числе и близкие родственники (родители, дети, усыновленные, усыновившие, родные братья и сестры, дед, бабушка, внуки).
В ст. 127 УК РФ объективная сторона незаконного лишения свободы определена законодателем через отсутствие.в действиях виновного признака хищения. Это означает, что незаконное лишение свободы, сопряженное с перемещением потерпевшего из одного места в другое, представляет собой похищение человека или перерастает в последнее.
При квалификации незаконного лишения свободы является обязательным установление наличия самого факта принудительного водворения (оставления) в определенном месте и содержания в нем, т. е. необходимо установить то, что удерживается против воли явившийся, проживающий, прибывший (партнер, знакомый, случайно зашедший человек и т. п.). Так, вечером 10 января 2001 г. Гусейнов, находясь у себя дома в пригороде г. Махачкалы, посчитал, что Мух-таров, находившийся у него в гостях, не желает вернуть ему денежный долг. В целях устрашения с помощью насилия Гусейнов поместил Мухтарова в подвал своего дома, где потерпевший находился 2 суток, но воспользовался в последнюю ночь своего заточения тем, что в доме все спят, и через обнаруженный им плохо заделанный проем покинул подполье через соседний дом
