Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Ответственность за хулиганство: отечественный ретроспективный и современный зарубежный опыт 14
1. Ретроспективный анализ отечественного уголовного законодательства об ответственности за хулиганство 14
2. Уголовная ответственность за хулиганство по законодательству зарубежных государств 34
Глава II. Уголовно-правовая квалификация хулиганства 50
1. Квалификация хулиганства по объективным признакам 50
2. Квалификация хулиганства по субъективным признакам 93
3. Вопросы отграничения хулиганства от смежных составов преступлений... 120
Глава III. Квалифицирующие признаки хулиганства 146
1. Хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой 146
2. Хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти или иным лицам 161
Заключение 170
Список использованной литературы 178
Приложения
- Ретроспективный анализ отечественного уголовного законодательства об ответственности за хулиганство
- Уголовная ответственность за хулиганство по законодательству зарубежных государств
- Квалификация хулиганства по объективным признакам
- Хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Вопросы, связанные с обеспечением общественной безопасности и общественного порядка в настоящее время имеют первостепенное значение для нашей страны. Общественный порядок, представляя собой основу национальной безопасности, является одним из необходимых и очень важных компонентов нормального функционирования современного государства. Однако события, сопряженные с распадом Советского Союза в начале 90-х г. XX столетия, во многом повлекли утрату позитивной активности правоохранительных органов и граждан в сфере обеспечения общественного порядка.
Дестабилизация социальных отношений, произошедшая на рубеже веков, создала серьезную угрозу экономическому, политическому и духовному развитию страны. На фоне неблагоприятных процессов, связанных с резкими изменениями во всех сферах жизнедеятельности общества, возникли крайне негативные количественные и качественные тенденции преступности, представляющие опасность для граждан, собственности, общественного порядка.
К числу наиболее опасных и имеющих широкую распространенность преступных посягательств на общественный порядок относится хулиганство. Лица, совершающие хулиганство, открыто демонстрируют пренебрежение к окружающим, общепризнанным этическим и правовым нормам поведения, как бы бросают вызов государству, обществу, отдельным гражданам, насаждают безнравственную психологию власти грубой физической силы, вселяют в граждан чувство незащищенности, мешают им нормально трудиться и отдыхать. Общественная опасность хулиганства заключается в высоком уровне совершаемости данного преступления, многообразии форм его проявления, а также в том, что хулиганство нередко выступает отправным моментом становления лиц, его совершивших, на путь еще более тяжких насильственных преступлений, причиняющих порой непоправимый вред жизни и здоровью граждан.
8 декабря 2003 года Федеральным Законом № 162-ФЗ были внесены революционные изменения в ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, пре-
дусматривающую ответственность за хулиганство, в результате чего были декри-
минализированы составы уголовно-наказуемого хулиганства, совершенного без применения оружия, или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 1 и ч. 2 ст. 213 УК РФ в первоначальной редакции).
Вместе с этим, с 1986 по 1995 годы на территории России ежегодно регистрировалось примерно сто пятьдесят тысяч фактов уголовно-наказуемого хулиганства, с 1995 по 2003 годы - более ста тридцати тысяч, а в 2004 году их число составило лишь около двадцать пять тысяч. Это обстоятельство свидетельствует о том, что значительное количество хулиганских действий, объективно не утративших характера и степени общественной опасности присущей преступлениям, перестали учитываться в качестве таковых. Таким образом, согласно новой редакции ст. 213 УК РФ, значительное число лиц, совершивших хулиганские действия, избегают уголовной ответственности, в то время как граждане продолжают подвергаться хулиганским проявлениям, не наказуемым в уголовном порядке. Поэтому изменения, внесенные в ст. 213 УК РФ, по мнению автора диссертационной работы, вряд ли являются в полной мере социально обусловленными и научно обоснованными.
Актуальность темы настоящего исследования обусловлена также и тем, что в правоприменительной практике органов предварительного расследования и суда особую сложность представляют вопросы, связанные с квалификацией хулиганства. На это обстоятельство указывают, в частности, результаты выборочных экспертных опросов специалистов, проведенных в органах внутренних дел, прокура-туры и в судах Республики Башкортостан.
Под хулиганством в ч.1 ст. 213 УК РФ понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Несмотря на предпринятую попытку, причем далеко не очень успешную, сформулировать понятие хулиганства в уголовном законе, специалисты до сих пор расходятся во
1 По данным Главного информационного центра Министерства внутренних дел Российской Федерации
2 На вопрос «Возникают ли у Вас затруднения при квалификации преступных действий по ст. 213 УК РФ» поло
жительный ответ дали более 84% респондентов.
5 мнениях как относительно объекта уголовно-правовой охраны, на который посягает хулиганство, так и содержания объективных и субъективных признаков состава данного преступления. Кроме того, в правоприменительной практике отсутствует единообразие применения ст. 213 УК РФ и существуют определенные проблемы при отграничении хулиганства от других преступлений.
Что же касается законодательных новелл, существенным образом изменивших конструкцию состава данного преступления, то они не только не привнесли четкости и ясности в понимании и единообразном применении ст. 213 УК РФ, но и поставили ряд новых вопросов перед правоохранителями. В связи с этим нам представляется, что современная конструкция объективной стороны хулиганства, с точки зрения потребностей правоприменительной практики является не в полной мере научно обоснованной и социально обусловленной, поскольку она с одной стороны, не позволяет отнести к данному составу преступления хулиганские действия без применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с другой стороны, признаки объективной стороны хулиганства формулируются только через оценочные понятия.
В юридической литературе существуют диаметрально противоположные мнения специалистов по поводу закрепления в уголовном законодательстве состава хулиганства. Так, одни авторы высказываются о нецелесообразности и научной необоснованности выделения в УК РФ специального состава преступления «хулиганство» из-за частых ошибок в квалификации деяния и расплывчатости формулировок. Другие ученые, в свою очередь, указывают на то, что социальные корни хулиганства в России глубоки, и справедливо обосновывают этим необхо-димость наличия в УК РФ такого состава преступления как хулиганство. Анализируя вышеназванные и другие подходы специалистов, представляется важным особо подчеркнуть, что частые ошибки в квалификации того или иного общественно опасного деяния, расплывчатость законодательных конструкций состава преступления, ни в коей мере не означают целесообразность исключения данного
1 См. напр.: Иванов Н. Хулиганство: проблемы квалификации //Российская юстиция. 1996.- № 8. - С. 39 - 41; Тру
нов И. Как быть с хулиганством? //Российский адвокат. 2000.- № 6 -С. 29.
2 См. напр.: В. Мальцев. Ответственность за хулиганство //Законность. 2000. - № 7. - С. 7-10
состава преступления из уголовного законодательства, а напротив, свидетельствуют о назревшей настоятельной необходимости проведения научных исследований в этом направлении с тем, чтобы обеспечить разработку конкретных предложений по совершенствованию уголовно-правовой регламентации хулиганства и правоприменительной практики.
Необходимость исследования уголовно-правовой регламентации хулиганства также обусловлена высоким уровнем значимости дальнейшего совершенствования положений науки уголовного права по рассматриваемой проблеме.
Степень разработанности темы диссертационного исследования. Рассмотрению отдельных проблем уголовной ответственности за хулиганство уделялось большое внимание в отечественной юридической литературе. Исследованию некоторых вопросов данной темы в разное время были посвящены работы таких ученых, как Р.А. Базаров, В.И. Белослудцев, СВ. Бородин, Н.И. Ветров, СВ. Век-ленко, Б.В. Волженкин, Б.С Волков, P.P. Галиакбаров, Л.Д. Гаухман, А.А. Гер-цензон, П.Ф. Гришанин, И.Н. Даньшин, Н.Д. Дурманов, Н.Г. Кадников, Т.М. Ка-фаров, М.П. Киреев, М.И. Ковалев, И.Я. Козаченко, Н.И. Коржанский, И.В. Кор-зун, М.Ф. Костюк, Ю.А. Красиков, А.В. Куделич, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Мальцев, СФ. Милюков, Г.М. Миньковский, Т.Н. Нуркаева, Э.Ф. Побе-гайло, В.П. Ревин, Р.А. Сабитов, Л.В. Сердюк, А.С. Третьяков, В.Е. Эминов и др.
Положения исследований указанных авторов следует признать очень важными, имеющими высокий уровень научно-практической значимости, однако во многих из них по объективным причинам не отражены изменения, внесенные в уголовное законодательство Российской Федерации в последнее время. В этой связи возникает настоятельная потребность в разработке предложений по решению целого ряда вопросов современной конструкции нормы об уголовной ответственности за хулиганство и правоприменительной деятельности по уголовно-правовому противодействию хулиганству.
Это прежде всего вопросы, касающиеся отграничения хулиганства от других смежных преступлений, которые характеризуются наличием такого квалифицирующего признака как их совершение из хулиганских побуждений. Данный квалифицирующий признак содержится в ст. 105, 111, 112, 115, 116, 167 УК РФ.
7 Кроме того, хулиганские побуждения являются конструктивным элементом субъективной стороны составов преступлений, предусмотренных ст. 215.2 и 245 УК РФ. О хулиганстве как о преступлении экстремистской направленности упоминается также в ст. 282.1 УК РФ. Однако проблемы хулиганских побуждений в работах, опубликованных после внесения в декабре 2003 г. принципиально значимых изменений в ст. 213 УК РФ, не подвергались самостоятельному исследованию. Существуют и другие важные уголовно-правовые проблемы, связанные с хулиганством, не нашедшие своего отражения в ранее проведенных исследованиях.
Объектом исследования являются уголовно-правовые общественные отношения, возникающие в сфере охраны общественного порядка между государством в лице правоохранительных органов и лицами, совершившими хулиганство и иные преступления из хулиганских побуждений.
Предметом исследования являются теоретические аспекты развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за хулиганство, зарубежный опыт законодательного урегулирования вопросов запрещенности и наказуемости хулиганства, собственно уголовно-правовая норма, устанавливающая ответственность за совершение хулиганства по действующему отечественному уголовному законодательству с учетом последних изменений, нормы УК РФ, предусматривающие ответственность за преступления, совершенные из хулиганских побуждений, отдельные нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ и Кодекса РФ об административных правонарушениях, взаимосвязанные с исследуемой проблематикой.
Целью исследования является разработка теоретических положений и практических предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего уголовного законодательства об ответственности за хулиганство и иные преступления, совершенные из хулиганских побуждений, практики его применения в деятельности органов предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства.
Данная цель обусловила постановку и разрешение следующих задач в рамках настоящего диссертационного исследования:
8 -изучение сущности, истоков происхождения и развития отечественного
уголовного законодательства об ответственности за хулиганство;
-анализ современного законодательства об ответственности за хулиганство в некоторых зарубежных государствах;
-определение уголовно-правовой характеристики основного состава хулиганства;
-анализ вопросов по отграничению хулиганства от смежных составов преступлений;
-теоретико-прикладное исследование квалифицирующих признаков хулиганства;
-разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего отечественного законодательства об ответственности за хулиганство и иные преступления, совершаемые из хулиганских побуждений, а также по совершенствованию практики применения данных уголовно-правовых норм.
Методологическую основу настоящего исследования составляет диалектический метод научного познания. В процессе диссертационного исследования использовались общенаучные и частнонаучные методы: единства исторического и логического, системно-структурного анализа, сравнительно-правовой, исследования документов, статистический, формально-юридический.
Правовую и теоретическую основу исследования составили Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное и административное законодательство Российской Федерации, уголовное законодательство стран бывшего СССР и ряда зарубежных государств, Постановления Пленума и Президиума Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации, научные труды по уголовному, уголовно-процессуальному и административному праву, криминологии, юридической психологии, истории государства и права и иная монографическая литература.
Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ за период с 1991 по 2004 г., 250 уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Уфы за 1996 -2004 г., данные Главного информационного центра МВД России и Информацион-
ного центра МВД Республики Башкортостан о состоянии преступности и правонарушений. Наряду с документальными и статистическими материалами эмпирическую базу исследования составили результаты проведенного анкетирования более 200 работников органов внутренних дел, прокуратуры и суда, а также научно-педагогических работников Уфимского, Челябинского и Тюменского юридических институтов МВД России, являющихся специалистами в области уголовного права.
Научная новизна исследования в обобщенном виде состоит в том, что оно представляет собой первое современное комплексное научное исследование уголовно-правовых аспектов ответственности за хулиганство после внесения в декабре 2003 года значительных изменений в ст. 213 УК РФ и в ряд других уголовно-правовых норм, сопряженных с включением в качестве квалифицирующего признака совершение преступления из хулиганских побуждений.
С учетом опыта развития законодательства об ответственности за хулиганство, современного зарубежного опыта борьбы с этим преступлением и новейших изменений, внесенных в законодательство РФ, в диссертации разработаны способы разрешения важных проблем, возникающих в процессе правоприменительной практики противодействия хулиганству. В диссертации разработаны концептуальные основы совершенствования законодательной конструкции такого состава преступления, как хулиганство, предлагается авторская редакция ст. 213 УК РФ, аргументируются предложения о внесении изменений в ряд статей УК и КоАП Российской Федерации, разработаны практические рекомендации по квалификации хулиганства и его отграничению от смежных составов преступлений и административно-наказуемого хулиганства.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. На основе анализа уголовно-правовых понятий «общественная безопасность» и «общественный порядок», соотносящихся друг с другом как общее и частное, разработано предложение о внесении изменений в название раздела IX и главы 24 УК РФ и изложении их в следующей редакции: Раздел IX. «Преступления против общественной безопасности»; Глава 24. «Преступления против основ общественной безопасности, общественного порядка, безопасности при производстве работ и обращении с общеопасными предметами».
2. Разработано предложение о внесении дополнений в ч. 1 ст. 213 УК РФ
и изложении ее в следующей редакции: «Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения имущества, - наказывается...».
3. На основе анализа закрепленных в ст. 213 УК РФ оценочных призна
ков в диссертации разработано предложение по дополнению Постановления Пле
нума Верховного Суда РФ от 24 декабря 1991 г. № 5 «О судебной практике по де
лам о хулиганстве» разъяснениями следующего содержания: «...Под грубым на
рушением общественного порядка следует понимать существенное негативное
отклонение от общепринятых правил поведения, которое препятствует нормаль
ному функционированию системы общественных отношений, установленной
действующим законодательством, обычаями, традициями и нравственными нор
мами, обеспечивающей спокойствие, нормальные условия труда, отдыха и быта
граждан, а также работу учреждений, предприятий и организаций.
Под явным неуважением к обществу следует понимать открыто выраженное непочтительное отношение к неперсонифицированному числу людей».
В целях исключения ошибок при квалификации хулиганских действий, совершенных с нанесением побоев или причинением легкого вреда здоровью либо с уничтожением или повреждением чужого имущества по совокупности со ст.ст. 115, 116 или 167 УК РФ, в диссертации разработано предложение об отнесении этих признаков к квалифицирующим признакам хулиганства и их отражении в п. «а» ч. 2 ст. 213 УК РФ. В связи с тем, что данным составом преступления будут охватываться составы преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, диссертант приходит к выводу о необходимости их исключения из УК РФ.
Для обеспечения дифференциации ответственности за вооруженное хулиганство разработано предложение о необходимости отнесения хулиганства, совершенного с применением сигнального, пневматического, газового, холодного или метательного оружия либо предметов, используемых в качестве оружия к квалифицирующим признакам данного преступления и его отражения в п. «е» ч. 2
ст. 213 УК РФ. Хулиганство, совершенное с применением огнестрельного оружия, предлагается отнести к особо квалифицирующим признакам данного преступления и отразить его в п. «в» ч. 3 ст. 213 УК РФ.
Для исключения случаев расширительного толкования ч. 2 ст. 213 УК РФ предлагается ввести новую формулировку квалифицирующего признака «хулиганство, связанное с сопротивлением...» и изложить его в следующей редакции: «хулиганство, сопряженное с оказанием сопротивления...в процессе хулиганских действий».
В целях приведения диспозиции ч. 2 ст. 213 УК РФ к более четкой и лаконичной редакции разработано предложение об исключении понятия «иные лица, исполняющие обязанности по охране общественного порядка», поскольку оно входит в понятие «иные лица, пресекающие нарушение общественного порядка».
На основе анализа норм уголовного законодательства зарубежных стран разработано предложение об использовании в ч. 2 ст. 213 УК РФ таких квалифицирующих признаков хулиганства как его совершение в отношении малолетних, престарелых, инвалидов, иных лиц, находящихся в беспомощном состоянии, либо женщины заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также его совершение во время проведения массовых мероприятий.
Хулиганство, совершенное с сопротивлением представителю власти, обладает большей степенью общественной опасности по сравнению с хулиганством, совершенным с сопротивлением иным лицам. С учетом того, что в ряде статей УК РФ (ст.ст. 277, 295, 296, 298, 317-319) установлена повышенная уголовно-правовая охрана представителей власти, внесено предложение о необходимости отнесения этого признака хулиганства к особо квалифицирующим и перенесения его в п. «б» ч. 3 ст. 213 УК РФ.
10. Учитывая повышенную степень общественной опасности группового
хулиганства, в диссертации разработано предложение о необходимости дополне
ния ч. 2 ст. 213 УК РФ таким квалифицирующим признаком хулиганства, как его
совершение группой лиц. Поскольку хулиганство, совершенное организованной
группой, обладает более высокой степенью общественной опасности по сравне-
нию с хулиганством, совершенным группой лиц, его следует предусмотреть в п.
«а» ч. 3 ст. 213 УК РФ в качестве особо квалифицирующего признака.
В связи с внесением в диссертации предложения о дополнении ст. 213 УК РФ частью третьей, предусматривающей ответственность за хулиганство, совершенное организованной группой, с оказанием сопротивления представителю власти в процессе хулиганских действий, либо с применением огнестрельного оружия, обосновывается необходимость установления ответственности за особо квалифицированное хулиганство с 14-летнего возраста и внесения соответствующего изменения в ч. 2 ст. 20 УК РФ.
Поскольку понятие «хулиганские побуждения» употребляется при описании значительного числа составов преступлений (п. «и» ч. 2 ст. 105, п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 116, ч. 2 ст. 167, ст. 215.2, ст. 245 УК РФ), а в законодательстве отсутствует определение этого понятия, что вызывает у правоприменителей определенные сложности при квалификации хулиганства и ряда иных преступлений, в диссертации разработано предложение о дополнении ст. 105 УК РФ примечанием следующего содержания: «Под хулиганскими побуждениями в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются мотивы, выражающиеся в стремлении лица проявить явное неуважение к обществу и продемонстрировать пренебрежение к общепринятым правилам поведения, обеспечивающим общественное спокойствие, нормальные условия труда, отдыха и быта граждан, а также работу учреждений, предприятий и организаций».
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты развивают целый ряд положений науки уголовного права, способствуют лучшему уяснению юридической природы ст. 213 УК РФ и связанных с ней других статей Особенной части УК РФ и могут быть использованы в дальнейших исследованиях, посвященных этим проблемам. Сформулированные в исследовании предложения и рекомендации по совершенствованию действующего уголовного законодательства и практики его применения могут быть использованы в законотворческом процессе, следственной, адвокатской и судебной практике при расследовании и разрешении уголовных дел о преступлениях, предусмотрен-
ных п. «и» ч. 2 ст. 105, п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст.
116, ст. 119, ст. 130, ст. 161, ст. 162, ч. 2 ст. 167, ст. 212, ст. 213, ст. 215.2, ст. 245, ст. 282.1, ст. 317, ст. 318 и ст. 319 УК РФ.
Результаты диссертационного исследования могут быть использованы также в учебном процессе при преподавании курса уголовного права, криминологии и спецкурса «Преступления против общественной безопасности», в системе повышения квалификации сотрудников правоохранительных органов, адвокатов, и судей.
Апробация результатов настоящего исследования осуществлялась посредством выступлений автора на внутривузовских, республиканских, всероссийских и международных научно-практических конференциях. Так, положения и выводы проведенного исследования изложены автором на Международных научно-практических конференциях: «Проблемы противодействия преступности в современных условиях» (Уфа, БашГУ, 2003г.), «Уголовное право: прошлое, настоящее, будущее» (Екатеринбург, УрГЮА 2004г.), «Правовая система и вызовы современности» (Уфа, БашГУ, 2004г.), Всероссийской научно-практической конференции «Социально-экономические и правовые проблемы борьбы с преступностью» (Уфа, УЮИ МВД РФ, 2004г.), Межвузовской научно-практической конференции «Юридическая ответственность как правовой и социальный феномен» (Уфа, ВЭГУ, 2003г.).
Результаты исследования используются в учебном процессе Восточного института экономики, гуманитарных наук, управления и права, в работе Управления внутренних дел г. Уфы и коллегии адвокатов Республики Башкортостан «Муратов и партнеры».
Основные положения диссертационного исследования изложены в 12 опубликованных работах общим объемом 5,42 п.л.
Структура диссертации определяется целями и задачами исследования. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям, предъявляемым к диссертациям на соискание ученой степени кандидата юридических наук и состоит из введения, трех глав, содержащих семь параграфов, заключения, списка литературы и приложений.
Ретроспективный анализ отечественного уголовного законодательства об ответственности за хулиганство
В целях установления сущности такого социально-правового явления как хулиганство представляется целесообразным рассмотреть в настоящей работе историю развития российского уголовного законодательства об ответственности за это преступление.
Под хулиганством, в современном смысле этого слова, принято понимать «поведение, обнаруживающее явное неуважение к обществу, к достоинству человека, крайнее бесчинство».1 Слова «хулиганство» и «хулиган» для русского языка относительно новые о чем свидетельствует то обстоятельство, что они не отражены в старых словарях русского языка, в том числе и в русском этимологическом словаре А.Г. Преображенского. СИ. Ожегов указывает, что происхождение слов «хулиганство» и «хулиган» связано со словами «хула» и «хулить», что означает «ругаться, браниться, поднимать шум...». Существуют и иные версии появления этих терминов.
По одной из версий слово «хулиган» произошло от наименования двух кланов американских индейцев - хулиганов и апачей, которым за их упорное сопротивление английские завоеватели приписали самые отрицательные качества.3 По другой, термин «хулиган» произошел от древнерусского «хула» и французского «gens» - люди. Кличку хулиган давали крепостным крестьянам, которых хотели опорочить, унизить.4 Наиболее часто упоминается предположение о том, что слова «хулиган» и «хулиганство» имеют английское происхождение. Как отмечают многие исследователи, Хулиган (Hooligan) - фамилия знаменитой семьи преступников, проживавшей на рубеже XVII и XVIII веков в Великобритании и «прославившейся» беспрецедентными дебошами.1
С данной версией можно согласиться по нескольким причинам. Во-первых, в английском языке действительно существует такое слово, обладающее сходной транскрипцией и подлежащее буквальному переводу на русский язык.2 Во-вторых, данный способ словообразования действительно существует и называется лексической интерференцией.3 В-третьих, значение и изначальный смысл слова во многом сходен с современным его значением.
Что же касается появления слова «хулиганство» в русском языке, В.Н. Шапошников указывает, что слово «hooligan», обозначавшее исключительно дерзких озорников, первоначально распространилось в Англии примерно с 1850 года, и сразу было закреплено в уложении о предупреждении преступлений (Prevention of crime Act). Кроме того, сходное явление отражалось и в немецком языке, в юридическом термине «GroBer Unfug», означавшим грубое неподчинение порядку, установленному обществом и властью, и отраженном в германском Уголовном Уложении 1871 г. Немногим позже это слово появилось и в России. 4 Я. Бугай-ский указывал, что в России, слово «хулиганство» появилось благодаря статьям английского журналиста Дионео, употребившего это слово в одной из своих статей, напечатанных в журнале «Русское богатство».5 П.И. Люблинский связывал появление этого слова с деятельностью градоначальника г. Петербурга фон Валя, который именовал шайки преступников не иначе как хулиганами.6
С юридической точки зрения, в общем-то, не столь важно, как появилось и откуда пришло в наш язык слово «хулиган». Важным является то, что во всех теориях происхождения этого термина указывается на элемент противопоставления хулигана порядку, установленному обществом.
Развитие отечественного уголовного законодательства об ответственности за хулиганство в целом носило эволюционный характер и прошло следующие этапы: догосударственный и раннегосударственный этап (X - сер. XVII вв.), этап институционализации уголовной ответственности за хулиганство (1649 - 1917 гг.), советский этап (1917 - 1996 гг.), постсоветский этап (1997 г. - декабрь 2003 г.), современный этап (декабрь 2003 г. - по настоящее время).
Изначально упоминание о таком деянии, как хулиганство, в российском праве отсутствовало, хотя и были предусмотрены действия, которые в современной правоприменительной практике были бы квалифицированы как хулиганство.
При анализе дошедших до наших дней источников древнерусского права диссертантом было установлено, что в Русской Правде вопросы, посвященные уголовно-правовой охране общественного порядка отражены не были. Тем не менее, деяния, внешне схожие с хулиганскими действиями в Краткой редакции Русской Правды все же выделялись. Так, в ст. 10 устанавливалось денежное наказание за драку: «Аще ли ринеть мужь мужа любо от себе любо к собе, 3 гривне.. -».1
В Псковской судной грамоте уже имелось указание на драку в публичном месте (на рынке, на празднике или на улице), при отсутствии корыстных или иных побуждений. В ст. 27 указывалось: «А где учинитса бой у торгу или на улицы во Пскове, или на пригороде, или в селе на волости в пиру, а грабежу не будет, а тот бой многы люди видели в торгу или на улицы, или в пиру, а ставши перед нами человеки 4 или 5, а ркучи слово: того бих, ино кто бился, того человека их душа выдати... битому человеку, а княжая про(дажа)». В соответствии с данной статьей, зачинщик публичной драки, в случае обращения потерпевшего за защитой к государственным органам (приставу), выдавался лицу, побитому в ней, и при этом виновник драки должен был заплатить штраф (продажу) в государственную (княжью) казну.
В соответствии со ст. 80 Псковской судной грамоты в случае, если потерпевший не обратится за защитой к приставу, а договорится с виновником драки миром, штраф на зачинщика не накладывался: «А кто с ким побьется во Пскове или на пригороде, или на волости на пиру, или где инде, а только приставом не позовутся а промеж себе прощенье возмут, ино ту князю продажи нет».1
В ст. 53 Судебника 1497 г. также содержится подобная норма о порядке привлечения к ответственности за публичную драку или ссору: «А кто кого поймает приставом в бою, или в лае, или в займех и на суд идти не восхотят, и они доложа судии, помирятся, а судьи продажи на них нет, опроче езду и хоженого».2
Таким образом, уже в первых российских уголовных законах X - XVII вв. была предусмотрена ответственность за драку в публичном месте, и при этом вопрос о привлечении к уголовной ответственности в основном решался в порядке, который сегодня носит название «порядок частного обвинения».
Уголовная ответственность за хулиганство по законодательству зарубежных государств
С целью детального освещения уголовно-правовой характеристики хулиганства представляется целесообразным провести в настоящей работе изучение норм, устанавливающих ответственность за нарушение общественного порядка, содержащихся в уголовном законодательстве зарубежных государств. О необходимости использования сравнительно-правового метода в целях модернизации собственного законодательства писал М. Ансель, указывая что «...изучение зарубежного права открывает перед юристом новые горизонты, позволяет ему лучше узнать право своей страны, ибо специфические черты этого права особенно отчетливо выявляются в сравнении с другими системами.. -».1
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Там же указывается, что в случае противоречия законодательства РФ нормам международного договора РФ подлежат применению нормы международного договора. Поэтому приоритетным источником права в РФ являются международные договоры. Единственным международным документом, направленным на борьбу с хулиганством, является Европейская конвенция 1985 г. по предотвращению актов насилия и хулиганства во время спортивных соревнований, и, в частности, футбольных матчей. Из положений ст. 3 Конвенции следует, что лица, нарушающие общественный порядок во время футбольных матчей, должны привлекаться к ответственности по законодательству той страны, где эти футбольные матчи проводятся.
В статье 12 УК РФ указывается, что граждане РФ и постоянно проживающие в РФ лица без гражданства, совершившие преступление вне пределов РФ, подлежат уголовной ответственности по УК РФ, если совершенное ими деяние признано преступлением в государстве, на территории которого оно было совершено, и если эти лица не были осуждены в иностранном государстве. Необходимо также учитывать, что при осуждении вышеуказанных лиц наказание не может превышать верхнего предела санкции, предусмотренной законом иностранного государства, на территории которого совершено преступление. В ст. 13 УК РФ указывается, что граждане РФ, совершившие преступление на территории иностранного государства, не подлежат выдаче этому государству.
Таким образом, в соответствии с Европейской конвенцией 1985 г. и ст. 12-13 УК РФ в ряде случаев у российских правоохранительных органов может возникнуть обязанность по привлечению к уголовной ответственности граждан РФ и лиц без гражданства за совершение ими хулиганства в России и иностранных государствах. Поэтому правоприменителям необходимы определенные познания об уголовной ответственности за хулиганство и другие преступления против общественного порядка в зарубежных странах. В этой связи, а также в целях более правильного уяснения содержания элементов состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ, важное значение приобретает подробное рассмотрение вопроса об уголовной ответственности за хулиганство в зарубежных странах.
Обзор уголовного законодательства ряда государств ближнего и дальнего зарубежья демонстрирует различные подходы к законодательному решению вопроса об определении понятия и признаков хулиганства и к его наказуемости.
В V разделе УК Голландии «Преступления против общественного порядка» указывается на преступление, предусмотренное ст. 141, сходное по своим признакам со ст. 213 УК РФ: «Лица, которые публично и совместно совершают акты насилия против лиц или собственности, подлежат сроку тюремного заключения не более четырех лет или штрафу четвертой категории». Далее в этой статье предусматриваются квалифицирующие признаки: в случае уничтожения собственности или причинения телесных повреждений наказание должно составлять до шести лет заключения или штраф пятой категории. В случае наступления в результате вышеуказанных действий тяжких телесных повреждений максимальный срок наказания устанавливается в девять лет, а в случае смерти потерпевшего - двенадцать лет лишения свободы.
Интерес представляет подход Голландского законодателя, в соответствии с которым основной состав нарушения общественного порядка по УК Голландии является формальным, а квалифицированные составы данного преступления относятся к материальным составам.
Во II разделе УК Голландии, носящем название «Проступки, имеющие отношение к общественному порядку», говорится о ряде проступков, сходных по своему содержанию с вандализмом и мелким хулиганством. Это ст. 429 bis - помещение в общественных местах слов или изображений, оскорбляющих религиозные чувства граждан, наказывающиеся заключением на срок не более одного месяца или штрафом второй категории. К ней тесно примыкает и ст. 430 а - публичное обнажение в неотведенных для нудистов местах, - наказывающееся штрафом первой категории.
Приведенное ниже описание уголовно-правовых норм об ответственности за нарушение общественного порядка по УК КНР, Норвегии, Сан-Марино, Турции, ФРГ и Швеции свидетельствует о том, что при описании составов преступлений особое внимание уделяется месту совершения хулиганских действий, а также способам их совершения. Необходимо отметить и то, что в уголовных кодексах данных государств (кроме УК КНР), предусматриваются достаточно мягкие меры наказания за совершение хулиганских действий.
В ст. 290 УК Китайской Народной Республики, относящейся к преступлениям против общественного порядка и порядка управления говорится о нарушении общественного порядка на определенных объектах народного хозяйства: предприятиях, научных и образовательных учреждениях (при наступлении неблагоприятных последствий наказание составляет от трех до семи лет лишения свободы для зачинщиков и до трех лет для участников), в местах расположения государственных органов (при наступлении неблагоприятных последствий наказание составляет от пяти до десяти лет лишения свободы для зачинщиков и до пяти лет для участников). В статье 291 говорится о нарушении общественного порядка на железнодорожных вокзалах, в аэропортах, рынках, парках, театрах, спортивных площадках, выставках и других общественных местах, нарушении дорожного движения, воспрепятствовании исполнению государственными служащими своих полномочии, при наличии серьезных последствий наказываются лишением свободы на срок не более пяти лет.
Квалификация хулиганства по объективным признакам
В теории уголовного права под квалификацией преступления понимают установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного нормой уголовного права. Поскольку большинство ученых считает, что юридическим основанием квалификации общественно опасных деяний является состав преступления, в настоящей работе необходимо рассмотреть вопросы квалификации хулиганства на основе всестороннего анализа признаков состава данного преступления. Состав хулиганства представляет собой систему указанных в ст. 213 УК РФ общих, существенных, отличительных признаков этого деяния, характеризующих хулиганство как преступление. В науке уголовного права принято выделять две группы признаков состава преступления: объективные (объект и объективная сторона преступления) и субъективные (субъект и субъективная сторона преступления).
Несмотря на то, что объект является одним из основных элементов состава преступления, в современной юридической литературе до сих пор не выработан единый подход к этому понятию. В большинстве научных работ и учебников по уголовному праву объект преступления определяется как совокупность общественных отношений, охраняемых уголовным законом.3 В соответствии с другой точкой зрения, предлагаемой Г.П. Новоселовым, объект преступления - «тот, против кого оно совершается, т.е. отдельные лица или какое-то множество лиц, материальные или нематериальные ценности которых, будучи поставленными под уголовно-правовую охрану, подвергаются преступному воздействию, в результате чего этим лицам причиняется вред или создается угроза причинения вреда». По мнению А.В. Наумова и ряда других ученых объектом преступления следует считать совокупность благ и интересов, на которые посягает преступное деяние, и которые охраняются уголовным законом.2 Учитывая то, что первой точке зрения соответствует система построения Особенной части УК РФ, в качестве объекта хулиганства мы будем рассматривать общественные отношения, охраняемые уголовным законом, на которые посягает лицо, его совершающее, и которым причиняется вред или создается реальная угроза причинения вреда.
Говоря о важности определения объекта хулиганства для теории уголовного права и правоприменительной практики, И.Я. Козаченко указывает, что правильное выполнение этой задачи позволяет не только раскрыть социально-правовую природу хулиганства, но и выявить степень его общественной опасности.3 В связи с этим для выполнения целей настоящего исследования необходимо определить родовой, видовой и непосредственный объект хулиганства.
В соответствии с общепринятым подходом к классификации объекта преступления «по вертикали», выделяются следующие его виды: -общий, представляющий собой всю совокупность охраняемых уголовным законом общественных отношений; -родовой, представляющий собой группу однородных общественных отношений, на которые посягает преступление, ответственность за которое предусмотрена статьями УК, включенными в один и тот же раздел Особенной части УК; -видовой, представляющий собой группу общественных отношений одного вида, на которые посягает преступление, ответственность за которое предусмотрена статьями УК, включенными в одну и ту же главу УК; -непосредственный, представляющий собой конкретные общественные отношения, на которые посягает конкретное преступление. Непосредственный объект преступления соотносится с конкретной статьей УК.1
Большинством отечественных ученых поддерживается точка зрения о том, что видовым объектом хулиганства является общественный порядок.2 Тем не менее, некоторые ученые указывают, что объектом хулиганства является как общественная безопасность, так и общественный порядок.3 Нет единства во мнениях и у опрошенных диссертантом практических и научных работников, однако большинство (39%) респондентов считают, что видовым объектом хулиганства является общественный порядок. Более 19% опрошенных отнесли хулиганство к посягательствам на общественную безопасность и общественный порядок, около 14% - только на общественную безопасность и 28% респондентов затруднились дать однозначный ответ на этот вопрос.
Поскольку ст. 213 УК РФ находится в разделе IX УК РФ, носящем название «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» и главе 24 УК РФ - «Преступления против общественной безопасности», действительно можно предположить, что родовым объектом хулиганства будет являться и общественный порядок и общественная безопасность. Однако, исходя из детального анализа этих понятий, мы увидим, что это не так.
Решение вопроса об объекте хулиганства связано с решением вопроса о соотношении понятий «общественная безопасность» и «общественный порядок».
Так как однозначного ответа на этот вопрос нет, это создает определенные проблемы при определении объекта хулиганства и при его делении на разновидности, что в конечном итоге негативно отражается на правильной квалификации хулиганских действий.
Безопасность представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз (ст.1 Закона РФ «О безопасности»). Понятие «общественная безопасность» интерпретируется большинством ученых как «общественные отношения, обеспечивающие состояние общественного спокойствия, нормальное функционирование социальных институтов, безопасность личных, общественных и государственных интересов при производстве различного рода работ или при обращении с общеопасными предметами, а также отсутствие угрозы причинения вреда этим общественным отношениям».1 При этом они указывают на то, что общественная безопасность и общественный порядок - самостоятельные явления действительности и самостоятельные объекты преступных посягательств в силу того, что понятие «общественная безопасность» шире понятия «общественный порядок».2 Несмотря на это некоторые исследователи употребляют данные понятия как синонимы.
Понятие общественный порядок состоит из двух слов - «общество» и «порядок». Под «обществом» следует понимать «совокупность людей, объединенных исторически обусловленными социальными формами совместной жизни и деятельности».
Хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой
Любое преступление, в том числе и хулиганство, совершается при наличии определенных, присущих конкретному деянию обстоятельств. Эти обстоятельства могут как снизить, так и повысить характер и степень общественной опасности деяния, могут повлиять на квалификацию преступления и должны учитываться при назначении наказания.
Российскому уголовному законодательству известны два вида отягчающих обстоятельств. Одни из них имеют значение лишь для определения наказания лицу, совершившему преступление. Эти обстоятельства закреплены в ст. 63 УК РФ и носят название «обстоятельства, отягчающие наказание». Другие обстоятельства, отягчающие ответственность за какое-либо преступное деяние, выступают как признаки конкретного состава преступления, влияющие на его квалификацию. Эти признаки в науке уголовного права получили наименование «квалифицирующие признаки преступления».
Л.В. Горбунова указывает, что квалифицирующие признаки конкретного состава преступления используются в законе для конструирования состава того же преступления, характеризующегося повышенной общественной опасностью. Они влекут установление более строгой санкции в соответствующей части статьи УК, т.е. образуют новое основание повышенной уголовной ответственности. Совершение преступления при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, напротив, не образует нового основания уголовной ответственности, а суд назначает наказание в пределах санкции статьи УК без квалифицирующих признаков.1
При квалификации преступления и назначении наказания за его совершение следует учитывать, что если отягчающее обстоятельство прямо предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления, оно не может повторно учитываться при назначении наказания за преступление.
Иными словами, обстоятельства, предусмотренные в ст. 63 УК РФ, конкретизируются в статьях Особенной части УК РФ. При этом они являются квалифицирующими признаками состава преступления и, тем самым, позволяют надлежащим образом дифференцировать общественную опасность конкретного деяния по сравнению с той, которая была выражена признаками основного состава преступления. 1
В ч.2 ст. 213 УК РФ, в редакции, действовавшей до 8 декабря 2003 г., предусматривались следующие квалифицирующие признаки хулиганства: -совершение хулиганства группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; -совершение хулиганства, связанного с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка; -совершение хулиганства лицом, ранее судимым за хулиганство.
В ч. 3 ст. 213 предусматривалось особо квалифицированное хулиганство -совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
В новой редакции ст. 213 УК РФ перечень квалифицирующих признаков хулиганства был существенно уменьшен. В настоящей работе уже упоминалось о том, что вооруженное совершение хулиганских действий теперь отнесено к основному составу хулиганства (ч. 1 ст. 213 УК РФ). Кроме того, из Общей части УК РФ была исключена статья 16, устанавливающая уголовно-правовые положения о неоднократности преступлений. Как следствие этого из состава статей Особенной части УК РФ, в том числе и из ст. 213 УК РФ, были исключены квалифицирующие признаки преступлений, указывающие на неоднократное совершение преступлений (общая неоднократность) и на наличие у преступника предшествующей судимости за совершение тождественного или однотипного преступления (специальная неоднократность). Вместе с этим, из состава хулиганства было исключено указание на такой признак, как его совершение группой лиц.
Таким образом, в соответствии с новой редакцией часть 2 ст. 213 УК РФ содержит в себе следующие квалифицирующие признаки хулиганства: - его совершение группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; - совершение хулиганства, связанного с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ хулиганство следует признавать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. В содержание предварительного сговора, как правило, входит соглашение о функциях каждого из соучастников, а также о самом преступлении, при этом предварительность сговора означает, что он должен предварять преступление, т.е. он должен быть совершен за какое-то время до него.
Исходя из ч. 1 ст. 35 УК РФ следует, что число лиц, совершивших хулиганство, должно быть не менее двух. В ст. 32 УК РФ указывается, что соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления. Поэтому необходимо отметить, что хулиганские действия должны быть в определенной степени согласованными, т.е. каждый из соисполнителей должен осознавать, что участвует в совместном совершении преступления с предварительным сговором. Таким образом, хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершается двумя или более лицами, которые действовали совместно с прямым умыслом и хулиганским мотивом, грубо нарушили общественный порядок и выразили явное неуважение к обществу своими действиями, применив при этом оружие или иные предметы, используемые в качестве оружия.
