Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие, причины, формы монополизма и ответственность за его совершение: исторический аспект и современное состояние 15
1. К вопросу о понятии монополизма 15
2. Развитие законодательства об ответственности за различные проявления монополизма: исторический аспект 38
Глава 2. Уголовная ответственность за монополизм по законодательству зарубежных государств... 51
1. Уголовная ответственность за монополизм по законодательству США 51
2. Уголовная ответственность за монополизм по законодательству европейских государств 61
3. Уголовная ответственность за монополизм по законодательству некоторых стран Азиатско-Тихоокеанского региона (Япония, Южная Корея, Китай) 69
4. Уголовная ответственность за монополизм по законодательству стран СНГ и стран Балтии 80
Глава 3. Ответственность за монополизм по Уголовному кодексу Российской Федерации 89
1. Объект преступления 89
2. Объективная сторона преступления 107
3. Субъект преступления 150
4. Субъективная сторона 175
Глава 4. Проблемы реализации мер уголовной ответственности за проявления монополизма 181
Заключение 191
Библиография 198
- К вопросу о понятии монополизма
- Уголовная ответственность за монополизм по законодательству США
- Объект преступления
- Проблемы реализации мер уголовной ответственности за проявления монополизма
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Важным фактором развития рыночной экономики является свободная, добросовестная конкуренция. Конкуренция способствует улучшению качества продукции, ускорению научно-технического прогресса, ориентируя производителей на потребности рынка, создает благоприятные условия для наиболее широкого выбора товаров и услуг, полного удовлетворения нужд потребителей, общества, государства.
С начала 90-х годов в России проводятся мероприятия, направленные на развитие товарных, финансовых рынков, конкуренции и поддержку предпринимательства. Одним из направлений деятельности государства в этой сфере является антимонопольное регулирование.
К сожалению, большая часть населения, предприниматели, должностные лица органов государственной власти и местного самоуправления плохо представляют себе конкурентную политику, ее цели, то, чем занимаются антимонопольные органы, недооценивают значение конкуренции для экономики страны, субъекта России. Одной из сторон такого непонимания являются различные проявления монополизма.
Монополизм представляет сегодня серьезную проблему для российской экономики. На самых разных уровнях говорится о вредоносности монополизма, о том, что это явление накладывает отпечаток не только на экономику страны, но и на политику, на идеологию общества. Монополизм посягает на широкую сферу общественных отношений, затрагивая как публичные интересы государства, так и частные интересы отдельных лиц. Эти общественные отношения охватывают не только деятельность предпринимателей, но и деятельность всех тех, кто самостоятельно принимает решения, планирует и реализует в сфере экономической (хозяйственной) деятельности практические мероприятия1. К таким участникам экономических отношений относятся отдельные физические лица (в том числе потребители), руководители предприятий, банков, страховых
1 Экономика: учебник / под ред. А. С. Булатова. - 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1999. С. 36.
организаций, учреждений, органы государственной власти и управления и их должностные лица. Монополизм нарушает основополагающие права и свободы граждан, такие как право частной собственности, право свободно распоряжаться своими имуществом, способностями к труду, выбирать род деятельности, право на объединение (в том числе для участия в деятельности юридического лица). Материальный ущерб от монополизма исчисляется, по оценкам специа-
листов, десятками миллиардов рублей в год , зачастую вредные последствия наступают, спустя некоторое время, в виде инфляции, общего спада экономического роста, ухудшения благосостояния населения. Чрезмерная концентрация экономической власти может оказать серьезное противодействие в принятии решений не только в сфере экономики, но и в сфере политики, что является реальной угрозой экономической и национальной безопасности страны.
Статистические данные свидетельствуют о непрерывном росте нарушений антимонопольного законодательства со стороны хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, а также федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, местного самоуправления. Так, антимонопольными органами России было рассмотрено в 1997 г. - 1716 фактов злоупотреблений хозяйствующими субъектами доминирующим положением, в 1998 г. — 1881, в 1999 г. — 2097, в 2000 г. — 2478, в 2001 г. — 3129, в 2002 г.- 3459, в 2003г. - 3350, 2004 г. - 3367; фактов заключения соглашений (согласованных действий) хозяйствующих субъектов, ограничивающих конкуренцию, в 1997 г.- 56, ВІ998 г. - 35, в 1999 г. - 69, в 2000 г. - 45, в 2001 г. - 45, в 2002 г. - 74, в 2003 г. - 92, в 2004 г. - 111; фактов издания актов и совершения действий федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, направленных на недопущение, ограничение, устранение конкуренции в 1997 г. - 1639, в 1998г. - 1576, в 1999 г. - 1618, в 2000 г. - 2254, в 2001г. - 2326, в 2002 г. - 3100, в 2003г.- 3497, в 2004 г. - 3930; фактов заключе-
2 «60% всех нарушений пришлось на долю органов государственной власти»: интервью министра Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства И. Южанова (см.:Деныи. 2003. №14. С. 20).
ния соглашений (согласованных действий) федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления между собой и с хозяйствующими субъектами в 1997 г.- 69, в 1998 г.- 161, в 1999г.-101, в 2000 г.- 132, в 2001 г.- 116, в 2002 г.- 125, в 2003 г.-185,в2004г.-218.3
Существующее законодательство предусматривает различные правовые механизмы борьбы с этим явлением, которые, однако, не соответствуют общественной опасности монополизма. Первостепенное значение в этой борьбе антимонопольными органами придается мерам административной ответственности, которые, в силу своей неадекватности, проявляющейся также в незначительности штрафов, не достигают целей наказания, не оказывают и не могут оказать сдерживающего воздействия на правонарушителей.
Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ) содержит ст. 178, предусматривающую уголовную ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции, описанными в ней способами. Данная норма могла бы стать эффективным средством правовой борьбы с монополизмом, но из-за несовершенства своей конструкции, а также низкой эффективности работы антимонопольных и правоохранительных органов и некоторых других негативных тенденций, которые будут рассмотрены в данной работе, остается мало применимой. Статистические данные свидетельствуют, что в России по ст. 178 УК РФ в 1997 г. было возбуждено 13 уголовных дел, в 1998 г. — 23, в 1999 г. — 36, в 2000 г. — 2, в 2001 г. — 64, в 2002 г. — 48, в 2003 г. — 61, в 2004 г. — 10. Далеко не все уголовные дела доходят до суда, а тех из них, которые заканчиваются вынесением обвинительного приговора, насчитывается единицы. Так, в 1997 г. по ст. 178 УК РФ был осужден 1 человек, в 1998 г. — 1, в 1999 г.
Т. Бурмистрова, Г, Мартыненко. Государственное регулирование предпринимательской деятельности./ право и экономика. 2003. №7. С. 32; Отчет Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства «Об итогах работы центрального аппарата, территориальных управлений МАП РФ в 2002 г. и задачах на 2003 г.»: М. - 2002; Информация, предоставленная Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю.
6 — З, в 2000 г. — 0, в 2001 г. — 1, в 2002 г. — 4, в 2003 г. — 1, в 2004 г. — З4. Между тем, согласно результатам социологического опроса, проведенного автором, большинство респондентов (62,1%) считают, что преступление, предусмотренное ст. 178 УК, распространено значительно. Данное мнение респондентов обусловливается не только статистической информацией, но также и тем большим общественным резонансом, который вызывает нарушения антимонопольного законодательства особенно со стороны хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке.
Изложенные обстоятельства и обусловливают актуальность настоящего диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является монополизм как один из видов нарушений антимонопольного законодательства, его причины и формы. Предметом исследования являются нормы антимонопольного, административного, уголовного законодательства Российской Федерации, антимонопольные и уголовно-правовые нормы законодательства зарубежных стран, практика антимонопольных, правоохранительных органов, судебная практика России и зарубежных стран по делам об антимонопольных правонарушениях, а также научные публикации по исследуемой теме.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является анализ различных проявлений монополизма, теоретических и практических проблем уголовной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, местного самоуправления, конечный результат которого заключается в выдвижении рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за проявления монополизма, формулировании предложений
Информация предоставлена Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, Главным информационно-аналитическим центром Министерства внутренних дел Российской Федерации.
практического характера, которые могли бы поспособствовать более качественной и эффективной профилактике и борьбе с этим преступлением.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи: 1) исследовать причины возникновения монополизма в России и его современные формы; 2) охарактеризовать историографию ответственности за различные проявления монополизма в России; 3) провести сравнительный анализ современного зарубежного антимонопольного и уголовного законодательства; 4) провести юридический анализ состава преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, а также выявить и описать особенности его субъективных и объективных признаков; 5) изучить проблемы реализации антимонопольного и уголовного законодательства в деятельности антимонопольных и правоохранительных органов, в том числе проблемы привлечения к уголовной ответственности по ст. 178 УК РФ; 6) разработать рекомендации по совершенствованию антимонопольного, административного, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также мер правовой охраны общественных отношений от различных проявлений монополизма.
Методологическая, теоретическая и эмпирическая основы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют общефилософские принципы и системный подход. В работе применялись исторический, сравнительно-правовой, формально-юридический, социологический, психологический методы. Использовался анализ материалов проверок и уголовных дел, приговоры судов, материалы дел об административных правонарушениях по фактам нарушений антимонопольного законодательства, статистической информации антимонопольных и правоохранительных органов.
Теоретической базой исследования явились труды ученых в области антимонопольного и уголовного права, криминологии: Б.В. Волженкина, P.P. Га-лиакбарова, Л.Д. Гаухмана, А.С. Горелик, А.А. Горелова, О.В. Дамаскина, Ю.А. Ежова, В.И. Еременко, A.M. Запорожец, Н.Г. Кадникова, О.Г. Карповича, Н.Ф. Кузнецовой, С.Г. Келиной, Н.И. Клейн, В.Н. Кудрявцева, Т.О. Кашаевой, Ю.П. Карпец, В.Д. Ларичева, Н.А. Лопашенко, СВ. Максимова, И.М Мельникова,
А.В. Наумова, Г.И. Никерова, Г.П. Новоселова, В.Г. Павлова, А.В.Похмелкина, А.И.Рарога, М.В. Талана, А.А Ткачева, К.Ю. Тотьева, В.И.Тюнина, B.C. Устинова, Т.Д. Устиновой, Г.И. Хлупиной, И.В. Шишко, Н. Ячеистовой, A.M. Яковлева, П.С. Яни и др.
Кроме этого, исследовались труды зарубежных и отечественных экономистов: СБ. Авдашевой, В.В. Акишина, А.С. Булатова, Т.В. Бурмистровой, Ю.Б.Винслав, В.Е. Дементьева, Ю.Ю.Горячевой, Г.И. Мартыненко, P.M. Ну-реева, Е.В Поповской, Н.М.Розановой, Дж. Робинсон, И.В. Стародубровской, Ф. Хайека, Э.Х. Чемберлина, В.А. Шабашева, Ю.В. Якутина и др.
Автором изучены источники уголовного и антимонопольного права отдельных зарубежных стран.
Эмпирическую основу диссертационного исследования составили:
практика деятельности антимонопольных органов (Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур, Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, Федеральной антимонопольной службы, Дальневосточного территориального управления ГАК России, Дальневосточного территориального управления МАП России, Управления ФАС по Хабаровскому краю и территориальных управлений ФАС других субъектов РФ) за период с 1997 — 2004 гг.;
практика деятельности Высшего Арбитражного Суда РФ и других арбитражных судов Российской Федерации;
данные, полученные в результате изучения информации по 105 материалам проверок и возбужденным уголовным делам, предоставленной УВД Хабаровского края, Еврейской автономной области, Владимирской, Московской, Новосибирской, Курской, Рязанской, Ростовской областей, Республики Мордовия, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ГУВД г. Москвы за период с 1997 — 2003гг.;
данные, полученные в результате изучения приговоров судов г. Новосибирска, г. Петушки Владимирской области, г. Санкт-Петербурга, г. Ростова-на-Дону;
данные, полученные в результате изучения 300 дел об административных правонарушениях, возбужденных Дальневосточным управлением МАП России (Управлением ФАС России) за период с 1997 — 2004 гг., а также территориальными управлениями других субъектов РФ;
статистические данные, предоставленные Главным информационно-аналитическим центром Министерства внутренних дел Российской Федерации, Судебным Департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службой, Дальневосточным территориальным управлением МАП России (по Хабаровскому краю, ЕАО, Якутии), Управлением ФАС по Хабаровскому краю;
результаты собственного социологического опроса 230 работников правоохранительных органов, антимонопольных органов, органов исполнительной власти и местного самоуправления, предпринимателей, работников хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение и других организаций;
результаты социологических опросов, проведенных в 2004 — 2005 гг. в Саратовской области К.М. Хутовым в рамках программы «Исследовательские проекты молодых ученых» Саратовского центра по исследованию проблем организованной преступности и коррупции.
Научная новизна. Настоящая работа представляет собой специальное монографическое исследование диссертационного характера, в котором автор обосновывает собственное суждение о реализации уголовной ответственности за различные проявления монополизма в России. В работе исследованы объективные признаки преступления и предпринята попытка выработки научных рекомендаций по объекту и объективной стороне монополизма. Исходя из сложившейся практики правоохранительных органов, выявлены проблемы с определением субъекта монополизма. При анализе технико-юридического характера
конструкции состава преступления, описанного в ст. 178 УК РФ, определены ее недостатки и предложены варианты их устранения. Предлагаются также пути решения проблем процессуального характера, которые возникают в деятельности антимонопольных и правоохранительных органов с соответствующей законодательной регламентацией.
Изложенные в диссертационном исследовании выводы, положения, рекомендации могут быть применимы для последующих научных работ, связанных с проблемами уголовной ответственности за различные проявления монополизма.
Положение диссертации, выносимые на защиту.
Основываясь на необходимости привлечения к уголовной ответственности за противоправные деяния, совершаемые в сфере деятельности хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, предлагается распространить действие ст. 178 УК РФ на нарушения антимонопольного законодательства со стороны естественных монополий, в частности, за нарушение порядка ценообразования.
Предлагается уголовно-правовое понимание монополизма: «Монополизм — это противоправное, общественно опасное деяние, совершаемое в форме монополистической деятельности хозяйствующих субъектов, а также деятельности органов государственной власти и местного самоуправления в условиях рыночной экономики с целью недопущения, ограничения или устранения конкуренции на товарных рынках и рынках финансовых услуг, которое влечет или может повлечь причинение ущерба правомерным экономическим интересам граждан, хозяйствующих субъектов, общества и государства».
Монополизм, обладая высокой общественной опасностью, неизбежно посягает не только на конкурентные отношения, но и на правомерные экономические интересы различных участников экономической деятельности. Поэтому предлагается, считать непосредственным объектом этого деяния общественные отношения, обеспечивающие поддержку конкуренции, регулирование законной деятельности субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, и
11 реализацию в этих условиях прав граждан-потребителей, правомерных экономических интересов других хозяйствующих субъектов, общества и государства. Монополистическая деятельность хозяйствующих субъектов и противоправная, антиконкурентная деятельность органов власти и управления совершаются разными субъектами, способами, а последняя посягает на основной и дополнительный объекты, чем повышается степень ее общественной опасности. Поэтому предлагается предусмотреть эти формы монополизма в разных частях ст. 178 УК — первой и второй соответственно. При этом следует указать на то, что деяния совершаются должностными лицами с использованием своего служебного положения.
Наличие в диспозиции ст. 178 УК РФ обязательного признака в виде крупного ущерба, размер которого не может быть ниже одного миллиона рублей, представляется неверной позицией законодателя. Бесспорно, что уголовная ответственность должна наступать за наиболее опасные, влекущие вредные последствия для охраняемых отношений, деяния. Поэтому состав монополизма должен быть материальным, но существуют объективные факторы, препятствующие исчислению суммы причиненного ущерба, установлению причинной связи между деянием и последствиями. Кроме этого, современная редакция ст. 178 УК исключает из сферы уголовно-правовой охраны интересы граждан и хозяйствующих субъектов малого бизнеса. Поэтому предлагается в диспозицию данной нормы включить такой признак, как причинение ущерба правомерным экономическим интересам граждан, хозяйствующих субъектов, общества и государства, который носил бы оценочный характер.
Известно, что легче предупредить преступление, чем потом с ним бороться и ликвидировать неблагоприятные последствия его совершения. Поэтому предлагается криминализовать такое поведение участников экономических отношений, которое выражается в непринятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного (антимонопольного) правонарушения. Уголовная ответственность должна наступать в том случае, если лицо было привлечено к административной ответственности за невыпол-
нение в срок предписания антимонопольного органа, а равно уклонение от исполнения предписаний в нарушение вступившего в законную силу судебного акта и не приняло мер к его исполнению либо не прекратило нарушения.
Эффективность борьбы с проявлениями монополизма может быть достигнута скоординированными и согласованными действиями антимонопольных и правоохранительных органов. Для этого необходимо решить проблему кадровых составов антимонопольных и правоохранительных органов путем введения в государственный образовательный стандарт юридических и экономических вузов страны дисциплины «Конкурентное право».
Мировой опыт свидетельствует о том, что целесообразно наделить антимонопольные органы функциями органов дознания и предварительного следствия, что повысит их авторитет, ускорит принятие решений по вопросам, связанным с привлечением к уголовной ответственности, в том числе путем определения статуса хозяйствующего субъекта и определения субъекта преступления, устранит проблемы, возникающие по поводу установления доказательственной базы, проведения соответствующих экспертиз.
Анализ современной судебной практики и практики органов внутренних дел по выявлению фактов нарушения антимонопольного законодательства, расследованию и рассмотрению уголовных дел, возбужденных по этим фактам, свидетельствует о том, что в основном к уголовной ответственности по ст. 178 УК привлекаются лица, не являющиеся субъектами монополизма, то есть не обладающие статусом хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке. Способы совершения преступления, направленного на недопущение, ограничение или устранение конкуренции, не подпадающие под описание монополистической деятельности, согласно антимонопольному законодательству, обладают достаточно высокой общественной опасностью, так как совершаются путем уничтожения или повреждения имущества, причинения вреда здоровью граждан и требуют адекватной реакции со стороны правоохранительных органов. Предлагается квалифицировать такое противоправное по-
ведение не по ст. 178 УК, а по другим его статьям исходя из фактически выполненных действий и наступивших последствий.
Практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в данной работе выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования современного уголовного законодательства; предупреждения в следственной и судебной практике ошибок при квалификации деяний, имеющих признаки нарушений антимонопольного законодательства; возможно, повышения качества совместной деятельности антимонопольных и правоохранительных органов в борьбе с монополизмом. Отдельные положения диссертационного исследования будут иметь определенную ценность при преподавании уголовного, административного, конкурентного права в образовательных учреждениях с юридической, экономической и управленческой направленностью.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования апробированы автором в шести публикациях, а также научных конференциях, проводившихся на базе различных учреждений высшего образования г. Хабаровска. В 2005 г. автором был представлен доклад на ежегодный конкурс молодых ученых, аспирантов, соискателей Хабаровского края по номинации «Общественные науки». Результаты исследования используются в учебном процессе при изучении дисциплин «Уголовное право», «Правоведение», «Правовое регулирование профессиональной деятельности» студентами экономических и юридического факультетов Хабаровской государственной академии экономики и права. Замечания и выводы, сделанные в ходе исследования были отмечены и учтены специалистами Управления ФАС по Хабаровскому краю, прокуратуры Хабаровского края, УВД Хабаровского края и его отдельными районными управлениями в г. Хабаровске, УВД г. Биробиджана.
Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования и состоит из введения, четырех глав, десяти параграфов, заключения, приложе-
ний, содержащих статистическую информацию, и библиографического списка. Объем работы соответствует требованиям ВАК Российской Федерации.
К вопросу о понятии монополизма
Проблемы борьбы с монополизмом волновали человечество с древних времен. Как утверждают историки, впервые этот вопрос рассматривался римскими законодателями, выявившими противоречия между частной инициативой и конкуренцией, ведущие к монополии. Так, упоминается император Диоклетиан с его декретом о ценах, устанавливавшим, с целью борьбы со спекулятивными монополиями, твердые цены на отдельные виды товаров5. Причины российского монополизма имеют глубокие корни. Для их анализа необходимо остановиться на самом понимании этого явления. Понятие «монополизм» трактуется в литературе далеко не однозначно. Так, например, И.В. Стародубровская называет монополизмом определенный тип экономических отношений, дающий возможность кому-либо из участников этих отношений навязывать собственную волю окружающим как своим контрагентам, так и обществу в целом6. В.В. Акишин и В.А. Шабашев определяют монополизм как экономическое отношение, характеризующее условия возникновения и состояние монопольного положения хозяйствующего субъекта7. Другие авторы называют монополизмом, с одной стороны, господство на рынке товаров, услуг одного производителя, продавца или относительно небольшой группы производителей, продавцов, объединившихся в целях захвата рынка, устранения конкурентов, продающих данный или аналогичный товар, контроля цен, с другой — действия хозяйствующих субъектов, органов управления, направленные на устранение конкуренции, установление доминирующего положения одного участника рынка8. Так или иначе, содержание этого экономического явления в основном определяется балансом между монополией и конкуренцией. Термин «монополизм» происходит от слова «монополия» (греч. monos-один, роїео- продаю)9. В российском законодательстве нет определения монополизма и монополии. Существует Федеральный закон Российской Федерации, принятый 1 декабря 1995 г. «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации», ст. 5 которого содержит определение монополиста. В соответствии с этой нормой монополистом является предприятие (организация), признанное таковым в соответствии с антимонопольным законодательством10. В литературе встречаются разные точки зрения по поводу того, что представляет собой монополия. Так, монополию определяют как такую организацию рынка, при которой единственная компания производит и (или) продает определенную продукцию или оказывает определенные услуги11. Другие авторы называют монополией, во-первых, исключительное право одного или группы лиц, государства на что-либо, на производство или приобретение чего-либо, торговлю определенными товарами (например, государственная монополия, монополия, основанная на патентах, лицензии); во-вторых, предприятие (груп-пу предприятий), занимающее доминирующее положение на рынке . Однако первоначальный смысл слова «монополия» имеет узкое значение. Он указывает на способность товаропроизводителя, которой бы он обладал, будучи единственным производителем какого-либо товара. С этой точки зрения к термину «монополия» больше подходит высказывание Д. Робинсон: «Монополия — условия рынка, когда данная фирма производит и продает один или несколько товаров, не производимых и не продаваемых никакой другой фирмой, то есть товаров, для которых не существует близких субинститутов»13. Характерными чертами монополии является следующее. 1. На рынке существует хозяйствующий субъект, являющийся единственным продавцом или производителем определенного товара (работы или услуги). Монополией может обладать и группа лиц.14 2. Хозяйствующий субъект обладает значительной (монопольной) властью в силу того, что занимает доминирующее положение на рынке определенного товара. В соответствии с Законом РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»15 (далее — Закон о конкуренции), доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет 65% и более или менее 65%, если это установлено антимонопольным органом, исходя из стабильности доли хозяйствующего субъекта на рынке, относительно размера долей на рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на рынок новых конкурентов или иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35%.
Уголовная ответственность за монополизм по законодательству США
Американское антитрестовское законодательство изначально занимало центральное место в сфере борьбы с монополиями и являлось примером для подобной политики других стран. Первый антимонопольный закон в мировой истории борьбы с различными проявлениями монополизма был принят в американском штате Алабама в 1883 году. За ним последовали другие штаты, и к 1890 г. аналогичное законодательство уже существовало в Мэне, Северной Каролине, Теннесси, Мичигане, Южной Дакоте, Кентукки, Миссисипи.
Принятие антитрестовского законодательства многими штатами способствовало разработке и принятию соответствующих законов на федеральном уровне. В 1890 г. принят Закон, направленный на защиту торговли и промыш-ленности от незаконных ограничений и монополий , получивший название Закон Шермана (по имени предложившего его сенатора Джона Шермана). Закон Шермана является самым жестким актом в борьбе с монополиями, он был принят в виде уголовно-правового статута и запрещал вообще любые объединения предпринимателей. В соответствии со ст. 1 Закона Шермана всякий договор, объединение в виде треста или в иной форме, а также сговор с целью ограничения промышленности либо торговли объявлялись незаконными и карались штрафом до 5000 долл. или тюремным заключением на срок не более 1 года, или тем и другим по усмотрению суда. Монополизация любой отрасли промышленности самостоятельно или в сговоре с другими лицами, а также любые попытки монополизировать какую-либо отрасль промышленности, согласно ст. 2 Закона, признавалась правонарушением и влекла аналогичное наказание. Согласно ст. 7 Закона Шермана, которая не претерпела изменений, любое лицо, пострадавшее от противоправных действий другого лица или корпорации, вправе требовать возмещения ущерба в тройном размере . Однако впервые Закон Шермана был использован для осуждения тайного сговора фирм по ценам только в 1897 г. С тех пор антитрестовское регулирование стало главным способом сохранения и поддержания государством конкуренции.
Позднее, в 1914 г., в развитие положений Закона Шермана были приняты следующие нормативные акты: закон, дополняющий существующие законы против неправомерных ограничений и монополий, а также преследующий иные цели (Закон Клейтона), немногим раньше — Закон об образовании Федеральной торговой комиссии. Закон Клейтона установил запрет на дискриминацию в ценах (ст. 2), на приобретение коммерческой корпорацией части или всего акционерного капитала другой корпорации (ст. 7), на выполнение одним лицом управленческих функций более чем в одном банке, ассоциации банков, тресте (ст. 8)77. Законом о Федеральной торговой комиссии создавался специальный орган, рассматривающий самостоятельно отдельные случаи нарушения антитрестовского законодательства. Федеральная торговая комиссия вправе пресекать деятельность физических и юридических лиц, за исключением банков и публичных перевозчиков, использующих нечестные методы конкуренции в торговле (ст. 5), а также расследовать в рамках уголовного дела любые факты нарушения антитрестовских законов (ст. 6 —10)78. Наряду с Федеральной торговой комиссией антитрестовское регулирование в США осуществляет Антитрестовское управление (департамент, отдел) Министерства юстиции США, обязанное возбуждать гражданско-правовые иски в окружных судах по предотвращению и пресечению нарушений Закона Шермана, прокуратура, которая возбуждает судебное преследование с целью предотвращения подобных нарушений, и суды общей юрисдикции, принимающие решения, содержащие санкции.
Эти три акта составили основу антитрестовского законодательства США. Впоследствии в эти законы вносилось много различных изменений.79 В 90-х гг. был принят ряд других законов, вносивших дополнения и изменения в действующее антитрестовское законодательство. Этими законами, в частности, была изменена тяжесть преступлений. Так, сначала описанные в Законе Шермана составы правонарушений относились к незначительным посягательствам — мис-диминорам. После внесенных изменений деяния стали квалифицироваться как более тяжкие — филонии80. Теперь нарушение антитрестовского законодательства США влечет штраф до 100 тыс. долл. в отношении должностного лица (до 1 млн долл. с юридических лиц), или тюремное заключение сроком до 3 лет, или оба наказания по усмотрению суда.
Значительную роль в развитии антитрестовского законодательства США сыграли и американские суды. Так, в 1898 г. федеральный апелляционный суд 6 округа в рамках решения, вынесенного по делу о незаконном соглашении о фиксации цен на свою продукцию производителями чугунных труб, сформулировал правило per se, в соответствии с которым деяние признавалось правонарушением как таковое, без доказывания его противоправности, и квалифицировалось как неразумное, согласно принципам общего права. В 1911 г. Верховный суд США в решении по другому делу сформулировал иную доктрину — правило разумности (правило «разумного подхода»). В соответствии с правилом разумности большинство ограничений торговли являются законными, если: 1) они связаны с правомерными деловыми обычаями; 2) как толкуется судом, они предполагаются экономически эффективными . Существует множество причин для ограничения торговли, но запрет на ограничение не всегда является эффективным.
Объект преступления
Вопрос об объекте рассматриваемого преступления в науке уголовного права не имеет однозначного ответа так же, как и вопрос об объекте преступления вообще. Одни ученые объектом называют совокупность определенных общественных отношений, на которые посягает виновный, совершая преступление, другие под объектом понимают разнообразные интересы государства, общества, личности146. Имеется мнение о том, что интерес в конечном счете — это отношения, которые складываются в обществе, государстве, между гражданами по поводу чего-либо147. Не вдаваясь в дискуссию, автор настоящей работы при изучении объекта преступления, предусмотренного ст. 178 УК, основывается на классическом понимании этого элемента состава как общественных отношений, взятых под охрану уголовного права, на которые направлено посягательство .
Монополизм относится к тем преступлениям, которые совершаются в сфере экономической деятельности. Экономические преступления довольно подробно изучались многими исследователями, которые давали им свою классификацию, выделяя отдельные деяния в сфере экономической деятельности в зависимости от объекта посягательства. Так, еще в начале XX в. Л.С. Белогриц-Котляровский, исследуя проблему системы преступлений, предлагал причислить стачки (соглашения) торговцев или промышленников с целью повышения цен на предметы первой необходимости или понижения цен, результатом которых было ограничение или прекращение их поставки и реализации к числу имущественных преступлений. Объясняя отнесение их к числу имущественных, он писал, что эти деяния «угрожают опасностью не одному только личноный рычаг — конкуренцию . Схожее мнение с определением объекта этого преступления имеется у Н.И. Пикурова и СИ. Никулина. Эти авторы относят данное преступление к деяниям, состоящим в недобросовестной конкуренции и ином посягательстве на законные интересы субъектов экономической деятельности, а объектом называют важнейший принцип цивилизованных рыночных отношений — свободу конкуренции. 54
Некоторые ученые относят монополизм к предпринимательским преступлениям, определяя предпринимательство как непосредственный объект посягательства. Так, А. Горелов предлагает к предпринимательским преступлениям отнести деяния, посягающие на сферу предпринимательства в качестве основного, дополнительного, а также факультативного объекта. К первой категории, в которой сфера предпринимательства является основным или дополнительным объектом посягательства, автор предлагает отнести и состав ст. 178 УК РФ155. Подобная точка зрения высказана и О.Г. Карпович. Автор предложил преступление, предусмотренное ст. 178 отнести к числу посягательств, препятствующих осуществлению законной предпринимательской деятельности156. Однако такая позиция будет верной в том случае, если общественные отношения, возникающие в сфере предпринимательской деятельности отнести к видовому объекту, так как на сферу предпринимательства могут посягать и другие преступления (например, преступления, предусмотренные ст. 169, 179, 180, 184 УК). Поэтому мы также не согласны с мнением А.А. Чугунова, который под непосредственным объектом монополизма понимает свободу предпринимательской деятельности в части беспрепятственного осуществления своих предпринимательских прав, гарантированную от неправомерного экономического либо внеэкономического вмешательства со стороны органов государственной власти или местного самоуправления, должностных и иных лиц.
Предпринимательская деятельность — это форма экономической деятельности в условиях рыночной экономики . Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Конечно, предпринимательство также страдает от проявлений монополизма. Но посягательство в первую очередь направлено именно на конкуренцию как важную составляющую предпринимательской деятельности. Отношения между предпринимателями строятся на основе принципов гражданского права, таких как равенство участников, автономии их воли и самостоятельной имущественной ответственности. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (ст. 10 ГК РФ). Право на конкуренцию является по своей сути субъективным правом каждого участника предпринимательской деятельности. Предпринимательская деятельность и конкуренция неотделимы друг от друга. Именно в этой сфере хозяйствующие субъекты достигают наиболее полной реализации своих интересов, с помощью конкуренции добиваясь справедливого распределения материальных благ. Одновременно конкуренция выступает как фактор прямого действия, определяющий безопасность предпринимательства159. Поэтому, на наш взгляд, более предпочтительным будет указание в качестве элемента непосредственного объекта уголовно-правовой охраны от монополизма именно конкуренции как составляющей предпринимательской деятельности и ее главного условия, а не самой предпринимательской деятельности, которая как совокупность особых правоотношений хозяйствующих субъектов является непосредственным объектом уголовно-правовой охраны других преступлений.
Проблемы реализации мер уголовной ответственности за проявления монополизма
В борьбе правоохранительных и антимонопольных органов с проявлениями монополизма имеется множество препятствий различного характера. Некоторые из них (несовершенство, противоречия антимонопольного законодательства и ст. 178 УК РФ мы уже называли), другие предлагаем рассмотреть в этой главе.
В целях исследования проблем реализации уголовной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства нами проводился анкетный опрос работников правоохранительных органов, коммерческих организаций, в том числе занимающих доминирующее положение на рынке, должностных лиц органов исполнительной власти и местного самоуправления, предпринимателей субъектов Российской Федерации, входящих в Дальневосточный федеральный округ. Всего опрошено было 230 респондентов, из них работников прокуратуры и органов внутренних дел — 161 (70%); должностных лиц органов исполнительной власти — 14 (6,1%), местного самоуправления — 4 (1,6%); предпринимателей — 4 (1,6%); работников коммерческих организаций, занимающих доминирующее положение на рынке — 31 (13,8%), работников иных организаций — 16 (6,9%). Большинство респондентов имеют длительный стаж работы: до 10 лет — 92 (40%); до 15 лет — 38 (16,2%); свыше 15 лет — 28 (12,3%); до трех лет — 72 (31,5%). Из них 113 респондентов (49,1%) имеют высшее юридическое образование, 28 (12,1%) — высшее экономическое, 44 (19,1%) — высшее техническое, 31 (13,4%) — высшее гуманитарное, 14 (6,1%) — среднее специальное.
При проведении опроса респондентам был задан ряд вопросов, касающихся нарушений антимонопольного законодательства, привлечения к ответственности за их совершение, а также реализации уголовной ответственности согласно действующей редакции ст. 178 УК РФ. Подведенные итоги выявили ряд интересных моментов, которые также будут рассмотрены в этой главе.
Одной из проблем реализации уголовно-правовых средств борьбы с монополизмом является существующая ныне ситуация с законодательно закрепленным неадекватным соотношением мер ответственности вообще и той общественной опасностью, которая исходит от нарушений антимонопольного законодательства. На государственном уровне проблема ужесточения ответственности за нарушение антимонопольного законодательства обсуждалась неоднократно305. Практика показывает, что применяемые административно-правовые санкции не препятствуют дальнейшему нарушению антимонопольного законодательства, не оказывают сдерживающего эффекта на поведение хозяйствующих субъектов и должностных лиц органов власти и управления. Сегодня монополисты в результате соглашений или злоупотреблений своим доминирующим положением зарабатывают многие сотни миллионов долларов, в то время как максимальный размер административного штрафа составляет пять тысяч минимальных размеров оплаты труда или 16,5 тысяч долларов. Для сравнения: американская и европейская антимонопольная практика говорят о том, что за однократное нарушение антимонопольного (антитрестовского) законодательства виновные компании несут наказание в виде штрафов, размеры которых исчисляются сотнями миллионов долларов. Поэтому считаем важным, внести также изменения в административное законодательство, ужесточить ответственность за создание угрозы недопущения, ограничения, устранения конкуренции на российских рынках, ущемления прав потребителей, других субъектов экономической деятельности, увеличить размеры административных штрафов для юридических лиц, виновных в нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно ст. 6 УК наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Поэтому у автора данного исследования вызывает удивление существующая ныне санкция ст. 178 УК: нарушение антимонопольного законодательства, повлекшее причинение крупного ущерба, размер которого превышает один миллион рублей, влечет наложение штрафа в размере до двухсот тысяч рублей. При такой ситуации не приходится говорить о достижении целей наказания, среди которых согласно ст. 43 УК основной является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Данная ситуация, связанная с диспропорциями размеров наказаний, несоответствием причиненного ущерба размеру наказания, несоразмерностью тяжести преступления и наказания за экономические преступления, существующих в уголовном законе широко обсуждается в научной среде.
