Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Социальная обусловленность уголовно-правовой охраны использования товарного знака 11
1. Историческая эволюция уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака 11
2. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака в современном уголовном законодательстве зарубежных стран 37
Глава II. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака 4 9
1. Объективные признаки незаконного использования товарного знака 49
2. Субъективные признаки незаконного использования товарного знака 99
3. Проблемы квалификации и совершенствования нормы о незаконном использовании товарного знака 114
Заключение 133
Список использованной литературы 140
- Историческая эволюция уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака
- Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака в современном уголовном законодательстве зарубежных стран
- Объективные признаки незаконного использования товарного знака
- Субъективные признаки незаконного использования товарного знака
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Уголовный кодекс России 1996 г. впервые в качестве самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны выделил общественные отношения и интересы в области экономической деятельности. В главе 22 УК РФ предусмотрена ответственность за совершение самых различных преступлений, в том числе и за незаконное использование товарного знака (статья 180).
Целью действия этой уголовно-правой нормы является защита от преступных посягательств обладателей исключительных прав на данные виды обозначений. Теория исключительных прав возникла не как институт уголовного права, а как институт гражданского права. Соответст-венно и общественные отношения в сфере создания, использования и защиты объектов исключительных прав регулируются преимущественно гражданско-правовыми нормами.
Социально-экономические и политические реформы, проводимые в российском государстве и обществе, привели к кардинальной переоценке системы ценностей, в том числе и задач уголовного, законодательства. Наглядным примером этому служит принципиально новая структура приоритетов уголовно-правовой охраны (ч. 1 ст. 2 УК РФ) . Защита интересов в сфере экономики в целом и в сфере экономической деятельности, в частности, призвана обеспечить стабильное поступательное развитие нашего общества. В связи с этим понятно стремление законодателя четко регламентировать осно-
вания и пределы ответственности за совершение преступных деяний в названной области. Одним из них является незаконное использование товарного знака.
Действительно, совершение этого деликта влечет нарушение обширного комплекса отношений и интересов -как отдельных граждан, так и общества, и государства в целом. Достаточно сказать, что незаконное использование товарного знака приносит колоссальный вред, прежде всего товаропроизводителям, - а их правовая защита становится сейчас одним из главных направлений государственной политики. Кроме того, непосредственно этим преступлением причиняется существенный вред авторитету государства, да и казне последнего также.
В то же время в отечественной науке уголовного права многие аспекты уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака до сих пор остаются неисследованными, что порождает массу проблем в правоприменении. Так, например, в настоящее время проведено единственное диссертационное исследование названной нормы применительно к действующему уголовному законодательству .
За рамками исследований остались проблемы, связанные с сопоставительным анализом уголовно-правовой охраны товарного знака в российском и зарубежном законодательстве (а этот вопрос приобретает особую значимость в связи с мировыми экономическими интеграционными процессами)г а также с исследованием некоторых
1 См.: Склярук С.А. Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака. Дисс... канд. юрид. наук. - М., 1999.
аспектов объективных и субъективных признаков этого состава преступления. Многие юридические моменты проблемы вообще не изучались в рамках теории уголовного права, будучи исключительно предметом исследования ученых-цивилистов. К тому же сама конструкция ст. 180 УК РФ не вполне эффективна, нередко порождает серьезные трудности в своем применении и нуждается в серьезном изменении.
Это всего лишь некоторые проблемы, связанные с уголовно-правовой регламентацией незаконного использования товарного знака. Однако сказанное обуславливает актуальность и необходимость специального диссертационного исследования, посвященного юридическому анализу ст. 180 УК РФ и отграничению данного состава преступления от смежных и однородных.
Целями диссертационного исследования являются комплексное изучение социальной обусловленности уголовно-правовой охраны использования товарного знака, а также решение теоретических и практических проблем, связанных с применением ст. 180 УК РФ, и обосновании более эффективной в правоприменении редакции названной нормы, отвечающей основным направлениям уголовной политики.
Достижение указанных целей возможно путем решения следующих задач:
1. Изучения исторической эволюции уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака. 2.Сравнительно-правового анализа уголовного законодательства зарубежных стран и международно-
правовых актов, посвященных охране товарного знака. 3.Исследования объективных и субъективных признаков состава незаконного использования товарного знака. 4.Изучения судебной практики, касающейся вопросов ответственности за незаконное использование товарного знака. 5.Последовательного теоретического обоснования и разрешения проблем квалификации незаконного использования товарного знака и отграничения данного преступления от смежных и однородных, б.Обосновании предложений по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за незаконное использование товарного знака. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения и интересы, связанные с уголовно-правовой охраной использования товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров.
Методологическую основу исследования составляют логико-правовой, сравнительно-правовой, историко-правовой, системно-структурный, социологический (в том числе анкетирования) и ряд других методов.
Предметом исследования выступают нормы уголовного права, предусматривающие ответственность за незаконное использование товарного знака, а также нормы иных отраслей права (гражданского, международного и т.д.)
Нормативной основой работы явились Конституция Российской Федеоации 1993 года, Уголовный кодекс Рос-
сийской Федерации 1996 года, Гражданский Кодекс Российской Федерации 1994 года, другие федеральные законы Российской Федерации (в том числе: х'0 товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности"), нормы международно-правового характера, имеющие силу для России (среди котооых: Договор о регистрации товарных знаков 1973 года, Регламент о товарных знаках 1984 года, Протокол к Мадридскому соглашению относительно международной регистрации знаков 198 9 года).
Кроме того, в диссертации проведен сравнительный анализ действующего уголовного законодательства ряда зарубежных стран (Великобритании, Германии, Испании, Польши, США и Франции), касающегося проблемы исследования .
В ходе диссертационного исследования исторической эволюции нормы об уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака изучены уголовные законы и иные нормативные акты СССР, РСФСР, Российской Империи и некоторых зарубежных государств.
В рамках работы самостоятельному осмыслению и анализу подвергнута имеющаяся судебная практика по делам о незаконном использовании товарного знака.
Изучены научные исследования отечественных авторов, касающиеся вопросов уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака (в частности, таких как: Б.В. Волженкин, А.В. Галахова, Л.Д. Гаухман, Г.А. Кригер, В.Н Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Б.М. Леонтьев, Н.А. Лопашенко, Ю.И. Ляпунов, А.В.
Наумов, B.C. Никифоров, Т.В. Пинкевич, Н.С. Таганцев, В. Я. Таций, А.Н. Трайнин, A.M. Яковлев, П. С. Яни, Б.В. Яцеленко).
Эмпирическую базу исследования составили результаты опроса по специально разработанной анкете ста сотрудников судов и правоохранительных органов, проведенного в городах Москве и Ставрополе. В процессе написания диссертации изучено 34 уголовных дела, возбужденных по ст. 155 УК РСФСР и ст. 180 УК РФ в период с 1994 по 2000 гг. в Москве, Московской области и Ставропольском крае.
Научная новизна диссертации заключается в том, что на монографическом уровне осуществлено комплексное научное исследование, посвященное вопросам социальной обусловленности и правового анализа пределов уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака. При этом ряд проблем, связанных с применением данной уголовно-правовой нормы, изучен в отечественной науке впервые.
Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы и положения могут быть использованы в целях совершенствования уголовно-правовой нормы о незаконном использовании товарного знака. Это позволит более эффективно защищать права и интересы как собственников товарного знака и иных предметов охраны статьи 180 УК РФ, так и других хозяйствующих субъектов, граждан, общества и государства.
Основные положения диссертации могут быть также использованы в научно-исследовательской работе, в
учебном процессе для изучения социально-правовой природы посягательств на объекты исключительных прав в сфере экономической деятельности и формулирования научно обоснованных рекомендаций .по их квалификации. Основные положения и выводы, выносимые на защиту: 1. Социально-историческая обусловленность появления и развития уголовно-правовой нормы о незаконном использовании товарного знака. 2.Определенная общность уголовно-правовых мер охраны товарного знака в современном законодательстве зарубежных стран. 3.Определение предмета уголовно-правовой охраны в
статье 180 УК РФ. 4.Понятие и содержание объективных и субъективных признаков состава незаконного использования товарного знака. 5.Целесообразность декриминализации признаков неоднократности и причинения крупного ущерба при совершении незаконного использования товарного знака, б.Целесообразность изменения законодательного конструирования данного состава преступления путем введения ряда квалифицирующих обстоятельств . 7.Обоснование новой редакции ст. 180 УК РФ. Апробация результатов исследования. Основные положения настоящего диссертационного исследования были изложены в двух опубликованных статьях, а также в докладах на научно-практических конференциях, проводившихся в 1999-2000 гг. в городах Краснодаре и Став-
рополе.
Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс Ставропольского государственного университета и Ставропольского филиала Краснодарского юридического института МВД России при изучении темы курса Особенной части уголовного права "Преступления в сфере экономической деятельности".
Структура диссертации отвечает основной цели и предмету исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав и заключения. Завершает работу список использованных источников и литературы. Оформление диссертации отвечает требованиям ВАК России.
])
Историческая эволюция уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака
Не смотря на то, что сам термин "товарный знак" появляется в уголовном законодательстве различных государств на рубеже XVIII-XIX веков (а в российском законодательстве - только в конце девятнадцатого века) , его законодательная регламентация имеет собственную многовековую историю.
Задолго до возникновения самого понятия "товарный знак" во всех европейских странах, в том числе и в России, производители маркировали товары отличительными знаками (клеймами, печатями и прочими).
Свидетельство того, что товаропроизводитель старался каким-то образом идентифицировать свою продукцию, можно встретить уже на заре европейской цивилизации - в античной цивилизации.
Так, многочисленные археологические свидетельства доказывают тот факт, что многие древнегреческие ремесленники ставили клейма на производимых ими товарах - амфорах, вазах, кузнечных принадлежностях и даже обуви и одежде". Исследователи связывают наличие отличительных знаков ремесленного производства в античном обществе с возникновением конкуренции, даже в условиях преобладания рабовладельческого способа производства . Производитель товаров уже в то время был заинтересован в сбыте своей продукции. А свидетельством качества продукции выступало как раз клеймо. К тому же клеймение товаров было выгодно и интересам греческого полиса, ведь размер налогов зависел уже в то время от масштабов производства, уследить за которыми проще всего было как раз посредством обязательного клеймения товаров.
Для нас же главное заключается в том, что в афинском законодательстве времен Перикла (V век до н.э.) использование чужого клейма могло повлечь довольно суровые санкции со стороны государственного аппарата - от штрафа вплоть до лишения афинского гражданства и изгнания за пределы полиса
Примечательно также, что собственным клеймом владел не только непосредственно сам ремесленник, но и владелец мастерской (где обычно использовался труд либо рабов, либо наемных) . Так по свидетельству Ксе-нофонта, собственные клейма имели специализированные мастерские таких известных граждан, как оратор Гипербол (мастерская светильников), философ Демосфен (мастерская мечей), историк-хронист Лисий (мастерская щи-тов) .
Подобное положение вещей сохранилось и в Древнем Риме. Но падение Римской Империи, сопровождавшееся дезорганизацией и упадком товарного производства, повлекло за собой отсутствие необходимости в идентификации товара посредством его клеймения.
Вновь такая потребность возникает только в средневековом городе, основой экономики которого стало ремесленное производство.
Как утверждают историки, ремесленник в средневековье был не просто заинтересован в сбыте своей продукции и ограничении конкуренции. Он видел в своей продукции свое второе "я", и клеймо начинает приобретать сакральный характер. Этому также способствовала христианская доктрина, согласно которой Бог-Творец создал человека по образу и подобию своему. Следовательно, созидающий ремесленник был подобен Богу в создании вещей, он сам был "подражателем Бога" ("Imiatio Deus"). Именно горожане в труде начинают видеть свою собственную самоценность, средство спасения своей души. А клеймо было сильным средством самовыражения такого товаропроизводителя .
Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака в современном уголовном законодательстве зарубежных стран
В странах общего (англосаксонского) права основания и пределы ответственности за незаконное использование товарного знака, как правило, установлены в судебных прецедентах. И если в большинстве зарубежных стран владельцу товарного знака предоставляется возможность возбудить дело об использовании товарного знака как в гражданско-правовом, так и в уголовно-правовом порядке, то ,в Великобритании и в некоторых штатах США дела о нарушении прав на товарный знак рассматриваются только как гражданско-правовые40.
Однако для Великобритании одним из источников уголовного права является право Европейских сообществ. Поэтому, не смотря на отсутствие самостоятельных внутренних норм об уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака, таковые имеют силу в уголовной юрисдикции Великобритании, если Судом Европейского Союза принимается решение об уголовном преследовании за такой деликт (как, впрочем, и за любой другой)41.
Следовательно, подобный пробел в английском национальном уголовном законодательстве частично восполняется за счет действия уголовных прецедентов в рамках Евросоюза.
Несколько иначе обстоит дело с регламентацией уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака в Соединенных Штатах. Так, Закон США "О товарных знаках" 194 6 года42 (закон Лэнхема) признает в качестве нарушения прав на товарный знак использование в торговом обороте любой репродукции, подделки, копии или правдоподобной имитации зарегистрированного знака (п. "а" ст. 1114) .
Под использованием в торговом обороте понимаются: продажа, предложение к продаже, распространение либо рекламирование товаров или услуг, применительно к которым такое использование может вызвать смешение, ошибку или ввести в заблуждение43. Нарушением права на знак в п. "Ь" ст.1114 названного Закона признаются воспроизведение, копирование, подделка или имитация зарегистрированного товарного знака и использование такого воспроизведения, копии, подделки, имитации на ярлыках, этикетках, обозначениях, шрифтах, печатях, упаковках, обертках, коробках или в рекламе, и направленное на дальнейшее использование этих объектов в торговом обороте.
Тем не менее, Закон Лэнхема не предусматривает возможности наступления уголовной ответственности в масштабе США в целом за совершение деяний, посягающих на товарный знак.
Однако, отдельные штаты имеют возможность принимать на своем уровне законы о товарных знаках и вводить нормы об уголовной ответственности за посягательства на товарные знаки.
Так, в частности, Уголовным кодексом штата Монтана уголовно-наказуемым признается ряд деяний, посягающих на товарный знак (trade mark)44. При этом товарный знак является объектом интеллектуальной собственности, и в целом посягательство на товарный знак расценивается как преступление, против собственности. Уголовно наказуемы полное воспроизведение и (или) использование товарного знака, имеющего близкое сходство с тем товарньм знаком, который принадлежит законному владельцу.
Наконец, надо отметить, что, в соответствии с федеральным уголовным законодательством Соединенных Штатов, уголовной ответственности за преступления подлежат не только физические, но и юридические лица45. Поэтому можно утверждать, что в тех штатах, где установлена уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака, ей подвергаются также и любые юридические лица ("корпорации").
Объективные признаки незаконного использования товарного знака
Как известно, традиционноі в отечественной науке считается, что основной характеристикой любого преступления является его общественная опасность, то есть способность причинить вред охраняемым уголовньм законом объектам. Не вдаваясь в теоретический спор о юридической природе категории "общественная опасность преступления" (ибо этот вопрос находится за рамками исследования), тем не менее, отметим, что мы солидарны с позицией, согласно которой криминализация деяния происходит как раз в зависимости от ценности объекта правовой охраны.
Однако надо отметить, что в отечественной науке в последнее время снова поднят вопрос о понимании объекта преступления как такового.
Как известно, Уголовный закон считает своей основной задачей охрану определенных прав, свобод и интересов человека, общества, государства и человечества в целом (ч. 1 ст. 2 УК РФ). В то же время в теории уголовного права традиционно считается, что нормы Особенной части Уголовного закона охраняют те общественные отношения, которые в теории получили определение "объекта преступления".
В советский период под объектом преступления признавались лишь те или иные социалистические общественные отношения, которым причиняется вред преступлением или которые ставятся под угрозу причинения вреда последним63. При этом подчеркивалось, что содержание общественных отношений составляет "социально значимое поведение, включающее в себя все виды социального поведения; а общественные отношения - специфическая форма всей жизнедеятельности людей, сама их жизнедеятельность"64.
Действительно, в советских уголовно-правовых источниках объектом уголовно-правовой охраны прямо назывались именно общественные отношения. Так, например, Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 года ставили задачу, посредством уголовной репрессии, охранять определенную систему общественных отношений и обеспечивать данный порядок последних (ст.ст. 3, 7)6 . Такое же понимание объекта уголовно-правовой охраны по своей сути содержалось и в последующих уголовно-правовых актах. Так, в ст. б УК РСФСР 1922 года определение понятия преступления исходило из понимания объекта как общественного отношения: "Преступлением признается всякое общественно опасное действие или бездействие, угрожающее основам советского строя и правопорядку, установленному рабоче-крестьянской властью..."66. Такое же понимание объекта уголовно-правовой охраны выводилось из определений преступления, содержавшихся в УК РСФСР 192 6 и I960 гг.
В советский период была выдвинута концепция классификации объектов уголовно-правовой охраны в зависимости от степени обобщенности общественных отношений по родовому признаку последних (общий, РОДОВОЙ и непосредственный объекты). В основных чертах такое понимание объекта преступления до сих пор является концептуальным и в современной отечественной уголовно-правовой литературе (правда, в связи с принятием УК РФ 1996 года в ряде трудов в названную иерархию объектов уголовно-правовой охраны добавлен видовой объект преступления).
В настоящее время в теории уголовного права обосновывается позиция, что объектом уголовно-правовой охраны могут быть не только общественные отношения в традиционном их понимании.
Так, Наумов А.В. весьма последовательно доказывает позицию, согласно которой в ряде случаев теория объекта преступления, исключительно как общественного отношения, "не срабатывает" в целом ряде случаев 37. Так, например, в преступлениях против личности объектом преступных посягательств необходимо считать не столько личность, как совокупность общественных отношений, а личность человека в качестве абсолютной ценности. Таким образом, в уголовно-правовой теории наметился своеобразный поворот, возвращение к пониманию объекта правовой охраны не только как общественного отношения в узком смысле этого слова, но и как "реального блага, интереса"
Субъективные признаки незаконного использования товарного знака
Субъектом преступления, согласно ст. 19 УК РФ, может быть только физическое лицо - человек. Таким образом, субъектом данного преступления (как и подавляющего большинства других) могут быть три категории лиц - гражданин России, лицо без гражданства или иностранный гражданин.
Второй обязательный признак субъекта - возраст. По общему правилу, быть субъектом, преступления по российскому уголовному закону могут только вменяемые физические лица, достигшие к моменту совершения преступления 16-ти летнего возраста.
Пониженный, по отношению к общему, возраст уголовной ответственности установлен законодателем за двадцать тяжких и особо тяжких составов преступлений (ч. 2 ст. 20 УК РФ) . Данные преступления, по мнению законодателя, носят такой характер общественной опасности, который должен осознаваться лицами, достигшими к моменту их совершения, четырнадцатилетнего возраста. К числу этих преступлений рассматриваемый состав не относится.
Лицо считается достигшим определенного возраста не в день рождения, а в момент начала следующих суток. При необходимости проводится экспертиза установления возраста лица, причем юридическое значение имеет нижняя гоаница из приблизительно установленного возраста (так как любое сомнение толкуется в пользу лица). Например, если экспертиза возраста определяет, что лицу от 15 до 17 лет, то юридически лицо считается 15-ти летним.
Третий признак субъекта - его вменяемость, т.е. способность осознавать фактический характер своих действий (интеллектуальный признак) и руководить ими (волевой признак).
Одним из основополагающих положений норм международного права является указание на то, что все люди "наделены разумом и совестью" в силу рождения116. Таким образом, "разум" человека, свобода его мыслительной и волевой деятельности присущи любому лицу, составляя содержание "правосубъектности" лица117. Исходя из смысла норм международного права, такая "правосубъектность" означает в уголовно-правовом смысле вменяемость лица.
Уголовный кодекс России в ст. 21 определяет обратную сторону вменяемости - невменяемость лица. Указанная норма говорит о невменяемости как о неспособности последнего понимать фактический характер своих действий и руководить ими в силу наличия одного из перечисленных медицинских критериев. Понятие вменяемости лица выводится из понятия невменяемости, и, будучи одним из основных признаков субъекта преступления, формулируется в теории уголовного права как способность лица понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими118.
Необходимо подчеркнуть, что международно-правовые акты говорят, по сути дела, о презюмирован-ной вменяемости любого человека, не требующей специального доказывания. Применительно к уголовной юстиции это означает, что каждый человек, достигший возраста уголовной ответственности, должен считаться вменяемым, пока не доказано обратное. Российская судебная практика давно исходит из этого положения119. В силу прямого и приоритетного действия на территории России действительных для нее норм международно-правового характера, следует признать правильной точку зрения о том, что любое лицо, достигшее установленного возраста уголовной ответственности, должно считаться презюмированно вменяемым, пока не будет доказано обратное
Итак, субъектом незаконного использования товарного знака является любое физическое лицо, достигшее возраста 16 лет, и, в силу этого факта, являющееся презюмированно вменяемым.
В тексте ст. 180 УК РФ нет указания на специальные признаки субъекта преступления, поэтому мы вполне обоснованно можем говорить о том, что субъект незаконного использования товарного знака является общим (в его уголовно-правовом понимании).
