Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Историко-правовой анализ законодательства о защите средств индивидуализации 14
1.1 История развития отношений по защите средств индивидуализации 14
1.2 Предпосылки уголовно-правовой защиты средств индивидуализации в современных экономических условиях 31
Глава 2. Проблемы квалификации и правоприменения нормы, устанавливающей ответственность за незаконное использование товарного знака 47
2.1 Проблемы квалификации незаконного использования товарного знака по объекту и предмету преступления 47
2.2 Проблемы квалификации незаконного использования товарного знака по объективной стороне преступления 81
2.3 Проблемы квалификации незаконного использования товарного знака по субъективным признакам преступления 140
2.4 Анализ мер уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака и предложения по их изменению ... 159
Заключение 169
Библиография 173
Приложения 189
- История развития отношений по защите средств индивидуализации
- Проблемы квалификации незаконного использования товарного знака по объекту и предмету преступления
- Проблемы квалификации незаконного использования товарного знака по объективной стороне преступления
- Анализ мер уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака и предложения по их изменению
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Переход России к рыночной экономике потребовал реформирования законодательства, регулирующего конкурентные отношения. Нормальное и эффективное развитие хозяйственного механизма возможно лишь при условии соблюдения конкурирующими субъектами предпринимательства определенных рамок, границ поведения на рынке. В качестве одного из важнейших инструментов обеспечения здоровой конкуренции выступают средства индивидуализации, в том числе и товарный знак. Кроме того, необходимость защиты средств индивидуализации обусловлена процессом вхождения российской экономики в мировой рынок. Незащищенность иностранных товарных знаков на российском рынке значительно снижает его привлекательность для иностранных инвестиций, направленных на развитие производства. Вместе с тем недостаточный уровень борьбы с посягательствами на исключительные права владельцев товарных знаков позволяет импортировать в Россию огромное количество низкокачественных товаров, незаконно маркированных чужими знаками.
С 1 января 2008 г. вступила в силу Часть 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященная правовому регулированию отношений, связанных с интеллектуальной собственностью. Принятие четвертой части Гражданского кодекса - важный шаг в развитии российского законодательства о средствах индивидуализации. Данный акт разрабатывался с учетом требований современной реальности. При разработке четвертой части ГК РФ стояла задача упорядочить, актуализировать законодательство, учесть изменения, произошедшие в регулировании интеллектуальной собственности на международном уровне, завершить Гражданский Кодекс Российской Федерации.
Однако законодательное регулирование отношений, связанных со средствами индивидуализации товаров и услуг, не ограничивается гражданским правом, а регулируется также другими отраслями права, в том числе уголовным, поскольку нормальное функционирование и развитие рынка невозможно без криминализации такого деяния, как незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. Эффективная защита средств индивидуализации товаров и услуг возможна только при использовании уголовно-правовых средств. А поскольку положения уголовного законодательства являются частью единой системы государственного регулирования конкуренции, то они должны соответствовать общим принципам и положениям законодательства о защите конкуренции, а возможные противоречия и несоответствия должны быть устранены.
Существующая в настоящее время уголовно-правовая норма, устанавливающая ответственность за незаконное использование товарного знака, не обеспечивает в полной мере должную защиту исключительных прав на средства индивидуализации. Ситуация в сфере защиты товарного знака остается кризисной, в стране наблюдается значительное количество нарушений законодательства о товарном знаке. В результате совершения этих преступлений подрываются основополагающие принципы рыночной экономики, что уменьшает внешнеэкономический авторитет России, ограничивает приток в страну иностранных инвестиций. Это становится препятствием для присоединения Российской Федерации к Всемирной торговой организации.
Предусмотренные уголовным законодательством меры защиты прав на средства индивидуализации товаров и услуг плохо реализуются на практике, отсутствует единообразие в применении данной нормы. Существующая редакция статьи, устанавливающей ответственность за незаконное использование товарного знака, вызывает трудности в понимании воли законодателя. Так, в ходе настоящего диссертационного исследования был проведен экспертный опрос оперативных работников. В числе задаваемых респондентам вопросов был и вопрос о том, сталкивались ли они с проблемами, связанными с несовершенством уголовного законодательства при раскрытии и расследовании преступлений, предусмотренных ст. 180 УК РФ. Почти три четверти респондентов (74 %) ответили положительно и только один из четырех опрошенных (26 %) — отрицательно.
За последние 5 лет наблюдается следующая статистика: в 2003 г. всего было зарегистрировано 341 преступление ч.ч. 1, 2, 3 ст. 180 УК РФ, в том числе 51 в Москве. Выявлено лиц, совершивших преступление по России, — 77, в том числе в Москве - 13. В 2004 г. всего было зарегистрировано 324 преступления, в том числе в Москве - 50. Выявлено лиц, совершивших преступление по России, - 54 , в том числе в Москве - 9. В 2005 г. всего было зарегистрировано 460 преступлений, в том числе в Москве — 44. Выявлено лиц, совершивших преступление по России, — 78, в том числе в Москве - 14. В 2006 г. всего было зарегистрировано 878 преступлений, в том числе в Москве - 59. Выявлено лиц, совершивших преступление по России, - 176 , в том числе в Москве — 22. В 2007 г. всего было зарегистрировано 924 преступления, в том числе в Москве - ПО. Выявлено лиц, совершивших преступление по России, - 187, в том числе в Москве - 17.
В то же время статистика не отражает реального количества совершаемых преступлений, предусмотренных данной статьей. Поскольку это не является объектом настоящего исследования, и с учетом масштабности необходимой работы, диссертантом не проводилось самостоятельного криминологического исследования, направленного на выявление коэффициента латентности. В то же время контент-анализ материалов прессы и научной литературы показал, что по данному виду преступлений наблюдается высокая искусственная латентность, составляющая 80-90 %. Основным фактором латентности данных преступлений является нежелание правоприменительных органов возбуждать уголовные дела в связи проблемностью квалификации деяний по ст. 180 УК РФ.
Вышеизложенное указывает на необходимость теоретической разработки вопросов квалификации данного преступления, особенно характеристики признаков объективной стороны преступления. Особую актуальность данные исследования приобретают в условиях сегодняшнего дня, когда вступила в силу часть четвертая ГК РФ, посвященная регулированию отношений, связанных с исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности и приравненным к ним средствам индивидуализации.
Степень научной разработанности темы исследования. Вопросами уголовно-правовой защиты средств индивидуализации в той или иной мере занимались такие авторы, как В.Н. Бондарев, А.Ф. Быкодорова, Б.В. Волженкин, А.В. Галахова, Л.Д. Гаухман, Ю.Т. Гульбин, Е.В. Демьяненко, М.В. Евдокимова, О.Г. Карпович, А.А. Козлов, В.А. Кондрашина, О.А. Дворянкин, Л.Г. Кравец, В.Н. Лопатин, Н.А. Лопашенко, В.М. Мельников, Т.В. Пинкевич, М.Ю. Прокш, С.А. Склярук, Н.С. Таганцев, Ю.В. Трунцевский, П.А. Филиппов, И.В. Шишко, П.С. Яни и др.
Впервые на монографическом уровне комплексное научное исследование, посвященное вопросам уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака, было осуществлено в 1999 г. С.А. Скляруком. Содержание его диссертационной работы «Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака» явилось теоретической основой для последующих работ. Практически одновременно (в 2000 г.) А.Ф. Быкодорова в своем исследовании «Уголовно-правовое значение незаконного использования товарного знака» разработала самостоятельное направление исследования, отличавшееся, на наш взгляд, большей практической направленностью. Также в 2000 г. увидела свет работа Т.В. Пинкевич «Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака». Важным вкладом в изучение проблем уголовно-правовой защиты средств индивидуализации явились работы Ю.В. Трунцевского, в особенности исследование вопросов имплементации норм международного права, направленных на охрану интеллектуальной собственности.
В 2003 г. исследования данной темы были продолжены. Е.В. Демьяненко в своей работе «Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака» предлагала ввести в диспозицию статьи 180 УК РФ такой признак, как цель сбыта. М.Ю. Прокш в своем исследовании «Уголовно-правовая охрана товарного знака в случае недобросовестной конкуренции» обосновывал целесообразность декриминализации нормы об уголовной ответственности за незаконное использование предупредительной маркировки, а также о введении такой санкции, как конфискация контрафактной продукции.
Последней работой по данной теме является диссертационное исследование В.А. Кондрашиной «Уголовная ответственность за незаконное использование товарного знака по законодательству России и зарубежных стран». В работе В.А. Кондрашиной, как видно из названия, акцент сделан на сравнительно-правовой анализ законодательства, устанавливающего ответственность за незаконное использование товарного знака, разных стран.
Несмотря на то, что данная тема привлекает внимание научного сообщества, она все еще является малоисследованной. Это обусловлено не низким качеством проводимых исследований, а большим количеством требующих изучения вопросов.
Вышеизложенное свидетельствует об актуальности темы данного диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выявление проблем правоприменения уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за незаконное использование средств индивидуализации, а также разработка рекомендаций по совершенствованию данной нормы.
Достижение этой цели обеспечивается решением следующих задач:
- изучение генезиса и развития законодательного регулирования отношений, связанных с индивидуализацией товаров и услуг;
- выявление значения средств индивидуализации в современной системе правоотношений;
- рассмотрение сущности и правовой природы общественных отношений, возникающих в связи с незаконным использованием средств индивидуализации;
- изучены объективные и субъективные признаков незаконного использования товарного знака;
- выявлены проблемы квалификации и пропоприменения уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за незаконное использование товарного знака;
- выявлены проблемы межотраслевых взаимосвязей в регулировании отношений по защите прав на средства индивидуализации товаров и услуг;
- разработаны рекомендации по совершенствованию уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за незаконное использование товарного знака.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере защиты исключительных прав на средства индивидуализации.
Предметом исследования являются действующие правовые нормы различных отраслей права, регулирующие отношения в сфере защиты исключительных прав на средства индивидуализации в Российской Федерации; практика их применения; зарубежное законодательство, направленное на защиту исключительных прав на средства индивидуализации; недействующие в настоящее время нормативно-правовые акты, имеющие отношение к проблематике, рассматривающейся в работе.
Методологической основой исследования явились всеобщий диалектический метод, а также совокупность общенаучных и специальных методов познания. В процессе исследования использовались методы научной абстракции; анализа и синтеза; индукции и дедукции; восхождения от простого к сложному; генетический метод; конкретно-социологический метод; методы формализации; метод аналогии; системно-структурный метод; формально-логический метод; метод правовой герменевтики.
Эмпирическую базу исследования составили материалы 40 уголовных дел, возбужденных органами внутренних дел Москвы по статье 180 УК России, а также материалы Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При подготовке диссертации использовались статистические данные, полученные в Главном информационно-аналитическом центре МВД России. Для дополнительного изучения комплекса вопросов, связанных с темой диссертации, диссертантом по специально разработанным опросным листам проведен опрос 130, сотрудников органов внутренних дел из различных субъектов Российской Федерации, специализирующихся на раскрытии изучаемого преступления.
Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в том, что сформулированные в ней научные положения, выводы и рекомендации восполняют определенные пробелы в науке уголовного права относительно системы теоретических взглядов на признаки состава рассматриваемого преступления.
Практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что оно имеет прикладную направленность. В нем изложены конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства, которые позволят устранить противоречия существующей правоприменительной практики. Материалы диссертации также могут быть использованы в учебном процессе в юридических вузах при углубленном изучении вопросов квалификации незаконного использования товарного знака.
Научная новизна исследования определяется содержанием ряда сформулированных в ней научных положений и практических рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства. Диссертантом предлагается новая редакция ст. 180 УК РФ, значительно отличающаяся от редакций, предлагаемых предыдущими исследователями. В работе впервые обосновывается необходимость криминализации действий по незаконному использованию такого средства индивидуализации, как коммерческое обозначение.
Кроме того, в настоящей работе впервые вопросы уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака изучаются с учетом нового гражданского законодательства, регулирующего отношения, связанные с интеллектуальной собственностью, то есть вступившей в силу с 1 января 2008 года Части 4 Гражданского кодекса РФ.
Диссертантом впервые высказывается предположение о существовании двусоставных признаков преступления, когда объект реального мира не вписывается в логическую систему юридических понятий, и, несмотря на то, что он является единым в своем материальном выражении, в мире абстрактных понятий он представляет собой два признака преступления.
Основные положения, выносимые на защиту
1. Ретроспективный анализ свидетельствует о том, что ранее в российском законодательстве, посвященном средствам индивидуализации, существовали уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за незаконное использование фирменного наименования и прообраза. современного коммерческого обозначения (вывески предприятия). Анализ практики реализации современного законодательства показал необходимость восстановления такой ответственности.
2. Формулируя диспозицию ч. 1 ст. 180 УК РФ, законодатель не учел особенности защиты общеизвестного товарного знака, а также особенности правового режима использования наименования места происхождения товара, закрепленные в гражданском законодательстве, что привело к пробелам в праве.
3. «Сходное обозначение» не является ни предметом, ни средством данного преступления. Данный признак является «дуальным» (двусоставным). «Сходное обозначение» состоит из предмета (оригинального товарного знака) и способа совершения преступления (тех изменений, которые были внесены в оригинальный товарный знак).
4. Такие деяния, как нарушение лицензиатом лицензионного договора, в части условий, касающихся качества товара, а также использование обозначения, сходного до степени смешения со знаком охраны в случае, если эти действия были сопряжены с извлечением виновным дохода в крупном размере, необходимо криминализировать.
5. В целях совершенствования рассматриваемой нормы предлагается заменить слово «чужой» на слова «зарегистрированный(ое) на имя другого лица», а термин «предупредительная маркировка» на термин «знак охраны».
6. Действия по незаконному использованию средств индивидуализации без цели недобросовестной конкуренции не обладают таким признаком преступления, (поставить зпт) как общественная опасность.
7. В целях совершенствования правоприменительной практики предлагается следующая редакция ст. 180 УК РФ:
«1. Незаконное использование средства индивидуализации, тождественного средству индивидуализации, зарегистрированному на имя другого лица, или сходного с ним, совершенное с целью недобросовестной конкуренции, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения и если данное деяние совершено в отношении двух или более средств индивидуализации, или сопряжено с извлечением дохода в крупном размере, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет.
2. Нарушение лицензионного договора в части невыполнения условий, касающихся качества товара, сопряженные с извлечением виновным дохода в крупном размере, наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет.
3. Незаконное использование знака охраны средства индивидуализации, либо обозначения, сходного со знаком охраны, совершенное в отношении двух или более средств индивидуализации, или сопряженное с извлечением дохода в крупном размере, наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй и третьей настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет с конфискацией имущества.
Примечание. Под средством индивидуализации в настоящей статье понимаются такие обозначения, как фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара либо коммерческое обозначение».
Апробация результатов исследования. Отдельные положения диссертационного исследования были изложены в докладах на следующих научно-практических конференциях, проводившихся в 2006-2008 гг. в Академии экономической безопасности МВД России:
- Межвузовская научно-практическая конференция молодых ученых конференция «Институциональные, экономические и юридические основы финансовых расследований в борьбе с терроризмом», 2006 г.;
- Всероссийская научно-практическая конференция «Россия: приоритетные национальные проекты - инновации - молодежь» 2007 г.;
- Межвузовская научно-практическая конференция молодых ученых «Институциональные, экономические и юридические основы противодействия легализации доходов, полученных преступным путем», 2008 г.
Предложения и теоретические выводы, полученные в результате диссертационного исследования, нашли отражение в пяти публикациях, общим объемом 0,87 п.л. Основные теоретические выводы, рекомендации и положения диссертации обсуждались на заседании кафедры уголовного права и криминологии Академии экономической безопасности МВД России, используются в учебном процессе Академии экономической безопасности МВД России и Московского института права в преподавании учебной дисциплины «Уголовное право».
Рекомендации и предложения получили апробацию в деятельности УБЭП ГУВД по Московской области.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
История развития отношений по защите средств индивидуализации
Возникновение обычая по использованию средств индивидуализации уходит своими корнями глубоко в историю человечества. Историки подтверждают факт существования специальной маркировки товаров в Римской империи, но она не несла массового характера и не имела правового регулирования. Ремесленники Древнего Рима, производившие гончарные изделия, проставляли на них свои клейма, позволяющие покупателям, оценившим по достоинству качество изделий какого-либо ремесленника, при повторной покупке разыскивать именно такие. На ранней стадии развития товарно-денежных отношений маркировка применялась не только для индивидуализации товаров, но и для индивидуализации изготовителя.
На почве деятельности торговых товариществ сложилось особое наименование участников оборота - фирма. «Неудобство, связанное с перечислением фамилий всех участников товарищества, с одной стороны, и постепенное обособление товарищеского предприятия в особого субъекта прав, с другой, привели к необходимости выбора особого имени для краткого обозначения этого единого субъекта, отличного от других отдельных участников»1.
Что же касается правовой регламентации средств индивидуализации, то появление первого соответствующего законодательного акта принято относить к 1266 г. Этот акт был принят английским парламентом и устанавливал обязанность каждого пекаря проставлять на своем изделии определенный идентифицирующий изготовителя знак". В то время, когда в Западной Европе зарождались национальные купеческие гильдии, стремящиеся монополизировать торговлю определенными товарами и противостоять иностранным купцам, каждый ремесленник должен был иметь свое клеймо, которое заносилось в реестр клейм, что уже можно считать началом создания централизованного учета товарных знаков, прообразом государственных реестров товарных знаков3.
Объектом регулярного внимания европейских законодателей товарный знак стал примерно в начале второй половины XIX в., когда начало складываться национальное законодательство о товарных знаках промышленно развитых стран. А в 1891 г. было заключено Мадридское соглашение о международной регистрации знаков.
В России различного рода клейма, марки и другие знаки применялись издревле. Первое официальное упоминание о клеймении изделий в России появилось в Новоторговом Уставе 1667 г., но упомянутое клеймение производилось на таможне, свидетельствовало об уплате таможенных пошлин и отличии российских товаров от иностранных4, поэтому клеймо того времени несло функцию таможенного знака.
Только в 1744 г., когда произошел всплеск активности русских промышленников, вызванный реформами Петра I, был издан первый русский правительственный Указ об обязательном клеймении всех русских товаров фабричными знаками, дабы можно было отличить их друг от друга. Таким образом, клеймо приобрело функцию идентификации товара, а значит, выступало уже в качестве прообраза современного товарного знака.
В 1830 г. было принято Положение о клеймении изделий русских мануфактур, фабрик и заводов5. Данным положением устанавливалась обязанность владельцев шляпных, суконных и других фабрик иметь прочные клейма. По отношению к клейменому товару устанавливались льготы по уплате таможенных платежей. В сложившихся условиях была распространена подделка чужих клейм с целью уклонения от уплаты таможенных пошлин. В связи с этим Положение предусматривало ответственность за подделку чужих клейм, которая различалась в зависимости от того, являются товары российскими или иностранными.
В Свод уголовных законов Российской Империи 1842 года издания были введены соответствующие новые нормы: в главу 6 «О нарушении Уставов Таможенных» были включены ст. 603 и ст. 604, предусматривавшие уголовную ответственность за подделку российских клейм соответственно на российских и на иностранных товарах. За совершение преступления, предусмотренного ст. 604 Свода, то есть за подделку на иностранных товарах российских клейм, виновные подвергались той же мере ответственности, что и за подделку таможенных клейм - подлежали наказанию в виде ссылки на поселение.
Проблемы квалификации незаконного использования товарного знака по объекту и предмету преступления
Рассмотрение объективных признаков данного преступления начнем по традиции с такого элемента состава преступления, как объект.
Родовой и видовой объекты преступления определяются исходя из структуры Уголовного кодекса РФ, в разделе VIII которого объединены преступления в сфере экономики, а в главе 22 - преступления в сфере экономической деятельности. Поскольку ст. 180 содержится в VIII разделе и в 22 главе УК РФ, родовым объектом рассматриваемого преступления является экономика, а видовым объектом - экономическая деятельность, то есть производственная, коммерческая и финансовая деятельность.
По этому поводу все ученые, изучающие состав данного преступления, единогласны. Научная полемика по поводу соответствия родового и видового объекта данного преступления месту статьи 180 в структуре Уголовного кодекса РФ не ведется.
Что же касается определения подвидового объекта данного преступления, то в этом авторская позиция полностью совпадает с позицией таких исследователей, как Ю.А. Трунцевский и А.А. Козлов. В своем исследовании они проанализировали различные точки зрения на то, какое место занимает рассматриваемое преступление в системе преступлений в сфере экономической деятельности и пришли в выводу, что, несмотря на различные подходы к классификации данных преступлений, большинство авторских предложений согласуется с тем, что незаконное использование товарного знака покушается на принцип свободы конкуренции47. Конкуренцией, согласно ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Таким образом, подвидовым объектом рассматриваемого преступления является свобода конкуренции и равенство всех производителей.
Данное положение подтверждается законодательством. Так, согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг. Кроме того, в ст. 14 данного закона указывается, что «введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей» также является недобросовестной конкуренцией.
Анализ научных работ, посвященных изучению признаков преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, показал, что в настоящее время в теории уголовного права нет единого подхода к определению непосредственного объекта данного преступления.
Так, по мнению некоторых исследователей, объектом данного преступления являются товарный знак, знак обслуживания и наименование места происхождения товара (далее - НМПТ) . Данная позиция представляется неверной, поскольку в ее основе лежит ошибка, заключающаяся в неправильном понимании разницы между объектом и предметом преступления. Объектом преступления являются охраняемые законодательством блага, на которые посягает преступление, абстрактно определенные явления, в то время как вещи материального мира, на которые непосредственно воздействует преступник в процессе совершения преступного деяния, являются предметом преступления, поэтому товарные знаки, знаки обслуживания и НМПТ выступают в качестве предметов, а не объектов рассматриваемого преступления.
Различные ученые, изучающие объект преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, едины лишь в том, что данное преступление имеет не один, а несколько непосредственных объектов. Незаконное использование товарного знака посягает, в первую очередь, на принципы законной конкуренции, поскольку в результате его совершения нарушаются исключительные права владельцев средств индивидуализации товаров и услуг. Это подтверждается и результатами экспертного опроса, проведенного среди оперативных работников, участвовавших в раскрытии и расследовании преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ. По мнению подавляющего большинства респондентов (89,6 %), в результате незаконного использования товарного знака нарушаются права и интересы правообладателей.
Кроме того, при совершении данного преступления нарушаются экономические интересы государства. Но так считает только один из пяти опрашиваемых нами оперативных работников (20,7 %). Представляется, что такое мнение сложилось среди практических работников в связи с тем, что вред, причиняемый государству, носит неочевидный характер.
Проблемы квалификации незаконного использования товарного знака по объективной стороне преступления
Далее перейдем к рассмотрению наиболее объемной части исследования - признакам объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ. Первая и вторая части данной статьи предусматривают различные признаки объективной стороны. Кроме того, как указывалось выше, правовые статусы таких средств индивидуализации, как товарный знак и НМПТ, а также правовые режимы их использования значительно отличаются друг от друга. Поэтому рассмотрим отдельно признаки объективной стороны незаконного использования товарного знака и незаконного использования НМПТ.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, выражена активным деянием, то есть действием. Используемое в диспозиции статьи слово «незаконное» указывает на бланкетность нормы и отсылает правоприменителя к отраслевому законодательству.
В настоящее время признаки незаконного использования товарного знака раскрываются в ст. 1484 ГК РФ. В п. 1 данной статьи раскрывается содержание исключительного права на товарный знак, которое заключается в праве использования товарного знака любым, не противоречащим закону, способом (выделено нами. — И.А.Г.).
В п. 2 этой же статьи содержится примерный перечень способов использования товарного знака. «Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации».
Используемые перед перечислением возможных способов незаконного использования товарного знака слова «в частности» указывают на то, что данный перечень не является исчерпывающим и выполняет функцию демонстрации примеров.
В п. 3 ст. 1484 ГК РФ устанавливается запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Выделим основные признаки незаконного использования товарного знака по ГК РФ: 1) отсутствие разрешения правообладателя;
2) обозначение используется в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров;
3) возникает вероятность смешения.
Таким образом, в отличие от ЗоТЗ, в ГК РФ не упоминается такой признак незаконного использования товарного знака, как «использование в гражданском обороте», и, в то же время, добавляется такой признак, как «возникновение вероятности смешения».
Представляется, что данные изменения значительно усовершенствовали норму. Так, использование термина «гражданский оборот» не раз критиковалось в литературе в связи с отсутствием общепризнанного его определения. Кроме того, данный термин не нес в себе принципиальной смысловой нагрузки, поскольку ч. 2 ст. 4 ЗоТЗ достаточно подробно раскрывала признаки незаконного использования товарного знака и различные его способы.
Что касается второго изменения, то оно также, на наш взгляд, весьма целесообразно, поскольку в случае, когда используемое обозначение имеет сходство с чужим товарным знаком, но вероятность смешения при этом не возникает, нарушения исключительных прав владельца товарного знака не будет иметь место.
В то же время, при конструировании новой нормы были упущены некоторые недостатки старой нормы, требующие исправления. Так, остался без изменения абзац, посвященный использованию товарных знаков в сети Интернет, хотя правоприменители подвергают его формулировку критике еще с 2002 г.
Данная формулировка позволяет трактовать в качестве нарушения прав владельца товарного знака любое упоминание в сети независимо от целей такого упоминания. Например, А.А. Козлов считает, что «практически любое упоминание в Интернете чужого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, например, их упоминание в тексте сайтов, в служебной части страниц (в полях описания и ключевых словах), считается незаконным использованием СИТ»69.
Кроме того, использование в данном абзаце словосочетания «при других способах адресации» не учитывает прав владельцев доменных имен. Так, А. Серго приводит следующий пример: «на каком-нибудь Интернет-сайте информация может находиться в файле, название которого совпадает с зарегистрированным товарным знаком. Это можно проиллюстрировать следующим: в сети Интернет имеется адрес: www.internet-pravo.ru/brand.htm, где brand.htm - файл, название которого (без расширения htm) совпадает с известным товарным знаком, зарегистрированным в Российской Федерации. Несмотря на то, что правообладателю необходимо будет доказать, что такой способ адресации нарушает его права, это делает добросовестных владельцев Интернет-сайтов уязвимыми перед юридически грамотными недоброжелателями»7 .
В одном из вариантов проекта четвертой части Гражданского кодекса в качестве средства индивидуализации признавалось доменное имя и устанавливался правовой режим его использования. В окончательной редакции закона от этого отказались.
Основой выступил ошибочный подход, согласно которому доменное имя рассматривалось в качестве специфического нового средства индивидуализации, в то время как его правовой статус следует определять, используя имеющуюся уже систему средств индивидуализации.
Анализ мер уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака и предложения по их изменению
Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 180 УК РФ и ч. 2 ст. 180 УК РФ, имеют одинаковую степень тяжести - небольшую, но в то же время санкция за незаконное использование предупредительной маркировки мягче. В настоящее время за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, предусматривается наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо в виде обязательных работ на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительных работ на срок до двух лет. За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 180 УК РФ, предусматривается наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо в виде обязательных работ на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года.
Федеральным законом от 9 апреля 2007 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в статьи 146 и 180 Уголовного кодекса Российской Федерации» в ст. 180 УК РФ были внесены изменения, касающиеся санкции за преступление, предусмотренное ч. 3 данной статьи. Максимальный срок наказания в виде лишения свободы за совершение данного преступления был увеличен с пяти до шести лет. Таким образом, в настоящее время за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 180 УК РФ, предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.
Благодаря данным изменениям, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 180 УК РФ, перешло из категории преступлений средней тяжести в категорию тяжких преступлений.
В принятом недавно Постановлении Пленума ВС РФ от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» обращается внимание судов на необходимость выполнения требований статьи 60 УК РФ о назначении лицам, виновным в нарушении прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, справедливого наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личностью виновного.
Судам рекомендуется учитывать, в частности, характер и степень нарушений охраняемых законом прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, роль лица в совершении преступления, размер причиненного ущерба.
Если рассматриваемое преступление было совершено с использованием виновным своего служебного положения, судам следует обсуждать вопрос о лишении виновного права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, имея в виду, что эта мера может назначаться в качестве дополнительного наказания и в тех случаях, когда она не предусмотрена соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
При проведении экспертного опроса оперативных сотрудников среди прочих задавались также вопросы, посвященные проблемам, связанным с санкцией ст. 180 УК РФ. Результат опроса показал, что только один из четырех опрошенных (26,7%) считает, что предусмотренные УК санкции за совершение этого преступления адекватны общественной опасности преступления, а остальные три из четырех (73,3%) считают, что эти санкции . не адекватны.
При этом больше половины опрошенных (53%) указывают, что следует ужесточить санкции, каждый десятый (10,4%) - что необходимо усилить дифференциацию санкций по деяниям, предусмотренным ст. 180 УК РФ, и только 3% опрошенных считают, что следует смягчить санкции.
К выводам о необходимости дальнейшей дифференциации ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, пришел в результате своего исследования еще М.Ю. Прокш . Кроме того, он писал о необходимости увеличения санкции за совершение этого преступления, включая сюда лишение свободы на срок до 5 лет, введения обязательной конфискации контрафактных товаров и имущества преступников, что усилит экономическую составляющую наказания.
Как уже указывалось выше, Федеральным законом от 9 апреля 2007 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в статьи 146 и 180 Уголовного кодекса Российской Федерации» в ст. 180 УК РФ санкция ч. 3 ст. 180 была увеличена до шести лет. Но, на наш взгляд, данная мера едва ли повысит эффективность борьбы с рассматриваемым преступлением. Это обусловлено, прежде всего, тем, что наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, назначается судами крайне редко.
Наиболее действенными, на наш взгляд, в борьбе с экономическими преступлениями являются меры имущественного характера. В связи с этим, работая над совершенствованием санкции экономического преступления, представляется целесообразным акцентировать внимание на наказаниях компенсационного характера, связанных с лишением лица, совершившего преступления, материальных благ. Таким образом, основным рычагом воздействия на правонарушителей должны выступить меры, лишающие лицо мотивации на совершение преступления. Таким рычагом является-конфискация имущества.
