Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I Развитие уголовного законодательства России об ответственности за незаконное использование товарного знака
CLASS ГЛАВА II Уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного ч.1 с УК РФ CLASS т. 180
2.1. Объективные признаки незаконного использования товарного знака
2.2. Субъективные признаки незаконного использования товарного знака
ГЛАВА III Особенности квалификации и отграничение незаконного использования товарного знака от смежных составов преступлений
Заключение
Библиография
- Объективные признаки незаконного использования товарного знака
- Субъективные признаки незаконного использования товарного знака
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Формирование рыночных отношений в России потребовало усиления правовой защиты объектов промышленной собственности, активного применения мер правового регулирования.
Уголовно-правовая защита прав на товарный знак, знак обслуживания и наименование мест происхождения товаров - объектов интеллектуальной (промышленной) собственности, является важным механизмом реализации принятых законов по охране интеллектуальной собственности.
Товарный знак - особый символ товарной собственности, обозначающий, кому принадлежит исключительное право распоряжаться данным товаром, получать прибыль и обязанность нести убытки за поставку некачественного товара. Зародившись в древние времена, товарные знаки используются в качестве эффективного конкурентного средства продвижения товаров и услуг на рынки. Хозяйственно-экономическое значение товарных знаков и знаков обслуживания в рыночной экономике чрезвычайно велико. С одной стороны, товарный знак служит в представлении потребителя своеобразной гарантией качества и потребительских свойств товара, то есть является средством информирования потребителя и защиты его интересов. Таким образом, товарный знак является инструментом создания потребительского спроса на товар.
С другой стороны, являясь средством индивидуализации товара и его производителя, товарный знак стимулирует производителя к повышению качества товара, совершенствованию существующих и внедрению новых технологий, и требует от владельца значительных затрат на обеспечение контроля за качеством товара, на проведение новых разработок и инвестирование в производство. Как результат, товарный знак превращается в нематериальный актив, обладающий определенной материальной ценностью, и его незаконное использование другими лицами наносит ощутимый ущерб его собственнику.
Наименование места происхождения товаров как самостоятельный объект правовой охраны, имеет важное значение как для изготовителей продукции, так и для потребителей, и для государства. Изготовителю наименование места происхождения товаров помогает выделять свой товар из массы других товаров и противопоставлять его продукции конкурента. Потребителю - позволяет ориентироваться в товарах, избегать риска приобретения товаров, не обладающих теми свойствами, на которые он рассчитывает. Для государства - способствует выживанию ремесел, промыслов и производств и, таким образом, фактором развития культуры и традиций.
Как известно, средства индивидуализации товаров и услуг возникли еще в древности. Нормативная же регламентация, связанных с этим отношений, появилась в России только в 19 веке. Однако дореволюционное уголовное законодательство в достаточной мере регламентировало уголовную ответственность за незаконное пользование чужим товарным знаком. Так, "Уложение о наказаниях уголовных и исправительных" 1845г. предусматривало ответственность за подделку чужого клейма или знака, прикладываемого с дозволения правительства к изделиям или произведениям мануфактур, фабрик или заводов (ст. 1354). Эти положения были дополнены в 1906г. тремя статьями - 1357-1, 1357-2, 1357-3, обеспечивающими дальнейшую защиту товарного знака и устанавливающими уголовную ответственность за самовольное использование чужого товарного знака1.
С установлением советской власти правовая охрана товарных знаков обусловливалась историческими этапами развития государства.
В первом советском Уголовном кодексе РСФСР 1922г. ст. 199 предусматривала ответственность за самовольное пользование в целях недобросовестной конкуренции чужим товарным знаком. Уголовный кодекс РСФСР 1926г. сохранил те же подходы к решению вопроса об ответственности за незаконное использование товарных знаков. Однако, практическое применение данной нормы не наблюдалось.
Уголовный кодекс РСФСР 1960г. создавался как кодекс социалистического государства, не допускающего политического, идеологического и экономического плюрализма.
Незаконное пользование чужим товарным знаком УК РСФСР 1960г. относил к числу хозяйственных преступлений. Но в отсутствии конкуренции в экономической деятельности такие деяния как незаконное использование товарных знаков и знаков обслуживания практически не встречались. Экономическую деятельность государство пыталось контролировать с использованием репрессивных методов, что, несомненно, наложило отпечаток на законодательство, охраняющее интеллектуальную собственность и, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания. Правовое регулирование отношений в рассматриваемой области обеспечивалось в основном подзаконными актами .
Общественно-политические и экономические изменения, произошедшие в стране в 90-е годы прошлого столетия, обусловили необходимость перестройки всей правовой системы. Проблема усиления правовой защиты объектов интеллектуальной собственности в России в период становления рыночных отношений приобрела особую актуальность.
Предстоящее вступление России во Всемирную торговую организацию (ВТО), одним из направлений которой является решение вопросов о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности на международном уровне и разработка таких мер по обеспечению таких прав, также требует научного осмысления вопросов правовой охраны объектов промышленной собственности.
Охрана использования товарного знака и знака обслуживания обеспечивается комплексом гражданских, административных и уголовных норм, которые могут применяться в различных сочетаниях. В современных условиях представляет практический интерес изучение уголовно-правовых средств борьбы с недобросовестной конкуренцией. Одним из таких средств и является ч.1 ст. 180 УК РФ, предусматривающая ответственность за незаконное использование товарного знака. Проблемы уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности являются наиболее актуальными и сложными среди проблем, возникших с принятием УК РФ 1996г. Важнейшей предпосылкой применения этих норм в следственной и судебной практике является научно-обоснованное раскрытие их содержания. Теоретический анализ преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ, представляет немалую сложность, прежде всего, потому, что диспозиция данной уголовно-правовой нормы является бланкетной, соответственно, для установления признаков преступления необходимо обратиться к правовым актам других отраслей права, в частности, гражданского права.
Среди нарушений, связанных с незаконным использованием интеллектуальной собственности, лидирующее место занимают противоправные действия по незаконному использованию товарных знаков. Учитывая, что нормативно-правовая база по защите объектов промышленной собственности сравнительно новая, а правоприменительная практика только формируется и не накопила еще достаточного опыта, то применение нормы ст.180УК РФ вызывает ряд трудностей и практических вопросов. Так, уголовный закон, устанавливая ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания и наименования места происхождения товаров или сходных с ними обозначений для однородных товаров, не раскрывает само понятие "незаконное использование" как уголовно-наказуемое деяние. Особую трудность в правоприменительной деятельности вызывают и "пограничные" случаи, когда товарный знак не присвоен явно, а используется товарный знак, сходный с зарекомендовавшим себя у потребителя.
Крайне низкими остаются показатели борьбы с незаконным использованием товарного знака: в Ростовской области за 2000г. было зарегистрировано 18 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 180 УК РФ, из них раскрыто 13, прекращено 10; за 2001г. зарегистрировано 18 преступлений, а прекращено по разным основаниям 13, выявлено лиц — 4; за 2002г. зарегистрировано 13 рассматриваемых посягательств, раскрыто 6, прекращено 4, приостановлено 4, а выявлено только одно лицо.
Уголовная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака наступает лишь в случае неоднократного совершения этого деяния или причинения крупного ущерба. Но законодатель, установив оценочный критерий "крупный ущерб", не предусмотрел его размера, что создает проблемы при квалификации такого рода преступлений.
Незаконное использование товарного знака по ряду признаков связано с незаконным присвоением чужого имущества, с одной стороны, и с введением потребителя в заблуждение, с другой. Выявление связей и разграничение этих составов представляет теоретический и практический интерес.
Степень разработанности. Проблема уголовно-правовой охраны средств индивидуализации товаров и услуг производителей не нашла всестороннего освещения в правовой литературе. Научные исследования в области хозяйственных преступлений, проводимые в советский период, практически не затрагивали вопросов уголовной ответственности за незаконное использование чужих товарных знаков и ограничивались лишь комментированием соответствующей уголовно-правовой нормы. Вместе с тем важное значение для развития уголовно-правовой науки имели работы Н.А. Беляева, Т.А. Костаревой, Ю.И. Ляпунова, Б.М. Леонтьева и других авторов.
В современных условиях проблемы экономической преступности очень актуальные и сложные. Ряд ученых, прямо указывая на недостаточность теоретической разработки проблем экономических преступлений, проводили исследования в этой области, например, Б.В. Волженкин, В.Верин, А.А. Витвицкий, Л.Д. Гаухман, Н.А. Лопашенко, СВ. Максимов и другие. Однако проблема уголовной ответственности за незаконное использование чужих средств индивидуализации товаров и услуг относится к числу малоразработанных в теории уголовного права.
Все изложенное обусловливает актуальность теоретической разработки проблем уголовной ответственности за незаконное использование объектов промышленной собственности - товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товаров. Проведение специального исследования в области уголовно-правовой охраны промышленной собственности приобретает особую значимость и в связи с необходимостью совершенствования уголовного законодательства.
Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с созданием и применением уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за незаконное использование чужих средств индивидуализации товаров и услуг - товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товаров.
В качестве предмета исследования выступают тенденции развития и совершенствования уголовного законодательства России, регламентирующего ответственность за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 180 УК РФ, нормы и институты действующего уголовного, гражданского и административного законодательства, касающегося данной сферы, материалы правоприменительной практики, статистические данные, характеризующие криминологические показатели незаконного использования товарного знака, юридическая и иная литература, имеющая непосредственное отношение к проблеме уголовной ответственности за незаконное использование товарного знака.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение института уголовно-правовой ответственности за незаконное использование чужих средств индивидуализации товаров и услуг; научная разработка элементов состава преступления, предусмотренного чЛ ст. 180 УК РФ, формирование по результатам исследования выводов и предложений, направленных на совершенствование уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; выявление особенностей квалификации анализируемого преступления; определение места рассматриваемого преступления в системе экономических преступлений.
Для достижения этих целей автор поставил и предпринял попытку разрешить следующие научно-исследовательские задачи:
рассмотреть развитие уголовного законодательства, устанавливающего ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, в разные периоды развития нашей страны;
провести комплексный анализ состава исследуемого преступления, уяснив при этом предмет данного преступления;
определить особенности квалификации рассматриваемого преступления и провести разграничение от смежных с ним преступлений;
разработать и аргументировать конкретные предложения по совершенствованию уголовного законодательства,
предусматривающего ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара;
провести сравнительный анализ уголовно-правовой и гражданско-правовой ответственности за незаконное использование чужих средств индивидуализации товаров и услуг.
Методология и методика исследования. Исследование проводилось на основе диалектико-материалистической методологии, отражающей связь теории и практики, в соответствии с которой применялись частно-научные методы исследования: формально-логический, системно-структурный, историко-правовой, статистический, социологический и психологический. Методологическую основу диссертационного исследования составляют современные положения теории познания социальных процессов и явлений, системный подход к изучению объекта и предмета исследования. Были предприняты попытки применить все четыре основных уровня методологических знаний системных исследований: философские основания системных исследований; общенаучные методологические принципы и формы исследования систем различной природы; конкретно-научная методология системного исследования в специальных научных дисциплинах; методология и техника исследования конкретных объектов.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, международные правовые акты в сфере охраны промышленной собственности, российское уголовное законодательство (как современное, так и действовавшее ранее, в том числе и в дореволюционный период), гражданское законодательство, административное право.
Теоретическую основу исследования составляют положения общей теории права, теории уголовного права, криминологии, теории гражданского права, труды ученых, посвященных исследуемой теме, а также касающиеся общих вопросов теории права, интеллектуальной собственности, уголовной ответственности. По проблеме диссертационного исследования были изучены и обобщены материалы научно-практических и научно-теоретических конференций, периодической научной печати.
Эмпирической базой диссертационного исследования явились данные о состоянии и динамике преступления, предусмотренного ч.1 ст. 180 УК РФ, за 1997-2002г., 12 уголовных дел соответствующей категории, а также 80 уголовных дел смежных преступлений, 20 отказных материалов, проведен опрос 70 практических работников органов следствия и суда.
Научная новизна исследования определяется кругом анализируемых вопросов с учетом современного подхода к проблеме уголовно-правовой ответственности за преступления в сфере экономической деятельности. Диссертация представляет собой одну из первых в российской науке уголовного права попыток комплексного анализа теоретических и практических сторон проблемы уголовно-правовой охраны прав на средства индивидуализации товаров и услуг.
Новизна диссертации определяется не только комплексом изучаемых в ее рамках вопросов и аспектов, но и содержанием ряда сформулированных в ней научных положений и практических рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства.
Основные выводы и положения, выносимые на защиту:
1. Характеристика объективных и субъективных признаков рассматриваемого преступления, позволяющая отграничить его от иных смежных составов преступлений в сфере экономической деятельности.
2. Основной непосредственный объект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, представляет собой общественные отношения в сфере обеспечения права пользования товарным знаком и добросовестной конкуренции. Факультативный непосредственный объект преступления — права и интересы потребителей.
3. Предлагается изменить диспозицию ч. 1 ст. 180 УК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара либо сходного обозначения, состоящих заведомо для виновного в исключительном пользовании другого лица с целью облегчения сбыта однородного товара, если это деяние причинило крупный ущерб, - наказывается »
4. Поскольку товарный знак и наименование места происхождения товаров являются самостоятельными объектами промышленной собственности, предлагаем изменить название ст. 180 УК РФ и изложить в следующей редакции: «Статья 180. Незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.»
5. Для четкого разграничения преступного незаконного использования товарного знака от иных нарушений прав на него считаем необходимым отказаться от криминообразующего признака незаконного использования товарного знака «неоднократность» совершения деяния и закрепить в качестве условия уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 180 УК РФ, к причинение крупного ущерба.
6. При квалификации рассматриваемого деяния требуется оценивать именно реальный ущерб, а взыскание упущенной выгоды возможно в порядке гражданского иска. Поэтому представляется необходимым дополнить ст. 180 УК РФ примечанием: « В ст. 180 настоящего кодекса крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает двести минимальных размеров оплаты труда.»
7. При неоднократности незаконного использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара вина характеризуется прямым умыслом, а при причинении крупного ущерба возможен и косвенный умысел.
8. Организованную группу применительно к исследуемому преступлению характеризуют такие признаки: наличие руководящего ядра, то есть организатора, руководителя группы; устойчивый характер группы, проявляющийся в постоянном составе группы и в постоянной и продолжительной преступной деятельности; планирование преступной деятельности, включающее в себя также и изучение потребительского рынка с целью выявления спроса на тот или иной товар известной фирмы или зарекомендовавшего наименования места происхождения товара, обусловленного природными факторами; распределение ролей между участниками группы; иерархия в группе; прикрытие преступной деятельности, в том числе и с помощью подкупа сотрудников правоохранительных органов.
Достоверность результатов исследования обеспечивается его методологией и методикой, а также эмпирическим материалом, на котором основываются научные положения, предложения и выводы исследования.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в возможности ее применений в научной, преподавательской и практической деятельности. Изложенные в диссертации положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в законотворческой деятельности при подготовке изменений и дополнений в нормы, регламентирующих ответственность за незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования мест происхождения товара; в практической деятельности по применению ч.1 ст. 180 УК РФ; в научно-исследовательской работе; в учебном процессе юридических вузов при изучении экономических преступлений.
Апробация результатов исследования. Научные положения, содержащиеся в диссертации докладывались и обсуждались на научно-практических конференциях, проведенных в г. Ростове-на-Дону, в публикациях в научных сборниках и отдельных изданиях.
Выводы, рекомендации и предложения, сформулированные по результатам диссертационного исследования, нашли свое отражение в пяти научных публикациях общим объемом 5,5 п.л.
Структура диссертации определена целями и задачами, логикой исследования. Она состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии.
Объективные признаки незаконного использования товарного знака
Объект посягательства во многом определяет юридическую конструкцию конкретного состава преступления, место преступления в Особенной части уголовного законодательства. УК РФ, как и все предыдущее отечественное уголовное законодательство, не содержит определения понятия объекта преступления, что делает его продуктом науки уголовного права. Многие авторы сегодня признают, что вопрос об объекте преступления оказался едва ли не самым важным и сложным, не получившим окончательного разрешения по сей день.52 В советской юридической литературе объект преступления традиционно определялся как общественные отношения, охраняемые уголовным законом от преступных посягательств. Некоторые исследователи нынешнего времени считают, что теория объекта как общественных отношений нуждается в замене новой доктриной, отвечающей современным представлениям юриспруденции.53 Интерес представляет, прежде всего, концепция "объект - правовое благо как определенная ценность, на которое посягает преступное деяние и которое охраняется уголовным законом." Поскольку этот вопрос требует тщательного правового анализа, то в рамках представленной работы объект преступления нами раскрыт традиционно как общественные отношения, охраняемые уголовным законом от преступных посягательств.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 180 УК РФ, находится в главе 22 "Преступления в сфере экономической деятельности" раздела VIII "Преступления в сфере экономики". По сложившейся правовой традиции в российском уголовном праве признаком, объединяющем составы преступлений в соответствующей главе Особенной части УК, является общность родового объекта.54 А.В. Наумов родовой объект определяет как интересы, на которые посягают преступления, нормы об ответственности за совершение которых помещены в единый раздел. При этом автор подчеркивает важное значение родового объекта для построения системы Особенной части Уголовного кодекса, так как в основу ее деления на разделы, а иногда и на главы, положен именно родовой объект.
Л.Д. Гаухман, указывая на то, что по содержанию в целом непосредственные объекты преступлений в главе 22 УК РФ соответствуют их родовому объекту, определяет родовой объект данных преступлений как общественные отношения, обеспечивающие экономическую деятельность, под которой понимается совокупность всех звеньев общественного производства, распределения, обмена, а также потребления материальных и иных благ.56
В последних работах родовой объект экономических преступлений определяется как система общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности общества, ориентированного на развитие рыночной экономики.57 Анализируя существующие на сегодня мнения, касающиеся родового объекта преступлений в сфере экономической деятельности, можно отметить, что они в той или иной мере сходны. Однако, как справедливо отмечается в литературе, различие между существующими точками зрения проявляется в основном в том, что надлежит считать экономической деятельностью .
Принципиально новая структура УК РФ позволила вспомнить о нетрадиционной четырехступенчатой классификации объекта преступления, не получившей в свое время общего признания в уголовно-правовой литературе. В соответствии с системой УК РФ, подразделенного не только на главы, но и на разделы, большинство из которых включает по несколько глав, объект преступления Л.Д.Гаухман делит на четыре вида: общий, типовой (подобщий, надродовой), родовой (специальный, групповой), непосредственный (видовой).59 Ю.И.Ляпунов предложил следующую классификацию объектов уголовно-правовой охраны: интегрированный (надгрупповой); родовой (групповой, специальный); видовой (подгрупповой); непосредственный (конкретный)60. Мы разделяем классификацию объектов преступления, разработанную А.В. Наумовым -общий, родовой, видовой (в тех случаях, когда раздел Особенной части делится на главы), непосредственный.
При анализе объекта преступления требуется уяснить сначала содержание видового объекта преступления. Видовым объектом являются интересы, на которые посягают преступления, нормы об ответственности за совершение которых располагаются в пределах одной главы.62Относительно видового объекта преступлений, описание которых дано в главе "Преступления в сфере экономической деятельности", в научной литературе имеются разные суждения. Так, Б. М. Леонтьев называет в качестве объекта преступлений, описанных в главе 22 УК, интересы государства и отдельных субъектов в сфере их экономической деятельности. Заметим при этом, что автор не определяет понятие "отдельных субъектов" и не конкретизирует их интересы.
Субъективные признаки незаконного использования товарного знака
Традиционно в уголовном праве субъект преступления рассматривается в виде одного из элементов состава преступления. Вместе с тем А.Н. Трайнин высказывал мнение о том, что субъект преступления не может рассматриваться в системе элементов состава преступления, так как человек не является элементом совершенного им преступного деяния. Однако данная позиция не получила достаточно широкого признания среди теоретиков уголовного права. В современной литературе по уголовному праву субъект преступления рассматривается в самостоятельных главах как элемент состава преступления. Субъектом преступления в соответствии со ст. 19 УК РФ является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного Уголовным кодексом. Общая уголовная ответственность по действующему законодательству в полном объеме наступает с 16-летнего возраста. При этом сама статья носит название "Общие условия уголовной ответственности". Некоторые авторы полагают, что понятие "субъект преступления" является именно условием уголовной ответственности, а не элементом состава преступления. Указанная позиция небесспорна, но проблема субъекта преступления требует дальнейшего изучения и более глубокого современного осмысления.
Субъект преступления - это понятие правовое и, как пишет В.П. Павлов, скорее определяет юридическую характеристику лица, совершившего преступление по отношению к криминологическому понятию "личность преступника".2 Субъект преступления как правовое и конкретное выражение ограничено только признаками - физическое лицо, возраст, вменяемость, необходимыми для обоснования уголовной ответственности в отношении лица, совершившего преступное деяние. При этом признаки субъекта преступления, как правило, имеют уголовно-правовое значение, с которым уголовный закон связывает наступление ответственности и определение судом соответствующего наказания. В главе четвертой УК РФ сосредоточены нормы, содержащие общие признаки субъекта преступления.
Остановимся на характеристике субъекта преступления, предусмотренного ч.1ст.180 УК РФ. В юридической литературе встречаются разные точки зрения в отношении субъекта исследуемого преступления.
На наш взгляд, наиболее полное определение субъекта исследуемого преступления дано Б.В.Волженкиным: субъектами рассматриваемого преступления могут быть граждане России, лица без гражданства, иностранные граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью как зарегистрированной, так и незарегистрированной, а также руководители организаций - юридических лиц, принимавшие решение о незаконном пользовании чужим товарным знаком, знаком обслуживания, наименованием места происхождения товара233. В то время СВ. Максимов считает субъектом рассматриваемого преступления лицо, достигшее 16-лет, не являющееся действительным или предполагаемым законным владельцем (лицензиатом, обладателем свидетельства) соответствующего обозначения товара или услуги.2 Ряд других авторов также в качестве субъекта этого посягательства ЛІС рассматривают любое лицо, достигшее 16- летнего возраста. В.Верин, комментируя экономические преступления, пишет, что субъектом данного преступления могут быть физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, а также руководители организаций, принимавшие решение о совершении действий, предусмотренных в ст. 180 УК. Вероятно, автор указал о наиболее вероятных субъектах посягательства.
Небесспорным является и имеющаяся точка зрения о том, что рассматриваемое преступление характеризуется специальным субъектом: лицо, занимающееся предпринимательской или иной экономической деятельностью как на законном основании, так и незаконно, либо руководитель организации или другое лицо, осуществляющее функции управления.
Ситуация в сфере использования товарных знаков в последние годы характеризуется обилием подделок товарных знаков и фальсификации продукции. При проведении целевых операций по выявлению и пресечению деятельности организованных преступных групп, специализирующихся по контрабанде, изготовлении и реализации фальсифицированной алкогольной продукции выявляется использование чужих товарных знаков наиболее известных производителей предпринимателями, осуществляющими деятельность по розливу и реализации минеральной воды или алкогольных напитков без лицензии (разрешения).
