Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Социальная обусловленность уголовно-правового обеспечения получения достоверных доказательств 16
1. Получение достоверных доказательств: гносеологические и правовые аспекты 16
2. Социальная и юридическая природа нарушений процессуального порядка получения доказательств 23
3. Правовое регулирование получения достоверных доказательств в истории российского законодательства дореволюционного периода 42
4. Особенности эволюции уголовно-правового обеспечения получения достоверных доказательств в истории законодательства СССР и РСФСР (Российской Федерации) 55
Глава II. Уголовно-правовой механизм обеспечения получения достоверных доказательств 69
1. Общая характеристика и виды преступлений, посягающих на обшественные отношения, связанные с получением достоверных доказательств 69
2. Принуждение к даче показаний 86
3. Провокация взятки либо коммерческого подкупа 105
4. Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу 113
5. Фальсификация доказательств 121
6. Заведомо ложный донос 141
7. Заведомо ложные показание, заключение эксперта или неправильный перевод 157
8. Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний 176
Заключение 183
Библиография 187
- Получение достоверных доказательств: гносеологические и правовые аспекты
- Социальная и юридическая природа нарушений процессуального порядка получения доказательств
- Общая характеристика и виды преступлений, посягающих на обшественные отношения, связанные с получением достоверных доказательств
- Принуждение к даче показаний
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В правовом государстве первостепенную роль в разрешении социальных конфликтов играет правосудие. Одной из важных гарантий его нормального функционирования выступает положение, закрепленное в ч.2 ст.50 Конституции РФ, согласно которому при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Установление истины по делу, а значит, - законное и обоснованное его разрешение обусловлено как соблюдением процессуальных требований к собиранию и закреплению доказательств, так и обеспечением прав человека и гражданина.
Принцип законности нельзя подменять кажущейся целесообразностью. Выступая на совещании руководителей республиканских, краевых и областных судов, Президент РФ В.В.Путин заявил: "Привычное представление о суде как о карательной машине, как о "суде скором, но не всегда правом", должно навсегда уйти в прошлое" . Восстановление авторитета судебной власти напрямую зависит от того, осуществляется ли правосудие на основе правильного, т.е. законного, обоснованного и справедливого разрешения подведомственных дел.
К сожалению, продолжает ухудшаться состояние законности в ходе доказывания как в рамках предварительного расследования, так и судебного разбирательства. В частности, растет число отмененных и измененных судебных актов, прежде всего, ввиду недоказанности обстоятельств дела: с 3,5% в 1996 г. до 4,5% в 1998 г. (в соотношении к вынесенным)2.
Серьезный ущерб наносит правосудию лжесвидетельство. Расширение полномочий оперативно-розыскных органов по сбору информации о преступлениях, более широкое применение научно-технических средств обнаружения и закрепления доказательств обусловили увеличение потенциальных возможностей для их фальсификации. Участились случаи противоправного воздействия на участников процесса. В одном из решений Постоянной Палаты по правам человека Политического консультативного совета при Президенте РФ по этому поводу говорится: "Пытки и жестокие, унижающие достоинство человека, виды обращения и наказания по отношению к гражданам в органах внутренних дел на досудебных стадиях уголовного судопроизводства носят массовый и систематический характер, что представляет одну из важнейших проблем злоупотребления властью и нарушения прав человека". И в то же время такие действия зачастую не влекут правовых последствий и не предаются огласке. Так, если в органы прокуратуры Москвы в 1989-1990 гг. поступало 220-260 жалоб обвиняемых о применении к ним насилия для "выбивания" признательных показаний, то в последние годы — 400-500. При этом удовлетворяются примерно 2 процента жалоб (возбуждаются уголовные дела в отношении работников милиции)1. Наблюдается также увеличение числа случаев отказа и уклонения граждан от сотрудничества с органами правосудия. Страх за свою безопасность и своих близких во многом обусловлен процессуальной незащищенностью потерпевшего, свидетеля, эксперта, переводчика (сведения о них становятся известными обвиняемому из материалов дела и в ходе следственных действий, законодательством не предусмотрены меры охраны этих лиц).
В то же время важным средством обеспечения законности в ходе процессуального доказывания является уголовное законодательство. Ряд уголовно-правовых норм, содержащихся в главе 31 УК РФ "Преступления против правосудия" (ст.ст. 302, 303, 304, 306, 307, 308, 309 УК РФ), образует механизм обеспечения получения достоверных доказательств. Его функциональное предназначение заключается в том, чтобы гарантировать посредством уголовно-правовых запретов объективное установление обстоя тельств дела, а также соблюдение при этом прав и свобод человека и гражданина. Однако приведенные выше факты свидетельствуют, что данные нормы зачастую "не работают". Кроме высокой латентности соответствующих преступлений причинами этого являются недостаточная четкость и разработанность уголовно-правовых норм, неполное их соответствие отраслевому (процессуальному) законодательству, регулирующему порядок и устанавливающему круг субъектов доказывания. Все это создает трудности в единообразной трактовке и применении указанных норм у практических работников. При криминализации отдельных деяний не всегда в полной мере учитывается их общественная опасность. Необходим более внимательный подход к определению отдельных признаков, дифференцирующих уголовную ответственность при конструировании квалифицированных составов указанных посягательств.
В целом, сказанное свидетельствует о необходимости углубленного теоретического анализа проблем социальной обусловленности, юридической природы, классификации и практики применения, а также выработки научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых норм, обеспечивающих получение достоверных доказательств.
Степень научной раздаботанности_проблемы. Система преступлений против правосудия подвергалась исследованию в научных работах М.И.Бажанова, Д.Б.Бектибаева, И.С.Власова, А.Т.Гужина, М.А.Гараниной, М.Н.Голоднюка, В.Д.Иванова, Я.М.Кульберга, Л.В.Лобановой, Н.А.Носко-вой, Ш.С.Рашковской, А.Б.Сахарова, И.М.Тяжковой, С.Й.Тихенко, А.И.Чучаева и др. Соответствующие главы в учебниках по Особенной части уголовного права и в комментариях к УК РФ были написаны В.К.Глистиным, Б.В.Здравомысловым, М.И.Ковалевым, Т.А.Костаревой, В.П.Малковым и др.
Анализу отдельных составов преступлений, посягающих на общественные отношения, связанные с получением достоверных доказательств, посвящены труды А.С.Горелика, Н.А.Егоровой, В.П.Котина, В.Н.Кудряв цева, Ю.И.Кулешова, А.Д.Прошлякова, А.Р.Ратинова, Д.О.Хан-Магоме-дова, М.Х.Хабибуллина, И.М.Черных, С.М.Юдушкина.
Предметом диссертационных исследований становились лишь проблемы ответственности за отдельные преступления из указанной группы -заведомо ложный донос, заведомо ложные показания, отказ от дачи показаний (Блинников В.А. "Уголовно-правовые и криминологические аспекты лжесвидетельства", Фельдблюм B.C. "Уголовная ответственность за заведомо ложное показание", Хабибуллин М.Х. "Ответственность за заведомо ложный донос и заведомо ложное показание по советскому уголовному праву .(уголовно-правовое и криминологическое исследование)", Юлуш-кин СМ. "Ответственность за ложный донос и лжесвидетельство (уголовно-правовое исследование)").
В докторской диссертации Л.ВЛобановой "Преступления против правосудия: проблемы классификации посягательств, регламентации и дифференциации ответственности" была предпринята попытка классифицировать преступления против правосудия, исходя из объекта посягательства.
Однако следует отметить, что до настоящего времени не осуществлялось комплексного монографического исследования, посвященного проблеме уголовно-правового обеспечения получения достоверных доказательств. Объяснение этому можно найти в том, что специалисты в подавляющем большинстве исходили из того, что преступления против правосудия посягают на одни и те же (тождественные) общественные отношения и должны классифицироваться по другим основаниям, в частности, по субъекту посягательства. Но в последнее время все большее число авторов приходит к пониманию того, что общественные отношения в сфере осуществления правосудия как объект уголовно-правовой охраны имеют свою структуру, складываются по поводу различных аспектов этой государственной деятельности, в том числе — доказывания. Получение достоверных доказательств по делу — необходимое условие и обязательный элемент в деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда. В то же время, этому препятствуют деяния, Р предусмотренные ст.ст. 302, 303, 304, 306, 307, 308, 309 УК РФ.
Jp Необходим комплексный анализ соответствующих норм и предусмот ренных ими посягательств. В частности, в изучении нуждаются такие ас-пекты, как пути приведения диспозиций указанных норм УК РФ в соот ь ветствие с процессуальным законодательством, регулирующим порядок со бирания, проверки и оценки доказательств; характер ущерба от указанных посягательств; выработка предложений по совершенствованию диспозиций уголовно-правовых норм о таких преступлениях и практики их примене иия.
ІХ н жьзн сслшовтт.- Целями диссертационной работы являются: во-первых, исследование социальной обусловленности уголовно L правового обеспечения получения достоверных доказательств; во-вторых,
изучение функционального назначения уголовно-правового механизма регулирования доказывания, определение его места в системе правовых га Ж1 рантий установления объективной истины по делу; в-третьих, углубленный анализ наиболее важных либо дискуссионных проблем ответственности за посягательства на общественные отношения в сфере доказывания;
в-четвертых, выработка научно обоснованных рекомендаций по совершен ствованию законодательной регламентации уголовно-правового обеспече ния получения достоверных доказательств. Сформулированные цели предопределили следующие задачи:
а) исследовать в их взаимосвязи гносеологические и юридические аспекты получения достоверных доказательств, значение его результатов для вынесения законных и обоснованных процессуальных решений в судопроизводстве;
б) определить социальную и юридическую природу нарушений процессуального порядка доказывания, круг общественных отношений, которым наносится ущерб и выделить наиболее существенные признаки, влияющие на степень общественной опасности деяний, требующих уголовно-правового запрета;
в) очертить круг и дать общую характеристику преступлений, посягающих на общественные отношения, связанные с получением достоверных доказательств, показать их место в системе преступлений против правосудия и подразделить их на группы в зависимости от специфики непосредственного объекта;
г) исходя из бланкетного характера диспозиций уголовно-правовых норм, обеспечивающих получение достоверных доказательств, исследовать их понятийный аппарат на предмет его соответствия отраслевым законам, регулирующим процессуальное доказывание;
д) разработать и аргументировать предложения по изменению редакции уголовно-правовых норм об ответственности за преступления, посягающие на общественные отношения, связанные с получением достоверных доказательств, а также по совершенствованию практики применения этих норм.
О Юи &Ш Юи & Ш91 ШШ ь л диссертационного исследования выступают проблемы уголовно-правового регулирования ответственности за нарушения законодательства в сфере процессуального доказывания.
Предметом исследования являются:
- получение достоверных доказательств как вид социального познания, необходимый элемент осуществления правосудия, процессуальной деятельности на досудебных стадиях;
- памятники уголовного права об ответственности за деяния, препятствующие объективному установлению обстоятельств дела в рамках судопроизводства;
- ныне действующие уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за деяния, посягающие на общественные отношения, связанные с получением достоверных доказательств, а также за смежные преступления;
- нормы конституционного, уголовно-процессуального, гражданского процессуального, арбитражного процессуального, гражданского права, регули рующие доказывание, а также общественные отношения, связанные с обеспечением этого процесса либо прав и свобод лиц, в него вовлеченных;
- научные публикации по исследуемым вопросам;
- судебно-следственная практика по делам, в которых были зафиксированы какие-либо нарушения процессуального порядка доказывания, а также по делам о преступлениях, посягающих на общественные отношения, связанные с получением достоверных доказательств.
M 2kQAQW QSM »nHaH Maj MU A » Mjt. Нормативную основу работы составляют памятники русского права до 1917 г., законодательные акты первых десятилетий Советской власти, Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг. и Уголовный кодекс РФ, а также нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального, гражданского процессуального, арбитражного процессуального, гражданского права, федеральных законов, регулирующие отдельные вопросы, связанные с доказыванием.
В своих исследованиях автор использовал диалектический, системный, исторический, сравнительно-правовой, логический, конкретно-социологический и другие методы научного познания.
ЗЬщВДмчсхо являются как собствен ные конкретно-социологические исследования, так и данные других специалистов. Кроме разъяснений и опубликованных материалов судебной практики Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) за 1962-1999 гг., при подготовке диссертации были использованы материалы 219 уголовных дел, рассмотренных в 1992-І999 гг. судами Ульяновской, Самарской областей и Республики Мордовия; а) по которым вышестоящими судебными инстанциями были зафиксированы какие-либо нарушения процессуального порядка доказывания; б) о преступлениях, посягающих на общественные отношения, связанные с получением достоверных доказательств.
S !l 3kJiSBSSSi 3W3. определяется тем, что это первая монографическая работа, посвященная комплексной разработке проблем уго ловнои ответственности за нарушения порядка получения доказательств в рамках судопроизводства (преступления в сфере доказывания), выполненная на базе Конституции РФ, УК РФ 1996 г., с учетом нового гражданского, арбитражного, а также иного законодательства, регулирующего вопросы доказывания. Результаты исследования позволили очертить круг посягательств на общественные отношения, связанные с получением достоверных доказательств, а также классифицировать их на группы в зависимости от особенностей непосредственного объекта. Кроме того, было раскрыто содержание признаков рассматриваемых составов преступлений, исходя из анализа законодательства, регулирующего процессуальное доказывание, вынесен ряд предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм, обеспечивающих получение достоверных доказательств.
На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:
1. Содержание общественных отношений, связанных с получением достоверных доказательств, заключается в соблюдении условий, позволяющих считать установленными обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выделяются две группы таких условий, выраженных в нормативных требованиях к допустимости доказательств;
а) гарантии соблюдения в ходе доказывания прав и свобод человека и гражданина (добровольность дачи показаний, объективность получения доказательств);
б) правила, относящиеся к субъектам, порядку собирания, закрепления, проверки и оценки, источникам доказательств.
Только при наличии совокупности этих условий можно говорить о достоверности полученных по делу фактических данных.
2. Преступлениями, посягающими на общественные отношения, связанные с получением достоверных доказательств, признаются общественно опасные деяния, запрещенные в УК РФ, которые нарушают какие-либо из перечисленных выше условий и тем самым наносят ущерб складывающим ся по поводу их соблюдения общественным отношениям, создают опасность вынесения незаконных и необоснованных процессуальных решений, в том числе приговоров суда, нарушают принципы законности» справедливости, гуманизма и т.д., а зачастую — права человека н гражданина.
Таким образом, эти деяния препятствуют нормальному осуществлению правосудия, что и определяет их включение в главу 31 УК РФ. На основе общности непосредственного объекта, с учетом условий достоверности получения по делу доказательств, выделяются две группы рассматриваемых деяний:
а) преступления, посягающие на общественные отношения по обеспечению в ходе получения доказательств гарантий прав человека и гражданина;
б) преступления, посягающие на общественные отношения по обеспечению поступления в распоряжение органов правосудия достоверных доказательств.
3. К преступлениям, посягающим на общественные отношения по обеспечению в ходе получения доказательств гарантий прав человека и гражданина, относятся: принуждение к даче показаний (ст.302 УК РФ), провокация взятки либо коммерческого подкупа (ст.304 УК РФ), подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу (ст.309 УК РФ).
Соблюдение прав и свобод человека и гражданина в ходе доказывания имеет важное значение не только само по себе, но и как гарантия установления истины по делу, поскольку является необходимым условием признания доказательств допустимыми и достоверными. Указанные преступления являются двухобъектными, так как представляют собой препятствие установлению истины по делу и при этом реализуются в форме посягательства на права личности; достоинство (ст.21 Конституции РФ), личную неприкосновенность (ст.22 Конституции РФ), честь и доброе имя (ст.23 Конституции РФ).
4. К преступлениям, посягающим на общественные отношения по обеспечению поступления в распоряжение органов правосудия достоверных доказательств, относятся: фальсификация доказательств (ст.ЗОЗ УК РФ), заведомо ложный донос (ст.306 УК РФ), заведомо ложные показание, заключение эксперта или неправильный перевод (ст.307 УК РФ), отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний (ст.308 УК РФ). Они выражаются в нарушении обязанностей содействовать правосудию и правоохранительным органам в получении объективной информации об обстоятельствах дела.
5. Статьи о преступлениях, посягающих на общественные отношения, связанные с получением достоверных доказательств, в рамках главы 31 УК РФ следует расположить в иной последовательности, исходя из степени общественной опасности деяний: вначале — о посягательствах на общественные отношения по обеспечению в ходе получения доказательств гарантий прав человека и гражданина, а затем — о преступлениях, посягающих на общественные отношения по обеспечению поступления в распоряжение органов правосудия достоверных доказательств.
6. Круг потерпевших от преступления, предусмотренного ст.302 УК РФ, не позволяет применять данную норму в случаях принуждения к даче показаний эксперта, а также переводчика — к осуществлению перевода; не учтена более высокая степень общественной опасности этого деяния, совершенного в отношении несовершеннолетнего. Предлагается заменить перечень потерпевших от принуждения к даче показаний словом "допрашиваемого", сохранить уголовную ответственность за принуждение эксперта к даче заключения, а также дополнить ч.1 ст.302 УК РФ словами: "а также переводчика к осуществлению перевода"; в качестве квалифицирующего признака в ч.2 ст.302 УК РФ указать: "а также совершенное в отношении несовершеннолетнего". Следует установить уголовную ответственность прокурора за действия, предусмотренные ст.302 УК РФ.
7. В целях усиления уголовно-правовых гарантий обеспечения поступления в распоряжение органов правосудия достоверных доказательств не обходимо внести в круг субъектов рассматриваемых преступлений изменения: а) установить в ч.1 ст.ЗОЗ УК РФ уголовную ответственность судьи за фальсификацию доказательств, а также всех лиц, способных в соответствии с процессуальным законодательством представлять доказательства по гражданскому делу, включая лиц, не участвующих в деле (ст.65 ГПК РСФСР), эксперта (стхт. 74-77 ГПК РСФСР); б) в ч.2 ст.ЗОЗ УК РФ круг субъектов дополнить указанием на лицо, осуществляющее оперативно-розыскную деятельность, эксперта, гражданского истца, гражданского ответчика, представителя общественной организации или трудового коллектива, участвующего в деле, а также — судью; в) установить уголовную ответственность эксперта за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний; г) путем внесения дополнения в примечание к ст.308 УК РФ исключить из круга субъектов отказа от дачи показаний лиц, которые освобождены законом от обязанности давать показания, что соответствовало бы ч.2 ст.51 Конституции РФ.
8. Требует криминализации ряд общественно опасных деяний, причиняющих ущерб общественным отношениям, связанным с получением достоверных доказательств: а) норму, предусмотренную ст.304 УК РФ, следует дополнить словами: "а равно искусственное создание обстановки и условий дачи взятки либо осуществления коммерческого подкупа"; б) включить в ст. 309 УК РФ указание на "воспрепятствование теми же способами явке свидетеля или потерпевшего или даче ими показаний".
9. В норме о заведомо ложном доносе (ст.306 УК РФ) необходимо указать его адресатов, которые вправе возбуждать уголовное дело; предусмотреть более суровое наказание за данное деяние в случае, если оно повлекло тяжкие последствия. В то же время, было бы оправдано указание в примечании к ст.306 УК РФ специального вида освобождения от уголовной ответственности лица, добровольно заявившего о ложности своего доноса до возбуждения по нему уголовного дела.
10. Заведомо ложные показание, заключение эксперта или неправильный перевод обладают более высокой степенью общественной опасности, если совершаются группой лиц по предварительному сговору или повлекли тяжкие последствия. Поэтому целесообразно дополнить ч.2 ст.307 УК РФ этими квалифицирующими признаками.
X&QP3]!!3iQK_ определяется тем, что она представля ет собой впервые осуществленное на монографическом уровне, комплексное исследование проблем уголовно-правового обеспечения получения достоверных доказательств. В диссертации очерчивается круг и дается определение преступлений в сфере доказывания, содержится классификация этих деяний, исходя из непосредственного объекта и в зависимости от нарушаемых процессуальных условий получения доказательств. Все это позволяет рассматривать уголовно-правовой механизм как одну из важнейших гарантий установления объективной истины по делу, нормального осуществления правосудия и процессуальной деятельности на досудебных стадиях.
Щюктпичс проведенного исследования обусловлена его направленностью на решение стоящих перед правоохранительными органами задач по обеспечению средствами уголовного права получения достоверных доказательств, правильному и единообразному применению соответствующих уголовно-правовых норм. Кроме того, она определяется тем, что: во-первых, внесен ряд предложений по совершенствованию уголовного законодательства; во-вторых, содержащиеся в диссертации положения и выводы могут быть использованы как для дальнейшего исследования проблем ответственности за посягательства на правосудие, так и в правоприменительной практике; в-третьих, некоторые рекомендации заслуживают внимания при подготовке постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посвященного вопросам применения законодательства о преступлениях против правосудия; в-четвертых, результаты диссертационного исследования целесообразно использовать в процессе преподавания курсов "Уголовное право. Особенная часть", "Уголовный процесс" и др.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Института права и госслужбы Ульяновского государственного университета и там же проводилось ее обсуждение. Основные положения диссертации опубликованы в научных статьях и изложены на научной конференции, проходившей в 2000 г. в г.Ульяновске. Материалы диссертации использовались при чтении курса лекций по Особенной части уголовного права, ведении семинарских занятий по курсам "Уголовный процесс", "Правоохранительные органы".
Cj vjKTjpaja& bi. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих двенадцать параграфов, заключения и библиографии.
Получение достоверных доказательств: гносеологические и правовые аспекты
Роль правосудия в обществе заключается в обеспечении социальной справедливости. Об этом прямо говорится в законе. Так» чЛ. ст.2 УПК РСФСР содержит предписание о том, чтобы каждый, совершивший преступление, был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливым считается такое наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Правильное рассмотрение и разрешение дел является важнейшей задачей и гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РСФСР).
Применяя правовые нормы, суд осуществляет распределение прав и обязанностей, устанавливает юридическую ответственность в зависимости от того, как оцениваются рассматриваемые поступки людей с точки зрения общества, выраженной в праве1. Несомненно при этом, что социальная справедливость предполагает объективное сопоставление нормы с конкретным фактом, требующим ее применения. Стоит согласиться с позицией З.А.Бербешкиной, выделяющей в объеме понятия "справедливость" не только меру воздаяния и меру требования, но и правомерность оценки2. Это означает, что применение воздаяния за тот или иной поступок должно быть обоснованным, т.е. основанным на познании истины по делу. Не случайно правосудие имеет лексическое значение справедливого суда.
Важнейшим условием осуществления правосудия является полное, всестороннее и объективное исследование обстоятельств дела на основе получения достоверных доказательств2. Законность и обоснованность любого процессуального решения (в том числе - судебного) целиком зависит от того, установлена ли истина по делу и не был ли при этом нарушен закон. Таким образом, доказательность — это фундамент осуществления правосудия. Она также является гарантией соблюдения прав лиц, вовлеченных в процесс судопроизводства, ограждения невиновных от привлечения к уголовной ответственности и осуждения либо необоснованного применения гражданско-правовых и прочих санкций. Закон запрещает получать фактические данные по делу любой ценой, любыми средствами. Так, согласно ч.2 ст.50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Этот конституционный принцип отражен и в процессуальном законодательстве. Сказанное выше обосновывает необходимость обеспечения процесса доказывания правовыми средствами. Особую значимость приобретает в данной связи уголовно-правовой механизм как средство борьбы с наиболее опасными посягательствами на этот процесс. В свою очередь, характеристика этого механизма требует вычленения предмета указанных посягательств, с учетом всех его сторон как явления. Это позволит теоретически и вербально определить как объект уголовно-правовой охраны, так и сущность возможных преступных деяний, направленных на него. Выработка понятия доказательства является одним из наиболее сложных вопросов как в правовой науке, так и в правоприменительной практике. Общими элементами законодательных определений доказательств (ст.69 УПК РСФСР, ст.49 ГПК РСФСР, ст.52 АПК РФ), исходя из их сравнительного анализа, являются следующие: а) это любые фактические данные; б) на основе которых специально уполномоченные государством органы или должностные лица в) устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Отдельно в законе называются источники доказательств: показания лиц (по УПК это - показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого), заключение эксперта, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.
Таким образом, анализ законодательства не дает однозначного ответа на вопрос, что из себя представляют доказательства. В юридической литературе также наблюдается существенное расхождение мнений по этому поводу. Одна группа авторов понимает под доказательствами фактические данные, на основе которых устанавливаются имеющие значение для дела обстоятельства1. Другие ученые разделяют мнение о "двойственной" природе доказательств, согласно которому речь идет, с одной стороны, о самом факте, а с другой — об источнике сведений о нем2. Точка зрения третьей группы авторов основана на понимании доказательств как единства содержания и формы, т.е. фактических данных и средств их установления.
Социальная и юридическая природа нарушений процессуального порядка получения доказательств
Поскольку правосудие осуществляется посредством целой системы общественных отношений, в которых участвуют как государственные чиновники, так и иные лица, вовлекаемые в этот процесс, то так называемый "человеческий фактор" оказывает существенное влияние на решение поставленных перед правосудием задач (ч.2 ст.2 УПК РСФСР; ч.2 ст.2 ГПК РСФСР). В полной мере это относится и к отношениям по доказыванию. Совершаемые в их рамках нарушения процессуального порядка получения доказательств представляют собой в своей совокупности комплекс неравнозначных по степени общественной опасности, а значит, и юридической природе деяний, которые совершаются лицами с разным правовым статусом и препятствуют тем или иным способом объективному установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу. В литературе подобные деяния обоснованно относятся к существенным нарушениям форм судопроизводства, поскольку создают опасность или влекут постановление незаконного и необоснованного процессуального решения
Социальная природа этих нарушений заключается в том, что они: а) совершаются членами общества, имеющими разный социальный статус, объем полномочий; б) посягают на функционирование такой социальной системы, как правосудие посредством различных форм противоправного поведения, выражающихся в активном либо пассивном несоблюдении процессуального порядка получения достоверных доказательств. Безусловно, такие социальные отклонения создают необходимость в надлежащем правовом регулировании. Однако его характер, виды применяемых мер воздействия должны зависеть от того, какова общественная опасность деяний, в чем они выражаются, в какой мере препятствуют осуществлению правосудия, кем и при каких условиях совершаются, каковы их мотивы. Исходя из этого следует выбирать те средства, применение которых было бы наиболее адекватно и эффективно в борьбе с этими деяниями1. Следовательно, определение юридической природы нарушений процессуального порядка получения доказательств должно опираться на анализ их социальных характеристик и, прежде всего, общественной опасности.
Урон, который причиняется общественным отношениям по реализации этого порядка в результате его нарушений, не носит локальный характер. Использование полученных в результате совершения подобных деяний ложных фактических данных может привести к вынесению необоснованных процессуальных актов, в том числе — судебных решений, а это, в свою очередь, - к ощутимому вреду нормальному осуществлению правосудия и его авторитету, деятельности органов правоохранительной системы государства, а также — к ущемлению прав и свобод лиц, вовлеченных в судопроизводство, и, прежде всего, необоснованно осужденных. Отдельные деяния могут выражаться в непосредственном посягательстве на права личности, например, в запугивании, применении насилия в ходе допроса и т.д. На общесоциальном уровне вред, наносимый подобными правонарушениями, ведет к подрыву общественных ожиданий, основанных на вере в торжество справедливости и закона, к формированию правового нигилизма, недоверия к органам правосудия и связанных с этим негативных социальных последствий, в том числе, тенденции решения своих проблем в обход закона, не прибегая к помощи государства.
Порой в одном деле наблюдается сочетание сразу нескольких грубых нарушений процессуального порядка получения доказательств. Так, приговором Ростовского областного суда Д. и Ш. были осуждены к лишению свободы по п.п."б", "г" ст. 102 УК РСФСР. Однако Кассационная палата Верховного Суда РФ установила, что к исследованию в суде были допущены показания свидетелей Е. и К., в судебном заседании пояснивших, что уличающие Ш. и Д. показания они дали в результате незаконного воздействия со стороны работников милиции, по сфальсифицированному основанию подвергших их административному аресту, во время которого и были получены оспариваемые осужденными и защитой показания. Эти обстоятельства подтверждаются постановлениями Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 и 11 мая 1996 г., согласно которым Е. и К. были подвергнуты аресту на 15 и 10 суток за совершение мелкого хулиганства и неповиновение работникам милиции. Отбывая административный арест, Е. 3,14, 16 мая 1996 г. и К. 13 и 14 мая дали уличающие Ш. и Д. показания, положенные органами расследования в основу обвинения. Однако показания данных свидетелей были оценены без проверки указанных обстоятельств, хотя они имели существенное значение для правильного разрешения дела. Не были проверены и доводы защиты, в том числе о причинении К. телесных повреждений, о месте содержания свидетелей во время отбывания административного ареста, о содержании свидетеля Е. и подозреваемого Ш. в одной камере накануне опознания. Уголовное дело по факту получения недостоверных доказательств не возбуждалось. В итоге Кассационная лалата Верховного Суда приговор Ростовского областного суда по обвинению Д. и Ш. отменила по основаниям, указанным в ч.І ст.465 УПК РСФСР (односторонность и неполнота судебного следствия: исключение из разбирательства недопустимых доказательств, необоснованный отказ стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела и т.п.).
Общая характеристика и виды преступлений, посягающих на обшественные отношения, связанные с получением достоверных доказательств
Важной гарантией законного и обоснованного разрешения дела, соблюдения законности в ходе доказывания выступает уголовно-правовой механизм обеспечения получения достоверных доказательств. Уголовный закон содержит ряд запретов, образующих такой механизм: принуждение к даче показаний (ст.302 УК РФ); фальсификация доказательств (ст.ЗОЗ УК РФ); провокация взятки либо коммерческого подкупа (ст.304 УК РФ); заведомо ложный донос (ст.306 УК РФ); заведомо ложные показание, заключение эксперта или неправильный перевод (ст.307 УК РФ); отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний (ст.308 УК РФ); подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу (ст.309 УК РФ).
Родовым объектом рассматриваемых преступлений выступают общественные отношения, связанные с осуществлением государственной власти в соответствии с ее задачами и социальным предназначением. Этот вывод можно сделать, исходя из того, что согласно принципу сущностной систематизации уголовно наказуемых деяний, нормы об указанных преступлениях помещены законодателем в разделе "Преступления против государственной власти (глЗІ "Преступления против правосудия"). Думается, что это сделано обоснованно, поскольку, согласно ст. 10 Конституции РФ, государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Рассматриваемый аспект уголовно-правовой регламентации свидетельствует о важности судебной власти (и прежде всего - правосудия как формы ее осуществления) для слаженного функционирования всего механизма государства, об особой роли судов и содействующих им правохранитсльных органов в таком направлении государственной деятельности, как укрепление законности и правопорядка.
Видовой объект - общественные отношения по осуществлению правосудия. Исходя из анализа законодательства и литературы, нельзя дать однозначного понятия правосудия. В соответствии со ст. 118 Конституции РФ эта деятельность осуществляется в нашей стране только судом. Поэтому правосудием в узком (процессуальном) смысле является особый вид правоприменительной деятельности судов по рассмотрению и разрешению в регламентированном законом порядке уголовных, гражданских дел и дел об администра-тивньгх правонарушениях. Такой вывод можно сделать из анализа ст.ст.1,3 закона "О судоустройстве РСФСР" (в ныне действующей редакции). Аналогично понятие правосудия толкуется и в процессуальной литературе.
Однако уголовный закон понятию правосудие придает более широкий смысл, рассматривая его как специфическую деятельность не только судов, но и специальных государственных (правоохранительных) органов, содействующих правосудию: прокуратуры, органов предварительного расследования, учреждений и органов, исполняющих вступившие в силу судебные приговоры и решения. Невозможно обеспечить нормальное осуществление правосудия лишь путем криминализации посягательств на деятельность суда. Стоит согласиться с Щ.С.Рашковской в том, что без нормального функционирования дознания и предварительного следствия осуществление судом функций правосудия было бы практически невозможно, поскольку они обеспечивают собирание и сохранение доказательств, принимают все предусмотренные законом меры к раскрытию преступлений и изобличению виновных
Таким образом, к преступлениям против правосудия относятся общественно опасные деяния, препятствующие не только нормальной работе суда по рассмотрению и разрешению подведомственных дел1, но и функционированию содействующих ему государственных органов. Указанной точки зрения придерживается большинство ученых2. В то же время необходимо отметить, что не весь объем деятельности судов и правоохранительных органов охраняется нормами главы 31 УК РФ. К правосудию не относится ряд функций судов (например, возбуждение уголовного дела в порядке ст.ст. 109,112 УІЖ РСФСР, вынесение частного определения в порядке ст.321 УПК РСФСР и т.п.), а также правоохранительных органов (например, управленческие, административные, хозяйственные и пр.).
Суд и содействующие ему органы образуют систему правосудия, поскольку обеспечивают осуществление поставленных перед ним задач.
На наш взгляд, критерием отнесения того или иного общественно опасного деяния к преступлениям против правосудия является создаваемое препятствие соблюдению процессуальных форм, достижению целей, обусловливающих правильное рассмотрение и разрешение подведомственных судам дел. Этим же должно определяться и отграничение указанных деяний от преступлений против государственной службы (например, CT.CT.2S5-286, 292 УК РФ), против чести и достоинства личности (например, ст. 129 УК РФ) и др.
Важная социальная роль правосудия, его специфика не позволяют сомневаться в необходимости уголовно-правового обеспечения этой дея тельности путем запрета под угрозой наказания ряда посягательств, способных нанести вред правильной работе суда, органов системы правосудия. В этой связи нельзя согласиться с некоторыми авторами, предлагавшими объединить в системе Особенной части уголовного права преступления против правосудия с должностными, а также с преступлениями против порядка управления, якобы ввиду однородности их объекта
Принуждение к даче показаний
Согласно ст.4 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания1 каждое Государство-участник обязуется установить уголовную ответственность и наказание за подобные деяния в соответствии со своим уголовным законодательством.
Уголовное законодательство России, являющейся правопреемницей СССР, присоединившегося к указанной Конвенции 26 июня 1987 г., предусматривает уголовную ответственность за такую форму посягательства на интересы правосудия, а также права и интересы личности, как принуждение к даче показаний (ст.302 УК РФ).
Охрана прав личности от незаконных мер воздействия со стороны должностных лиц государства является важнейшим принципом международного права, имплементированным в российское законодательство. В данном случае речь идет о правах и интересах лиц, вовлекаемых в процесс осуществления судопроизводства и обладающих процессуальным статусом подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта.
В соответствии с международными и российскими правовыми актами, каждый обладает правом на личную неприкосновенность. Никто не должен подвергаться пыткам или жестоким, бесчеловечным или унижающим достоинство человека обращению и наказанию (ст. 5 Всеобщей Декларации прав человека, Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод2 и др.). Это же право человека и гражданина закреплено в ч.2 ст. 21 Конституции РФ. Его нарушение не может быть оправдано какими-либо исключительными обстоятельствами.
При определении непосредственного объекта принуждения к даче показаний необходимо исходить из того, какое конкретное условие получения доказательств нарушается этим деянием.
Несомненно, что принуждение к даче показаний является существенным нарушением процессуального порядка получения доказательств и является основанием признания их недопустимыми. Думается, что это основание интегрирует в себе формальный и материальный аспекты. Первый аспект заключается в том, что независимо от содержания незаконно полученных данных они не могут быть положены в основу процессуальных решений (ст.50 Конституции РФ, ч.З ст.20 УПК РСФСР).
Однако суть общественной опасности принуждения к даче показаний заключается в материальном характере этого деяния. Оно способствует получению недостоверных показаний (заключения), поскольку представляет собой активное воздействие на волю лица3. Результатом этого, как правило, является искажение действительных фактических данных, что, в конечном счете, создает опасность вынесения незаконных и необоснованных процессуальных решений (например, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, о заключении под стражу, приговора суда). Тем самым подрывается авторитет всей системы государственных органов, обеспечивающих осуществление правосудия, создается серьезное препятствие для их эффективной деятельности по конкретному делу.
Общественную опасность рассматриваемого деяния существенно повышает и то, что оно представляет собой посягательство на права личности. Обеспечение личной неприкосновенности процессуальных субъектов, являющихся носителями доказательственной информации (подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта), является важным условием получения достоверных доказательств, а следовательно, нормального осуществления правосудия. Именно этим объясняется то, что принуждение к даче показаний не отнесено к преступлениям против личности, хотя может причинять ей существенный вред. Речь здесь может и должна идти не только о нарушении личной неприкосновенности. Применение угроз, шантажа и иных незаконных действий (ч. І ст.302 УК РФ) влечет при-чинение моральных страданий, вплоть до психического расстройства, а также нанесение ущерба чести и достоинству личности, иного морального вреда и т.п. Применение же насилия, издевательств или пытки может повлечь и причинение вреда здоровью различной степени тяжести и даже смерть
Принудительное получение доказательственной информации в ходе предварительного расследования способно причинить вред и другим правам личности. В частности, обусловленный этим деянием самооговор подозреваемого или обвиняемого может повлечь необоснованное осуждение, нарушение принципа презумпции невиновности, согласно которому на этих лиц не возлагается обязанность доказывания. Кроме того, ст.51 Конституции РФ гласит, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
