Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования
Проблемы правовой возможности использования доказательств в уголовном судопроизводстве после вступления в силу Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обозначились еще более ярко В Кодексе нашли закрепление три десятка правовых норм, прямо связанных с разрешением вопросов о юридической силе доказательств Но. при учете такой сложившейся правовой ситуации, все же отравным для исследования должно предстать правотворчество, состоявшееся в 1993 г Включение в Конституцию Российской Федерации правовой нормы, непосредственно относящейся к допустимости доказательств при осуществлении правосудия (ч 2 ст 50 Конституции РФ), а также выделение в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР. Гражданско-процессуальном кодексе РСФСР понятия «юридическая сила доказательств;) (ч 3 ст 69, раздел 10 УПК РСФСР, ст 49 ГПК РСФСР) обусловили потребность смещения, в известной мере, акцента в науке и практической деятельности на проблему распознавания наличия (отсутствия) в конкретных ситуациях именно юридической силы доказательств как определенного результата оценки, производимой в процессуальном порядке В отличие от допустимости доказательств как термина, с достаточной устойчивостью употребляемого в теории процесса (и только во второй половине 1993 г появившегося в процессуальных нормах), указывающего на само свойство доказательств, понятие «юридическая сила» имеет отношение к выводу и решению в правоприменении. Вывод облекается в определенную процессуальную форму (постановление или иное предусмотренное законом решение) и им констатируется юридическая состоятельность (несостоятельность) того либо иного доказательства '
Введение первоначально в нескольких субъектах Российской Федерации в 1993 г суда присяжных породило обостренное восприятие проблемы возможное ги использования доказательств в
Член, ? еіаіьи 69 и рл; іе т 10 (Прошво iltbo в c\ ie присяжных) > ПК РСФСР бьыи введены Юконом РФ oi 16 ию ія 1991 і № 5451 - 1 Be (омосги Сьеі м н.\ролиы\ дец\ ілюв
1'Мч.ИКСНОЙ Фе (ер.ЩКИ И ВерЧОВИОЮ Совета VW. ий<ч>«ц-*Ьлі^р.іігцц 10.04 |^п1Ч ст ПП
і ОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ j
I БИБЛИОТЕКА }
уголовном судопроизводстве при установлении определенных фактов несоблюдения процессуальных норм Начатое в 1990-ыс годы проведение судебной реформы было отягощено попытками внести элементы формальной оценки доказательств в российское уголовное судопроизводство При рассмотрении с}дами конкретных уголовных дел оценка протоколов следственных действий нередко стала производиться не по существ} их содержания и соблюдения предписаний закона Наметилась тенденция утраты приоритета значения достоверности собранных, закрепленных фактических данных Не в единичных атучаях с}ды признавали невозможным использование в доказывании тех данных (сведений), которые были пол}чены в установленном законом порядке в стадии возбуждения уголовного дела
В следственной и судебной практике, а также и в теории часто не разграничиваются факт ы нар} шения закона, с одной стороны, и погрешности, не носящие характера несоблюдения правовых предписаний, с др} гой стороны При всей немалой совокупности публикаций и приведении в них. с классификацией, различных видов нарушений закона, способных влиять на юридическую силу доказательств, не был определен четкий, научно обоснованный подход к установлению прямой причинной связи между нарушением закона и необходимым последствием в виде утраты юридической силы доказательств
Правовой институт юридической силы доказательств, сформировавшийся фактически ввиду дополнения УПК РСФСР разделом 10 (Производство в суде присяжных), при принятии и вступлении в силу УПК РФ был существенно расширен. Положения, предусматривающие исключение доказательств, были распространены на отправление правосудия различными с}дсбными составами, а также отчасти - на стадию предварительного расследования Нормы о допустимости (недопустимости) доказательств. их исключении (невключении в обвинительное заключение или обвинительный акт) и о признании, в итоге, соответствующих доказательств не имеющими силы сосредоточены в совокупности в ч 3 ст 7. ч ч 1.2 ст 75. ч ч 1-4 ст 88. ч 5 ст 165. ч 2 ст 229. ч 5 ст 234. ч ч 1-7 ст 235. ч 4 ст 236. ч 5 ст 237, ч ч 1-3 ст 271. ч ч 4.5 ст 292. ч ч 5.6 ст 335. ч 3 ст 336. ч 2 ст 38 1 УПК РФ
Имеются проблемы, связанные как с определением круга
источников доказательств, которые должны использоваться в следственной и судебной практике, так и с толкованием понятия дощ стимости доказательств Возникают серьезные вопросы относительно механизма признания доказательств не имеющими юридической силы
Крайне актуальной представляется потребность выработки научных рекомендаций по выделению с правовой точки зрения приемлемых средств для обеспечения юридической силы доказательств при появлении сомнений на предмет соблюдения определенных условий законности, систематизации таких средств, выбора оптимальных вариантов их применения
Проблемам допустимости доказательств, использования фактических данных (сведений) в уголовном процессе значительное внимание в своих тру дах уделили В Д Арсеньсв. А Д. Бойков, В.И Зажицкий, Л JVI Карнесва, Ю В Кореневский, А А Леви, ПА Лу пинская. В Н Махов. Г М Миньковский, Т Н Москалько-ва, Я О Мотовиловкер, А Б Соловьев, М С Строгович, М Е Токарева. А Г Халиулин. А М Чельцов, А А Чувилев, С А Шейфер, С П Щсрба, А А Эйсман. Н А Якубович и другие ученые В последние годы по проблемам, близким к теме диссертации, те примениіельно к допустимости, достоверности доказательств, выявлению уголовно-процессуальных нарушений, проведен ряд диссертационных исследований Имеются в виду диссертации Н М Кипниса, Е А Маркиной. Т А Москвитиной, Е П Гришиной. А Т Дугина
Диссертант строит свою исследовательскую деятельность не только с учетом научных трудов выше названных лиц, но и других работ, которые имеют непосредственное или опосредованное отношение к изучению правового института юридической силы доказательств и его сое гавляющих
Акту альность исследования в данное время проблематики, связанной с признанием доказательств не имеющими юридической силы, основана и на комплексе задач, которые ставят на разрешение изменяющийся уголовно-процессуальный закон, складывающаяся правоприменительная практика Актуальность связана, в частности, с необходимостью подвергнуть тщательному осмыслению законодательные новации периода последнего десятилетия (ч 2 ст 50 Констиіуции РФ. ч 3 ст 69, раздел 10 УПК РСФСР.
целый ряд положений УПК РФ), процессы, происходящие в практической деятельности, поиск и применение критериев признания доказательств не имеющими юридической силы, формирующийся порядок принятия решений об исключении доказательств из разбирательства по уголовным делам Не только научное, но и практическое значение имеют формулирование и обоснование системы конкретных рекомендаций, направленных на предотвращение юридической утраты доказательств, пригодных для использования при отправлении правосудия
Обозначенная проблематика нуждается в самостоятельном целенаправленном изучении Такое научное исследование не производилось
Объект и предмет исследования Объектом исследования являются изменявшееся регулирование правомерного использования доказательств в уголовном процессе и складывающиеся правоотношения по поводу установления пригодности получаемых сведений по уголовным делам
Предмет исследования - формирование, развитие правового института юридической силы доказательств, обусловленные правотворчеством последствия, возможности обеспечения (сохранения) доказательственного значения получаемых сведений (данных)
Цель и задачи исследования. Предлагаемая работа имеет цель исследовать становление и развитие правового института юридической силы доказательств, подходы к ее обеспечению (сохранению) с использованием не противоречащих закону средств Намеченная цель обусловила постановку и решение следующих задач
-выделение неотъемлемых признаков доказательств и признаков законности их получения,
-определение содержания понятия доказательств, не имеющих юридической силы, правовых последствий принятия соответствующих решений.
-конкретизация и систематизация критериев признания доказательств не имеющими юридической силы, исходя из содержания закона, а также Постановления І Іленума Верховного Суда РФ № 8 от 3 1 октября 1995 г «О некоторых вопросах применения су-
дами Конституции Российской Федерации при отправлении правосудия»,
-обоснование возможности в стадии предварительного расследования принятия в некоторых случаях лицом, производящим расследование, прокурором решений о признании доказательств не имеющими юридической силы при прекращении уголовного дела,
-предложение конкретных рекомендаций для прокурорско-следственных работников по устранению }пущений, способных повлечь в случае непринятия дополнительных, соответствующих закон} мер признание доказательств не имеющими юридической силы, а также по закреплению доказательств,
-формулирование предложений <~> внесении изменений, дополнений в уголовно-процессуальный закон с целью обеспечения оптимального, научно обоснованного регулирования отношений, складывающихся в связи с решением вопросов о признании отсутствия юридической силы доказательств
Методологической основой проведенного исследования явился всеобщий философский метод диалектики На эмпирическом уровне использовались такие методы исследования, как наблюдение, описание, сравнение При этом для собирания информации использовались изучение по определенной схеме материалов уголовных дел. образцов процессуальных актов, анкетирование проку рорско-следственных работников, анализ статистических данных На теоретическом уровне познания применялись аналогия, моделирование, формализация, идеализация, которые сочетались с такими специальными методами, как сравнительно -правовой, системно-структурный, логический Особое значение было придано историческому методу. поскольку в основе исследования лежит генезис правового института юридической силы доказательств
Достоверность результатов проведенного научного исследования определяется достаточной эмпирической базой Для этого были использованы материалы более чем 300-от уголовных дел. 186 образцов процессуальных актов, имеющих непосредственное отношение к следственной практике, все номера Бюллетени Верховного С\да РФ за период с момента введения в действие ч 3 ст 69, раздела 10 УПК РСФСР, т с со второй половины 1993
г , до настоящего времени Материалы изученных уголовных дел относятся также к периоду с начала действия правовых норм о юридической силе доказательств, т е со второй половины 1993 г В основном, соответствующий массив материалов составляют уголовные дела, изученные в период 1993 - 1996 г г (в качестве прокурора отдела прокуратуры Московской области, осуществлявшего надзор за следствием и участвовавшего как государственного обвинителя в Московском областном суде) С рядом дел. относящихся к регионам Владимирской. Нижегородской. Московской областей, было произведено ознакомление в период 1997 - 1999 г г (в качестве старшего научного сотрудника НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ), а тюке - в прокуратуре Московской области п 2002 - 2004 г.г. Около 70 - ти уголовных дел. подвергнутых целенаправленному изучению на предмет выявления допущенных нарушений закона в процессе доказывания, относятся к категории рассматриваемых судом присяжных. В 4-ом квартале 1996г , в период работы ст научным сотрудником НИИ при Генеральной прокуратуре РФ. были изучены как рецензентом образцы актов следователей (186 актов на 354-х стр ), полученных сотрудниками НИИ в нескольких прокуратурах, расположенных в г Москве Процессуальные акты также исследовались по определенной схеме на предмет выявления нарушений закона и недостатков, связанных с их составлением Большая часть изученных актов относится к процессу доказывания Изучение обзоров судебной практики на уровне Верховного Суда РФ также позволило выделить целую совокупность фактов нарушений закона, непосредственно относящихся к проблемам установления юридической силы доказательств и констатации се отсутствия Еще более этому способствовало использование результатов обобщения Генеральной прокуратурой РФ практики применения УПК РФ за период 2-ого полугодия 2002 г - 2003 г
Использованы статистические данные Верховного суда РФ. Министерства юстиции РФ. Генеральной прокуратуры РФ. прокуратуры Московской области, относящиеся к периоду 1994 -2004гг '
По специально разработанным анкетам в июле 2001 г было опрошено 42 следователя районных, городских прокуратур Московской области Учтены и использованы результаты анкетиро-
вания прокурорско-слсдственных и судебных работников диссертантом Маркиной Е А по проблемам допустимости доказательств.1 В январе 2004 г опрошено 32 дознавателя (Военно-технического университета Спецстроя России и Балашихинского городского УВД)
Выводы и предложения в настоящей диссертации сделаны также на основе изучения международных правовых актов, содержащих нормы, относящиеся к у головно-процессуальной деятельности, и прежде всего Международного пакта о гражданских и политических правах, включающего конкретные положения о доказывании по уголовным делам, Конституции РФ, УПК РСФСР, УПК РФ Проанализирован ряд постановлений и определений Конституционного Суда РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ (включая Посіановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»)" При проведении исследования учитывалась не только складывающаяся следственная, судебная практика в Российской Федерации, но и практика рассмотрения дел Европейским Судом по правам человека Трансформация нормативно-правовых положений, существовавших в Российской Федерации, относящихся к оценке доказательств, определению их силы (значимости), была прослежена с момента принятия УПК РСФСР 1923 года и по настоящее время.
Научная новизна исследования. В 1990 - 2000 годы на законодательном уровне предпринят ряд мер, направленных на создание гарантий невозможности отправления правосудия на основе доказательств, полученных с нарушением закона Для суда присяжных были введены особые правила исследования доказательств, позволяющие предотвращать влияние на вынесение вердикта недопустимых доказательств Правовой регламентацией был создан механизм исключения из разбирательства дела недопустимых доказательств
1 См Маркина F, А Допустимость токлілієльств как гарашия правосудия и прав личности її современном российском уі о.говноч процессе Дис канд юр на\к М 2000 г Прило-лепия№№1^ С 179-184
оссийскля ілзем от 2^ марта 2004 г
При разработке УПК РФ продолжался поиск дополнительных мер правового регулирования данных аспектов сферы доказывания Однако, к сожалению, при законотворческой деятельности не оказались найденными оптимальные подходы, сочетающие в себе обусловленные необходимостью процедуры, связанные с исключением доказательств из той совокупности, которая должна исследоваться в судебном разбирательстве (к тому же такие, которые не усложняли бы значительно, не затягивали отправление правосудия), с установлением четких, не подлежащих различному толкованию критериев для признания доказательств не имеющими юридической силы Проведенное научное исследование позволяет не только впервые целенаправленно рассмотреть зарождение, становление, развитие института юридической силы доказательств в Российской Федерации, но и сопоставить изменения в этой области правовой регламентации с другими, находящимися во взаимосвязи институтами уголовно-процессуального права, изучить те реально формирующиеся общественные отношения, которые подвергаются модифицированному воздействию со стороны закона Автором формулируется и вводится в употребление научное понятие доказательств, обладающих юридической силой По-новому и систематизированно излагаются критерии, по которым выявляются недопустимые доказательства Определяются непосредственные последствия, а также в перспективе возуюжныс - после принятия процессуальных решений об отс>тствии юридической силы доказательств Аргументируется вывод одновременно о возможности и необходимой у порядоченности признания доказательств не имеющими юридической силы в стадии предварительного расследования При учете многовариантности нарушений закона (кроуіс того, у пу щений), способных влиять на юридическую силу доказательств, и с осуществлением их классификации, выделяются ситуации, когда возможно применение правовых средств в целях обеспечения допустиуіости доказательств, сохранения их юридической силы Определяются наиболее эффективные средства по обеспечению юридической силы доказательств, которые могут использовать прокурорско-следственные работники Формулируются научно обоснованные предложения по совершенствованию правовых норм, относящихся к институту юридической силы доказательств
Положения, выносимые на защиту.
-
Юридическая сила доказательств означает наличие правовой состоятельности ссылаться на них в процессе доказывания, используя их в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, вынесения по нему приговора и иного решения
-
Юридическая сила доказательства презюмируется в определенные периоды процесса доказывания, поскольку лишь посредством принятия соответствующего закону процессуального решения на конкретном этапе производства по уголовному делу судом, прокурором, следователем, дознавателем может быть признано отсутствие таковой у фактических данных (сведений)
-
Признание судом доказательств не имеющими юридической силы распространяет свое действие только на определенгые временные периоды Ни апелляционная, кассационная, надзорная инстанции, ни первая инстанция, в которой может вновь рассматриваться дело, ни орган предварительного расследования, прокурор при производстве дополнительного расследования не связаны ранее принятым решением относительно отсутствия юридической силы доказательств, самостоятельно оценивают соблюдение законности при собирании, закреплении доказательств
-
Правовые нормы, относящиеся к недопустимости доказательств, отсутствию у них юридической силы, действуют на всех стадиях, связанных с доказыванием, их применение органами предварительного расследования, прокурором может быть обоснованным и правомерным не только перед направлением дела в суд, но и при прекращении уголовного преследования
-
Единственным безусловным основанием для признания доказательств не имеющими юридической силы являются факты нарушения закона, относящиеся именно к самому получению их (собиранию, закреплению) Некоторые нарушения закона могут быть не связаны с получением доказательств и не влияют поэтому на юридическую силу
-
Недочеты, упущения при получении доказательств, которые не могут быть квалифицированы как несоблюдение конкретных предписаний, запретов, ограничений, содержащихся в правовых нормах, не в состоянии влиять на вывод о наличии или отсутствии юридической силы фактическич данных (сведений)
-
Выделению оснований для признания доказательств не имеющими юридической силы способствует применение критериев допустимости, которые подлежат классификации Они распределяются по двум группам К критериям, применяемым ко всем действиям, связанным с получением доказательств, и в любой период процесса доказывания, относятся, во-первых, соблюдение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека, гражданина и иных защищаемых уголовно-процессуальным законодательством прав, законных интересов и, во-вторых, соответствие действий уголовно-процессуальному характеру Критерии ограниченного применения по времени, а также в зависимости от характера процессуальных действий, представляются таковыми соблюдение общих и частных обязательных правил, установленных законом для производства конкретных видов следственных или иных процессуальных действий, участие надлежащих субъектов, полномочных производить следственные и иные процессуальные действия, соблюдение сроков предварительного расследования при производстве тех действий, которые должны были осуществляться именно в стадии предварительного расследования
-
Для обеспечения юридической силы доказательств при наличии сомнений относительно соблюдения законности при их собирании, закреплении могут применяться не противоречащие закону меры получение дополнительных, новых фактических данных, приобретение при производстве по делу других источников, в которых также содержатся доказательства, анализ определенных сторон доказывания и обоснование выводов в уголовно-процессуальных актах, включающич в себя аналитическую часть (обвинительное заключение, обвинительный акт. постановление о прекращении уголовного дела, судебные приговор, определение, постановление)
9 Исключение доказательств из производства по уголов
ному делу должно производиться только тогда и в той мере, когда
оно вызывается необходимостью, содействует устранению нега
тивного влияния на отправление правосудия, предупреждению
вынесения незаконныч приговора или иного решения либо служит
обоснованию принятия решения о прекращении уголовного дела
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования выражается в его резу льтатах. т е в познании возникновения, становления и развития нового правового института Проведенное исследование, причем при сопоставлении с обновлением других уголовно-процессуальных институтов и отдельных положений, а также с анализом правоприменительной практики, позволило выявить закономерности, влияющие на правотворческую деятельность, выделить принципы, которыми надлежит руководствоваться Определены понятие и значение юридической силы доказательств, сформулированы подходы к принятию процессуальных решений, учету наступающих правовых последствий Выводы диссертанта, относящиеся к институту юр"дической силы доказательств в современном российском уголовном судопроизводстве, его роли в } головно-процессуальном регулировании общественных отношений, вносят определенный вклад в теорию уголовного процесса, также и в теорию права в целом.
Значимость диссертации заключается и в том. что сформулированные выводы и предложения могут быть использованы в дальнейшей работе связанной с разрешением теоретических проблем права, уголовного процесса, в частности обновлением всего процессуального законодательства, корректировкой ряда положений принятого УПК РФ. а также непосредственно в уголовно-процессуальной (правоприменительной) деятельности и учебном процессе
Апробация результатов исследования. В своей основе диссертация подготовлена с учетом работы в 1996 - 1997 г г в отделе проблем организации расследования и прокурорского надзора НИИ проблем укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре РФ, преподавательской деятельности в вузах, начиная с 1997 г . осуществления ранее в прокуратуре Московской области надзора за расследованием уголовных дел и участия в Московском областном суде в качестве госу дарственного обвинителя, в том числе в суде присяжных
Результаты научно-исследовательской работы по рассматриваемой проблематике нашли отражение в 17 - и публикациях По теме исследования издана монография Были опубликованы научные статьи, научно-практическое пособие Диссертант участ-
вовал в подготовке самостоятельных разделов 3-х методических изданий коллективов авторов (Методика расследования серийных убийств - М , 1998. Руководство для следователей - М ИНФРА -М. 1997. Тяжкие и особо тяжкие преступления- квалификация и расследование Руководство для следователей - М. Спарк. 2001) для следственно-прокурорских работников Принято учаез ис в научной конференции «Современное российское право федеральное и региональное измерение», состоявшейся в Алтайском государственном университете 25 - 28 сентября 1997г (тезисы научного сообщения опубликованы в сборнике «Современное российское право" федеральное и региональное измерение (материалы конференции)», - Барнаул, изд-во Алтайского университета, 1998 г,с с 238 -240) Разработанная система методов по обеспечению (сохранению) юридической силы доказательств использовалась при проведении в прокуратуре Московской области в июле 2001 г семинарских занятий со следователями В процессе преподавательской деятельности был подготовлен и реализован спецкурс по проблемам доказывания в судопроизводстве
Структура и объем работы определены содержанием темы и задачами исследования Диссертация изложена в печатном виде в объеме, предусмотренном ВАК РФ. состоит из введения, трех глав (десяти параграфов), заключения (с формулированием выводов в каждой главе отдельно), библиографического списка и приложения
