Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Методологические проблемы уголовно-правовой политики противодействия преступлениям против собственности 15
1. Понятие, сущность, предмет, метод уголовно-правовой политики противодействия преступлениям против собственности ... 15
2. Цели, задачи и принципы уголовно-правовой политики противодействия преступлениям против собственности ... 32
3. Организационно-правовые проблемы уголовно-правовой политики противодействия преступлениям против собственности...53
Глава 2. История развития отечественного и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности 70
1. История развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности 70
2. Советское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности 94
3. Уголовно-правовая регламентация противодействия преступлениям против собственности за рубежом 114
Глава 3. Особенности законодательной регламентации преступлений против собственности в отечественном уголовном законодательстве 139
1. Проблемы классификации преступлений против собственности 139
2. Проблемы технико-юридического конструирования норм об ответственности за преступления против собственности и совершенствование уголовного законодательства 162
Заключение 241
Список литературы, использованной при написании диссертации 252
Приложение 274
- Понятие, сущность, предмет, метод уголовно-правовой политики противодействия преступлениям против собственности
- Цели, задачи и принципы уголовно-правовой политики противодействия преступлениям против собственности
- История развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности
- Проблемы классификации преступлений против собственности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Преступления против собственности традиционно занимают главенствующее место в структуре преступности. Отсюда и пристальное внимание, с которым ученые исследуют данную проблематику. В условиях развития и изменения социально-экономических отношений все более острой становится проблема защиты собственности.
Уголовное законодательство России относит преступления против собственности к деяниям, совершаемым в сфере экономики. Общественная опасность данных преступлений заключается в нарушении конституционной обязанности, заключающейся в неприкосновенности чужой собственности, будь то частная, государственная, муниципальная или иная.
Право собственности занимает особое место в системе прав человека, т.к. оно является показателем благополучия граждан и регулятором экономических отношений. Повышенная общественная опасность преступлений против собственности определяется тем, что они подрывают основы экономики, дестабилизируют рыночные отношения, оказывают негативное влияние на граждан, склонных к совершению противоправных деяний.
По официальным данным в 1997 г. было зарегистрировано 1 424 149 преступлений против собственности; в 1998 г. - 1 539 357; в 1999 г. - 1 848 393; в 2000 г. - 1 733 302; в 2001 г. - 1 724 147; в 2002 г. - 1 375 483; в 2003 г. -1 646 691; в 2004 г. - 1 848 817 преступлений.
Значимость охраны собственности подтверждается положениями, указанными в Основном Законе - Конституции РФ, которая в ст. 8 закрепляет принципиально важное положение о том, что «в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, муниципальная, государственная и иные формы собственности». Данное предписание устанавливает, что все формы собственности не только декларируются, но и гарантируются запретом устанавливать какие-либо ограничения или преимущества тем или иным формам собственности, как это было ранее, до принятия Конституции РФ в 1993 г.
Криминогенная ситуация в обществе складывается таким образом, что необходимо более качественно и глубоко взглянуть на проблему экономической преступности и, в частности, преступности, посягающей на чужую собственность. Большое разнообразие этих преступлений, являющихся наиболее распространенными, вызывает озабоченность. Следует отметить, что за последние годы корыстная и корыстно-насильственная преступность существенно изменилась. Мы можем наблюдать ее большую организованность, вооруженность, профессиональность. Деяния стали более изощренные, налицо грамотное планирование и подготовка противоправных посягательств. Понятно, что эффективное противодействие преступлениям против собственности должно быть построено на основе грамотной, эффективной и продуманной уголовно-правовой политики, осуществляемой во взаимодействии с социально-экономическими, организационно-правовыми и другими мерами. Это глобальная задача всех государственных органов.
Целесообразность теоретико-прикладного анализа уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против собственности вызвана реальной необходимостью, заключающейся в более глубоком и полном понимании правоприменителем и учеными данной проблематики. Трудности и сложности этого вопроса во многом обусловлены многочисленными изменениями уголовного законодательства за последние несколько лет. Кроме того, необходимо переосмысливать и учитывать советский подход, который перенял многие положительные достижения дореволюционного уголовного законодательства.
Все более возрастающее количество корыстных преступлений, при низкой их раскрываемости приводит к выводу о том, что крайне актуальна проблема профилактики и предупреждения преступлений вообще и посягательств на чужую собственность в частности.
Степень научной разработанности проблемы. Отечественные ученые внесли существенный вклад в разработку и правильное применение норм об ответственности за посягательства на чужую собственность. Среди них особо заметны работы Г.Н. Борзенкова, В.А. Владимирова, Г.А. Кригера, Ю.И. Ляпу нова, Б.С. Никифорова, А.А. Пинаева, Э.С. Тенчова. Значительный вклад в разработку проблемы уголовно-правовой охраны собственности и предупреждения преступлений в разные годы внесли такие известные ученые, как Г.А. Ава-несов, Ю.М. Антонян, А.И. Бойцов, В.В. Векленко, Л.Д. Гаухман, М.А. Гель-фер, И.И. Карпец, СМ. Кочои, В.Н. Кудрявцев, В.Д. Ларичев, В.Н. Литовченко, Н.А. Лопашенко, СВ. Максимов, В.В. Мальцев, Б.С Никифоров, Н.И. Панов, П.Н. Панченко, И.О. Тишкевич, B.C. Устинов, Е.А. Фролов, М.И. Якубович, П.С Яни. Вместе с тем, многие исследования проводились до принятия действующего Уголовного кодекса РФ 1996г. и соответствующих поправок к нему. Кроме того, неутешительные статистические данные побуждают к разработке новых, хочется думать, более эффективных предложений и рекомендаций по предупреждению посягательств на чужую собственность и совершенствованию уголовного законодательства в этой сфере общественных отношений.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования выступает совокупность общественных отношений в сфере собственности, регулируемые и охраняемые уголовным законодательством.
Предметом диссертационного исследования является уголовно-правовая политика, как комплексное социально-правовое. явление, а также уголовно-правовые нормы об ответственности за преступления против собственности.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в комплексном анализе научно обоснованных теоретико-прикладных аспектов уголовно-правовой политики противодействия преступлениям против собственности и разработке на этой основе предложение и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства в данной сфере.
Содержание указанной цели определяет следующие задачи:
- осмысление методологических проблем уголовно-правовой политики;
- изучение современных научных представлений о сущности, содержании и понятии уголовно-правовой политики противодействия преступлениям;
- выяснение цели и задач уголовно-правовой политики противодействия преступлениям против собственности;
- выявление организационно-правовых проблем уголовно-правовой политики противодействия преступлениям против собственности;
- проведение исторического анализа норм об ответственности за преступления против собственности, а также сравнительного исследования российского и зарубежного уголовных законодательств в рассматриваемой области;
- анализ действующего отечественного уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности и практики его применения исходя из особенностей технико-юридического конструирования указанных норм;
- предложения по совершенствованию уголовного законодательства России, регламентирующего ответственность за преступления против собственности на основе выявленных недостатков.
Методологической основой исследования явилась совокупность философского (диалектико-материалистический метод познания), общенаучного (анализ, синтез) и частнонаучного (историко-правовой, системно-структурный, формально-логический, сравнительно-правовой, экспериментальный) методов познания социально-правовой действительности. Применение названных методов позволило исследовать рассматриваемую проблему во взаимосвязи, целостности и всесторонности.
Теоретической основой исследования послужили работы ведущих отечественных ученых в области общей теории права и государства, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного права, конституционного, гражданского, административного права, философии, логики, криминологии, социологии, политологии, экономики и других наук.
В процессе исследования использовались труды таких известных специалистов в области общей теории права и государства, как С.С. Алексеев, Л.Ф. Апт, В.М. Артемов, В.К. Бабаев, В.М. Баранов, В.М. Горшенев, В.Н. Карташов, Д.А. Керимов, С.Н. Кожевников, В.В. Лазарев, М.Н. Марченко, Г.И. Муромцев, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, А.Ф. Черданцев и др.
В работе анализируются труды видных ученых в области уголовного права, внесших существенный вклад в исследование проблем уголовно-правовой политики и противодействия преступлениям против собственности, таких как И.Н. Бокова, Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.Э. Жалинский, А.А. Игнатьев, И.Я. Козаченко, И.И. Карпец, Г.А. Кригер, Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, А.П. Кузнецов, Н.Ф. Кузнецова, Ю.И. Ляпунов, СВ. Максимов, А.В. Наумов, П.Н. Панченко, А.А. Пионтковский, А.И. Ра-рог, Н.С. Таганцев, А.Н. Трайнин, B.C. Устинов, Э.С. Тенчов, А.Ю. Чупрова, М.Д. Шаргородский, А.Я. Фойницкий, A.M. Яковлев, П.С. Яни, и др. Кроме того, использовались новые работы, посвященные проблемам противодействия преступлениям против собственности, следующих авторов: А.Г. Безверхова, А.И. Бойцова, В.В. Векленко, В.П. Верина, СМ. Кочои, Т.А. Лесниевски-Костаревой, Н.А. Лопашенко, Т.В. Пинкевич, В.И. Плоховой, А.П. Севрюкова и др.
Эмпирическая база исследования основана на официальных статистических данных и результатах обобщения опубликованной судебной практики: разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ, РСФСР, обзоров судебной практики Верховного Суда РФ, постановлений Президиумов и определений Судебных коллегий по уголовным делам Верховного Суда РФ, РСФСР, регламентирующих уголовно-правовую политику противодействия преступлениям против собственности.
Кроме того, достоверность результатов исследования подтверждается использованием: 210 рассмотренных судами Нижегородской области уголовных дел; сведениями органов предварительного расследования по возбужденным уголовным делам, посягающим на собственность; материалов опроса и анкетирования свыше 150 сотрудников правоохранительных органов, занимающихся рассмотрением дел о преступлениях против собственности.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне проведен комплексный анализ сущности и содержания уголовно-правовой политики противодействия преступлениям против собст 8
венности на примере главы 21 УК РФ. Исследование указанного структурного уголовно-правового институту позволило сформулировать целостную концепцию противодействия преступлениям против собственности и внести конкретные предложения по совершенствованию норм об ответственности за указанные деяния и их эффективному применению.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Важность проблем уголовно-правовой политики противодействия преступлениям против собственности предопределяется: во-первых, интенсификацией правотворческой деятельности в сфере уголовного законодательства в современной России, в связи с чем, усложняются задачи его реализации; во-вторых, высоким уровне количественной составляющей преступлений, посягающих на собственность. Успешное решение данных вопросов зависит от комплексного подхода к определению понятия, сущности и конкретных форм реализации уголовно-правовой политики в сфере противодействия преступлениям против собственности:
А. Уголовно-правовая политика противодействия преступлениям против собственности - осуществляемая на основе принципов, целей, задач, основных начал уголовной политики, деятельность государственных органов по формированию совокупности теоретических идей, взглядов и представлений, а также законодательства, определяющих преступность и непреступность, наказуемость общественно-опасных деяний, иные меры уголовно-правового воздействия в отношении совершивших их лиц; а также по эффективному применению уголовно-правовых норм и совершенствованию законодательной базы противодействия преступности против собственности.
Б. В целях осуществления успешной деятельности в сфере противодействия преступлениям против собственности предлагается разработать концепцию, в которой следует предусмотреть: меры по совершенствованию системы правоохранительных органов, занимающихся противодействием преступлениям против собственности; меры по материально-техническому обеспечению реализации уголовно-правовой политики противодействия преступлениям против соб
ственности; меры по предупреждению преступности имущественного характера; меры, направленные на формирование правового сознания граждан, улучшение правового воспитания, повышение правовой культуры населения; меры по улучшению деятельности судебных органов, меры по дальнейшему совершенствованию законодательства в области противодействия преступности против собственности.
В. Деятельность по противодействию преступлениям против собственности должна основываться на четко выработанных принципах. Современное состояние дел в этой области свидетельствует о формальном подходе, о несоблюдении основополагающих начал противодействия данным преступлениям.
Г. Эффективность уголовно-правовой политики противодействия преступлениям против собственности зависит не только от качества уголовно-правовых норм, регулирующих круг рассматриваемых общественных отношений, но в большей степени, от проводимых экономических, финансовых и иных мероприятий, направленных на стабилизацию экономики.
2. Анализ регламентации ответственности за преступления против собственности должен осуществляться не только в направлении выяснения и изложения начал действующего права, но и критической их оценки, проводимой на основании историко-правового и сравнительно-правового исследования:
A. Эволюция уголовного законодательства свидетельствует, что действовавшие в различные периоды отечественной истории законодательные акты, главной своей целью преследовали защиту собственности правящего класса.
Б. Историко-правовой анализ законодательства в сфере собственности показывает, что отечественное право развивалось достаточно прогрессивно. Многие современные установления берут свое начало из древнейших законодательных памятников, что убеждает в необходимости более глубоких исследований российской истории уголовного права, в целях анализа причин тех или иных негативных явлений и поиска оптимальных мер противодействия им.
B. Многие положения зарубежного уголовного законодательства по иному, нежели в отечественном праве, решают вопросы, связанные с ответственностью за посягательства на собственность. Основные моменты заключаются в следующем:
- отсутствует законодательно закрепленное понятие «хищение»;
- при совершении имущественных преступлений предусматривается возможность освобождения от уголовной ответственности супругов и близких родственников;
- привлечение к уголовной ответственности за преступления в сфере собственности, наряду с физическими лицами, юридических.
Г. Все без исключения уголовное законы стран-участников СНГ, приняты с учетом рекомендаций Модельного уголовного кодекса. В связи с этим, несмотря на наличие определенных нюансов, следует признать существенную схожесть положений уголовного законодательства стран-участников СНГ об ответственности за преступления против собственности.
3. Сложность и противоречивость уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против собственности ставит на повестку дня задачу разработки научно обоснованных подходов к проблеме юридической техники при конструировании указанных норм в целях унификации действующего законодательства и его более успешного применения:
A. Под классификацией преступлений понимается распределение преступлений по отдельным группам на основе единых критериев (признаков).
Б. Предлагается классификация преступлений против собственности, исходя из особенностей объективной и субъективной стороны.
B. Понятие хищения является центральным в совокупности норм, регламентирующих ответственность за преступления против собственности. Законодательное закрепление термина «хищение» является, безусловно, правильным шагом российского законодателя.
Г. Понятие хищения, установленное в действующем уголовном законе является крайне спорным. Признаки, выделяемые законодателем, носят дискуссионный характер и отличаются своей противоречивостью.
Д. Под хищением в статьях Уголовного кодекса следует понимать совершенное из корыстных мотивов и причинившее ущерб собственнику или иному владельцу изъятие имущества, не являющегося собственностью виновного.
Е. Юридическая техника в уголовном законодательстве - это опредмечен-ная форма правовых идей, система знаний об определенных приемах, выработанных теорией и практикой, с помощью которых достигаются цели правовой регламентации нормативных установлений.
Ж. Проблемы технико-юридического конструирования норм об ответственности за преступления против собственности можно разделить на три группы: первая группа связана с конструированием основных составов преступлений против собственности, вторая - квалифицирующих признаков, третья -санкций норм об ответственности за указанные деяния. Особое место отводится примечаниям, проблемы технико-юридического конструирования которых также имеют важное значение для эффективного применения законодательства.
3. На основе анализа действующего уголовного законодательства, исходя из предложенной классификации, выделяются и обосновываются его существенные технико-юридические недостатки:
- исходя из приоритетной защиты потерпевшего, полагаем, что хищение в любой из форм, должно считаться оконченным с момента изъятия имущества из владения собственника или иного лица, которому оно передано на законных основаниях;
- крупным размером хищения признается стоимость имущества, превышающая сто тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей;
- в случае совершения преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 159 и частью 1 статьи 160 УК членами семьи или иными близкими родственника потерпевшего, уголовное преследование осуществляется и прекращается по заявлению последнего;
- из диспозиции ст. 159 УК следует исключить признак «злоупотребление доверием»;
- понятие «вверение» в науке понимается далеко не равнозначно. Считаем необходимым включить в уголовный закон, а именно в ст. 160 УК РФ примечание следующего содержания: «Вверенным в настоящей статье признается имущество, в отношении которого лицо в силу трудовых, гражданско-правовых или иных отношений наделено полномочиями владения, пользования или распоряжения»;
- в действующем уголовном законодательстве закреплено ошибочное положение относительно основного и дополнительного объектов разбоя;
- замена признака «нападение» на признак «применение насилия, опасного для здоровья, либо угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья» будет оптимальной для описания корыстно-насильственного характера действий в объективной стороне состава разбоя;
- выделения статьи 164 УК РФ в качестве самостоятельного состава избыточно. Предлагается предусмотреть этот вид хищения как квалифицирующее обстоятельство в большинстве составов преступлений против собственности;
- насилие при совершении вымогательства, в отличие от грабежа и разбоя, не конкретизируется, что не лучшим образом сказывается на дифференциации ответственности. Считаем необходимым, предусмотреть в разных частях статьи 163 УК насилие, не опасное для здоровья, и насилие опасное для здоровья;
- термин «автомобиль», используемый в названии и диспозиции статьи 166 УК РФ излишен;
- дополнить статью 166 УК РФ примечанием, в котором следует раскрыть понятие механического транспортного средства;
- предлагается исключить из статьи 166 УК РФ квалифицирующие признаки, предусматривающие возможность совершения угона с применением насилия;
- предлагается включить в статью 167 УК примечание-дефиницию, закрепляющее понятие значительного ущерба;
- квалифицирующий признак статьи 167 «повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия» следует исключить из данной нормы.
И. В целях совершенствования действующего уголовного законодательства, предлагаются новые редакции статей об ответственности за преступления против собственности.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в возможности использования его результатов в процессе дальнейшего совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации, при подготовке соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при преподавании курса Особенной части уголовного права и спецкурсов «Уголовно-правовая политика» и «Преступления против собственности» в юридических вузах. Прикладная значимость проведенного исследования обусловлена его направленностью на обеспечение правильного и единообразного применения уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против собственности, исключение из следственно-судебной практики ошибок, связанных с неверным толкованием норм об ответственности за рассматриваемые и смежные с ними деяния.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии Нижегородской академии МВД РФ, где осуществлялось ее рецензирование и обсуждение. Основные положение исследования докладывались на различных научных форумах: на научно-практической конференции «Актуальные проблемы современной науки уголовного права и криминологии» (ноябрь 2003 г., г. Н. Новгород); на региональной научно-практической конференции «Оптимизация уголовной политики и экономического правопорядка на основе положений Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ» (21 января 2004 г., г. Н. Новгород); на научной конференция курсантов и слушателей «Наука и практика на рубеже столетий» (24 марта 2004 г., г. Н. Новгород); на региональных научно-практических конференциях «Принципы права и проблемы обеспечения право порядка в сфере экономики» (21 апреля 2004 г., г. Н. Новгород); «Актуальные проблемы юридической науки» (27 мая 2004 г., г. Н. Новгород), а также нашли отражение в 11 опубликованных работах, общим объемом 3,95 п.л.
Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и включает в себя: введение, три главы, содержащих восемь параграфов, заключение, список использованной литературы и приложение.
Понятие, сущность, предмет, метод уголовно-правовой политики противодействия преступлениям против собственности
Исходя из этого, автор в проводимом исследовании ставит задачу изучения не только определенных явлений, проблем действительности, но и тех понятий, терминов, которые с данными явлениями и процессами связаны. Такой подход позволит разработать основные направления уголовно-правовой политики противодействия преступлениям против собственности1. Прежде чем приступить к рассмотрению проблем реализации уголовно-правовой политики противодействия преступлениям против собственности, необходимо уяснить основные понятия, характеризующие данное правовое явление.
Понятие - это мысль, представление, идея; то, что сложилось в уме и осталось в памяти по уразумению, постижению чего-либо2. Термин означает слово или словосочетание, название определенного понятия какой-нибудь специальной области науки3. Таким образом, термин это понятие, выраженное в словах, позволяющее раскрыть содержание интересующего явления.
В этой связи представляется важным уяснение терминов «уголовно-правовая политика» и «противодействие».
Противодействовать, по В.И. Далю, значит перечить, идти противу, наперекор, мешать и стараться уничтожить другое действие4.
СИ. Ожегов под противодействием понимает действие, препятствующее другому действию1.
Уяснение сути механизма противодействия преступлениям против собственности невозможно без анализа предмета и метода правового регулирования этого процесса.
В.И. Даль понимает предмет в двух аспектах: во-первых, все, что представляется чувствам (предмет вещественный); во-вторых, все, что представля-ется уму и воображению (предмет умственный) . Понятно, что нас в данной трактовке интересует лишь второй аспект рассмотренного определения. Предмет можно определить, как закономерности чего-либо, ее (его) причины, взаимодействие с иными объектами и т.д. П.Н. Панченко под предметом разумеет объективные закономерности, учитываемые, изучаемые и используемые для целей социального прогресса3. А.П. Кузнецов высказывает мнение о том, что предмет это те процессы реального мира, которые исследуются, на что направлено научное познание4. Следовательно, предмет правового регулирования это закономерности существующей действительности, познавая и анализируя которые, субъект устанавливает причины возникновения, развития и изменения исследуемых явлений общественной жизни.
Первые исследования вопросов, связанных с методологическими проблемами уголовной политики стали проводиться спустя некоторое время после Октябрьской революции. В частности, относительно предмета уголовной политики существовала следующая точка зрения, которая отображала основные тенденции и классовый характер общества того времени: «Предметом данной политики является совокупность мер и действий, при помощи которых класс, держащий власть в государстве, проводит свою власть, обеспечивает ее сохранность»1.
Н.А. Беляев под предметом уголовно-правовой политики понимает пре-ступность . Данная точка зрения видится нам не вполне оправданной и излишне расширенной, т.к. понятие «преступность» относится к криминологическим терминам и отсутствует в уголовном законе. Под преступностью понимается относительно массовое, исторически изменчивое, социальное, имеющее уголовно-правовой характер, явление классового общества, слагающееся из всей совокупности преступлений, совершаемых в соответствующем государстве в определенный период времени3.
В. Клочков к предмету уголовной политики относит вопросы, связанные с: признанием преступными определенных антиобщественных действий и исключением из ряда преступлений тех или иных деяний с учетом происходящих в процессе общественного развития изменений (криминализация и декриминализация); применением уголовной ответственности и уголовного наказания, мер общественного воздействия и административных взысканий, заменяющих наказание; обеспечением неотвратимости ответственности за каждое преступление; исполнением уголовного наказания и заменяющих его мер; исправлением и перевоспитанием лиц, совершивших преступления; социальной адаптацией (ресоциализацией) лиц, отбывших наказания, особенно в виде лишения свободы; повышением общественного воздействия наказания и заменяющих его мер4.
Предложенный В. Клочковым круг общественных отношений, входящих в предмет уголовной политики, достаточно полно отражает суть этого явления. В связи рассматриваемой нами темой, возникает вопрос, какие общественные отношения из перечисленных выше входят в предмет уголовно-правовой политики. Нам видится, что к предмету уголовно-правовой политики из перечисленных общественных отношений, непосредственно относится только первая группа. Однако, отнесение к предмету уголовно-правовой политики только этой группы не может в полной мере охарактеризовать данное явление.
П.Н. Панченко в качестве общего предмета уголовной политики предлагает рассматривать борьбу с преступностью1. Данная позиция автора слишком широко трактует предмет уголовной политики и рождает вопрос, как, с помощью чего осуществляется данная борьба, какие средства и методы необходимо использовать в этих целях.
Цели, задачи и принципы уголовно-правовой политики противодействия преступлениям против собственности
Для уяснения такого важного явления как уголовно-правовая политика противодействия преступлениям против собственности, необходимо изначально определиться в ее цели и задачах.
Как философская категория цель означает - предвосхищенный в сознании результат, на достижение которого направлены действия субъекта1.
Известный философ Гегель, анализируя категорию «цель», выделял в ней два аспекта: субъективный «нечто сущее внутри меня» и объективный - независящий от субъективного взгляда субъекта. В связи с этим «цель должна быть положена объективно, и она получит в этом полагании не новое одностороннее определение, а лишь свою реализацию»2.
Далее, К. Маркс полагал, что осуществляя какую-либо деятельность, человек ставит перед собой «сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинять свою волю»3.
Цель - волевое практическое отношение человека к окружающей действительности. Наличие цели деятельности является специфическим, обязательным признаком отношения человека к окружающей действительности4.
В связи с этим, следует согласиться с выводом А.П. Кузнецова, считающего, что «деятельность человека, в какой бы социальной сфере она ни проистекала, как правило, целесообразна. Люди сначала ставят перед собой определенные цели, затем, исходя из складывающейся обстановки, действуют сообразно этим целям и, таким образом, изучают законы природы, познают закономерности ее развития, складывающиеся в общественной жизни отношения» .
А.Е. Наташев замечал, что «правильно поставленные цели и задачи в значительной мере предрешают правильный выбор средств и методов правового регулирования, способствуют повышению уровня правосознания людей, имеют большое предупредительное и воспитательное значение»1.
Под целью понимается идеал, тот результат, заранее смоделированный в сознании человека, к которому тот стремится для удовлетворения каких-либо потребностей.
По мнению Д.А. Керимова, «всякая деятельность имеет определенную цель. Деятельность, лишенная цели, является бесцельной, бессмысленной деятельностью. Возникнув под воздействием определенных условий объективной действительности, цель по необходимости всегда реализуется в той или иной материально или духовно ощутимой форме, которая в итоге представляет собой результат реализации потребности»2.
Понятие цели применимо только к человеку и человеческому обществу . Целесообразная деятельность осуществляется только человеком благодаря целенаправленности. Под этим свойством в философии понимается способность человека строить свою деятельность в направлении достижения определенного результата4. Это означает, что люди сначала ставят перед собой определенные цели, а затем, исходя из складывающейся обстановки, действуют сообразно этим целям5.
А.Я. Сухарев, А.И. Алексеев и М.П. Журавлев отмечают, что цель политики борьбы с преступностью состоит в том, чтобы на основе четкого определения приоритетов и путей борьбы с преступностью в современных условиях, планомерного наращивания в этой сфере усилий не только государства, но и всех здоровых сил общества, совершенствования законодательства, организации, средств и методов предупреждения и раскрытия преступлений, всей деятельности уголовной юстиции, обеспечить активное, наступательное противодействие преступности и добиться в рамках переходного периода перелома криминальной ситуации1.
Таким образом, цель права состоит в полном и реальном познании общественных отношений в сфере экономики и их соответствующем отражении в законах и правовых нормах; цель противодействия преступлениям против собственности - сокращение указанных преступлений, в особенности наиболее тяжких их видов, выявление причин и условий преступности и их своевременное устранение либо нейтрализация и принятие мер по предупреждению правонарушений в отношении собственности граждан, предприятий и организаций, а также государства.
По нашему мнению основная цель противодействия преступлениям заключается в обеспечении нормального функционирования общественных отношений по обеспечению прав, свобод и законных интересов личности, общества и государства. Данное определение содержит довольно неопределенную трактовку, касаемую критериев нормального функционирования указанных общественных отношений. Определить точно данную категорию вряд ли представляется возможным из-за ее абстрактности. Наша позиция заключается в том, что нормальное функционирование общественных отношений по обеспечению прав, свобод и законных интересов личности, общества и государства уголовно-правовыми средствами позволит удерживать преступность на социально терпимом уровне.
История развития отечественного уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности
Проблеме противодействия посягательствам на чужую собственность в России всегда уделялось особое внимание. Свидетельством этому являются нормы, регламентирующие вопросы ответственности за указанные преступления, которые всегда занимали одно из ведущих мест в иерархии общественных отношений, охраняемых нормами уголовного закона, действовавшего в определенный исторический период. В этой связи представляет определенный научный интерес изучение ранее действовавшего законодательства.
По мнению Н.С. Таганцева, задачей положительного изучения должно быть не только догматическое выяснение и изложение начал действующего права, но и критическая их оценка на основании данных практики, начал науки и положений отечественной истории права1.
Проведение историко-правового анализа законодательства об ответственности за преступления против собственности позволит, во-первых, исследовать эволюцию уголовного законодательства об ответственности за преступления против собственности; во-вторых, проанализировать развитие имущественных отношений на определенном этапе; в-третьих, познать структуру общественных отношений того времени, их значимость с точки зрения уголовно-правовой охраны; в-четвертых, выявить преимущества и недостатки правовой регламентации посягательств на собственность в истории России по сравнению с ныне действующим уголовным законодательством; в-пятых, предложить и обосновать изменения в действующее российское уголовное законодательство в области охраны собственности, в целях выработки комплекса мер по противодействию указанным деяниям.
Становление русского уголовного права происходило еще задолго до первого отечественного писанного законодательного акта - Русской Правды. Русские, в ту давнюю эпоху, столкнулись с народом высокой культуры - с византийцами. Отношения эти складывались в результате торговли, и, следовательно, требовали установления правовых предписаний, и главным образом, уголовно-правовых. Развитие права в древние времена засвидетельствовано драгоценными памятниками I половины X века, так называемыми договорами Олега и Игоря с Греками. В этих памятниках открывается то воздействие, которое Византийское право произвело на русские обычаи, а последующие шаги этого воздействия прямо привели к первому русскому уложению, известному под именем Русская Правда1.
Данные документы регулировали широкий круг вопросов, касаемых имущественных преступлений. Так, статья 5 договора Олега 911г. говорит, что по русскому закону при преследовании ночного вора хотя и допускалось некоторое самоуправство, но только в крайности, когда вор был вооружен и оказывал сопротивление: «при поимке вора хозяином во время кражи, ежели вор станет сопротивляться, и при сопротивлении будет убит, то смерть его не взыщется». Но в противном случае, т.е. когда вор не сопротивлялся и позволял себя связать, законы Олегова времени строго наказывали и запрещали всякое самоуправство и требовали, чтобы вор был представлен на суд и подвергся наказанию, определенному законом. В договоре Олега по русскому закону было постановлено: «ежели вор при поимке во время сопротивления был убит, то хозяин возвращал себе только украденное вором; но если вор был связан и представлен на суд, то должен был возвратить и то, что украл, и сверх того заплатить хозяину тройную цену украденного». Здесь, относительно тройной цены, кажется по византийскому настоянию, в договор было внесено римское quadru-pli, по которому открытое воровство наказывалось вчетверо, т.е. возвращалась украденная вещь или ее цена и сверх того, в наказание - тройная цена вещи .
Двойное, тройное или четвертное вознаграждение при воровстве-краже находим у всех первобытных народов. В литовско-русском праве установлено двойное возвращение цены вещи (совитое). Подобное находим и у народностей Сибири. Несомненно, что продажа и урок в Русской Правде появились из двойного вознаграждения1.
Уже в столь давние времена уголовному праву известны такие преступления, как грабеж (явное отнятие вещи) и разбой (дружинное похищение). Особенностью являлось одинаковое наказание и за кражу (татьбу) и за грабеж и за разбой. Таким образом, эти деяния не выделялись в особый вид имуществен-ных преступлений, а заключались под общим названием - татьба .
Значение договоров с греками весьма существенно. Эти документы явились источником становления уголовного права Древней Руси и способствовали проникновению передовых идей византийского права в отечественное законодательство.
Русская Правда, являясь кодексом феодального права, исключительное внимание уделяла охране собственности феодалов. Среди уголовно-правовых положений преобладают нормы о посягательствах на личность и собственность. Четкой системы проступков не устанавливается. Она не предусматривает многих имущественных преступлений, известных в позднейших законодательствах. Из имущественных преступлений Русской Правдой особое внимание уделяется татьбе, т.е. краже - тайному похищению чужого имущества. Тяжесть татьбы определялась ценностью украденного в зависимости от категорий. Кроме этого тяжесть татьбы определялась и направленностью преступной воли виновного.
За незаконное пользование чужим имуществом, например, чужой лошадью, устанавливалась уголовная ответственность наравне с татьбой. За повреждение и уничтожение признаков чужого имущества (межевых знаков, знамений и т.п.) определялась высшая продажа в размере 12 гривен1. Истребление чужих вещей, именно движимых, наказывалось в три раза строже, чем татьба. Поджог по Русской Правде, не есть истребление огнем каких бы то ни было вещей, а есть уничтожение огнем зданий, караемое самым строгим наказанием — потоком и разграблением. Тогда как за поджог борти следовала всего лишь трехгри-венная продажа. Под зданиями Русская Правда разумеет двор и гумно, т.е. как здания, назначенные для жилища человека, так и для хранения продуктов.
Проблемы классификации преступлений против собственности
Российский законодатель традиционно одно из главных мест уголовно-правовой охраны отводит отношениям собственности. Не является новым утверждение о том, что преступления против собственности представляют существенную угрозу личности, обществу и государству. То зло, которое таят в себе эти деяния и та исключительная дерзость, с которой зачастую совершаются рассматриваемые деликты, порой трудно с чем-либо сравнить и сопоставить. Данные положения позволяют сделать вывод, что регламентация данных преступлений в действующем законодательстве должна быть очень точной и полной. Сложившаяся следственно-судебная практика дает основание утверждать, что в настоящее время нормы об ответственности за преступления против собственности, как впрочем и другие, не соответствуют предъявляемым требованиям1. Выражается это в первую очередь трудностями, с которыми сталкивается правоприменитель при квалификации деяний. В этой связи, хотелось бы уделить внимание проблеме классификации преступлений против собственности, попытка решения которой позволила бы избежать указанных трудностей.
1. И сначала хотелось бы сказать, а что же такое классификация. Под классификацией понимается распределение чего-либо по группам, разрядам, классам, в основу которого ложатся различные признаки2.
Под классификацией преступлений понимается распределение преступлений по отдельным группам на основе единых критериев (признаков). В частности, в Советском уголовном праве в основу классификации всех преступлений было положено разделение их на: 1) преступления против советского строя; 2) все остальные преступления .
Отечественный законодатель классификации преступлений против собственности не проводит. Это, в свою очередь, порождает дискуссию среди ученых, которые предлагают свое решение данной проблемы. Хотелось бы рассмотреть основные виды классификаций преступлений против собственности, затем высказать свое видение данного вопроса. Э.С. Тенчов в основе классификации выделил непосредственный объект, что позволило предложить следующее деление: - хищения (ст.ст. 158-162, 164); - иные преступления, направленные на извлечение имущественных выгод (ст.ст. 163, 165); - преступления, не направленные на извлечение имущественных выгод (ст.ст. 166-168)2.
Возникает некоторое несогласие в вопросе отнесения неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) к деяниям не направленным на извлечение имущественных выгод. Полагаем, что эти преступления очень часто связываются с возможностью получения имущественных выгод.
Очень лаконична и проста классификация, предложенная Н.Г. Ивановым, который в качестве критерия избрал хищение. Таким образом, учитывая особенности объективной стороны деяний, он делит все преступления против собственности на хищения и преступления, не являющиеся хищениями3.
Л.Д. Гаухман и СВ. Максимов вычленяют следующие группы преступлений против собственности: 1) хищения чужого имущества (ст.ст. 158-162, 164 УК РФ); 2) иные виды неправомерного завладения или пользования чужим имуществом (ст.ст. 163, 165, 166 УК РФ); 3) уничтожение или повреждение имущества (ст.ст. 167, 168 УК РФ)1.
А.И. Бойцов все расположенные в главе 21 УК РФ преступления делит в зависимости от предмета посягательства на: - преступления, предметом которых являются объекты вещного права, включая деньги и ценные бумаги (кража, мошенничество, присвоение, растрата, грабеж, разбой, хищение предметов, имеющих особую ценность, умышленное уничтожение или повреждение имущества по неосторожности); - преступления, предметом которых может быть любое (в широком смысле этого слова) имущество, в том числе имущественные права, а также другие объекты гражданских прав, включая работы и услуги, информацию, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (вымогательство, причинение имущественного ущерба путем обмана или зло употребления доверием, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения)
Возникает вопрос о правильности отнесения мошенничества к первой группе. В самом деле, предметом мошенничества может быть как имущество, так и право на имущество. Правда согласно нормы, имущество при мошенничестве похищается, а право на чужое имущество приобретается, т.к. следуя п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ предметом хищения может быть только имущество, а не право на него. Но приобретение это осуществляется обманными действиями или злоупотребляя доверием потерпевшего, т.е. незаконно, что сродни хищению. Отсюда напрашивается вывод о том, что мошенничество, как впрочем, и вымогательство в качестве предмета имеет и имущество, и право на оное. Таким образом, данные деяния необходимо или выделять в отдельную группу или, широко трактуя, относить мошенничество, по классификации А.И. Бойцова, ко второй группе.
Достаточно подробную классификацию преступлений против собственности предлагает Г.Н. Борзенков. В нее входят: 1) корыстные преступления, связанные с извлечением имущественной выгоды (а) хищения, б) преступление, примыкающее к хищениям (ст. 163 УК), в) иные корыстные преступления (ст. 165, 166 УК); 2) преступления против собственности, не связанные с извлечением имущественной выгоды (ст. 167 и 168 УК РФ)1.
