Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Предпринимательство и правовое регулирование предпринимательской деятельности 16
1. Предпринимательство как социально-экономическая категория 16
2. Правовое регулирование предпринимательской деятельности 26
3.У головная ответственность за преступления, связанные с предпринимательством, в России (исторический обзор) 39
Глава II. Посягательства на свободу предпринимательской деятельности в системе преступлений в сфере экономической деятельности 60
1. Проблема классификации преступлений в сфере экономической деятельности 60
2. Преступления, с вязанные с предпринимательством: понятие, место в системе преступлений в сфере экономической деятельности, классификация 67
Глава III. Преступления, посягающие на свободу предпринимательской деятельности: характеристика и проблемы квалификации 76
1. Свобода предпринимательской деятельности как объект уголовно-правовой охраны 76
2. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности 85
3. Монополистические действия и ограничение конкуренции 126
4. Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения 161
Заключение 180
Библиография
- Предпринимательство как социально-экономическая категория
- Правовое регулирование предпринимательской деятельности
- Проблема классификации преступлений в сфере экономической деятельности
- Свобода предпринимательской деятельности как объект уголовно-правовой охраны
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В условиях перехода к
рыночным отношениям и коренной структурной перестройки
российской экономики существенно возросла социальная ценность
закрепленного в Конституции Российской Федерации права
каждого на свободное использование своих способностей и своего
имущества для предпринимательской и иной не запрещенной
законом экономической деятельности. Процесс либерализации
экономики и внедрения в нее частного предпринимателя проходит
достаточно болезненно, порождая немало негативных последствий,
среди которых значительное место занимают различные формы
злоупотребления конституционным правом на осуществление
предпринимательской деятельности. Это привлекло внимание
многих российских ученых к проблеме уголовной ответственности
за преступления, совершаемые в сфере предпринимательской
деятельности. Проблема действительно заслуживает самого
пристального внимания, поскольку законодательство,
регулирующее предпринимательскую деятельность, и нормы
уголовного права, охраняющие законно реализуемое право на ее
осуществление, еще далеки от своего совершенства, а
эффективность их практического использования оставляет желать
большего. В этой связи вполне понятен интерес исследователей к
проблемам уголовной ответственности за преступления в сфере
предпринимательства. Однако в юридической литературе
определенно просматривается неоправданный перекос в сторону
исследования вопросов уголовной ответственности за нарушение
установленного законом порядка осуществления
предпринимательской деятельности, мотивированный тем, что преступления подобного рода получили широкое распространение на практике и что они обладают высокой степенью латентносте. Однако еще большей латентностью, практически приближающейся к абсолютной, обладают преступные посягательства на конституционно закрепленную свободу осуществления предпринимательской деятельности.
Неуклонный рост удельного веса частного
предпринимательства в экономике страны порождает две
негативные тенденции. С одной стороны, частные
предприниматели злоупотребляют своим правом на осуществление
предпринимательской деятельности, нарушая установленный
порядок реализации этого права и выводя получаемые доходы от
государственного контроля и налогообложения. С другой же
стороны, лица, намеренные честно и добросовестно заниматься
предпринимательской деятельностью, далеко не всегда имеют
возможность реализовать свои планы из-за неправомерного
противодействия как государственных и муниципальных
чиновников, так и реальных или потенциальных конкурентов, а в ряде случаев - и преступных элементов. Обе эти тенденции нуждаются в научном анализе их социально-экономического и правового содержания. Следует признать, что исследованию преступлений, связанных с нарушением установленного порядка осуществления предпринимательской деятельности, уделяется достаточное внимание не только в учебной литературе, комментариях к УК РФ, но также в диссертациях, монографиях и научных статьях. Что касается преступных нарушений конституционного права на свободное осуществление
предпринимательской деятельности, то глубокому научному изучению они до сих пор практически не подвергались. Поэтому задача исследования проблемы уголовной ответственности за преступления, посягающие на свободу осуществления предпринимательской деятельности, представляется не только важной в теоретическом и практическом отношении, но и неотложной.
Степень научной разработанности проблемы. Проблема ответственности за хозяйственные преступления на базе УК РСФСР была основательно исследована в работах А.В. Галаховой, Б.М. Леонтьева, Ю.И. Ляпунова, П.Т. Некипелова, В.Я. Тация, A.M. Яковлева и др. Применительно к действующему Уголовному кодексу отдельные аспекты этой проблемы анализировались Д.А. Аминовым и В.П. Ревиным, В.Г. Беляевым, Б.В. Волженкиным, Л.Д. Гаухманом и СВ. Максимовым, А.Э. Жалинским, Н.Ф. Кузнецовой, В.Д. Ларичевым, Б.М. Леонтьевым, Ю.И. Ляпуновым, В.Е. Мельниковой, Т.Ю. Погосян, A.M. Яковлевым, Б.В. Яцеленко и др.
Заметными событиями в уголовно-правовой науке стали две монографии Н.А. Лопашенко («Вопросы квалификации в сфере экономической деятельности» и «Преступления в сфере экономической деятельности: система, проблемы квалификации и наказания», опубликованные в 1997 г.), монографии Б.В. Волженкина «Экономические преступления», опубликованная в 1999 г., и Пинкевич Т.В. «Уголовная ответственность за преступления в сфере экономики», вышедшая в свет в 1999 г., а также изданные в 1998-1999 г. учебные пособия В.П. Верина; С.С.
Витвицкой и А.А. Витвицкого; А.С. Горелика, И.В. Шишко и Т.Н. Хлупиной; В.А. Широкова по той же тематике.
На монографическом уровне проблема ответственности за преступления в сфере экономической деятельности исследовалась в докторских диссертациях Н.А. Лопашенко (1997 г.) и А.А. Аслаханова (1997 г.), а также в кандидатских диссертациях А.С. Дементьева и Т.В. Довсюковой (1997 г.), А.П. Жеребцова (1998 г.), Г.С. Аванесяна (2000 г.).
Вопросам уголовной ответственности за преступления, связанные конкретно с предпринимательством, были посвящены: докторская диссертация Е.Л. Стрельцова («Проблемы уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательства» (1992 г.), кандидатские диссертации Г.С. Аванесяна («Уголовно-правовая охрана предпринимательства»), Т.В. Довсюковой («Уголовная ответственность за лжепредпринимательство»), А.П. Жеребцова («Проблемы уголовной ответственности за нарушения порядка осуществления предпринимательской деятельности»), Е.В. Эминова («Борьба с незаконной предпринимательской деятельностью (уголовно-правовой и криминологический аспект)». Следует, однако, заметить, что из всех названных работ лишь в одной - в диссертации Г.С. Аванесяна - самостоятельно исследуется вопрос об уголовно-правовой защите законных интересов частного предпринимателя. Отдельные аспекты этой проблемы затрагивались в докторской диссертации А.Г. Шаваева «Борьба с преступными и иными противоправными посягательствами на безопасность негосударственных субъектов экономики (криминологические, уголовно-правовые и организационные
проблемы)», защищенной в 1997 г., а также в работах Б.В. Волженкина, В. Котина, Н.А. Лопашенко, П.С. Яни и др.
Несмотря на значительное число научных работ, в которых с
той или иной степенью глубины анализируется проблема
ответственности за преступления, связанные с
предпринимательством, вопрос об исследовании комплекса уголовно-правовых норм, охраняющих конституционное право на свободное занятие предпринимательской деятельностью, до сих пор, в сущности, не ставился. Поэтому данная проблема нуждается в комплексном исследовании в целях дальнейшего совершенствования соответствующих уголовно-правовых норм и практики их применения.
Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является определение круга преступлений, посягающих на свободу предпринимательской деятельности, выявление их социально-экономической и юридической сущности, исследование понятийного аппарата, используемого законодателем при конструировании конкретных составов преступлений рассматриваемой группы, а также обоснование предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за данные преступления, и практики применения этих норм следственными и судебными органами.
Средством достижения указанной цели является решение следующих задач:
а) проанализировать экономическую сущность
предпринимательства, его место и значение в экономическом механизме общества;
б) раскрыть содержание свободы предпринимательской
деятельности как самостоятельного объекта уголовно-правовой
охраны;
в) очертить круг преступлений, имеющих своим
непосредственным объектом свободу предпринимательской
деятельности;
г) с учетом бланкетного характера диспозиций ст. 169 и 178
УК раскрыть содержание признаков составов этих преступлений;
д) выявить недостатки уголовно-правовых норм об
ответственности за преступления, посягающие на свободу
предпринимательской деятельности, и с целью повышения их
эффективности обосновать предложения по совершенствованию
этих норм и практики их применения.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются различные аспекты проблемы уголовной ответственности за посягательства на свободу предпринимательской деятельности.
Предметом исследования являются:
предпринимательство как социально-экономическое явление и предпринимательская деятельность как объект государственного регулирования;
нормативные правовые акты, регулировавшие до 1997 г. уголовную ответственность за преступления, связанные с предпринимательской деятельностью;
нормы действующего гражданского, административного и уголовного права, регулирующие предпринимательство и вопросы ответственности за связанные с ним преступления;
официальные статистические данные о лицах, осужденных
за преступления, посягающие на свободу предпринимательства;
научные публикации по исследуемым вопросам.
Методология и методика исследования. Методологическую
основу исследования составляют диалектический и другие общенаучные методы познания. Кроме того, автором исследования были использованы исторический, сравнительно-правовой, системный, логико-юридический, статистический методы, а также, хотя и в ограниченных марках, методы включенного наблюдения и экспертных оценок.
Нормативную основу настоящего диссертационного исследования составляют нормативные правовые акты первых лет Советской власти, Уголовные кодексы 1922, 1926 и 1960 годов, а также Уголовный кодекс, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области гражданского и административного законодательства.
Эмпирическая база исследования по объективным причинам не включает сколько-нибудь существенного массива уголовных дел о посягательстве на свободу предпринимательской деятельности, достаточного для репрезентативных выводов, поэтому ее основу составили официальные данные судебной статистики (по форме Ю-А), данные опроса 104 предпринимателей и экспертные оценки 60 специалистов-практиков (15 судей, 25 следователей МВД и 20 адвокатов).
Научная новизна исследования определяется тем, что оно представляет собой первую в отечественной юридической науке монографическую работу, в которой свобода осуществления предпринимательской деятельности рассматривается как
самостоятельный объект уголовно-правовой охраны, защищаемый комплексом уголовно-правовых норм.
Научная новизна исследования заключается также в следующих выносимых на защиту научных положениях, выводах и предложениях.
1. Предпринимательская деятельность как объект правового регулирования может быть правомерной или неправомерной Обе они характеризуются общими признаками и только один признак позволяет из различать. Правомерная предпринимательская деятельность носит легализованный характер, означающий, что такая деятельность зарегистрирована компетентными органами государственной власти или местного самоуправления. Однако этот признак носит дополнительный характер: он присущ всякой законной предпринимательской деятельности, хотя сам по себе и не гарантирует ее осуществления в строгих рамках закона, а при отсутствии этого признака деятельность, не утрачивая свойств предпринимательской, теряет характер законной.
2. Конституционное право на свободное осуществление
предпринимательской деятельности является самостоятельным
объектом уголовно-правовой охраны, которая обеспечивается
комплексом уголовно-правовых норм.
3. Свободу предпринимательской деятельности как
системообразующий объект уголовно-правовой охраны можно
определить как совокупность следующих элементов:
а) свобода выбора вида предпринимательской деятельности и
беспрепятственного его осуществления;
б) свобода выбора и равенство организационно-правовых форм
предпринимательства;
в) свобода заключения договоров и невмешательство государства, его органов и должностных, а также любых иных лиц в принятие экономических или управленческих решений хозяйствующего субъекта;
г) защита от недобросовестной конкуренции и монополистических действий.
4. К преступлениям, которые своим непосредственным
объектом имеют свободу предпринимательской деятельности,
относятся: воспрепятствование законной предпринимательской
деятельности (ст. 169 УК), монополистические действия и
ограничение конкуренции (ст. 178 УК) и принуждение к
совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179 УК).
Монополистические действия в форме установления монопольно высоких или монопольно низких цен не во всех случаях направлены на свободу предпринимательской деятельности, так же как принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения может совершаться вне сферы предпринимательства. Но в большинстве случаев оба эти преступления препятствуют свободному осуществлению предпринимательской деятельности, и это служит достаточным основанием отнести названные деяния к преступлениям, посягающим на свободу предпринимательской деятельности.
5. Анализ текста уголовно-правовой нормы, статистических
данных о ее применении, экспертных оценок, результатов опросов
и специальной литературы позволяют предложить следующие
изменения в редакции ст. 169 УК:
а) используемое в части первой определение «неправомерный» в обоих случаях заменить словом «неправомерные», чтобы оно
относилось не только к отказу от регистрации или от выдачи лицензии, но и к уклонению от совершения названных действий;
б) дополнить часть первую словами: «и причинили крупный
ущерб»;
в) после слов: «судебного акта» дополнить часть вторую
словами: «или из корыстных побуждений»;
г) в части второй слово «крупный» заменить словами: «особо
крупный».
д) дополнить ст. 169 примечанием следующего содержания:
«Примечание. В статьях настоящей главы ущерб (размер,
доход) признается крупным, если он превышает применительно к физическому лицу 200, а применительно к организации или государству - 1000 минимальных размеров оплаты труда; особо крупным ущерб (размер, доход) признается, если он превышает применительно к физическому лицу 500, а применительно организации или государству - 5000 минимальных размеров оплаты труда, если иное не установлено в конкретных статьях Особенной части настоящего Кодекса».
6. Анализ уголовно-правовой нормы и посвященных ей теоретических работ, опрос предпринимателей и экспертные оценки специалистов-практиков позволяют вынести на рассмотрение следующие предложения по совершенствованию редакции ст. 178 УК:
а) часть первую ст. 178 УК после слов: «низких цен»
дополнить словами: «если они причинили крупный ущерб»;
б) слова: «ограничение конкуренции» заменить словами:
«действия, направленные на ограничение конкуренции»;
в) слова: «ограничения доступа на рынок» заменить словами:
«создания препятствий доступу на рынок»;
г) в части второй ст. 178 УК слова: «Те же деяния» заменить
словами: «Монополистические действия, а равно действия,
направленные на ограничение конкуренции путем создания
препятствий доступу на рынок или путем устранения с него других
субъектов экономической деятельности»;
д) из части второй ст. 178 УК исключить слова: «или
организованной группой», поместив вместо них слова: «действия,
направленные на ограничение конкуренции, сопряженные с
угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения
имущества, при отсутствии признаков вымогательства, а равно с
угрозой причинения иного вреда правам и законным интересам»;
е) из части третьей ст. 178 УК исключить слова: «или с
угрозой его применения» и слова: «либо с угрозой его уничтожения
или повреждения», дополнив ее после слова «совершенные»
словами: «организованной группой либо».
7. Статью 179 УК предлагается подвергнуть следующим
изменениям:
а) п. «в» ч. 2 сформулировать в редакции: «группой лиц по
предварительному сговору или организованной группой»;
б) дополнить ч. 2 новым пунктом следующего содержания:
«г) с причинением крупного ущерба».
8. В целях совершенствования практики применения ст. 179
УК представляется целесообразной дача Пленумом Верховного
Суда РФ разъяснения следующего содержания:
«В отличие от вымогательства принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения, квалифицируемое по ст. 179
УК РФ, означает подкрепленное угрозой насилия, уничтожения или повреждения имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, требование совершить конкретную сделку с виновным или указанными им лицами, если эта сделка не предполагает безвозмездного перехода имущества потерпевшего или его близких во владение виновного или указанных им лиц».
Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования определяется тем, что оно впервые в современной отечественной науке уголовного права рассматривает свободу предпринимательской деятельности как самостоятельный объект уголовно-правовой охраны, защита которого обеспечивается комплексом норм уголовного законодательства: статьями 169, 178 и 179 УК. Теоретические выводы, сделанные в процессе исследования, могут быть использованы в дальнейших научных разработках данной проблемы и в процессе преподавания темы: «Преступления в сфере экономической деятельности» студентам юридических вузов, а сформулированные в диссертации предложения по изменению редакции анализируемых статей УК могут оказаться полезными в законотворческой деятельности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Предложение о разъяснении Верховным Судом сущности принуждения к совершению сделки или к отказу от ее совершения и отграничении этого преступления от вымогательства может быть использовано для совершенствования практики применения статей 163 и 179 УК. Результаты диссертационного исследования могут также использоваться в процессе преподавания
темы «Преступления в сфере экономической деятельности» в
юридических учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы исследования были изложены на конференции в Институте международного права и экономики (2000 г.), на заседаниях кафедры уголовного права Московской государственной юридической академии, где проводились рецензирование и обсуждение диссертации, а также опубликованы в трех научных статьях автора.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографии.
Предпринимательство как социально-экономическая категория
Не подлежит сомнению, что в качестве естественной и необходимой предпосылки существования человеческого общества и основы многообразной деятельности людей выступает производство как общественный процесс создания материальных и иных благ, являющийся источником жизни человечества и существования всех социальных институтов. Производственные отношения представляют совокупность материальных экономических отношений между людьми в процессе общественного производства и движения общественного продукта от производителя до потребителя. Однако не всякая экономика включают в себя предпринимательство как самостоятельный элемент. Господствовавшая до конца 18 века классическая школа политической экономии (А. Смит, Д. Рикардо) опиралась на постулат о том, что рынок является механизмом, функционирование которого автоматически обеспечивает гармонию социально-экономического развития. Рыночная экономика оценивалась не как явление, порожденное сознательной деятельностью людей, а как неорганизованный результат стихийной конкуренции участников рынка. В такой теории не было места взгляду на особую роль предпринимательства как источника поступательного экономического развития общества.
Первым, кто увидел в предпринимателе центральную фигуру рыночной экономики, обеспечивающую ее динамичное развитие, был французский экономист шотландского происхождения Р. Кантильон. Под предпринимателями он понимал новый (наряду с земельными собственниками и наемными работниками) слой людей, которые, выступая в качестве посредников, на свой риск используют обмен товарами на рынке как инструмент извлечения прибыли. Используя неизбежные для всякого рынка расхождения между величиной предложения и спроса, предприниматели, используя свои способности предвидеть и оценить рыночные тенденции, своевременно принимать рискованные решения и брать на себя ответственность за них, вносили в стихию рынка организующее начало и именно таким образом получали прибыль.
Однако лишь в конце 19 - начале 20 веков получил признание новый взгляд на предпринимателя и его роль в обеспечении экономического прогресса общества. Так, основатель кембриджской экономической школы А. Маршалл расширил перечень традиционно называемых его предшественниками факторов производства, включив в него дополнительно элемент организации, создал основу для выдвижения фигуры предпринимателя на видное месте в числе факторов прогрессивной эволюции общества. Экономическое развитие общества он понимал как позитивный результат противоречивой, сопряженной со значительным риском деятельности конкурирующих предпринимателей, каждый из которых пытается найти наиболее рациональное соотношение факторов производства. При этом А. Маршалл в качестве решающего фактора развития рыночной экономики рассматривал не конкуренцию саму по себе, а обеспечиваемую в ее рамках свободу предпринимательской деятельности1.
Признание предпринимателя ключевой фигурой рыночной экономики было присуще австрийской школе экономической теории конца 19 века, созданной К. Менгером, Ф. Визером и Е. Бем-Баверком, а затем воспринято в США, где продолжателями австрийской школы выступили Л. Мизсс и Ф. Хайск2.
Среди многочисленных теоретических работ экономистов нашего столетия по проблемам предпринимательства заметным явлением в инновационной трактовке предпринимательства стала опубликованная в 1982 г. работа Й. Шумпетера, который дал глубокое обоснование роли предпринимателя как центрального элемента механизма экономического развития. Он писал: «Быть предпринимателем, значит делать не то, что делают другие. Предприниматель ломает старый традиционный кругооборот ради становления нового, обеспечивающего динамизм экономической системе. Чтобы быть способным к выполнению предпринимательской функции, индивид должен обладать рядом специфических черт: остротой видения, умением идти вперед в одиночку, идти непроторенной дорогой, обладать инициативой, авторитетом, даром предвидения, влияния на других людей»".
С провозглашением курса на переход нашей страны к рыночной экономике предприниматель становится реальной фигурой экономических отношений, поэтому задача сформулировать определение предпринимательской деятельности приобрела не только важное теоретическое, но и большое практическое значение. В Законе РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 г.1 характеристика предпринимательской деятельности, ее экономическая сущность, по существу, подменялась целью извлечения прибыли. Подобным недостатком грешат и некоторые теоретические определения. Так, не раскрывается экономическое содержание предпринимательства и в следующем определении, в котором перефразируется характеристика предпринимательства, предложенная Законом РСФСР от 25 декабря 1990 г.: «Предпринимательская деятельность (предпринимательство) -это инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений в целях получения прибыли»2.
Правовое регулирование предпринимательской деятельности
Роль и перспективы развития предпринимательства в обществе в значительной мере определяются основными направлениями и формами регулирования предпринимательской деятельности. «Государственное регулирование предпринимательской деятельности осуществляется во всех странах рыночной экономики, регулирование экономической жизни предполагает установление общих правил поведения участников рынка. При этом вмешательство государства может использоваться как в целях ограничения или даже подавления нежелательных для общества видов предпринимательской деятельности, так и в целях развития некоторых форм предпринимательства.
Основная цель государственного регулирования предпринимательской деятельности - достижение баланса публичных интересов общества в целом и прежде всего социально незащищенных слоев населения и частных интересов субъектов хозяйствования»1.
Эффективность функционирования рыночного механизма и роль в нем предпринимательства в немалой степени зависят от пределов, форм и методов государственного вмешательства в экономику. Однако некоторыми учеными (заметим для справедливости - не специалистами в области предпринимательского права) государственное регулирование предпринимательской деятельности понимается слишком упрощенно. Так, Г.С. Аванесян под государственным регулированием предпринимательской деятельности понимает «прежде всего формирование той внешней среды, в рамках которой данная деятельность протекает» и которая включает «по крайней мере следующие основные элементы:
1) объективные тенденции, складывающиеся на рынках ресурсов и рынках продуктов и формирующие экономическую конъюнктуру данных рынков (отражающие прежде всего темпы инфляции, уровень процентной ставки, налогообложения, динамику занятости и т.п.).
2) инфраструктура рыночного хозяйства, включающая государственные и частные финансово-кредитные, законодательные и иные институты, которые правительство призвано формировать и совершенствовать в целях недопущения вакуума координации воспроизводства.
3) общественные отношения - политические, социально-культурные, правовые, развитие которых должно находиться под неусыпным вниманием государства, что требует, в частности, четкого правового регулирования сферы предпринимательства, всемерного укрепления его политических предпосылок, самого общественного статуса»1. При этом автор важным условием становления российского предпринимательства считает существование таких факторов, как рынок капиталов, рынок инвестиционных товаров и рынок труда2. Анализ характеристики государственного регулирования предпринимательской деятельности Г.С. Аванесяном свидетельствует о том, что это регулирование он практически сводит к государственной поддержке малого бизнеса. Между тем государственное регулирование предпринимательской деятельности, во-первых, не ограничивается сферой малого бизнеса, а во-вторых, выражается не обязательно в его поддержке. Напротив, основания для государственного вмешательства в экономику лежат преимущественно в сфере публичных интересов. «Мера государственного воздействия и его пределы при вмешательстве в дела предпринимателя определяются необходимостью и достаточностью сохранения существенных элементов рыночного регулирования экономики в сочетании с корректировкой экономического развития в нужном обществу направлении. Эти пределы должны быть точно намечены и закреплены в нормах хозяйственного права»1.
Специалисты в области предпринимательского права отмечают, что государственное регулирование рыночной экономики может быть как прямым, так и косвенным. При этом «в экономической литературе высказываются две точки зрения о роли российского государства в экономике переходного периода:
? радикальная, нигилистическая, сводящая роль государства к функции обслуживания хозяйствующих субъектов, которые сами устанавливают «правила игры»;
? жесткое и широкомасштабное регулирование, когда под государственный контроль берутся практически все отрасли экономики и для свободы частного предпринимательства остается мало места» . Наиболее разумным отношением к данной проблеме следует признать «золотую середину» между обозначенными позициями.
К основным, т.е. приоритетным, сферам государственного регулирования специалисты относят: ? антимонопольное законодательство с признанием ряда естественных монополий и монопольное регулирование с сохранением государственных монополий на отдельные виды деятельности; ? валютные ограничения в соответствии с Законом о валютном регулировании и валютном контроле; ? регулирование тарифов и цен (в основном на продукцию и услуги естественных монополий); ? патентное законодательство; ? защита прав потребителя; государственные контракты; ? экспорт товаров и технологий двойного назначения; ? государственное содействие частному предпринимательству . В литературе по предпринимательскому праву нет единого подхода в определении основных направлений государственного регулирования предпринимательской деятельности. Одни авторы в центр внимания ставят вопрос о видах и формах такого регулирования", другие исследуют основания и пределы государственного воздействия на экономику в условиях рынка .
Проблема классификации преступлений в сфере экономической деятельности
Проблеме научно обоснованной классификации хозяйственных преступлений уделялось серьезное внимание многими видными отечественными учеными1. Интерес к ней еще более возрос после принятия УК Российской Федерации, который главу «Преступления в сфере экономической деятельности» включил в раздел «Преступления в сфере экономики». Вопрос о классификации преступлений в сфере экономической деятельности в диссертации не рассматривается в плане разработки и обоснования конкретных предложений, поскольку это потребовало бы серьезной аргументации, далеко выходящей за рамки исследования. Он затрагивается лишь с ограниченной целью: подчеркнуть закономерность выделения «предпринимательских» преступлений и определить их место в системе преступлений в сфере экономической деятельности.
Отмечаемая специалистами сложность классификации преступлений в сфере экономической деятельности определяется многообразием и сложной структурой общественных отношений, обеспечивающих слаженное и надежное функционирование экономики России как единого народно-хозяйственного комплекса, сложностью предмета регулирования этих отношений, разнообразием как субъектов «экономических» преступлений, так и потерпевших от их совершения, а также целым рядом других обстоятельств. Поэтому в юридической литературе предлагается немалое число вариантов классификации преступлений в сфере экономической деятельности с повторяющейся оговоркой о небесспорности и условности всякой классификации.
Наиболее простую классификацию предложила В.Е. Мельникова, которая все деяния, предусмотренные в гл. 22 УК, делит на две группы: 1) преступления, совершенные в сфере государственного регулирования экономической деятельности (ст. 169, 170, 185, 186, 188-194, 198 и 199 УК), и 2) преступления, совершенные в конкретных сферах экономической деятельности (все остальные)1.
По мнению С.С. Витвицкой и А.А. Витвицкого, «сгруппировать преступления в сфере экономической деятельности можно исходя из того, чьи интересы защищают те или иные нормы»". По этому признаку авторы выделяют 3 группы указанных преступлений: 1) преступления, посягающие на интересы государства в сфере экономической деятельности, с подразделением их на 5 подгрупп - преступления, посягающие на: а) отношения в сфере государственного управления и контроля за коммерческой деятельностью (ст. 171-173 и 181 УК); б) общественные отношения в сфере государственного контроля за источниками происхождения доходов (ст. 174 и 175 УК); в) интересы государства в кредитно-финансовой сфере (ст. 185, 186, 191-193 УК); г) интересы государства в сфере таможенного дела (ст. 188-190 и 194 УК), д) интересы государства в сфере полного и своевременного формирования доходной части бюджета за счет поступления налоговых платежей (ст. 198 и 199 УК); 2) преступления, связанные с нарушением правил «свободной конкуренции» (ст. 176-180, 182-184, 187, 195-197 и 200 УК); 3) посягательства должностных лиц на законные права и интересы субъектов экономической деятельности (ст. 169 и 170 УК)1. Б.В. Яцеленко выделяет четыре группы рассматриваемых преступлений: 1) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 169-175, 178-180, 182-184, 195-197 УК); 2) в денежно-кредитной сфере (ст. 176, 177, 181, 185-187 УК); 3) в сфере финансовой деятельности государства (ст. 188-194, 198 и 199 УК); 4) в сфере торговли и обслуживания населения (ст. 200 УК) . Эта же классификация воспроизведена Н.И. Ветровым, но в более противоречивом виде (классификация охватывает не все предусмотренные главой 22 УК преступления, не совпадают названия групп преступлений и перечень составов в предложенной классификации и в последующем анализе в соответствующих параграфах) .
А.А. Аслаханов, взявший за основу классификации характер производственных отношений, делит все преступления в сфере экономической деятельности на 4 группы - преступления в сфере: а) производства (ст. 169, 171-173, 178, 183 УК); б) обмена (ст. 170, 174, 175, 179, 185-191 УК); распределения (ст. 191-199 УК); потребления (ст. 181, 182, 184, 186 УК). В эту классификацию не вошли преступления, предусмотренные ст. 176, 177, 180 и 200 УК, поскольку автор считает их объектом не отношения в сфере экономической деятельности, а отношения собственности .
Свобода предпринимательской деятельности как объект уголовно-правовой охраны
Мысль о том, что свобода предпринимательской деятельности является самостоятельным объектом уголовно правовой охраны, в юридической литературе высказывалась неоднократно. Так, по словам A.M. Яковлева, «глава 22 УК РФ отражает тот фундаментальный факт, что на смену государственной монополии в экономике (система статусных отношений) приходит свобода предпринимательской деятельности (договорные отношения)»1. Н.А. Лопашенко выделяет свободу экономической деятельности в качестве видового объекта преступлений в сфере экономической деятельности2, Г.С. Аванесян рассматривает конституционное право заниматься предпринимательской деятельностью как непосредственный объект преступлений против предпринимательства3. Конституционное право личности на осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности рассматривается специалистами в области предпринимательского права как самостоятельная социально-правовая ценность, нуждающаяся в правовой защите1. Взгляд на свободу предпринимательской деятельности как объект уголовно-правовой охраны высказывается криминалистами в основном применительно к составу воспрепятствования законной предпринимательской деятельности. Объектом этого преступления (но почему-то лишь дополнительным) В.Е. Мельникова называет право на свободное предпринимательство и иную экономическую деятельность", Б.В. Яцеленко - общественные отношения, обеспечивающие реализацию гарантированного законом права на свободу предпринимательской деятельности", Т.Ю. Погосян законодательно гарантированное право на занятие предпринимательской деятельностью4, A.M. Яковлев гарантированную ст. 8 Конституции РФ свободу экономической деятельности, важнейшей разновидностью которой является предпринимательская деятельность".
Сходная характеристика объекта воспрепятствования законной предпринимательской деятельности встречается и у других ученых. Однако раскрытию содержания понятия свободы предпринимательской деятельности в работах по уголовному праву внимания практически не уделяется. Между тем это понятие является сложным и многогранным, не сводимым к реализации конституционного права выбирать и осуществлять определенный вид не запрещенной предпринимательской деятельности.
Рыночная экономика предполагает, что «субъекты гражданского права обладают необходимой свободой, проявляют предприимчивость, инициативу и иную активность в сфере гражданского оборота»1.
Правовые гарантии свободы предпринимательской деятельности были заложены в самом начале экономических реформ Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 г. В ст. 20 этого закона гарантировались: право заниматься предпринимательской деятельностью, создавать предприятия и приобретать необходимое для их функционирования имущество; недопустимость отказа в регистрации предприятий по мотивам нецелесообразности его создания; запрещение дискриминации предприятий со стороны государства, его органов и должностных лиц; равное для всех субъектов предпринимательской деятельности право доступа на рынок к материальным, финансовым, трудовым, информационным и природным ресурсам; равные условия деятельности предприятий независимо от формы собственности и организационно-правовых форм; свободный выбор сферы предпринимательской деятельности в пределах, установленных законодательством и заключенными договорами; свобода предпринимателя самостоятельно, в рамках закона, распоряжаться своим имуществом, определять объемы производства, порядок и условия сбыта продукции, распределять прибыль на развитие производства и т.д. Вмешательство государства и его органов в деятельность предпринимателей ограничивалось установленными законодательством основаниями и допускалось только в рамках полномочий указанных органов1.
Вступившая в силу с 1 января 1995 г. первая часть Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ исходит из признания равенства участников гражданско-правовых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договоров, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 1 и 2 ст. 1 ГК).
