Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Предпринимательство: содержание, формы, механизм регулирования 12
1. Понятие и признаки предпринимательской деятельности 12
2. Роль и место предпринимательства в экономическом механизме общества 22
3. Основные направления государственного регулирования предпринимательской деятельности 40
Глава II. Уголовно-правовое регулирование предпринимательства ..57
1. Предпринимательство и уголовное законодательство СССР и Российской Федерации (1917-1996гг) 57
2. Понятие, система и общая характеристика преступлений в сфере предпринимательской деятельности 86
Глава III. Ответственность за преступления в сфере предпринимательства 103
1. Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности 103
2. Незаконное предпринимательство и незаконная банковская деятельность 119
3. Лжепредпринимательство 142
Заключение 154
Библиография 159
- Понятие и признаки предпринимательской деятельности
- Роль и место предпринимательства в экономическом механизме общества
- Предпринимательство и уголовное законодательство СССР и Российской Федерации (1917-1996гг)
- Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Закрепленное Конституцией Российской Федерации право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности потребовало коренной структурной перестройки всей системы общественных отношений в сфере российской экономики, и перевода ее на рельсы рыночных отношений. По целому ряду как объективных, так и субъективных причин процесс либерализации экономических отношений оказался чрезвычайно болезненным и породил немало негативных последствий, в числе которых едва ли не важнейшим является «криминальная экономика». По оценкам некоторых специалистов, размеры доходов в сфере «криминальной экономики» превышают сумму в 2 триллиона рублей1, неконтролируемая экономическая деятельность составляет около 20% экономики страны, а на долю незарегистрированных субъектов экономической деятельности приходится свыше 40% товарооборота России2.
Важным средством борьбы с криминализацией отечественной экономики должно стать уголовное законодательство. В этом плане глава 22 действующего УК РФ представляет значительный шаг вперед по пути расширения и усиления борьбы с преступлениями в сфере экономической деятельности, по сравнению с прежним Уголовным кодексом. Она дает возможность уголовно-правового регулирования в различных сферах экономической деятельности. Одной из таких сфер является область общественных отношений, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Заинтересованность государства в развитии предпринимательства как в одном из источников роста благосостояния населения и увеличения доходной части государственного бюджета наталкивается на негативное влияние факторов, объективно противодействующих
1 См.: Сухарев А.Я. Преступность в России переходного периода. Меры государственного регулирования // Преступность и законодательство. — М., 1997. — С. 7; Прогноз криминогенной ситуации в Российской Федерации на 1999 г. — М., 1999. — С. 24.
~ См.: Теневая экономика (экономические, социальные и правовые аспекты) // Материалы научной конференции 1996 г. — М., 1996. — С. 42.
развитию законной предпринимательской деятельности. Сложность процедур государственной регистрации и лицензирования, запутанность налогового законодательства и завышенные размеры налогов, а также необходимость противостоять криминальным структурам, от которых предприниматели не имеют надлежащей государственной защиты, объективно способствует тому, что значительная часть предпринимательской деятельности скрывается от государственного контроля и регулирования. В немалой степени этому способствует коррумпированность чиновников органов государственной власти и местного самоуправления, паразитирующих на предпринимательстве и вымогающих взятки за совершение как законных, так и незаконных действий в интересах предпринимателей. В этих условиях всемерно возрастает значение правильного и эффективного использования законодательства об ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности. Материалы судебной практики свидетельствуют о том, что правоохранительные органы прилагают усилия к активизации борьбы с такими преступлениями. Так, за период с января по октябрь 1997 г. было выявлено 2706 случаев незаконного предпринимательства и лжепредпринимательства1, а за первый квартал 1998 г. — свыше полутора тысяч фактов незаконного предпринимательства . Однако приведенные цифры весьма в малой степени отражают фактический размах преступности в сфере предпринимательской деятельности. Помимо высокой латентности незаконного предпринимательства, а также воспрепятствования законной предпринимательской деятельности, эффективному использованию уголовно-правовых норм об этих преступлениях мешают недостаточная четкость их диспозиций и неполное соответствие отраслевому законодательству, регулирующему некоторые аспекты предпринимательства, отсутствие единообразия в трактовке отдельных признаков составов преступлений, связанных с предпринимательством, среди следователей и судей.
1 См.: Экономика и жизнь. — 1997. — Х 50. — С. 32.
2 См.: По данным Госкомстата РФ // РЖ-Юрист. — 1998. — № 20. — С. 16.
Приведенные соображения свидетельствуют о настоятельной необходимости углубленного теоретического анализа законодательства об ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности, а также практике его применения, и разработке научно-обоснованных рекомендаций по их совершенствованию.
Степень научной разработанности проблемы. Применительно к Уголовному кодексу РСФСР вопросы ответственности за хозяйственные преступления были основательно исследованы в монографиях А.В.Галаховой, Б.М.Леонтьева, П.ТЛНекипелова, В.Я.Тация, А.М.Яковлева и др. После принятия уголовного кодекса Российской Федерации были опубликованы работы Д.И.Аминова и В.П.Ревина, Б.В.Волженкина, Л.Д.Гаухмана и С.В.Максимова, Н.Ф.Кузнецовой, В.Д. Ларичева, Н.А. Лопашенко, П.СЯни и др. Соответствующие главы в учебниках по Особенной части уголовного права и в комментариях к УК РФ были написаны В.Г.Беляевым, Б.В.Волженкиным, А.Э.Жалинским, Б.М.Леонтьевым, Ю.И.Ляпуновым, В.Е. Мельниковой, Т.Ю.Погосян, А.М.Яковлевым, Б.В.Яцеленко. Заметным событием в науке уголовного права стали две монографии Н.А.Лопашенко, опубликованные в г. Саратове в 1997 г. («Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности», «Преступления в сфере предпринимательской деятельности: система, проблемы квалификации и наказания»), и ее докторская диссертация. В том же году были защищены докторская диссертация А.А.Аслаханова «Проблема борьбы с преступностью в сфере экономики (криминологический и уголовно-правовой аспекты)», а также кандидатские диссертации А.С.Дементьева «Проблемы борьбы с экономической преступностью и коррупцией» и Т.В.Досюковой «Уголовная ответственность за лжепредпринимательство».
Отдельные вопросы ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности освещались в статьях Б.Волженкина, Р.Гарифуллиной, А.Жеребцова, В.Котина, ИЛастухова и др. Проблемам ответственности за преступления в сфере осуществления предпринимательской дея-
6 тельности была специально посвящена кандидатская диссертация АЛХЖеребцова (1999 г.).
Несмотря на значительное число работ, в которых в той или иной мере затрагиваются вопросы ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности, данная проблема нуждается в дальнейшем исследовании. В частности изучению необходимо подвергнуть такие аспекты, как пути приведения диспозиций норм УК в соответствие с отраслевым законодательством, регулирующим предпринимательскую деятельность; отношение понятий дохода и ущерба как результатов преступлений, связанных с предпринимательской деятельностью; совершенствование диспозиций уголовно-правовых норм о таких преступлениях и практики их применения.
Цели и задачи исследования. Основная цель диссертации состоит в том, чтобы на основе анализа экономической, социологической, уголовно-правовой и криминологической литературы очертить круг преступлений против предпринимательства, исследовать понятийный аппарат, используемый при их законодательном описании, на предмет его соответствия отраслевым законам, регулирующим предпринимательскую деятельность, и обосновать конкретные предложения по совершенствованию норм, устанавливающих ответственность за данные преступления, и практики их применения следственными и судебными органами.
Сформулированная выше цель предопределила следующие задачи:
а) исследовать экономическое содержание предпринимательства, его роль
и место в экономическом механизме общества;
б) определить основные направления государственного регулирования
предпринимательства;
в) сформулировать понятие и систему преступлений против предприни
мательства;
г) исходя из бланкетного характера диспозиций норм, обеспечивающих
уголовно-правовую охрану предпринимательства, исследовать их понятийный
аппарат на предмет его соответствия отраслевым законам, регулирующим предпринимательскую деятельность;
д) разработать и аргументировать предложения по изменению редакции уголовно-правовых норм об ответственности за преступления против предпринимательства, а также по совершенствованию практики применения этих норм.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются проблемы уголовно-правового регулирования ответственности за нарушение законодательства в сфере предпринимательской деятельности.
Предметом исследования являются:
предпринимательская деятельность как социально-экономический феномен и объект уголовно-правовой защиты;
памятники уголовного права об ответственности за незаконную предпринимательскую деятельность;
уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за деяния в сфере предпринимательской деятельности, а также за смежные преступления;
нормы гражданского, административного и финансового права, регулирующие предпринимательство в Российской Федерации;
научные публикации по исследуемым вопросам;
судебно-следственная практика по делам о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности.
Методология исследования. Нормативную основу исследования составляют законодательные акты первых десятилетий Советской власти, Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг. и Уголовный кодекс РФ, а также нормы гражданского, налогового, финансового и административного законодательства, регулирующие отдельные вопросы предпринимательской деятельности.
В своих исследованиях автор использовал системный, исторический, сравнительно-правовой, логический, конкретно-социологический и другие методы научного познания.
Научная новизна исследования определяется тем, что оно позволило на основе общности непосредственного объекта очертить круг преступлений против предпринимательства; раскрыть содержание признаков составов воспрепятствования законной предпринимательской деятельности и незаконного предпринимательства, связанных с порядком лицензирования, установленным Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 25 сентября 1998 г.; внести ряд предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм о преступлениях, посягающих на предпринимательство.
На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:
а). Экономическое содержание предпринимательства как хозяйственной деятельности, осуществляемой с широким использованием различных инноваций с целью получения сверхприбыли, не совпадает с гражданско-правовым определением предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ). Именно в последнем смысле следует понимать предпринимательскую деятельность применительно к гл. 22 УК РФ.
б). Преступлениями, посягающими на предпринимательство, признаются общественно опасные деяния, которые препятствуют, либо существенно затрудняют предпринимательскую деятельность как вид экономической деятельности в государстве, ориентированном на рыночную систему хозяйствования, или нарушают установленный законом порядок ее осуществления.
в). К преступлениям против предпринимательства относятся: воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст.169 УК), незаконное предпринимательство (ст.171 УК) и незаконная банковская деятельность (ст. 172 УК), лжепредпринимательство (ст.173 УК).
г). Преступления против предпринимательства имеют своим непосредственным объектом конституционное право заниматься предпринимательской деятельностью:
— при воспрепятствовании законной предпринимательской деятельности
— в части его беспрепятственной реализации, а также свободы от непра
вомерного вмешательства в ее осуществление;
при незаконном предпринимательстве — в части соблюдения установленного государством регистрационного или лицензионного (при незаконной банковской деятельности только лицензионного) порядка осуществления законной предпринимательской деятельности;
при лжепредпринимательстве — в части добросовестного осуществления предпринимательской деятельности и выполнения уставных задач коммерческими организациями.
д). Количественная характеристика крупного (особо крупного) ущерба, причиненного преступлениями против предпринимательства, и крупного (особо крупного) дохода, извлеченного в результате незаконной предпринимательской деятельности или незаконной банковской деятельности, должна совпадать. В законе целесообразно установить конкретные показатели крупного и особо крупного ущерба (дохода), причем применительно к физическому лицу они должны быть ниже, чем применительно к организации или государству.
е). Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности обладает более высокой степенью опасности, если совершается из корыстных побуждений, поэтому целесообразно дополнить ч. 2 ст. 169 УК этим квалифицирующим признаком.
ж). Законодательная характеристика незаконного предпринимательства (незаконной банковской деятельности) как осуществляемого «с нарушением условий лицензирования» не соответствует терминологии, используемой в Федеральном законе «О лицензировании отдельных видов деятельности», где говорится о «нарушении лицензионных требований и условий». Поскольку нарушение не всяких лицензионных требований и условий обладает настолько вы-
сокой степенью общественной опасности, что требует уголовно-правового вмешательства, слова «с нарушением условий лицензирования» в диспозициях ч. 1 ст. 171 и ч. 1 ст. 172 УК целесообразно заменить словами «с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий».
з). Судимость за лжепредпринимательство существенно повышает опасность лица, совершающего после этого преступление, предусмотренное статьями 171 или 172 УК. Поэтому в пунктах «в» частей вторых данных статей УК следует указать на наличие судимости и за лжепредпринимательство.
и). Практика знает много случаев создания фиктивных коммерческих и кредитных организаций, основной целью которых является отмывание денежных средств, добытых преступным путем, или прикрытие криминальных видов экономической деятельности. Поэтому лжепредпринимательство, осуществляемое организованной группой, должно рассматриваться как квалифицированный вид этого преступления.
к). Характеристика ущерба от лжепредпринимательства как крупного не дает возможности дифференцировать наказание в тех случаях, когда причиненный ущерб измеряется астрономическими суммами — десятками миллионов или даже миллиардов долларов США. Поэтому в диссертации вносится предложение дополнить статью 173 УК второй частью, в которой роль квалифицирующего признака (наряду с совершением организованной группой) отводится и причинению особо крупного ущерба.
Эмпирическая база исследования. Помимо руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ при подготовке диссертации использовались материалы уголовных дел о преступлениях в сфере предпринимательской деятельности, рассмотренных в 1997-1999 гт. судами г. Москвы, Московской, Архангельской, Мурманской, Ульяновской и Самарской областей и Республики Мордовия, а также материалы об отказе в возбуждении уголовных дел в архивах прокуратуры и налоговой полиции г. Москвы, Московской и Ульяновской областей за тот же период. Было проинтервьюировано 187 работников прокуратуры, суда, налоговой полиции и
11 милиции, но результаты характеризовались таким разбросом мнений, что практически невозможно было выявить хоть какие-то устойчивые тенденции и закономерности в понимании отдельных признаков анализируемых составов преступлений.
Практическая значимость проведенного исследования определяется тем, что оно впервые осуществлено на монографическом уровне после принятия Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 25 сентября 1998 г. Отдельные выводы и предложения могут быть использованы в процессе законотворческой деятельности для совершенствования норм об ответственности за преступления в сфере предпринимательской деятельности. Некоторые рекомендации могут быть приняты во внимание при подготовке постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, посвященного вопросам применения законодательства о преступлениях в сфере экономической деятельности. Результаты диссертационного исследования целесообразно использовать в процессе преподавания темы «Преступления в сфере предпринимательской деятельности» в учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии Института права и государственной службы Ульяновского государственного университета, и там же проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертации опубликованы в научных статьях и изложены на научной конференции, проходившей в 1999 г. в г. Ульяновске.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографии.
Понятие и признаки предпринимательской деятельности
Накопленный к настоящему времени мировой опыт дает убедительные свидетельства того, что предпринимательская деятельность в ее цивилизованных формах выступает двигателем общественного прогресса, а ее государственная поддержка является необходимым условием становления эффективной экономики, гражданского общества. Только в случае формирования в обществе предпринимательского типа хозяйствования в нем открывается реальная возможность реализовать творческий потенциал личности, развить в конкурентной среде и при многообразии форм собственности массовое стремление людей к инициативной инновационной деятельности.
Проблема предпринимательства занимает необычное положение в » отечественной экономико-правовой литературе. Предприниматель как субъект общественных отношений легитимно не был представлен в социальной структуре советского общества. Данную структуру составляли, как считалось в течение многих десятилетий, исключительно рабочий класс и колхозное крестьянство вкупе с некоей социальной прослойкой - интеллигенцией. И лишь революционная ломка социально-экономической структуры нашего общества и зарождение в ней реального слоя предпринимателей потребовали преодоления узкоклассового подхода к анализу данной структуры и привели к кардинальным переменам в отечественной науке к проблеме предпринимательства. Появился целый ряд работ российских ученых, посвященных анализу предприниматель-ской функции, а также условий ее результативной реализации в нашей стране .
Усилению научного и практического интереса к данной проблематике во многом способствовал перевод на русский язык некоторых фундаментальных трудов зарубежных ученых
Однако и по сей день отсутствие должного методологического обеспечения предпринимательской деятельности, нечеткое понимание ее места в экономическом механизме современного общества, а также системных представлений о накопленных в мировой практике способах государственного экономико-правового регулирования сферы предпринимательства препятствуют выявлению наиболее адекватных для современной России форм, мешают выработке четких ориентиров в соответствующей законотворческой деятельности. Сам термин «предпринимательство» широко (а порой чрезмерно широко) используется в нашей литературе, однако его определения отличаются расплывчатостью и неконкретностью. Более того, распространено представление об отнесении данного термина к сфере не экономики и права, а скорее социологии, психологии и даже культурологии. Тем самым игнорируется давняя мировая традиция понимания предпринимательства как явления, прежде всего экономического, лишь в дальнейшем получающего правовое оформление. Для многих теоретиков и практиков рыночной экономики характерно крайне упрощенное толкование экономической сущности предпринимательства, при котором последнее в явной или неявной форме отождествляется, например, с любым бизнесом или же с определенным (обычно небольшим) размером делового предприятия.
Отсутствие достаточного числа глубоких исследований в области методологии и теории предпринимательства находит негативное отражение в практике становления предпринимательской экономики в России. Деформация сущности предпринимательской деятельности проявляется в обретении ею черт крайней бюрократизации и криминализации. Непонимание необходимости системного подхода к построению мер государственной поддержки предпринимательства порождает несогласованность ряда используемых в данной сфере инструментов экономической политики, а также неэффективное распыление правительственных средств между многими, не скоординированными проектами. Как следствие предпринимательство во многих случаях не только не дает ожидаемых при его зарождении в нашей стране серьезных социально-экономических результатов, но и влечет за собой многообразные аномалии в хозяйственной и общественной жизни.
Предприниматель является центральной фигурой рыночной экономики, поскольку обеспечивает ее динамичное развитие. Такое характерное для настоящего времени понимание его роли не всегда, однако, господствовало в литературе. Впервые в мировой науке понятие «предприниматель» появилось в XVIII веке (термин произошел от французского слова, буквально означающего «посредник»). Первым, кто обратил внимание ученых на феномен предпринимательства и выполняемые им функции, был тогда французский экономист шотландского происхождения Р. Кантильон, назвавший предпринимателями тот новый (наряду с земельными собственниками и наемными рабочими) слой людей, которые с риском для себя используют обмен товарами на рынке в качестве инструмента получения прибыли. Наличие неизбежного для каждого рынка расхождения между величиной спроса и предложения товаров, по мнению Р. Кантильона, создает благоприятную среду для реализации определенными субъектами рынка (наделенными особыми способностями предвидеть, рисковать, брать на себя ответственность за принимаемые решения и т.п.) своего предпринимательского потенциала.
Роль и место предпринимательства в экономическом механизме общества
Сам разворачивающийся ныне в нашей стране переход от планово-регулируемой к регулируемой рыночной экономике резко актуализирует проблему предпринимательства. Все более очевидным становится понимание того, что движущим импульсом прогрессивного развития отечественной экономики, как, впрочем, и экономики любой другой страны, является не действие самого по себе рыночного механизма, а всемерное развитие предпринимательства как его неотъемлемого компонента. И в случае, если предпринимательская деятельность по каким-либо причинам - экономическим либо правовым - ущемлена, дискриминирована, трудно рассчитывать на то, что становление усеченных данным обстоятельством рыночных отношений даст сколько-нибудь серьезные плоды.
Особый интерес отечественной науки к проблеме предпринимательской деятельности обусловлен тем, что легальная экономика так называемого советского типа исключала из своей социальной структуры предпринимательство как типичное и достаточно массовое явление, перенося предпринимателя как некую «подпольную» секту исключительно в сферу теневой экономики. После недолгого периода возрождения российского предпринимательства в годы нэпа, когда на долю частного сектора приходилось 1/4 промышленного производства и 3/4 розничной торговли , затем наступил затяжной - вплоть до второй половины 80-х гг. - период, в течение которого в стране отсутствовали условия результативной предпринимательской деятельности. Однако и по сей день в связи с тяжелым положением в реальном секторе отечественной экономики, развернувшимся в последнее время беспрецедентным финансовым кризисом, лишающим предпринимательство и без того крайне скудной поддержки государства, продолжающейся утечкой капитала и предпринимательских талантов за рубеж, вряд ли можно утверждать о существовании в России экономико-правовых, идеологических, а также нравственных предпосылок становления предпринимательского типа хозяйствования. В результате сегодня приходится говорить не о некоем усовершенствовании условий эффективного развития предпринимательства, а скорее о формировании данных условий, той экономико-правовой среды, в которой могут быть запущены внутренне присущие ему механизмы.
Но, и это выглядит парадоксально, именно сегодня и именно в России сложились благоприятные предпосылки для исследовательской деятельности в области теории предпринимательства. И дело здесь в том, что изучение природы любого явления более целесообразно как раз на стадии его зарождения, а вовсе не тогда, когда оно представляется столь же естественным, как движение воздуха вокруг нас или действие закона всемирного тяготения. К тому же именно в условиях переходной экономики, когда многообразные инновации не только инициируются снизу, но и осуществляются творчески мыслящими реформаторами сверху, развертываются в виде радикального обновления всех сторон общественной жизни, открываются невиданные возможности реализации накопленного в период вынужденного застоя творческого потенциала всех слоев общества.
В то же время адекватному пониманию роли предпринимательства в развитии российского общества в настоящее время препятствуют, на наш взгляд, некоторые мифы, сформированные в предшествующие десятилетия в условиях отсутствия достоверной информации о месте предпринимательской деятельности в экономическом механизме современного общества.
МИФ ПЕРВЫЙ. Еще на старте рыночных реформ в нашей стране сформировалось представление о том, что предпринимательство связано исключительно с частным капиталом. Соответственно считалось само собой разумеющимся, что обязательным условием формирования предпринимательского класса в нашей стране является неуклонное расширение удельного веса частной собственности, в рамках которой якобы только и возможно формирование мотивации бизнесмена на наращивание прибыли. А поскольку до сих пор в значительной степени огосударствленная российская экономика, несмотря на интенсивно протекающие в ней (правда, нередко во многом формально) приватизационные процессы, объективно исключает вроде бы формирование у директорского корпуса истинно предпринимательской мотивации, постольку только форсированное создание условий для реализации частнособственнических стимулов способно поставить предпринимательство на достойное место в механизме развития российского общества.
Предпринимательство и уголовное законодательство СССР и Российской Федерации (1917-1996гг)
Предпринимательство по своей сути было чуждо Советской власти и социализму. Оно являлось антиподом провозглашенной в стране государственной монополизации многих сфер народного хозяйства: промышленности, сельского хозяйства, торговли, финансовой деятельности, внешнеэкономической деятельности и т.д. Исходя из этого, уголовное право советского государства активно искореняло предпринимательство, специфическими методами способствуя становлению и укреплению государственной монополии. Преступными объявлялись деяния, посягающие на хлебную монополию, винную монополию, монополию внешней торговли, торговую монополию и т.п. В годы так называемой новой экономической политики уголовное право охраняло социалистические кооперативные формы хозяйствования.
Кооперативная собственность Советской властью признавалась одной из форм социалистической собственности. Поэтому даже после перехода к НЭПу государство во многом продолжало видеть в частных предпринимателях лиц, лишь стремящихся использовать льготы и преимущества, предоставляемые советским законом кооперации, пытавшихся свои предприятия обманно прикрыть кооперативной формой. Все это воспринималось как особые проявления классовой борьбы. Исходя из указанного, 28 декабря 1928 г. было принято специальное постановление СНК СССР "О мерах борьбы с лжекооператорами"1. В его вводной части причины издания этого закона объяснялись следующим образом: "Вытесняемые вследствие успехов государственной и кооперативной промышленности и торговли из важнейших отраслей народного хозяйства капиталистические (кулацкие) элементы в ряде случаев проникают в кооперативные организации и превращают их в лжекооперативы, являющиеся орудием и прикрытием их эксплуататорской деятельности. Это имеет место в особенности в сельскохозяйственной, промысловой и инвалидной кооперации, главным образом вследствие недостаточного хозяйственного и организационного охвата первичных кооперативов соответствующими союзами".
В постановлении дано определение лжекооператива. "Лжекооперативами признаются как входящие, так и не входящие в кооперативную систему кооперативы:
а) если в числе их учредителей или членов выборных органов участвуют лица, которым это воспрещено законом, или
б) если в них преобладающее влияние имеют капиталистические (кулац кие) элементы, использующие кооперативную форму в своих классовых целях, или
в) если деятельность их уклоняется в сторону, противную интересам со циалистического строительства".
По отношению к организациям, большинство членов которых составляют трудящиеся и деятельность которых может быть "выправлена", предлагалось принять меры "оздоровления": переизбрать органы управления и ревизии, усилить инструкторское руководство и контроль со стороны соответствующих органов, привлечь в состав этих кооперативов новых членов из трудящихся, вовлечь их в кооперативную систему и т.д., а в необходимых случаях — исключить капиталистические (кулацкие) элементы, извращающие деятельность кооперативов.
Те организации, которые не могли быть "оздоровлены" указанными мерами, подлежали безусловной ликвидации.
Этим же постановлением СНК СССР было предложено правительствам союзных республик принять меры к усилению уголовной ответственности организаторов и фактических руководителей лжекооперативов, а также должностных лиц государственных органов и кооперации, оказывающих лжекооперативам содействие в их работе.
В соответствии с данным указанием СНК РСФСР 27 марта 1929 г. принял постановление с аналогичным названием. Полностью воспроизводя понятие лжекооператива, оно вместе с тем уточнило признаки, указывающие на лжекооперативный характер организации. Это:
"1) выявленная зависимость организации от частных предпринимателей, независимо от того, выступали ли последние в качестве членов организации или лиц, работающих в ней по найму, если они предоставляли организации необходимые оборудование или капитал;
2) преобладание в производственной кооперативной организации операций торгового характера (по приобретению изделий на стороне и перепродаже их) над производственными операциями, кроме тех случаев, когда это допускается законами о соответствующих видах кооперации;
3) мнимое (лишь для вида) участие в организации значительной части ее членов, являющихся в действительности наемными работниками организации, в особенности при большой текучести состава последней"1.
Уголовная ответственность должностных лиц за содействие лжекооперации, а также за учреждение лжекооператива и участие в его работе была установлена постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 9 сентября 1929г.2. Уголовный кодекс был дополнен статьями 11 Iа и 129а. Первая из них предусматривала наказание должностных лиц государственных органов или кооперации, на обязанности которых лежит регистрация и последующий контроль за деятельностью кооперативов, за содействие организации лжекооператоров или попустительство их дальнейшей деятельности, а равно оказание таким лжекооперативам содействия иными должностными лицами в той или иной форме (льготный отпуск материалов и товаров, предоставление льгот по арендной плате и т.д.), совершенные путем злоупотребления властью, бездействия власти или халат
Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности
Как уже отмечалось, в литературе нередко игнорируется тот факт, что воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, как и незаконное предпринимательство, посягает на провозглашенную Конституцией РФ свободу экономической деятельности (ст. 8), в частности на свободное использование каждым своих способностей и своего имущества для предпринимательской деятельности (ст. 34), поэтому при классификации преступлений в сфере экономической деятельности воспрепятствование законной предпринимательской деятельности искусственно отрывается от иных преступлений в сфере предпринимательства и выделяется в отдельную группу не по объекту, а по субъекту преступления1.
Конституционное право на свободное занятие законной предпринимательской деятельностью — это многоаспектная социальная ценность, преступное посягательство на которую может осуществляться в различных направлениях и с разных сторон. Воспрепятствованием законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК) ущемляется свобода выхода на рынок в качестве субъекта предпринимательской деятельности, а также право свободного, без постороннего вмешательства заниматься этой деятельностью. Поэтому непосредственный объект анализируемого преступления можно определить, как конституционное право заниматься предпринимательской деятельностью в части его беспрепятственной реализации, а также свободы от неправомерного вмешательства должностных лиц органов власти, органов местного самоуправления, иных органов и учреждений. При таком понимании объекта рассматриваемого преступления становится совершенно излишним выделение дополнительного объекта, как это делает В.Е.Мельникова. Тем более нельзя с нею согласиться в том, что в качестве основного объекта рассматриваются «общественные отношения, определяющие деятельность органов государственной власти либо органов местного самоуправления в сфере государственного регулирования экономической деятельности»1, а праву на свободное предпринимательство отводится роль лишь дополнительного объекта. Не касаясь вопроса о необоснованном смешении понятий государственного и негосударственного властного регулирования, следует отметить, что В.Е.Мельникова выделяет основной и дополнительный объекты воспрепятствования законной предпринимательской деятельности без учета места анализируемой уголовно-правовой нормы в системе Особенной части действующего УК РФ.
Объективная сторона преступления может выразиться в любой из следующих форм: 1) неправомерный отказ в регистрации индивидуального предпринимателя или коммерческой организации; 2) уклонение от их регистрации; 3) неправомерный отказ в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности; 4) уклонение от выдачи такого разрешения; 5) ограничение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или коммерческой организации в зависимости от организационно-правовой формы или формы собственности; 6) иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или коммерческой организации.
В соответствии со ст. 23 ПС РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а юридическое лицо (ст. 51 ПС) подлежит государственной регистрации в органах юстиции в порядке, определяемом законом о регистрации юридических лиц. До принятия указанного закона продолжают действовать многочисленные нормативные акты, в соответствии с которыми осуществляется государственная регистрация субъектов предпринимательской деятельности: продолжающие действовать в настоящее время статьи 34 и 35 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 г.1, Закон РФ «О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью, и порядке их регистрации» 7 декабря 1991 г.2, Указ Президента РФ № 1482 «Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации» от 8 июля 1994 г.3 и утвержденное этим Указом положение о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, ФЗ РФ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» от 14 июня 1995 г. ,ФЗ РФ «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. и др.
Государственная регистрация индивидуальных предпринимателей осуществляется органами местного самоуправления на основании составленного по установленной форме заявления, к которому прилагается документ об уплате регистрационного сбора. Государственная регистрация индивидуальных предпринимателей осуществляется в день представления документов либо в течение трех дней с момента получения документов по почте.
