Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Уголовно-правовое регулирование предпринимательской деятельности в аспекте экономической безопасности России 21
1. Уголовно-правовое обеспечение экономической безопасности России в период глобализации 21
2. Предпринимательская деятельность как объект правового регулирования 43
3. Предпринимательская деятельность как предмет уголовно-правового регулирования 65
Глава 2. Сфера предпринимательской деятельности как объект уголовно-правовой охраны 85
1. Отношения в сфере предпринимательской деятельности в системе объектов экономических преступлений 85
2. Уголовно-правовое обеспечение экономической безопасности в сфере предпринимательской деятельности 108
Глава 3. Уголовно-правовое обеспечение экономической безопасности в сфере договорных предпринимательских отношений 131
1. Уголовно-правовая охрана собственности в сфере предпринимательства 131
2. Уголовно-правовая охрана интересов кредиторов
в сфере предпринимательства 161
Глава 4. Уголовно-правовое обеспечение экономической безопасности в сфере внедоговорных предпринимательских отношений 210
1. Уголовно-правовая охрана права на свободное осуществление предпринимательской деятельности 210
2. Уголовно-правовая охрана сферы предпри нимательства от незаконных форм его осуществления 239
Заключение 299
Список использованной литературы 312
- Уголовно-правовое обеспечение экономической безопасности России в период глобализации
- Отношения в сфере предпринимательской деятельности в системе объектов экономических преступлений
- Уголовно-правовая охрана собственности в сфере предпринимательства
- Уголовно-правовая охрана права на свободное осуществление предпринимательской деятельности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Проблема преодоления криминализации экономики становится одним из ключевых вопросов современной уголовной политики России, требующим неотложных мер по его решению. Речь, по сути, идет о самой серьезной угрозе безопасности государства, развитие экономики которого должно способствовать включению нашей страны в процесс глобализации в качестве пусть пока, на этом этапе, и играющего специфическую роль сырьевого источника, но - в остальном - равноправного, надежного, предсказуемого участника данного процесса.
Анализируя состояние дел в сфере экономики, все меньше остается надежд на ее самоорганизующие и, так сказать, самозащитные возможности и все больше уверенности в том, что соответствующую функцию должно взять на себя государство, в том числе в лице его судебной и правоохранительной системы. Позиции, не придающие должного значения публично-правовому регулированию экономических отношений, характерные для длящегося уже полтора десятка лет реорганизационного периода, должны быть подвергнуты ревизии и, очевидно, пересмотрены, однако, конечно, не посредством аргументации с ретроспективными ссылками на советский период волевых административных решений, а путем широкой дискуссии о роли в регулировании отношений в экономической сфере публично-правовых, в том числе уголовно-правовых, средств.
Бесспорно, потенциально высока роль общесоциального предупреждения преступлений в сфере экономики, однако в настоящее время эта роль существенно снижена в результате разрушения социально-экономической базы для реализации соответствующих мер, к числу которых обычно относят удовлетворение материальных запросов населения,
регулирование миграционных процессов, развитие демократических основ жизни общества, общественной активности людей, рост образования и культуры и др. Ясно, что достижение перечисленных целей - задача будущего, и не очень близкого, тогда как защищать общество от разрушающих его экономическую основу проявлений криминальной активности необходимо безотлагательно.
Вместе с тем, судебная статистика показывает, что как сфера экономики в целом, так и ее главная, наиболее динамичная составляющая - область предпринимательства - во многом оказываются незащищенными средствами уголовного права: многочисленные новые для российского законодательства нормы, предусматривающие ответственность за преступные посягательства на отношения в указанных сферах, практически не используются судебными и следственными органами, иные нормы, применение которых имеет давнюю историю и не должно было бы вызывать затруднения для практики, традиционно мыслящим правоприменителем не расцениваются в качестве эффективных запретов в области бизнеса. В результате, уголовный закон далеко не в полной мере выполняет свою охранительную и, как мы полагаем и постараемся доказать, регулятивную функцию в таком наиболее значимом сегменте экономики, как предпринимательство.
Семь лет действия Уголовного кодекса 1996г. - достаточный срок для того, чтобы подвести некоторые итоги, оценить, насколько эффективными оказались принятые законодателем концепции, заключающиеся, в частности, в определенном отходе от понятийного принципа изложения уголовно-правового запрета, свойственного закону, где число норм ограничено, в пользу казуистического формулирования таких запретов, являющегося результатом возобладавшей тенденции специализации общих норм Особенной части уголовного закона.
Степень разработанности проблемы. Теоретические основы обеспечения безопасности российского государства в новых для него политических и экономических условиях в ракурсе совершенствования уголовной политики стали разрабатываться с момента появления этих новых условий, развития глобализационных процессов, включения в них России, т.е. имеют сравнительно небольшую историю. В числе наиболее глубоких исследований данной темы - труды Л.И. Абалкина, В.М. Баранова, С.С. Босхолова, В.П. Бурлакова, Ю.В. Голика, О.В. Дамаскина, Э.Н. Жевлакова, К.Х. Ипполитова, В.В. Колесникова, Т.А. Лесниевски-Костаревой, С.Ф. Милюкова, Г.М. Миньковского, Н.И. Пикурова, Б.Т. Разгильдиева, В.П. Сальникова, СВ. Степашина, В.Д. Филимонова, В.Е. Эминова.
Проблемы применения уголовно-правовых средств охраны отношений в сфере экономики в целом, и в сфере предпринимательства, в частности, освещаются в монографических, в том числе диссертационных, и иных исследованиях В.М. Алиева, Д.И. Аминова, А.А. Аслаханова, А.Б. Баранова, А.Г. Безверхова, А.И. Бойцова, Г.Н. Борзенкова, В.А. Ванцева, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, Ю.Н. Демидова, А.Э. Жалинского, О.Г. Карповича, И.А. Клепицкого, СП. Коровинских, СМ. Кочои, Н.Ф. Кузнецовой, В.Д. Ларичева, Н.А. Лопашенко, А.И. Лукашова, СВ. Максимова, И.Ю. Михалева, А.В. Наумова, П.Н. Панченко, Т.В. Пинкевич, В.И. Плоховой, Т.Ю. Погосян, П.А. Скобликова, М.В. Талан, В.И. Тюнина, СВ. Устиновой, Т.Д. Устиновой, И.В. Шишко, Е.В. Эминова, П.С Яни, Б.В. Яцеленко и других ученых.
Вместе с тем, исследователи, как правило, анализируют группу составов, объединенную или видовым объектом преступлений, предусмотренных главой 21 или 22 Особенной части Уголовного кодекса, или каким-либо выделенным ими подвидовым объектом, являющимся элементом объекта преступлений, предусмотренного статьями главы 22
УК РФ. По сути, пока не было обращено внимания на то, что отношения в сфере предпринимательства охраняются не только рядом норм главы 22 УК, но, во многом, нормами уголовного закона об ответственности за преступления против собственности.
В большинстве работ авторы ограничиваются исследованием прикладного характера, не подчеркивая, в то же время, значимость изучения проблем уголовно-правовой квалификации для выработки эффективных мер уголовно-правовой охраны отношений в сфере предпринимательства в целях надлежащего обеспечения экономической безопасности государства. И, напротив, в трудах, посвященных теоретическим основам экономической безопасности и уголовной политики не часто встретишь глубокий анализ вопросов конкретного правоприменения.
Изучение работ перечисленных выше авторов позволило сделать тот вывод, что вопросы законодательства об ответственности за хозяйственные, экономические преступления в историческом и сравнительно-правовом аспекте исследовались многократно и весьма подробно, в частности, в монографиях Б.В. Волженкина, Н.А. Лопашенко, недавно защищенной докторской диссертации О.Г. Карповича и др., что, по нашему мнению, позволяет использовать результаты фундаментальных разработок этих авторов, уделив особое внимание иным проблемам, а именно - возникающим в процессе регулирования отношений в сфере предпринимательства действующим российским уголовным законом.
Таким образом, мы рассматриваем свое исследование как очередной шаг в развитии науки уголовного права в области изучения эффективности применения норм об ответственности за преступления в сфере экономики, главным образом, предпринимательской деятельности в целях надлежащего обеспечения экономической безопасности государства.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования определены общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, нуждающиеся в уголовно-правовой охране в целях обеспечения экономической безопасности России. Предмет исследования - уголовно-правовые средства обеспечения экономической безопасности, включающие уголовно-правовые нормы, иные нормативные источники, практику применения законодательства, результаты научных исследований проблем правоприменения в этой области.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования являлось решение крупной социальной проблемы повышения результативности борьбы с преступностью в сфере предпринимательской деятельности как важнейшего направления обеспечения экономической безопасности России, разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
исследовать проблемы экономической безопасности России в период активного включения ее в процессы глобализации, определить приоритетные направления обеспечения этого вида безопасности, обосновать, почему совершенствование уголовно-правовой охраны отношений в сфере предпринимательства должно рассматриваться как одно из таких направлений;
провести комплексный межотраслевой: с позиций гражданского и уголовного законодательства - анализ предпринимательской деятельности как предмета правового, в целом, и уголовно-правового регулирования, рассмотреть отношения в сфере предпринимательской деятельности в системе объектов экономических преступлений;
- в сочетании с традиционной систематизацией, основанной на таком
классификационном критерии, как объект преступления, концептуально
обосновать необходимость разделения предпринимательских отношений
на договорную и внедоговорную сферы, в каждой из которых для охраны
от преступных посягательств применяются самостоятельные группы
уголовно-правовых норм, в том числе выходящие за пределы главы 22 УК
РФ;
- выявить и подробно проанализировать наиболее сложные и
распространенные проблемы применения норм УК 1996г.,
предусматривающих ответственность за преступления в сфере
предпринимательства;
разработать на основании проведенного исследования рекомендации по применению норм об ответственности за преступные посягательства на отношения в сфере предпринимательства, в том числе, для использования при подготовке проекта постановления Пленума Верховного Суда;
разработать на основании проведенного исследования предложения по совершенствованию законодательства об ответственности за преступления в сфере предпринимательства.
Методология и методика исследования. В качестве методологической основы проведенного исследования выступил диалектический метод познания социальных явлений и процессов, предопределяющий их анализ в динамике, взаимосвязи и взаимозависимости.
Кроме того, применялись общенаучные (формально-логический, анализа и синтеза и др.) и частнонаучные (статистический, системный анализ, анкетирование, толкование закона и др.) методы научного исследования.
Теоретической основой исследования стали труды ведущих ученых в области экономики, социологии, уголовного права и криминологии, а также некоторых других отраслей науки.
Нормативно-теоретической базой исследования являются Конституция Российской Федерации, действующее уголовное и гражданское законодательство, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ, а также иные нормативные правовые акты.
Эмпирическая база исследования включает статистические данные о
зарегистрированных преступлениях, лицах, их совершивших, и осужденных
по статьям Уголовного кодекса, отнесенных нами к числу норм об
ответственности за преступления в сфере предпринимательства, за период
1998-2003г. В процессе работы над диссертационным исследованием в
рамках разработки рекомендаций рабочей группе по подготовке проекта
постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах
применения уголовного законодательства об ответственности за
преступления в сфере экономической деятельности" изучены материалы
отдела обобщений судебной практики Верховного Суда РФ: более восьмисот
уголовных дел, приговоров, определений и постановлений кассационной и
надзорной инстанций по делам о преступлениях в сфере
предпринимательской деятельности. Анализировались материалы обобщения
следственной практики контрольно-методического управления
Следственного комитета МВД России, Главного следственного управления ФСНП России: более 300 уголовных дел и материалов доследственной проверки. Изучено 185 проведенных специалистами Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству проверок наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Кроме того, опрошено 126 человек, занимающихся предпринимательской деятельностью:
индивидуальных предпринимателей, руководителей и старших менеджеров коммерческих организаций; также опрошено в качестве экспертов 48 следователей органов внутренних дел.
Научная новизна исследования состоит в том, что в диссертации впервые на монографическом уровне определены подходы к решению крупной проблемы места и роли применения уголовно-правовых средств для охраны отношений в сфере предпринимательства как одного из приоритетных направлений обеспечения экономической безопасности России; на этой основе разработаны предложения по совершенствованию уголовного закона и правоприменительной практики.
Научная новизна выражается, в частности, в следующих результатах исследования:
- обоснована приоритетность применения уголовно-правовых средств
среди иных способов обеспечения экономической безопасности
государства путем принятия мер по повышению качества уголовно-
правового регулирования отношений в области предпринимательской
деятельности, т.е. той сферы экономических отношений, которая, во-
первых, в значительной степени подвержена криминальным процессам, и,
во-вторых, в отличие от недостаточно четко определяемой сферы
экономики имеет основательную позитивно-правовую регламентацию;
- показано, что обязательным элементом уголовной политики
государства в области экономики должна быть практика изучения
применения уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность
за совершение общественно опасных деяний в сфере осуществления
экономической деятельности и гражданского оборота, в целях
определения их адекватности целям и задачам, достижения которых
добивается государство в экономической сфере;
с учетом особенностей субъектных связей и предмета выработаны критерии для разграничения отношений в сфере предпринимательства в договорной и внедоговорной области; выделены содержательные элементы этих отношений как главных составляющих основного и дополнительного обязательного, реже - факультативного объекта преступных посягательств; на этой основе установлены границы области отношений в сфере предпринимательства и круга уголовно-правовых норм, обеспечивающих их охрану;
на основе тщательного анализа содержания уголовно-правовых норм и практики их применения определен круг наиболее важных для решения проблем повышения эффективности действия уголовно-правовых средств охраны задач, стоящих как перед законодателем, так и перед правоприменителем; разработаны отличающиеся самостоятельностью и оригинальностью предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики применения уголовно-правовых норм об ответственности за посягательства на отношения в сфере предпринимательства.
Положения, выносимые на защиту.
1. Ввиду особого места России в мировой экономике, обусловленной включенностью в нее нашего государства в качестве крупнейшего сырьевого источника, страна закономерно оказывается втянутой в процесс глобализации и испытывает все следствия этого процесса, включая и негативные. Роль участника глобализационного процесса заставляет принимать должные меры по упорядочению экономической деятельности как в целях защиты от отмеченного негативного влияния, так и для защиты сферы хозяйствования от различного рода разрушительных воздействий, включая преступные посягательства: как часть "мирового хозяйствования" экономика России должна функционировать нормально, без "сбоев". Целью
уголовно-правовой политики в условиях глобализации является разработка и принятие мер по обеспечению присущими уголовном праву средствами экономической безопасности как составляющей национальной безопасности России.
Такое положение дел в экономике, которое позволило бы констатировать высокую степень экономической безопасности России, -задача, решаемая в перспективе, тогда как обеспечение экономической безопасности - проблема насущная, ее решение не может быть поставлено в зависимость от того, когда в обществе будут разработаны и реализованы необходимые социально-экономические меры. Поэтому защита экономики от преступных посягательств должна вестись адекватными, в том числе, наиболее эффективными, уголовно-правовыми средствами. Эти средства необходимо применять, в первую очередь, для охраны стержневой области экономики - сферы предпринимательской деятельности.
Правовое регулирование предпринимательской деятельности заключается в установлении правил, а также подкрепленных санкциями запретов нарушений данных правил, регулирующих указанную деятельность на различных ее этапах: при регистрации субъектов предпринимательства в соответствующем качестве, получении в установленных законом случаях лицензии, добросовестном ведении деятельности, отвечающей признакам предпринимательства.
4. Предпринимательство как нормативно регулируемый вид
деятельности содержит содержательные и формальные признаки. К первым
относятся самостоятельность осуществления деятельности в указанных
законодателем формах, риск субъекта предпринимательства, а также
направленность, цель деятельности, заключающаяся в систематическом
получении прибыли, а ко вторым - требование регистрации этой
деятельности и требование ее лицензирования в определенных законом
случаях. При отсутствии содержательных признаков деятельность нельзя
расценить как предпринимательскую. При отсутствии формальных -
деятельность по своему содержанию отвечает понятию
предпринимательской, но не может быть признана соответствующей закону. Именно с этой точки зрения следует решать вопрос о межотраслевом системном взаимодействии гражданско- и уголовно-правовых норм: ст. 2 ГК РФ и ст. 169, 171, 172 и др. УК РФ.
Предпринимательские преступления посягают на осуществляемые в соответствии с установленным государством порядком отношения в сфере предпринимательства, к которым относятся субъекты этой деятельности, их связи, предметы, по поводу которого отношения осуществляются, а также связи субъектов предпринимательства с иными лицами: физическими и юридическими, - не являющимися таковыми субъектами, прежде всего контрагентами, а также органами, выполняющими публично-правовую функцию, реализация которой непосредственно связана с регулированием предпринимательской деятельности.
Отношения в сфере предпринимательства могут быть разделены на две группы. Первая группа отношений страдает в результате преступлений против собственности, совершаемых лицами, использующими контрагентские отношения, чтобы под видом сделки обманно изъять имущество (мошенничество), а также в результате преступлений, заключающихся в использовании контрагентских отношений для причинения имущественного вреда, главным образом - кредиторам, иными действиями помимо хищения имущества, в том числе, его противоправным временным завладением, причинившим ущерб, неисполнением обязательств по возврату кредита и др. (кредитные преступления: преступления, предусмотренные ст. 165, 176, 177, 195-197 УК РФ). Во вторую группу преступлений в сфере предпринимательства входят преступления, посягающие на свободу
осуществления предпринимательской деятельности (ст. 169, 178 УК РФ), а также преступления, являющиеся предпринимательскими по самому определению и причиняющие ущерб, непосредственно не связанный с договорными отношениями (ст. 171, 172, 173 УК РФ).
Мошенничество в процессе осуществления предпринимательской деятельности заключается в том, что виновный, заведомо вопреки обусловленным гражданским законом положениям договора (объективный элемент противоправности), обманув собственника (законного владельца), то есть введя его в заблуждение относительно своих истинных намерений (субъективный элемент противоправности), заключающихся, в действительности, в заведомом неисполнении взятых на себя обязательств, то есть в неперечислении за товары определенных договором средств, в непередаче товаров за полученные средства, в невозврате кредитов и т.д., безвозмездно (без соответствующего эквивалентного возмещения) с целью корыстного завладения имуществом контрагента в виде товаров либо денежных средств (то есть желая распорядиться им как своим собственным) изымает это имущество в свою пользу либо в пользу других лиц. При этом указанные действия должны по замыслу виновного неизбежно влечь причинение собственнику ущерба.
Для квалификации как мошенничества действий, совершенных под видом заключения договора об исполнении какого-либо рода обязательств, наиболее важным является установление следующих субъективных признаков: а) цели безвозмездного обманного и т.д. изъятия чужого имущества, б) желания не выполнить обязательства, обещание исполнения которых было условием добровольной передачи собственником своего имущества этому лицу, в) осознания виновным того, что в результате его действий собственнику будет причинен материальный ущерб, и желания причинить такой ущерб. При отсутствии
этих элементов, относящихся к субъективной стороне преступления, деяние не может быть расценено как мошенничество, поскольку соблюдение формы договора при неустановлении указанных элементов субъективной стороны преступления не позволяет установить и объективные признаки хищения: противоправность и безвозмездность изъятия имущества, причинившего собственнику ущерб.
9. Уголовно-правовая охрана интересов кредиторов в сфере
предпринимательства осуществляется посредством применения и угрозы
применения таких норм, как ст. 165, 176, 177 и 195-197 УК РФ. В отличие от
мошенничеств, совершаемых с использованием лишь формы сделки, но
сделкой не являющихся, посягательства на интересы кредиторов
заключаются в причинении имущественного вреда, или ущерба, стороне в
договоре, являющейся кредитором, путем неисполнения соответствующих
договорных обязательств.
10. Ущерб, как признак преступления, предусмотренного ст. 176 УК РФ,
может заключаться в прямых убытках, если они охватывались косвенным
умыслом лица, в остальных случаях речь может идти только о неполучении
должного. Поскольку незаконное получение кредита и неисполнение
договорных обязательств - понятия не тождественные, ущерб должен быть
причинен именно в связи с обманным его получением, а не с последующими
действиями должника.
11. Угроза применения уголовного закона должна выступать в
качестве гарантии исполнения судебного решения по возврату долга, что
обеспечивало бы удовлетворение законных интересов кредиторов.
Поэтому предусмотренность в качестве признака преступления не всякого,
а лишь злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности
представляется неадекватной цели криминализации соответствующего
гражданско-правового нарушения. С учетом этого, а также того, что
категория "злостность", как показывает анализ следственной и судебной практики, остается во многом неясной для правоприменителя, предлагается слово "злостное" из названия и текста ст. 177 УК РФ исключить.
Поскольку вытекающая из гражданского закона, договора и соответствующего судебного решения обязанность, исполнение которой подкрепляется действием уголовно-правовых норм, не прекращается в момент наступления установленного для ее исполнения срока, преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, является длящимся, что влияет на определение момента истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Последние изменения уголовного закона должны прекратить дискуссию о содержании ранее оценочного признака крупного ущерба как признака ряда преступлений в сфере экономической деятельности (примечание к ст. 169 УК РФ). Признание ущерба крупным не находится в зависимости от характера и объема законной предпринимательской или иной деятельности, количественных и качественных показателей (срыв выгодной для предпринимателя сделки в результате необоснованного запрета на занятие определенным видом деятельности и др.), материального положения гражданина - индивидуального предпринимателя и финансового состояния коммерческой организации. Не может относиться к крупному ущербу причинение тяжкого вреда здоровью людей, нематериальный крупный ущерб, выражающийся в причинении вреда авторитету органов власти и управления, деловой репутации хозяйствующих объектов.
Гражданский закон (ст. 2, 49 и др. ГК РФ) дает определение не всякой, а именно законной предпринимательской деятельности. С учетом этого несоблюдение положений ее регистрации и осуществления в
необходимых случаях на основании лицензии, с соблюдением лицензионных требований и условий является основанием для признания такой деятельности незаконной, а при наличии в деянии ряда иных криминообразующих признаков: извлечении дохода в крупном размере, причинении крупного ущерба - преступной.
15. Поскольку главным условием признания деятельности
предпринимательской является ее направленность на систематическое,
многократное, повторяющееся получение прибыли, определяемой как
доходы за вычетом произведенных лицом расходов, совершение разовой
сделки, связанной со встречным удовлетворением, то есть получением
платы за проданный товар, оказанную услугу, выполненную работу, к
предпринимательской деятельности не относится, а лицо, осуществившее
такую сделку, независимо от того, был ли причинен в ее результате
крупный ущерб или извлечен крупный доход, ответственности по ст. 171 и
172 УК РФ не подлежит.
16. При осуществлении незаконной предпринимательской деятельности
организацией, независимо от формы собственности, ответственности по
статье 171 УК РФ подлежит лицо, на которое в силу его служебного
положения постоянно, временно или по специальному полномочию были
непосредственно возложены обязанности по руководству организацией
(например, руководитель постоянно действующего исполнительного органа
юридического лица либо иное лицо, имеющее право без доверенности
действовать от имени этого юридического лица и т.п.).
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что характеризующие его новизну положения могут служить основой для разработки теоретических проблем обеспечения экономической безопасности уголовно-правовыми средствами, результаты исследования позволяют определить существенные недочеты в уголовно-правовом
регулировании отношений в сфере предпринимательства, а подкрепленные научной аргументацией предложения по устранению этих недочетов на законодательном и правоприменительном уровне можно рассматривать как шаг в развитии прикладных направлений теории уголовного права.
Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты в виде положений, выносимых на защиту, рекомендаций правотворческого и правоприменительного характера, научно обоснованные доводы в пользу соответствующих заключений и предложений могут быть использованы при разработке проектов изменений и дополнений Уголовного кодекса, а также проектов постановлений Пленума Верховного Суда РФ, в судебной и следственной практике, в исследованиях проблем применения уголовного закона как средства регулирования отношений в сфере предпринимательства и важного направления обеспечения экономической безопасности, в преподавании в учебных заведениях курсов уголовного права и криминологии.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации опубликованы в двух монографиях, учебном пособии и 29 статьях, из которых 18 - в рецензируемых периодических изданиях "Закон", "Законодательство", "Законодательство и экономика", "Законность", "Российская юстиция", "Уголовное право", "Черные дыры" в российском законодательстве", а также апробировались в докладах и научных сообщениях автора на двух ежегодных конференциях, проведенных в мае 2002г. и мае 2003г. юридическим факультетом МГУ им. М.В. Ломоносова; на научно-практической конференции, организованной Ярославским государственным университетом в 2002г.; конференции "Проблемы профилактики преступлений в современной России", проведенной в Московском институте МВД РФ в 2002г.; научно-практической конференции, посвященной памяти проф. А.Н. Красикова (Саратов, 25-26
апреля 2002 г.); научной конференции, проведенной в декабря 2002г. в Международной высшей школе и др.
Материалы диссертационного исследования использованы в правотворческой деятельности Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (акт о внедрении от 23 декабря 2003г.), в практической деятельности Управления оперативно-розыскной информации Службы криминальной милиции МВД РФ, в том числе при подготовке оперативных аналитических исследований (акт о внедрении от 11 мая 2004г.), ГУООП СОБ МВД РФ, в том числе при подготовке приказа МВД России от 16 сентября 2002г. № 900 (акт о внедрении от 7 мая 2004г.), Информационно-аналитического управления ГОИУ МВД РФ, в том числе для подготовки приказа МВД России от 3 февраля 2003г. № 75 и разработки аналитических материалов (акт о внедрении от 7 мая 2004г.), в научно-исследовательской деятельности ВНИИ МВД РФ (акт о внедрении от 7 мая 2004г.),в учебном процессе и научно-исследовательской деятельности Института гуманитарного образования (акт о внедрении от 17 мая 2004г.).
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Уголовно-правовое обеспечение экономической безопасности России в период глобализации
Криминализация отечественной экономики, по мнению большинства современных исследователей, во многом связана с процессом глобализации, "негативные последствия этого процесса уже проявляются в том, что ...преступность воспринимается не как неизбежное зло, а как поле для сотрудничества и приложения сил". Вследствие этого, пишет Ю.В. Голик, за десятилетие мы прошли путь от экономической преступности к преступной экономике, а результатом криминализации экономики стало проявление тенденций подчинения экономической, а в перспективе и всей политики государства специфическим экономическим интересам криминальных структур, что, в свою очередь, исключает реформирование материально-технической базы производства в направлении формирования современной техноструктуры и ведет к соответствующим социально-политическим последствиям для общества в целом. В этой связи, заключает ученый, проблема преодоления криминализации экономики становится одной из ключевых проблем современной экономической политики, требующих неотложных мер по ее решению .
Согласен с этой посылкой В.А. Номоконов, который следствием глобализации видит то, что экономическая преступность в России будет расти еще более высокими темпами, обгоняя в этом другие виды преступлений. Во многом связано это будет с "сырьевым" положением России на фоне общей экономической стагнации2. Называет криминальной экономику России В.В. Колесников, который определяет такую экономику как высокоорганизованную систему, представляющую собой взаимную связь и обусловленность определенной институциональной структуры (элементы которой для легальной экономики являются деструктивными), системы специфически деформированных социальных отношений (вызывающих в обществе дисфункции легальных социальных норм) и экономической деятельности, пораженной криминализацией либо чисто криминальной. В криминальной экономике, указывает исследователь, ясно видны такие элементы глобализации, как "выход на мировую арену" и приобретение транснациональных свойств 3.
Другие ученые делают, что называется, "с цифрами в руках", более острожные прогнозы. Так, по мнению Б.В. Волженкина, хотя статистика свидетельствует о достаточно скромных показателях преступности в сфере экономической деятельности, и проявляется тенденция к росту этих преступлений, происходить он будет в основном за счет постепенного наведения порядка в государстве, улучшения работы контролирующих и правоохранительных органов, выработки умения и навыков в раскрытии и расследовании новых видов экономических преступлений. Иными словами, будет иметь место "якобы рост" этих криминальных проявлений, поскольку пик роста, замечает Б.В. Волженкин, уже преодолен, и более благоприятные условия для экономической преступности, чем были в России в 90-е годы, уже трудно представить4.
Масштабность либо, напротив, отсутствие значительной распространенности криминальных проявлений, оказывающих существенное влияние на национальную экономику, могут рассматриваться в качестве показателей ее подверженности воздействию процесса глобализации, поскольку указанные деяния в отличие от ряда иных экономических преступлений в немалой степени связаны как с проникновением иностранного, международного бизнеса в Россию, так и с включением экономики России в мировые экономические и финансовые процессы как в качестве сырьевого поставщика, так и потребителя производимой за рубежом продукции. Очевидно, что с учетом данной роли России исследователям следует обратить особое внимание на ту часть преступности, и в том числе преступности экономической, которая производна от объективных глобализационных процессов, а именно - на преступность, связанную с российским бизнесом, то есть сферой предпринимательской деятельности.
Отношения в сфере предпринимательской деятельности в системе объектов экономических преступлений
Отношения в сфере предпринимательства страдают не только в результате преступлений, предусмотренных главой 22 УК РФ. Как представляется, преступные посягательства на указанные отношения заслуживают квалификации и по некоторым статьям иных глав раздела VIII УК "Преступления в сфере экономики", прежде всего, главы 21, поскольку защита собственности при осуществлении предпринимательской деятельности одновременно направлена и на защиту предпринимательства, для осуществления которого собственность используется (ст. 34 Конституции). Обосновывая данный тезис, необходимо обратиться к разработанному криминологией, смежной для уголовного права отрасли, понятию экономической преступности.
Можно констатировать, что в работах того периода, в течение которого в России генерировалась постсоветская экономическая преступность, не было выработано поддерживаемое большинством исследователей определение преступности в области экономики как социального явления. Противоречия существуют даже на уровне разграничения понятий "преступления в сфере экономики" и "экономические преступления". Одни ученые считают эти дефиниции тождественными, другие возражают против их смешения. Думается, что эти понятия неравнозначны. В пользу этого говорит то, что понятие преступлений в сфере экономики включает в себя все преступления, происходящие в экономике, в т.ч. и относящиеся к преступлениям имущественным, таким, как кражи, грабежи и т.д. Собственно же экономическая преступность - преступность в сфере экономической деятельности -является составной частью преступности в сфере экономики .
Криминологи высказывают различные точки зрения на составляющие экономической преступности. Порой эта преступность в общей криминологической картине выделяется не очень четко. В иных случаях ее причисляют к корыстной преступности, давая последней довольно широкое определение: "совокупность посягающих на сферу экономики уголовно наказуемых деяний и лиц, обусловленных осознанным стремлением последних к получению безвозмездной, противоправной имущественной выгоды". При этом, называя данный вид преступности корыстным, исследователи в то же время отмечают, что зачастую на корыстный ее характер в законе указания не делаются.
Во многих криминологических трудах экономическая преступность формулируется как самостоятельное понятие, обозначающее сложное, внутренне противоречивое социальное явление, которое в своем современном качестве появилось сравнительно недавно, то есть не имеет корней в советском прошлом нашего государства. A.M. Медведев, говоря о преступности данного рода, относил к ней "преступления, посягающие на экономику, права, потребности и интересы участников экономических отношений, нарушающие нормальное функционирование экономического (хозяйственного) механизма, причиняющие этим социальным ценностям и благам материальный ущерб" . Н.Ф. Кузнецова делит экономическую преступность на посягательства на собственность и предпринимательские преступления, относя к последним большинство преступлений, ранее, в период действия УК 1960г., называемых хозяйственными104.
Отличительная особенность экономических преступлений видится ряду исследователей в том, что они совершаются не посторонними для объекта управлений людьми, а субъектами, включенными в систему экономических отношений, на которые они посягают105. В.В. Колесников, в частности, относит к экономической преступности экономическую деятельность, осуществляемую в сфере бизнеса криминальными методами и имеющую целью достижение незаконного обогащения. Помимо сказанного в определение экономической преступности в качестве элемента он включает субъекта деятельности, называя этим субъектом предпринимателя либо служащего коммерческой организации106.
Указание на данный элемент, на наш взгляд, существенно ограничивает понятие экономической преступности, поскольку оставляет за ее пределами совершение посягательств лицами, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и не являющимися сотрудниками юридического лица, представляющими последнее в хозяйственных отношениях.
Уголовно-правовая охрана собственности в сфере предпринимательства
Как указывалось выше, уголовно-правовое обеспечение безопасности договорных отношений в сфере предпринимательства состоит в уголовно-правовой охране этих отношений, т.е. в надлежащем применении нормы об ответственности за соответствующие посягательства, совершаемые с использованием формы сделок при осуществлении предпринимательских отношений.
Статья 159 УК РФ "Мошенничество" как норма об уголовной ответственности за посягательства на собственность охраняет в том числе и конституционное право на свободное использование своего имущества для предпринимательской деятельности. Мошенничество, которое, являясь такой же формой хищения, как, скажем, кража или грабеж, причисляется к числу преступлений, совершаемых путем обмана145. Отношения в сфере предпринимательства являются дополнительным объектом преступного посягательства, когда это "обманное" преступление совершается при маскировке его договорными отношениями в бизнесе.
Статья 159 УК РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Говоря об основном отличии мошенничества от других форм хищения, Пленум Верховного Суда разъяснил, что "признаком мошенничества является добровольная передача потерпевшим имущества или права на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием".
Пленум в том же постановлении, что принципиально важно, установил критерий, позволяющий различать мошенничество, совершенное под видом сделки, и неисполнение стороной договорных обязательств, причинившее ущерб контрагенту. "Получение имущества под условием выполнения какого-либо обязательства, - указывается в постановлении Пленума, - может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоения и не намеревался выполнять принятое обязательство". Данное разъяснение особенно значимо, поскольку, как справедливо отмечается в литературе, вопрос об отграничении мошенничества от причинения ущерба вследствие неисполнения гражданско-правовых обязательств лежит в плоскости межотраслевой конкуренции уголовного и гражданского законодательства , а разрешение этого вопроса связано с установлением пределов государственной защиты права собственности149.
Статья 159 УК РФ относит к мошенничеству как хищение, так и обманное приобретение права на имущество. Однако второй вид мошенничества в практике, по сути, не встречается. Связано это во многим с тем, что даже в доктрине не сложилось мнения о том, что имеет в виду законодатель под таким правом. Некоторые исследователи утверждают, что право на имущество тождественно имущественным правам 15, другие - что не тождественно 151, третьи связывают это указание исключительно с определением момента окончания хищения 152, четвертые вообще предлагают исключить упоминание незаконного приобретения таких прав как вида мошенничества .
С учетом того, что нами поставлена цель исследования проблем реального правоприменения, и потому, что в силу отсутствия в практике решений о вменении состава мошенничества по признаку приобретения права путем обмана или злоупотребления доверием, мы сосредоточим усилия на изучении вопросов, имеющих отношение именно к хищению путем обмана либо злоупотребления доверием.
Уголовно-правовая охрана права на свободное осуществление предпринимательской деятельности
Норма об уголовной ответственности за воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности охраняет конституционные права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности и свободу экономической деятельности. "Анализ перечисленных в законе способов воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности позволяет сделать вывод, что непосредственным объектом этого преступления является закрепленная в статьях 8, 34 Конституции Российской Федерации, а также в нормах Гражданского кодекса РФ свобода предпринимательской деятельности в части выбора ее вида и беспрепятственного ее осуществления, равенства всех форм собственности и организационно-правовых форм, а также свободы от вмешательства в эту деятельность со стороны должностных лиц органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений" Таким образом, в числе элементов отношений в сфере предпринимательства, страдающих в результате преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ, оказываются субъекты данных отношений, а в ряде случаев - внутриобъектные связи.
Объективная сторона рассматриваемого преступления выражается в деянии - использовании должностным лицом своего служебного положения, заключающегося в а) неправомерном отказе в регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица, б) уклонении от регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица, в) неправомерном отказе в выдаче специального разрешения (лицензии) на осуществление определенной деятельности, г) уклонении от выдачи такого разрешения, д) ограничении прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в зависимости от организационно-правовой формы собственности, е) ограничении самостоятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица или ж) ином незаконном вмешательстве в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица .Выше, говоря о правовом регулировании предпринимательской деятельности, мы воспроизвели нормативные положения о порядке регистрации субъектов предпринимательства и лицензировании отдельных видов деятельности. Определив, таким образом, порядок регистрации субъектов предпринимательской деятельности, рассмотрим такие виды преступного поведения, как неправомерный отказ в регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица либо уклонение от их регистрации.
В Федеральном законе от 8 августа 2001 г. "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации указанных субъектов. Так, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных названным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов либо представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на данные нарушения и быть принято не позднее срока, установленного ст. 8 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации, то есть в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган. Это решение направляется лицу, указанному в заявлении о государственной регистрации, с уведомлением о вручении такого решения.
Согласно ст. 24 Федерального закона за необоснованный, то есть не соответствующий перечисленным в законе основаниям, отказ в государственной регистрации, неосуществление государственной регистрации в установленные сроки или иное нарушение порядка государственной регистрации, установленного данным Федеральным законом, должностные лица регистрирующих органов несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.
"Неправомерным является любой отказ независимо от аргументов и мотивов принятия решения об отказе в регистрации, если лицом, претендующим на регистрацию, соблюден порядок образования коммерческой организации как юридического лица, учредительные документы соответствуют закону, соблюдены условия получения статуса предпринимателя и выполнены иные требования нормативно - правовых актов, регламентирующих предпринимательскую деятельность" .
Перечисляя виды незаконного отказа в регистрации индивидуального предпринимателя и юридического лица, криминалисты относят к ним: отказ в регистрации по личным мотивам (из-за мести, личной неприязни, ненависти и т.д.); отказ в регистрации без объяснений, хотя были представлены все необходимые документы; отказ в связи с отсутствием документов, предоставление которых не требуется законодателем (например, гарантийных писем, подтверждающих местонахождение предприятия, указанное в учредительных документах); отказ в связи с тем, что предприятий подобного профиля в регионе достаточное количество; отказ, обоснованный необходимостью соответствия учредительных документов требованиям, не предусмотренным законодательством (например, в связи с не указанием в учредительных документах предмета и определенных целей деятельности, когда по закону это необязательно); отказ из-за неявки заявителя на регистрацию и др.
