Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Понятие и значение последствий преступлений в сфере экономики
1. Понятие и виды преступных последствий 10
2. Имущественный ущерб в истории отечественного уголовного права и законодательства 24
3. Анализ зарубежного уголовного законодательства в сфере регламентации имущественного ущерба 36
ГЛАВА II. Уголовно-правовая характеристика преступных последствий
I. Последствия как конструктивный признак основных составов преступлений в сфере экономики 56
2. Последствия как квалифицирующий признак преступлений в сфере экономики 75
3. Значение психического отношения субъекта к последствиям при совершении экономических преступлений 86
ГЛАВА III. Спорные вопросы практики реализации норм уголовного законодательства, регламентирующих причинение материального вреда
1. Спорные вопросы квалификации преступлений в сфере экономики в зависимости от видов имущественного ущерба 102
2. Проблемы учета последствий при назначении наказания за экономические преступления 117
3. Проблемы толкования и унификации оценочных категорий, используемых при определении видов и размеров последствий преступлений в сфере экономики 131
Заключение 146
Список использованной литературы 150
- Понятие и виды преступных последствий
- Имущественный ущерб в истории отечественного уголовного права и законодательства
- Последствия как конструктивный признак основных составов преступлений в сфере экономики
- Спорные вопросы квалификации преступлений в сфере экономики в зависимости от видов имущественного ущерба
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Экономические отношения являются основополагающими для существования любого государства и общества. Необходимо отметить, что на современном этапе, особенно для России, данная сфера человеческой жизнедеятельности приобретает все большую актуальность. Изменения, произошедшие в нашей стране в начале-середине 90-х гг., до сих пор оказывают определяющее воздействие на развитие всех отраслей отечественного законодательства. Не составляет исключения и сфера уголовно-правового регулирования общественных отношений. Продолжающийся рост экономической преступности, наличие механизмов ухода от ответственности, сложности при разграничении гражданско-правовых деликтов от уголовно наказуемых деяний, а также проблемы конструирования отдельных составов - вот лишь небольшой перечень вопросов, составляющих основу исследуемой тематики. Часть из них законодатель пытается решить за счет включения в содержание отдельных уголовно-правовых норм преступных последствий, выполняющих роль некоего "буфера" между общественно опасными и общественно вредными деяниями, а также гражданско-правовыми деликтами. Роль последствий, таким образом, зачастую оказывается решающей при определении преступности или, наоборот, непреступности деяния, когда от количественного выражения причиненного ущерба па-прямую зависит сфера правового регулирования.
Как показывает анализ уголовного законодательства, правовая регламентация последствий в преступлениях в сфере экономики зачастую страдает существенными изъянами. В действующем Уголовном кодексе Российской Федерации (далее-УК России) предусматривается значительное количество видов последствий, наступление которых является обязательным в результате совершения ряда преступлений экономической направленности. Их законодательное определение в качестве крупного ущерба, крупного размера, особо крупного размера, существенного вреда, значительного ущерба и т. д.
4 зачастую ведет к появлению проблем в понимании их смыслового содержания, а также сложностям при определении стоимостного выражения каждого из видов последствий. Видовое разнообразие последствий наряду с отсутствием единого подхода к их толкованию на сегодняшний день приводит, во-первых, к раздробленности судебно-следственной практики по применению составов преступлений в сфере экономики, во-вторых, к возникновению большого количества спорных (пограничных) ситуаций при определении вида ответственности за совершенное деяние.
Спорным также представляется и вопрос о критериях законодательного закрепления преступности деяния. Его решение во все периоды развития уголовного права имеет свои собственные аспекты, обусловленные совокупностью социальных, политических и экономических факторов. В отечественном уголовном праве наибольшую сложность представляет установление конкретных признаков преступного деяния. Во многих случаях в качестве таковых выступают общественно опасные последствия в виде имущественного ущерба, стоимостное выражение которых оказывает непосредственное влияние на процесс криминализации ряда деяний, посягающих на общественные отношения в сфере экономической деятельности. Именно размер причиненного субъекту экономических правоотношений ущерба служит одним из оснований процесса криминализации того или иного деяния. От того, насколько значимым будет ущерб, причиненный собственнику или владельцу имущества, напрямую зависит и размер назначаемого за данное преступление наказания. Наличие в рамках основных составов экономических преступлений обязательного признака в виде имущественного ущерба свидетельствует о том, что определение именно его критериев приводит к выводу об основаниях криминализации самого общественно опасного деяния.
Таким образом, унификация уголовно-правовой терминологии, приведение ее содержания в соответствие со смежными отраслями права, откуда зачастую происходит ее простое заимствование, а также установление четких
5 критериев для определения преступности или неприступности деяния на основе последствий - первоочередная задача не только законодателя, но и современной теории уголовного права. Все это позволяет говорить о том, что обращение к вопросам последствий в преступлениях в сфере экономики не случайно, является актуальным и имеет большое теоретическое и практическое значение.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования служат уголовно-правовые отношения, возникающие на основе законодательного конструирования и практической реализации норм, предусматривающих ответственность за совершение преступлений в сфере экономики, которые влекут уголовно-правовые последствия в качестве конструктивных либо квалифицирующих признаков.
Предмет исследования - последствия, содержащиеся в составах преступлений в сфере экономики.
Цель и задачи исследования. Цель диссертации - комплексное изучение актуальных проблем теории и практики использования последствий в преступлениях в сфере экономики и разработка на этой основе предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего Уголовного кодекса.
Достижение указанной цели предполагалось осуществить через постановку и решение следующих задач:
определение понятия, содержания и видов последствий в преступлениях в сфере экономики;
изучение истории и тенденций развития отечественного и зарубежного уголовного законодательства относительно использования последствий в преступлениях в сфере экономики;
анализ последствий в качестве конструктивного признака, а также отягчающего обстоятельства основных составов преступлений в сфере экономики;
выяснение степени влияния последствий на процесс криминализации преступлений в сфере экономики;
оценка практической значимости последствий при решении спорных вопросов квалификации преступлений в сфере экономики;
выявление проблем, связанных с отсутствием должного толкования последствий в преступлениях в сфере экономики в нормах действующего уголовного законодательства;
определение критериев отграничения преступлений от гражданско-правовых деликтов в сфере экономических правоотношений на основе последствий;
разработка предложений по совершенствованию конкретных уголовно-правовых норм, регламентирующих общественные отношения в сфере экономики, при конструировании которых законодателем используются последствия.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования служат современные положения теории познания общественных процессов и правовых явлений. Использовались также историко-правовой, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и системно-структурный методы.
Теоретическую основу исследования составили труды таких авторов, как А. Г. Безверхов, Г. Н. Борзенков, В. В. Векленко, В. П. Верин, Г. В. Верина, В. А. Владимиров, Б. В. Волженкин, Л. Д. Гаухман, А. Э. Жалинский, М. И. Ковалев, И. Я. Козаченко, А. Н. Круглевский, Г. А. Кригер, Л. Л. Крутиков, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, Н. А. Лопашенко, Т. А. Леспиевски-Костарева, Ю. И. Ляпунов, В. В. Мальцев, А. И. Марцев, А. С. Михлпн, А, В. Наумов, Н. А. Неклюдов, Н. И. Пикуров, В. И. Плохова, А. И. Рарог, Н. Д. Сергиевский, Н. С. Таганцев, Г. В. Тимейко, А. II. Трайнин, И. Я. Фойницкий, И. В. Шишко, А. М. Яковлев, П. С. Яни и др.
Положения и выводы диссертационного исследования основываются на Конституции Российской Федерации, уголовном законодательстве, материалах судебной практики, результатах собственного исследования.
7 Эмпирическая база исследования. Сбор фактического материала, составляющего эмпирическую основу исследования, проводился по специально разработанной программе в Омской, Томской и Новосибирской областях. Этот материал включает в себя:
- данные изучения 350 архивных уголовных дел. Из них 240 - по ст. 158
УК России "Кража", 50-по ст. ст. 171-173 УК, 60-по ст. ст. 176, 180 УК;
— результаты опроса 319 сотрудников правоохранительных органов по
спорным вопросам правоприменительной практики, проблемам практиче
ской реализации отдельных положений УК, а также некоторым теоретиче
ским вопросам;
- анализ 50 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела по
делам о преступлениях в сфере экономической деятельности;
— статистические сведения относительно состояния экономической
преступности в России за период 2001-2005 гг.
Научная новизна исследования. Опираясь на результаты исследования, на основе анализа уголовного законодательства, практики его применения, существующих точек зрения и собственного видения проблемы автор предпринял попытку впервые провести комплексное исследование проблемы последствий преступлений в сфере экономики.
Научная новизна работы определяется основными положениями, выносимыми на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
Основными тенденциями развития последствий преступлений в сфере экономики в истории отечественного уголовного законодательства являются, во-первых, рост числа составов преступлений, момент окончания которых связывается с необходимостью наступления указанных в законе последствий, во-вторых, появление большого количества новых видов последствий, характеризующих значительную часть преступлений в сфере экономики.
Под последствиями преступлений в сфере экономики следует понимать регламентированные уголовно-правовыми нормами социально значи-
8 мые отрицательные изменения в охраняемых уголовным законом общественных отношениях, выражающиеся в имущественном ущербе или вреде неимущественного характера.
Отождествление стоимостных критериев имущественного ущерба преступлений против собственности и преступлений в сфере экономической деятельности недопустимо.
Целесообразно объективное вменение уголовной ответственности за преступления в сфере экономики в случае отсутствия у лица осознания возможности наступления последствий своих действий.
Побудительные мотивы преступлений в сфере экономической деятельности существенно отличаются от преступлений против собственности по ряду признаков: 1) они значительно многообразнее; 2) корыстные побуждения не доминируют среди них; 3) некоторые мотивы нельзя отнести к преступным.
В целях объективного толкования оценочных терминов, используемых законодателем в конструкции уголовно-правовых норм при определении преступных последствий, этот процесс необходимо осуществлять централизованным путем. Наиболее приемлемый способ такого толкования - закрепление определений различных видов последствий, содержащихся в конструкции составов преступлений в сфере экономической деятельности, в самостоятельной статье УК России.
Сокращение количества видов последствий преступлений в сфере экономики позволит существенным образом облегчить деятельность не только правоприменителя, но и тех органов, которые уполномочены осуществлять толкование уголовного закона. Те виды последствий, которые, по мнению законодателя, все-таки необходимо включить в содержание ряда составов преступлений экономической направленности, не должны противоречить понятиям, уже устоявшимся в сфере гражданско-правового регулирования.
9 Теоретическая и практическая значимость исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:
в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства;
в правоприменительной деятельности судебных и правоохранительных органов в целях разрешения проблемных ситуаций, возникающих в процессе применения положений уголовного закона, устанавливающих ответственность за совершение преступлений в сфере экономики;
в преподавании курса уголовного права;
в научно-исследовательской работе, при дальнейшей разработке проблем, связанных с анализом последствий преступлений в сфере экономики.
Апробация результатов исследования. Значительная часть положений диссертационного исследования внедрена в учебный процесс Омской академии МВД России, используется при проведении различных форм занятий по курсу "Уголовное право".
Результаты диссертационного исследования изложены в пяти научных публикациях общим объемом 165 п. л.
Структура работы. Структура работы предопределена целями и задачами диссертационного исследования и включает введение, три главы, объединяющие девять параграфов, заключение и список использованной литературы.
Понятие и виды преступных последствий
Каждое человеческое действие вызывает изменения в окружающей действительности. Не составляют исключения и преступления, которые в абсолютном своем большинстве влекут за собой наступление вредных последствий. Именно причиненный вред приводит к необходимости установления запрета соответствующего деяния и определения за его совершение уголовной ответственности. Еще Ч. Беккария высказывал точку зрения, что "единственным и истинным мерилом преступления является вред, который они приносят нации. Это одна из тех очевидных истин, для открытия которых не требуется ни квадрантов, ни телескопов и которые доступны любому среднему уму" . Таким образом, уже давно теоретическое обоснование получила материальная модель преступления, где последствия выступают в роли обязательного признака. Его наличие позволяет судить о степени завершенности деяния, а также характере его общественной опасности.
Всякое преступление представляет собой результат взаимодействия людей, окружающей среды, природы, различных сил и механизмов. Однако юридическое значение имеют лишь такие силы, которые служат выражением активного (при действии) или пассивного (при бездействии) поведения человека. При расследовании уголовного дела все прочие факторы, кроме поведения виновного, выясняются лишь для того, чтобы правильно оценить общественную опасность деяния. В этой связи интересным представляется высказывание А. Н. Трайнина, что из всех людей и факторов, причиняющих результат, уголовный закон искусственно изолирует лишь один — человеческое поведение (действие или бездействие), а из всех возможных последствий этого фактора - лишь одно - преступное наказуемое последствие".
Преступные последствия являются обязательным признаком материальных составов преступлений. С учетом того, что таких составов преступлений в УК содержится абсолютное большинство, их комплексные исследования имеют не только теоретическое, но и большое практическое значение.
В русском языке термин "последствие" определяется как "следствие чего-либо" . В общей теории права последствия правонарушения представляют собой нарушение правопорядка, уничтожение какого-либо блага, ценностей или ограничение пользования ими, стеснение свободы поведения других лиц (организаций), ущемление их субъективных прав. Характер деяния и причиняемый при этом вред служит объективным основанием для определения степени общественной опасности, отграничения правонарушений от преступлений2. Более того, последствия, по устоявшемуся мнению в теории права, выступают обязательным признаком любого нарушения права. Так, по мнению Н. С. Малеина, вред- непременный признак каждого правонарушения. Характер вреда может различаться по объекту, размеру и другим признакам, но правонарушение всегда несет социальный вред. Различие между правонарушениями осуществляется не по наличию или отсутствию последствий в виде причиненного вреда, а лишь по его характеру3. В зависимости от того, насколько значимым был вред, причиненный общественным отношениям, настолько изменяется и степень общественной вредности или общественной опасности совершенного правонарушения.
В административном праве лишь небольшое число составов являются материальными, т. е. содержат такой конструктивный признак объективной стороны как причиненный вред. С точки зрения законодательной техники можно различать три варианта закрепления этого признака в рамках административного законодательства. Первый вариант состоит в том, что данный признак прямо называется в статье закона. Например, при нарушении водителями правил дорожного движения, повлекших материальный ущерб. Второй - признак вреда устанавливается косвенно, но его наличие служит необходимым свойством самого деяния. Например, мелкое хищение. Третий — такой признак, как размер ущерба, включен в соответствующие статьи УК, а значит, если размер ущерба меньше, то наступает административная ответственность. Например, незаконная порубка в значительных размерах влечет ответственность по ст. 260 УК, а при меньшем ущербе - по статье КоАП . Именно последствия совершенного деяния кладутся в основу общественной опасности и общественной вредности, что, в свою очередь, служит основанием для отграничения преступлений от административных правонарушений2.
В действующем уголовном законодательстве понятие преступных последствий отсутствует. Именно данное обстоятельство обусловливает большую полемику в теории уголовного права, где формулируется достаточно большое количество дефиниций данного признака объективной стороны преступления. Так, Н. Ф. Кузнецова определяет их как "вредные, с точки зрения господствующего класса, изменения в охраняемых уголовным законодательством общественных отношениях, производимые преступным действием или бездействием субъекта . В. Н. Кудрявцев пишет, что "преступное последствие- это предусмотренный уголовно-правовой нормой материальный и нематериальный вред, причиненный преступным действием (бездействием) объекту посягательства- охраняемым законом общественным отношениям и их участникам"4. А. С. Михлии под преступными последствиями понимает "вред, причиненный преступной деятельностью человека общественным отношениям, охраняемым уголовным законом"5.
Имущественный ущерб в истории отечественного уголовного права и законодательства
Логика мышления исторична в той же мере, в какой история логична. Именно поэтому любое историко-правовое исследование в своей методологической основе должно исходить из единства исторического и логического. Без исторического воспроизведения правовой действительности исключается возможность логического осознания ее закономерностей, но и без логического осмысления хода правовой истории невозможно вскрыть внутренние причины и механизмы ее закономерного движения.
В дореволюционный период развития отечественной науки уголовного права вопрос о последствиях преступления, вне зависимости от их видов и принадлежности той или иной группе деяний, являлся достаточно спорным. Согласно немецкому направлению развития данной проблемы преступные последствия должны быть неотъемлемой частью любого преступления. Так, Ф. Лист говорил, что "сущность преступного деяния, обусловливающая наступление юридических последствий, т. е, наказания, заключается всегда в имеющих юридическое значение фактах, т. е. чувственно воспринимаемых изменениях внешнего мира". И далее: "Никакое деяние, никакая неправда, никакое преступление не могут быть без изменения во внешнем мире, без последствия".
В то же время французские криминалисты, говоря о вредных последствиях преступных деяний, различали вред прямой и косвенный. Под первым понимались последствия конкретного преступления, а под вторым, главным образом, вред, причиняемый обществу. Особый интерес представляет гот факт, что имущественный вред вообще не выделялся в самостоятельную группу общественно опасных последствий.
В отечественном уголовном праве, несмотря на признание того, что в результате совершенного преступления вред неизбежно (непосредственно или опосредованно) причиняется всему обществу , деление составов преступлений на формальные и материальные считалось бесспорным . Следует также отметить, что сами последствия в качестве самостоятельного признака объективной стороны преступления появились в отечественном уголовном праве лишь в конце Х1Х-начале XX столетия. Так, по свидетельству Г. С. Фельдштейна, в Наказе Екатерины II достаточно подробно разбирается состав преступления, в том числе и такой его элемент, как объективная сторона, однако упоминании о последствиях в данном документе не встречается .
А. Ф. Бернер, поднимая вопрос о преступном действии, рассуждал исключительно о самом деянии и причинной связи, не подвергая самостоятельному анализу последствия. Более того, автором указывалось на необходимость наличия причинной связи между "преступной волей лица" и совершенным деянием, но не наступившими последствиями .
Данной позиции придерживался и Н. А. Неклюдов. Подвергая подробному анализу основные институты Общей части уголовного права, он отнес вопрос о преступных последствиях в раздел учения о стадиях совершения умышленного преступления. Однако основное внимание уделял проблемам преступного деяния и причинной связи, последствие же, по мнению автора, не подлежало самостоятельному рассмотрению .
Весьма оригинальным является высказывание В. Казимирова: "Нет причинной связи, значит, нет и преступления". Таким образом, и здесь за основу взята причинная связь, а не последствия совершенного деяния.
Последствия как конструктивный признак основных составов преступлений в сфере экономики
Во все периоды развития уголовного права одним из наиболее спорных был вопрос о критериях законодательного закрепления преступности деяния. Его решение всегда обусловливалось совокупностью социальных, политических и экономических факторов.
В отечественном уголовном праве основную проблему представляет определение конкретных признаков преступления. Во многих случаях в качестве такого признака выступают общественно опасные последствия в виде имущественного ущерба, стоимостное выражение которых оказывает непосредственное влияние на процесс криминализации ряда деяний, посягающих на общественные отношения в сфере экономической деятельности. Именно размер причиненного субъекту экономических правоотношений ущерба выступает одним из оснований криминализации того или иного деяния. От того, насколько значим ущерб, причиненный собственнику или владельцу имущества, напрямую зависит и размер назначаемого за данное преступление наказания.
В этой связи проблема оценки размера причиняемого имущественного ущерба вызывает особый интерес при рассмотрении конструкций основных составов преступлений в сфере экономики. Обращает на себя внимание тот факт, что осуществление процесса криминализации в области посягательств на экономические блага во многом выходит за пределы непосредственно науки уголовного права, становясь предметом исследования уголовной политики и отчасти криминологии. Соответственно, деятельность законодателя по определению стоимостных критериев причиняемого имущественного ущерба в результате совершения преступлений указанной группы требует тщательного анализа с позиции как правовых аспектов, так и влияния на данный процесс условий общественного развития.
По законодательной конструкции основные составы большинства преступлений, предусмотренных в разделе 8 УК России, относятся к числу материальных. Такими, прежде всего, являются составы хищений (ст. ст. 158-161, 164), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165), уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. ст. 167, 168 УК). Таким образом, только в главе 21 "Преступления против собственности" до 80% основных составов сконструированы по типу материальных. Последствия нередко выступают в роли обязательного признака и в преступлениях, предусмотренных главой 22 УК "Преступления в сфере экономической деятельности". Из 37 содержащихся в данной главе составов в 11 законодатель указывает на общественно опасные последствия, наступление которых является обязательным для признания этих преступлений оконченными. Еще большее значение последствия имеют в последней главе данного раздела. Законодательная конструкция двух из четырех составов преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях предусматривает обязательное наступление преступных последствий, отсутствие которых исключает уголовную ответственность.
Следует отметить, что практически во всех случаях конструирования преступлений в сфере экономической деятельности по типу материальных в качестве последствий преступной деятельности выступает имущественный ущерб. Именно ущерб вытекает из содержания правоотношений, возникающих в результате совершения преступлений в сфере экономики. Использование данного признака в качестве обязательного в основных составах имеет важное значение для отграничения преступных деяний от непреступных, а также определения степени общественной опасности совершенного преступления. В этой связи в отечественной юридической литературе полемичным является вопрос о критериях имущественного ущерба, причиненного лицу в результате совершения экономического преступления.
Развитие общества на современном этапе, обусловленное, прежде всего, его экономическими потребностями, диктует настоятельную необходимость обратиться к исследованию проблем экономических оснований криминализации и пенализации деяний, совершаемых в сфере экономики. Наличие в рамках основных составов экономических преступлений обязательного признака в виде имущественного ущерба свидетельствует о том, что определение именно его критериев позволит сделать вывод об основаниях криминализации самого общественно опасного деяния.
Среди таких оснований одно из центральных мест принадлежит стоимостным критериям преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономической деятельности, поскольку ущерб от этих деяний выражается, прежде всего, "в материальном виде, а указание на критерии наказуемости осуществляется в законе посредством установления имущественных санкций"1. Выступая в качестве конструктивного признака состава преступления, стоимостные критерии преступности деяния являются одновременно и главными критериями разграничения преступного деяния и иных правонарушений, совершаемых в сфере экономики. Деяние здесь становится преступлением лишь при ущербе установленного размера, величина которого выражается количественным значением стоимостных критериев. "Стоимостные критерии выступают в качестве конструктивного признака состава преступления и тогда, когда они характеризуют размер причиненного ущерба. В этом случае преступность деяния определяется размером последствий имущественного характера, который выражается, прежде всего, в стоимостной оценке причиненного ущерба" .
Спорные вопросы квалификации преступлений в сфере экономики в зависимости от видов имущественного ущерба
Одним из важнейших требований принципа законности в уголовном праве является правильная квалификация деяния в соответствии с действующим законодательством. При неправильной квалификации преступления происходит нарушение данного основополагающего начала, страдают интересы правосудия, у граждан может сложиться превратное представление о справедливости суда и вообще о деятельности правоохранительных органов. Поэтому уяснение особенностей квалификации преступлений с учетом последствий логически предшествует их оценке при индивидуализации ответственности и назначении наказания. Для правильной квалификации преступления, прежде всего, важно установить, как законодатель конструирует последнее в законе.
Всякое преступление характеризуется рядом признаков, один из которых- его последствие. "Следует выяснить, какое значение имеет наличие или отсутствие, незначительность, значительность, размер, характер последствий преступления для квалификации действий виновного. Решение этой задачи тем более необходимо, что в ряде случаев закон обусловливает квалификацию преступления наступлением последствий определенного размера или характера. При этом в некоторых случаях иной размер или характер последствий преступления свидетельствует о наличии в действиях обвиняемого иного состава преступления, в других - может говорить об отсутствии признаков преступления в содеянном".
В рамках проводимого исследования уже обращалось внимание на степень значимости последствий для решения вопросов о законодательном за- креплении и последующем конструировании норм, предусматривающих ответственность за преступления в сфере экономики. Между тем рассмотрение указанного признака объективной стороны преступления также представляет немаловажное значение с позиции его влияния на процесс квалификации. Следует отметить, что конкретные виды, а в особенности размеры последствий того или иного деяния, составляют предмет межотраслевых исследований. Это касается тех случаев, когда в зависимости от размера причиненного вреда решается вопрос относительно сферы правового регулирования, в рамках которой будет осуществляться реализация возникшего правоотношения. Речь идет, прежде всего, о конкуренции уголовно-правовых и регулятивных норм1. Проблема их соотношения послужила основой возникновения достаточно острой полемики в современной юридической литературе, где решение существующих вопросов, как правило, строится на правилах о конкуренции.
В то же время последствия, а точнее, их конкретные размеры, выступая в роли своеобразного "буфера" между уголовной, гражданской и административно-правовой сферами регулирования, зачастую имеют оценочный характер. Решение законодателя относительного того, в каких случаях один размер причиненного ущерба должен рассматриваться по правилам гражданского законодательства, а другой, но уже несколько больший, при совершении того же деяния - в соответствии с уголовно-правовыми нормами, не всегда обосновано, что, в свою очередь, существенным образом осложняет деятельность правоприменителя.
На современном этапе развития нашего общества в уголовном законодательстве появляется все больше норм, действие которых одновременно затрагивает несколько смежных отраслей права, куда с уверенностью можно отнести административное, налоговое и таможенное законодательство. Так называемая смешанная противоправность становится все более актуальной проблемой отечественного уголовного законодательства, представляя собой комплекс вопросов межотраслевого характера, которые имеют большое как теоретическое, так и практическое значение. При этом решение рассматриваемой проблемы законодателем весьма часто осуществляется именно за счет преступных последствий, желая посредством данного признака объективной стороны отграничить ряд деяний в сфере экономики от гражданско-правовых деликтов или административных правонарушений.
Квалификация действий виновного, совершившего то или иное правонарушение в области экономики, напрямую зависит от наступивших последствий. Характер и степень последних, в свою очередь, указывают на ту или иную область правового регулирования, которая меняется сообразно вреда, причиненного определенной совокупности общественных отношений. Обращаясь к преступлениям экономической направленности, Н. С. Таганцев указывал, что "неплатеж должником долга или процентов в установленный срок, неисполнение арендатором арендного договора и т. п. также, как и тайное взятие чужой вещи, убийство или поджог, заключают в себе неисполнение велений авторитетной воли, регулирующих отношения граждан, являются посягательствами на интересы, охраняемые нормами, хотя, тем не менее, мы относим их совершенно к различным категориям правонарушений, различая их по последствиям и по их юридической конструкции"2. Последствия зачастую выступают в роли единственного отличительного признака между преступлениями и иными правонарушениями3. Таким образом, влияние последствий, оказываемое на квалификацию в таких случаях, безусловно, велико, что повышает значимость их теоретического исследования для последующей практической деятельности.
