Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Способ совершения убийства: история, понятие, значение
1 . Эволюция правовых норм и юридической мысли о регламентации уголовной ответственности за убийство в зависимости от способов его совершения 14
2. Понятие и значение способа совершения убийства 31
Глава II. Уголовно-правовая характеристика способов совершения убийств
1. Способ совершения «простого» убийства: обстоятельства выбора и проблемы правовой оценки 56
2. Уголовно-правовая характеристика способов совершения квалифицированных видов убийств 76
Глава III. Криминологическая характеристика и предупреждение убийств с учетом способов их совершения
1. Криминологическая характеристика способов совершения убийства 100
2. Основные направления совершенствования мер по предупреждению убийств с учетом способа их совершения 129
Заключение 154
Библиография 163
Приложение 1 189
Приложение 2 191
- . Эволюция правовых норм и юридической мысли о регламентации уголовной ответственности за убийство в зависимости от способов его совершения
- Уголовно-правовая характеристика способов совершения квалифицированных видов убийств
- Криминологическая характеристика способов совершения убийства
- Основные направления совершенствования мер по предупреждению убийств с учетом способа их совершения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В любой правовой, этической, религиозной системе современности незыблемой ценностью является человеческая жизнь. Её охрана от различного рода угроз установлена на международном уровне и получила нормативное закрепление в большинстве законодательств современных государств. Тем не менее, история и современное состояние человеческого общества свидетельствуют о том, что криминальные посягательства на это основное благо и одновременно естественное право человека носят устойчивый и в ряде случаев прогрессирующий характер.
Как для всей преступности в целом, так и для такой её разновидности, как убийства, характерна историческая изменчивость. Сегодня, при столь широком распространении эклектического набора установок, сконцентрированных на идее высшей ценности человеческой жизни, большинству специалистов приходится констатировать возрастание жестокости убийств и существенную коррекцию способов умышленного причинения смерти. Некоторые из способов убийств, получив широкое распространение и обладая повышенной степенью общественной опасности, нормативно не зафиксированы в нормах уголовного закона, что существенно ослабляет его охранительный потенциал. Другие же, оставаясь в рамках традиционных запретов, характеризуются рядом специфических характеристик, усиливающих и без того высокий уровень общественной опасности убийств.
В этой связи перед наукой встает целый ряд проблемных вопросов, связанных с изучением способов совершения убийства, регламентацией уголовной ответственности за убийство в зависимости от способа его
4 совершения, установлением криминологических характеристик и связей способов убийства с иными признаками состава преступления, разработкой комплекса прикладных мер организационного, правового, социально-психологического характера, нацеленных на облегчение структуры убийств за счет сокращения числа наиболее опасных способов.
Степень научной разработанности темы исследования. Вопросам уголовно-правовой оценки убийств на теоретическом уровне уделено значительное внимание. Среди исследователей, занимавшихся этой проблемой, можно выделить имена С.Н. Абельцева, Л.А. Андреевой, М.К. Аниянц, Ю.М. Антоняна, Р.А. Базарова, Г. Н. Борзенкова, СВ. Бородина, М.М. Гродзинского, Н.И. Загородникова, А.А. Жижиленко, Э.В. Кабурнеева, Т.В. Кондрашовой, Д.Ю. Краева, А.В. Наумова, Т.А. Плаксиной, Э.Ф. Побегайло, А.Н. Попова, В.П. Ревина, Н.С. Таганцева, СИ. Тишкевича, М.Д. Шаргородского и др.
Способ совершения преступления также не остался без внимания отечественных специалистов. Эта проблема получила освещение в работах И.Ш. Жордании, Г.Г. Зуйкова, Л.Н. Кирюхиной, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Михайлова, Н.И. Панова, Н.П. Пономаревой, М.В. Шкеле, О.Р. Якубовича, Б.В. Яцеленко и др.
Однако следует заметить, что значительная часть исследований, проведенных указанными авторами, выполнена в иных, существенно отличающихся от современных, социально-правовых условиях, в связи с чем практические предложения, содержащиеся в них, в настоящее время в определенной степени утратили свою актуальность.
Кроме того, в отечественной уголовно-правовой и криминологической литературе отсутствуют исследования, непосредственно посвященные способам совершения убийств. Отдельные уголовно-правовые
Stelmakh Tatiana Criminal law and criminological characteristics of way to commit murder.
This work is a complex study of the norms of the Russian criminal legislation defining the ways of killing, and their features, patterns and trends in the formation of the thinking about how to kill in domestic criminal law, phenomena and processes that determining the ways of murders, their quantitative and qualitative characteristics, as well as data jurisprudence on responsibility for the murder with regard to the way in which they occurred.
The scientific novelty of the work is defined as the very formulation of the topic, as well as with the results achieved. It is one of the first in the domestic legal science complex research problems of establishing and implementing criminal responsibility for murder, depending on the way how occur and problems of criminological preventing murder with regard to the specificity of the way in which they occurred.
On the strength of all research the results are some valuable theoretical proposals, which can be estimated as the solution of scientific problems of considerable importance to the criminal law and criminological science. As a result of the study are formulated significant theoretical proposals that make a certain contribution to the system of scientific ideas on how to commit murder.
The findings and conditions containing in the dissertation may make the basis for further investigations of murders and its preventive problems and can be used for improvement of the criminal and preventive law in the judicial and investigative and preventive activities, as well as in teaching and in conducting scientific researches on the problems of qualification and the prevention of murders.
Стельмах Татьяна Александровна
Уголовно-правовая и криминологическая характеристика способа совершения убийства.
Работа представляет собой комплексное исследование норм российского уголовного законодательства, регламентирующих способы убийства и их признаки; закономерностей становления и тенденций развития учения о способах убийства в отечественном уголовном праве; явлений и процессов, детерминирующих способы убийств, их количественно-качественные характеристики; а также данных судебной практики об ответственности за убийство с учетом способа его совершения.
Научная новизна работы определяется как самой постановкой темы, так и достигнутыми результатами. Она представляет собой одно из первых в отечественной юридической науке комплексных исследований проблем установления и реализации уголовной ответственности за убийство в зависимости от способа его совершения, а также проблем криминологического предупреждения убийств с учетом специфики способа их совершения.
Результатами исследования являются теоретические положения, имеющие существенное значение для уголовно-правовой и криминологической науки. В итоге его проведения сформулированы значимые теоретические предложения, вносящие вклад в систему научных представлений о способах совершения убийств.
Содержащиеся в диссертационной работе выводы и предложения могут составить основу для дальнейших исследований проблем квалификации убийств и их предупреждения и могут быть учтены при совершенствовании норм уголовного и предупредительного законодательства, в судебно-следственной и профилактической деятельности, а также использованы в учебном процессе и при проведении научных исследований по проблемам квалификации и предупреждения убийств.
5 аспекты способа совершения квалифицированных его видов можно
найти лишь в нескольких диссертационных работах последних лет. Среди
исследователей, устремивших свой профессиональный взор в этом
направлении, можно выделить О.В. Артюшину (2011), Ж.В. Тришину (2009)
и Э.Э. Штемберг (2003). Появившийся со стороны науки интерес к этой теме
в современных условиях служит дополнительным свидетельством ее
актуальности и подтверждением острой необходимости изучения способа как
сущностной составляющей любого убийства.
Сказанное обусловливает необходимость проведения комплексного уголовно-правового и криминологического исследования способа совершения убийств.
Объектом диссертационной работы являются общественные отношения, связанные с регламентацией и оценкой способа совершения убийств на правотворческом и правоприменительном уровнях, а также предупреждением убийств с учетом способов их совершения.
Предметом исследования явились нормы российского уголовного законодательства, регламентирующие способы убийства и их основные признаки, закономерности становления и тенденции развития учения о способе убийства в отечественном уголовном праве, явления и процессы, детерминирующие способы убийств, количественно-качественные характеристики способов криминального лишения жизни, меры предупредительного характера, а также данные судебной практики об ответственности за убийство с учетом способа его совершения.
Цель исследования заключалась в том, чтобы на основе комплексного уголовно-правового и криминологического изучения способов совершения убийства, с учетом конкретно-исторических и современных тенденций его развития, практики применения уголовного и
предупредительного законодательства, разработать предложения и рекомендации по правильному применению норм уголовного закона и совершенствованию профилактической деятельности в отношении убийств.
Достижение обозначенной цели представлялось возможным путем решения следующих задач:
изучения процесса эволюционного развития норм отечественного уголовного законодательства и правовой мысли, касающихся способа совершения убийства;
раскрытия уголовно-правового содержания такого понятия, как «способ совершения убийства» и выявления его объективных и субъективных признаков;
определения уголовно-правового значения способа убийства;
выявления обстоятельств, детерминирующих выбор способов «простого» убийства;
установления особенностей, характеризующих способы совершения квалифицированных видов убийств;
изучения количественно-качественных характеристик способа совершения убийств;
установления основных направлений профилактики убийств с учетом способа их совершения;
обоснования предложений по совершенствованию норм уголовного и предупредительного законодательства в отношении убийств с учетом способа их совершения.
Методологическую основу исследования составляет общенаучный диалектический метод научного познания с присущими ему признаками системности, комплексности и конкретности истины, также ряд частнонаучных методов: исторический, формально-логический, конкретно-
31
4. Стельмах Т.А. Криминологическая характеристика
способов совершения убийства// Известия Дагестанского государственного
педагогического университета. Серия общие и гуманитарные науки. - 2011. -
№ 4 (17). - С. 46-52 (0,5 п.л.).
Научные статьи, опубликованные в иных изданиях.
Стельмах Т.А. Эволюция правовых норм и юридической мысли о регламентации уголовной ответственности за убийство в зависимости от способов его совершения //Правовая система России: история и современность: материалы межвузовской научно-практической конференции (Москва, 18 декабря 2009 года). - Москва: Московский государственный открытый университет, 2010. - С. 567-576 (0,5 п.л.).
Стельмах Т.А. О некоторых направлениях совершенствования мер предупреждения убийств с учетом способа их совершения //Проблемы юридической науки глазами молодых ученых: материалы всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов, молодых ученых (Махачкала, 10-11 декабря 2010 года). - Махачкала: Институт (филиал) Московского государственного открытого университета в г. Махачкале, 2010. - С. 258-262 (0,5 п.л.).
осуществлении должно быть уделено виктимологической стратификации населения. Качество осуществляемой профилактики в этом аспекте подчинено уровню динамического взаимодействия современного российского общества и власти. Его повышение, а значит и защищенность общества, возможно путем проведения в жизнь целого перечня мер организационного, правового, восстановительного характера.
В заключении диссертационной работы формулируются основные выводы, предложения и рекомендации, направленные на решение исследовательских проблем.
Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах автора:
Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации
Стельмах Т.А. Особая жестокость совершения преступления как квалифицирующий признак убийства//Ученые труды Российской Академии адвокатуры и нотариата: ежеквартальный научно-правовой журнал. - 2010. - №3(18). - С. 96-100. (0,5 п.л.).
Стельмах Т.А. Учет способа совершения преступления при дифференциации уголовной ответственности за убийство//Российский криминологический взгляд: ежеквартальный научно-практический журнал. -2011. - № 1 (25). - С. 433-435. (0,5 п.л.).
Стельмах Т.А. Проблемы уголовно-правовой оценки способа совершения «простого» убийства// Научный портал МВД России: научно-практический журнал. - 2011. - № 2. - С. 22-26. (0,7 п.л.).
7
социологический, сравнительно- правовой, статистический, метод
экспертных оценок и др.
Правовую основу исследования составили положения международных и национальных правовых актов: Конституции Российской Федерации, Всеобщей декларации прав и свобод человека, Уголовного кодекса РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ и др.; предписания постановлений Пленума Верховного суда РФ (РСФСР, СССР), а также имеющих отношение к теме исследования ряд нормативных актов Российской Империи, РСФСР и СССР.
Эмпирическая база диссертации представлена опубликованными материалами судебной практики Верховного суда СССР, Верховного суда РСФСР и Верховного суда Российской Федерации за период 1961 - 2010 годы, результатами проведенного экспертного опроса представителей правоохранительных органов,- 22 судей, 63 следователей Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, 15 сотрудников Департамента уголовного розыска МВД России; данными анализа 144 уголовных дел об убийствах, рассмотренных судами Москвы и Московской области за 2003 - 2009 годы, статистическими данными Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, ГИАЦ МВД России и Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации. При подготовке работы также были использованы результаты исследований, проведенных другими авторами по смежной проблематике.
Теоретическая основа исследования. При обосновании теоретических выводов и практических предложений по совершенствованию нормативной правовой базы и правоприменительной практики по квалификации убийств с учетом способов их совершения существенное влияние на авторскую позицию оказали работы Г. А. Аванесова, Ю. М.
8 Антоняна, М. М. Бабаева, Р. А. Базарова, С. В. Бородина, Я. И. Гилинского, Н. Д. Дурманова, А. А. Жижиленко, И. Ш. Жордании, Н. И. Загородникова, Г. Г. Зуйкова, Э. В. Кабурнеева, А. Н. Красикова, Л. Л. Кругликова, Н. Ф. Кузнецовой, В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова, Н. И. Панова, Т. А. Плаксиной, Э. Ф. Побегайло, А. Н. Попова, Л. В. Сердюка, Н. С. Таганцева, С. И. Тишкевича, А. Н. Трайнина, Р. Д. Шарапова, Б. В. Яцеленко и других ученых.
Научная новизна работы определяется как самой постановкой темы, так и достигнутыми результатами. Она представляет собой одно из первых в отечественной юридической науке комплексных исследований проблем установления и реализации уголовной ответственности за убийства в зависимости от способа их совершения, а также проблем криминологического предупреждения убийств с учетом специфики способа их совершения.
Научной новизной обладает ряд выводов и предложений, сформулированных в диссертации, в частности:
результаты авторского анализа эволюции нормативной регламентации ответственности за убийства с учетом способа их совершения;
- сформулированное в работе понятие способа совершения убийства
и перспективы его учета в уголовном законодательстве;
установленная исследованием система объективных и субъективных признаков, оказывающая непосредственное влияние на выбор преступником конкретного способа совершения убийства и его содержание;
- подкрепленные результатами анализа практики применения
уголовного закона предложения по совершенствованию уголовного
законодательства в части регламентации ответственности за убийства с
учетом способа их совершения;
- итоги криминологического анализа способов совершения убийств,
29
Государственная политика по предупреждению убийств,
совершаемых вооруженными способами, предполагает коррективы по
следующим направлениям: сокращение вооруженных конфликтов в
современном мире; совершенствование правового регулирования,
направленного на сокращение объемов рынка нелегального оборота оружия,
усиление контроля за находящимся в законном владении, пользовании и
распоряжении вооружением, ужесточение правил оборота «травматического»
и спортивного оружия; учет зарубежного опыта в части расширения понятия
оружия за счет ситуационно-применяемых средств и предметов,
представляющих опасность для жизни и здоровья человека; внесение
корректив в уголовное законодательство и правила статистического
наблюдения с целью учета соответствующих способов совершения убийств и
т. п.
Согласно авторской типологизации убийств с учетом способа совершения важное значение в контексте проблем совершенствования профилактической деятельности занимает проблема предупреждения убийств, обусловленных особыми характеристиками потерпевшего.
Совершенствование мероприятий в этом направлении, прежде всего, предполагает практическую реализацию идей концепции национальной безопасности населения, основные положения которой детально разработаны в отечественной криминологической литературе. Однако ее воплощение в жизнь, подчеркивает автор, всецело зависит от введения и функционирования системы государственного учета жертв насилия и жестокого обращения.
В случае ее реализации виктимологическая профилактика убийств, с учетом особых характеристик потерпевшего, должна осуществляться по следующим направлениям: активизация защитных возможностей, обучение и воспитание и обеспечение «внешней» безопасности. Важное внимание при ее
28 условиях жестокий и хладнокровный «оттенок», так и оказать определенный виктимиолого-профилактический эффект.
Ожидаемый результат реализации таких мер — повышение значимости и ценности человеческой жизни в общественном сознании, осуществление преимущественной функции «воспроизведения образца», в качестве которого должен выступать поведенческий тип с легитимизированными средствами разрешения конфликтов. Это, в свою очередь, должно, по мнению диссертанта, повлиять на мотивационную составляющую (убийства, детерминированные определенными мотивами преступника), привести к облегчению структуры убийств за счет минимизации общественной опасности способов совершения этих преступлений и общего сокращения числа убийств.
Ситуационно-обусловленные способы совершения преступления характеризуют большую часть орудийных убийств и убийств, вызванных особой предкриминальной обстановкой. Во многом выбор таких способов обусловлен алкоголизацией обеих сторон преступления. Перечень профилактических мероприятий в этой связи должен быть выстроен по следующим направлениям: корректировка государственной политики по борьбе с пьянством и алкоголизмом; возобновление практики принудительного лечения от алкоголизма и наркомании лиц, совершивших преступления и склонных к совершению насильственных преступлений; осуществление специализированных программ, направленных на оказания психологической и психотерапевтической помощи населению, их популяризацию, позволяющих, среди прочего, существенно понизить уровень социальной агрессии и выработать иные механизмы психологической защиты, не связанные с потреблением психостимулирующих средств, и повысить степень защищенности жертв преступлений.
9 свидетельствующие об основных тенденциях в структуре и динамике
исследуемого преступления в зависимости от способа его совершения;
- разработана типология убийств с учетом способа их совершения; предложения по совершенствованию системы мер криминологической профилактики убийств.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Отраженная в законодательстве эволюция уголовно-правового
значения способа совершения убийств свидетельствует о наличии нескольких
важных для современного законодательства тенденций:
способ совершения убийства, выступая изначально криминообразующим признаком основного состава, к XIX веку утрачивает это значение, превращаясь в средство дифференциации ответственности за убийство;
использование конкретного способа в качестве критерия дифференциации уголовной ответственности за убийство возникает лишь на определенном этапе развития общества, когда достигнутый уровень гуманизации общественных отношений не позволял дать равную оценку посягательствам на жизнь, совершенным различными способами;
имеется устойчивая (с середины XIX века) традиция дифференциации ответственности за убийства, совершенные общеопасным и особо жестоким способом; причем изменения юридической техники их изложения (от казуистической к абстрактной) позволили к сегодняшнему дню вовлечь в орбиту правовой регламентации весьма значительный перечень способов умышленного причинения смерти, увеличив тем самым охранительный потенциал уголовного закона.
2. Способ совершения убийства, будучи разновидностью способа
совершения преступления, обладает специфическим субъективными и
10 объективными характеристиками. Во-первых, способы убийства характеризуются только умышленным содержанием. Во-вторых, практически все убийства выполняются в форме действий, проявлением которых выступает насилие. Таким образом, способ совершения убийства представляет собой совокупность приемов и операций действия, направленного на умышленное лишение жизни другого человека и выраженного в физическом или психическом насилии.
3. Уголовно-правовое значение способа совершения убийства
выражено в том, что он:
- является обязательным признаком объективной стороны состава преступления, приобретая значение необходимого условия уголовной ответственности и одного из критериев криминализации общественно опасных деяний;
существенным образом влияет на дифференциацию и индивидуализацию уголовной ответственности за счет градации её пределов как в рамках одного состава, так и в рамках конструирования специальных норм.
4. Правильная юридическая оценка способа убийства не может быть
дана только и исключительно на основе исследования используемых приемов
лишения жизни; она требует комплексного анализа всех объективных и
субъективных признаков преступления, в частности: орудий и средств,
придающих способу качественное содержание; конкретной обстановки,
включая время и место, в которой применялись определенные орудия и
средства либо характеристики которой использовались виновным для
совершения убийства; потребностей, мотивов, целей и нравственно-
психологических характеристик личности виновного.
5. Существующая уголовно-правовая регламентация способов
27 основании авторской типологии убийств в зависимости от способа
даются рекомендации и предложения по модернизации уголовного и
предупредительного законодательства, нацеленные на облегчение общей
структуры убийств за счет минимизации наиболее опасных и жестоких
способов их совершения.
Автором отмечается, что современные подходы к предупреждению убийств с учетом способа их совершения должны учитывать актуальные характеристики, отображающие состояние российского общества и быть нацелены на предопределяющие выбор таких способов причины и условия.
В этой связи совершенствование мер по предупреждению убийств с
учетом способа их совершения должно носить комплексный характер и вряд
ли сможет привести к серьезным позитивным преобразованиям без
осуществления общего оздоровления слабоэффективной и
разбалансированной системы профилактики преступности в стране. Поэтому предлагаемые в работе «рецепты», бесспорно, отражают лишь одну из сторон модернизации этой системы в контексте изучаемой проблемы.
Одним из направлений такого совершенствования является комплекс мер по трансформации информационной и культурной политики государства (запрет скрытой пропаганды насилия и жестокости в средствах массовой информации и в Интернете, принятие федеральной целевой программы правового воспитания населения, воспитание через общественные институты уважительного и толерантного отношения к существующим в обществе ценностям различных социальных групп, введение практики сексуального воспитания в школах и т. п.).
Проведение преобразований в этой сфере позволит внести существенные коррективы в нравственно-психологическую сферу как самих лиц, совершающих убийства, способы которых приобрели в современных
26 убийств в зависимости от способов, согласно которой выделяются: вооруженные убийства, характеризующиеся, как правило, использованием различных орудий и средств, как специально предназначенных для поражения живой силы, так и ситуационно-обусловленных в конкретной криминальной ситуации (46%);
убийства, способ совершения которых детерминирован содержанием мотивов преступника и для которых характерна, прежде всего, зависимость от мотивации и целей всей преступной деятельности, личностных характеристик виновного и показателей виктимности;
убийства, способ совершения которых обусловлен особенностями предкриминальной обстановки, наиболее часто создаваемой противоправными или аморальными действиями самого потерпевшего (в 43% случаев) и как правило характеризующейся алкоголизацией обоих сторон конфликта (в 80% всех убийств и в 90% при убийствах с особой жестокостью);
- убийства, способ совершения которых (чаще всего удушение)
зависит от особых свойств потерпевшего; они, как правило, являются
средством достижения другой цели виновного (подавление сопротивления) и
совершаются в 70% случаев в отношении несовершеннолетних потерпевших
женского пола во время или сразу после совершения изнасилования или
насильственных действий сексуального характера;
убийства, способ которых обусловлен определенными характеристиками личности виновного, зачастую обладающие повышенной общественной опасностью, зависящей от поло-возрастных, нравственно-психологических черт виновного и условий индивидуальной социализации.
Во втором параграфе - «Основные направления совершенствования мер по предупреждению убийств с учетом способа их совершения» - на
11
убийства в целом отвечает требованиям социальной
действительности и не нуждается в серьезной корректировке. Однако
достаточно распространенные на практике ошибки при оценке убийств,
квалифицированных по способу их совершения, могут быть
минимизированы, если в процессе квалификации будет учтен ряд
обстоятельств, придающих качественное своеобразие способам и
отражающих их основные закономерности. В качестве таковых критериев
оценки признаков особой жестокости и общеопасности как способов убийств
выступают: средства, обстановка и иные обстоятельства, лишь в
совокупности свидетельствующие об их сознательном использовании
(допущении) в процессе совершения убийств. С учетом установленных
криминологических особенностей способов убийств совершенстование
системы мер предупреждения данных преступлений должно предполагать
воздействие на детерминирующие эти способы факторы путем расширения
границ отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1
ст. 63 УК РФ, за счет признания таковым применения при совершении
преступления предметов, используемых в качестве оружия.
6. Криминологический анализ убийств, дифференцированный с
учетом способов их совершения, свидетельствует о том, что сегодня:
- наблюдается рост числа преступлений, способы которых
характеризуются повышенной жестокостью; их доля достигает около 30%,
что во многом объясняется крайне высоким общим уровнем агрессивности
населения;
- происходят изменения в структуре самого распространенного (46%)
вооруженного способа убийств за счет использования боевого, самодельного
оружия и взрывных устройств, что непосредственно связано с негативными
тенденциями в динамике и структуре незаконного оборота оружия;
имеет место рост способов убийств, не связанных с применением оружия (удушения, избиения, отравления и др.), отражающий изменения, произошедшие в нравственной и мотивационной сферах преступников;
наблюдается процесс замещения при совершении убийств бытовой мотивации корыстной, что оказывает существенное влияние на структуру и динамику способов их совершения.
В целом есть основания констатировать деформацию нравственно-психологических свойств личности убийц.
7. Разнообразие способов убийств и их взаимосвязи с иными правовыми и криминологическими характеристиками преступления позволяют создать отвечающую целям криминологического предупреждения убийств с учетом особенностей способов их совершения, типологию данных посягательств, в рамках которой целесообразно выделить:
вооруженные убийства, которые характеризуются, как правило, использованием различных орудий и средств, как специально предназначенных для поражения живой цели, так и ситуационно-обусловленных в конкретной криминальной ситуации (46%);
убийства, способ которых детерминирован содержанием мотивов преступника и для которых характерна, прежде всего, зависимость от мотивации и целей всей преступной деятельности, личностных характеристик виновного и показателей виктимности;
убийства, способ которых обусловлен особенностями предкриминальной ситуации, наиболее часто создаваемой противоправными или аморальными действиями самого потерпевшего (в 43% случаев) и как правило характеризующейся алкоголизацией обеих сторон конфликта (в 80% всех убийств и в 90% при убийствах с особой жестокостью);
- убийства, способ которых является средством достижения другой
25
Способ каждого пятого убийства характеризуется применением
огнестрельного оружия (18,75%). Значительное число убийств в изученной
автором выборке было совершено путем удушения потерпевших (16,66%).
Физическое насилие (нанесение ударов руками и ногами) как способ убийства
характеризует каждое 6 — 7 совершаемое преступление (15,27%). На долю
убийств, способами которых выступает физическое насилие, выраженное в
нанесении ударов тяжелыми тупыми предметами и предметами,
используемыми в качестве оружия, приходится около 8% случаев (7,63%).
Кроме того, более чем в 6% случаев убийств преступником применялись
разнообразные средства и способы причинения смерти (утопление, сожжение
и т. п.).
Кроме того, способы совершения убийств, как показал анализ динамических показателей за последние полвека, приобрели более интенсивный, ожесточенный, вооруженный и деструктивный характер. Этот вывод подтверждается данными, согласно которым на современном этапе возросло число убийств, совершенных вооруженным способом (46%), наряду с убийствами, совершаемыми с использованием взрывчатых веществ и взрывных устройств (5,5%), не получивших столь широкой практики ранее. Они верифицируют обозначенные негативные тенденции и характеристики способов убийств и объясняют крайне высокий общий уровень агрессивности населения.
Обращают на себя внимание также показатели динамики невооруженных способов убийства. Так, в частности, диссертант отмечает рост числа удушений (в 2 раза) и убийств, совершаемых путем избиения (в 6 раз) за последние полвека. Это свидетельствует о произошедших изменениях в нравственной и мотивационной сферах преступников.
С учетом представленных характеристик осуществлена типологизация
24 даются рекомендации и предложения по совершенствованию профилактических мероприятий и их нормативного обеспечения в изучаемом ракурсе.
Первый параграф - «Криминологическая характеристика способов совершения убийства» - раскрывает основные и наиболее значимые количественные и качественные характеристики способов убийств, на основании которых проведена их криминологическая типологизация в зависимости от способа.
Автор указывает на очевидную недостоверность и недостаточность официальных статистических показателей, отражающих состояние, динамику и структуру убийств. В связи с этим делается предложение о совершенствовании правил ведения статистики, включив в них обязанность учета способов совершения этих преступлений, что, по мнению диссертанта, позволит более полно и точно картину соответствующего вида особо опасной преступности и снизить кумулятивную латентность убийств.
Криминологический анализ способов совершения убийства подтвердил высказанную в ходе его проведения гипотезу о наличии криминологически значимой зависимости между повышением общественной опасности и интенсивности способов совершения убийств и половозрастными, нравственно-психологическими чертами личности преступника и социальными условиями, в которых происходит её формирование. Кроме того, важную детерминирующую роль в выборе соответствующего способа убийства в механизме криминального насилия занимает социально-экономическая дезорганизация российского общества и конкретная жизненная ситуация (включая динамические отношения «преступник-жертва»).
Отмечается, что доминирующую роль среди всех убийств занимают преступления, сопряженные с использованием холодного оружия (28,46%).
13
цели виновного (подавление сопротивления) и совершаются в 70%
случаев в отношении несовершеннолетних потерпевших женского пола во
время или сразу после совершения изнасилования или насильственных
действий сексуального характера;
убийства, способ которых обусловлен определенными
характеристиками личности виновного, связанными с его половозрастными и
нравственно-психологическими чертами.
Теоретическая значимость исследования состоит в развитии учения о способе совершения преступления и, в частности, о способе совершения убийства.
Результатами исследования являются теоретические положения, совокупность которых можно оценить как решение научной задачи, имеющей существенное значение для уголовно-правовой и криминологической науки.
В итоге проведенного исследования сформулированы значимые теоретические предложения, вносящие определенный вклад в систему научных представлений о способе совершения убийства.
Содержащиеся в диссертационной работе выводы и положения могут составить теоретико-методологическую базу для дальнейших исследований проблем квалификации убийств и их предупреждения.
Практическое значение исследования заключается в том, что содержащиеся в работе положения и выводы могут быть использованы при совершенствовании норм уголовного и предупредительного законодательства, в судебно-следственной и профилактической деятельности, а также в учебном процессе и при проведении научных исследований по проблемам квалификации и предупреждения убийств.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практически значимые выводы изложены диссертантом в
14 докладах на международных и всероссийских научных и научно-практических конференциях. Среди них,- межвузовская научно-практическая конференция «Правовая система России: история и современность» (Москва, Московский государственный открытый университет, 18 декабря 2009 г.); всероссийская научно-практическая конференция студентов, аспирантов, молодых ученых «Проблемы юридической науки глазами молодых ученых» (Махачкала, 10-11 декабря 2010 года) и др.
Промежуточные результаты исследования автором неоднократно были доложены в форме научных сообщений на заседаниях кафедры уголовного права МГОУ
Выводы и предложения, к которым пришел автор в процессе работы над диссертационным исследованием, используются преподавателями Московского государственного открытого университета имени B.C. Черномырдина в научно-исследовательской работе и при проведении занятий по уголовному праву и криминологии, в том числе в рамках специального курса дисциплины уголовно-правовой специализации «Актуальные проблемы уголовно-правового цикла».
Основные положения диссертации отражены в 6 публикациях, в том числе в 4 научных статьях, которые изданы в рецензируемых научных журналах, включенных в перечень ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации, и рекомендуемых для опубликования основных научных результатов диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук.
Структура диссертации предопределена поставленной целью, задачами и предметом исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и библиографии.
23 диссертант отмечает, что этот признак впервые закреплен в уголовном
законе в такой редакции. В действующих ранее уголовных кодексах
говорилось о способе, опасном для жизни многих людей. По мнению
диссертанта, подобное законодательное решение выглядит вполне удачно и
позволяет разрешить ряд дискуссионных вопросов, ранее имевших место в
науке и на практике.
Однако изъяны использования оценочного понятия «общеопасность» применительно к способу убийства предопределили ход научного поиска соответствующих критериев, позволяющих отграничить множество простых способов убийства от общеопасных и. тем самым уберечь практику от ошибок.
В частности, в качестве «рубежных» названы критерии объективного характера (средства и обстановка) и субъективного толка (их осознание). На их основе, например, общеопасным должен быть признан способ убийства, отличающийся возможностью одновременно причинить вред нескольким объектам уголовно-правовой охраны. Использование этих критериев позволит повысить эффективность правоприменения.
Устанавливая повышенные пределы уголовной ответственности за совершение убийств, связав их со способами, законодатель отобразил более высокую степень общественной опасности содеянного, выраженную через объективно-субъективные характеристики средств, обстановки и других обстоятельств совершения преступления.
В третьей главе диссертации - «Криминологическая характеристика и предупреждение убийств с учетом способа их совершения» - представлены результаты анализа количественных и качественных показателей, отражающих способ совершения убийств, и на основании установленных криминологических связей способа убийства с иными обстоятельствами
22 преступления и признаками другого оконченного преступления (ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 111 УК РФ).
Во втором параграфе - «Уголовно-правовая характеристика способов квалифицированных видов убийств» - раскрываются продиктованные практическими потребностями вопросы определения и дифференциации квалифицированных по способу совершения убийств.
Терминологическая корректировка содержания норм уголовного закона, отображающих способы совершения убийств, свидетельствует, в том числе, и об изменении их нормативной оценки в сторону расширения содержания признаков «особая жесткость» и «общеопасность».
Последовательно давая оценку «особой жестокости» и «общеопасности» способов убийства, применительно к первому из них автор отмечает, что правоприменителем игнорируется либо недостаточно чётко оценивается содержание умысла виновного, и делается ориентация на оценку исключительно объективных характеристик особо жестокого способа убийства.
Другая значимая проблема, отмеченная в диссертации, - правильная уголовно-правовая оценка особых физических страданий, причиненных действиями, образующими особо жестокий способ лишения жизни.
Во многом решение этой проблем осложнено содержанием понятия «особая жестокость» как оценочной категории. Диссертант предлагает усовершенствовать научные критерии оценки признака особой жестокости как признака убийства. Таковыми, по его мнению, должны выступать повышенный уровень общественной опасности самого деяния, определяемый способом совершения преступления, а также обстановкой и другими обстоятельствами его совершения, безусловно осознаваемыми виновным.
Прежде чем подвергнуть анализу общеопасный способ убийства,
. Эволюция правовых норм и юридической мысли о регламентации уголовной ответственности за убийство в зависимости от способов его совершения
Анализ первых памятников русского права позволяет сделать вывод о высокой ценности права на жизнь в Х-XIV вв., что подтверждается наличием соответствующих норм, устанавливающих наказание за убийство. Следует заметить, что изучение современных положений закона об ответственности за посягательства на жизнь человека невозможно без уяснения социально-политического содержания этих норм, обусловленного историческими предпосылками. Нормы права, подчеркивал академик В. Н. Кудрявцев, отражают объективные закономерности общественного развития . «Выяснить смысл нормы, - пишет автор, - это значит раскрыть, какие именно общественные явления, объективные исторические закономерности лежали в основе создания данной нормы, какую цель хотел достичь законодатель ее установлением» . Для постижения этой задачи представляется необходимым провести краткий исторический анализ уголовно-правовых норм и доктринальных воззрений, касающихся вопросов регламентации ответственности за посягательства на жизнь, сквозь призму способа их осуществления.
Исследование российского законодательства периода Х-XIV вв. позволяет констатировать, что законодатель не выделял положения о способах совершения убийства в самостоятельные нормативные предписания, в силу чего способ убийства не влиял на дифференциацию ответственности и квалификацию содеянного. Однако сказанное не означает, что способ совершения преступления был безразличен для законодательной оценки. Напротив, именно он чаще всего служил в качестве основного криминообразующего признака. Как отмечал известный русский криминалист А. П. Чебышев-Дмитриев, анализируя положения Русской Правды, способ действия выступал существенным криминообразующим признаком, на основании которого проводилось различие между преступлением и «гражданской неправдой». Способ правонарушения служил индикатором «злонамеренности» деяния. Этот признак был заложен в основу определения преступного и наказуемого и приобрел важную характеристику объективной стороны деяния вплоть до второй половины XIX века3. Вторит ему в оценке способа совершения преступления и М. М. Абрашкевич: «Не всякое нарушение интересов, а только наиболее опасные способы нарушения влекут наказание виновника» .
Изменение ситуации произошло гораздо позже. Анализ законодательства второй половины XVI — начала XVII вв., свидетельствует о том, что только в этот период способ совершения преступления, посягающего на жизнь, находит самостоятельное отражение в законодательстве. Первым способом, на который обратил внимание законодатель, стал общеопасный. В Уставных книгах разбойного приказа за 1555-1631 гг. совершение убийства путем поджога стало признаваться в них квалифицированным видом этого преступления. Виновный в совершении убийства подобным способом подлежал смертной казни.
Дальнейшее развитие отечественного уголовного законодательства отмечено принятием в 1649 году Соборного уложения. Законодательная техника рассматриваемого периода не позволяла систематизировать нормы в зависимости от степени тяжести посягательства. Однако именно в Уложении содержалась довольно развернутую систему отягчающих убийство обстоятельств. В аспекте исследуемого вопроса, следует подчеркнуть особую роль этого документа, поскольку в нем содержались положения, заложившие основу современной нормы - способ совершения деяния как квалифицированный состав посягательства на жизнь. В нем нашли отражение такие составы, как убийство, сопряженное с иным насилием, убийство, сопряженное с разбоем или кражей, которые признавались тяжкими видами этого преступления. Как и в предыдущий исторический период, подобного рода посягательства на жизнь жестоко карались со стороны государства.
В уголовно-правовой литературе нередко можно встретить позицию, согласно которой многие нормы Соборного уложения, а прежде всего об ответственности за убийство, были реципиированы из Литовского Статута (1588 г.) . Анализируя положения этого нормативного акта, профессор И. А. Малиновский, указывал, что основанием для квалификации убийства «здрадливымъ потаенным обычаем» является способ преступной деятельности, указывающий на особенную хитрость и коварство преступника . На наш взгляд, такое законодательное понимание «изощренности» способа совершения убийства видится достаточно прогрессивным. Однако в тексте Соборного уложения подобная норма отсутствовала. Возможно, это связано с вышеобозначенным нами обстоятельством, касающимся невысокого качества отечественного нормотворчества в XVII в.
В качестве самостоятельно выделявшегося в Уложении способа совершения убийства, также признаваемого более тяжким по отношению к способам «простого» убийства, относилось отравление мужа женой. Законодательно был установлен процессуальный порядок применения смертной казни и различались её виды (тяжкая и менее тяжкая). За совершение убийства путем отравления был предусмотрен тяжкий вид её исполнения. Женщина ставилась на колени в яму со связанными руками, далее закапывалась по плечи и в таком положении оставалась до момента наступления голодной смерти. К ней мог быть допущен только священнослужитель . Сказанное свидетельствует о первых законодательных попытках дифференциации уголовной ответственности за убийство в зависимости от способов его совершения.
Одним из основополагающих документов, которые предопределили реформу всей правовой системы Российской империи, по праву считается Воинский устав Петра I, утвержденный 30 марта 1716 г. Принципиальное значение в развитии уголовно-правовых институтов принадлежало одному из приложений к названному уставу — Артикулу воинскому 1715 г. Многие нормы этого историко-правового памятника продолжают носить казуистический характер, который был свойственен законодательной технике на протяжении всей истории становления русского права. Так, например, можно снова встретить упоминание об отравлении как о способе совершения убийства .
Попытки кодификации русского законодательства, хотя и не исключительно относящиеся к области уголовного права, убедительно свидетельствует об отсутствии научных приемов работы. Внимательное изучение этих попыток не обнаруживает в эпоху, предшествующую известному Наказу Екатерины II, каких бы ни было более широких обобщений, чем те, которые подсказываются простой сводкой материала и приспособлением его к практическим задачам мoмeнта9.
В своем обстоятельном исследовании, посвященном преступлениям против жизни, СВ. Бородин, описывая указанный нормативный правовой акт, отметил, что поскольку все убийства, как при отягчающих обстоятельствах, так и без них, наказывались смертной казнью, то различие состояло только в способе ее исполнения. За убийство при отягчающих обстоятельствах применялось колесование или повешение, в остальных случаях виновному отсекалась голова10. Разнообразие в исполнении смертной казни в зависимости от характеристик убийства свидетельствует о том, что уже на этом этапе проводилось различие в характере и степени общественной опасности содеянного. Убийство с применением яда, как и убийство особо мучительным способом признавались квалифицированными, что подтверждает нашу позицию о том, что способ совершения этого преступления являлся одним из оснований дифференциации ответственности.
Определенную веху в развитии российской правовой системы сыграл период «просвященного абсолютизма», связываемый с именем Екатерины П. Достаточно сложная ситуация в правовой сфере, обусловленная наличием большого числа коллизионных указов, манифестов и уставов, регулирующих различные сферы государственной и общественной деятельности обусловили разработку и принятие нового, систематизированного свода законов. Екатерина II, созвав комиссию для выполнения этой задачи, представила в её распоряжение собственноручно написанный Наказ, вобравший прогрессивные гуманистические идеи и принципы политики и правовой системы, во многом реципиированные из трудов западноевропейских мыслителей эпохи Просвещения (например, Д. Дидро, Ш.-Л. Монтескьё, Ч. Бекариа и др.).
Положения Наказа (Глава X, ст.ст. 142 - 250) были ориентированы не только на совершенствование юридической техники, но и на сами основы уголовной политики, впервые отчетливо провозгласив примат предупреждения над наказанием и необходимость гуманизации последнего. Однако этим идеям не удалось воплотиться в новом Уголовном уложении, которое так и не было составлено. Вместе с тем, существенное значение Наказа виделось в том, что он оказал серьезное влияние на уголовную практику, способствовал её смягчению.
Уголовно-правовая характеристика способов совершения квалифицированных видов убийств
Необходимость установления повышенной ответственности за умышленные посягательства на жизнь другого человека, исходя из социальной потребности в более строгой уголовно-правовой охране определенной разновидности общественных отношений, обеспечивающих безопасность личности, обусловила наличие в составе убийства целого ряда квалифицирующих признаков (ч. 2 ст. 105 УК РФ). Следует согласится с мнением Т.А. Плаксиной в том, что причинами выделения квалифицированного состава преступления в данном случае выступает социальная потребность, а также порождающие её социальные факторы, определяющие содержание квалифицирующего обстоятельства и соответствующей санкции138.
Российское уголовное законодательство предусматривает исчерпывающий перечень отягчающих обстоятельств убийств, среди которых, как уже было отмечено ранее, к способу преступления непосредственно относятся два вида: убийство, совершенное с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ), и убийство, совершенное общеопасным способом (п, «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
В свое время профессор Н.И. Загородников сформулировал весьма важное теоретическое положение, что способ совершения преступного посягательства признается показателем общественной опасности совершенного преступлeния139. В свете сказанного, невозможно обойти вниманием тот факт, что, несмотря на равнозначное (юридическое) расположение квалифицирующих признаков убийства в одной части статьи уголовного закона, тем не менее, содержание их общественной опасности не одинаково. Так, при решении вопроса о наказании наибольшие сроки судами назначаются за совершение убийств, квалифицированных по способу, групповые убийства, также за сопряженные с изнасилованием и из хулиганских побуждений140. Названное обстоятельство дополнительно актуализирует исследуемую нами проблематику, свидетельствуя о наибольшей общественной опасности убийств, квалифицированных по способу их совершения.
Вместе с тем, надо заметить, что российское уголовное законодательство не предусматривает привилегированных видов убийств, смягчение наказания за совершение которых вызвано особым способом их совершения. Это закономерно ограничивает направление уголовно-правового изучения способов убийства закрепленными в законе квалифицированными его формами. В то же самое время, нельзя сказать, что способы совершения привилегированных убийств не имеют значения. Их детерминация важна в криминологическом аспекте, на чем мы остановимся в соответствующем разделе исследования. В уголовно-правовом смысле способ совершения привилегированных убийств, как одно из объективных обстоятельств, указывающих, среди прочего, и на объект посягательства, находится в определенной корреляционной зависимости с признаками субъективной стороны и имеет важное значение при квалификации преступлений. Так, например, множество повреждений на теле потерпевшего может свидетельствовать об особой жестокости способа убийства. Однако при этом хаотичность расположения ранений может подтолкнуть к предположению о совершении убийства в состоянии аффекта. Равным образом, множество повреждений может указывать и на совершение простого убийства 41.
Анализ правоприменительной практики свидетельствует о наличии ряда проблем при квалификация убийств, в которых способ их совершения выступает обстоятельством, отягчающим наказание. Об этом свидетельствуют и результаты многих специальных исследований, посвященных общим проблемам квалификации убийств, проводимые в разные годы в стране142.
Кроме того, на необходимость правильного применения законодательства, предусматривающего ответственность за убийство, неоднократно указывалось высшей судебной инстанцией страны143. Проведенное нами изучение уголовных дел по делам об убийствах, результаты которого приводятся далее, также подтверждает этот тезис.
Обозначенные обстоятельства, свидетельствующие о продолжающейся научной дискуссии, порождающей, среди прочего, неоднозначное понимание практическими работниками содержания способов совершения квалифицированных убийств, приводит к необходимости остановиться на более детальном освещении этого вопроса.
Особая жестокость и «общеопасность» при совершении убийства относятся к числу таких категорий, которые в уголовно-правовом понимании их смысловой составляющей получили название оценочных. Существование оценочных понятий в уголовном законе можно рассматривать и как вынужденное обстоятельство (не найдено альтернативное, операционально более эффективное решение), и как необходимое и полезное, так как они позволяют наиболее полно и в то же самое время сжато изложить содержание уголовно-правовой нормы. Относительная определенность санкции за совершение квалифицированных убийств является действительным подтверждением «мерности» общественной опасности преступления с оценочными признаками. Однако наличие оценочных понятий, при наличии положительной оценки их значения для построения уголовно-правовых норм со стороны науки144, вводит в правоприменительный процесс дополнительный, причём, существенный субъективный компонент: трактовка их конкретного содержания происходит на основе индивидуального правосознания субъекта этого процесса, понимания им сути закона, правовой эрудиции и т.д. Подобный личностный фактор порождает разночтение нормативного материала, сводящее на нет попытки формирования единообразной и стабильной судебной практики, приводит к возникновению новых и новых проблем квалификации преступлений. Результаты опроса сотрудников правоохранительных органов, проведенного в ходе подготовки настоящего исследования, служат подтверждением сказанному. Так, среди опрошенных 89 представителей следственного аппарата и судейского корпуса 41,5 % респондентов (37 человек) указало на наличие определенных трудностей при применении оценочных категорий «особая жестокость» и «общеопасность» при квалификации убийств. Считаем необходимым остановиться подробнее на раскрытии содержания каждого их обозначенных способов.
Особое значение ввиду повышенного характера и степени общественной опасности посягательства принадлежит убийству, совершенному с особой жестокостью (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Эти преступления составляют значительную часть в общей массе квалифицированных убийств (32%145) и порождают в процессе их уголовно-правовой оценки целый ряд сложных проблем.
Одной из них можно назвать игнорирование либо недостаточно чёткую оценку правоприменителем содержания умысла виновного, его ориентацию на оценку исключительно объективных характеристик особо жестокого способа убийства. Так, анализ правоприменительной практики показывает, что среди изученных нами уголовных дел, рассмотренных по признакам п. «д» ч .2 ст. 105 УК РФ, субъективное отношение к особой жестокости избранного виновным способа убийства судами не учтено или учтено не в полной мере в 75% случаев.
Другая значимая проблема - правильная уголовно-правовая оценка особых физических страданий, причиненных действиями, образующими особо жестокий способ лишения жизни. Само понятие «страдания», их «особые» характеристики не всегда адекватно оцениваются правоприменителем, который опять же, ориентируясь, главным образом, на объективные свойства способа совершения убийства, упускает из виду субъективное восприятие потерпевшим во многих случаях длящихся жестоких действий преступника.
Эти и некоторые иные проблемы настоятельно требуют совершенствования научных критериев оценки признака особой жестокости как признака убийства.
Уголовный кодекс РФ 1996 года сформулировал состав убийства с особой жестокостью, расширив при этом его объем: в качестве квалифицирующего признака рассматриваются теперь не только собственно способ совершения преступления, но и иные ситуации проявления жестокости (в частности, убийство на глазах близкого потерпевшему лица). Однако и такая трактовка, при всех очевидных достоинствах нововведения, не позволяет однозначно ответить на вопрос, является ли особая жестокость сугубо объективной характеристикой убийства или отображением субъективных установок лица, избравшего объективно жестокий способ совершения преступления.
Криминологическая характеристика способов совершения убийства
Насилие всегда выступало и выступает неизбежным спутником человеческого общежития, представляя особый элемент культуры, который имеет как институционализированные (легитимные), так и неинституционализированные (криминальные) формы, в равной мере используемые для разрешения социальных противоречий. Особенность же современной ситуации состоит в явном дисбалансе между правомерными и криминальными способами разрешения конфликтов, по сути, в институционализации нелегитимного насилия, превращении его чуть ли не в обязательный атрибут жизни.
Проблема убийств занимает основное место в криминологическом осмыслении состояния и структуры как собственно насильственной преступности, так и преступности вообще. «Какие бы преступления не изучал криминолог, - писал А.А. Герцензон, - центральное место в его исследованиях занимают убийства»185. Непреходящая актуальность и социальная значимость проблем понимания и предупреждения убийств в известной мере способствовала формированию самостоятельного направления криминологической мысли — вайоленсологии (криминологии насилия).
Рост количества насильственных смертей, фиксируемый результатами специальных исследований186, указывает на продолжающуюся криминализацию населения и понижение ценности человеческой жизни в общественном сознании. Только за последнее десятилетие прошедшего века в нашей стране, по оценкам некоторых специалистов, жертвами насилия, приведшего к смерти, стал 1 миллион человек187. В период с 1980 по 2006 г. было умышленно убито около 700 тыс. человек188. Ежегодные потери российского государства от убийств и других насильственных преступлений, по оценкам видных специалистов, колеблются в рамках от 75 до 150 тысяч чeлoвек189.
На этом фоне самостоятельное криминологическое исследование способов убийств как составной части проблематики криминологии насилия представляется актуальным и своевременным. Совершенно понятно, что полностью избавить общество от преступности, и от убийств, в частности — задача невыполнимая. Тем более что «привыкание» общества к убийству, его принятие — в определенной мере есть результат «исторического постоянства» этого преступления. Некоторые отечественные криминологи, обратив на это внимание, называют убийство одним из тех элементов, что составляют «ядро» всей преступности190.
Сказанное не означает, что российское общество не в состоянии значительно сократить количественные и облегчить качественные показатели убийств. Подтверждением доступности обозначенных «идеалов» может служить практика, существующая в некоторых других государствах, имеющих более благоприятную картину в этом отношении (например, в странах Западной Европы). Представляется, что в России, где на современном этапе развития криминальной ситуации наблюдаются процессы интенсификации насилия, с одновременной феминизацией, индивидуализацией и омоложением преступности, важным направлением деятельности общества должно стать, во-первых, сокращение числа убийств, а во-вторых, понижение степени их общественной опасности путем минимизации криминальных проявлений наиболее опасных способов.
Для решения этих задач необходимо, в первую очередь, детально проанализировать криминологические характеристики способов совершения убийств и их взаимосвязь с рядом объективных условий и личностных характеристик лиц, совершающих убийства, с тем, чтобы составить максимально (насколько возможно) объективную картину актуальной криминальной ситуации. Однако заметим, что на этом пути криминолог сразу сталкивается с традиционной для нашей науки проблемой нехватки информации, в первую очередь статистической информации официального происхождения. Формы статистических отчетностей, существующие в нашей стране, не содержат исчерпывающей информации, характеризующей способы, которыми совершаются убийства. На наш взгляд, подобное обстоятельство является существенным недостатком, не позволяющим в полной мере оценить свойства этого преступления, его характер и степень опасности, в то время, когда насилие приобретает системный характет191. В связи с чем, первым из возможных решений проблемы криминологического исследования убийств, как полагаем, должно стать внесение корректив в правила статистического наблюдения за ними. На восполнение недостаточности официальной статистики в настоящей диссертации были направлены результаты собственного эмпирического исследования и использование данных, полученных другими авторами.
В отечественной криминологической литературе оценку отдельных видов преступности принято давать, начиная с анализа такого ее показателя, как состояние. Надо сказать, что оценка состояния убийств в современный период в России носит весьма относительный характер, исходя из повышающегося показателя латентности этого вида преступлений. Косвенным свидетельством роста показателя латентности убийств может служить сокращение их удельного веса в структуре насильственной преступности (Рис. 1). По замечанию отдельных исследователей в начале XXI в. в стране регистрировалось не более половины реальных случаев совершения убийств192. При этом в поле зрения уголовной статистики ежегодно попадало около 30 тысяч убийств. В последние годы даже беглый взгляд на показатели регистрации убийств свидетельствует о сокращении их числа в два раза (с 30362 случаев в 2005 г. до 15324 - в 2010 г). Коэффициент латентности этого преступления, отмечается в специальной литературе, к концу 2000-х годов составил 2,3193. Тренд снижения абсолютного числа регистрируемых убийств при наличии слабо изменившегося причинного комплекса, отмеченный и в 2010-2011 гг., с одной стороны, свидетельствует о наличии проблем с первичной регистрацией и умышленном укрытии от нее фактов совершения преступлений, а с другой, по-видимому, отображает изменение способов совершения убийств, в результате чего эти факты не находят должной государственной оценки, маскируясь или будучи «замаскированы» под несчастные случаи, пропажу лиц без вести, ДТП, самоубийства и т. п. Кроме того, в 2011 году свыше 90 тыс. убийств и покушений, согласно статистическим данным, остается в числе нераскрытых преступлении прошлых лет194. Это число ежегодно возрастает в среднем на 3 тысячи195.
Изменение экономической ситуации в России за последние 20 лет оказало существенное влияние на преступность. В частности, совершаемые в стране убийства все чаще стали носить корыстный характер, совершаться по найму, служить способами приобретения и перераспределения капитала, трансформируясь, по замечанию С.Н. Абельцева, в «особый вид насилия»196. В этой связи участились случаи маскировки убийств, естественно воспроизводящие их латентность.
Специальные исследования последних лет указывают, что современные убийства все чаще сопряжены с иным преступлениями197, размывающими границы оценок. Многие из таковых преступлений характеризуются жестокостью, цинизмом и глумлением над жертвой. Мера жестокости при их совершении значительно выше той, что необходима для доведения преступного замысла до конца . Наличие криминологических связей убийств с другими насильственными преступлениями прослеживается также и в том, что около 8% регистрируемых случаев умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), а также порядка 17% нерегистрируемых покушений приходятся на умышленные yбийcтва199. Среди прочего, современные убийства носят вооруженный, организованный и ожесточенный характер, а преступников отличает корыстная ориентация200.
Кроме того, надо отметить, что официальные данные о количестве насильственных смертей (и покушений), предоставляемые МВД России несколько разнятся с демографической статистикой (учета смертности по причинам смерти) на протяжении всего периода наблюдения (Рис. 2). Особо явные расхождения названных показателей можно отметить в 1992 — 1994 гг. (в 1,5 раза), 2000 — 2003 гг. (1,3 — 1,4 раза). Намеченное сокращение разрыва в оценках в 2006 г. (5%) не привело к их дальнейшему сближению, и в 2009 — 2010 гг. разрыв вновь увеличился (почти до 20 %).
Основные направления совершенствования мер по предупреждению убийств с учетом способа их совершения
Приступая к изложению вопроса об основных векторах предупредительной деятельности применительно к убийствам, хотелось бы вернуться к основной идее, изложенной нами несколько ранее, согласно которой эффективность превентивного потенциала современной профилактической работы прежде всего должна быть обусловлена созданием условий, приводящих к сокращению социальных последствий и «облегчению» самой структуры убийств путем минимизации общественной опасности способов совершения этих преступлений. Следуя этой логике, закономерно возникает потребность предложить такую систему мер профилактики, которая уделяла бы первостепенное внимание причинам и условиям, определяющим распространенность обозначенных в предыдущем параграфе способов.
Полагаем, решение этой задачи не представляется возможным без обращения к фундаментальным идеям теории профилактики преступлений, детально разработанным в рамках отечественной криминологической школы263, с учетом преломления ее положений применительно к современным формациям. В одном из «классических» современных учебников по криминологии, предупреждение преступности определяется как сложившаяся и развивающаяся в новых социальных условиях система объективных и субъективных предпосылок сокращения преступности, а также комплекс государственных и общественных мер, направленных на нейтрализацию (устранение) причин и условий, порождающих данное явление и способствующих его сохранению в обществе264. Как видно из содержания представленного определения, основной акцент в предупреждении преступлений, вполне справедливо, сделан на разноплановости и многообразии проводимых мероприятий со стороны общества и государства.
Надо заметить, что в литературе высказано авторитетное мнение, что общесоциальная профилактика не должна входить в предмет криминологии265. В целом, разделяя эту точку зрения, тем не менее хотелось бы отметить, что социальное реформирование в самом широком плане должно учитываться криминологами в том смысле, что его результаты оказывают существенное и неоднозначное влияние на характеристики отдельных видов преступности.
Поэтому позволим себе остановиться более подробно на мерах общесоциального характера, первостепенное значение которых, на наш взгляд, как раз и состоит в их способности позитивного социального реформирования в обозначенном нами аспекте предупреждения убийств. Их успешное проведение, как подчеркнуто многими криминологами, позволяет добиться существенных количественно-качественных изменений во всей структуре преступности, и в строении насильственной преступности, в частности, создавая при этом необходимую базу для осуществления специально-криминологических мер профилактики.
Бесспорно, общесоциальное предупреждение насильственных преступлений, как отмечает Э.Ф. Побегайло, во многом зависит от последовательного проведения в стране социально-экономических и политических преобразований, связанных с утверждением общечеловеческих ценностей, гуманизацией нравственного климата, реализацией принципов социальной справедливости266. Решение этих задач должно включать в себя целенаправленную работу по воспитанию в человеке совестливости, привитию ему культуры общения и нравственных личностных идеалов, уважения к человеческой личности, ее неприкосновенности, нетерпимости к любым актам насилия над ней, к проявлениям грубости, агрессивности, цинизма, по возрождению в значительной мере утраченных традиций взаимопомощи, милосердия, сострадания ко всему живому; улучшение полового воспитания подростков и молодежи, подготовку их к семейной жизни, воспитание уважения К достоинству женщины, отвращения к распущенности и вседозволенности267.
Однако в условиях быстро меняющегося российского общества, по-прежнему находящегося в состоянии аномии268, возникает вопрос, какова же должна быть специфика этих мер применительно к столь разнообразным способам проявления криминального насилия? Думается, что вероятный ответ следует искать в проекции конкретных детерминант, обусловливающих такой выбор способов убийств.
В предыдущем параграфе была отмечена такая черта ряда способов убийств, как их тактический характер. Вследствие чего, совершение этих преступлений зачастую предопределяется ситуацией, которая нередко обременена алкоголизацией обоих сторон конфликта, приводящего к убийству. Эти характеристики указывают на существующие системные проблемы в государственном механизме регулирования социально-экономической и нравственной сфер жизни российского общества. Еще в XIX веке криминологами было отмечено, что главной причиной преступности следует считать систему распределения богатства с ее контрастом между крайней нищетой и огромными богатствами269. Один из пионеров социологического крыла криминологической школы А. Кетле писал: «...неравенство богатств там, где оно чувствуется сильнее, приводит к большему числу преступлений»270.
В одном из коллективных исследований советского периода, посвященного изучению социальных условий преступности, было отмечено: «более неблагополучное состояние преступности имеет место в том из сравниваемых регионов, где материальный уровень жизни населения по комплексу наиболее значимых показателей (средняя заработная плата, душевой денежный и реальный доход и т. д.) лучше, но зато значительнее контрастность (величина разрыва) в уровне материальной обеспеченности отдельных социальных групп. В то же время в регионе с меньшим уровнем преступности материальные условия жизни были хотя и несколько хуже, но более однородны и равномерны. Иными словами, состояние преступности коррелировало не с уровнем материальной обеспеченности, а с различиями в уровне обеспеченности: с размером, остротой этого различия»271.
Современные оценки социально-демографических и экономических показателей российского общества, несмотря на продекламированные и фактические докризисные успехи, политическую стабилизацию и ряд других позитивных направлений, свидетельствуют о крайне неблагоприятной ситуации, сложившейся в стране в результате перехода к новой экономической и политической формациям в конце прошлого — начале нынешнего тысячелетия. Экономический детерминизм, заложенный в основу преобразований последних лет, не приводит, как видно из различных статистических показателей, к достижению относительной социальной стабилизации. По данным Всемирного банка (докризисным), которые основаны на российских статистических данных, почти треть (30,9%) всего населения в нашей стране проживала за уровнем национальной черты бедности272. Но не бедность сама по себе, как писал А. Кетле, ведет к преступлению, а быстрый переход от достатка к бедности, к невозможности удовлетворить все свои потребности273. Исходя из этого, следует признать, что глобальные экономические проблемы, с которыми столкнулось современное общество, безусловно выступают серьезным фактором прогнозируемого роста насильственной преступности за счет резкой эскалации числа бедных и «исключенных»274.
При этом социально-экономическая дифференциация в современном мире, выступая одной из важнейших черт организованности и развития общественной системы, закономерно свидетельствует об интенсивности дробления ее элементов. Именно поэтому универсальные приемы «лечения» социальных проблем вряд ли в современных условиях могут привести к однонаправленному улучшению всех сфер жизнедеятельности. Вот почему особое внимание необходимо уделить комплексному характеру такого реформирования на основе учета всех значимых социально-экономических и нравственных показателей российского общества.
Сказанное позволяет констатировать, что государственный и общественный инструментарий, применение которого должно приводить к сокращению числа совершаемых убийств, нуждается в детальной корректировке и модернизации.
Однако, преследуя иную цель в освещении вопросов предупреждения убийств с учетом способа их совершения, хотелось бы обозначить позицию по нескольким основным направлениям такого совершенствования применительно к предмету исследования, оставив разработку насущных проблем общесоциального предупреждения исследователям, избравшим для себя эту тематику.
