Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Теоретические и правовые предпосылки дифференциации уголовной ответственности в зависимости от способа совершения хищений 13
1. Способ совершения преступления: понятие, классификация и значение 13
2. Развитие регламентации способов хищений в отечественном уголовном законодательстве 35
3. Регламентация способов хищений в зарубежном уголовном законодательстве 68
ГЛАВА 2. Уголовно-правовая характеристика способов совершения хищений 99
1. Тайность как один из основных способов хищения 99
2. Открытое завладение чужим имуществом как основной способ хищения 118
3. Способы хищений, влияющие на дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию наказания 139
4. Проблемы определения способа хищения в зависимости от предмета преступления 160
Заключение 180
Список использованных источников 185
Приложения 202
- Способ совершения преступления: понятие, классификация и значение
- Развитие регламентации способов хищений в отечественном уголовном законодательстве
- Тайность как один из основных способов хищения
- Открытое завладение чужим имуществом как основной способ хищения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Существование человека всегда сопровождается какой-либо деятельностью, т.е. активным вмешательством в природную или социальную среду. Иными словами, деятельная сторона поведения выражается в определенном воздействии на окружающий мир. В свою очередь способы, при помощи которых осуществляется такое воздействие, в соответствии с действующим уголовным законодательством отличаются своим многообразием. Не являются исключением в этом отношении и хищения, объективная сторона которых характеризуется особым способом их совершения. Известно, что именно способ завладения чужим имуществом положен в основу разграничения различных форм хищений между собой. Сама суть различия строится как раз на основе рассматриваемого факультативного признака объективной стороны состава преступления, что свидетельствует о его особой значимости для процесса квалификации. В то же время, как показывает история развития отечественного уголовного законодательства, опыт законодательного конструирования способов совершения хищений в зарубежном уголовном праве, а также анализ современной ситуации в области противодействия распространению преступлений против собственности, существующая классификация способов хищений отнюдь не способствует повышению эффективности борьбы с ними.
Более того, излишнее дробление преступлений данной группы по способу их совершения оказывает негативное влияние на практику применения норм, направленных на регламентацию случаев завладения чужим имуществом. На сегодняшний день нет однозначных ответов на целый ряд вопросов, связанных с отграничением кражи от мошенничества, присвоения и растраты. Точно так же серьезные затруднения возникают в процессе квалификации по признакам грабежа, разбоя и вымогательства. В первом случае изъятие и (или) обращение чужого имущества всегда является тайным для окружающих. Часто оно сопряжено с обманом, что в равной степени характеризует, например, мошенничество, присвоению и растрату. Во втором случае совершаемые действия носят заведомо открытый для потерпевшего и окружающих характер, что позволяет сделать вывод о главенстве данного критерия над другими. В свою очередь наличие, например, признака тайности или обмана одновременно в нескольких формах хищений делает критерии их отграничения друг от друга размытыми, что существенным образом дестабилизирует практику правоохранительных органов в данной части. Ответов на большинство возникающих вопросов сегодня нет ни в теории уголовного права, ни на уровне постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ни на уровне деятельности его Коллегии и Президи-
ума в ходе рассмотрения конкретных уголовных дел. Вопросы унификации способов завладения чужим имуществом, таким образом, становятся актуальными, в первую очередь, в практическом плане, что делает данную тематику ориентированной на решение именно этого аспекта проблемы.
Необходимо подчеркнуть, что деление хищений на основе способов их совершения было характерно для всех периодов развития отечественного уголовного законодательства, начиная с первых законодательных актов Древней Руси. Более того, с течением времени происходил явный рост количества составов посягательств против собственности, в конструкции которых законодателем использовались различные способы их совершения. Указанные факты говорят об исторической обусловленности предмета исследования, его относительной устойчивости в российском уголовном законодательстве и, как следствие этого, о необходимости его дополнительного исследования с учетом современных реалий. Прежде всего, это важно с позиции выяснения основных тенденций, закономерностей, происходящих в обществе, имеющих непосредственное влияние на установление либо, наоборот, исключение из Уголовного кодекса Российской Федерации существующих способов хищений.
Вышеизложенным обусловливается то, что тема диссертационного исследования достаточно актуальна в научном плане и содержит высокий потенциал последующего практического применения положений, сформулированных по итогам его проведения.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются уголовно-правовые отношения, возникающие в результате применения норм уголовного закона, направленных на регламентацию различных форм хищений, обязательным признаком которых является способ их совершения.
Предметом исследования является непосредственно способ как обязательный признак хищений.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью исследования является изучение и комплексное исследование способа завладения чужим имуществом и степени его влияния на квалификацию и уголовную ответственность.
Достижение указанных целей предполагает постановку и последовательное решение следующих задач:
сформулировать понятие способа совершения преступления и определить степень его значения применительно к хищениям;
дать классификацию способов завладения чужим имуществом;
проанализировать зарубежное уголовное законодательство в части правовой регламентации способов хищений;
определить генеральные способы хищений;
дать характеристику тайности как генерального способа хищения;
подвергнуть рассмотрению открытое завладение чужим имуществом как генеральный способ хищения;
охарактеризовать способы хищений, влияющие на дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию наказания;
проанализировать проблемы определения способа хищения в зависимости от предмета преступления.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования служат современные положения теории познания общественных процессов и правовых явлений. Использовались также ис-торико-правовой, конкретно-социологический, статистический и системно-структурный методы.
Теоретическую основу исследования составили труды таких авторов, как А. Г. Безверхов, М. И. Блум, А. И. Бойко, А. И. Бойцов, Г. Н. Борзенков, Г. В. Бу-шуев, В. В. Векленко, Г. В. Верина, В. А. Владимиров, Л. Д. Гаухман, М. А. Тельфер, П. И. Гришаев, М. Б. Гугучия, Н. Д. Дурманов, С. А. Елисеев, А. Б. Кистя-ковский, М. И. Ковалев, И. Я. Козаченко, С. М. Кочои, Г. Л. Кригер, В. Н. Кудрявцев, Н.Ф.Кузнецова, Р. А. Левертова, Н. А. Лопашенко, Ю.И.Ляпунов, С. В. Максимов, В. Б. Малинин, В. В. Мальцев, А. И. Марцев, А. С. Михлин, Н. И. Панов, В. И. Плохова, Р. А. Сабитов, Н. Д. Сергиевский, Н. С. Таганцев, Г. В. Тимейко, А. Н. Трайнин, Т. И. Церетели, И. Я. Фойницкий, М. Д. Шарго-родский и других.
Положения и выводы диссертационного исследования основываются на Конституции Российской Федерации, уголовном законодательстве, материалах судебной практики, результатах собственного исследования.
Эмпирическая база исследования. Сбор фактического материала, составляющего эмпирическую основу исследования, проводился по специально разработанной программе в Омской, Томской, Тюменской и Свердловской областях, а также в Алтайском крае. Этот материал включает в себя:
данные, полученные в результате изучения 320 приговоров по фактам совершения преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, 256 приговоров пост. 158УКРФ,210приговоровпост. 159 УК РФ и 120 приговоров по ст. 161 УК РФ;
результаты опроса 272 следователей органов внутренних дел и Следственного комитета Российской Федерации по спорным вопросам правоприменительной практики и проблемам практической реализации уголовно-правовых норм, регламентирующих различные способы завладения чужим имуществом;
результаты экспертной оценки, в ходе которой было опрошено 32 кандидата и доктора юридических наук по основным теоретическим аспектам, связанным с проблемами правовой регламентации способа завладения чужим имуществом в составах хищений;
статистические сведения, касающиеся отдельных видов хищений, законодательная конструкция которых содержит в качестве обязательного признака способ их совершения, за период 2003-2010 гг.
Научная новизна исследования. Опираясь на результаты исследования, основываясь на анализе уголовного законодательства и практики его применения, существующих точек зрения и на собственном видении вопроса, автор предпринял попытку систематизации способов хищений. Впервые в уголовно-правовой доктрине вьщвигается идея о необходимости сокращения количества форм и видов хищений, а также собственный, принципиально новый вариант их классификации. На основании этого были разработаны предложения о внесении изменений в отечественное уголовное законодательство в части правовой регламентации посягательств данной группы.
Научную новизну диссертационного исследования определяют также следующие основные положения, выносимые на защиту:
Предлагается классифицировать способы совершения хищений на «генеральные» («изъятие и обращение», «обращение») — закрепленные в законодательном определении понятия хищения, «основные» («тайный», «открытый») — которыми в основном осуществляется завладение чужим имуществом, и «частные» («с незаконным проникновением», «с применением насилия...» и т. д.) — которые характерны для схожих по «генеральному» и «основному» способам форм хищений.
Анализ развития регламентации способов хищений в отечественном уголовном законодательстве позволил выделить следующие тенденции. Отсутствие указания «генеральных» и дифференциации «основных» способов хищений разных форм и казуистическое изложение частных способов совершения названных преступных посягательств, свойственное ранним законодательным актам, сменилось дифференциацией «основных» способов и чрезмерной детализацией частных способов совершения хищений. В дальнейшем наблюдается закрепление «генеральных» способов хищений и прослеживается тенденция к дифференциации описаний «основных» и унификации частных способов в зависимости от формы данных преступных посягательств.
Регламентация как «генеральных», так и «основных» и частных способов совершения хищений в уголовных кодексах государств, относящихся к романо-германской правовой семье, существенно различается. В уголовных кодексах некоторых государств не выделяются признаки «генеральных» и «основных» способов совершения хищений, что затрудняет разграничение соответствующих составов (Польша), в то время как в уголовных законах других государств признаки «основных» и частных способов совершения хищений довольно детально регламентированы (Республика Казахстан, Кыргызская Республика, Украина). Следует учесть положительный зарубежный опыт при конструировании соответствующих норм Уголовного кодекса Российской Федерации (в частности, регламентацию отягчающего обстоятельства, характеризующего карманную кражу, по Уголовному кодексу Кыргызской Республики).
Тайность представляет собой основной способ хищения, который поглощает собой обман, злоупотребление доверием, а также такие ныне существу-
ющие формы завладения чужим имуществом, как присвоение и растрата. Под тайным хищением следует понимать любое ненасильственное завладение чужим имуществом при отсутствии у потерпевшего и третьих лиц осознания фактического характера и общественной опасности совершаемых с ним действий, а также при уверенности самого виновного в том, что его посягательство для окружающих является незаметным либо неочевидным.
Открытый характер завладения чужим имуществом представляет форму хищения, которая поглощает собой нападение в целях хищения, то есть разбой. Под открытым завладением чужим имуществом следует понимать его любое изъятие, в том числе и посредством применения насилия, при наличии у потерпевшего или третьих лиц осознания фактического характера и общественной опасности совершаемых с ним действий, а также когда сам виновный осознает очевидный для окружающих характер своих действий.
Совершение преступления, предметом которого выступают безналичные денежные средства, хранящиеся на банковских счетах, возможно с применением компьютерных средств путем кражи.
Учитывая отсутствие существенного влияния незаконного проникновения на степень общественной опасности хищений, предлагается исключить его из числа особо квалифицирующих признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 158,162 УК РФ. Проникновение в жилище при совершении хищения следует квалифицировать по соответствующим частям ст. ст. 158,162ипост 139 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное проникновение в жилище. Умышленное уничтожение или повреждение имущества в случаях незаконного проникновения в жилище должно дополнительно квалифицироваться по ст. 167 УК РФ.
По результатам исследования тайности и открытости как основных способов совершения хищения, анализа способов хищений, влияющих на дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию наказания, а также поиска путей решения проблем, возникающих при определении способа хищения в зависимости от предмета преступления, предлагаем внести в главу 21 Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления против собственности» следующие изменения:
статью 160 — исключить;
статью 162 — исключить;
пункт «б» части 2 статьи 158 изложить в следующей редакции: «б) из помещения либо иного хранилища»;
пункт «а» части 3 статьи 158 изложить в следующей редакции: «а) из жилища»;
примечание 1 к статье 158 изложить в следующей редакции:
«Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимается совершенное с корыстной целью противоправное тайное или открытое завладение чужим имуществом в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества»;
6) дополнить статью 158 примечанием 1.1. следующего содержания:
«1.1. Под тайным хищением следует понимать любое ненасильственное
завладение чужим имуществом при отсутствии у потерпевшего и третьих лиц осознания фактического характера и общественной опасности совершаемых с ним действий, а также уверенности самого виновного в том, что его посягательство для окружающих является незаметным либо неочевидным»;
7) часть 1 статьи 159 представить в следующей редакции:
«1. Мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, — наказывается...»;
8) статью 161 представить в следующей редакции:
«Статья 161. Открытое хищение чужого имущества
Открытое хищение чужого имущества, — наказывается...
Открытое хищение чужого имущества, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;
в) из помещения либо иного хранилища;
г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с уг
розой применения такого насилия, —
наказывается...
3. Открытое хищение чужого имущества, совершенное:
а) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угро
зой применения такого насилия;
б) из жилища;
в) в крупном размере, —
наказывается...
4. Открытое хищение чужого имущества, совершенное:
а) организованной группой;
б) в целях завладения имуществом в особо крупном размере;
в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, —
наказывается...
Примечание. Под открытым завладением чужим имуществом следует понимать его любое изъятие, в том числе и посредством применения насилия, при наличии у потерпевшего или третьих лиц осознания фактического характера и общественной опасности совершаемых с имуществом действий, а также когда сам виновный осознает очевидный для окружающих характер своих действий».
Теоретическая значимость диссертационного исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:
в преподавании курса уголовного права;
в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем, связанных с особенностями квалификации хищений по способу их совершения.
Практическая значимость диссертационного исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:
в правоприменительной деятельности судебных и правоохранительных органов в целях разрешения проблемных ситуаций, возникающих в процессе применения положений уголовного закона, регламентирующих ответственность за хищения;
в законотворческой деятельности по совершенствованию действующего уголовного законодательства.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения исследования апробированы на научно-практических конференциях «Актуальные проблемы уголовного права» (г. Новосибирск, 2006 г.), «Преемственность и новации в юридической науке», «Актуальные проблемы уголовного права» (г. Омск, 2007,2010 гг.), «Современные проблемы теории уголовного права» (г. Томск, 2008 г.), обсуждались на кафедре уголовного права Омской академии МВД России. Рекомендации по вопросам квалификации хищений внедрены в деятельность Следственного управления следственного комитета по Омской области. Материалы исследования используются в учебном процессе Омской академии МВД России, а также Омского юридического института.
Результаты диссертационного исследования изложены в шести научных публикациях общим объемом 2,5 п. л. Одна научная статья опубликована в ведущем рецензируемом журнале «Вестник Челябинского государственного университета», входящем в перечень, определенный Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикации результатов диссертационных исследований.
Структура диссертации предопределена целями и задачами диссертационного исследования, состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.
Способ совершения преступления: понятие, классификация и значение
Содержание способа совершения преступления раскрывается через анализ взаимосвязи такой основополагающей категории уголовного права, как «преступление», с другими не менее важными уголовно-правовыми категориями. Это позволит рассмотреть теоретические и правовые предпосылки дифференциации уголовной ответственности в зависимости от способа совершения преступления.
При исследовании теоретических и правовых предпосылок дифференциации уголовной ответственности в зависимости от способа совершения преступления необходимо рассмотреть: во-первых, как тот или иной способ совершения преступления соотносится с элементами состава преступления; во-вторых, что в теории уголовного права понимается под способом совершения преступления; в-третьих, уголовно-правовое значение способа совершения преступления. Для этого, прежде всего, необходимо охарактеризовать способ совершения преступления применительно к составу преступления.
Уголовно-правовая наука различает содержание понятий «объективная сторона преступления» и «объективная сторона состава преступления». Объективная сторона преступления — это внешняя сторона преступного поведения, включающая действие (бездействие), последствие, причинную связь между действием (бездействием) и последствием, место, время, способ, обстановку, орудия и средства совершения преступного посягательства. Конкретное проявление преступного поведения может характеризоваться различным содержанием, а его объективные признаки просто неисчислимы, так как их не исчерпаемое множество . Теория уголовного права выработала ряд определений объективной стороны преступления, сформулировала ее признаки2.
Обобщив высказанные в специальной литературе точки зрения, можно констатировать, что объективная сторона преступления представляет собой проявляющийся в реальной действительности (выраженный во вне) конкретный акт человеческого преступного поведения (активного — действия или пассивного — бездействия), его преступное последствие, причинную связь между действием (бездействием) и последствием, место, время, способ, обстановку, орудия и средства совершения преступного посягательства.
Основываясь на том, что «состав преступления» - это юридическое понятие, М.И. Ковалев справедливо указывал: «Объективная сторона состава преступления - это совокупность юридически значимых признаков, характеризующих внешнюю сторону преступного деяния»3. Схожую точку зрения по данному вопросу высказывает В.В. Векленко, по мнению которого «объективная сторона состава преступления — это совокупность предусмотренных законом признаков, отражающих внешнее проявление преступления, посягающего на охраняемые уголовным законом отношения»4. П.И. Гришаев полагал, что «совокупность признаков состава преступления, характеризующих объективную сторону преступления, и образует объективную сторону состава преступления»5.
Преступление как общественно опасное деяние совершается определенным способом. В словаре В.И. Даля находим: «Способ — образ, род, порядок действия, устройства»1. В соответствии со словарем СИ. Ожегова и Н.Ю. Шведовой, «способ... действие или система действий, применяемые при исполнении какой-н. работы, при осуществлении чего-н.» . Таким образом, способ определяется как порядок действия или система действий.
В уголовно-правовой литературе нет единого подхода к определению понятия «способ совершения преступления». Так, М.И. Ковалев определял способ совершения преступления как «метод, прием или совокупность средств, используемых преступниками для совершения преступления»3. В более поздней работе названный автор давал следующее определение способа совершения преступления: «это метод, прием, набор тактических средств, с помощью которых достигается успех преступного деяния или его неудача» . Далее М.И. Ковалев пояснял: «Достижение преступной цели в большинстве случаев напрямую связано с избранным способом. Пределы уголовно-правовых явлений реальны и одновременно условны, т.к. они должны укладываться в рамки законодательной формулы»5. В.Н. Кудрявцев полагал, что «под способом совершения преступления понимается определенный порядок, метод, последовательность движений и приемов, применяемых лицом»6. А.Я. Брайнин указывал, что под способом совершения преступления понимается определенная форма выражения преступного действия или бездействия7. Н.И. Панов считает, что способ совершения преступления - это «определенный порядок, метод, последовательность движений и прие мов, применяемых лицом при совершении умышленных и неосторожных преступлений, сопряженных с избирательным использованием средств совершения преступления»1. Г.В. Бушуев указывает, что «в наиболее общем виде способ преступления можно определить как образ поведения лица, совершающего определенный вид уголовно-противоправного общественно опасного деяния» . По мнению А.В. Наумова, «способ преступления — признак объективной стороны преступления. Это те приемы и методы, которые использовал преступник для совершения преступления»3. Схожее определение предлагает В.В. Векленко: «Способ совершения преступления представляет собой совокупность приемов и методов, используемых при выполнении преступного деяния. Каждое преступление совершается тем или иным способом...» .
Развитие регламентации способов хищений в отечественном уголовном законодательстве
Исследование развития регламентации способов хищений, содержавшихся в отечественном уголовном законодательстве предшествующих периодов, позволит рассмотреть процесс дифференциации способов хищений, нашедших отражение в ранее действовавших законодательных актах, становление законодательной техники, используемой при закреплении способов хищений, а также определить пути совершенствования соответствующих норм уголовного законодательства России
В свое время М.П. Берлин удачно заметил, что «имущественные преступления занимают по статистикам всех стран и времен такое почетное место, что их движением определяется изменение всей преступности вообще»
Первым крупным кодифицированным законодательным актом Древнерусского государства, дошедшим до наших дней, является Русская Правда, содержавшая уголовно-правовые нормы, наряду с нормами других отраслей права . В Краткой редакции Русской Правды отражено мало форм хищений, хотя ее составители использовали терминологию, близкую к обозначающей формы хищений в ныне действующем Уголовном кодексе Российской Федерации. Так, ст. 20, в частности, гласила: «А уж(е) убьють огнищанина в разбои...». Однако, как считают некоторые исследователи, первоначально, во времена Русской Правды разбой понимался в более широком, чем хищение, смысле: как преступление не столько имущественного, сколько личного характера
Для нашего исследования интерес представляет ст. 31, в соответствии с которой: «А уже крадеть любо кон(ь), любо волы, или клеть, да аще будет един крал, то гривну и тридесят резан платити ему; или их будет 18, то по три гривне и по 30 резан платити мужеви». Согласно ст. 35: «А оже лодыо украдет, то за лодию платити 30 резан, а продажи 60 резан». Ответственность за хищение аналогичным способом предусматривали ст.ст. 37, 39 и 40: «Аоже украдуть чюжь пес, любо ястреб, любо сокол...», «Оже сено крадуть...» и «Аже украдуть овъцу, или козу, или свинью, а их будеть 10 одину овьцу украле...»1 соответственно. О других способах совершения хищений Краткая редакция Русской Правды не упоминает.
Анализ содержания ст. 38 показывает, что лицо, совершившее указанные преступления, обозначалось термином «тать».
Краткой редакции Русской Правды известен групповой способ хищений: «их будет 18» (ст. 31), «их будеть 10» (ст. 40). Однако закреплен он не во всех нормах о хищениях, что указывает на зачаточное состояние отражения его в соответствующих уголовно-правовых нормах. Содержание способов хищений Краткая редакция Русской Правды не раскрывала.
Уголовно-правовые нормы, предусматривавшие ответственность за хищения, содержала и Пространная редакция Русской Правды . Так, ст.ст. 37 и 40 назывались «О татбе», но не раскрывали содержание данного понятия. Статья 38 оперировала термином «украден». Статья 41, в частности, гласила: «Аже крадет кто скот в хлеве или клеть, то о(же) будеть один... будет ли их много...». Согласно ст. 42 «О татбе же»: «Аже крадеть скот на поли... будет ли их много...». При описании способа совершения хищения в ст. 43 использовался термин «крадеть», в ст.ст. 79, 81 - «украдеть».
Исследователи отмечают, что «составители Пространной Правды в качестве отягчающего обстоятельства хищения уже выделяли такой признак совершения преступления, как «незаконное проникновение». Однако юридическая техника при формулировании данного отягчающего обстоятельства не лишена казуистики: законодатель перечислял закрытые помещения («хлев», «клеть»), из которых совершалось хищение, а не использовал обобщающих терминов» . Полагаем, что в данном случае мы имеем дело с одним из первых указаний в тексте нормативного правового акта на данный способ совершения хищения.
Способ совершения хищения в соучастии нашел отражение в ряде статей Пространной Правды: «будет ли их много» (ст.ст. 41, 42), «колико их бу-деть крало» (ст. 43). Статья 121, содержавшаяся в группе статей «О холопстве», также предусматривала совершение хищения при соучастии: «с ким бу-деть крал», «с ним крали»2.
Согласно словарю В.И. Даля, «красть... — брать тайно чужое, уносить или присваивать что тайком; похищать, воровать», «крадун... — вор, тать»3, «тать... — вор... похититель, кто украл что-либо», «...вор... мошенник, своровать — смошенничать, сплутовать; а тать — прямое названье тайного похитителя. Татьба... - кража, похищенье; татьба обманом — воровство; татьба насилием — грабеж, разбой; татьба простая — тайный унос вещи»4. Однако, как отмечалось выше, в текстах Краткой и Пространной редакций Русской Правды термины, обозначающие способы совершения хищений, не раскрывались, а сами «генеральные» способы — не дифференцировались.
В связи с этим З.А. Незнамова обоснованно полагает, что «случаи корыстного завладения имуществом охватывались в основном термином «татьба», и хотя этимология его указывала на совершение хищения крадучись, тайно, ненасильственно, под ним подразумевали всякое тайное и открытое, ненасильственное похищение»
Тайность как один из основных способов хищения
Способ хищения чужого имущества является одним из наиболее важных для квалификации данного посягательства. Как отмечалось выше, способ, с точки зрения учения о преступлении, входит в содержание объективной стороны состава и тем самым представляет собой конструктивный признак, отражающий то, каким образом происходит посягательство на объект и предмет преступления. Значение его для квалификации состоит в том, что он присутствует в любом составе хищения и закреплен законодателем в качестве описательного признака. Невозможно сконструировать состав преступления, не указав, как происходит воздействие на объект уголовно-правовой охраны. Диалектическая, взаимопроникающая связь всех элементов и признаков преступления тем не менее дает основание утверждать, что именно оценка способа завладения имуществом является отправной точкой в процессе квалификации применительно к разграничению хищений и проведению отграничения их от смежных преступлений и других правонарушений. Актуальность рассматриваемого вопроса состоит и в том, что в ряде случаев существует весьма тонкая грань между отдельными проявлениями хищения, и зачастую она выглядит не более чем принятой условностью. Нередко при совершении рассматриваемых преступлений имеет место сочетание различных «способов» при завладении имуществом.
Так, В.А. Владимиров отмечал, что, например, «тайным признается и похищение, совершаемое у потерпевшего, который в силу тех или иных причин не осознает происходящего». Продолжая эту мысль, ученый отмечает, что так же, как тайное похищение, должно квалифицироваться и «...изъятие имущества, совершаемое на глазах очевидцев, которых виновный путем обмана ввел в заблуждение и убедил в правомерности своих действий»1. Таким образом, в рамках критериев тайности может находиться и обман, и злоупотребление доверием, традиционно характерные для мошенничества. Тем не менее сочетание нескольких способов в совершенном действии не оставляет сомнений: форма хищения в данном конкретном случае — кража. Однако при других обстоятельствах обман может являться основанием для квалификации поведения виновного по признакам ст. 159 УК РФ. Между тем в других случаях при одновременном присутствии критериев обмана и тайности потребуется оценка содеянного как присвоения или растраты. Данные деяния, как правило, совершаются именно тайно, и весьма сложно представить выполнение объективной стороны указанных посягательств открытым способом. В свою очередь тайность в присвоении и растрате обеспечивается обманом или злоупотреблением доверия. Например, за счет внесения заведомо ложных сведений в отчетную документацию или, наоборот, невнесения какой-либо информации, непредставления необходимых документов, обеспечения неправомерного доступа к вверенному лицу имуществу либо позволения скрыть уже изъятое имущество2.
Точно так же и в грабеже может использоваться обман для завладения чужим имуществом, либо само действие, хотя и сопряжено с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, но совершается тайно от третьих лиц и самого потерпевшего (удар из-за угла, темное время суток и т.д.). По этому поводу В.И. Плохова отмечает, что «любое преступное деяние имеет свой способ совершения, но далеко не каждый и не во всех случаях криминализируется, то есть называется (должен называться) в диспозиции уголовного закона».
Следовательно, деление форм хищений в зависимости от их способов является весьма условным, зачастую лишь порождая схожие и весьма спорные ситуации, провоцирующие многочисленные сложности при квалификации. Интересным, например, является тот факт, что еще больше чем полвека назад Указом от 4 июня 1947 года, который был направлен на борьбу с хищениями, отменялись ст.ст. 59 (3-а), 116, 162, 166 (а), ч. 2 ст. 169 УК РСФСР, регламентировавшие различные формы хищений. В связи с этим все хищения по способу делились на кражу, которая определялась как тайное и открытое завладением имуществом, и разбой, то есть нападение с целью хищения, соединенное с насилием2.
Налицо явное упрощение текста уголовного закона в части правовой регламентации способов завладения чужим имуществом. Данная мера, по мнению М.А. Гельфера, наряду с декриминализацией многочисленных квалифицирующих признаков хищений, значительно облегчала борьбу с ними3. Представляется, что количество форм неправомерного завладения чужим имуществом или правом на имущество не является панацеей в борьбе с рассматриваемым явлением. Как раз наоборот, их избыточное число в уголовном законе неизбежно влечет за собой проблемы, связанные с разграничением смежных составов, когда в одном действии виновного происходит сочетание нескольких способов изъятия имущества, характерных для различных форм хищений. Способ при этом является далеко не единственным и не самым удачным критерием классификации хищений. Общественная опасность, рассматриваемых преступлений должна определяться, прежде всего, ценностью изымаемого имущества, а уже затем способом его изъятия. «Факторы, которые способствую увеличению этой суммы, и должны быть, — по мнению В.И. Плоховой, — указаны при криминализации способа действия» . Таким образом, не сам способ должен быть определяющим при криминализации деяния, а степень ценности похищаемого имущества, его стоимостное выражение.
Открытое завладение чужим имуществом как основной способ хищения
Правило деления по одному основанию также не соблюдается, поскольку кража может совершаться с использованием обмана или злоупотребления доверием, они же присутствуют при мошенничестве, могут иметь место при присвоении, растрате и даже грабеже, разбое и вымогательстве. Известный аргумент относительного того, что при краже обман выступает условием, облегчающим тайное завладение имуществом, а при мошенничестве — необходимым средством для достижения преступного результата1, является несостоятельным, поскольку достаточно часто провести такую грань, используя данный критерий, как свидетельствует судебная практика, не представляется возможным. Кроме того, в ряде источников высказывается мнение о том, что в составе мошенничества обман и злоупотребление доверием «выступают в роли вспомогательного действия, обеспечивающего выполнение основного действия, и включаются в него» . Обман как прием завладения имуществом присутствует и при совершении других преступлений, не относящихся к преступлениям против собственности: уклонения от уплаты налогов с физического или юридического лица — ст.ст. 198, 199 УК РФ; уклонения от уплаты таможенных платежей — ст. 194 УК РФ, преднамеренного и фиктивного банкротства — ст.ст. 196, 197 УК РФ, лжепредпринимательства -ст. 173 УК РФ, незаконного использования товарного знака - ст. 180 УК РФ и ряда других посягательств.
Обман не является исключительной прерогативой мошенничества при изъятии чужого движимого имущества, что лишний раз подтверждает отсутствие какой-либо необходимости выделения на основе данного способа самостоятельной формы хищения. То же самое с уверенностью можно отнести и к остальным (ненасильственным) способам завладения чужим имуществом, ко торые нашли свое отражение в Уголовном кодексе. В каждом из них доминирующим остается именно критерий тайности, остальные лишь характеризуют обстановку совершения преступления, способны при этом оказывать влияние на вид и размер наказания, но не на квалификацию содеянного.
Отчасти с этим тезисом согласны и практические работники. Так, на вопрос: «Как Вы считаете, является ли изъятие чужого имущества в процессе совершения мошенничества тайным для потерпевшего?» — 62% опрошенных дали утвердительный ответ, еще 31% полагают, что действия виновного носят открытый характер, остальные 7% респондентов затруднились дать ответ на поставленный вопрос. Интересно, что эта же категория проанкетированных работников на аналогичный вопрос, но уже применительно к присвоению и растрате, в абсолютном своем большинстве указала, что способ завладения вверенным имуществом является именно тайным. С этим вариантом ответа согласились 86% опрощенных, еще 14% затруднились ответить. При этом важным является тот факт, что ни один из респондентов не указал на открытый характер изъятия чужого имущества в процессе реализации таких форм хищения, как присвоение или растрата. Все они полагают, что субъективно виновный оценивает свои действия как незаметные для остальных, то есть тайные, что и представляет собой истинную ценность для определения способа совершенного хищения.
В связи с этим практические работники в абсолютном своем большинстве согласились с предложением автора об исключении из Уголовного кодекса России и присвоения, и растраты. Признав тайность в качестве генеральной формы завладения чужим имуществом, респонденты также пришли к выводу о том, что ответственность за данные формы хищений вполне может осуществляться в рамках ст. 158 УК РФ. С этой позицией согласились 72% респондентов, остальные 28% высказались против. Несколько иное соотношение получилось в другом вопросе аналогичного свойства, но уже применительно к мошенничеству в отношении чужого движимого имущества. Лишь 44% полагают, что обман поглощается тайным изъятием предмета хище ния, еще 40% с этим не согласны, и 16% не имеют собственной позиции по данному вопросу
Таким образом, опрошенные респонденты если и не поддерживают целиком и полностью всей совокупности предлагаемых изменений, то, по крайней мере, в полном объеме отдают себе отчет в существовании сложностей в законодательном определении различных форм хищений. Решение этих проблем может быть разным. Однако упрощение законодательной базы в этом направлении, как следует из приведенных выше данных опросов, практиками явно приветствуется.
Иначе, на сегодняшний день складывается ситуация, в которой разграничение, например, кражи и мошенничества (только применительно к чужому движимому имуществу), как и других форм хищений, становится проблематичным, а зачастую и просто невозможным. Не срабатывает и так называемый главный критерий разграничения, согласно которому при мошенничестве потерпевший под воздействием обмана добровольно передает имущество виновному (п. 12 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного суда СССР от 5 сентября 1986 г. № 11 «О судебной практике по де-лам о преступлениях против личной собственности») . Понятие передачи на практике также не всегда трактуется однозначно.
