Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Развитие законодательства об ответственности за хищение 12
1. Становление российского законодательства об ответственности за хищение 12
2. Понятие хищения и ответственность в зарубежном законодательстве 48
ГЛАВА 2. Категория «хищение» и ее содержание в уголовном праве 64
1. Понятиен признаки хищения 64
2. Формы и виды хищения 83
3. Предмет хищения 110
ГЛАВА 3. Совершенствование законодательства об ответственности за хищение и практики его применения 137
Заключение 169
Список используемой литературы 177
- Становление российского законодательства об ответственности за хищение
- Понятие хищения и ответственность в зарубежном законодательстве
- Понятиен признаки хищения
- Совершенствование законодательства об ответственности за хищение и практики его применения
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Современное состояние криминогенной ситуации в России характеризуется сохранением негативных тенденций и процессов, связанных с преступностью. Это особенно проявляется в структуре корыстной преступности. Так, среди всех преступлений, зарегистрированных в Российской Федерации за последние годы, удельный вес преступлений против собственности составляет около 70 %.
Собственность составляет экономическую основу существования любого общества, а неотчуждаемое право быть собственником является важнейшей гарантией осуществления прав и свобод личности. Значимость данного блага столь велика, что международное сообщество сочло необходимым закрепить его в числе важнейших прав и свобод человека, изложенных во Всеобщей декларации прав человека: «Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества» (ст. 17). В Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Верховным Советом Российской Федерации 22 ноября 1991 г., оно сформулировано следующим образом: «Каждый имеет право быть собственником, то есть иметь право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом и другими объектами собственности как индивидуально, так и совместно с другими лицами» (ст. 22).
Охрана прав собственника является непременной функцией любого государства, которое обязано гарантировать стабильность отношений собственности, обеспечивая условия их защиты. Право россиян на охрану собственности закреплено в ряде нормативных актов, особое место среди которых занимает уголовное законодательство. Особенная часть настоящего Кодекса содержит нормы, которые устанавливают уголовную ответственность за преступления против собственности. Наиболее опасными посягательствами на собственность являются хищения чужого имущества, проявляемые в различных формах его совершения.
Динамика хищений, являющихся преступлениями против собственности, продолжает неуклонно расти. Так, в Российской Федерации наблюдается следующая тенденция:
Количество преступлений, зарегистрированных по Ростовской области1:
Исследуемые общественно опасные посягательства на собственность, как показывает практика, характеризуются высокой общественной опасностью; они отличаются значительной интенсивностью посягательств, что делает такие преступления достаточно результативными. Значительная часть этих деяний совершается преступными группами, их действия нередко носят многоэпизодный характер и, в конечном итоге, причиняют обществу значительный материальный ущерб.
1 См.: .
Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. существенно видоизменил регулирование вопросов, связанных с хищением собственности. Прежде всего, нужно отметить, что, в отличие от УК РСФСР 1960 г., в действующем уголовном законе все формы собственности имеют равный правовой статус. Такое положение вытекает из ст. 8 Конституции Российской Федерации. Впервые в законодательстве обозначено родовое понятие хищения, его признаки. Однако кажущаяся на первый взгляд простота и изученность вопросов, связанных с хищением чужого имущества при тщательном изучении заявленной темы оборачивается ее многогранностью, сложностью, нерешенностью многих вопросов при определении различных форм и видов хищения, а также вопросов квалификации рассматриваемых преступлений.
Указанные обстоятельства во многом обусловили выбор темы диссертационного исследования, его практическую и научную актуальность.
Степень разработанности темы исследования. Общетеоретические подходы в изучении различных аспектов хищения собственности исследовались в научных трудах таких правоведов, как Я.М. Брайнин, А.Н. Васильев, В.А. Владимиров, И.М. Гальперин, М.А. Гельфер, П.С. Дагель, В.В. Ераксин, А.Э. Жалинский, А.А. Жижиленко, М.М. Исаев, А.С. Кардава, И.И. Карпец, Г.А. Кригер, Г.М. Миньковский, В.Д. Меньшагин, Б.С. Никифоров, А.А. Пи-онтковский, А.А. Пинаев, И.А. Сперанский, А.И. Санталов, Н.С. Таганцев, С.А. Тарарухин, Э.С. Тенчов, СИ. Тихенко, А.А. Филимонова, И.Я. Фойниц-кий, Е.А. Фролов, М.Д. Шаргородский и ряда других авторов.
Изложенные в этих работах научные воззрения послужили концептуальной и методологической основой исследования рассматриваемых проблем.
В настоящее время исследованию преступлений против собственности и в рамках этого разработке проблемы хищений посвятили свои научные изыскания такие ученые, как А.И. Бойцов, Т.Н. Борзенков, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, И.А. Клепицкий, СМ. Кочои, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеев, Ю.И. Ляпунов, СВ. Максимов, Т.В. Пинкевич, А.И. Рарог, А.П. Севрюков, СВ. Скляров, B.C. Устинов, А.И. Чучаев, П.С. Яни и др. Однако, несмотря на
достаточно большое количество публикаций и монографий, посвященных разработке теоретических и практических проблем применения норм об ответственности за хищение, данная тема не перестала быть актуальной и по-прежнему остается ряд вопросов, не урегулированных ни теорией уголовного права, ни законодателем.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом научного исследования автора является хищение как родовое понятие группы преступлений, посягающих на собственность. Предмет исследования представляют законодательные положения о разновидностях хищения чужого имущества, соответствующие научные взгляды, практика квалификации хищений, а также вопросы совершенствования правоприменительной практики об ответственности за хищение.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выявление уголовно-правовых особенностей хищения и разработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовного законодательства, правоприменительной практики следственных и судебных органов.
Исходя из указанной цели, основными задачами исследования являются:
разработка понятия хищения как родового понятия, объединяющего ряд преступных посягательств против собственности;
историко-правовое исследование хищения и ответственности за его совершение на различных этапах развития российского права;
исследование понятия хищения и ответственности в зарубежном законодательстве;
исследование понятия, признаков хищения и их применение в следственной и судебной практике;
анализ форм и видов хищения;
исследование предмета хищения как юридической категории;
— разработка предложений по совершенствованию законодательства об ответственности за хищение и практики его применения.
Достоверность результатов исследования определяется методологией и методикой, а также репрезентативностью эмпирического материала.
Методология и методика исследования. Методология диссертационного исследования основывалась на принципах диалектического материализма как всеобщего метода познания. В ходе исследования использовались частнонауч-ные методы: исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, системного анализа.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, Гражданский кодекс РФ и другие нормативно-правовые акты, связанные с регулированием собственности.
При подготовке диссертации изучено законодательство дореволюционного периода о хищении и ответственность за его совершение. В ходе исследования изучены и использованы материалы следственной практики и опубликованной судебной практики, постановления Пленума и определения судебных коллегий по уголовным делам Верховного Суда РФ, Ростовского областного суда, а также материалы судебной статистики по исследуемой категории преступлений.
Эмпирическая база создавалась посредством изучения статистических данных, проведения анкетирования 120 сотрудников правоохранительных органов по различным аспектам проблемы хищений чужого имущества. В процессе исследования было изучено 180 уголовных дел в архивах областного и районных судов Ростовской области. Помимо этого, автором изучено 100 административных дел по мелким хищениям чужого имущества, что позволило уточнить ряд вопросов, связанных с разделением административной и уголовной ответственности.
Научная новизна исследования определяется развернутым системным анализом преступлений против собственности, объединяемых родовым
понятием хищения. Диссертантом предложено авторское понятие «хищения», предлагается классификация форм и видов хищения. Представлены конкретные предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства и других нормативных актов. Новизна заключается и в том, что в результате исследования получена новая информация, представляющая интерес для повышения эффективности борьбы с рассматриваемыми преступлениями.
Данное диссертационное исследование является одним из немногочисленных специальных научных исследований, в котором на базе уголовного законодательства и с учетом правоприменительной практики изучено качество применения уголовно-правовых средств в противодействии преступлениям, связанных с хищением.
Основные положения, выносимые на защиту, вытекают из целей и задач диссертационного исследования:
1. Исключив из понятия хищения указание на обязательность таких
признаков, как корыстная цель, противоправность и безвозмездность мы
предлагаем следующее авторское определение хищения:
«Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются изъятие и (или) обращение чужого имущества, а равно приобретение права на имущество в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».
2. Нам представляется возможным провести классификацию форм хи
щения по следующим основаниям:
преступления, образующие формы хищения в соответствии с диспозицией норм, предусматривающих ответственность за их совершение;
преступления, образующие формы хищения, конструктивным признаком которых является изъятие чужого имущества;
преступления, образующие формы хищения, где незаконное завладение с корыстной целью чужим имуществом является конечной целью совершения данного преступления;
- преступления, образующие формы хищения в соответствии с законодательным определением понятия хищения.
Исходя из особенностей предмета хищения («имущество» и «право на имущество»), способа завладения и момента окончания преступления, предлагаем выделить самостоятельную форму хищения - приобретение права на имущество.
В УК РФ 1996 г. не определен нижний предел стоимости имущества, при хищении которого наступает уголовная ответственность. Отсутствует в уголовном законе и понятие мелкого хищения. Преступность и непреступность хищения устанавливается, по существу, административным законом, который определяет понятие мелкого хищения, тем самым влияя на содержательную сторону уголовно-правовой нормы и выводя из сферы ее действия определенную часть деяний. В связи с чем считаем необходимым поместить в примечание к ст. 158 УК РФ понятие мелкого хищения:
«Мелкое хищение - хищение, совершенное путем кражи или мошенничества, либо присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 настоящего Кодекса, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, не превышающий одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления».
5. В целях максимальной формализации признаков временного позаим-
ствования мы предлагаем ввести в Уголовный кодекс ст. 1661 УК РФ:
«Статья 1661. Неправомерное использование чужого имущества». Неправомерное использование чужого имущества (временное позаим-ствование), -
наказывается...».
6. В целях модернизации норм, определяющих формы хищения пред
лагается изменение их редакций:
- «Статья 159. Мошенничество.
1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, -наказывается...»;
- «Статья 160. Хищение чужого имущества, вверенного виновному.
1. Хищение чужого имущества, вверенного виновному или находящегося в его ведении, -наказывается...»;
- «Статья 162. Разбой.
1. Разбой, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, -
наказывается...».
7. Отдельные рекомендации и предложения по квалификации преступлений, относящихся к хищению, по разграничению хищений со смежными деяниями.
Практическая значимость исследования. Практическая значимость рассматриваемого диссертационного исследования определяется возможностями его использования при подготовке предложений по совершенствованию уголовного законодательства, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по указанной категории уголовных дел. Наряду с этим результаты исследования могут быть использованы в правоприменительной практике следственных и судебных органов, а также в учебном процессе - при преподавании курса «Уголовное право».
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования апробировались в докладах и сообщениях на различных научных конференциях, конференциях адъюнктов и соискателей, научных теоретических и практических семинарах по данной проблеме.
Основные положения проведенного диссертационного исследования в форме научного доклада обсуждались на кафедре уголовного права РЮИ
МВД России. Выводы и предложения, сформулированные в диссертации, отражены в научных публикациях автора общим объемом 2,8 п.л.
Структура диссертации определена поставленными целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы. Объем и оформление диссертационного исследования отвечают требованиям, предъявляемым ВАК Министерства образования и науки России.
Становление российского законодательства об ответственности за хищение
Законодательство России на различных этапах своей многовековой истории содержало довольно большое количество норм, предусматривающих ответственность за хищение чужого имущества. Уголовно-правовая наука бывшего Советского Союза и его республик в основном проводила изучение только советского этапа развития законодательства о хищении, о преступлениях против собственности. При этом следует отметить, что в действительности оставалась неисследованной довольно огромная правовая часть многовековой российской досоветской истории регламентации уголовной ответственности за преступления против собственности, а именно за хищения. Нет необходимости, например, доказывать, что такое преступление, как кража, являющаяся самым распространенным способом хищения, зародилась в обществе практически с самого его основания.
По нашему мнению, история становления российского законодательства об ответственности за хищение может быть разделена на три периода: 1) российское уголовное законодательство досоветского периода (до октября 1917 года); 2) российское уголовное законодательство советского периода (с октября 1917 года до введения в действие Кодекса 1996 года); 3) российское уголовное законодательство постсоветского периода (с момента введения в действие Кодекса 1996 года по настоящее время). Данная периодизация конечно весьма условна и небесспорна, но, по нашему мнению, она учитывает важнейшие этапы развития Российского государства. В свою очередь, в истории российского уголовного законодательства досоветского периода М.Ф. Владимирский-Буданов различал три периода: уголовное право Русской Правды, уголовное право Московского государ-ства и уголовное право Империи .
Однако еще в договоре Руси и Византии 911 г. (ст. 6) при конструировании состава кражи содерлштся ссылка на «закон русский» о том, что вор должен не только возвратить украденную вещь, но и уплатить ее стоимость (сверх того), и вор будет наказан по закону русскому и греческому .
Договором 911г. предусматривалась также защита собственности путем установления уголовно-правовой ответственности за хищение чужого имущества. В частности, за кражу наказание состояло в уплате штрафа в размере тройной стоимости украденной вещи. В соответствии со ст. 7 договора устанавливалась ответственность за насильственное присвоение чужой вещи (разбой и грабелс). Виновного и здесь ждало наказание в виде штрафа, равного тройной стоимости похищенной вещи. В договоре 944 г. нормы имеют более совершенный вид. Здесь также отрегулирован достаточно широкий круг вопросов взаимоотношений двух государств, причем акцент сделан на защите собственности.
Основным древнерусским источником права в литературе считается Русская Правда. Выделяют обычно три ее основные редакции: Краткую (возникшую не позднее 1054 года), Пространную (подготовленную не ранее 1113 г.) и появившуюся из Пространной редакции в середине XV века Сокращенную. Данный источник содержит нормы различного характера, в том числе уголовно-правового.
Преступление в Русской Правде называлось «обидой». Наряду с преступлениями против личности в ней упоминаются имущественные преступления: разбой (неотличаемый еще от грабежа), кража («татьба»), самовольное пользование чужим имуществом и т.д. (ст. 33, 35, 37, 40 Пространной редакции и др.)4.
Следует отметить, что татьба (кража) рассматривалась в истории русского права как более опасное поведение, чем открытое хищение имущества. Дело в том, что если открытое, порой насильственное, завладение чужим имуществом в древние времена считалось проявлением дозволенной отваги и мужества, то его тайное похищение, наоборот, свидетельствовало о коварстве и низости лица, его совершившего. Не случайно, если разбой, по замечанию И.Я. Фойницкого, как «совокупное нападение целой шайки виновных на мирных жителей для разбития и расхищения их имущества» вскоре запретили, то грабеж как «самоуправное насильственное отнятие имущества один на один» долгое время еще оставался лишь гражданским, а не уголовным правонарушением («гражданской неправдой»)5.
Редакции Русской Правды в преступления против прав имущественных включали в себя: разбой, кражу, уничтожение чужого имущества, угон, повреждение межевых знаков, поджог. На первом месте по тяжести стояла татьба (кража). Тяжесть татьбы определялась ценностью похищенного, способом совершения преступления и предметом преступления. Незаконное пользование чужими вещами наказывалось наряду с кражей.
В период феодальной раздробленности Руси наиболее известным источником, содержащим нормы уголовно-правового характера является Псковская судная грамота 1467 г. В данном источнике также имелась ответственность за имущественные преступления. Выделялась кража, разбой, грабеж и также «наход», под которым понималось вооруженное нападение с целью завладения чужим имуществом6. За совершение кражи впервые или во второй раз допускалось применение штрафа, а за ее совершение в третий раз полагалась смертная казнь (ст. 8). Смертная казнь выносилась также за церковную кражу, конокрадство и кражу государственного имущества из Крем-ля7. Наказание для данных преступников выражалось в повешении8. В Псковской судной грамоте 1467 г. грабеж представлял собой открытое насильственное изъятие имущества, а разбой включал также посягательство на личность9.
В Псковской Судной грамоте и Новгородской Судной грамоте (XV в.), преступление уже начинает обретать смысл «лихого дела», причиняющего ущерб государству, хотя известная неотделенность уголовно-наказуемых деяний от гражданско-правовой сферы все еще имеет место10. Так, в ст. 52 Псковской Судной грамоты говорится: «А на татя и на разбойника же, чего истец не возьмет, и князю продажи не взяти».
В Уставных грамотах XVI в., определяющих отношения наместника или волостеля с жителями уезда или волости, управляемых ими, и содержащих отдельные нормы уголовного права, регламентирующие право наместника на уголовный суд, содержится уже запрещение самовольного освобождения от наказания. Уставная грамота Дмитровского князя Юрия Иоаннови-ча Каменского от 29 июля 1509 г. запрещала примирение истца с ведомым лихим человеком, который подлежит смертной казни, независимо от того, возместит ли он иск11. Правда, по отношению к лицам, не имеющим репутации заведомых воров и разбойников, мировая, как правило, допускалась.
«Великокняжеский» Судебник 1497 года в литературе именуется первым общероссийским12. В данном правовом источнике среди иных преступлений особо выделяются имущественные, к которым относятся, прежде всего, разбой и татьба.
Понятие хищения и ответственность в зарубежном законодательстве
Исследование законодательства об ответственности за хищение было бы не полным без рассмотрения данного вопроса в зарубежном уголовном законодательстве.
Распад Советского Союза ознаменовал собой не только появление на карте мира новых независимых государств, но и образование правовых пространств, в которых необходимо было с учетом новых экономических и политических реалий проводить реформирование уголовного законодательства республик, входящих в бывший СССР. Следует отметить, что большинство уголовных кодексов бывших союзных республик с довольно большой точностью копируют Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года. Возможно, это можно объяснить той единой уголовно-правовой школой, формировавшейся довольно-таки длительное время в период существования Российской империи, а затем и Советского Союза.
Начнем рассмотрение зарубежного законодательства об ответственности за хищение с уголовного кодекса союзного с нами государства - республики Беларусь. Раздел VIII УК РБ именуется «Преступления против собственности и порядка осуществления экономической деятельности», в котором расположена глава 24 «Преступления против собственности». Текст данной главы начинается с примечания, в котором сразу же дается законодательное определение хищения: «Под хищением в настоящей главе понимается умышленное противоправное безвозмездное завладение чужим имуществом или правом на имущество с корыстной целью путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники»88. Из данного определения видно, что к способам хищения наряду с такими общепринятыми составами в российском уголовном законодательстве, как кража, грабеж, разбой, мошенничество, присвоение, растрата белорусскими законодателями отнесены вымогательство, злоупотребления служебными полномочиями, а также хищение путем использования компьютерной техники.
Также в данном примечании имеется и понятие мелкого хищения, под которым понимается хищение имущества юридического лица путем кражи, мошенничества, злоупотребления служебными полномочиями, присвоения и растраты в сумме, не превышающей десятикратного размера минимальной заработной платы, установленного на день совершения деяния. Данное хищение в соответствии с УК РБ влечет административную ответственность, однако повторное его совершение уже влечет уголовное наказание по ст. 213 УК РБ и наказывается общественными работами, или штрафом, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до двух лет, или лишением свободы на тот же срок.
Однако следует отметить, что, определяя в примечании к главе о преступлениях против собственности понятие хищения, законодатель в таких преступлениях, как кража и грабеж использует термин «похищение». Так, кражей признается тайное похищение имущества, грабежом - открытое похищение имущества. Квалифицированные виды данных составов преступлений совершенно одинаковы, а именно совершение преступления повторно либо группой лиц, с проникновением в жилище либо в крупном размере, совершение организованной группой либо в особо крупном размере. При этом грабеж в УК РБ именно ненасильственное преступление. Термин «насилие» законодатель использует только при определении разбоя (ст. 207 УК РБ), под которым понимается «насилие либо угроза применения насилия с целью непосредственного завладения имуществом»89. К квалифицированным видам разбоя относится разбой, совершенный с проникновением в жилище, либо повторно, либо группой лиц, либо с целью завладения имуществом в круп ном размере (ч. 2 ст. 207 УК РБ), а также разбой, совершенный организованной группой, либо с причинением тяжкого телесного повреждения, либо с целью завладения имуществом в особо крупном размере. Отметим, что размеры причиненного ущерба законодатель определяет следующим образом: «Значительным размером (ущербом в значительном размере) в статьях настоящей главы признается размер (ущерб) на сумму, в сорок и более раз превышающую размер минимальной заработной платы, установленный на день совершения преступления, крупным размером (ущербом в крупном размере) -в двести пятьдесят и более раз, особо крупным размером (ущербом в особо крупном размере) - в тысячу и более раз превышающую размер такой минимальной заработной платы90. В вышеуказанном примечании законодатель предусмотрел возможность освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, предусмотренное частью первой статьи 205 УК РБ (Кража), либо частью первой статьи 209 (Мошенничество), либо частью первой статьи 210 (Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями), либо частью первой статьи 211 (Присвоение либо растрата), если оно явилось с повинной, активно способствовало раскрытию преступления и полностью возместило причиненный ущерб. Также отмечено, что уголовное преследование близких потерпевшего, совершивших кражу (ч. 1. ст. 205), либо мошенничество (ч. 1. ст. 209), либо присвоение или растрату (ч. 1. ст. 211), возбуждается только по заявлению потерпевшего.
Представляется интересным такой способ хищения в соответствии с УК РБ, как «Хищение путем использования компьютерной техники» (ст. 212 УК РБ), согласно которой хищение имущества путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сетям передачи данных, либо путем введения в компьютерную систему ложной информации - наказывается штрафом, или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок до трех лет, или лишением свободы на тот же срок. Квалифицированными видами данного преступления являются деяние, совершенное повторно, либо группой лиц по предварительному сговору, либо сопряженное с несанкционированным доступом к компьютерной информации (ч. 2), деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в крупном размере (ч. 3), деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 4)91.
Уголовный кодекс Республики Беларусь содержит также следующие нормы, использующие термин «хищение»: «Статья 294. Хищение огнестрельного оружия, боеприпасов или взрывчатых веществ» (глава 27. Преступления против общественной безопасности); «Статья 377. Хищение либо поврел-сдение документов, штампов, печатей», «Статья 378. Хищение личных документов» (глава 33. Преступления против порядка управления). Отдельно в данном УК в главе 29 «Преступления против здоровья населения» содер-лштся примечание, где законодатель дает еще одно определение хищения: «Под хищением в статьях 323 (Хищение радиоактивных материалов), 327 (Хищение наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров) и 333 (Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ - пояснение наше - А.Ф.) настоящей главы понимается умышленное противоправное безвозмездное завладение материалами, средствами, препаратами, веществами или правом на них путем кражи, грабежа, разбоя, вымогательства, мошенничества, злоупотребления слулсебными полномочиями, присвоения, растраты или использования компьютерной техники независимо от наличия или отсутствия корыстной цели9 .
Понятиен признаки хищения
Понятие хищения как родовое по отношению к целой группе посягательств на собственность - результат длительного законодательного развития. Подобно тому, как общему понятию преступления предшествует формулирование составов конкретных преступлений, а общему понятию наказания - закрепление конкретных видов наказаний, собирательное понятие хищения объективно не могло сформироваться ранее, чем приобретут значение самостоятельных уголовно-юридических понятий отдельные способы и виды хищений и сложится более или менее развитый комплекс норм, требующих систематизации и вычленения неких характерных для всех них признаков121. И действительно, первое в истории российского уголовного права общее понятие хищения появляется совсем недавно.
В советский период термин «хищение» упоминается уже в первых декретах советской власти. С изданием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» понятие «хищение» поглотило все формы и виды хищений, направленных против социалистической собственности. Именно с этого времени начинают предприниматься попытки по его определению и в правовой науке . Параллельно шла работа и над созданием судебно-нормативного понятия хищения, которое впервые было представлено в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 28 мая 1954 г., указавшем, что «по смыслу Указа от 4 июня 1947 г. умышленное обращение в свою собственность государственного и общественного имущества, независимо от форм и способов его совершения, должно рассматриваться как хищение»123.
Таким образом, первоначально разработка общего понятия хищения в теории и судебной практике была осуществлена применительно к посягательствам на государственную и общественную собственность, что было естественно для времени, когда уголовно-правовая политика ставила во главу угла защиту общенародной собственности. Так, например, А.И. Санталов определял хищение по УК РСФСР I960 г. как «незаконное безвозмездное обращение с корыстной целью государственного или общественного имущества в свою собственность или передачу его с той же целью третьим лицам, которое совершается путем кражи, грабежа, разбоя, присвоения, растраты, злоупотребления служебным положением и мошенничества»124.
Что же касается преступлений против личной собственности, то в их систематизации хищения не выделялись, а сам термин «хищение» часто подменялся понятием «похищение». В результате слияния двух глав УК РСФСР I960 г. было устранено единственное отличие между содержащимися в них составами, заключающееся в их непосредственном объекте. Поэтому понятие хищения, выработанное ранее для преступлений против одной формы собственности, объяло собой все составы преступлений против собственности, в какой бы она форме ни выступала. Первым опытом законодательного определения хищения стал Федеральный закон 1994 г., дополнивший ст. 144 УК РСФСР примечанием, определяющим хищение применительно к ст. 144-147 главы о престзшлениях против собственности . С этого времени понятие хищения действительно стало общим, поглотив собой различия не только в непосредственных, но и в родовых объектах корыстных посягательств. Немногим отличается от предшествующей и действующая дефиниция хищения, закрепленная в прим. 1 к ст. 158 УК РФ 1996 г., согласно которой под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Следует отметить, что понятие хищения сформулировано исходя из его объективных и субъективных признаков. В юридической литературе классификация таковых выглядит неоднозначно. Так, А.И. Бойцов выделяет ряд однородных объективных и субъективных признаков, объединяющих группу имущественных посягательств под понятием «хищение» . При этом объективными признаками хищения он признает: 1) незаконное и безвозмездное изъятие имущества из владения собственника или иного лица, которое совершается указанными в законе способами; 2) обращение его в пользу виновного или других лиц; 3) причинение тем самым собственнику или владельцу имущества реального ущерба вследствие уменьшения на определенную часть объема материальных ценностей, находящихся в его фондах; 4) причинную связь между изъятием имущества и материальным ущербом. Субъективными лее признаками хищения, по его мненшо, являются: 1) прямой умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу или в пользу третьих лиц; 2) корыстная цель этого изъятия. Он считает, что указанные признаки являются обязательными для всякого хищения, и, стало быть, отсутствие хотя бы одного из них позволяет рассматривать содеянное уже не как хищение, но как иное преступление, а возможно, и как деяние, вообще не имеющее отношения к уголовному праву127. СМ. Кочои выделяет следующие признаки хищения: 1) противоправность; 2) безвозмездность; 3) изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц; 4) причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества; 5) корыстная цель . А.И. Бойцов считает, что противоправность изъятия чужого имущества при хищении означает, что оно осуществляется способом, прямо запрещенным уголовным законом (объективная противоправность), при отсутствии которого содеянное может квалифицироваться по иным статьям УК, а может и вообще не составлять преступления. Позволим себе согласиться с мнением СМ. Кочои, который считает, что в определении хищения без достаточных оснований назван признак противоправности. В литературе принято считать, что данный признак означает отсутствие у виновного прав на похищенное имущество и запрещенность совершенных действий уголовным законом129. Однако на отсутствие у виновного прав на похищенное имущество указывают в понятии хищения слова «чужое имущество». Запрещенность же совершенных действий - признак любого преступления (ч. 1 ст. 14 УК РФ), а не только хищения. Данный признак, например, не назван даже в понятии убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и совершенно правильно отсутствует в понятии близкого к хищению вымога тельства (ч. 1 ст. 163 УК РФ). Таким образом, признак противоправности -лишний в понятии хищения130.
Безвозмездность изъятия чужого имущества наличествует в тех случаях, когда это изъятие производится без соразмерного возмещения его стоимости деньгами (т. е. бесплатно) либо без предоставления эквивалента в виде труда, равноценного имущества, а также с символическим либо неадекватным возмещением. Этимологически «безвозмездность» означает «бесплатный, неоплачиваемый»131.
Совершенствование законодательства об ответственности за хищение и практики его применения
В своей деятельности государственные органы и должностные лица должны руководствоваться, в первую очередь, принципом законности, заключающимся в строгом соблюдении ими требований действующего законодательства. Однако на практике в силу неоднозначности в толковании тех или иных положений закона, а иногда и низкой правовой культуры возможны различные отступления от названного принципа, что нередко порождает проблемы применения уголовно-правовых норм.
Мы попытаемся рассмотреть наиболее распространенные из них применительно к исследуемой группе преступлений.
Рассмотрение проблемы целесообразно начать с обращения к статье 3 УК РФ, в которой сказано, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным законом, применение которого по аналогии не допускается. Таким образом, криминализация или декриминализация деяния может быть произведена только уголовным законом, устанавливая тем самым или исключая признак противоправности.
Очевидно, что КоАП РФ 2001 года не является уголовным законом, поскольку содержит нормы не уголовного, а административного права. Тем не менее, по причине отсутствия в ст. 158-160 УК РФ прямого указания на минимальную стоимость предмета хищения, а также неопределенности в уголовном законе понятия малозначительности деяния (ч. 2 ст. 14 УК РФ) и правил ее установления имеет место так называемая судебно-следственная декриминализация хищений, единственным критерием которой является стоимость похищенного имущества. По сути же такая «декриминализация», поддерживаемая некоторыми учеными, ведет не к тщательному учету особенностей совершенного посягательства, а к подрыву единого основания юридической ответственности.
В результате внимательного изучения судебной практики легко можно прийти к выводу о том, что при разграничении мелкого хищения (ст. 7.27 КоАП РФ) и уголовно-наказуемых хищений (ст. 158-160 УК РФ) основным критерием в силу требований ч. 2 ст. 14 УК РФ должен быть не формальный признак уголовной или административной противоправности этих деяний, а материальный - их общественная опасность. В силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением виновно совершенное действие (бездействие) запрещенное уголовным законом под угрозой наказания, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Имеется в виду наличие в деянии всех признаков преступления за исключением материального.
Признак общественной опасности с позиции действующего законодательства присущ только преступлению, но не административному правонарушению - противоправному, виновному действию (бездействию) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ). В статье 2.9 КоАП РФ содержится, но не раскрывается понятие малозначительности совершенного административного правонарушения. Вместе с тем любое посягательство на объект правовой охраны всегда сопряжено с поставлением его в опасность или причинением ему вреда. Именно с учетом общественной опасности правонарушения принято делить на две группы преступления и иные правонарушения (или проступки, деликты) - административные, дисциплинарные, гражданско-правовые. Различие этих двух групп правонарушений проводится и с учетом процессуального законодательства277.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» при учете характера и степени общественной опасности преступления надлежит исходить из того, что характер общественной опасности преступления зави сит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к соответствующей категории преступлений (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии) .
Понятно, что мелкое хищение и преступления, предусмотренные ст. 158-160 УК РФ, по объекту посягательства, форме вины совпадают и различать их надо по критерию степени общественной опасности, о повышении которой свидетельствует не только тот признак, что стоимость похищенного имущества превышает установленный ст. 7.27 КоАП РФ размер, но также наличие в хищении признаков квалифицированных или особо квалифицированных составов названных преступлений против собственности.
Вероятно, именно по этой причине законодатель в ст. 3 Федерального закона от 31 октября 2002 г. № 133-ФЗ прямо указал, что мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты имеет место только при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй и третьей статьи 159 и частями второй и третьей статьи 160 УК РФ279.
На основании изложенного сформулируем некоторые правила уголовно-правовой квалификации хищений.
В случае, когда деяние наряду с признаками состава мелкого хищения формально содержит признаки состава оконченного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 или ч. 1 ст. 160 УК РФ, либо признаки состава покушения на такое преступление для решения вопроса о том, применить уголовное или административное законодательство в силу ч. 2 ст. УК РФ необходимо точно установить степень общественной опасности этого деяния и виновного в его совершении лица.
