Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за хищения в особо крупном размере
1. Развитие отечественного уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за хищения в особо крупном размере... 14
2. Регламентация уголовной ответственности за хищения в особо крупном размере в зарубежном уголовном законодательстве 33
3. Общественная опасность хищений в особо крупном размере и их место в системе видов имущественных преступлений 49
ГЛАВА 2. Уголовно-правовой анализ составов хищений в особо крупном размере
1. Объект и предмет хищений в особо крупном размере 71
2. Объективная сторона хищений в особо крупном размере 97
3. Субъективные признаки хищений в особо крупном размере 114
ГЛАВА 3. Вопросы квалификации, совершенствования законодательства и практики применения норм о хищениях в особо крупном размере
1. Вопросы квалификации и совершенствования практики применения норм о хищениях имущества в особо крупном размере 138
2. Совершенствование уголовно-правовых норм об ответственности за хищения имущества в особо крупном размере 148
Заключение 160
Список использованных источников
- Регламентация уголовной ответственности за хищения в особо крупном размере в зарубежном уголовном законодательстве
- Общественная опасность хищений в особо крупном размере и их место в системе видов имущественных преступлений
- Объективная сторона хищений в особо крупном размере
- Совершенствование уголовно-правовых норм об ответственности за хищения имущества в особо крупном размере
Регламентация уголовной ответственности за хищения в особо крупном размере в зарубежном уголовном законодательстве
Учитывая исторический процесс формирования первоначального капитала, происходивший в России с XV в. до конца XIX в.1, и фактическое отсутствие крупных денежных средств (капитала) практически до начала XVIII в. в единоличном пользовании физических лиц, защита имущества в особо крупном размере уголовно-правовыми методами не имела как таковой финансовой и социальной основы. Так, Псковская и Новгородская судные грамоты выносили на «княжий суд» составы наиболее опасных хищений (кражи со взломом, похищение скота, сена, церковной утвари, коня и др.), многие вопросы оставляя на усмотрение местных «органов правопорядка» либо самой общины2. Сходные нормы содержались и в Судебниках 1497 и 1550 гг., они предусматривали повышенную ответственность лишь в случае такого хищения, входе которого потерпевшему причинялись смерть, увечье, либо сам преступник неоднократно совершал подобные деяния.
Необходимо отметить, что уровень развития экономических отношений того периода и количество имущества, находящегося в частной собственности, которое могло стать предметом хищения, не подразумевал законодательного увеличения ответственности в зависимости от размера и количества похищенного. Об этом говорят и исследователи древнерусских памятников права. По мнению Л. В. Черепнина, нормы, направленные на организацию борьбы с «татями» и охрану феодальной собственности, устанавливали наказание за кражу в зависимости от того, была она простой или квалифицированной. Деление кражи на простую и квалифицированную известно еще со времен Русской Правды и судебников Ива-на III (1497 г.) и Ивана IV (1550 г.) . При этом конкретных указаний на увеличение размера наказания в зависимости от величины похищенного не имелось.
Гайдар Е. Т. Государство и эволюция. Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян. СПб., 1997.
Назарова Н. Л. Вопросы юридической оценки хищения чужого имущества в России: исторический аспект // История государства и права. 2008. № 10. С. 13.
Российское законодательство Х-ХХ веков : в 9 т. / под общ. ред. О. И. Чистякова. М., 1985. Т. 2 : Законодательство периода образования и укрепления русского централизованного государства. С. 54. Соборное уложение 1649 г.1, как правило, именует похищаемое имущество «рухлядью» и не дифференцирует ответственность в зависимости от размера «рухляди». Вместе с тем следует отметить, что в этот период происходит первоначальный этап усиления ответственности за хищение имущества, обладающего определенной ценностью не с экономической, а с социальной точки зрения. Так, за кражу церковного имущества предусматривалось «казнить смертию же безо всякого милосердия». Отдельно оговаривается и наказание в виде бития кнутом за хищение «хлеба жатого или сена».
Самостоятельному изучению хищений по уголовному законодательству XVII в. была посвящена работа Л. Белогриц-Котляревского «Воровство-кража по русскому праву». Анализируя «множители вины в преступлениях татьбы по Уложению 1649 г.», автор детально изучает ст. 90 главы 21, в которой, по его мнению, демонстрируется зависимость степени вины и наказуемости от ценности объекта преступления. Однако в дальнейшем он приходит к выводу, что «наказание за третью кражу рыбы в пруду или садку, по Уложению, будет оставаться тем же, будет ли поличное стоить гривну или более».
Несмотря на заключение автора о том, что деление на татьбу или воровство в Уложении не связывается со стоимостью предмета похищения, все же он выделяет квалифицированные виды кражи по отдельным признакам свойств похищенного имущества: святотатство и кражу казенного имущества, а также привилегированный состав — кражу леса2.
Таким образом, законодательство периода становления Русского государства в XVII в. имеет лишь частичные проявления усиления ответственности и наказания в зависимости от особых свойств предмета хищения, их принадлежности: было ли это а) казенное имущество; б) предмет религиозного культа. Однако значимость данных предметов хищения с точки зрения экономической стоимости не является существенной для решения вопроса о дифференциации уголовной ответственности. Это объясняется неразвитостью товарно-денежных отношений, пре Соборное уложение 1649 года // Законодательные памятники русского централизованного государства XV-XVII веков. Л., 1987. С. 76.
Белогрщ-Котляревский Л. Воровство-кража по русскому праву. Киев, 1880. обладанием натурального обмена и отсутствием большого количества денежных средств у физических лиц.
Относительное развитие юридической техники, позволяющее вести речь о количественных критериях, определяющих взаимосвязь степени общественной опасности хищения и размера (стоимость похищенного имущества), можно усмотреть лишь в Воинском артикуле 1715 г. Так, если при совершении кражи «число краденого 20 рублев не превзойдет», то в соответствии с артикулом 189 человеку грозило телесное наказание. При этом «наказание обыкновенно весьма умаляется или откладывается, если кто из голодной нужды... что невеликой цены украдет», т. е. наряду со «стечением тяжелых жизненных обстоятельств» предусматривается и количественный критерий умаления наказания — фактически отделяется мелкое хищение из «голодной нужды». В то же время артикул 191 указывает: «Ежели кто украдет ценою более двадцати рублев, имеет быть повешен» — без альтернатив данному наказанию. По степени опасности данное деяние приравнивалось к краже «в четвертые, ежели во время нужды водяной или пожарной или из артиллерии, магазейну, амуниции или цейхгауза Его Величества, или от своего собственнаго господина»1. Подобная дифференциация ответственности, ставящаяся в зависимость именно от размера похищенного, впервые определяется в уголовной норме и в последующем используется активнее.
В период правления Елизаветы I, в проекте Общего свода законов — «Но-воуложенной книги» (так и оставшейся проектом) была предусмотрена более детальная градация ответственности в зависимости от размера похищенного имущества. Предусматривались следующие виды кражи: меньше 10 рублей, от 20 до 30 рублей, от 30 до 40 рублей и свыше 40 рублей. При этом кража в размере свыше 40 рублей приравнивалась по степени общественной опасности к краже, совершенной в третий раз, и каралась смертной казнью2.
Артикул воинский // Российское законодательство Х-ХХ веков : в 9 т. / под общ. ред. О. И. Чистякова. М., 1985. Т. 4 : Законодательство периода становления абсолютизма.
Елисеев С. А. Преступления против собственности в истории уголовного законодательства России. Томск, 2005. С. 30-31. Данный принцип был в последующем использован и при разработке Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г. и Уголовного уложения 1903 г. В проекте Уголовного уложения 1903 г. применительно к составам хищения имущества существовали физический, экономический и юридический критерии имущества.
Так, в объяснениях редакционной комиссии для выделения квалифицированных видов кражи использовались различные основания: степень опасности деяния для личности потерпевшего (насильственное и ненасильственное), степень опасности похитителя для общежития (рецидив), свойства или важность предмета посягательства (хищение священных или освященных предметов)1.
Отдельно оговаривались причины градации хищений именно в зависимости от стоимости похищенного имущества, «ибо юридическому понятию имущества соответствует экономическое понятие ценности»2.
В зависимости от размера похищенного имущества Уголовное уложение 1845 г. делило кражу на четыре степени: на сумму до 50 копеек, от 50 копеек до 30 рублей, от 30 рублей до 300 рублей и свыше 300 рублей . Относилось к числу квалифицированных составов и мошенничество на сумму свыше 300 рублей (ст. 1660). При этом разработчиками Уложения указывалось, что ценность похищенного, как легальное мерило наказания, принимаемое венгерским и австрийским кодексами, применялось также и российским правом (ст. 1655 Уголовного уложения 1903 г., ст. 169 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г.)4.
Общественная опасность хищений в особо крупном размере и их место в системе видов имущественных преступлений
Другие составы преступлений против собственности не содержат указанных квалифицирующих признаков. Ответственность за совершение ограбления либо другие «преступления, подобные краже» как правило, вообще не содержат квалифицирующих признаков либо они связаны с применением насилия и наступлением последствий неимущественного характера (вред здоровью и др.).
Полагаем, что особый интерес представляют уголовно-правовые нормы за исследуемый вид хищения, предусмотренные в уголовных кодексах государств-членов СНГ и бывших республик Союза ССР. Законодательства этих стран имеют существенное количество сходных положений с российским в связи с общностью исторического и культурного прошлого, а также в связи с тем, что основой для уголовного законодательства послужил Модельный уголовный кодекс для стран, входящих в СНГ, 1996 г.1
Например, в Уголовном кодексе Республики Казахстан и Уголовном кодексе Российской Федерации отягчающие обстоятельства норм о хищениях, характеризующие последствия совершения данных преступлений, в целом совпадают. В статьях, регламентирующих различные формы хищений, казахский законодатель указал лишь на крупный размер (пп. «б» чч. 3 ст. ст. 175, 176, 177 Уголовного кодекса Республики Казахстан и др.), вместе с тем особо крупный размер также известен данному нормативному акту. Указанный вид последствия активно используется в рамках противоправных деяний в экономической сфере, где извлечение дохода в особо крупном размере является вполне типичным признаком (пп. «б» чч. 2 ст. ст. 190, 191 Уголовного кодекса Республики Казахстан и др.) .
Уголовный кодекс Грузии предусматривает отягчающие обстоятельства кражи в ст. 177 «Кража»: п. «в» ч. 2 — «повлекшее значительный ущерб»; п. «б» Международные правовые акты государств-участников СНГ в области борьбы с преступностью : сб. документов / под общ. ред. В. В. Черникова. М., 1999. С. 90. Уголовный кодекс Республики Казахстан. СПб., 2001. С. 137-138. Уголовный кодекс Грузии 1999 г. [Электронный ресурс] // Сайт Криминологи.РФ. URL: http ://хп—с 1 aj abgifjjbp.xn—р 1 ai/page/zar-uk. ч. З — «в крупном размере». Данный признак используется и в составах грабежа и мошенничества. Определение крупного размера происходит путем указания его стоимости. Так, в соответствии с примечанием к ст. 1 крупным размером в настоящей главе Кодекса признается стоимость вещи, превышающая десять тысяч лари.
Уголовный кодекс Республики Беларусь1 в качестве квалифицирующих признаков не только хищения, но и всех преступлений против собственности закрепляет: 1) «значительный размер» (ущерб в значительном размере) — размер (ущерб) на сумму, в сорок и более раз превышающую размер минимальной заработной платы, установленный на день совершения преступления; 2) «крупный размер» (ущерб в крупном размере) — в двести пятьдесят и более раз превышающую размер минимальной заработной платы; 3) «особо крупный размер (ущерб в особо крупном размере)» — в тысячу и более раз превышающий размер минимальной заработной платы.
При этом совершение кражи (грабежа, мошенничества, вымогательства) в особо крупном размере приравнивается по степени общественной опасности к аналогичному деянию, совершенному организованной группой, и квалифицируется по последним (наиболее наказуемым) частям соответствующих статей. Анализируемый признак сохраняет свои стоимостные показатели не только в статьях главы «Преступления против собственности», но и применительно к преступлениям против порядка осуществления экономической деятельности.
Интересен подход, реализованный в уголовном законодательстве Молдовы2. В качестве отягчающих обстоятельств хищений, из обстоятельств, непосредственно связанных с его стоимостью, предусматривается только «причинение ущерба в значительных размерах». При этом самостоятельная норма «хищение имущества в крупных или особо крупных размерах» (ст. 195 Уголовного кодекса Республики Молдова) предусматривает ответственность за хищение в указанных размерах, вне зависимости от способа его совершения. Санкция за данное деяние
Уголовный кодекс Республики Беларусь 1999 г. [Электронный ресурс] // Там же. Уголовный кодекс Республики Молдова. М., 2002. превышает средний размер максимального наказания за другие виды хищения (ст. ст. 186-192 Уголовного кодекса Республики Молдова) в среднем на 36% и является даже более тяжким, чем особо квалифицированный состав разбоя (ст. 188 Уголовного кодекса Республики Молдова) — на 20%.
Другие же составы преступлений против собственности, не относящиеся к хищениям (например, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием по ст. 196 и другие составы), содержат квалифицирующий признак «совершенные в особо крупном размере». Аналогичный признак используется и в составах главы «Экономические преступления», он содержится в наиболее строго наказуемых частях данных норм.
В Уголовном кодексе Республики Кыргызстан1 глава 21 посвящена преступлениям против собственности и включена в раздел VIII «Преступления в сфере экономики» Особенной части. Нормы данной главы устанавливают ответственность за следующие формы хищений: кражу (ст. 164), мошенничество (ст. 146), грабеж (ст. 167), разбой (ст. 168), вымогательство (ст. 170), присвоение и растрату (ст. 171). По аналогии с Уголовным кодексом Республики Казахстан, в статьях, регламентирующих различные формы хищений, также указывается лишь на крупный размер завладения чужим имуществом. Однако особо крупный размер также известен Уголовному кодексу Республики Кыргызстан. Более того, данный признак является составообразующим, в Законе указано такое посягательство, как «Хищение, совершенное в особо крупном размере» — ст. 169 Уголовного кодекса Республики Кыргызстан. В данном случае мы видим лишь иной способ технического оформления нормы, регламентирующей ответственность за хищение, совершаемое в особо крупном размере, при сохранении в целом позиции по данному вопросу, которая характерна для Уголовного кодекса Российской Федерации.
Нормы, предусматривающие ответственность за интересующие нас преступные посягательства Уголовного кодекса Украины, размещаются в разделе VI «Преступления против собственности» Особенной части. В этой главе установлена ответственность за следующие формы хищений: кражу (ст. 185), грабеж
Уголовный кодекс Республики Кыргызстан. СПб., 2001. С. 122. (ст. 186), разбой (ст. 187), вымогательство (ст. 189), мошенничество (ст. 190), присвоение, растрату (ст. 191). Части 4 и 5 данных составов содержат такое отягчающее обстоятельство, как совершение хищения в особо крупном размере, что указывает на сходство Уголовного кодекса Украины и исследуемой части Уголовного кодекса Российской Федерации. Они указаны также и в Уголовном кодексе Республики Беларусь, где нормы о хищениях имеют ссылки на особо крупный размер похищенного и усиление ответственности на этой основе. Все четвертые части ст. ст. 205-212 Уголовного кодекса Республики Беларусь содержат указание на особо крупный размер хищения, что также выступает в качестве обстоятельства, оказывающего непосредственное влияние как на квалификацию содеянного, так и на размер назначаемого наказания1. Аналогичная ситуация и в Уголовном кодексе Армении, где среди квалифицирующих признаков свое место занимает особо крупный размер похищаемого имущества (ст. ст. 175-179)
Объективная сторона хищений в особо крупном размере
Верховный Суд РФ в своем определении от 10 декабря 2008 г. № 45-008-89 указал, что суд первой инстанции, «признав вину Юрченко В. В. в мошенничестве доказанной, неправильно квалифицировал его действия по совокупности шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, тогда как имело место одно продолжаемое преступление, ибо умысел организатора и его сообщников был направлен на хищение сразу всей суммы задолженности комбината перед железной дорогой, а хищение совершалось хотя и неоднократно, но по одной схеме, одним и тем же способом»1.
Ранее же по данному делу суд первой инстанции указывал, что «хотя многочисленные хищения и совершались осужденными по одной схеме, практически одинаково, признать их одним продолжаемым преступлением нельзя, поскольку они имели разрыв во времени, единым умыслом участников хищений не охватывались, каждый случай похищения векселей самостоятельно планировался, ему предшествовала соответствующая подготовка (получение необходимой информации, подбор участников, изготовление подложных документов и т. д.), т. е. представлял из себя оконченный состав преступления».
Однако данное описание объективной стороны судом первой инстанции еще не дает оснований делать вывод о наличии нескольких самостоятельных деяний. Так, отдельное планирование каждого действия и индивидуальный подбор участников еще не свидетельствуют о наличии самостоятельного преступления.
Необходимо также отметить, что выражение «совершение хищения одинаковым способом» можно рассматривать как минимум в двух значениях. Во-первых, это совершение похожих по механизму действий одинаковым, «частным» способом, в пределах одной формы хищения. Например, проникновение в одно и то же помещение для тайного изъятия имущества либо однотипное подделывание документов для присвоения денежных средств. Во-вторых, это завладение иму 113 ществом любым частным способом, но в рамках одной и той же формы хищения. Например, совершение нескольких краж чужого имущества, но разными способами (с незаконным проникновением в жилище, из одежды, сумки или ручной клади и т. д.) либо нескольких присвоений. Представляется, что второй подход является более широким, но допустимым для признания продолжаемого хищения, при наличии соответствующих субъективных признаков.
При этом позиция Верховного Суда, выраженная в нескольких постановлениях, предписывает квалифицировать деяние именно как хищение в особо крупном размере, когда совершается несколько хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает 1 млн рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в особо крупном размере1.
Таким образом, хищение в особо крупном размере, совершенное путем выполнения ряда тождественных действий, необходимо признавать единым продолжаемым преступлением в случаях, когда завладение имуществом совершается единым способом (в рамках одной формы хищения), без учета специальных способов изъятия и обращения имущества.
Подводя итог анализа объективной стороны хищений имущества в особо крупном размере, можно сделать следующие выводы.
Объективная сторона хищений в особо крупном размере характеризуется следующими обязательными признаками: 1) действия по противоправному безвозмездному изъятию и (или) обращению чужого имущества (либо права на имущество) в пользу виновного или других лиц; 2) общественно опасные последствия в виде причинения прямого ущерба собственнику или иному владельцу имущества, превышающего 1 млн рублей; 3) причинная связь между указанными дейст виями и наступившими последствиями; 4) специфический способ изъятия и обращения имущества.
Установление признаков субъективной стороны преступления представляет собой одну из наиболее сложных и актуальных проблем современной теории уголовного права. Не являются исключением в этом отношении и составы хищения в особо крупном размере.
Субъективная сторона хищения характеризуется рядом обязательных и факультативных признаков, необходимых для установления в действиях лица состава преступления, относительно которых С. А. Елисеев верно заметил, что «российскому законодателю свойственно экономное отношение к конструированию составов преступлений против собственности в плане описания их субъективной стороны»1.
Обязательным признаком субъективной стороны хищения в особо крупном размере выступает вина в виде прямого умысла, т. е. осознание общественной опасности своих действий по завладению чужим имуществом в особо крупном размере, предвидение неизбежности наступления последствий в виде причинения собственнику или иному владельцу имущества ущерба и желание их наступления2. При этом интеллектуальный компонент выражается в том, что лицо осознает общественную опасность завладения имуществом и предвидит неизбежность наступления последствий. Волевая же составляющая, согласно ст. 25 УК РФ, должна выражаться в желании наступления материального ущерба.
Однако при совершении хищений лицо, как правило, не задумывается о последствиях, которые будут причинены потерпевшему. В первую очередь для преступника имеет значение его желание заполучить имущество. К последствиям в виде материального ущерба у него отношение, скорее, безразличное, что в большей степени должно было бы характеризовать косвенный умысел. В связи с этим при оценке умысла и квалификации хищения приобретает значение элемент предвидения наступления общественно опасных последствий в виде реального (положительного) имущественного ущерба собственнику. Совершая любое хищение, виновный понимает, что его действия неизбежно ведут к причинению имущественного ущерба. При этом, как правило, это предвидение является не абстрактным, не предположительным, а более или менее определенным в части размера и характера причиняемого материального ущерба (если, конечно, не принимать в расчет различных «ситуационных» краж, грабежей и т. п.).
Относительно случаев, когда речь заходит о предвидении последствий, которые являются неотъемлемым признаком анализируемых составов преступлений, мнения ученых разделяются. Иногда виновный может предвидеть и осознать размер причиняемого ущерба непосредственно в процессе хищения, особенно если похищаются денежные суммы, товары в магазине, цена которых обозначена, и т. п. Однако нередко субъект в полной мере не представляет ценностных характеристик похищенного, а вместе с тем и размер причиненного ущерба. Умысел в таких ситуациях является неопределенным, неконкретизированным, альтернативным.
Совершенствование уголовно-правовых норм об ответственности за хищения имущества в особо крупном размере
С точки зрения конструкции состава преступления, мошенничество в особо крупном размере по чч. 4 ст. ст. 15 -1596 УК РФ, фактически дублируя основной состав ч. 4 ст. 159 УК РФ, дополняется факультативными признаками объекта и объективной стороны, такими как: «совершенное с использованием платежных карт», «в сфере компьютерной информации» и др. В некоторых же случаях, в результате небрежности при формулировании ряда признаков «специальных» мошенничеств, это приводит к сложностям в квалификации. Указание на один из факультативных признаков состава «специального» мошенничества: орудие, средство, способ, обстановку и др., не исключает квалификацию по другому составу мошенничества при наличии обоих факультативных признаков. Так, мошенничество «в сфере кредитования» может совершаться «с платежными картами», что предполагает дилемму: какой именно состав имел место в действиях виновного лица?
Авторы законопроекта в качестве одного из основных аргументов введения новых составов указали, что основной причиной введения новых составов мошенничества послужил рост числа хищений, совершаемых данными способами и в определенной сфере. Борьба с ними должна происходить именно путем усиления уголовной ответственности. Мировой опыт борьбы с преступностью говорит о нецелесообразности смягчения наказания за преступления, количество которых неуклонно растет.
Таким образом, изменение стоимостных показателей крупного и особо крупного размера в «специальных» составах мошенничества в сторону увеличения приводит к необоснованному смягчению ответственности за некоторые виды мошенничеств в особо крупном размере по чч. 4 ст. ст. 159 1593, 1594, 1595, 1596 по сравнению с аналогичным деянием, предусмотренным ст. 159 УК РФ.
Согласно правилам квалификации преступлений, при наличии одновременно признаков состава с отягчающими и со смягчающими обстоятельствами предпочтение должно отдаваться норме со смягчающими обстоятельствами1. Таким образом, в случае, если в результате совершения хищения с использованием платежных карт потерпевший лишился права собственности на жилое помещение (ч. 4 ст. 159 УК РФ), квалификация должна происходить по ч. 1 ст. 1593 УК РФ, предусматривающей максимальное наказание в виде ареста на срок до четырех месяцев. Данный подход фактически позволит уходить от наказания лицам, совершившим мошенничество, «в особо крупном размере».
Внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации изменения повлекли за собой и ухудшение условий привлечения преступников к уголовной ответственности. Специальные мошенничества, совершенные в особо крупном размере, стали относить к категории преступлений небольшой тяжести, по которым невозможно проведение ряда оперативно-розыскных мероприятий. При этом срок давности за совершение указанных преступлений соответственно составляет два года, что не позволяет объявлять лицо в международный розыск, осуществлять экстрадицию, а иногда даже выявить преступление и полноценно его расследовать. При этом сам размер похищенных средств предоставляет преступнику достаточный уровень свободы передвижения и комфортного проживания.
Представляют интерес результаты опроса граждан (пользователей сети Интернет) относительно необходимости ужесточения ответственности за экономические преступления. По данным сайта «Накануне.ш», проводившего в период с 20 по 22 ноября 2012 г. опрос посетителей ресурса, из 956 опрошенных «за» ужесточение статей Уголовного кодекса высказалось большинство респондентов, около 90%. При этом почти треть от общего числа опрошенных (29,9%) категоричны в ответе: ужесточение статей Уголовного кодекса, безусловно, необходимо; 62,8% их одобряют тенденцию, с оговоркой, что перед законом все будут равны; 4,7% респондентов выступили «против» по той причине, что это «инструмент репрессий и 37-й год»; 1,6% опрошенных указали: «надоело, что законы и так меня Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1972. С. 212-21 А. ют постоянно, поэтому никакие поправки вносить не нужно»; 1,0% респондентов признали: «им все равно либо они не знают, о чем идет речь»1. Данные опроса свидетельствуют о неуместном снижении ответственности за совершение мошенничества и необходимости поиска актуальных средств воздействия на лиц, совершающих подобные деяния.
В целях унификации уголовной политики в сфере противодействия преступным посягательствам против собственности считаем необходимым привести к единому стоимостному показателю признаки крупного и особо крупного размера в действующих составах мошенничества и приравнять их к аналогичным признакам, изложенным в примечании 4 к ст. 158 УК РФ.
Кроме того, проведенный нами опрос граждан показал, что существующая регламентация уголовной ответственности за хищение в особо крупном размере не в полной мере отвечает потребностям общества в защите от преступных посягательств. Так, согласно данным проведенного опроса специалистов в области уголовного права и криминологии , 67% респондентов считают необходимым относить хищение в особо крупном размере к особо тяжким преступлениям. В свою очередь, среди опрошенных граждан 81% их считают недопустимым применение условного осуждения за хищение в особо крупном размере, если причиненный вред не возмещен в полном объеме. Большинство — 93% респондентов считают, что применяемые в настоящее время санкции за хищение в особо крупном размере должны быть увеличены: 35% — до 12 лет лишения свободы, 38 — до 15 лет лишения свободы, 23% — до 20 лет лишения свободы. Кроме того, считают несоразмерным наказание в виде штрафа на сумму до 1 млн рублей (санкция ст. ст. 15 -1596 УК РФ) в случае, если совершено хищение имущества, превышающее данную сумму: в два и более раза — 34% респондентов, в четыре и более раза — 37% от их числа.
Указанные данные свидетельствуют о необходимости изменения не только правовой регламентации норм о хищении, но и мер ответственности за данные деяния. Так, считаем целесообразным увеличить размер наказания за хищение в особо крупном размере до 15 лет лишения свободы, а нижнюю границу санкции увеличить до 8 лет лишения свободы.
Анализ судебной практики показал, что только в 12% изученных уголовных дел хищение имущества в особо крупном размере не связано с совершением других преступлений и носит единичный характер. При этом в 43% случаев хищение имущества в особо крупном размере совершается в совокупности с тяжкими преступлениями против личности (убийство, похищение человека и др.). Данные преступления совершаются, как правило, в целях завладения имуществом в особо крупном размере либо с целью скрыть факт хищения.
В современных условиях перехода к свободным рыночным отношениям и пропагандирования абсолютной ценности материальных благ именно желание получить имущество в особо крупном размере часто служит отправным мотивом совершения ряда тяжких преступлений против личности. Ярким примером тому могут служить непрекращающиеся так называемые дела «черных риэлторов» — лиц, совершающих мошеннические действия по завладению правом на недвижимость потерпевших. При этом самих потерпевших после совершения в отношении них мошенничества убивали с целью скрыть совершенные деяния.
