Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Юридическая природа норм особенной части УК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности 13
1.1. Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности по УК РФ 13
1.2. Криминологическая обусловленность норм Особенной части УК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности 36
1.3. Понятие и классификация оснований освобождения от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК РФ 55
ГЛАВА II. Уголовно-правовая характеристика применения норм особенной части УК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности 76
2.1. Объективные и субъективные предпосылки применения уголовно-правовых норм Особенной части УК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности 76
2.2. Объективные условия освобождения от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части УК РФ 96
2.2. Субъективные условия освобождения от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части УК РФ 119
Заключение 164
Библиографический список 169
Приложение 205
- Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности по УК РФ
- Понятие и классификация оснований освобождения от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК РФ
- Объективные и субъективные предпосылки применения уголовно-правовых норм Особенной части УК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности
- Субъективные условия освобождения от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части УК РФ
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Продолжающиеся преобразования социально-экономических условий развития нашего общества обуславливают необходимость дальнейшего совершенствования законодательства в соответствии с общемировыми стандартами Приоритетным направлением в области уголовной юстиции является поиск новых и реформирование уже существующих институтов, которые позволили бы не только эффективно сдерживать и контролировать преступность, но и свести к минимуму общественно опасные последствия отдельных преступных деяний В основу такого подхода борьбы с преступностью заложена необходимость обеспечить защиту первоочередных прав и интересов человека, общества и государства не просто подавлением форм нежелательного поведения, а их вытеснением, заменой социально одобряемым Подобные формы и виды позитивного поведения в отечественной уголовно-правовой доктрине традиционно принято относить к стимулирующему (поощрительному) поведению, поскольку они являются взаимополезными для общества и индивида
Вследствие гуманизации уголовного законодательства пересматриваются критерии обоснованности применения мер государственного принуждения Меры, которые государство избирает в борьбе с преступностью, влияют не только на состояние правопорядка Они имеют и другие далеко идущие последствия - изменение социальной структуры общества, демографической обстановки, эпидемиологической ситуации, обороноспособности и т д Представление о том, что стратегия противодействия преступности требует исключительно ужесточения законодательства и усиления карательной практики судов, не является безошибочным В этой связи немаловажное значение придается институту освобождения от уголовной ответственности
Так, ежегодно в суды направляется свыше 1,3 млн уголовных дел По данным ГИАЦ МВД России и Судебного департамента при Верховном Суде РФ около У*, от указанного количества дел (свыше 300 тыс) прекращаются правоохранительными органами по нереабилитирующим основаниям В связи с деятельным раскаянием прекращается от 18 до 26 тысяч уголовных дел (т е около 2,3%). В случаях, специально предусмотренных примечания-
4 ми к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, ежегодно прекращается свыше 300 уголовных дел .
В настоящее время наблюдается тенденция к активному использованию потенциала специальных норм, содержащихся в примечаниях к соответствующим статьям Особенной части УК РФ и предусматривающих освобождение от уголовной ответственности. Так, с момента вступления в силу Уголовного кодекса РФ количество норм Особенной части, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности, увеличилось в несколько раз по сравнению с ранее действующим советским уголовным законодательством
Законодатель выстраивает систему норм Особенной части УК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности, таким образом, чтобы точно определить круг лиц подлежащих безусловному освобождению от ответственности Это обязывает законодателя весьма четко формулировать условия подобного освобождения от уголовной ответственности, поскольку данные нормы должны иметь социальное и юридическое обоснование, строго соответствуя задачам и принципам уголовного законодательства
При этом теорией уголовного права достаточно обстоятельно рассмотрены общие виды освобождения от уголовной ответственности, большинство положений которых не вызывает трудностей и в практике применения Напротив, природа норм Особенной части УК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности, основания и условия их применения вызывают существенные затруднения у практических работников Некорректной является архитектоника некоторых специальных норм об освобождении; отсутствуют комплексные рекомендации, позволяющие практическим работникам единообразно и безошибочно применять данные нормы, законодательно неопределенны понятия «условие» и «основание» освобождения от уголовной ответственности, их соотношение и т д.
. Таким образом, необходимость комплексного и самостоятельного изучения специальных норм освобождения от уголовной ответственности, пре-
Статистические данные о состоянии преступности, предоставленные Главным информационно-аналитическим центром МВД России (www mvd пі) и Судебным департаментом при Верховном Суде РФ (www cdep re)
5 дусмотренных соответствующими статьями Особенной части уголовного закона - одна из наиболее актуальных задач уголовного права
Степень научной разработанности проблемы. В уголовно-правовой доктрине общим вопросам, связанным с освобождением от уголовной ответственности, уделялось пристальное внимание таких ученых, как. X Д Алик-перов, Л В Багрий-Шахматов, А И Бойцов, Э.Т Борисов, Я М. Брайнин, Н А Бусырев, К К Вавилов, Н И Ветров, Г Б Виттенберг, Б В Волженкин, Н Д Дурманов, В С Егоров, А В Ендольцева, С В Завадский, Н И Загород-ников, Б В Здравомыслов, ИЭ Звечаровский, А В Каболов, С Г Келина, В К Коломеец, В Т Корниенко, П В Коробов, Г Г. Кривопалов, А М Кре-пышев, НФ Кузнецова, А В Кучин, Л.В. Лобанова, ТА Лесниевски-Костарева, А А Магомедов, ЮВ Матвеева, ТФ Минязева, А В Наумов, Л В Никитина, С И Никулин, С Н. Сабанин, А В Савкин, В В Сверчков, В В Скибицкий, Н С. Таганцев, Ю.М. Ткачевский, А Н Трайнин, А А Чуви-лев, А П Чугуев, Э Г Шкредова, С П Щерба и др
Предпринимались попытки изучения непосредственно норм, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности по соответствующим статьям Особенной части УК РФ, в работах Н С Александровой, Е Д Ермаковой, В Ю. Ивонина, Ю В Матвеевой, И В. Миронова, А В Савкина, Р В Соловьева, X С Шакирова, С Н Шатиловича Безусловно, указанные работы имеют существенное значение для науки уголовного права Однако в данных диссертационных исследованиях затронуты не все виды освобождения от уголовной ответственности либо указанные нормы об освобождении рассматривались исключительно через призму деятельного раскаяния Кроме того, данными диссертациями не в полном объеме охватывается комплекс уголовно-правовых и криминологических вопросов, относящихся к освобождению от уголовной ответственности по нормам Особенной части, не учитываются изменения и дополнения уголовного законодательства, произошедшие в период с 2007 по 2009 г
Объект и предмет исследования. В качестве объекта настоящего исследования выступает система общественных отношений, связанных с правовым регулированием и применением уголовно-правовых норм Особенной части УК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности
6 Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, имеющие
специальные примечания, предусматривающие основания и условия освобождения от утоловной ответственности, материалы судебно-следственной практики, статистические данные о состоянии преступности, результаты проведенных социологических опросов и анкетирования
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования -разработка научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения в области освобождения от уголовной ответственности по нормам, специально предусмотренным статьями Особенной части УК РФ.
С учетом указанной цели определены и решены следующие задачи
проанализировать содержание и социальную обусловленность освобождения от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части УК РФ, и их соотношение с другими видами освобождения,
раскрыть криминологическую обусловленность освобождения от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями УК РФ;
исследовать юридическую природу освобождения от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части УК РФ;
выявить содержание и соотношение понятий «основание» и «условие» освобождения от уголовной ответственности,
классифицировать специальные случаи освобождения от уголовной ответственности, выявив закономерности и предпосылки их применения, их связь с другими институтами уголовного права,
представить характеристику норм освобождения от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями уголовного закона,
изучить существующую практику применения норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и в специальных случаях,
с учетом проведенного теоретико-прикладного анализа освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и в случаях,
7 специально предусмотренных статьями Особенной части УК РФ, разработать
рекомендации по совершенствованию указанных уголовно-правовых норм для повышения их эффективности.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили общенаучные методы познания, в частности диалектический и системный подходы к изучению социально-правовых явлений Методику исследования составили частнонаучные методы познания, такие как статистический, социологический, историко-правовой, сравнительного правоведения, формально-логический и метод экспертных оценок
Нормативную базу исследования составили международные правовые акты, Конституция РФ, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации (современное и действовавшее ранее) и другие нормативные правовые акты по теме исследования
Эмпирической базой диссертации послужили материалы опубликованной судебной практики Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, сведения, полученные в результате изучения 114 уголовных дел, прекращенных в связи с деятельным раскаянием и на основании примечаний к статьям Особенной части УК РФ (в судах Москвы, Московской, Тульской и других областей), статистические данные, предоставленные МВД России, Судебным департаментом при Верховном Суде РФ, о применении указанных норм об освобождении, статистические данные, приводимые в работах других ученых-юристов Кроме того, изучено 73 материала проверки, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, опрошено с использованием анкеты 126 практических и научных работников (42 следователя ОВД, 21 следователь прокуратуры, 38 научных работников, 25 работников судов и адвокатуры)
Научная новизна диссертационного исследования определяется системным анализом специальных норм освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ, содержанием работы в целом, включающим криминологическую и социально-экономическую обусловленность указанных норм
Диссертантом впервые предложены редакции новых норм-примечаний, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности, а также
8 классификация специальных норм Особенной части УК РФ, сформулированы предложения по совершенствованию института деятельного раскаяния и специальных норм освобождения от уголовной ответственности
В диссертации впервые представлена уголовно-правовая характеристика специальных случаев освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных примечаниями к ст 122, 1271, 205, 2821, 2822, 337, 338 УК РФ Исследована тема болезни лица, совершившего преступление и освобождаемого от уголовной ответственности, которая в науке уголовного права являлась недостаточно проработанной
Подготовлены рекомендации по модернизации специальных случаев освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных примечаниями к ст 122,126,2051, 206, 208,210,222, 223,275 УК РФ, с целью совершенствования практики их применения При этом автором выявлены неточности архитектоники примечаний об освобождении от уголовной ответственности и сформулированы предложения по их устранению
Диссертантом обоснованы предложения о дополнении Особенной части УК РФ примечаниями к ст 121 и 209 УК РФ, а также примечанием 2 к ст 204 УК РФ, предусматривающими специальные случаи освобождения от уголовной ответственности
Проведен анализ изменений и дополнений, внесенных Федеральными законами №211-ФЗ от 24 07 2007 г, №218-ФЗ от 25 10 2008 г, Ж321-ФЗ от 30.12 2008 г, относящихся к специальным случаям освобождения от уголовной ответственности по нормам Особенной части уголовного закона Основные положения диссертации, выносимые на защиту
1. Вывод о том, что становление и развитие норм, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности, неразрывно связано с преобразованиями в социально-экономической сфере, которые обуславливают особенности форм и методов противодействия преступности в целом. Криминологическая обусловленность норм Особенной части УК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности, связана с состоянием правопорядка и его способностью меняться в случае правовой регламентации и практической реализации соответствующих уголовно-правовых норм об освобождении Данные нормы ориентированы на повышение эффективности противодействия преступности
Вывод о том, что юридическая природа норм освобождения от уголовной ответственности, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, включает в себя не только отдельные признаки деятельного раскаяния, но и добровольного отказа от преступления, обстоятельств, исключающих преступность деяния или смягчающих наказание, либо предшествующих совершению преступления.
Предложение о разделении специальных норм освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, и нормы о деятельном раскаянии Для этого целесообразно исключить ч 2 из содержания ст 75 УК РФ «Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием»
Вывод о том, что общим основанием освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК РФ является нецелесообразность привлечения его к судебной ответственности и применения к нему принудительных мер уголовно-правового характера, которая конкретизируется соответствующими условиями освобождения в каждом специальном случае
Предложение об установлении обязательного для правоприменителя характера освобождения от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных примечаниями к ст 337, 338 УК РФ Особенной части УК РФ, при выполнении всей совокупности указанных в них условий
Предложение об объединении ряда норм Особенной части УК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности, для устранения законодательной избыточности и неточностей в их архитектоники (т е объединение примечаний к ст 2821, 2822 УК РФ в рамках единого примечания к ст 2821 УК РФ, а примечаний к ст 337, 338 УК РФ - в рамках единого примечания к ст 337 УК РФ)
Предложение о дополнении Особенной части УК РФ примечаниями к ст. 121 и 209 УК РФ, а также примечанием 2 к ст 204 УК РФ, предусматривающими специальные нормы освобождения от уголовной ответственности
Обоснование следующей классификации специальных случаев освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных соответствую-щичи статьями Особеппой части УК РФ
10 «1) специальные случаи, требующие положительной характеристики лица после совершения преступления, которая выражается в определенном посткриминальном поведении Содержание его ограничивается прекращением преступного посягательства либо совершением иных активных действий, предусмотренных уголовным законом
а) с альтернативными условиями (ст 205, 2051, 206, 275 (276, 278) УК
РФ),
б) с безальтернативными (строго определенными) условиями (ст. 126,
1271,208,210,222,223,228,2821,2822,307 УК РФ),
2) специальные случаи, связанные с наличием определенной обстанов
ки, предшествующей совершению преступления, или требующие позитивно
го поведения виновного до начала преступного посягательства1
а) имеющие обязательный для правоприменителя характер
- требующие от виновного определенных активных форм поведения до
совершения преступления (ст 122 УК РФ),
б) имеющие рекомендательный для правоприменителя характер
- совершение преступления вследствие стечения тяжелых обстоя
тельств (ст. 337 и 338 УК РФ),
3) смешанные основания, в равной мере содержащие условия, сформи
рованные на предкриминальной стадии и (или) требующие определенного
позитивного посткриминального поведения лица (ст 204 и 291 УК РФ)».
Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в нем выводы и рекомендации могут быть использованы в процессе реформирования норм Особенной части УК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности, нормы Общей части УК РФ о деятельном раскаянии (ст 75), подготовки их аутентичного толкования и осуществления научно-исследовательской деятельности, направленной на углубление научных знаний в указанной области Кроме этого, автором обосновано предложение о необходимости законодательной регламентации новых поощрительных (стимулирующих) норм освобождения от уголовной ответственности
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что содержащиеся в нем комплексные рекомендации используются в деятельности правоохранительных органов (при решении вопросов об
освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием и в специальных случаях), в учебном процессе Московского университета МВД России при изучении курсантами и слушателями дисциплины «Уголовное право», а также в системе первоначальной подготовки и переподготовки сотрудников правоохранительных органов
Апробация результатов исследования Диссертация выполнена на кафедре уголовного права Московского университета МВД России, где было проведено ее обсуждение и рецензирование Основные положения настоящей диссертации нашли свое отражение в пяти опубликованных научных статьях (в том числе в издании, рекомендованном ВАК Министерства образования и науки РФ) Положения, сформулированные в диссертационном исследовании, были предметом обсуждения на заседаниях кафедры уголовного права Московского университета МВД России Выводы и рекомендации, нашедшие отражение в работе, обсуждались на межвузовской научно-практической конференции «Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел», состоявшейся 20 апреля 2007 г в г. Москве в Московском университете МВД России, межвузовской научно-практической конференции «Вопросы совершенствования правоохранительной деятельности органов внутренних дел», состоявшейся 25 июня 2008 г. в г Москве в Московском университете МВД России; Всероссийской научно-практической конференции «Законодательство о борьбе с преступностью состояние, перспективы развития», состоявшейся 27 марта 2009 г. в г Москве в Академии Генеральной прокуратуры РФ, ежегодных научно-практических семинарах, проходивших в Московском университете МВД России «Наука уголовного права и совершенствование уголовного законодательства» (25 мая 2007 г), «Основные направления современной уголовной политики» (27 марта 2008 г) Результаты диссертационного исследования внедрены и применяются в практической деятельности Следственного управления при Управлении внутренних дел по Тульской области, в учебном процессе Московского университета МВД России при изучении курсантами и слушателями дисциплины «Уголовное право», что подтверждается соответствующими актами
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка используемой литерату-
12 ры и приложения Объем и оформление диссертационного исследования отвечают требованиям, предъявляемым ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации
Понятие и виды освобождения от уголовной ответственности по УК РФ
Процесс становления и развития института освобождения от уголовной ответственности прошел многовековой и сложный путь, что было обусловлено не только социально-политическим уровнем развития общества в определенных исторических условиях, но и объективными предпосылками совершенствования уголовного законодательства. В этой связи справедливо утверждение СИ. Никулина — институт освобождения от уголовной ответственности один из наиболее «старых» в уголовном праве1. Весьма длительное время его регламентация носила фрагментарный, даже казуистический характер. Не существовало и самого понятия «уголовная ответственность», которая целиком отождествлялась с наказанием.
Так, в советском уголовном праве понятие «освобождение от уголовной ответственности» впервые было закреплено после принятия «Основ уголовного законодательства» 1958 года, где оно использовалось в заголовке и тексте ч. 1 ст. 43. Освобождение от уголовной ответственности было связано с более активным применением мер общественного воздействия в борьбе с преступностью. Подобная ситуация обуславливалась содержанием УК РСФСР 1960 года, включавшего значительную часть преступлений не представлявших большой общественной опасности, граничащих с административными и иными правонарушениями. Отсутствие законодательной дефиниции понятия уголовной ответственности в советский период и в настоящее время позволяет ученым-юристам высказывать самые различные мнения не только о сущности и архитектонике уголовной ответственности в целом, но и освобождения от нее. Поэтому повышенный интерес к исследованию указанных институтов наблюдается еще с середины 70-х годов прошлого столетия. В настоящее время он не утратил своей актуальности.
В современном этимологическом значении термин «ответственность» понимается как «необходимость, обязанность отвечать за свои действия, поступки, быть ответственным за них»1, «необходимость давать отчет в своих действиях, ... обязанность отвечать за их возможные последствия ..., а также принять на себя вину за них»2.
Уголовная ответственность, как правовая категория, не определена в полном объеме, хотя сам термин «уголовная ответственность» используется в ряде статей как Общей, так и Особенной частей УК РФ (ст. 1, 2, 4, 5, 8, 299, 300 и др.). В настоящее время насчитывается несколько ее различных концепций, каждая из которых требует к себе пристального внимания. Рассмотрим их основные положения.
По мнению таких ученых, как А.Н. Игнатов, С.Г. Келина, Т.А. Коста-рева, А.В. Наумов, под уголовной ответственностью следует понимать принудительное применение санкций, уголовного наказания, мер государственного принуждения к лицам, совершившим преступление3.
Н.М. Кропачев, И.С. Ной, B.C. Прохоров, Б.Т. Разгильдиев, А.Н. Тар-багаев в своих исследованиях указывают, что уголовная ответственность — это, прежде всего, осуждение лица в обвинительном приговоре суда (с назначением наказания или без него)4.
Такие юристы, как Я.М. Брайнин, В.И. Курляндский, Н.С. Лейкина, М.Д. Шаргородский, были убеждены, что уголовная ответственность - это урегулированная нормами уголовного права обязанность лица, совершившего преступление, подвергнуться принудительным мерам уголовно-правового воздействия и понести предусмотренные законом лишения1.
Другие же исследователи - Л.В. Багрий-Шахматов, А.И. Марцев, Ю.Б. Мельникова - понимают под данной категорией не только реализацию указанных материально-правовых норм". В содержание уголовной ответственности они включают обширные правовые институты, гарантирующие достижение объективной истины по конкретному делу. Помимо прочего, под таковой понимается и правовое положение лица, совершившего преступление, возникшие в связи с этим процессуальные, уголовные и исполнительные правоотношения.
Некоторые ученые, например, В.Г. Смирнов, определяет уголовную ответственность в общем (широком) смысле как исключительно уголовно з
правовые отношения и не более того .
С одной стороны, по своему характеру уголовная ответственность является ретроспективной, так как устанавливается за совершение преступления в прошлом, с другой, уголовно-правовая доктрина признает и ее позитивный элемент, выражающийся в воздержании лица от совершения преступных деяний. Не лишена рационального зерна позиция В.Н. Кудрявцева4. Он полагал, что ретроспективная и позитивная (активная) ответственность неразрывно связаны друг с другом: одна (ретроспективная) является специфическим методом обеспечения другой (позитивной).
Существуют и совершенно иные точки зрения. В.В. Щербаков, рассматривая институт уголовной ответственности, обращает внимание прежде всего на статус преступника, основанный на вступившем в силу обвинительном приговоре суда, который позволяет выделять его из числа законопослушных граждан путем ограничения прав, свобод и законных интересов1.
Данный вопрос достаточно сложен и многогранен, а позиция каждого автора заслуживает пристального внимания. На наш взгляд, содержание уголовной ответственности включает три обязательных признака:
- публичное государственное порицание виновного за совершенное преступление;
- наказание, то есть причинение лишений (ограничений) личного, имущественного или нравственного характера, предусмотренных санкцией уголовного закона;
- правоограничения, связанные с наличием судимости у осужденного, но лишь в рамках отбывания наказания.
При отсутствии единства мнений по вопросу понятия уголовной ответственности и ее содержания многие ученые-юристы сходятся в следующих положениях: 1) сущность уголовной ответственности заключается в определенном правоограничении; 2) момент окончания уголовной ответственности связан с погашением или снятием судимости.
В юридической литературе уголовная ответственность рассматривается в двух аспектах: ретроспективном (ответственность за совершенные деяния в прошлом) и позитивном, или активном (ответственность как основание правомерного уголовно-правового поведения, выражающегося в соблюдении лицом требований уголовного закона"). В широком (философском) значении понятие ответственности трактуется как отношение человека к обществу, государству и другим лицам с точки зрения выполнения определенных обязанностей (долга). В узком, или специально-юридическом значении, юридическая ответственность интерпретируется как реакция государства на совершенное правонарушение.
Понятие и классификация оснований освобождения от уголовной ответственности по нормам Особенной части УК РФ
В теории уголовного права существуют определенные разночтения по вопросу толкования и соотношения понятий «условие» и «основание» освобождения от уголовной ответственности. Связано это с отсутствием законодательной регламентации указанных понятий и их соотношения друг с другом.
Не смог способствовать односложному разрешению данного вопроса принятый в 2001 году новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Так ч. 2 ст. 27 УПК РФ указывает на невозможность прекращения уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 28 УПК РФ, если обвиняемый или подозреваемый возражает против этого. В ч. 2 ст. 28 УПК РФ говорится о том, что в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями УК РФ, осуществляется прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории при деятельном раскаянии лица в совершенном деянии. В ч. 3, 4 ст. 28 УПК РФ речь идет об основаниях прекращения уголовного преследования в соответствии с ч. 1 и 2 указанной статьи. Подобное положение дел порождает дискуссии о том, что является основанием освобождения от уголовной ответственности и что понимать под условием такого освобождения.
В широком (философском) смысле «основание» представляет некое суждение (идею), являющееся фундаментом какого-либо явления, в основе которого оно лежит, а «условие» - то, что делает возможным существование или изменение какого-либо объекта или процесса1. Причем реальное основание всегда ставит идею в зависимость от опытного содержания действительности. Основание - это базовая часть явлений и процессов, определяющая их целесообразность (либо отсутствие таковой), которая с неизбежностью или необходимостью порождает действия, позволяя понять существование чего-либо.
Так, А.С. Барбаш склоняется к мнению о том, что основанием освобождения от уголовной ответственности является возможность исправления и перевоспитания лица без реализации уголовной ответственности в полном объеме2.
Ряд исследователей под таковыми понимают лишь те юридические факты, которые характеризуют не содеянное, а личность виновного, определяя их как фактический состав или совокупность личностных обстоятельств . Подобные обстоятельства свидетельствуют о достижений целей уголовной ответственности посредством привлечения виновного к общественной ответственности.
Другие ученые именуют основания «видами освобождения», выделяя в качестве таковых: освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием; освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим; освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности и в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ1. Таким образом, отождествляются понятия «основание» и «вид освобождения» от уголовной ответственности.
Указанный подход позволяет рассматривать основания освобождения от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных Особенной частью уголовного закона, как некую совокупность признаков о лице, совершившем преступное деяние, его поведении до и после совершения преступления. Данные признаки выступают в качестве предпосылок прекращения уголовного преследования (в уголовно-процессуальном плане) и решения вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности. Причем отсутствие хотя бы одного из подобных признаков, указанных в примечании к соответствующей статье, свидетельствует лишь о наличии отдельных обстоятельств, смягчающих уголовную ответственность. В этом случае подразделение оснований освобождения от уголовной ответственности на «общие» и «предусмотренные Особенной частью УК РФ» представляется допустимым, поскольку не нарушается целостность и единство института освобождения от уголовной ответственности в рамках уголовно-правовой доктрины.
А.В. Ендольцева, исследуя вопросы освобождения от уголовной ответственности, приходит к выводу, что под основаниями освобождения от уголовной ответственности понимаются утрата общественной опасности виновного или совершенного им деяния, а под условием их применения - совершение впервые преступления определенной степени тяжести (небольшой или средней тяжести) .Т.А. Лесниевски-Костарева и некоторые другие ученые, рассматривая институт освобождения от уголовной ответственности, указывают на следующие признаки оснований освобождения: небольшую степень общественной опасности содеянного и личности преступника, который не нуждается в применении мер государственного принуждения1. Согласиться с подобным утверждением полностью весьма сложно, поскольку оно основано исключительно на учете нужд и интересов виновного. Это, в свою очередь, представляется нам чрезмерным.
Иную точку зрения высказывают А.В. Савкин и А.А. Чувилев, утверждающие, что диспозиции ст. 75, 76 и 78 УК РФ содержат условия, а не основания освобождения .
Отдельные исследователи небезосновательно полагают, что общим основанием освобождения от уголовной ответственности является «вывод о возможности исправления и перевоспитания лица без реализации уголовной ответственности»3.
Существуют попытки объяснить содержание и юридическую природу оснований через призму процессуального порядка их применения. Под основанием освобождения от уголовной ответственности понимается условие (условия), служащее предпосылкой процессуального акта освобождения лица от уголовной ответственности, которое одновременно является и объяснением его принятия; либо в качестве основания освобождения от уголовной ответственности рассматривается непосредственно уголовно-правовая норма, либо постановление (определение) о прекращении уголовного дела4 и т.д.
Объективные и субъективные предпосылки применения уголовно-правовых норм Особенной части УК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности
Исследование практики применения норм Особенной части УК РФ, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности, невозможно без пристального рассмотрения предпосылок реализации таковых. Их изучение позволит выявить социальную основу эволюции (совершенствования) специальных случаев освобождения от уголовной ответственности.
Рассматривая все обстоятельства, устраняющие наказуемость, прежде всего необходимо указать на укрепление стратегического и тактического реагирования правоприменителя на уже совершенные преступления, особенно на стадии досудебного производства. Налицо стремление законодателя переориентировать внимание практических работников на так называемое «исправительное воздействие» на виновных помимо проведения и профилактической работы по предупреждению преступлений.
Напомним, уголовная ответственность наступает только за совершенное преступление, которое порождает определенные уголовно-правовые последствия. В связи с этим основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Составы преступлений Особенной части УК РФ, по которым согласно примечаниям осуществляется (либо возможно) освобождение от уголовной ответственности, расположены в разделах о преступлениях против личности (ст. 122, 126, 127 і УК РФ), в сфере экономики (ст. 204 УК РФ), общественной безопасности и общественного порядка (ст. 205, 2051, 206, 208, 210, 222, 223, 228 УК РФ), государственной власти (ст. 275, 276, 278, 2821, 2822, 291, 307 УК РФ) и воинской службы (ст. 337, 338 УК РФ). Следовательно, освобождение от уголовной ответственности может быть применено только к лицу, в действиях которого содержатся признаки конкретного состава преступления, при нецелесообразности применения государственного принуждения и определенных лишений к виновному.
В действующей редакции Уголовного кодекса РФ отдается предпочтение принципу, провозглашающему защиту прав и свобод человека высшей ценностью. В этой связи некоторые юристы1 небезосновательно утверждают, что уголовный закон нацелен в первую очередь на охрану интересов «законопослушного гражданина». При этом интересы общества и государства как бы отодвигаются на второй план. Подобные выводы основаны на исследовании содержания ст. 2 УК РФ, которая в предельно лаконичных, но вместе с тем емких по содержанию и четких формулировках раскрывает основное предназначение уголовного права (его служебную необходимость). Заключается оно в охране от преступных посягательств наиболее значимых ценностей. В качестве таковых выступают общественные отношения, являющиеся неотъемлемой частью основания уголовной ответственности. Они же позволяют определить социальную основу эволюции специальных норм освобождения от уголовной ответственности, которая должна способствовать соблюдению баланса интересов личности, общества и государства ".
В.Н. Кудрявцев отмечал, что «выражаясь в действиях или определенном положении людей по отношению друг к другу и обществу в целом, общественное отношение нередко имеет материальные предпосылки своего существования и может быть закреплено в конкретных материальных фор 78 мах»1. Однако существуют и правоотношения, которые сопутствуют становлению и существованию общественных отношений как объекта уголовно-правовой защиты. Они обеспечивают не только определенное поведение участников общественных отношений, но и их защиту. Например, фактически отношения собственности являются правоотношениями, если они осуществляются в законном порядке и на законных основаниях. В связи с этим нам представляется интересной взаимосвязь объекта преступления и объекта позитивного поведения лица, его совершившего. В свою очередь, исследование последнего позволит выявить закономерности возникновения примечаний об освобождении, причины, обуславливающие их необходимость, особенности архитектоники указанных норм и направления их совершенствования.
Как справедливо отмечает Б.С. Никифоров, объект преступления охватывает весь названный комплекс отношений — это фактические общественные отношения между людьми; сопутствующие им отношения как правовая форма (оболочка); материальные формы, условия и предпосылки существования таких отношений2. Налицо достаточно тесная взаимосвязь объекта уголовно-правовой защиты и объекта позитивного поведения виновного. В отношении вопроса об объекте позитивного поведения виновного существуют различные точки зрения.
Применительно к деятельному раскаянию СИ. Никулин предлагает считать таковым вызванные совершением деяния преступные и вытекающие из них вредные последствия. К ним автор относит «не только вред, входящий в состав преступления в качестве конструктивного признака его объективной стороны, но и лежащие за рамками состава общественно опасные последствия» .
Однако Р.А. Сабитов не согласен с подобным утверждением4. Позитивное посткриминальное поведение он рассматривает в более широком ас 79 пекте, полагая, что объектом его являются общественные отношения. В подтверждение этого им высказаны следующие аргументы. Во-первых, последствия преступления не могут быть объектом общественно полезного поведения, так как это поведение все же приносит пользу общественным отношениям, а не последствиям. Во-вторых, поскольку объектом преступления являются общественные отношения, то логично полагать, что и объектом позитивного посткриминального поведения также должны являться общественные отношения. Автором указывается, что в случаях, когда состав совершенного преступления сформулирован как материальный, посткриминальные действия виновного связываются с предотвращением, устранением или уменьшением вредных последствий, то подобная общественно полезная деятельность нацелена на восстановление нарушенных общественных отношений.
В некоторых юридических источниках высказывается мнение, что вредные последствия совершенного преступления являются предметом, на который направлены действия виновного при позитивном постпреступном поведении1. Вредные последствия предложено рассматривать в узком смысле - последствия, входящие в материальные составы преступлений и указанные в диспозиции уголовного закона, либо подразумеваемые им; и в широком смысле - вредные последствия, выходящие за пределы материальных составов преступлений, которые подразумеваются при законодательном конструировании преступлений с формальным составом.
Субъективные условия освобождения от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных статьями Особенной части УК РФ
На наш взгляд, субъективные условия освобождения от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, подразделяются следующим образом: действия лица, направленные на прекращение преступной деятельности; действия лица, направленные на информирование компетентных органов о преступном деянии; способствование раскрытию преступлений; обстоятельства, предшествующие и способствующие совершению преступления (тесно взаимосвязанные с ним); своевременное оповещение виновным лица о возможности причинения последнему вреда (данное условие было рассмотрено ранее в параграфе 2.2.).
Состав первой группы условий является весьма обширным. Общность их заключается в том, что все данные действия направлены на прекращение лицом преступного деяния. Действующая редакция УК РФ насчитывает несколько форм их реализации: сдача предметов, запрещенных либо ограниченных в гражданском обороте (ст. 222, 223, 228 УК); освобождение потерпевшего (ст. 126, 1271, 206 УК); прекращение участия в запрещенной законом организации (ст. 208, 210, 2821, 2822 УК).
Подобные условия представляют особый интерес при анализе практики применения примечаний к ст. 222 и 228 УК РФ. По конструкции составов данные преступления являются длящимися. В этом случае момент прекращения преступного посягательства и начало выполнения виновным совокупности позитивных действий, необходимых для освобождения от уголовной ответственности, совпадают. Данные нормы освобождения от уголовной ответственности содержат указание на возможность прекращения преступной деятельности в форме добровольной сдачи предметов, запрещенных или ограниченных к свободному обороту на территории РФ (оружие, боеприпасы, наркотические средства и т.д.). Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, представляется возможным при наличии совокупности следующих условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ (их аналогов), изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.
Под добровольной выдачей наркотических средств законодатель понимает фактическую передачу указанных предметов представителю власти. Понятие представителя власти раскрывается в примечании к ст. 318 уголовного закона. Таковым является должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. Перечень представителей власти весьма широк — это депутаты законодательных органов любого уровня, главы администраций, судьи всех судов, судебные приставы, работники органов рыбоохраны, лесной охраны, правоохранительных органов и т.д.
Рассматривая критерии добровольности выдачи указанных предметов, следует принимать во внимание наличие у лица, сдающего их, реальной возможности распорядиться подобными предметами (наркотическими средствами) каким-либо иным способом (помимо выдачи), то есть приобрести, хранить, перевезти, переработать и т.д. Например, в случаях, когда лицо-хранитель указанных предметов соприкасается с представителем власти (при остановке транспортного средства работником ГИБДД, посещении жилища участковым инспектором милиции, при общении лица с сотрудниками таможенных органов), их сдача является добровольной.
Мы полагаем, что следует подробнее остановиться на рассмотрении понятия добровольности выдачи указанных предметов при проведении отдельных следственных действий, например, обыска и выемки.
Выемка заключается в изъятии определенных предметов и документов, имеющих значение для дела, если точно известно, где и у кого именно они находятся. В данном случае, согласно ст. 183 УПК РФ, до начала производства выемки, лицу предлагается выдать предметы или документы, подлежащие изъятию, а в случае отказа выемка производится принудительно.
При подобном законодательном регулировании выемки, когда правоохранительным органам известно у кого и где хранятся наркотические средства, добровольная сдача указанных предметов, на наш взгляд, не представляется возможной. Поскольку, вынося постановление о производстве выемки, следователь (дознаватель) располагает фактическими данными о наличии у конкретного лица в определенном месте наркотических средств; альтернатива в поведении этого лица практически исключена, а предметы могут быть изъяты и без его содействия. Мы полагаем, что в данном случае лицо лишь облегчает и упрощает сам процесс изъятия сотрудниками правоохранительных органов наркотических средств (психотропных веществ или их аналогов). Это, по существу, не влияет на результат следственного действия. Исключение могут составлять только те ситуации, при которых выемка производится не для изъятия указанных предметов, а любых других. При этом у лица существует реальная возможность распорядиться наркотическими средствами иным способом, например выдав лишь те предметы, с целью отыскания которых и осуществляется выемка, но не указав на наличие у него наркотических средств.
При производстве обыска, в силу его существенных отличий от выемки, добровольная сдача наркотических средств возможна, но при определенных условиях. Мы полагаем, что в действиях лица должен отсутствовать элемент «вынужденности», даже в случаях, когда производство обыска нацелено именно на обнаружение наркотических средств. Однако Пленум Верховного Суда РФ придерживается иной позиции, указывая в п. 19 Постановления от 15.06.2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», что «... при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, выдача таких средств или веществ по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ» \
При этом не принимается во внимание, что отыскание указанных предметов может быть затруднительно для правоприменителя или невозможно в принципе. Например, место нахождения указанных предметов тщательно замаскировано или обладает внушительной площадью, то есть требуется особая скрупулезность поиска или специальное оборудование, которые отнюдь не гарантируют положительного результата. Мы полагаем, что подобные обстоятельства исключают «вынужденность» выдачи наркотических средств со стороны виновного, поскольку вероятность отыскания данных предметов чрезмерно мала, а виновный имеет реальную возможность иным способом распорядиться ими.
Рассматривая практику применения примечания к ст. 222 УК РФ, необходимо привести следующий пример.
Сычевским районным судом Смоленской области в 2005 году Д. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также по другим статьям действующего уголов-ного закона . В кассационном порядке приговор не был обжалован.
Президиумом Смоленского областного суда в 2006 году приговор в части квалификации действий осужденного Д. по ч. 1 ст. 222 УК РФ оставлен без изменения. В надзорной жалобе Д. просил отменить приговор в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с тем, что он до начала обыска добровольно сообщил сотрудникам милиции о месте нахождения оружия и боеприпасов, выдав им указанные предметы.
