Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Исторические аспекты регламентации уголовной ответственности за преступное оставление военной службы в российском уголовном законодательстве 15
1. Уголовная ответственность за преступное оставление военной службы в военно-уголовном законодательстве дореволюционной России 15
2. Уголовная ответственность за преступное оставление военной службы в законодательстве советского и постсоветского периода 32
ГЛАВА П. Юридический анализ составов самовольного оставления части или места службы и дезертирства по УК РФ 1996 года 65
1. Объективные признаки самовольного оставления части или места службы и дезертирства 65
2. Субъективные признаки самовольного оставления части или места службы и дезертирства 113
ГЛАВА III. Проблемные вопросы уголовной ответственности за самовольное оставление части или места службы и дезертирство 142
1. Отграничение самовольного оставления части или места службы и дезертирства от воинских проступков и соотношение с другими преступлениям 142
2. Специальные основания освобождения от уголовной ответственности засамовольное оставление части или места службы и дезертирство 159
Заключение 174
Литература 187
- Уголовная ответственность за преступное оставление военной службы в военно-уголовном законодательстве дореволюционной России
- Объективные признаки самовольного оставления части или места службы и дезертирства
- Отграничение самовольного оставления части или места службы и дезертирства от воинских проступков и соотношение с другими преступлениям
- Специальные основания освобождения от уголовной ответственности засамовольное оставление части или места службы и дезертирство
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В Послании Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 16 мая 2003 года было отмечено, что «сильная, профессиональная и хорошо вооруженная армия нужна нам для благополучного и мирного развития страны. Эта армия должна быть способна защитить Россию и ее союз-ников, а таюке эффективно взаимодействовать с вооруженными силами других стран в рамках борьбы с общими угрозами»1. Для достижения этой цели требуется не только техническая модернизация армии, но и добросовестное выполнение своего воинского долга офицерским, младшим командным и рядовым составом. Строгое соблюдение порядка прохождения военной службы обеспечивает, в конечном итоге, боевую готовность войск, которая выступает в качестве главного условия (фактора) военной безопасности государства. Выполнение военнослужащими задач и функций военной службы, в,полном объеме должно гарантировать постоянство и стабильность.военно-служебных отношений, силу и обороноспособность государства, безупречность и эффективность управленческой деятельности, ее независимость от возможных политических перемен.
Нормальный порядок прохождения военной службы в РФ*4 обеспечивается комплексом мер, включающим в себя,меры .организационного, дисциплинарного, воспитательного и правового характера. Значимое место в этой системе занимают уголовно-правовые меры. Такие посягательства на< нормальный порядок прохождения военной службы, как самовольное оставление части или места службы и дезертирство, предусмотрены в качестве преступлений Уголовным кодексом Российской Федерации. Криминализация наиболее опасных воинских деликтов своим сдерживающим потенциалом способствует общему предупреждению преступности в Вооруженных Силах и обеспечивает возможность.привлечения к.уголовной ответственности лиц, совершивших указанные преступления.
В настоящее время в Вооруженных Силах, других войсках и воинских
1 Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 16 мая 2003 года // Российская газета. 2003. 17 мая.
формированиях Российской Федерации уклонения от военной службы являются наиболее распространенными среди преступлений против военной службы. Как отмечается в Обзоре судебной практики военных судов Российской Федерации по уголовным делам за период с 1996 по 2001 гг., подготовленном Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, за четыре года, прошедшие с момента введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации (1997—2000 гг.), из осужденных 15454 военнослужащих военными судами за совершение преступлений против военной службы, 6122 (39,6 %) военнослужащих осуждены за самовольное оставление части или места службы (ст. 337 УК РФ) и 2166 (14 %) - за дезертирство (ст. 338 УК РФ)2.
Удельный вес каждого из указанных преступлений в структуре судимости за воинские преступления в разные годы не был одинаковым. Динамику названного показателя характеризуют следующие данные.
Так, в 1997 г. в структуре судимости за воинские преступления удельный вес самовольных оставлений части или места службы составил 43,90'%, а удельный вес дезертирств - 19,80 %. В 1998 г. в структуре судимости за воинские преступления удельный вес самовольных оставлений части или места службы составил 31,90 %, а удельный вес дезертирств - 14,70 %. В 1999 г. в структуре судимости за воинские преступления удельный вес самовольных оставлений части1 или места службы составил 38,60 %, а удельный вес дезертирств - 9,40 %3.
Показатели последующих лет наглядно видны из диаграммы, отражающей структуру преступлений против военной службы, подготовленной Военной коллегией Верховного Суда РФ с 2000 по 2004 гг.4
2 См.: Обзор судебной практики военных судов Российской Федерации по уголовным делам
(1996 - 2001 гг.). М., 2002. С. 6.
3 См.: Обзор судебной практики по делам о преступлениях против военной службы и некото
рых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими. М., 2002. С. 3.
4 См.: Обзор судебной практики по делам о преступлениях против военной службы и некото
рых должностных преступлениях, совершаемых военнослужащими. М., 2005. С. 2.
60,00%
Что касается последних лет, то они характеризуются следующими показателями. В 2005 году число зарегистрированных самовольных оставлений частей составило 7376, число зарегистрированных дезертирств - 3115. В 2006 году число зарегистрированных самовольных оставлений частей составило 7479, число зарегистрированных дезертирств - 2696. В 2007 году число зарегистрированных самовольных оставлений частей составило 6271, число зарегистрированных дезертирств - 2037.
Таким образом, как мы можем судить из приведенных выше статистических данных, несмотря на незначительное снижение в 2007 г., на протяжении всех лет самовольное оставление части занимает первое место, а дезертирство - третье среди всех воинских преступлений.
5 Тенденции преступности, ее организованности, закон и опыт борьбы с терроризмом / Под общ. ред.
А.И. Долговой. М., 2006. С. 128.
6 См.: Сведения ГИАЦ МВД РФ.
7 См.: Сведения Главной военной прокуратуры РФ.
Кроме того, среди иных воинских преступлений самовольное оставление части и дезертирство обладают повышенной общественной опасностью, что связано с тем, что их совершение зачастую сопряжено с совершением иных воинских и общеуголовных преступлений (убийства, кражи, грабежи, разбои и т.д.)8.
Однако, несмотря на широкую распространенность и очевидную общественную опасность данных преступлений, в теории уголовного права остается нерешенным ряд вопросов, связанных как с объемом и техникой криминализации, так и с квалификацией указанных деяний. Вследствие этого отмечается непоследовательность следственно-судебной практики: для данной категории преступлений характерны ошибки следователей, прокуроров и судов при принятии решений о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, квалификации содеянного, об освобождении лиц, совершивших указанные преступления, от уголовной ответственности на основании примечаний к ст. 337 и 338 УК РФ.
Такое положение указывает на особую значимость работы по повышению эффективности правоприменения норм о самовольном оставлении части и дезертирстве. Своевременность проведения подобного исследования подтверждается также принятием 3 апреля 2008 года Пленумом Верховного Суда РФ Постановления № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы».
Состояние научной разработанности темы. Активность ученых в исследовании проблем уголовной ответственности за воинские преступления в последние годы является достаточно высокой. По данной проблематике защищаются кандидатские (O.K. Зателепин, А.В. Ищенко, В.В. Сидорин и др.) и докторские диссертации (А.А. Толкаченко и др). Продолжают свои, исследования в этой области Х.М. Ахметшин, В.М. Борисенко, НіИ. Загородников и др.
8 См.: Следует иметь в виду, что в приведенных статистических данных не отражены случаи осуждения военнослужащих за воинские преступления, если они совершены виновными в совокупности с общеуголовными преступлениями большей тяжести (например, дезертирство и убийство). По существующим правилам, учет таких осужденных ведется по основному, более тяжкому преступлению.
Анализу отдельных составов воинских преступлений уделяется большое внимание на страницах специализированной периодической печати (П.И. Гаврю-шенко, М.К. Кислицын, А.С. Самойлов и т.д.). Вместе с тем их внимание сосредоточено, преимущественно, на исследовании общих вопросов криминализации, регламентации и наказуемости преступлений против военной службы в целом. Уровень разработанности проблемы уголовной ответственности за самовольное оставление части и дезертирства, несмотря на наличие отдельных публикаций по этому вопросу, является не столь детальным. В сравнении с предшествующими разработками в настоящем диссертационном исследовании затрагиваются проблемы, ранее практически не выступавшие объектом пристального научного внимания. Речь идет, в частности, о специальных вопросах криминализации самовольного оставления части лицами, проходящим службу по контракту, о юридической природе примечаний к ст. 337 и 338 УК РФ, о прикладных вопросах исчисления сроков при самовольном оставлении части и т.д.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего исследования является изучение проблемы уголовной* ответственности за самовольное оставление части или места службы и дезертирство с точки зрения* законодательной конструкции норм, предусматривающих ответственность за анализируемые деяния, и предложение путей их оптимизации, а также изучение практики их применения для выработки прикладных рекомендаций.
Для реализации указанной цели по ходу работы решаются следующие задачи:
установление условий и моделей криминализации оставления военной службы в российском уголовном праве в историческом аспекте;
юридический анализ составов самовольного оставления части или места службы и дезертирства в действующем уголовном законодательстве;
разграничение составов самовольного оставления части и места службы и дезертирства;
исследование оснований дифференциации ответственности за самовольное оставление части или места службы и дезертирство;
- исследование проблемы определения правовой природы и технико-
юридической конструкции примечаний к ст. 337 и 338 УК РФ, предусматривающих специальные основания освобождения от уголовной ответственности за самовольное оставление части или места службы и дезертирство;
анализ следственно-судебной практики по применению норм ст. 337 и 338 УК РФ;
последовательное отграничение составов самовольного оставления части и дезертирства от иных составов воинских преступлений, обладающих большим или меньшим числом сходных признаков;
установление соотношения составов самовольного оставления части и дезертирства и общеуголовных преступлений.
Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования являются общественные отношения, возникающие при самовольном оставлении части или дезертирстве и регулируемые военно-уголовным законодательством.
Предметом исследования выступают:
- уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за са
мовольное оставление части или места службы и дезертирство в уголовном за
конодательстве России;
- правовые нормы, регламентирующие порядок прохождения военной
службы в РФ и ответственность военнослужащих;
- научные разработки по исследуемому вопросу, а также смежной пробле
матике военно-уголовного характера;
- следственно-судебная практика по указанной категории дел, обобщения
и рекомендации высшей судебной инстанции;
- статистические данные по практике применения ст. 337 и 338 УК РФ.
Методология и методика исследования. Методологическую базу исследования составили общенаучные методы познания (формально-логический, историче-ский, системно-функциональный), а также ряд частно-научных методов: сравнительно-правовой - при анализе новых и ранее действовавших уголовно-правовых норм, статистический метод — при анализе и обобщении следственно-судебной практики, социологические методы - при проведении выборочного опроса специалистов. В
своей совокупности они позволили комплексно исследовать выбранную тему.
Нормативную базу диссертационного исследования составили: памятники, российского уголовного законодательства, действующее уголовное законодательство РФ; законодательство РФ о военной службе, административное и уголовно-исполнительное законодательство.
Теоретической'; базой исследования послужили научные труды* и статьи по военной истории^ истории русского права,, государственной службе, военной администрации, военному праву, административному праву, уголовному праву, уголовно-исполнительному праву, истории и теории военно-уголовного; законодательства таких авторов, как::Х.М; Ахметшин, И.Х. Баграмян, Д.Н. Бахрах, В1М: Борисенко, Н.В. Васильев,.А.В. Возженников; И.И. Гаврюшенко, НіИі За-городников^. 0:К. Зателепин, Б. Змиев; В.А.Золотарев, М;М. Исаев; А.В. Ищен-ко, М. Кауфман, М.К. Кислицын, А.Н- Красиков,, А.В. Кудашкищ ШШ Кузнецов, А.А. Куцев, ЛБ. Мазарев,, А.В і: Лещев, В.М. Манохин, И:МС Мацкевич; В: Михайлов^ С.В: Михеенко; А.В; Наумов, Ґ.П-. Новоселов, А.Ф: Ноздрачев;. Д.Ф: Огнев, А.А. Осипов; Н.А. Петухов,. МіИіРозенгейм; А.С. Самойлов;. ВШ1 Сидорин,.В;Е. Смирнов, К'.И;. Солнцев, Н.И. Солодкин,.Ю;Н. Старилов; Б;Ф. Старов, НіС. Таганцев, А.А. Толкаченко, ДіМ; Торкунов, М.А. Торкунов, Б.С. Утевский, C.F. Федоров, А.В; Чернов, В:М. Чхиквадзе, С.Н; Шарапов, М.А. Шнейдер, Н.А. Шулепов! и др:
Эмпирическую основу диссертационного исследования составили:
опубликованная практика Конституционного Суда* Российской; Федерации, Президиума: Верховного' Суда Российской Федерации, Военной коллегии Верховного; Суда СССР, Военной-коллегии Верховного Суда Российской Федерации, а также военных судов гарнизонов и округов по уголовным; делам о воинских преступлениях;
официальные статистические данные о состоянии и динамике преступности в Вооруженных: Силах РФ, других войсках и воинских формированиях, в которых законом предусмотрена военная службы,.с 1997 по 2007 гг.;
211 уголовных дел, рассмотренных Ростовским-на-Дону гарнизонным
военным судом и Батайским гарнизонным военным судом в 2002-2008 гг., 90 уголовных дел и 52 материала проверок, находящихся в производстве следователей 54 военной прокуратуры (гарнизона), военной прокуратуры гарнизона Ростова-на-Дону и военного следственного отдела следственного комитета при прокуратуре РФ по гарнизону Ростова-на-Дону, а также материалы опубликованной судебной практики по данной категории-дел.
Кроме того, в ходе исследования был проведен опрос следственных работников военных прокуратур СКВО, военных судей и адвокатов, специализирующихся на преступлениях против военной службы, общим числом в 85 человек.
Комплексное использование указанных данных обеспечило репрезентативность исследования и научную обоснованность полученных результатов.
Научная новизна диссертации. Новизна настоящего исследования состоит в анализе условий установления уголовной ответственности за самовольное оставление части и места службы в историческом аспекте; в определении роли и значения норм ст. 337 и 338 УК РФ в обеспечении воинского правопорядка в РФ; в исследовании оснований дифференциации дисциплинарной и уголовной ответственности за нарушения порядка прохождения военной службы; в решении практических вопросов квалификации рассматриваемых преступлений, отграничении их от смежных; в разработке признаков субъекта самовольного оставления части или места службы или дезертирства в приложении их к проблемным ситуациям; в попытке определения правовой^ природы примечаний к ст. 337 и 338 УК РФ и критике их законодательной конструкции; в разработке предложений по изменению действующего законодательства.
На защиту выносятся следующие положения, которые содержательно можно разделить на две группы - предложения по практике применения норм в текущей редакции и предложения по оптимизации законодательных конструкций ст. 337-338 УК РФ:
1. Автор предлагает единую редакцию диспозиции ст. 337 (основного и квалифицированных составов) путем исключения из нее указания на отсутствие уважительных причин как криминообразующего признака такой формы объективной стороны, как неявка в срок на службу. Таким образом, ч. 1 ст. 337 УК РФ
должна, по мнению диссертанта, выглядеть следующим образом: «Самовольное оставление части или места службы, а равно неявка в срок на службу продолжительностью свыше...».
Из диспозиции ч. 1 ст. 337 УК РФ предлагается также исключить перечень случаев, когда лицо не является на службу (при назначении, переводе, из командировки и т.д.), что должно, по мнению автора, обеспечить эластичность законодательной нормы, согласование содержания признаков объективной стороны в форме неявке в срок на службу для призывников и контрактников (ч. 1 и ч. 3 ст. 337 УК РФ) и унификацию объективной стороны самовольного оставления части и дезертирства.
Диссертант считает необходимым для исчисления продолжительности отсутствия на службе в составе ст. 337 УК РФ использовать общее правило течения сроков в уголовном праве - с ноля часов, для следующих за днем оставления части или неявки на службу в срок.
Предлагается дополнить ст. 337 УК РФ частью 5, которая сбудет предусматривать ответственность за самовольное оставление части продолжительностью более одного года: «Те же деяния продолжительностью более одного года наказываются лишением свободы на срок от одного года до семи лет». Выбор санкции обусловлен желанием уравнять сверхдлительные самовольные оставления части или места службы и дезертирство, которые, по мнению диссетанта, обладают близкой степенью общественной опасности.
В силу повышенной общественной опасности и высокой вероятности совершения*подобного рода деяний предлагается дополнить ч. 4 ст. 337 УК РФ квалифицирующим признаком совершения самовольного оставления части с вверенным оружием и изложить ее в следующей редакции: «Деяния, предусмотренные частью третьей настоящей статьи, совершенные с оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами, вверенными по службе, а равно продолжительностью свыше одного месяца, но не более одного года...».
При решении вопросов ответственности за самовольное оставление
части и самовольную отлучку автор считает невозможной: идеальную' совокупность воинских преступлений и проступков (разноотраслевую множественность правонарушений).
Bs силу фактической распространенности группового дезертирства вследствие: стечения; тяжелых обстоятельств диссертант, полагает, что действие примечания; к ст. 33 8 УК РФ следует распространить на военнослужащих, выполнивших объективную сторону более тяжкого преступления, - дезертирства, совершенного группой лиц по предварительному сговору.
Автор предлагает новую редакцию- примечаний* к ст. 337-33 8 УК РФ. Примечание;к: ст. 337 УК РФ.; по мнению диссертанта, целесообразно сформулировать, так: «Военнослужащий, совершивший деяния; предусмотренное настоящей статьей; не подлежит уголовной; ответственности, если это деяние явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств. Действие примечания не распространяется: на. случаи5 самовольного оставления? части, совершенного с оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами ж взрывнымиьустройствами,. вверенными виновным, а равно в военное времяшлшвібоевошобстановке».
Примечание- к ст. 338 УК РФ логично изложить вї следующей редакции: «Военнослужащий; совершивший деяния, предусмотренные настоящей: статьей, не: подлежит уголовной ответственности, если это деяние явилось следствием стечения; тяжелых обстоятельств; Действие примечания; не распространяется на случаи* дезертирства,, совершенного организованной группой или-:с оружием-, боеприпасами, взрывчатыми;веществами:и взрывными устройствами; вверенными: виновным, а равно совершенного в военное:время или в боевой обстановке».
Подобные измененияшреследуюТ'Достиженияшескольких целей. Во-первых, проясняется» вопрос оправовойшрироде данных^ примечаний; которые, по мнению^ автора,, следует считать, специальными: случаями крайней необходимости. Во-вторых, устраняется искусственная, конкуренция между уважительными обстоятельствами в диспозиции ст. 337 при? неявке всрок: на службу (положение №1, выносимое на защиту) и стечения.тяжелых обстоятельств в примечании. В-третьих,, унифицируется содержание: примечания- применительно к двум формам объектив-
ной стороны самовольного оставления части. В-четвертых, оно уточняется по обстоятельствам его неприменения (дезертирство и самовольное оставление части с оружием, самовольное оставление дисциплинарной воинской части, совершение указанных деяний в военное время или в боевой обстановке).
Научная значимость, исследования определяется вкладом, внесенным в науку уголовного права при разработке ряда актуальных вопросов, уголовной ответственности за самовольное оставление части или места службы и дезертирство. В теоретическом плане интерес представляют выводы об обоснованности криминализации самовольного оставления части или места службы применительно к лицам, проходящим военную службу по контракту9; об определении основного объекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 337 УК РФ; о соотношении дезертирства с оружием и преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия; о соотношении примечаний к ст. 337 и 338 УК РФ и норм Общей части УК РФ о крайней необходимости и деятельном раскаянии.
Сформулированные и обоснованные в работе положения и выводы могут оказаться полезными для дальнейших научных исследований, связанных с проблемой уголовной ответственности за самовольное оставление части или места службы и дезертирство и преступления против военной службы в целом.
Практическая значимость выводов и предложений работы определяется возможностью их использования в правотворческой деятельности по совершенствованию конструкции уголовно-правовых норм об ответственности за самовольное оставление части или места службы и дезертирство; в практической деятельности при решении вопросов квалификации конкретных случаев самовольного оставления-части или места службы и дезертирства, при подготовке методических рекомендаций
9 Вопрос об уголовной ответственности лиц, проходящих военную службу по контракту, за самовольное оставление части или места службы в последнее время дополнительно актуализировался в связи с тем, что Россия находится в процессе реформирования своей военной системы, одной из составляющих которой является изменение порядка комплектования вооруженных сил и воинских формирований. При этом в условиях преимущественно контрактной системы комплектования личного состава, ожидающей наши Вооруженные Силы, проблема обеспечения нормального порядка прохождения военной службы отнюдь не снижается. Вместе с тем обоснованность использования для достижения данной цели возможностей уголовного закона является чрезвычайно спорной.
для следственньк органов военной прокуратуры и судов; в учебном процессе при преподавании ряда правовых дисциплин («Уголовное право РФ. Часть Особенная», «Воинские преступления», «Военное право»). Материалы диссертации представляют интерес для командиров частей и их заместителей по правовой работе.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и криминологии юридического факультета Южного федерального университета, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения и выводы настоящего исследования, представленные на научных конференциях аспирантов и соискателей, проводимых Южным федеральным университетом, нашли отражение в восьми публикациях общим объемом 2,4 п.л. Результаты проведенного исследования используются в учебном процессе Южного федерального университета и внедрены в деятельность военной прокуратуры СКВО.
Объем и структура диссертации. Работа выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК Министерства образования и науки РФ. Структура работы определяется целью и задачами настоящего исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения и списка литературы.
Уголовная ответственность за преступное оставление военной службы в военно-уголовном законодательстве дореволюционной России
Зарождение и развитие военно-уголовного права всегда тесно связаны с возникновением и развитием армии. Как законодательство в целом появляется и развивается по мере возникновения и становления государства, так и военное законодательство с его обязательной составляющей - уголовно-правовой частью - тесно связано с созданием вооруженных сил — важнейшего атрибута государства.
Как справедливо отметил в свое время Н.С. Таганцев, «конечно, действия лиц военных могут быть регулируемы общими правовыми нормами, но при известных условиях для-них создаются и особые постановления. Основанием такого выделения служит не только существование специальных воинских интересов, посягательство на которые может быть совершаемо только воинскими чинами -специально воинские преступные деяния, но и то, что принадлежность виновного к войску придает весьма нередко особый характер и учиненным им общим преступным деяниям. Но постановления о специально воинских преступных деяниях, а равно об ответственности военных за некоторые общие преступные деяния, хотя бы они и были включены в отдельные сборники законов, представляются1 только особыми узаконениями, дополняющими общие уголовные законоположения, но не могут образовать самостоятельной отрасли законодательства»10.
Применительно к дореволюционной России можно обозначить три наиболее значимых периода развития военно-уголовного законодательства: допетровский период, период реформ Петра I и последующего его развития, период александровских реформ второй половины XIX века. В; допетровский период российское военно-уголовное законодательство существовало- наравне с. общеуголовным и соответствовало развитию военной организации общества. В России:того времени не существовало регулярной армии, а задачи комплектования! войска разрешались, посредством: повального приема;на военную службу людей в, случае непосредственнойугрозьъ со; стороны других государств. При отсутствии воинской повинности отсутствовала и необходимость в постоянном существовании норм военно-уголовного-законодательства. «Боевые задачи в этот период решались вооруженными дружинами; во главе которых стояли князья, имевшие над подданными безграничную» власть. Они по своему усмотрению наказывали и, поощряли, и какихглибо дополнительных рычагов для поддержания в армии единоначалия и дисциплины-не требовалось. Войско собиралось только на период войны, а при наступлении мира распускалось»11.
Регламентация?уголовной1 ответственности за оставление:военной:службы в, специальном военно-уголовном законодательстве России- началась в«первой половине XVII века; при; Василии: ПІІ2. В это\ время? ядром московского войска продолжал оставатьсявеликокняжеский двор; состоявший из мелких служилых-людей (дворян и детей.боярских). По=мере того как в состав великого княжества Московского входили другие русские княжества, дворы, утративших СВОЮ: самостоятельность удельных князей И: бояр; особенно опальных, распускались, а служилые: люди этих дворов переходили к. великому князю. Ві связи с этим изменились положение и- характер службы княжеских; и боярских людей: они превращались, в «государевых служилых людей», основнойюбязанностью кото-рых становилась .служба не; отдельному феодалу в; его вотчине, а всему классу феодалов, в, цел ом, т.е. государству и его; главе - великому князю; Вёликокня-жескийдвор значительно увеличился и превратился в великокняжеское войско.
Когда Русскому государству приходилось вести крупные военные дейст вия, правительство привлекало к военной службе городское и сельское население. В основе установления размеров этой повинности лежала соха, т.е. определенная податная единица. Ополчение, собираемое с сох, называлось «посошной ратью», или «посохой». В начале XVT века в составе русского войска упоминаются «пищальники». Пищальники набирались преимущественно из городского населения и, в отличие от «посохи», выставлялись на службу не с сохи, а со двора.
Создание поместного ополчения из детей боярских и дворян, подчинение вооруженных сил отдельных служилых князей и бояр, а также посошной рати великокняжеской власти давало великим князьям возможность располагать более или менее определенными контингентами ратных людей и заранее формировать их в установленные войсковые части.
Именно такой была система вооруженных сил Русского государства к моменту принятия действовавшего в России первого Литовского Статута 1529 года. Его раздел II «Об обороне земской» обязывал каждого подданного, достигшего совершеннолетия, нести военную службу лично либо снаряжать на военную службу нужное количество людей, «когда возникнет необходимость». За уклонение от явки на службу виновный терял свое имение. Нельзя было под угрозой такого же наказания отсылать с войны своих слуг и снаряжение «до полного роспуска войск». Если подобное действие совершал не землевладелец, а иное лицо, тот честь свою терял, как если бы он сбежал с поля битвы. Высшая мера наказания - смертная казнь - устанавливалась за нарушения, допускаемые во время столкновения с неприятелем, если в результате неприятель имел военный успех. Это такие нарушения, как уход с «караула» (т.е. из дозора) до сме-ны, неявка к месту боя и т.п.
Как видим, в этот период в отечественном военно-уголовном законодательстве уже обнаруживается вполне определенная регламентация уголовной ответственности за оставление военной службы.
Объективные признаки самовольного оставления части или места службы и дезертирства
. Исследуемые нами в настоящей диссертационной работе составы; преступлений содержатся в гл. 33 (разд. XI) «Преступления против военной службы» УК РФ: В ч., 1 ст. 331 УК РФ преступления против военной службы определяются как предусмотренные гл. 33 УК РФ преступления против установленного порядка прохождения военной; службы совершенные военнослужащими, проходящими; военную службу по призыву или по контракту в Вооруженных СИт лах Российской Федерации; других войсках и,воинских формированиях Российской. Федерации, а также гражданами, пребывающими: в,запасе, во: время прохождения ими военных сборов.
Таким образом, в самом общем виде родовым объектом всех преступлений против военной службы, в том числе самовольного оставления части; или места службы (ст. 337 УК РФ) и дезертирства (ст: 338 УК РФ); является, поря док прохождения военной службы. .
В теории уголовного права1 единство взглядов по поводу родового объекта воинских преступлений отсутствует.
В і дореволюционном уголовном праве считалось, что воинские преступления нарушают воинский правопорядок. Однако содержание- данного понятия в военно-уголовной теории понималось по-разному. В частности, Н.И. Фалеев понимал под воинским правопорядком, совокупность военно-уголовных норм, другие определяли-воинский правопорядок как правовое благо - военную мощь государства, боевую мощь и воинскую дисциплину.
После утверждения в отечественном уголовном праве концепции объекта преступления как общественных отношений в теории военно-уголовного зако нодательства сформировался подход к воинскому правопорядку (объекту воинских преступлений) как совокупности военно-служебных отношений 4.
Таким образом, содержание объекта преступления против военной службы в теории военно-уголовного законодательства всегда устанавливалось с учетом положений той концепции объекта посягательства, которая считалась общепризнанной. В современной уголовно-правовой доктрине отсутствует былое единство взглядов на объект преступления как общественные отношения (правоотношения).
В настоящее время ряд ученых-юристов предлагают отказаться от концепции объекта преступления как общественных отношений. Так, Н.И. Заго-родников полагает, что «традиционное понимание объекта основано на абстрактных, умозрительных, идеологических постулатах, искусственно внедренных в нашу действительность»65. По мысли А.Н. Игнатова, «использование для обозначения объекта преступления социолого-философской категории "общественные отношения" представляется нецелесообразным. Оно не отражает свойств объекта преступления. Противоречивость отношений людей в обществе не позволяет считать эти отношения объектом однородным, т.е. одинаково, ценным, повреждаемым, нуждающимся в защите. Измерить параметры общественных отношений невозможно»66.
В-свете подобных подходов ряд специалистов в качестве родового объекта воинских преступлений называют военную безопасность государства.
Так, O.K. Зателепин дает следующее определение родового- объекта преступления- против военной службы: это охраняемая уголовным законом от преступных посягательств военная безопасность, представляющая собой состояние боевой- готовности военной организации государства, гарантирующее вооруженную защиту конституционному строю, независимости, суверенитету и тер риториальной целостности Российской Федерации от внешних и внутренних военных угроз. По его мнению, военная безопасность государства представляет собой состояние защищенности конституционного строя, независимости, суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации от внешних и внутренних военных угроз, обеспечиваемое подготовкой к вооруженной защите и непосредственно вооруженной-защитой со стороны военной организации государства67.
При этом порядок прохождения.военной службы он рассматривает в качестве правовой формы обеспечения военной безопасности, который в этом смысле может рассматриваться как понятие, обозначающее в ч. 1 ст. 331 УК РФ объект воинских преступлений68.
Однако мы не можем согласиться с предлагаемой О.А. Зателепиным концепцией объекта преступлений против военной службы. Понятие военной, безопасности значительно шире посодержанию.
Так, А.В. Возженников под военной безопасностью понимает «такое состояние межгосударственных отношений и обороноспособности государства, при котором вероятность войны сводится, до минимума, поскольку ни одна из сторон не имеет побудительных мотивов К развязыванию боевых действий против, другой стороны и не ставится в условия, требующие значительного развития программ вооружений с целью, предотвращения невыгодного для себя положения»69.
Отграничение самовольного оставления части или места службы и дезертирства от воинских проступков и соотношение с другими преступлениям
Прежде чем проводить отграничение самовольного оставления части или места службы и дезертирства от воинских проступков, необходимо отметить, что всякое преступление против военной службы, самовольное оставление части или места службы и дезертирство в том числе, и воинский проступок есть разновидности воинских правонарушений. С формальной стороны сущность всех воинских деликтов состоит в нарушении установленного порядка прохождения военной службы.
Однако надо признать, что по характеру и степени общественной опасности одни воинские правонарушения являются преступлениями, другие - дисциплинарными проступками. Преступления против военной службы всегда обладают большей степенью общественной опасности, чем дисциплинарные проступки. Отсюда следует, что это разные по степени общественной опасности явления.
В то же время, по своим внешним и внутренним признакам преступления против военной службы и дисциплинарные проступки зачастую во многом совпадают.
Нужно сказать, на практике нередко возникает вопрос о разграничении сходных воинских преступлений и проступков. Основными критериями разграничения сходных воинских преступлений и проступков являются вид (характер) противоправности и общественная опасность.
Юридическим (формальным) критерием разграничения воинского преступления и проступка выступает характер противоправности деяния. Преступле ниєм против военной службы может быть признано лишь уголовно-противоправное деяние, т.е. предусмотренное гл. 33 УК РФ. Перечень правонарушений, признаваемых воинскими преступлениями, является исчерпывающим и определяется нормами гл. 33 УК РФ. Решение вопроса о преступном характере правонарушения, в этом случае зависит от способа описания в законе признаков преступления. При установлении в содеянном всех конкретно описанных в той или иной норме гл. 33 УК РФ признаков данное правонарушение следует относить к воинскому преступлению.
На практике возможны ситуации, когда воинское правонарушение хотя и содержит признаки деяния, описанного в статьях гл. 33 УК РФ, но представляет собой не преступление, а дисциплинарный проступок. Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ; действие или бездействие, хотя и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но.в силу малозначительности не представляющее общественной;опасности, не признается преступлением. В. случаях, когда воинское правонарушение лишь формально содержит признаки того или иного деяния, предусмотренного гл. 33 УК РФ; но в силу малозначи тельности подпадает под ч. 2 ст. 14 УК РФ это означает, что данное правона рушение не образует преступления и может быть признано дисциплинарным проступком. . Вопрос разграничения; воинского преступления и проступка в вышеуказанных случаях решается по признаку общественной опасности. Основанием, для применения ч. 2 ст. 14 УК РФ?является малозначительность деяния, исключающая криминальную (уголовно-правовую) степень его общественной опасности. Малозначительность правонарушения определяется каю объективными, так и субъективными признаками. При определении большей или меньшей сте- . пени общественной опасности деяния необходимо учитывать всю совокупность его объективных и субъективных признаков, а именно: характер самого правонарушения, наступление или отсутствие вредных последствий (если они наступили, какова степень их тяжести), единичность или систематичность нарушения, форма вины (умысел или неосторожность), мотивы и цели, предшествуюцую безупречную службу, длительность службы и другие признаки, характеризующие личность виновного, а также конкретные условия и обстановку совершения правонарушения.
Как справедливо отмечает 0;К. Зателепин, малозначительными могут быть признаны как умышленные, так,и неосторожные воинские правонарушения. Вместе с тем объективно: малозначительные умышленные деяния лишь тогда не признаются; преступлениями; когда малозначительность была и субъективной т.е. когда лицо желало совершить именно малозначительное деяние. В этих случаях следует учитывать направленность умысла (он может быть направлен и на причинение значительного вреда) и причины, по которым ожидаемое виновным последствие не наступило. Не может быть признано малозначительным деяние, если фактически совершенное: незначительное действие или бездействие.либо наступившее незначительное:последствие стали результатом причин, не зависящих от воли виновного, стремившегося совершить более значимое действие и достичь более существенного1 последствия, чем, фактически наступившее.
На признание воинского1 правонарушения малозначительным не может повлиять то обстоятельство, что военнослужащий, кроме этого правонарушения, совершил еще другое общественно опасное деяние, являющееся преступлением. Наличие другого преступного правонарушения-, совершенного одним и тем-же лицом, само по себе не может превратить малозначительное деяние в: преступное. Проступок не «перерастет» в; преступление оттого; что лицо впоследствии совершило уголовно наказуемое деяние. При этом не имеет значения, понес виновный за свой проступок наказание или еще решения командира об этом не было. Факт совершения проступка, следует, однако, учитывать, как обстоятельство, характеризующее личность виновного при привлечении его к ответственности за вмененное: ему преступление154.
Специальные основания освобождения от уголовной ответственности засамовольное оставление части или места службы и дезертирство
Специальные основания освобождения от уголовной ответственности за самовольное оставление части или места службы и дезертирство содержатся в примечаниях к ст. 337 и 338 УК РФ. В-соответствии с ними военнослужащие, впервые совершившие деяния;, предусмотренные ст. 337 или 338 УК РФ, могут быть освобождены от уголовной ответственности, если самовольное оставление части или дезертирство явились следствием стечения тяжелых обстоятельств.
Переходя непосредственно к рассмотрению вопроса о проблемах приме-нения;примечания к ст. 337 УК РФ, следует отметить, что в обозначенном при-мечании;речь идет именно о самовольном оставлении части, неявка на службу не упоминается. Поэтому некоторые специалисты полагают,, что к:последней1 категории военнослужащих освобождение от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 337 УК РФ неприменимо:
Так, Х.М. Ахметшин. по данному вопросу пишет: «Из текста примечания следует, что в нем речь идет о возможности освобождения от уголовной ответстг венности лишь за самовольное оставление части или места службы. Стечение тяжелых обстоятельств при неявке в срок на службу будет рассматриваться в качестве уважительной причины неявки, исключающей уголовную ответственность военнослужащего за отсутствием в егодействиях состава преступления» .
По мнению других исследователей, налицо неудачная; редакция примечания к ст. 337 УК РФ и освобождение от уголовной ответственности применимо к военнослужащим, виновным в неявке в установленный срок в часть .
По указанному вопросу мы разделяем мнение Х.М. Ахметшина. Законода тель дифференцирует условия уголовной ответственности и освобождения от нее применительно к ст. 337 УК РФ в зависимости от формы объективной сто роны. Как уже было сказано выше, отсутствие уважительных причин как при знак состава преступления относится к неявке в срок при увольнении, переводе и т.д. Напротив, примечание к ст. 337 УК РФ в нынешней редакции применимо лишь к такой форме объективной стороны, как самовольное оставление части: «Военнослужащий, впервые совершивший деяния, предусмотренные настоя щей статьей, может быть освобожден от уголовной ответственности, если са мовольное оставление части явилось следствием стечения тяжелых обстоя тельств». « Традиционно" военнослужащим, впервые совершившим деяния, предусмотренные ст. 337 УК РФ, считалось лицо, которое ранее судом не было признано виновным в совершении данных преступлений. К указанной категории относились также совершившие названные преступления лица, в отношении которых истекли сроки давности привлеченияк уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ), исполнения приговора (ст. 83 УК РФ), если судимость с них снята вследствие актов амнистии (ст. 84 УК РФ), помилования (ст. 85 УК РФ), либо снята или погашена на общих основаниях (ст. 86 УК РФ) .
Однако содержание данной категории в настоящий период толкуется иначе - в соответствии с ч. 2 п. 20 принятого 11 января 2007 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в котором содержится следующее разъяснение относительно категории лица, впервые совершившего преступления: «Впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении его не вступил в законную силу»171. Таким образом, военнослужащим, впервые совершившим преступление, следует считать лицо, в отношении которого не вступил в законную силу приговор по данной статье, вне зависимости от фактического количества случаев самовольного оставления части или места службы.
Содержание понятия «стечение тяжелых обстоятельств» в уголовном законе не раскрыто. Н.А. Петухов и А.Т. Уколов под этими обстоятельствами понимают «объективные и субъективные явления, определившие принятие военнослужащим решения о совершении данного деяния, оценка которых позволяет сделать вывод о нецелесообразности применения к нему мер уголовно-правового воздействия»172.
Законодатель специально не определяет и перечня тяжелых обстоятельств, которые могут служить основаниями для освобождения от уголовной .ответственности. П.И. Гаврюшенко обращает внимание на то, что согласно тексту ст. 337 УК РФ, для этого требуется наличие нескольких событий или обстоятельств, угнетающе действующих на военнослужащего. Однако событие исключительного значения, горе (например, смерть ребенка), к тому же произошедшее вдали от места службы, по мнению исследователя, может иметь значе-ние, о котором говорит законодатель в примечании к ст. 337 УК РФ .
