Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Социальная обусловленность и история с развития уголовного законодательства за оставление в опасности
1. Нравственные и правовые предпосылки ответственности за оставление в опасности
2. Развитие российского и зарубежного законодательства об ответ ственности за оставление в опасности
ГЛАВА II Юридический анализ состава оставления в с опасности
1. Объект и признаки потерпевшего в составе оставления в опасности
2. Объективная сторона состава оставления в опасности
3. Особенности субъективной стороны и субъекта состава оставле ния в опасности
ГЛАВА III. Проблемы правоприменительной и правотворческой деятельности в борьбе с оставлением в опасности
1. Квалификация оставления в опасности и отграничение от смежных составов
2. Совершенствование уголовного законодательства об оставлении в опасности
Заключение
Список использованных источников
Приложения
- Нравственные и правовые предпосылки ответственности за оставление в опасности
- Развитие российского и зарубежного законодательства об ответ ственности за оставление в опасности
- Объект и признаки потерпевшего в составе оставления в опасности
- Квалификация оставления в опасности и отграничение от смежных составов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Личность как высшая социальная ценность требует соответствующей правовой охраны. Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК), защищая наиболее важные общественные отношения, выдвинул на первый план охрану интересов личности. Неслучайно нормы о преступлениях против жизни и здоровья помещены в отдельную главу Особенной части УК. Наряду с реальным причинением вреда этим благам, серьезную угрозу представляют деяния, нарушающие безопасность жизни и здоровья человека, и в частности, оставление без помощи лиц, находящихся в опасном для жизни или здоровья состоянии. Несмотря на то, что при таком бездействии реальный вред жизни и здоровью потерпевшего может не наступить, оно нарушает отношения безопасного существования определенной категории лиц и является не только аморальным, но при определённых условиях, и противоправным. По данным Главного информационного центра МВД России, с 1995 г. по 2003 г. количество выявленных фактов оставления в опасности по стране остается примерно на одном уровне, в среднем 1300 преступлений в год. В 1997 г. произошло сокращение количества выявленных деликтов, меньше привлечено к ответственности лиц за оставление в опасности: 306 (1995 г.), 214 (2003 г.). Это связано с тем, что была исключена ответственность общего субъекта за неоказание помощи, содержавшаяся в ч. 1 ст. 127 УК РСФСР. Современный российский законодатель в своем нормотворчестве руководствуется принципом «не вреди», который представляется недостаточным для охраны таких ценных благ, как безопасность жизни и здоровья человека. В основу таких норм должен быть положен принцип «помоги ближнему». Прежде всего, это относится к преступлениям, ставящим в опасность жизнь или здоровье человека одним из которых, является оставление в опасности.
После вступления в действие УК России в 1996 г. проблемы уголовной ответственности за оставление в опасности не были предметом диссертационного исследования. Некоторые аспекты оставления в опасности освещались Л. А. Андреевой, А. С. Гореликом, И. И. Гореликом, М. А. Горбатовой, Т. В. Кирпиченко, П. И. Орловым, Н. Л. Портновым, Е. В Топильской. Однако большинство работ этих авторов базировалось на ранее действовавшем уголовном законодательстве, в них не получили достаточного анализа такие важные вопросы как, определение сущности опасного состояния и поставлення в опасность, объем обязанностей субъекта, разграничение оставления в опасности со смежными составами. Неоднозначное толкование признаков преступления, предусмотренного ст. 125 УК, не способствует правильной квалификации деяния. Новый подход к конструированию состава преступления «Оставление в опасности» в УК 1996 г., а также использование при описании деяния оценочных признаков — «состояние, опасное для жизни или здоровья», «беспомощность», «меры самосохранения» и др. создают сложности в уяснении юридического состава. От единого понимания содержания оценочных признаков зависят правильность и полнота реализации данной уголовно-правовой нормы на практике. Представляется актуальным и вопрос о соотношении ст. ст. 124 и 125 УК, предусматривающих ответственность за подобные деяния. Отсутствие руководящих разъяснений Пленума Верховного суда России по спорным вопросам квалификации приводит к ошибкам при применении данных статей как самостоятельно, так и по совокупности с другими нормами.
Вышеизложенное свидетельствует об актуальности диссертационного исследования в научном и практическом аспектах.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения в сфере охраны безопасности жизни и здоровья человека. Предметом исследования выступают нормы уголовного законодательства об оставлении в опасности и неоказании помощи, их содержание и тенденции развития и практика их применения.
Цель исследования заключается в том, чтобы на основе действующего законодательства, материалов судебной практики, результатов конкретно-социологического исследования выявить условия эффективной реализации нормы об оставлении в опасности; внести предложения по совершенствованию нормы об уголовной ответственности за оставление в опасности.
В соответствии с названной целью, в ходе диссертационного исследования поставлены следующие задачи:
— изучить исторические тенденции развития и социальную обусловленность уголовной ответственности за оставление в опасности;
— осуществить юридический анализ состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК;
— дать характеристику признаков потерпевших при оставлении в опасности;
— выделить особенности субъекта данного состава;
— определить круг проблем, вызывающих затруднения при квалификации деяний оставления в опасности;
— разработать рекомендации по разрешению спорных вопросов квалификации состава оставления в опасности;
— провести отграничение оставления в опасности от смежных составов;
— сформулировать выводы и предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства об оставлении в опасности и практике их применения.
Теоретическую и правовую основу представляют: Конституция Российской Федерации, действующее и ранее действовавшее уголовное законодательство России, руководящие разъяснения Верховных судов СССР, РСФСР, Российской Федерации по применению уголовно-правовых норм, современное уголовное законодательство ряда зарубежных стран, научные труды в области философии, теории и истории государства и права, уголовного права, криминологии, социологии, результаты собственного социально-криминологического исследования.
Методологию и методику исследования составляет диалектический метод познания и анализа рассматриваемых явлений, отражающий взаимосвязь теории и практики. Использованы также исторический, сравнительно-правовой, формальнологический и системно-структурный методы исследования.
Научная обоснованность и достоверность выводов исследования определяется эмпирической базой, включающей в себя сбор фактического материала об оставлении в опасности на территории Омской, Тюменской и Томской областей. В ходе проведенного исследования изучены: 72 архивных уголовных дела, рассмотренных судами с 1997 г. по 2002 г., статистические данные о количестве уголовных дел по оставлению в опасности на территории России и отдельных областей в период с 1995 г. по 2003 г., результаты анкетирования 50 научных работников, специалистов в области уголовного права, имеющих ученые степени, и 217 со трудников правоохранительных органов по проблемам уголовной ответственности за оставление в опасности.
Научная новизна исследования состоит в том, что в диссертации комплексно исследованы вопросы оставления в опасности по действующему законодательству. Предлагаются рекомендации по решению спорных вопросов при квалификации данного деяния и отграничению от смежных составов. Обосновывается внесение редакционных изменений в действующую статью и необходимость установления уголовной ответственности за умышленное поставление в опасность.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Существование в уголовном законодательстве нормы, устанавливающей ответственность за оставление в опасности, социально обусловлено и является важным средством правовой защиты безопасности жизни и здоровья лиц, лишенных возможности самостоятельно принять меры к самосохранению.
2. Обязанность заботы о потерпевшем существует у субъекта до момента возникновения опасного для жизни или здоровья состояния и имеет нравственно-правовую основу. При поставлений в опасность, обязанность оказания помощи появляется у лица с момента, когда его поведение создало угрозу для жизни или здоровья потерпевшего.
3. Объективная сторона оставления в опасности выражается в двух формах поведения: а) оставление потерпевшего б) неоказание неотложной и необходимой помощи. Это обстоятельство определяет объем возлагаемых на субъекта обязанностей и пределы его ответственности.
4. Понятие «опасное для жизни или здоровья состояние» играет роль центрального, связующего звена в конструкции ст. 125 УК, выступает в качестве свойства потерпевшего, обусловленного его психофизиологическими характеристиками в случаях когда потерпевший (малолетний, престарелый, больной) находится в опасном положении в силу своего внутреннего состояния, или внешними обстоятельствами, если это состояние определяется угрожающим фактором окружающей обстановки.
5. Поставление в опасность, указанное в диспозиции ст. 125 УК, представляет собой поведение, не связанное с умышленным причинением вреда здоровью человека, и несет двойную уголовно-правовую нагрузку: служит а) причиной возник новения опасного состояния для потерпевшего и б) условием появления у лица обязанности оказать помощь.
6. Оставление в опасности следует отграничивать от покушения на убийство путем бездействия, которое совершается только с прямым умыслом по отношению к последствиям. В составе преступления, предусмотренном ст. 125 УК, отношение к возможным последствиям в виде смерти предполагает косвенный умысел, находящийся за его рамками.
7. Формулируется новая редакция ст. 125 УК, предусматривающая:
. а) уголовную ответственность необязанного лица, имеющего возможность без риска для собственной жизни или здоровья оказать помощь потерпевшему, находящемуся в опасном для жизни состоянии, если наступила его смерть (ч. 1 ст. 125 УК);
б) уголовную ответственность обязанного лица, при наличии правового характера такой обязанности либо лица, поставившего потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние поведением, не связанным с умышленным причинением вреда здоровью (ч. 2 ст. 125 УК);
в) квалифицирующие обстоятельства в виде наступления смерти или вреда здоровью одному или нескольким лицам (ч. 3 и 4 ст. 125 УК).
8. Действия лица по умышленному поставленню в опасность другого человека, повлекшие наступление смерти или тяжкого вреда здоровью являются общественно опасными, что вызывает необходимость установления самостоятельной уголовной ответственности. При этом, под поставлением в опасность следует понимать поведение лица, создающее условия, угрожающие жизни или здоровью потерпевшего и лишающие его выбора поведения до возникновения опасности.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что изложенные в нем выводы и рекомендации могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за оставление в опасности, а также при подготовке руководящих разъяснений высших судебных органов; в деятельности правоохранительных и судебных органов при разрешении вопросов квалификации деяний, связанных с оставлением в опасности; в преподавании курса «Уголовное право» в юридических вузах, в системе повышения квалификации работников пра воохранительных органов; при проведении дальнейших исследований аспектов уголовно-правовой борьбы с оставлением в опасности.
Апробация результатов исследования. Основные выводы и предложения изложены в семи научных публикациях. Отдельные положения, содержащиеся в диссертации, были представлены автором на межвузовском научном семинаре «Совершенствование уголовного законодательства Российской Федерации» (Омская академия МВД России, 2000 г.), научно-практических конференциях «Преступность XX века: состояние и основные тенденции» (Омская академия МВД России, 2001 г.), «Преступность в Сибирском федеральном округе» (Омская академия МВД России, 2003 г.), «Общие аспекты учения о преступности» (Омская академия МВД России, 2003 г.), межвузовской научно-теоретической конференции «Актуальные вопросы уголовно-правовой науки» (Омская академия МВД России 2003г.), международной конференции «Онтология и аксиология права» (Омская академия МВД России, 2003 г.).
На основе проведенного исследования подготовлены методические рекомендации по применению нормы об оставлении в опасности, которые используются в деятельности правоохранительных органов и учебном процессе.
Нравственные и правовые предпосылки ответственности за оставление в опасности
Жизнь и здоровье человека относятся к непреходящим общечеловеческим ценностям. Религия, мораль и право практически всех государств, признают их приоритет. «Не убий» является одной из библейских заповедей. Всеобщая декларация прав человека (ст. З)1, Конституция Российской Федерации (ст. 20), провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, гарантируют право каждого на жизнь и здоровье. Факт государственного приоритета интересов личности предопределяет стремление российского права соответствовать мировым стандартам. Однако закрепление в документе права человека на жизнь, без обеспечения мер защиты будет только декларацией. Необходимо установление реальных санкций за посягательство на него. Правовая защитная функция возложена на уголовное право, для которого охрана жизни и здоровья от преступных посягательств является важнейшей задачей. В соответствии с этой спецификой, уголовное законодательство подвергается корректировке в направлении повышения уровня правовой защиты человека как главной социальной ценности.
Преступления, посягающие на жизнь и здоровье, наносят огромный, непоправимый ущерб российскому обществу. На протяжении ряда лет в России ежегодно погибает от убийств и других преступлений, повлекших смерть людей, 75 тыс. человек. Неуважение к человеческой личности пронизывает общество2. Это обстоятельство выступает одним из факторов, требующих совершенствования действующего уголовного законодательства в сфере охраны личности, внесения в него обоснованных изменений и дополнений. В настоящее время эта деятельность должна стать одним из главных направлений государственной политики в борьбе с преступностью. Но, по мнению А. А. Тер-Акопова, в российском законодательстве до сих пор наблюдается полное отсутствие приоритета социальных ценностей. Правовое регулирование отдельных видов отношений, обеспечивающих безопасность человека, характеризуется неполнотой и противоречивостью . Следует признать определенную правоту этого мнения. Как показывает практика, не всегда изменения в уголовном законодательстве позитивны. Иногда законодатель исключает нормы, доказавшие свою состоятельность на протяжении многих лет. Так, в Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. не была включена статья, предусматривавшая ответственность за неоказание помощи лицу, оказавшемуся в опасном для жизни состоянии. Из объекта уголовно-правовой охраны исключена безопасность жизни лиц, в отношении которых субъект не имеет обязанности заботы, и не поставил своими действиями в опасное состояние. Данная норма отражала нравственное состояние общества и отношение к безопасности существования человека, лишенного возможности самостоятельно принять меры к самосохранению, со стороны государства.
Состав ст. 125 УК предусматривает в качестве объекта безопасность жизни и здоровья лица, которого субъект сам поставил в опасное состояние либо в отношении которого он обязан иметь заботу. Данной нормой осуществляется защита безопасности жизни и здоровья только тех лиц, с которыми у субъекта уже имеются определенные правовые отношения или они возникли в результате его неосторожных действий. Нормы закона отражают исторически сложившиеся конкретные формы морали, господствующую в обществе нравственность. Со смещением акцента моральных ценностей происходит изменение права в целом и уголовного в частности. Наглядным примером могут служить процессы, происходящие в законодательстве России. Деяния, которые в социалистическом государстве осуждались моралью и признавались преступлением, в настоящее время не рассматриваются государством, как противозаконные и аморальные (спекуляция, тунеядство, мужеложство и др.). Идет постепенное вытеснение нравственных российских приоритетов и замена их западными.
По выражению Н. Ф. Кузнецовой, главным направлением английской и американской теории права является отрицание существенного различия между правом и нравственностью. Трактовка морали как «этики конечного результата», для которой мотивы деятельности не играют роли1. Для западного права безразлично, исполняется закон в силу внутреннего убеждения, нравственных устоев либо из страха перед наказанием, лишь бы были соблюдены предписанные законом границы поведения. Важен конечный результат, что создает видимость благополучия в правовой сфере. Русский философ И. А. Ильин был против переноса такой позиции в русское право: «В юриспруденции существует воззрение, что мотивы поведения важны в моральной сфере и не важны в правовой жизни: все, что нужно праву, это внешний легальный образ действия, из каких бы побуждений он ни проистекал: «праву» безразлично настроение человека, если только он фактически блюдет пределы своего правового «статуса». Но, если принять это формальное и близорукое воззрение и последовательно провести его в жизнь, то неминуемо создается глубокое вырождение права и правосознания. Мотивы легального поведения могут быть безразличны только для такого сознания, которое отрывает право от его основной, высшей цели и ограничивает его сущность поверхностной видимостью «благополучного» порядка. Такое воззрение ошибочно принимает формальный признак правонарушения и пределов, от которого допустимо уголовное преследование - за самую сущность права; оно представляет собою скрытый пример «отрицательного определения»2. Иначе говоря, достаточно формального закрепления уголовно наказуемых деяний в законе, угроза применения которых, будет удерживать граждан от преступления. И этим действие права ограничивается. В российском праве, в отличие от западного, мотивы поведения играют одну из первостепенных ролей. «Духовное назначение права состоит в том, чтобы жить в душах людей, «наполняя» своим содержанием их переживания и слагая, таким образом, в их сознании внутренние побуждения, воздействующие на их жизнь и на их внешний образ действий.
Развитие российского и зарубежного законодательства об ответ ственности за оставление в опасности
По установившемуся правилу, анализ уголовно наказуемого деяния начинается с объекта преступления, поскольку он является необходимым элементом состава, в значительной мере определяющим природу и степень общественной опасности преступления. Содержание объекта имеет значение и для конструкции состава в целом. Выяснение особенностей и свойств объекта преступления позволяет наиболее полно раскрыть содержание преступления и его юридические признаки. Смысл теоретического анализа объекта преступления состоит в том, чтобы понять сущность вреда, причиняемого конкретным деянием, отграничить вред, установленный составом преступления, от того вреда, который стоит за его пределами. Социальная вредность деяния (действия, бездействия) определяется в зависимости от критериев, влияющих на степень его общественной опасности. К ним относятся: ценность защищаемого материального или морального блага; распространенность данного правонарушения; специфика предмета посягательства, особенности или состояние субъекта как объекта преступления, которые могут образовать самостоятельный критерий1. Естественно, чем выше социальная ценность объекта, тем более общественно опасным признается посягательство на него.
Советское уголовное право признавало в качестве объекта только общественные отношения, охраняемые уголовным законом. Многие ученые рассматривают объект именно с этих позиций. Они считают, что уголовное право - одна из отраслей права, для которого установление правил поведения граждан есть лишь ме-тод достижения им конечной цели - закрепления общественных отношений . Как объект уголовно-правовой охраны и предмет правового регулирования общественные отношения представляют собой возникающие или устанавливаемые в интересах общества социальные институты поведения. Их содержанием является возможность определенного состояния субъектов общественных отношений1. Это социально значимое поведение, которое заключает все виды такого поведения: активную человеческую деятельность и запрещаемое или требуемое обществом бездействие. По мнению профессора Н. И. Загородникова, не все общественные отношения могут быть объектом преступления, а только наиболее значимые для общества2. Говоря о родовом объекте в преступлениях против личности, В. Н. Кудрявцев отмечает, что люди являются одним из объектов указанных посягательств3. Б. С. Никифоров утверждал, что объектом преступлений против личности и одновременно объектом уголовно-правовой охраны является не только сам человек как участник общественных отношений, как личность, но и отношения между людьми в обществе - общественные отношения: охраняемые законом блага личности, обеспеченные ей социальные возможности - возможность жить, пользоваться здоровьем. Доминирующее положение личности в сфере общественных отношений заключается в том, что именно для нее они созданы и во имя нее функционируют. Их ценность определяется в зависимости от конкретного значения для обеспечения интересов личности в частности и всего общества в целом 4. Личность выступает единственным «творцом» общественных отношений, что позволяет ей занимать особое место в иерархии социальных ценностей, обусловленное тем, что личность один из участников общественных отношений. Она органически включена в их систему, и в силу этого, изолированно друг от друга они существовать не могут. Поэтому, охраняя общественные отношения, уголовное право охраняет от преступных посягательств и личность . Сущность общественного отношения определяют как человек сам по себе, так и социальная значимость отношений, носителем которых он является, его социальные функции.
Преступление разрушает существующие социально одобренные взаимоотношения между людьми по поводу каких-либо ценностей. Эти изменения приводят к нарушению нормальной жизнедеятельности социума, разрыву социальных связей и причинению вреда личности. Преступный результат выражается изменениями в общественных отношениях, которые произвел своим поведением преступник1. Функционирование общества не может быть нормальным без упорядочивания и регулирования взаимоотношений между своими членами. Социум осуществляет властные полномочия, диктует волю своим членам, принуждает их к соблюдению установленных норм, к определенному поведению в интересах как всех людей, так и каждого человека. Обязательность конкретного поведения взаимосвязанных индивидов является наиболее существенной особенностью общественных отношений. Без обязанности вести себя тем или иным образом их не существует. Общество заинтересовано в выполнении установленных правил поведения и требует его от своих членов. При этом социальное поведение одного субъекта отношения обусловливает состояние другого. Например, состояние отдельного индивида, обеспечивающее ему возможность жить и пользоваться благами жизни, требует от других членов общества такого поведения, которое не нарушало бы это состояние .
Для осуществления должного состояния и функционирования наиболее важных общественных отношений государство обеспечило их уголовно-правовую охрану. Эти отношения закреплены в уголовном праве в качестве объектов составов преступлений. Один из таких объектов — отношения связанные с обеспечением нормального функционирования человека. Составы преступлений, предусматривающих ответственность за посягательство на личность, находятся в главе 16 Особенной части Уголовного кодекса. Родовым объектом этих деяний выступают общественные отношения, обеспечивающие всестороннюю возможность нормального функционирования личности во всех ее ипостасях, как биологического объекта, так и социального субъекта.
Объект и признаки потерпевшего в составе оставления в опасности
Квалификация преступления по ст. 125 УК у работников правоохранительных органов вызывает затруднения. Результаты опроса практических работников показывают, что 17,3 % испытывают сложности в определении субъекта, источника обязанности иметь заботу, понятий «возможности», «опасное для жизни состояние» и др. Многие из проанкетированных сотрудников следственно-судебных органов (72 %), сталкиваясь с трудностями толкования закона, обращаются к комментарию УК. Однако данный источник далеко не всегда разъясняет возникающие вопросы либо делает это не в полной мере. В частности, в комментарии к ст. 125 УК квалификация отражена только в последнем пункте применительно к последствиям, наступившим в результате деяния, предусмотренного ст. 111 УК . В результате отсутствия достаточных источников толкования данной нормы 73 % сотрудников следственно-судебных органов при решении спорных вопросов квалификации оставления в опасности предпочли бы расширительное толкование признаков состава. Существуют противоречия при применении ст. 125 УК, различные подходы к основаниям ее вменения и неверная квалификация в совокупности с другими нормами Особенной части. Анализ 72 уголовных дел, рассмотренных судами Омской, Томской и Тюменской областей, показывает, что ст. 125 УК не всегда правильно применяется или не вменяется, когда это необходимо.
Одной из проблем квалификации при оставлении в опасности является отграничение данного состава от умышленного посягательства на жизнь путем без-действия. Отграничение оставления в опасности от убийства следует проводить по элементам состава преступления. Оставление в опасности - преступление с фор мальным составом, убийство - с материальным. Объектом оставления в опасности является безопасность существования человека. Объект убийства - его жизнь.
С объективной стороны оставление в опасности выступает как бездействие, выраженное в оставлении места нахождения потерпевшего или неоказании помощи. Убийство путем бездействия может быть совершено только неоказанием помощи. Признаки убийства бездействием усматриваются там, где имеются обстоятельства, позволяющие установить объективно предвидимое использование неблагоприятных условий для поставлення в опасность. Например, ночью в результате неправильной эксплуатации печи комната заполняется угарным газом. Обязанное лицо, не проветрив помещения, уходит, оставляя в комнате потерпевшего, который умирает от отравления угарным газом. Когда потерпевший поставлен в опасное состояние без участия субъекта, то преступное бездействие не находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. Субъект не вмешивается в начавшийся негативный процесс причинения, и его бездействие будет недостаточным основанием для вменения убийства. Например, малолетнего ребенка закрыли в не отапливаемом помещении. Когда началось понижение температуры, субъект не обеспечил его безопасность. Наступление вреда здоровью или смерть ребенка нельзя квалифицировать как убийство или покушение на него. Поэтому, если трудно установить объективную закономерность использования неблагоприятных обстоятельств для совершения убийства, то деяние следует рассматривать как оставление в опасности. При оставлении в опасности субъект обладает специальными признаками, рассмотренными выше. Уголовная ответственность наступает с 16 лет. Субъектом убийства является лицо, достигшее 14 лет. Наибольшее различие данных составов усматривается в субъективной стороне, прежде всего, по направленности умысла. Однако его установление представляет сложность, особенно при убийстве, поскольку лицо использует для достижения своей цели силы природы, приводящие к смерти потерпевшего. Оставление в опасности предусматривает прямой умысел по отношению к невыполнению обязанности оказать помощь и отсутствие желания наступления каких-либо последствий. Убийство подразумевает умысел по отношению к деянию и наличие воли на достижение результата. Например, если при начинающемся наводнении субъект, имея возможность обеспечить безопасность лица, о котором он обязан иметь заботу, оставляет его спасая себя, имеет место оставление в опасности. Если же потерпевший уже находится в воде и начинает тонуть, то обязанное лицо, имея возможность оказания помощи и не подавая ее, конкретно предвидит наступление смерти, поэтому его бездействие следует квалифицировать как убийство. При убийстве бездействием возможен как прямой, так и косвенный умысел по отношению к наступлению смерти. Направленность умысла можно определить, исходя из вероятности предвидения последствий. Объективно это может показать анализ окружающей обстановки. Если обстановка совершения деяния позволяет конкретно предвидеть наступление смерти потерпевшего, как правило, в течение небольшого отрезка времени, то бездействие следует рассматривать как убийство, поскольку непосредственным объектом здесь выступает жизнь. Например, субъект, имея возможность спасти потерпевшего, умышленно оставляет его в горящем помещении. Если же вероятность наступления вредных последствий предвидится абстрактно как результат развития определенных процессов, который может и не наступить, то здесь будет оставление в опасности, где непосредственным объектом выступает безопасность человека. Например, оставляя тяжело больного человека, субъект осознает вероятность наступления последствий в будущем, которые могут наступить через неопределенный промежуток времени, а могут и не наступить, поскольку потерпевший может поправиться или обратиться за помощью.
Убийство бездействием или покушение более всего усматривается тогда, когда сам субъект умышленно поставил потерпевшего в опасное для жизни состояние и оставляя потерпевшего, желает его смерти или относится к этому безразлично. Например, субъект, выступая в качестве проводника, умышленно заводит потерпевшего в болото, из которого нет возможности выбраться самостоятельно. Оставление потерпевшего в такой обстановке позволяет рассматривать данное поведение как покушение на убийство. Поставление в опасное состояние с прямым или косвенным умыслом в отношении последствий квалифицируется как умышленное посягательство на жизнь или здоровье. Например, находясь на охоте, лицо при распределении номеров ставит охотника на направление, в котором будет вестись огонь. Как убийство следует рассматривать и такие обстоятельства, когда виновный умышленно ставит лицо в опасное состояние и использует силы природы для причинения смерти.
Квалификация оставления в опасности и отграничение от смежных составов
Многие суды придерживаются именно такой позиции, поэтому при рассмотрении дел в суде, ст. 125 УК, как правило, исключается из обвинения. Так данные статистики по Томской области показывают, что в период с 1997 г. по 2001 г. ст. 125 УК вменялась в 50 уголовных делах: в 34,3 % случаев ст. 125 по различным основаниям была исключена из обвинения судом, в 6,2 %.— на стадии предварительного расследования, т. е. в 40 % случаев статья за оставление в опасности исключалась из обвинения. Исследование архивных дел показало, что в 16,5 % случаев ст. 125 УК исключалась из обвинения в судебном процессе. Однако основанием для этого служили, как правило, либо вызов помощи виновным или третьими лицами, либо отсутствие у виновного понимания, что он оставляет лицо в опасности. Например, Тюкалинским городским судом Омской области подсудимым У. и Г. вменялась совокупность п. «а» ч. 2 ст. 213 и ст. 125 УК, причинившим вред здоровью потерпевшего в результате хулиганских действий и скрывшимся с места происшествия. Статья 125 УК была исключена из обвинения в связи с тем, что после совершения деяния, поставившего потерпевшего в опасное состояние, они вызвали ему «скорую помощь» . В данном случае вменение ст. 125 УК изначально было необоснованным. Калачинским городским судом Омской области гр. А. и Т. вменялась совокупность ст. 125 УК и п. п. «а» и «в» ч. 3 ст. 111 УК, которые умышленными насильственными действиями привели потерпевшую в беспомощное состояние и вынесли раздетую на улицу при минусовой температуре. Статья 125 УК была исключена в связи с тем, что они сообщили дочери потерпевшей о ее местонахож-дении . Здесь, также имеет место неправильное вменение ст. 125 УК. Называев-ским районным судом Омской области гр. Т. вменялась совокупность ст. 125 УК и ч. 4 ст. 111 УК, причинившего потерпевшему умышленный вред здоровью, в результате которого наступила его смерть. Суд исключил из обвинения ст. 125 УК, мотивируя тем, что виновный не мог по внешним признакам осознать состояние потерпевшего как опасное для жизни3. Квалификация рассмотренного деяния по ст. 125 УК необоснованна.
Некоторыми судами оставление в опасности обоснованно не вменяется по объективным основаниям. Так, Калачинским городским судом Омской области гр. Ч. и К привлекались к уголовной ответственности по совокупности статей ч. 3 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 162, ст. 109 и ст. 125 УК за умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего во время разбойного нападения, повлекшего смерть по неосторожности. Статья 125 УК была обоснованно исключена по тому основанию, что оставление потерпевшего в опасном для жизни или здоровья состоянии охватывалось неосторожной формой вины подсудимых по отношению к смерти и дополнительной квалификации по ст. 125 УК не требовалось4. Около 21,7 % уголовных дел данной категории, возбужденных в Омской Тюменской и Томской областях, содержат квалификацию по ст. 125 УК в совокупности с составами, предусматривающими ответственность за умышленное причинение вреда здоровью. Так, Пыть-Яхским районным судом Тюменской области гр. М. осужден по ч. 1 ст. 111 УК и ст. 125 УК за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью своей
жены и оставление ее в опасном состоянии1. За аналогичное деяние Исилькульский городской суд Омской области осудил Г. по ч. 1 ст. 111 УК в совокупности со ст. 125 УК2. Парабельским районным судом Томской области гр. К., за систематическое причинение психических и физических страданий и нанесение тяжкого вреда своему несовершеннолетнему ребенку вменена совокупность п. «г» ч. 2 ст. 117 УК, п. «б» ч. 2 ст. 111 УК и ст. 125 УК3. В вышеприведенных примерах ст. 125 УК вменялась необоснованно.
Статьи 111 и 112 УК предусматривают ответственность за умышленное причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью. Кроме того, ч. 4 ст. 111 УК содержит квалифицирующий признак, наступление смерти по неосторожности. То есть диспозиции ст. ст. 111 и 112 УК включают в себя последствия, возникающие при умышленном причинении вреда в том числе и те, которые наступают по неосторожности, в результате оставления потерпевшего в опасном состоянии, если они находятся в прямой причинной связи с деянием. Поэтому, если в результате умышленного причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего оставляют в опасном состоянии, то квалификация должна проводиться в зависимости от наступивших последствий, состоящих в прямой причинной связи с действиями виновного: по ст. 111 или 112 УК либо в случае наступления смерти — по ч. 4 ст. 111 УК.
Нередко в следственно-судебной практике применяется квалификация по ст. 125 УК в совокупности со ст. 131 УК, когда потерпевшую, при изнасиловании умышленно приводят в беспомощное состояние и оставляют в опасности, последствием которой, становятся смерть или вред здоровью. В одном из постановлений Верховного суда РСФСР указывалось, что в случае наступления смерти потерпевшей не в процессе изнасилования, а вследствие оставления ее в опасности применяется квалификация по совокупности этих преступлений4.
