Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за организованную преступную деятельность 13
1. Общественная опасность организованной преступной деятельности... 13
2. Типология и классификация организованной преступной деятельности 31
3. История становления ответственности за организованную преступную деятельность по российскому уголовному законодательству 40
4. Современное зарубежное уголовное законодательство об ответственности за организованную преступную деятельность 50
ГЛАВА II. Уголовная ответственность за организованную преступную деятельность 74
1. Понятие организованной преступной деятельности 74
2. Основание и пределы уголовной ответственности за организованную преступную деятельность 91
3. Квалификация организованной преступной деятельности 103
ГЛАВА III. Совершенствование уголовного законодательства об организованной преступной деятельности 121
Заключение 157
Список использованной литературы 165
- Типология и классификация организованной преступной деятельности
- Современное зарубежное уголовное законодательство об ответственности за организованную преступную деятельность
- Основание и пределы уголовной ответственности за организованную преступную деятельность
- Квалификация организованной преступной деятельности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Произошедшие в последние годы политические, экономические и социальные реформы повлекли за собой значительную дифференциацию российского общества, стремительный рост безработицы, снижение благосостояния основной части населения. Данные изменения спровоцировали увеличение уровня организованной преступности, а преступная среда стала более устойчивой. Об этом свидетельствует то, что на фоне уменьшения количества преступлений, совершаемых группой лиц либо группой лиц по предварительному сговору, увеличивается число преступлений с более сложными формами соучастия. По данным МВД России, в стране насчитывается 446 организованных преступных формирований с разветвленной внутренней структурой. Основными видами их деятельности являются: незаконный оборот наркотических средств, оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств; похищение и торговля людьми; вымогательство; бандитизм; совершение террористических актов; проникновение в политическую и экономическую структуру общества; взаимодействие с аналогичными зарубежными формированиями.
Система организации противодействия рассматриваемому виду преступности требует концептуального подхода. Концепция должна строиться на общесоциальных, криминологических, уголовно-процессуальных, оперативно-розыскных и уголовно-правовых мерах воздействия. Уголовно-правовая составляющая системы противодействия организованной преступности постоянно совершенствуется. Так, в Уголовном кодексе Российской Федерации установлена ответственность за организацию следующих разновидностей преступного сообщества: незаконного вооруженного формирования (ст. 208), банды (ст. 209), преступной организации (ст. 210), объединения, посягающего на личность и права граждан (ст. 239), экстремистского сообщества (ст. 2821). В 2002 г. в Российской Федерации был принят Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности», в 2006 – Федеральный закон «О противодействии терроризму». В 2004 г. Российская Федерация ратифицировала Конвенцию Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности от 15 ноября 2000 г.
Несмотря на наличие правовой базы противодействия организованной преступности, следственно-судебная практика по соответствующей категории дел остается противоречивой в силу неотлаженного механизма применения положений указанных нормативных актов. Новые криминологические реалии требуют новых законодательных решений, поскольку, когда речь идет об организованной преступности, важно понимать, что она возникает и функционирует не как совокупность отдельных преступлений, а как преступная деятельность, проникающая в систему социальных, правовых, экономических и других отношений, существующих в обществе. Противодействие организованной преступной деятельности предполагает ее доктринальное и законодательное определение. В современных условиях нормами института соучастия, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, не может быть в полной мере обеспечено противодействие сложным и масштабным проявлениям организованной преступности. При этом данные нормы играют важную роль в уголовно-правовой оценке деяний лиц, осуществляющих организованную преступную деятельность. Именно с их учетом правоприменителем определяются характер участника преступного объединения, степень участия в преступлении и наказание.
После введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации прошло достаточно времени, позволяющего сделать выводы об эффективности норм, регламентирующих институт соучастия, и выявить пробелы в законе, связанные с практикой их применения. В специальной литературе обращается внимание на узость закрепленного в уголовном законе понятия соучастия, поскольку оно относится только к преступным совместным действиям в совершении одного конкретного преступления. Случаи же стойкой, длительной преступной деятельности, влекущие устойчивую, сплоченную связь между соучастниками, объединенными в преступное сообщество или его разновидности, остаются за рамками данного законодательного понятия. Преступные сообщества и совершаемые их участниками преступления являются платформой, на которой держится и функционирует организованная преступность. Участие в организованной преступной деятельности представляет собой качественно новое уголовно-правовое явление, требующее тщательного осмысления. Понятия организованной преступной деятельности, ее участников, определение пределов их ответственности могут составить самостоятельный институт Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующий привлечение к уголовной ответственности лиц, осуществляющих такую деятельность.
Все изложенное выше обусловливает актуальность темы диссертационного исследования в теоретическом плане, указывает на потенциал для последующего практического применения положений, выработанных в результате исследования.
Степень разработанности темы. Изучение правовых и организационных мер противодействия организованной преступной деятельности осуществляется на протяжении многих лет. К числу фундаментальных исследований, посвященных уголовно-правовой характеристике преступного сообщества и (или) его разновидностей, следует отнести работы таких ученых, как П. В. Агапов, Ф. Г. Бурчак, П. И. Гришаев, Е. А. Гришко, В. В. Векленко, Р. Р. Галиакбаров, Л. Д. Гаухман, Н. Г. Иванов, М. И. Ковалев, А. П. Козлов, Г. А. Кригер, Н. С. Таганцев, П. Ф. Тельнов, А. Н. Трайнин, А. В. Ушаков, A. M. Царегородцев и другие.
Психологические и уголовно-правовые аспекты деятельности исследовались такими учеными как, Г. С. Абрамова, Б. Г. Ананьев, С. А. Балеев, А. Ф. Зелинский, М. С. Каган, П. К. Кривошеин, А. Н. Леонтьев, А. В. Покаместов и другие.
Основы противодействия организованной преступной деятельности, проблемы международного сотрудничества в указанной сфере, криминологические признаки организованных преступных объединений, способы их функционирования раскрываются в работах таких ученых, как И. И. Басецкий, А. И. Гуров, А. И. Долгова, О. Д. Жук, М. П. Клейменов, Н. А. Легенченко, В. В. Лунеев, Е. А. Мохов, А. А. Мухин, А. С. Овчинский, В. С. Овчинский, Е. В. Топильская, А. В. Шеслер, В. Е. Эминов, Н. П. Яблоков и другие.
Анализ указанных работ показывает, что комплексного уголовно-правового исследования именно организованной преступной деятельности в целом, обладающей своими особенностями, претендующей на роль самостоятельного института в структуре Уголовного кодекса Российской Федерации, не проводилось.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка научно обоснованных предложений и рекомендаций по совершенствованию действующего уголовного законодательства Российской Федерации в области противодействия организованной преступной деятельности и практики его применения в этой части.
Для достижения указанной цели, с учетом степени научной разработки проблемы, поставлены следующие задачи:
– изучить общественную опасность организованной преступной деятельности;
– рассмотреть типологию и классификацию организованной преступной деятельности;
– изучить исторический опыт регламентации в отечественном уголовном законодательстве норм об ответственности за преступления, совершаемые организованными преступными объединениями;
– проанализировать современное зарубежное уголовное законодательство в части установления ответственности за осуществление организованной преступной деятельности;
– дать понятие организованной преступной деятельности и ее признаков;
– изучить положения уголовного закона, имеющие значение для определения основания и пределов ответственности лиц, осуществляющих организованную преступную деятельность;
– проанализировать квалификацию действий лиц, осуществляющих организованную преступную деятельность;
– разработать пути совершенствования уголовного законодательства для регламентации ответственности лиц, осуществляющих организованную преступную деятельность, путем включения в Общую часть Уголовного кодекса Российской Федерации самостоятельного института организованной преступной деятельности.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является область социальной практики, в которой осуществляется организованная преступная деятельность посредством создания и функционирования преступных сообществ.
Предметом исследования являются положения современного уголовного законодательства, регламентирующие ответственность за совершение преступлений в составе преступного сообщества и его разновидностей; нормы ранее действовавшего отечественного уголовного законодательства, регулирующего ответственность за организованную преступную деятельность; положения современного зарубежного законодательства об ответственности за организованную преступную деятельность; материалы следственно-судебной практики о преступлениях, совершенных участниками преступных объединений.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляют положения диалектического метода научного познания мира, его законы и категории. В ходе исследования использовались также общенаучные и частнонаучные методы:
– историко-правовой (при изучении российского исторического опыта регламентации уголовной ответственности за организованную преступную деятельность);
– сравнительно-правовой (при анализе современного уголовного законодательства зарубежных государств, участвующих в противодействии организованной преступной деятельности);
– контент-анализ нормативных и литературных источников, освещающих рассматриваемую проблему;
– формально-логический и лингвистический (при определении понятия организованной преступной деятельности);
– конкретно-социологический (при изучении материалов судебной практики и статистических данных по рассматриваемой проблеме);
– анкетирование специалистов в области противодействия организованной преступности;
– опрос граждан по рассматриваемой проблеме.
Теоретической базой исследования являются научные труды в области философии, психологии, истории государства и права, теории государства и права, уголовного права, криминологии, относящиеся к проблематике диссертационного исследования.
Нормативную основу диссертационного исследования составляют Конституция Российской Федерации, международные конвенции, федеральные законы Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, источники отечественного и зарубежного уголовного законодательства, материалы судебной практики.
Научная обоснованность и достоверность содержащихся в диссертации выводов, предложений и рекомендаций. Эмпирический материал собран и синтезирован в процессе проведенного конкретно-социологического исследования на территории Омской, Воронежской областей. В ходе данного исследования изучены материалы 17 уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 209, 210 УК РФ, квалифицированных в совокупности с другими уголовно-правовыми деяниями. Также изучены материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР, Верховного Суда Российской Федерации. Проведены анкетирование 170 сотрудников правоохранительных органов (ОВД, прокуратуры, судов) Омской и Воронежской областей, осуществляющих противодействие организованной преступности, и опрос 300 граждан г. Омска относительно общественной опасности организованной преступной деятельности.
Научная новизна исследования. Новизна исследования связана с формированием нового подхода к установлению уголовной ответственности за осуществление организованной преступной деятельности участниками преступных объединений, основанного на анализе норм действующего уголовного законодательства, практики его применения, научных воззрений различных авторов на исследуемую проблему и результатах собственного исследования.
Научную новизну диссертационного исследования определяют также основные положения, выносимые на защиту:
1. Общественная опасность организованной преступной деятельности – это способность преступных объединений посредством своего функционирования причинять существенный вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, или создавать угрозу причинения такого вреда. Такая деятельность характеризуется следующими основными признаками: спецификой ее субъектов, динамикой и высоким уровнем латентности, транснациональным характером, многообразием видов, нацеленностью на получение сверхприбыли, связью с терроризмом и коррупцией, деструктивным влиянием на политическую и духовную сферы жизнедеятельности общества.
2. Необходимо уточнение цели создания преступного сообщества, которая должна быть определена как получение материальной выгоды, а не совершение преступлений определенной степени тяжести.
3. Учитывая конструкцию и размер санкции ст. 209 УК РФ, следует считать банду наряду, например, с незаконным вооруженным формированием, экстремистским сообществом, разновидностью преступного сообщества, имеющего специфический признак – вооруженность.
4. Действия лиц, входящих в состав преступных объединений и совершающих при этом преступление, надлежит квалифицировать по совокупности ст. ст. 208-210, 239, 2821 УК РФ и соответствующей статье УК РФ, содержащей в качестве отягчающего обстоятельства организованную группу.
5. Ответственность организатора (руководителя) преступного сообщества должна наступать не только за преступления, в совершении которых он участвовал, но и за те преступления, в которых он не принимал непосредственного участия, при условии, что их совершение другими лицами, входящими в состав преступного сообщества, было направлено на достижение цели создания последнего.
6. Целесообразно дополнить Общую часть Уголовного кодекса Российской Федерации главой, предусматривающей самостоятельный институт под названием «Организованная преступная деятельность».
7. Автор предлагает проект главы «Организованная преступная деятельность», содержащей понятие такой деятельности; понятие преступного сообщества и его виды; формы участия в организованной преступной деятельности; понятия лиц, осуществляющих такую деятельность; пределы их ответственности.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:
– при подготовке законопроектов о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, касающихся вопросов противодействия организованной преступной деятельности;
– при разработке рекомендаций, реализация которых позволит избежать ошибок в следственно-судебной практике в процессе применения уголовно-правовых норм, касающихся организованной преступной деятельности, а также трудностей, связанных с толкованием соответствующих норм;
– в научных исследованиях, посвященных вопросам организованной преступной деятельности;
– в учебном процессе образовательных учреждений при преподавании курса «Уголовное право» и спецкурса, посвященного проблемам организованной преступности.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации получили свое отражение в семи опубликованных научных работах общим объемом 2 п. л. Одна научная статья опубликована в ведущем научном рецензируемом журнале «Психопедагогика в правоохранительных органах», определяемом Высшей аттестационной комиссией Минобрнауки России для публикации результатов диссертационного исследования. Результаты проведенного исследования в виде выводов, рекомендаций прошли апробацию на научно-практических конференциях в Омске (2006, 2007 гг.), Саратове (2006 г.), обсуждались на кафедре уголовного права Омской академии МВД России. Методические рекомендации о квалификации действий лиц, осуществляющих организованную преступную деятельность, внедрены в учебный процесс Омской академии МВД России. Методические рекомендации о квалификации преступлений, предусмотренных ст. ст. 209, 210 УК РФ, внедрены в практическую деятельность следственных подразделений при УВД по Омской области.
Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка использованной литературы.
Типология и классификация организованной преступной деятельности
Рассмотреть все многообразие организованной преступной деятельности возможно, прибегнув к анализу ее типологии. Типология являет собой метод научного познания, в основе которого лежит расчленение систем объектов и их группировка с помощью обобщенной, идеализированной модели или типа1. В исследовании приводится теоретическая типология организованной преступной деятельности, предполагающая построение идеальной модели объекта, обобщенное выражение ее признаков.
В уголовно-правовой и криминологической литературе существует множество типологий организованной преступности, которая проявляет себя посредством осуществления организованной преступной деятельности. И. И. Басецкий и Н. А. Легенченко приводят следующие типы организованной преступности: традиционная, профессиональная, национальная".
Первый тип (например, сицилийская мафия, неаполитанская камор-ра) они связывают с наличием сложной многоуровневой скрытой структуры. Здесь организованная преступная деятельность базируется, как правило, на семейных отношениях и функциональных взаимосвязях и направлена на совершение самых разнородных преступлений.
К профессиональному типу относятся такие организации, члены которых объединяются для определенной преступной деятельности. Они занимаются фальшивомонетничеством, разбоем, вымогательством, кражами и контрабандой автомобилей. Каждое из этих преступлений при продуманном подходе способно приносить колоссальные прибыли.
Следующим типом организованной преступности является национальный. Доминантой при формировании такого типа является национальность лиц, входящих в преступные сообщества. Организованная преступная деятельность при этом активно осуществляется как внутри страны происхождения, так и на территории других государств.
Существуют преступные сообщества, которые разделяются по этническим, культурным и историческим связям. Эти связи соединяют их со странами происхождения и создают, таким образом, основную криминальную сеть, простирающуюся далеко за национальные границы. Используя общность происхождения, языка, обычаев, представители таких объединений способны оградить себя и свою деятельность от правоохранительных органов.
По мнению И. В. Годунова, следует выделять такие типы организованной преступности: политико-социальный, групповой, корыстный, син-дикализированный .
Политико-социальная организованная преступность своей деятельностью преследует цель поддержки пли разрушения существующей социально-политической системы (экстремистские, националистические организации, бандформирования и др.). Организованная преступность группового характера осуществляет свою деятельность для получения наряду с материальной выгодой специфического социального престижа, который дает сама принадлежность к организации, характеризующейся криминальной активностью.
Организованная преступность корыстного типа преследует достижение цели в виде получения непосредственной материальной выгоды. Сюда относятся такие виды криминальной деятельности, как грабежи, кражи, рэкет, мошенничество и др. Рэкет является особым, исторически сложившимся преступным видом организованной деятельности. Он может существовать благодаря наличию коррумпированных связей, уменьшающих риск обнаружения преступных объединений.
Синдикалпзпрованная организованная преступность (преступный синдикат) своей деятельностью преследует получение сверхприбыли путем осуществления незаконных операций с товарами и услугами. Такую деятельность образуют преступления экономического характера.
А. И. Гуров предлагает проводить типологию не организованной преступной деятельности как таковой, а типологию криминальных объединений, учитывая их преступную деятельность. Криминальные объединения и организованная преступная деятельность - понятия не взаимоисключающие, а вытекающие одно из другого. Опираясь на уголовно-правовую терминологию, он выделяет следующие типы криминальных объединений: организованные группы; организованные группировки; бандитские формирования; преступные организации; кооперация «воров в законе»1. Данная типология была предложена в 90-х гг. XX в. Естественно, на сегодняшний день некоторые из указанных типов объединений перестали существовать в связи с коренным изменением социальных условий жизни. Преступные организации несут в себе элементы организованной преступности в форме мафии. Их деятельность согласно существующей в социальной психологии концепции является «ведущим признаком, определяющим структуру микросреды...»1. Они бывают связаны с другими сообществами, стремятся контролировать их преступную деятельность, подчинить их и заставить служить своим интересам.
Бандитские формирования отличаются от других типов криминальных объединений вооруженностью и целью нападения на граждан или организации. Их деятельность характеризуется чаще всего совершением какого-либо одного вида преступлений. Она хорошо организована и базируется на связях, например, с работниками правоохранительных органов.
Кооперация «воров в законе» относится к особому типу криминального объединения. Она составляет касту профессиональных преступников-лидеров, имеет все признаки преступной организации. Это объединение основано на уголовных традициях и неформальных «законах».
Таким образом, проанализировав указанные типы организованной преступной деятельности, можно прийти к выводу, что они не обязательно характеризуются наличием четких границ между собой. Почти каждое организованное преступное объединение рассматривается в качестве носителя совокупных признаков, которые не мешают появлению новых типов преступной деятельности.
Современное зарубежное уголовное законодательство об ответственности за организованную преступную деятельность
В условиях глобальной интеграции, в том числе в сфере борьбы с преступностью, рассмотрение проблемы противодействия организованным преступным объединениями и их деятельности в России без учета опыта других стран было бы неполным. Изучить и оценить их опыт можно, используя сравнительно-правовой метод. Предметом синхронного сравнения в исследовании станут законодательные акты иностранных государств, устанавливающие уголовную ответственность за занятие организованной преступной деятельностью. Необходимо прежде всего определить круг стран, опыт которых в указанной сфере необходимо рассмотреть. Здесь не обойтись без анализа категорий «правовая система» и «правовая семья». Понятие «правовая система» употребляется в правовой науке в нескольких значениях. В узком смысле под ней понимается право определенного государства, и терминологически она обозначается как «национальная правовая система». При этом не следует смешивать понятия «правовая система» и «система права». Последнее понятие структурно-институциональное, оно раскрывает взаимосвязь, соотношение и строение отраслей права. В понятии же «правовая система» отражается не столько внутренняя согласованность отраслей права, сколько автономность правовой системы в качестве самостоятельного социального образования . Второе значение термина «правовая система» сводится к термину «правовая семья». Категория «правовая семья» служит для обозначения группы правовых систем, имеющих сходные юридические признаки, позволяющие говорить об относительном единстве этих систем.
Существует несколько классификаций правовых систем. Основными являются две: англосаксонская и континентальная. В их рамках приоритет отдан анализу положений уголовного законодательства об ответственности за организованную преступную деятельность ряда зарубежных стран: Италии, Германии, Франции, Швейцарии, Китая, Японии, США.
В последнее двадцатилетие итальянский законодатель сосредоточил основное внимание на борьбе с экологической и так называемой белово-ротничковой преступностью, наркобизнесом, мафией. Процесс создания итальянского антимафиозного законодательства был далеко непростым. Его можно охарактеризовать как скачкообразный, с длительными периодами бездействия парламента, которые сменялись периодами ускоренного принятия решений под давлением общественного мнения, вызванного, например, физическим устранением высоких представителей государственной власти.
Первый, ярко выраженный антимафиозный Закон был принят в Италии 31 мая 1965 г. В нем содержалось 11 кратких статей объемом чуть более одной страницы, в которых были закреплены некоторые превентивные меры по ограничению личной свободы, предусмотренные предыдущим Законом от 1956 г. Меры этого предшествующего закона включали ряд категорий лиц, считавшихся потенциально опасными для общественной безопасности и морали. В своей исходной формулировке антимафиозный Закон от 1965 г. ставил на одну плоскость мафиози, бродягу, мелкого контрабандиста, сутенера, декларируя их в одинаковой степени потенциально социально опасными. Такие законодательные установления являются достаточными, чтобы продемонстрировать ограниченный уровень знаний истинных возможностей мафии в то время. Они показывают, насколько неадекватной была политическая воля в познании и в борьбе с явлением, возникшим век назад и ставшим быстро распространяться в течение двадцати лет после Второй мировой войны1.
В силу специфики внутренних проблем в Италии развитие уголовного законодательства осуществлялось по пути реформ, с одной стороны, усиливающих гарантии защиты личности, что является основной линией уголовно-правовой политики, а с другой стороны, контрреформ, затрагивающих некоторые свободы личности в целях защиты общества от организованной преступности, что воплощается в «чрезвычайном законодательстве». Так, Законы от 22 мая 1975 г. № 152, от 18 мая 1978 г. № 191, от 16 февраля 1980 г. № 15 увеличили уголовно-правовые санкции за совершение деяний, связанных с организованной преступностью и террориз-мом". Нормы «чрезвычайного законодательства» носили временный характер, так как, по мнению итальянских юристов, антитеррористическое законодательство и меры по борьбе с организованной преступностью поколебали основные принципы уголовно-правовой системы, включая конституционные. Это выразилось в преобладании учета субъективных критериев при квалификации тяжких деяний с целью применения более суровых мер наказания, в тенденции ужесточения наказаний путем увеличения применения пожизненного тюремного заключения и повышения установленного размера наказания.
Потребовалось еще 17 лет со времени 1965 г., прежде чем парламент решился издать нормативный акт, согласно которому, наконец, были учтены специфические особенности мафиозной организации. Им стал Закон № 646, известный как Закон Роньони-Ла Торре, по имени двух разработавших его депутатов. Он был поспешно принят 13 сентября 1982 г. и добавил фундаментально новую статью в Уголовный кодекс Италии, расширив первый антимафиозный Закон от 31 мая 1965 г. С введением других норм, утвержденных в последующие годы, этот Закон, с первоначальным объемом чуть более одной страницы, достиг 25 страниц. Впоследствии были закреплены меры, связанные с ужесточением наказаний и жизненных условий в местах заключения для лиц, обвиненных в мафиозных преступлениях. Кроме того, были введены новые нормы, касавшиеся снижения сроков наказания и преимуществ при нахождении в тюрьме для мафиози, которые сотрудничают с органами правосудия, и для защиты как их, так и сторонних свидетелей, не связанных с мафией. Также была изменена организационная структура следственных органов, особое внимание уделено усилению методов, используемых для получения информации внутри организации. Были разработаны распоряжения по защите правовой и политической системы от проникновения в нее мафиози.
Основание и пределы уголовной ответственности за организованную преступную деятельность
Проблема уголовной ответственности является одной из фундаментальных проблем уголовно-правовой науки. Ответственность как фило-софско-социологическая категория отражает объективно необходимые взаимоотношения между личностью, коллективом, обществом, выражающие исторически конкретный характер их взаимных обязанностей, реализующихся в сознательном и волевом поведении и деятельности1. В уголовном праве под ответственностью понимается обязанность лица, совершившего общественно опасное деяние, понести за данное преступление неблагоприятные последствия в виде лишения свободы или ограничений своих прав и свобод, установленных уголовным законом и реализуемых в форме государственного принуждения2.
Ответственность лиц, осуществляющих организованную преступную деятельность, как составная часть более общей проблемы ответственности соучастников неразрывно связана с вопросом об основании и пределах ответственности в уголовном праве и регламентируется главой 7 УК РФ «Соучастие в преступлении». Так, А. Н. Трайнин писал, что для ответственности соучастника, как и для ответственности индивидуально действующего лица, необходимо наличие объективного и субъективного осно-ваний— причинности и виновности . Данные основания хотя и получают описание в составе преступления, но не исчерпывают всех его признаков. По мнению П. И. Гришаева, Г. А. Кригера, совершенно очевидно, что при соучастии, как и при выполнении преступления одним лицом, основанием ответственности служит совершение виновным общественно опасных действий, содержащих признаки описанного в законе определенного состава преступления1. Я. М. Брайнин считал, что единственное основание уголовной ответственности это установление в действиях лица конкретного состава преступления". В. Н. Кудрявцев определял состав преступления необходимым и единственным основанием уголовной ответственности, а поэтому и юридическим основанием квалификации преступлений"5. Особенность основания ответственности при соучастии заключается лишь в том, что признаки состава преступления формируются из указаний, содержащихся в соответствующих статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом общих условий ответственности при соучастии, предусмотренных главой 7 (ст. ст. 32-36 УК РФ)4. Для всех соучастников, действия которых признаются общественно опасными, устанавливаются те же пределы ответственности, что и при совершении преступления одним лицом. Иными словами, каждый из участников отвечает на равных основаниях с другими соучастниками и в пределах санкции выполненного в данном случае не одним, а несколькими лицами конкретного преступления5. Из сказанного выше можно сделать вывод, что основание уголовной ответственности соучастников, как и в случае совершения индивидуального преступления, определяется ст. 8 УК РФ. В данной статье указано, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации. Эта законодательная формула, на наш взгляд, универсальна, что позволяет использовать ее в качестве фундамента для обоснования уголовной ответственности за соучастие особого рода. Таким образом, основанием уголовной ответственности за преступную деятельность организатора, руководителя и участников преступных объединений служат составы образующих ее отдельных преступлений.
Пределы уголовной ответственности соучастников преступления зависят от того, насколько правильно осуществлена квалификация деяния исполнителя. Когда ответственность соучастников связывается с ответственностью исполнителя преступления, необходимо говорить об акцессорном характере такого соучастия, исходя из «вспомогательного» характера действий соучастников, которые лишь участвуют в «чужом» преступлении. М. И. Ковалев считал, что «смысл акцессорности заключается вовсе не в том, что она устанавливает зависимость ответственности соучастников от ответственности исполнителя, но в признании того очевидного факта, что без исполнителя нет и соучастия, что особые условия и формы ответственности соучастников возможны только в случае, если исполнитель выполнил задуманный соучастниками состав преступления или, по крайней мере, начал его исполнение» .
В противоположность акцессорной теории объективного вменения, российское уголовное законодательство проводит принцип ответственности на основе субъективного вменения, который означает: деяние соучастников квалифицируется так же, как и деяние исполнителя, если преступление охватывалось их умыслом. В Уголовном кодексе Российской Федерации соучастие рассматривается как совместная преступная деятель 94 ность, в процессе которой каждый соучастник своими действиями вносит определенный вклад в преступление и, соответственно, отвечает не за действия исполнителя, а за свои собственные, которые представляют общественную опасность в силу того, что они связаны причинно и виновно с совершением единого преступления. При этом несовершение исполнителем преступления, охватываемого умыслом соучастников, не свидетельствует об освобождении последних от уголовной ответственности.
Квалификация организованной преступной деятельности
Четкой квалификации действий лиц, осуществляющих организованную преступную деятельность, препятствуют сложности, связанные с определением конститутивных признаков ст. ст. 208-210, 239, 282 УК РФ, а также с пониманием института соучастия в преступлении.
Дискуссионным является вопрос, связанный с определением признаков устойчивости и сплоченности при квалификации действий лиц по ст. ст. 209, 210 УК РФ. Понятие сплоченности является оценочным и не имеет четкого определения ни в теории уголовного права, ни в практике его применения и потому опереться на этот термин при разграничении в первую очередь организованной группы и преступного сообщества и квалификации последнего невозможно1. Где кончается максимум сорганизованности, характеризующий организованную группу, и начинается необходимый минимум сорганизованности, достаточный для наличия преступного сообщества (преступной организации)? Аморфность этих признаков не позволяет определить критерии большей или меньшей долговременности или численности, большей или меньшей степени взаимосвязи соучастников. «Сплоченный» означает «дружный, единодушный, организованный»1. Данный признак, характерный для преступного сообщества, должен иметь под собой прочный фундамент, в основе которого находятся устойчивость и согласованность. По мнению С. Д. Шапченко, «...оценочные понятия, внося элемент оценки в содержание нормы, возводят ее оценочную функцию — наряду с опрюательной и предписывающей — в ранг доминирующей»2. Устойчивость - признак, свойственный, прежде всего, организованной группе, но так как преступное сообщество включает в себя организованную группу, то этот признак свойственен и ему. Устойчивость представляет собой стремление преступного объединения к существованию. В качестве критерия устойчивости А. Герцензон, В. Менынагин, Б. Ошерович, А. Пионтковский предлагали рассматривать число запланированных и совершенных преступлений3. По мнению, В. Ю. Стельмаха можно выделить три компонента устойчивости: предварительную договоренность членов банды на совершение преступлений; длительность существования банды; организованность4. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, посвященного ст. 209 УК РФ, говорится, что «об устойчивости банды могут свидетельствовать, в частности, такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных преступлений»5. Согласованность характеризуется наличием иерархической структуры объединения, нормами поведения с санкциями за их нарушение, продуманной системой безопасности, четко определенной целью создания преступного объединения.
Судебные органы следующим образом толкуют признак устойчивости. В одном из приговоров Омского областного суда сказано, что об устойчивости банды свидетельствуют участие К. и О. во всех вооруженных нападениях, планирование нападений, подыскание квартир, у жильцов которых имелись крупные суммы денег, использование при нападениях огнестрельного и газового оружия, определение порядка входа в квартиру и действия каждого из нападавших в квартире1. В другом приговоре того же суда отмечается, что созданная подсудимым банда являлась устойчивой, подсудимые были тесно связаны между собой, рассчитывали на совместную преступную деятельность в течение относительно длительного времени, были объединены общим умыслом на совершение преступлений, для реализации этого умысла вооружились, а также обеспечили свою группу в целях ее мобильности автотранспортом".
Иногда при квалификации действий лиц по ст. 209 УК РФ указывается не только на устойчивость, но и на сплоченность банды. Так, например, об устойчивости и сплоченности банды в составе 3., М., X. и установленных лиц свидетельствует их общий преступный умысел на совершение разбойных нападений с целью получения материальной выгоды, стабильность состава, постоянство форм и методов разбойных нападений, ее вооруженность3.
В. С. Комиссаров отмечает, что в качестве составляющего признака банды необходимо рассматривать сплоченность. Сплоченность - социально-психологическая характеристика банды и ее членов, отражающая не только общность целей и намерений, но и базирующуюся на них единую систему социальных ценностей, порождающую психологическую общность в процессе реализации преступных целей1. На наш взгляд, анализ конструкции ст. 209 УК РФ и ее санкции позволяет считать бандитизм разновидностью преступного сообщества, но только с определенными специфическими признаками: вооруженностью и специальной целью образования. При этом критерий устойчивости, характерный для банды и содержащий указание на постоянство форм и методов преступной деятельности, должен быть заменен критерием сплоченности, характерным для преступного сообщества. С тем, что банда является разновидностью преступного сообщества, согласны 75% опрошенных работников правоохранительных органов.
Признак сплоченности преступного сообщества отражает более высокую степень согласованности преступной деятельности по сравнению с организованной группой и проявляется в спаянности, социально-психологической общности сообщества". С. В. Максимов относит к признакам сплоченности наличие особой «круговой поруки», когда членство в сообществе не может быть прервано добровольно и всегда связано со значительными отрицательными последствиями для «дезертира».
