Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Мошенничество как форма хищения чужого имущества 12
1. Законодательное определение хищения и его значение для характеристики состава мошенничества 12
2. Объект и предмет мошенничества 21
Глава 2. Особенности объективной стороны мошенничества 48
1. Общая характеристика действия при мошенничестве 48
2. Обман как способ совершения мошенничества 56
3. Злоупотребление доверием как способ совершения мошенничества 88
Глава 3. Субъективные признаки мошенничества 99
1. Общий и специальный субъект мошенничества 99
2. Вина, мотив и цель в составе мошенничества 109
Заключение 131
Библиографический список 137
- Законодательное определение хищения и его значение для характеристики состава мошенничества
- Общая характеристика действия при мошенничестве
- Обман как способ совершения мошенничества
- Общий и специальный субъект мошенничества
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Ни одно общество не может существовать без собственности, которая, являясь его экономической основой, определяет в значительной степени политические, нравственные, правовые, идеологические и другие отношения. "Согласно современному представлению о системе социальных ценностей, право собственности расценивается как величайшее из социальных благ личности. Следовательно, посягательства на это благо являются, в широком смысле, посягательствами на личность"1. Охрана собственности от преступных посягательств является одной из задач Уголовного кодекса РФ, закрепленных в ст. 2.
Мировая статистика показывает, что "в структуре преступности развитых стран преобладают преступления против собственности. В Великобритании их доля в общей преступности составляет 95 %, в Японии — 90 %, во Франции — 81,5 %, в Германии — 80 %" . В этом отношении показатели преступности в СССР выгодно отличались от аналогичных данных развитых стран, однако в настоящее время в условиях экономической нестабильности, антиобщественного сотрудничества чиновников и частного капитала, резкой имущественной дифференциации населения ситуация резко изменилась. В Российской Федерации наблюдается интенсивный рост преступлений против собственности. И в целом можно прогнозировать сближение России по уровню и структуре преступности с теми странами, которые развиваются на основе рыночной экономики и демократии. Среди посягательств на собственность особое место занимает мошенничество. Этот вид преступлений за последние годы обнаруживает устойчивую тенденцию роста. Так, "по данным
1 Курс уголовного права: Учебник для вузов. В 5 т. Т. 3. Особенная часть / Под ред.
Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. — М.: Зерцало, 2001. — С. 386.
2 Иншаков СМ. Криминология: Учебное пособие. — М.: Юриспруденция, 2002. — С 21.
официальной статистики, количество зарегистрированных случаев мошенничества в СССР с 1966 г. по 1990 г. увеличилось в 3,3 раза, соответственно с 9 729 случаев до 32 401. В Российской Федерации в 1991 г. было выявлено 19 925 фактов мошенничества, а в 1996 г. — 74 264 (рост в 3,7 раза)"1, в 2000 г. — 81 470, в 2003 г. — 87 471, за первое полугодие 2004 г. — уже 67 124 случая2.
В Республике Карелия в 1997 г. было совершено 317 мошеннических посягательств, в 2001 г. — 441, в 2002 г. — 256, в 2003 г. — 377, за первое полугодие 2004 г. — 436 случаев . Несмотря на колебания цифр в различные периоды, в целом видна тенденция к увеличению количества указанных посягательств.
Мошеннические посягательства не являются самыми распространенными преступлениями, в количественном отношении они уступают кражам и грабежам. Однако степень их общественной опасности исключительно велика. Жертвами этого вида преступлений, в первую очередь финансовых мошенничеств, стали миллионы граждан, а преступникам удалось завладеть колоссальными средствами4. Общий размер ущерба от различных мошеннических операций в 2003 г. составил 20 миллиардов рублей3. При этом необходимо отметить, что характерной чертой подобного вида криминальных проявлений являются не только количественные, но и качественные изменения. Мошенничество активно видоизменяется в рыночных условиях, приобретает новые, порой неизвестные ранее формы. Изменяются и сферы жизнедеятельности, в которых возможно это преступление. Мошенники при
См.: Лунеев В.В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции. — М.: НОРМА, 1997. — С. 254.
2 www. mvdinform. ш.
3 Социально-экономическое положение Республики Карелия за январь-июль 2004 года:
Ежемесячный доклад / Комстат РК. — Петрозаводск, 2004. — С. 131.
4 См.: Волженкин Б.В. Мошенничество. — СПб., 1998. — С. 5.
5 www. mvdinform. ru.
совершении преступлений активно используют банковские документы, кредитные карты, средства связи и оргтехнику (компьютеры, принтеры, множительные аппараты и т. п.). Механизм мошенничества стал более сложным, приобрел ярко выраженный интеллектуальный характер. "Разнообразны приемы и способы сокрытия преступлений под видом «неудачной» коммерческой деятельности (невыгодная сделка, хитроумные переорганизации, переименования фирм и т. п.)"1. К новым видам мошенничества можно отнести компьютерное, страховое, банковское мошенничество (хищения путем незаконного получения кредита), мошенничество с кредитными картами, при сделках с недвижимостью и т. д. Следует отметить и повышенную латентность мошенничества по сравнению с посягательствами на собственность корыстно-насильственного характера.
В этой связи важной задачей является обеспечение надежной защиты всех форм собственности от мошеннических посягательств. Требуется постоянное совершенствование уголовно-правовых средств борьбы с такого рода посягательствами. Возникла необходимость в комплексном уголовно-правовом анализе мошеннических посягательств, в исследовании новых видов данного преступления с целью дальнейшего совершенствования уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за мошенничество, и практики его применения.
Было бы неверно говорить, что уголовно-правовым аспектам борьбы с мошенничеством в отечественной юридической науке не придавалось серьезного значения. Весомый вклад в исследование этих вопросов внесли такие ученые, как Г. Н. Борзенков, Б. В. Волженкин, Е. В. Ворошилин, В. Д. Ларичев, Б. С. Никифоров и другие, писавшие специально о
1 Ларичев В.Д., Спирин Г.М. Коммерческое мошенничество в России. Способы совершения. Методы защиты. — М: Экзамен, 2001. — С. 6.
мошенничестве. Уголовно-правовые аспекты мошеннических посягательств исследовались и в комплексных работах, посвященных преступлениям против собственности. Однако проведенными исследованиями все аспекты борьбы с мошенничеством не исчерпаны. Дело в том, что большинство исследований проводились в ином социальном и правовом поле, на основе старого уголовного законодательства, либо касались отдельных ее аспектов, некоторые вопросы продолжают оставаться спорными, а другие получили противоречивое толкование.
Таким образом, совокупность указанных обстоятельств обусловила выбор темы, актуальность настоящего диссертационного исследования и его научно-практическую значимость.
Цели и задачи исследования.
Целью диссертационного исследования является разработка направлений
повышения эффективности уголовно-правовой борьбы с мошенничеством,
обеспечения точной правовой квалификации, а также разработка предложений
и рекомендаций для дальнейшего совершенствования уголовного
законодательства.
Поставленная цель конкретизируется в ряде исследовательских задач:
— изучить и обобщить практику уголовно-правовой борьбы с
мошенническими хищениями в целом в России и, в частности, в Республике
Карелия;
осуществить уголовно-правовой анализ объективных и субъективных признаков мошенничества, уделяя пристальное внимание специфичным способам его совершения в избранном регионе;
рассмотреть особенности квалификации мошенничества, выявить и проанализировать наиболее типичные правоприменительные ошибки по рассматриваемой категории дел, выработать возможные научные
рекомендации по квалификации наиболее сложных случаев совершения мошенничества;
— разработать и обосновать предложения по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за мошенничество.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, связанные с совершением мошеннических посягательств, и правовые аспекты охраны собственности от этого вида преступлений. Предметом исследования выступает уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за мошенничество, практика его применения, а также научные труды, посвященные теме диссертации.
Методология и методика исследования. Методологической основой предпринятого исследования послужил диалектический метод научного познания действительности, а также ряд частнонаучных методов: формальнологический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, системно-структурный, статистический и другие.
Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, Уголовный кодекс РФ и иные действующие нормативно-правовые акты РФ, а также уголовные кодексы РСФСР 1926 и 1960 гг. и постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ.
Эмпирическую основу диссертации составили результаты изучения уголовных дел, связанных с мошенническими посягательствами, рассмотренные судами Республики Карелия в период с 1997 по 2004 гг. Использовалась и опубликованная судебная практика Верховного Суда СССР, РСФСР и РФ. Накопление эмпирического материала осуществлялось также в ходе изучения статистических данных ГИЦ МВД РФ и ИЦ МВД Республики Карелия.
Теоретической базой работы послужили научные исследования, изложенные в трудах А. Г. Безверхова, А. И. Бойцова, Г. Н. Борзенкова, Б. В. Волженкина, В. А. Владимирова, Л. Д. Гаухмана, И. А, Клепицкого, С. М. Кочои, Г. А. Кригера, В. Д. Ларичева, Ю. И. Ляпунова, С. В. Максимова, П. С. Матышевского, Б. С. Никифорова, Н. И. Панова, Р. А. Сабитова, И. С. Тишкевича, П. С. Яни и других.
Научная новизна исследования. В диссертации на основе действующего уголовного законодательства с учетом практики его применения на монографическом уровне предпринята попытка углубленного уголовно-правового исследования преступного мошенничества в Республике Карелия как субъекте Российской Федерации.
На основе изучения действующего уголовного законодательства и практики его применения (особое внимание уделяется анализу судебной практики Республики Карелия) автором разработан и предложен к решению ряд теоретических вопросов уголовной ответственности за мошенничество, выявляется пробельность уголовного закона, а также вносятся конкретные предложения по совершенствованию действующего уголовного законодательства и правоприменительной практики в сфере борьбы с мошенническими посягательствами.
Среди вопросов, затронутых в диссертации, есть и такие, по которым по-прежнему продолжаются дискуссии в литературе. В целях обеспечения системности изложения эти вопросы также рассматриваются с авторских позиций.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Нуждается в корректировке законодательное понятие хищения: предлагается исключить признаки противоправности и безвозмездности из определения хищения как не несущие необходимой смысловой уголовно-правовой нагрузки.
Корыстная цель является необходимым признаком хищения. Предложения по исключению корысти из понятия хищения связаны с узким ее пониманием. Корысть не сводится только к цели обогащения, ее содержание предлагается определять как стремление виновного получить возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, как своим собственным. Наличие корыстной цели не предполагает обязательного наличия корыстного мотива.
Предметом как мошеннического хищения, так и мошеннического приобретения права на имущество является имущество. Право на имущество не может выступать в качестве предмета мошенничества, поскольку в соответствии с общим учением об объекте преступления предмет преступного посягательства рассматривается как материальный предмет внешнего мира, как вещь, право же на имущество является нематериальной категорией.
Криминализированное в УК РФ мошенническое приобретение права на имущество, не являясь хищением, представляет собой преступление с формальным составом и признается оконченным, в силу прямого указания закона, с момента приобретения виновным права на чужое имущество, т. е. с момента выполнения действий, указанных в диспозиции ст. 159 УК РФ. При этом неважно, завладел ли виновный фактически тем имуществом, право на которое приобрел.
При завладении безналичными денежными средствами мошенничество предлагается считать оконченным с момента неправомерного зачисления таких средств на банковский счет виновного, а не с момента их реального обналичивания и получения.
К обману как способу мошенничества предлагается относить не только умышленное искажение истины и/или частичное ее сокрытие, но и "полное умолчание" о фактах, сообщение о которых удержало бы потерпевшего от передачи имущества виновному. Поскольку между сознательным
использованием виновным заблуждения потерпевшего, возникшего независимо от преступника, и хищением в результате этого чужого имущества (приобретением права на чужое имущество) существует причинная зависимость, постольку такой способ совершения деяния свидетельствует о наличии мошенничества.
7. Обосновывается необходимость конструирования отдельного состава преступления: "хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем введения ложной информации в компьютерную систему".
Теоретическое и практическое значение исследования. Результаты исследования могут быть учтены в процессе совершенствования уголовного законодательства, при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Материалы диссертации могут быть использованы в качестве теоретической основы для дальнейших исследований состава мошенничества, а также могут найти применение при подготовке научной, учебной, методической литературы, в учебном процессе подготовки юридических кадров. Практическая значимость исследования заключается и в разработке методических рекомендаций, направленных на повышение эффективности правоприменения при квалификации мошеннических посягательств органами предварительного расследования и судами.
Апробация результатов исследования и внедрение в практику.
Положения диссертации изложены в шести научных публикациях автора, в докладах на научно-практических конференциях. Материалы диссертационного исследования используются при чтении лекций и проведении семинарских занятий по курсу "Уголовное право" на юридическом факультете Северного филиала Российской правовой академии Министерства юстиции РФ и юридическом факультете Петрозаводского государственного университета.
Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и библиографического списка.
Законодательное определение хищения и его значение для характеристики состава мошенничества
В течение десятилетий российское уголовное законодательство не содержало в своей системе нормы, формулирующей общее понятие хищения чужого имущества. И хотя в теории уголовного права существовало несколько дефиниций общего понятия хищения, этот вопрос оставался одним из самых дискуссионных, так как ни одно из этих определений не было общепризнанным.
Федеральным законом от 1 июля 1994 г. "О внесении изменений и дополнений в УК РСФСР"1 впервые в Уголовном кодексе РСФСР было дано законодательное определение общего понятия хищения чужого имущества, закрепленное в примечании к ст. 144 УК РСФСР.
Указанная законодательная дефиниция с некоторыми уточнениями воспроизведена в п. 1 примечания к ст. 158 УК РФ, где указывается, что "под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и(или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества".
В цитированное законодательное определение хищения включены следующие шесть признаков: 1) чужое имущество, 2) изъятие и (или) обращение в пользу виновного или других лиц, 3) противоправность, 4) безвозмездность, 5) причинение ущерба собственнику или иному владельцу и 6) корыстная цель. Из этих признаков — пять объективных, относящихся один к объекту и четыре к объективной стороне преступления, и один субъективный. К объекту относится первый из перечисленных признаков, характеризующий предмет хищения; к объективной стороне — четыре последующих; к субъективной стороне — шестой — последний из приведенных признаков1.
В определении хищения устанавливаются признаки, присущие всем формам хищений и отличающие хищения от других преступлений. Наличие такого определения позволяет единожды раскрыть содержание этих общих признаков и при рассмотрении отдельных форм хищений ограничиваться рассмотрением специальных признаков, отличающих формы хищений друг от друга.
Общее понятие хищения чужого имущества является родовым по отношению к его конкретным формам — краже, мошенничеству, грабежу, присвоению, растрате, разбою.
Существование данного определения облегчает рассмотрение и понимание конкретных форм хищения, помогает отграничить хищения от других сходных с ними преступлений, позволяет правильно и точно разрешать вопросы, возникающие при квалификации деяний.
Однако указанное определение не лишено и ряда недостатков, наблюдаются некоторые словесные излишества. Так, представляется, что признаки противоправности и безвозмездности не являются самостоятельными, а вытекают из других признаков хищения.
В юридической литературе обычно указывается, что признак противоправности означает осуществление хищения не только способом, запрещенным законом (объективная противоправность), но и при отсутствии у виновного прав на это имущество (субъективная противоправность). Однако тот факт, что признаки конкретных форм хищения закреплены в Уголовном кодексе, свидетельствует об их запрещенности законом. А употребление законодателем словосочетания "чужое имущество" указывает на отсутствие у виновного каких-либо прав на похищаемое имущество.
Признак безвозмездности характеризует хищение как противоправное обогащение, т. е. изъятие чужого имущества без соответствующего эквивалентного возмещения. Но указание в определении на такой признак хищения, как "причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества", делает признак безвозмездности излишним, поскольку нельзя причинить реальный имущественный ущерб, предоставив указанным лицам соответствующее возмещение.
В этой связи предлагается исключить признаки противоправности и безвозмездности из определения понятия хищения как не несущие необходимой смысловой уголовно-правовой нагрузки, что лишает их практической ценности.
Вопрос, касающийся корыстной цели как признака субъективной стороны хищения, был и остается дискуссионным в теории уголовного права.
Следует отметить, что цель преступления представляет собой субъективный образ желаемого результата действия или деятельности, т. е. идеальную мысленную модель будущего конечного результата, к достижению которого стремится субъект преступления.
Цель и мотив как юридические признаки субъективной стороны взаимосвязаны и взаимозависимы. Так, "процесс мотивации, т. е. формирования мотива лица, предполагает и постановку определенной цели. Мотив является той активной силой, которая ведет субъекта к достижению цели"1. Но, тем не менее, мотив и цель представляют собой самостоятельные психологические явления, имеющие различное значение, ни одно из которых не может включать в себя другие в качестве составной части1. "Мотив означает «почему» и «ради чего» (личностный смысл) совершается деятельность и действие как ее часть. Цель отвечает на вопрос, «для чего» действие совершается"2.
Некоторые ученые полагают, что корыстная цель не является обязательным признаком посягательств на собственность. Например, Б. С. Никифоров считал корыстную цель необязательным признаком хищения, отмечая, что "трактовка корыстной цели в качестве необходимого признака имущественных преступлений приводит к искусственному сужению состава хищения" .
Общая характеристика действия при мошенничестве
Законодатель выделяет два самостоятельных вида мошенничества, мошенническое хищение чужого имущества и мошенническое приобретение права на чужое имущество (на это указывает и союз "или", который используется в законодательном определении мошенничества).
Поскольку мошенническое хищение является преступлением с материальным составом, его объективная сторона складывается из трех основных элементов: общественно опасного деяния, последствий преступления (преступного результата) и причинной связи между этим деянием и наступившим преступным результатом.
Важным элементом мошеннического хищения является обобщенная характеристика действий, выражающаяся в изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц.
Изъятие чужого имущества при мошенничестве — это противоправное извлечение чужого имущества из обладания собственника или иного владельца. Изъятие всегда сопряжено с обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц.
Обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц — это перевод виновным чужого имущества, изъятого у собственника или иного владельца, в свое окончательное обладание, выражающееся в фактическом поставлений себя или других лиц на место собственника.
Изъятие чужого имущества и обращение его виновным в свою пользу обычно происходят одномоментно, совершаются одним действием. Если же процесс хищения имеет протяженность во времени, то именно указание на обращение имущества в пользу виновного обозначает момент окончания преступления. С этого момента виновный противоправно приобретает возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным.
Особенностью объективной стороны мошенничества выступает внешняя добровольность передачи потерпевшим имущества или права на имущество мошеннику, однако она является мнимой, поскольку обусловлена обманом. Причем акт внешне добровольной передачи имущества означает не просто фактический переход имущества в руки виновного, но и получение им определенных полномочий по владению, пользованию или распоряжению данным имуществом. При этом добровольность не свидетельствует о законности действий мошенника, данная сделка юридически ничтожна, поскольку она совершена с пороком воли субъекта.
В юридической литературе высказано мнение о том, что при мошенническом хищении не происходит "изъятия" чужого имущества, а имеет место "обращение" его в пользу виновного или других лиц, в силу добровольной передачи имущества этим лицам1. Однако, как уже отмечалось, несмотря на внешнюю добровольность, по сути, мошенник извлекает имущество из владения потерпевшего помимо его воли, что юридически характеризуется как изъятие вещи из обладания собственника или иного владельца.
Общественно опасное деяние при мошенничестве может выражаться и в приобретении права на чужое имущество. В отличие от хищения законодательного определения понятия "приобретение права на чужое имущество" нет, не сформировано единообразное толкование "право на имущество" и в уголовно-правовой литературе.
Существует широкое понимание права на имущество — как разнообразных имущественных прав, включая правомочия собственника, право оперативного управления, а также обязательственные права, права авторов и изобретателей на вознаграждение, наследственные права1.
Наиболее узко трактует это понятие 3. А. Незнамова, утверждая, что "право на имущество — это юридическая категория, включающая в себя определенные полномочия собственника, т. е. права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом" .
Б. В. Волженкин несколько шире рассматривает данное понятие: "При мошенничестве получение права на имущество может быть связано с приобретением незаконным путем не только отдельных правомочий собственника на чужое имущество, но и права требования имущества: вклад в банке, безналичные деньги, бездокументарные ценные бумаги, заложенное имущество и др."3.
Концепция "право на имущество", выработанная судебной практикой в результате буквального толкования закона и наиболее широко поддержанная в правоведении, заключается в том, что понятие "право на имущество" объемлет всякое право на имущество в смысле вещи, включая как вещные, так и обязательственные права (например, права требования по договорам банковского вклада и счета, права арендатора и т. п.). Определенные особенности при таком толковании мошенничества характерны для имущественного ущерба. Это может быть не только ущерб в виде утраты имущества и даже не "реальный ущерб", но и ущерб в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), что сближает мошенничество с преступлением, предусмотренным ст. 165 УК РФ. Однако существенным отличием "причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием" от мошенничества остается то, что при совершении этого преступления виновный не приобретает путем обмана какого-либо права на имущество1.
Поскольку мошенническое хищение является преступлением с материальным составом, следовательно, необходимым элементом оконченного преступления является преступный результат. Преступным результатом мошеннического хищения выступает причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. "О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества" хищение, в том числе и мошенническое, следует считать оконченным, если имущество "изъято и виновный имеет реальную возможность им распоряжаться по своему усмотрению" . Для признания хищения оконченным не требуется, чтобы виновный фактически воспользовался вещью, начал ее эксплуатировать, извлек выгоду. Важно, что он получил такую возможность, установив свое фактическое владение вещью.
Отсутствие у субъекта реальной возможности распоряжаться или пользоваться похищенным исключает состав оконченного хищения. В подобных случаях преступные действия виновного надлежит квалифицировать как покушение на хищение чужого имущества.
Как покушение на мошенничество следует квалифицировать и обманные действия виновного, вызвавшие заблуждение потерпевшего, при условии, что изъятие имущества не состоялось по причинам, не зависящим ни от виновного, ни от потерпевшего.
По-иному оценивается обман, который не вызвал заблуждения, вследствие чего преступнику не удалось завладеть чужим имуществом. Вопрос об уголовной наказуемости действий виновного в таких случаях должен решаться, исходя из того, насколько реальной была опасность наступления вредных последствий, с учетом общественной значимости объекта и размера возможного вреда. Степень искусности обмана в таких случаях должна учитываться при оценке реальной опасности завладения имуществом1.
Обман как способ совершения мошенничества
Использование в диспозиции ст. 159 УК РФ слова "путем" и союза "или" свидетельствует о выделении законодателем обмана и злоупотребления доверием в качестве самостоятельных и обязательных способов совершения мошенничества.
В связи с этим представляются спорными утверждения тех авторов, которые считают обман и злоупотребление доверием средствами совершения мошенничества1 либо не разграничивают понятия способа и средства применительно к мошенническому обману и злоупотреблению доверием .
Под способом совершения преступления понимается определенный порядок, метод, последовательность движений и приемов, применяемых виновным лицом, тогда как средством совершения преступления следует считать вещи, которые используются преступником для воздействия на объект (предмет) преступления. Поскольку ни обман, ни злоупотребление доверием не обладают признаками вещи, следовательно, они выступают в качестве способа совершения мошенничества.
Необходимо отметить, что теория и практика не признают обманом передачу ложной информации лицу, которое не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния психики. Так как "в этом случае отсутствует введение в заблуждение, поскольку слабоумный не в состоянии действовать разумно, определять соответствие действительности (истинность или ложность) переданных ему сведений" . Вследствие этого хищение имущества у такого лица путем искажения истины или умолчания об истине признается тайным. Представляется, что подобным образом следует квалифицировать хищение имущества путем искажения истины или умолчания об истине у малолетнего.
Объективная сторона обмана выражена только в деянии. Заблуждение человека не является признаком обмана, поскольку обман — это деятельность виновного, а заблуждение — состояние потерпевшего, которое не возникает с механической неизбежностью вслед за обманом.
Как уже было отмечено, обман является самостоятельным способом совершения мошенничества, однако обман может использоваться и при совершении преступлений, обязательным элементом состава которых он не является.
При квалификации хищений, совершенных с использованием обмана, необходимо четко отграничивать обман, который является способом совершения преступления, от обмана, который сопутствует преступлению, создает условия для совершения преступления или маскирует преступление, поскольку та функция, которую выполняет обман в том или ином преступном посягательстве, оказывает серьезное влияние на квалификацию деяния.
Для квалификации деяния как мошенничества необходимо определить, явился ли обман главной, непосредственной причиной передачи имущества виновному или нет. Для этого нужно установить целевую направленность обмана, а также содержание и направленность поведения потерпевшего (в том числе установить, присутствует ли признак добровольности передачи имущества потерпевшим виновному).
Мошеннический обман совершается с целью побудить другое лицо добровольно передать виновному имущество или право на имущество, в этом случае обман выступает как способ совершения преступления. Между обманом-способом и наступившими преступными последствиями не должно быть других действий виновного, повлекших эти последствия.
Целью обмана может являться и создание условий, обстановки, благоприятных для совершения хищения. Например, виновный, используя обман, получает доступ к имуществу (проникает в квартиру) и, воспользовавшись этим, совершает хищение иным предусмотренным уголовным законом способом. В этом случае обман выступает как условие совершения преступления, а не как его способ, поэтому содеянное квалифицируется не как мошенничество, а по иной статье УК РФ, предусматривающей ответственность за соответствующую форму хищения.
Для того чтобы решить вопрос, является ли обман способом или условием совершения конкретного преступного деяния, необходимо проанализировать и поведение потерпевшего (характер его волеизъявления и цель передачи имущества).
При совершении мошенничества потерпевший под влиянием заблуждения сам (как бы добровольно) передает имущество преступнику, при этом наделяя его определенным кругом юридических правомочий: владения, пользования, распоряжения данным имуществом.
Не является мошенничеством хищение чужого имущества, если оно было не передано, а доверено виновному потерпевшим для осуществления чисто технических функций (примерить, подержать, понести, покараулить, оценить и т. д.), а затем изъято преступником. В этом случае виновный использует обман не как способ мошеннического получения имущества, а как условие для облегчения его получения иным указанным в уголовном законе способом (добивается получения вещи в руки, отсутствия потерпевшего на некоторое время и т. д.), а затем, например, совершает кражу. Здесь преступник получает возможность присвоить имущество только после тайного его изъятия.
В данной ситуации "решающим фактором получения виновным возможности присвоить имущество является не обман, а тайное похищение имущества из владения потерпевшего. В таких случаях «держание» вещи виновным еще не причиняет указанные в законе последствия, поскольку имущественные интересы собственника на этой стадии развития преступной деятельности находятся лишь под угрозой нарушения. Отношения собственности терпят ущерб с момента тайного похищения имущества"1. Следовательно, если виновный использует обман для облегчения совершения тайного или открытого хищения и, например, добивается передачи вещи в руки, но по не зависящим от него обстоятельствам не совершает изъятия, его действия следует квалифицировать как приготовление к краже или грабежу.
Обман может быть совершен действием (искажение истины — активный обман) и бездействием (умолчание об истине — пассивный обман).
Содержание мошеннического обмана составляют ложные, не соответствующие действительности сведения о чем-либо (информация), которые преступник сообщает потерпевшему, и/или истинные сведения, утаиваемые преступником, сообщение о которых удержало бы лицо от передачи имущества.
Уголовная ответственность за мошенничество наступает независимо от того, обманывает ли виновный в отношении фактических обстоятельств или юридической стороны дела. Главное заключается в том, что, по крайней мере, одно из обстоятельств, в отношении которых лжет виновный, служит основанием (разумеется, мнимым) для передачи ему имущества. Однако в содержание обмана могут входить и другие обстоятельства, которые не служат непосредственным основанием для передачи имущества, но учитываются потерпевшим, когда он принимает решение о передаче имущества1.
По содержанию выделяют различные виды обмана. Обман может затрагивать как обстоятельства объективного, так и субъективного характера. Также выделяют обманы, касающиеся личности (ее различных свойств и правовых характеристик) виновного или других граждан; отдельных предметов (их существования, тождества, качества, количества, размера, цены и т. д.); различных событий и действий. Затем различают мошеннические обманы, касающиеся событий, по поводу которых создается заблуждение, относящихся к прошлому, настоящему или будущему времени .
Обман в отношении личности имеет место, когда виновный вводит потерпевшего в заблуждение, сообщая ложные сведения о себе, соучастниках или третьих лицах относительно их существования, тождества, правового статуса, особых свойств и личных качеств.
Общий и специальный субъект мошенничества
Субъект преступления — это лицо, совершившее запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние и способное понести за него уголовную ответственность.
Субъектом мошенничества может быть вменяемое физическое лицо, достигшее к моменту совершения преступления 16 лет.
Законодатель дифференцировал возраст уголовной ответственности для различных форм хищения. Уголовная ответственность за мошенничество, присвоение, растрату или хищение предметов, имеющих особую ценность, наступает с 16 лет. Кража, грабеж и разбой наказываются в случае достижения субъектом 14-летнего возраста.
Устанавливая минимальный возраст для наступления уголовной ответственности, законодатель в первую очередь учитывал возможность подростка по достижении соответствующего возраста осознать общественную опасность преступного деяния, причем общественная опасность деяния должна быть совершенно очевидна и доступна пониманию подростка. Однако, как отмечают специалисты, общественная опасность мошеннических действий не менее очевидна для подростка, чем общественная опасность, например, кражи. В этой связи Г. Н. Борзенков отмечает, что "установление уголовной ответственности за мошенничество с 16-летнего возраста связано с таким обстоятельством, как целесообразность применения уголовной репрессии, которая, в свою очередь, зависит не только от способности осознать общественно опасный характер этого деяния, но и от фактических возможностей подростка его совершить, от распространенности данного вида преступления среди несовершеннолетних" . Действительно, несовершеннолетние преступники совершают мошенничества гораздо реже, чем хищения в других формах. В структуре преступности несовершеннолетних мошенничество составляет менее 1 %, в то время как грабежи и разбои — более 10 %, а кражи — порядка 60 % всех преступлений совершаемых несовершеннолетними2. А. И. Бойцов также указывает, что "снижение возраста уголовной ответственности за кражу, грабеж и разбой объясняется... более широкой их распространенностью среди совершаемых подростками преступлений, обусловленной уровнем их социализации, предопределяющим как интеллектуальную, так и исполнительскую доступность данных способов хищения для 14-летних" .
Более редкое совершение мошенничества несовершеннолетними объясняется, во-первых, относительной сложностью мошеннического способа хищения. Во-вторых, мошенник может достигнуть "успеха" лишь при наличии определенного доверия к нему со стороны потерпевшего. Подростку труднее завоевать такое доверие, когда речь идет об имущественных интересах. Относительно редкое совершение мошеннических действий подростками и делает целесообразным установление за это преступление более высокой возрастной границы для наступления уголовной ответственности, чем за кражу, грабеж и разбой.
Наряду с возрастом, вменяемость также является признаком субъекта преступления. При этом вменяемость, достижение лицом, совершившим преступление, установленного законом возраста, как признаки субъекта преступления между собой тесно связаны, взаимно обусловливают и дополняют друг друга в составе преступления. Что касается невменяемости, то совершение общественно опасного деяния имущественного характера лицом в психическом состоянии, исключающем вменяемость, исключает и уголовную ответственность за него, но является основанием для применения к такому лицу принудительных мер медицинского характера.
Однако необходимо отметить, что вопрос о вменяемости редко возникает по делам о мошенничестве. Это объясняется спецификой самого способа мошенничества, который предполагает определенный уровень развития интеллекта и способность к целенаправленной деятельности.
Принято считать, что вышеуказанными признаками (физическое лицо, вменяемость и достижение 16-летнего возраста) и исчерпывается характеристика субъекта мошенничества. Поэтому мошенничество не относят к числу преступлений со специальным субъектом.
Однако А. И. Бойцов отмечает, что подобный подход страдает некоторым упрощением сути дела, указывая, что для ряда имущественных преступлений помимо общих признаков субъекта (возраст и вменяемость) имеют уголовно-правовое значение еще и специальные признаки. Далее А. И. Бойцов указывает, что любое хищение по определению (коль скоро речь идет о завладении чужим имуществом) предполагает специального субъекта — несобственника, юридически противостоящего собственнику и обязанного воздерживаться от нарушения его имущественных прав уголовно-противоправным способом. Правда, этот специальный признак носит не положительный, а отрицательный характер, указывая не на свойства, присущие субъекту, а на свойства, отсутствующие у него, но от этого он не перестает быть признаком, дополнительно характеризующим субъекта, ибо с юридической стороны он характеризует лицо, обязанное относиться к имуществу, по поводу которого существует данное имущественное отношение с управомоченным собственником, как к чужому.
Следовательно, если вести речь о мошенничестве, предлагается выделять дополнительные признаки, характеризующие субъект мошенничества как специальный субъект, — признаки несобственника, характеризующие субъект мошенничества как лицо, не обладающее никакими правомочиями в отношении изымаемого имущества. Таким образом, лицо, не обладающее указанными дополнительными признаками, не может быть ни индивидуальным исполнителем, ни соисполнителем этого преступления, даже если оно достигло соответствующего возраста и является вменяемым. Препятствием тому служит ч. 4 ст. 34 УК РФ, которая отрицает возможность соисполнительства в преступлении со специальным субъектом для лица, не являющегося таковым .
