Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Социальная обусловленность и сравнительно-правовой анализ уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения
1. Социальная обусловленность уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения 11
2. Ответственность за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения по уголовному праву зарубежных стран 36
Глава II. Уголовно-правовая характристика основного состава принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения
1. Объект принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения 56
2. Объективная сторона принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения 85
3. Субъективные признаки принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения 116
Глава III. Дифференциация уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения и разграничение этого преступления с другими преступлениями
1. Квалифицированные составы принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения 136
2. Разграничение принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения с другими преступлениями 155
Заключение 177
Источники и литература 183
Приложение 195
- Социальная обусловленность уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения
- Объект принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения
- Субъективные признаки принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения
- Квалифицированные составы принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В настоящее время ни у кого не вызывает сомнений тот факт, что неотъемлемым атрибутом подлинно рыночной экономики является самостоятельность субъектов экономической деятельности в принятии решений о совершении сделок, то есть действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из этого Конституция РФ гарантирует свободу экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции) и предоставляет каждому человеку право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции), а Гражданский кодекс РФ в развитие названных конституционных предписаний закрепляет принципиальное положение о свободе договоров (п. 1 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ).
Важнейшей гарантией конституционных и гражданско-правовых положений о свободе договора и свободе экономической деятельности в целом является установление и применение уголовно-правовой нормы об ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст, 179 УК РФ). К сожалению, несмотря на значительную распространенность фактов принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения, ст. 179 УК РФ применяется на практике довольно редко. Причем высокая степень латентности преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ, далеко не в последнюю очередь связана с отсутствием должной теоретической разработки проблем уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения. Низкая эффективность уголовно-правовой нормы об ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения объясняется также отсутствием официально опубликованной практики Верховного Суда РФ, которая могла бы послужить ориентиром при применении ст. 179 УК РФ.
В этих условиях тема настоящей работы представляется весьма актуальной, а комплексное теоретическое исследование проблем уголовной от-
4 ветственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения приобретает особую значимость и необходимость.
Степень научной разработанности темы исследования. Необходимо отметить, что отдельные проблемы уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения были рассмотрены в работах Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, A3. Жалинского, Ю.П. Крав-ца, Н.А. Лопашенко, СВ. Максимова, А.И. Микрюкова, B.C. Минской, Т.В. Пинкевич, В.И. Тюнина, Т.Д. Устиновой, А.А. Чугунова, И.В. Шишко, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и других авторов. Тем не менее, до настоящего времени остается окончательно не решенным целый ряд вопросов, связанных с пониманием и применением уголовно-правовой нормы об ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения. Так, например, довольно дискуссионными являются вопросы о непосредственном объекте этого преступления и о круге сделок, принуждение к совершению (отказу от совершения) которых следует квалифицировать по ст. 179 УК РФ; существуют серьезные сомнения в обоснованности законодательного определения способов принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения; высказываются мнения о недостаточно последовательной дифференциации уголовной ответственности за это преступление и т.д.
Цели и задачи исследования. Основными целями диссертации являются: комплексный и всесторонний анализ проблем, связанных с установлением и дифференциацией уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения; разработка научно обоснованных рекомендаций по применению уголовно-правовой нормы об ответственности за данное преступление; обоснование предложений по совершенствованию ст. 179 УК РФ.
Достижение указанных целей возможно путем решения следующих основных задач:
- изучение социальной обусловленности криминализации принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения;
проведение анализа зарубежного уголовного законодательства об ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения;
определение объекта преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ;
исследование обязательных признаков объективной стороны состава принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения;
изучение обязательных субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ;
проведение анализа квалифицированных видов принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения;
разрешение дискуссионных вопросов квалификации принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения;
изучение судебной практики и доктринальных позиций по теме исследования.
Объектом диссертационного исследования является комплекс общественных отношений и интересов, возникающих в связи с установлением и применением уголовно-правовой нормы об ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения.
Предметом диссертационного исследования выступили объективные и субъективные признаки состава принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения.
Методологическую основу диссертационного исследования составил общенаучный диалектический метод. В процессе исследования также использовался ряд частнонаучных методов: формально-логический, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический (анкетирование) и некоторые другие.
Нормативная база исследования представлена Конституцией РФ, Уголовным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, иными федеральными
законами (например, Законом РФ от 22 марта 1991 г. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»). В целях исследования сравнительно-правовых аспектов темы было привлечено уголовное законодательство ряда зарубежных стран (УК Австрии, Азербайджана, Белоруссии, Бельгии, Дании, Казахстана, КНР, Кореи, Кыргызии, Литвы, Молдовы, Норвегии, Польши, Сан-Марино, Таджикистана, Украины, Франции, ФРГ, Швеции, Швейцарии, Японии).
Теоретическую основу исследования составили основные положения отечественной доктрины уголовного права, а также относящиеся к объекту исследования труды в области теории права и государства, истории государства и права, философии права, гражданского права, социологии, филологии.
Среди использованных работ по уголовному праву надо особо выделить труды таких ученых, как Я.М. Брайнин, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, Н.Д. Дурманов, А.Э. Жалинский, С.Г. Келина, М.И. Ковалев, Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Н.А. Лопашенко, СВ. Максимов, А.И. Микрюков, B.C. Минская, А.В. Наумов, Н.И. Пикуров, Т.В. Пинкевич, А.А. Пионтковский, А.И. Рарог, А.Н. Трайнин, В.И. Тгонин, Т.Д. Устинова, А.А. Чугунов, М.Д. Шаргородский, И.В. Шишко, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко.
Эмпирической базой диссертационного исследования является относящаяся к теме исследования судебно-следственная практика, а также результаты анкетирования 136 сотрудников правоохранительных органов Ставропольского и Краснодарского краев. При подготовке диссертации также использовались результаты исследований, проводимых другими авторами.
Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой одно из первых в отечественной уголовно-правовой науке комплексных монографических исследований, посвященных проблемам установления и дифференциации уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения, а также дискуссионным
7 вопросам применения уголовно-правовой нормы об ответственности за это преступление.
В частности, в работе обоснована социальная обусловленность криминализации принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения; выделены основные подходы к установлению уголовной ответственности за это преступление по законодательству зарубежных стран; предложено авторское понимание непосредственного объекта исследуемого преступления; определен круг сделок, принуждение к совершению (отказу от совершения) которых образует состав преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ; сформулированы предложения по совершенствованию законодательного определения способов принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения; обоснована необходимость более последовательной дифференциации уголовной ответственности за насильственное и групповое принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения; определены признаки, позволяющие разграничить принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения со смежными преступлениями; предложена новая редакция ст. 179 УК РФ.
Основные положения, выносимые на защиту:
Криминализация принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения в УК РФ 1996 года обусловлена, прежде всего: а) высокой общественной опасностью этого деяния, посягающего на свободу сделок, а, следовательно, и свободу экономической деятельности в целом; б) достаточной степенью его распространенности; в) невозможностью эффективного противодействия ему посредством мер гражданско-правовой ответственности; г) необходимостью гарантировать конституционные и гражданско-правовые положения о свободе сделок и свободе экономической деятельности в целом.
Непосредственный объект состава принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения имеет сложную структуру - основным непосредственным объектом является свобода договоров и иных сделок как
8 составная часть свободы экономической деятельности в целом, а дополнительным непосредственным объектом - здоровье, собственность, а также иные права и законные интересы потерпевшего или его близких.
К числу сделок, принуждение к совершению (отказу от совершения) которых образует состав преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ, относятся не только предпринимательские, но и иные экономические сделки (например, сделки с имуществом, не используемым в предпринимательской деятельности; сделки, совершаемые гражданами, которые не занимаются предпринимательством и т.д.). В то же время, принуждение к совершению сделки, которую лицо обязано совершить в силу предписаний закона или добровольно принятого им обязательства, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 179 УК РФ принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения под угрозой похищения чужого имущества либо причинения убытков в виде упущенной выгоды не признается преступлением. Однако такие угрозы могут оказать не меньшее воздействие на потерпевшего, чем указанная в ч. 1 ст. 179 УК РФ угроза уничтожения или повреждения чужого имущества. В этой связи предлагается признать способом принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения угрозу при-чипения убытков, которые в соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ включают как реальный ущерб, так и упущенную выгоду.
Отправным моментом для определения круга сведений, угроза распространения которых считается способом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 179 УК РФ, должно являться желание потерпевшего или его близких сохранить их в тайне вне зависимости от того, законный или незаконный интерес они преследуют. Исходя из этого, способом принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения предлагается признать угрозу распространения сведений, которые потерпевший или его близкие желают сохранить в тайне.
Применение насилия, опасного для жизни или здоровья, обладает большей степенью общественной опасности по сравнению с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. По этой причине предлагается дифференцировать уголовную ответственность за насильственное принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения в зависимости от интенсивности примененного насилия.
Предлагается признать квалифицирующим признаком рассматриваемого преступления его совершение группой лиц по предварительному сговору и дифференцировать уголовную ответственность за групповое принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения в зависимости от формы соучастия.
Принуждение потерпевшего к совершению безвозмездной сделки имущественного характера не образует состава преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ, и должно квалифицироваться как вымогательство (ст. 163 УК РФ).
9. Предлагается следующая редакция ст. 179 УК РФ:
«Принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения
под угрозой применения насилия, причинения убытков, а равно распространения сведений, которые потерпевший или его близкие желают сохранить в тайне, при отсутствии признаков вымогательств -наказывается ...
2. То же деяние, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья
-наказывается ...
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей
статьи, совершенные:
а) организованной группой;
б) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья
-наказывается ...».
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его положения и выводы вносят определенный вклад в решение проблем установления и дифференциации ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, а, следовательно, и в развитие уголовно-правовой науки в целом. Результаты исследования позволяют определить отдельные недостатки уголовно-правовой нормы об ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения, а подтвержденные научной аргументацией предложения по их устранению можно рассматривать в качестве теоретической основы дальнейшей уголовно-правовой реформы.
Практическая значимость работы состоит в том, что ее положения и выводы могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации; в правоприменительной деятельности при квалификации преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ; в научно-исследовательской работе при дальнейшем анализе проблем уголовно-правовой охраны отношений в сфере экономической деятельности; в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовное право» и связанных с ней спецкурсов.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации отражены в 4-х научных публикациях и докладывались на научных и научно-практических конференциях и семинарах. Результаты проведенного исследования внедрены в учебный процесс Ставропольского филиала Краснодарской академии МВД России и юридического факультета Пятигорского технологического университета при преподавании курсов «Уголовное право» и «Теоретические основы квалификации преступлений».
Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованных нормативных источников и литературы.
Диссертация выполнена в соответствии с требованиями ВАК России.
Социальная обусловленность уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения
Как известно, основной задачей уголовного права является охрана наиболее важных, ценных интересов личности, общества и государства. Уголовное право как таковое возникло именно для того, чтобы защитить своими специфическими средствами (главным образом угрозой наказания и его применением) личность, общество и государство от преступных посягательств. В юридической литературе справедливо отмечается, что охранительная задача уголовного права и есть его основная, историческая задача, независимая от политического строя соответствующего государства и особенностей его экономики.
Эта особенность уголовного права подчеркивается в ч. 1 ст. 2 УК РФ, согласно которой первоочередной задачей Уголовного кодекса является охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств.
В целях осуществления охранительной задачи уголовного права, уголовное законодательство определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (ч. 2 ст. 2 УК РФ). Одним из преступных деяний, определенных УК РФ 1996 г., является принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ).
Не вдаваясь на настоящий момент в детальный анализ юридических признаков состава преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ, попытаемся выяснить, насколько обусловлена уголовная ответственность за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения.
УК РСФСР 1960 г., впрочем как и другие уголовные законы советского времени, не относил принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения к числу преступлений, поскольку командно-административное управление экономикой исключало какую бы то ни было свободу экономической деятельности. Советская экономика основывалось на системе плановых договоров, «которая с разной степенью жесткости охватывала все сферы экономической жизни страны».2 Система плановых договоров предоставляла право органу исполнительной власти (Совету Министров СССР, министерству, ведомству) издавать адресованные будущим контрагентам административные акты (наряды, планы и т.п.), порождающие обязанность адресата акта заключать договор, содержание которого предопределялось самим актом. При этом уклонение контрагента от заключения договора считалось административным правонарушением.
Разумеется, при такой системе хозяйствования, полностью ограничивающей свободу экономической деятельности, уголовное законодательство не содержало, да и не могло содержать уголовно-правовой нормы об ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения. Потребовались годы социально-экономических и политических преобразований, чтобы Уголовный кодекс РФ 1996 г., основывающийся на качественно ином общественно-политическом и экономическом укладе, установленном Консти 13 туцией России 1993 г., криминализовал принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения.
Поскольку уголовно-правовая норма об ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения является новой, исследование ее обусловленности приобретает особое значение.
Следует отметить, что вопрос о социальной обусловленности уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения представляет собой лишь часть более общей проблемы, существо которой заключается в определении пределов и методов воздействия государства на экономику. Однако целью нашего исследования не охватывается изучение различных экономических моделей государственного регулирования экономики.3 Несравненно более важным для нас является уяснение вопроса о критериях криминализации деяний, совершаемых в сфере экономической деятельности в целом, и принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения, в частности.
Проблема, связанная с определением пределов государственного регулирования экономики и правовых средств такого регулирования, считается весьма актуальной в юридической литературе.4 Применительно к уголовному праву обозначенная проблема сводится к решению следующих принципиальных вопросов: каков критерий разграничения гражданско-правовых, административно-правовых и уголовно-правовых методов регулирования предпринимательской деятельности? По каким параметрам отличается гражданско-правовой деликт в сфере предпринимательства от уголовно-наказуемого деяния? В чем преимущества (если таковые имеются) замены гражданско-правового регулирования отношений в сфере предпринимательской деятельности на уголовно-правовые?5 Нетрудно заметить, что проблема обусловленности уголовно-правового воздействия на экономическую деятельность заключается в определении критериев, при наличии которых поведение субъектов экономической деятельности объявляется преступным. Говоря иными словами, речь идет о критериях криминализации деяний, совершаемых в сфере экономической деятельности, то есть тех факторов, «которые обусловливают допустимость, возможность и целесообразность признания общественно-опасного деяния пре 6 ступным и уголовно-наказуемым».
Проблема установления оснований (критериев) уголовно-правового за-прета считается краеугольным камнем всей теории криминализации. Однако при этом, в уголовно-правовой науке не достигнуто единства мнений относительно того, какие именно критерии должны быть положены в основу криминализации деяний.
Объект принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения
Как известно, анализ любого состава преступления начинается с рассмотрения объекта преступления. И это не случайно, поскольку именно объект преступного посягательства предопределяет характер общественной опасности преступления и его сущность.
В теории уголовного права традиционно считается, что объектом преступления являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, которым причиняется вред в результате совершения преступления.64 Однако в настоящее время в уголовно-правовой науке обосновывается точка зрения, что объектом уголовно-правовой охраны могут быть не только общественные отношения в традиционном их понимании. Так, А.В. Наумов весьма последовательно доказывает, что теория объекта преступления исключительно как общественного отношения «не срабатывает» в целом ряде случаев и на этом основании приходит к выводу, что объектом преступления являются не только общественные отношения, но также и определенные блага, интересы.65 Это уточнение представляется нам весьма важным и исходя из этого в рамках настоящей работы под объектом преступления мы будем понимать охраняемые уголовным законом общественные отношения и интересы, блага, которым причиняется вред в результате совершения преступления. Уголовно-правовая наука исходит из признания определенной иерархии объектов уголовно-правовой охраны, построенной в зависимости от степени обобщенности общественных отношений (общий, родовой, видовой и непосредственный объекты). Соответственно, для всестороннего исследования объекта принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения необходимо уяснить содержание родового, видового и непосредственного объектов этого преступления.
Как известно, родовым объектом преступления являются общественные отношения и интересы, взятые под охрану разделом Особенной части Уголовного кодекса.66 Статья 179 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения, входит в раздел VIII «Преступления в сфере экономики», а, следовательно, родовым объектом принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения (впрочем, как и любого другого преступления, определенного в разделе VIII УК РФ) следует считать общественные отношения и интересы, охраняемые названным разделом Особенной части УК РФ.
Однако вопрос о содержании общественных отношений и интересов, являющихся родовым объектом преступлений в сфере экономики, до настоящего времени окончательно не решен уголовно-правовой наукой. В юридической литературе можно встретить различные, порой взаимоисключающие, точки зрения о содержании родового объекта преступлений, объединенных в разделе VIII УК РФ.
По мнению Б.В. Волженкина, «родовым объектом преступлений, составы которых описаны в данном разделе УК, является экономика, понимаемая как совокупность производственных (экономических) отношений по поводу производства, обмена, распределения и потребления материальных благ»,67 А.И. Бойцов считает, что родовым объектом преступлений в сфере экономики является «экономическая система, точнее, совокупность структурирующих ее общественных отношений по производству, распределению и потреблению материальных благ».68
Согласно точке зрения Л.Д. Гаухмана и С.В, Максимова, родовым объектом преступлений в сфере экономики являются «общественные отношения, обеспечивающие экономическую деятельность, под которой понимается совокупность всех звеньев общественного производства, распределения, обмена, а также потребления материальных и иных благ».69
Т.В. Пинкевич приходит к выводу, что родовым объектом преступлений в сфере экономики следует считать общественные отношения, складывающиеся по поводу и в процессе экономической деятельности и включающие в себя социально-экономические отношения (отношения собственности) и организационно-экономические отношения (отношения, связанные с производством, распределением, обменом и потреблением).
Обзор доктринальных точек зрения по вопросу о родовом объекте преступлений в сфере экономики можно было бы продолжить, если бы не ограниченный объем нашего исследования. Не станем мы вдаваться и в глубокий анализ вышеприведенных научных позиций, поскольку их взаимная критика высказана в работах названных авторов.
Тем не менее, следует отметить, что родовым объектом преступлений в сфере экономики являются далеко не все общественные отношения, складывающиеся в соответствующей сфере, а лишь те из них, которые находятся под охраной государства, являются правомерными. Для того чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить о существовании нелегальной («теневой») экономики, которая не охраняется государством, а, напротив, подвергается государ 59 ственному преследованию, не утрачивая при этом своей экономической сущности.
Исходя из этого, родовой объект преступлений в сфере экономики в целом, и, соответственно, родовой объект принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения представляется возможным определить как охраняемые государством общественные отношения и интересы, складывающиеся в сфере экономики.
Далее необходимо определиться с вопросом о содержании видового объекта принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения.
В теории уголовного права принято считать, что видовым объектом преступления являются общественные отношения и интересы, взятые под охрану главой Особенной части Уголовного кодекса.71 Поскольку ст. 179 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения, входит в состав главы 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности», видовым объектом принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения являются общественные отношения и интересы, охраняемые названной главой уголовного закона.
По вопросу о содержании видового объекта преступлений в сфере экономической деятельности в уголовно-правовой литературе представлен весьма широкий спектр мнений.
Субъективные признаки принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения
Как известно, единственным основанием уголовной ответственности является совершения деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом. Наряду с объективными признаками, к числу обязательных и необходимых признаков состава преступления относятся его субъективные признаки, которые сгруппированы в такие элементы состава как субъект преступления и субъективная сторона преступления. А, значит, чтобы квалифицировать совершенное общественно опасное деяние как преступление определенного вида, следует установить не только наличие объекта и объективной стороны состава соответствующего преступления, но и предусмотренные уголовно-правовой нормой его субъективные признаки.
Таким образом, комплексный и всесторонний анализ состава принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения предполагает необходимость исследования субъекта и субъективной стороны состава этого преступления.
В уголовном праве субъектом преступления признается лицо, совершившее запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние и способное нести за него уголовную ответственность.155 Уголовно-правовое понятие субъекта преступления, в отличие от криминологического понятия личности преступника, имеет не социальное, а исключительно формально-юридическое содержание, включающее совокупность признаков, при наличии которых лицо может быть привлечено к уголовной ответственности. Так какое же лицо может быть привлечено к уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения, то есть быть субъектом этого преступления?
Прежде всего, это физическое лицо, о чем недвусмысленно говорит ст. 19 УК РФ. Российское уголовное законодательство, основывающееся на принципах личной и виновной ответственности, однозначно не признает субъектом преступления юридическое лицо.
Между тем, в отечественной уголовно-правовой науке давно и всерьез обсуждается вопрос о возможности признания юридических лиц субъектами отдельных экологических преступлений и преступлений в сфере экономическои деятельности.
Так, А.В. Наумов отмечает, что привлечение юридических лиц к уголовной ответственности позволит сделать экономически невыгодным занятие экологически вредной производственной деятельностью для всех работников соответствующего предприятия, а не только для его хозяина и управленческого персонала. Он же считает, что рынок и рыночные отношения предопределяют необходимость уголовной ответственности корпораций за хозяйственно-экономические преступления.157
Тем не менее, несмотря на последовательную и обстоятельную аргументацию необходимости уголовной ответственности юридических лиц, эта точка зрения не получила законодательной реализации и, в силу действующего уголовного закона, субъектом преступления может быть только физическое лицо.
Однако не любое физическое лицо способно нести уголовную ответственность. Согласно действующему уголовному законодательству, физическое лицо может быть субъектом преступления только при условии, что оно: 1) совершило деяние, предусмотренное Особенной частью УК РФ; 2) достигло возраста, с которого по закону за данный вид преступления наступает уголовная ответственность; 3) совершило это деяние в состоянии вменяемости. Первое из указанных обстоятельств принято считать условием наступления уголовной ответственности, а второе и третье - юридическими признаками субъекта преступления.158 Итак, субъектом преступления может быть лишь то физическое лицо, которое достигло возраста уголовной ответственности и является вменяемым. Достижение возраста уголовной ответственности является обязательным признаком субъекта преступления в силу прямого указания ст. 19 УК РФ. Признание достижения возраста уголовной ответственности необходимым признаком субъекта преступления призвано обеспечить привлечение к уголовной ответственности только тех лиц, которые по уровню своего развития в состоянии осознать недопустимость совершения общественно опасных дея-ний.159 Возраст как обязательный признак субъекта преступления представляет собой количество лет, прожитых лицом с момента его рождения и до момента уголовно-наказуемого деяния. Возраст, по достижении которого возможна уголовная ответственность, установлен в ч. 1 ст. 20 УК РФ и составляет, по общему правилу, 16 лет. Презюмируется, что именно в это время у лица появляется способность понимать социальный смысл и значение совершаемых им действий, осознавать их общественно опасный характер. В то же время, для определенной категории, перечисленных в ч. 2 ст. 20 УК РФ, возраст уголовной ответственности понижен до 14 лет. К таким преступлениям, согласно ч. 2 ст. 20 УК РФ, относятся убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, похищение человека, изнасилование, кража, грабеж, разбой и др. Устанавливая в ч. 2 ст. 20 УК РФ 14-летний возраст уголовной ответственности, законодатель исходил вовсе не из повышенной тяжести указанных преступлении, как иногда считается в литературе, а из того, что общественная опасность указанных в ч. 2 ст. 20 УК РФ преступлений доступна для понимания даже 14-летних лиц.
Перечень преступлений, уголовная ответственность за совершение которых наступает с 14 лет, является исчерпывающим, причем принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения как преступление, предусмотренное ст. 179 УК РФ, в этом перечне не фигурирует. Соответственно, уголовной ответственности за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения может подлежать лицо, достигшее 16-летнего возраста. Такое законодательное решение представляется нам обоснованным и заслуживающим одобрения, поскольку общественная опасность принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения, как это следует из анализа его объективных признаков, вряд ли может быть доступна для 14-летнего лица.
Квалифицированные составы принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения
Одним из важнейших направлений уголовно-правовой политики, ее приоритетной задачей является дифференциация уголовной ответственности, которая представляет собой «градацию, разделение, расслоение ответственности в уголовном законе, в результате которой законодателем устанавливаются различные уголовно-правовые последствия в зависимости от типовой степени общественной опасности преступления и типовой степени общественной опасности личности виновного».
В целях дифференциации уголовной ответственности законодатель использует различные средства, предусмотренные как Общей, так и Особенной частью УК РФ. Для Общей части УК РФ характерны такие средства дифференциации уголовной ответственности как категоризация преступлений (ст. 15 УК РФ), установление формальных правил назначения наказаний при наличии смягчающих обстоятельств (ст. 62 УК РФ), правил назначения наказания за неоконченное преступление (ст. 66 УК РФ) и их рецидив (ст. 68 УК РФ), особенностей уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних (глава 14 УК РФ). Ведущим же средством дифференциации уголовной ответственности в Особенной части УК РФ является выделение квалифицированных составов преступлений.
Так, уголовная ответственность за принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения дифференцирована посредством установления в ч. 2 ст. 179 УК РФ двух квалифицированных составов этого преступления: принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения, совершенное с применением насилия (п. «б» ч. 2 ст. 179 УК РФ); принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения, совершенное организованной группой (п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ). Особенностью принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения, совершенного с применением насилия (п. «б» ч. 2 ст. 179 УК РФ), является специфичный способ совершения преступления. Как уже отмечалось, под насилием в уголовном праве принято понимать умышленное, противоправное воздействие на потерпевшего, осуществляемое помимо или против его воли и способное причинить ему физическую или психическую травму, либо офаничить свободу его действий (бездействия). Выделяют две разновидности насилия: психическое насилие и физическое насилие.
Психическим насилием, как правило, признается противоправное воздействие на психику человека, осуществляемое помимо или против его воли и способное причинить ему психическую травму и (или) изменить его поведение. В отличие от психического, физическое насилие представляет собой противоправное причинение физического вреда другому человеку помимо или против его воли путем энергетического воздействия на органы, ткани или физиологические функции организма потерпевшего. При этом физический вред, причиненный потерпевшему, может выражаться в его смерти, тяжком, средней тяжести или легком вреде здоровью, физической боли, физическом страдании, поставлений в беспомощное состояние, утрате физической свободы.
Сравнительный анализ ч.ч. 1 и 2 ст. 179 УК РФ не оставляет сомнений в том, что способом рассматриваемого квалифицированного состава принуждения к совершению сделки или отказу от ее совершения является применение физического насилия. По справедливому утверждению Л.Д. Гаухмана, собственно в законе под термином «насилие» подразумевается лишь насилие физическое - «если же предусматривается ответственность за угрозу применения насилия, то это специально оговаривается в диспозиции уголовно-правовой нормы». В этой связи Б.В. Яцеленко обосновывает предложение о необходимости замены уголовно-правового термина «насилие» на термин «физическое насилие».
Физическое насилие представляет собой неблагоприятное воздействие как на организм другого человека в целом, так и на его биологические составляющие - органы и ткани). При этом такого рода воздействие на собственный организм не является физическим насилием. Также представляется не вполне соответствующей закону позиция, согласно которой к физическому насилию может быть отнесены случаи уничтожения или повреждения чужого имущества, ибо здесь предметом агрессивного воздействия выступает не другой человек, а имущество.
Обязательным признаком физического насилия является его причинение против или помимо воли потерпевшего. Представляется, что неблагоприятное воздействие на потерпевшего с его согласия нельзя расценивать как физическое насилие, хотя с точки зрения действующего законодательства согласие потерпевшего на причинение ему вреда не признается обстоятельством, исключающим преступность деяния.
Как отмечается в уголовно-правовой литературе, воздействие человека на какой-либо предмет внешнего мира (в том числе, и на другого человека) возможно в двух формах: энергетической (физической) и информационной (интеллектуальной). Очевидно, что физическое насилие, как это видно уж из его названия, представляет собой энергетическое воздействие на потерпевшего путем использования виновным различных факторов внешней среды. В зависимости от используемых факторов, насильственное энергетическое воздействие принято классифицировать следующим образом: механическое воздействие - воздействие посредством действия кинетической энергии какого-либо предмета; обычно это случаи воздействия тупыми и острыми предметами, транспортными средствами, применения огнестрельного оружия и взрывных устройств, падения потерпевшего с высоты. К этому виду воздействия относятся также непосредственное применение физической силы одним человеком к другому (удары конечностями, удушение и т.п.); физическое воздействие (в узком смысле) - то есть воздействие на человека внешним физическим фактором, непосредственно не связанным с проявлением воздействия кинетической энергии какого-либо предмета (например, действие высоких и низких температур, электрического тока, лучистой энергии, барометрического давления); химическое воздействие, достигаемое путем использования химически активных веществ в любом агрегатном состоянии (ядовитые, сильнодействующие вещества и т.п.); биологическое воздействие - то есть введение в организм другого человека патогенных микроорганизмов (бактерий, вирусов) либо продук-тов их жизнедеятельности (биологических токсинов). Таким образом, наименование рассматриваемого вида насилия как «физическое» является довольно условным. Как отметил по этому поводу А.В. Наумов, «"физическое" в юриспруденции, в том числе и в уголовном праве, не совсем соответствует аналогичному понятию в естественных науках» и «таким образом, "физическое" здесь понимается как любое воздействие извне непосредственно на организм человека».191
Отличительной чертой физического насилия является его способность причинить вред потерпевшему- При этом, последствием физического насилия может быть вред здоровью другого человека различной степени тяжести, а также смерть потерпевшего. С другой стороны, указанные последствия вовсе не являются обязательными. Так, например, кратковременное удушение потерпевшего может и не повлечь никаких неблагоприятных последствий для организма потерпевшего, тем не менее, соответствующие действия расцениваются как физическое насилие, причем опасное для жизни или здоровья.
