Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Социально-правовая обусловленность уголовной ответственности за преступления против собственности, совершаемые с применением насилия 12
1. Характеристика общественной опасности преступлений против собственности, совершаемых с применением насилия 12
2. Понятие и виды насилия в преступлениях против собственности в теории уголовного права России 25
3. Современное зарубежное законодательство об ответственности за насильственные преступления против собственности ...49
ГЛАВА П. Уголовно-правовая характеристика насильственных посягательств на собственность 72
1. Объективные признаки преступлений против собственности, совершаемых с применением насилия 72
2. Субъективные признаки преступлений против собственности, совершаемых с применением насилия 124
3. Отграничение преступлений против собственности, совершаемых с применением насилия, от смежных составов 145
ГЛАВА Ш. Совершенствование уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями против собственности 167
1. Совершенствование правоприменительной практики по делам о насильственных преступлениях против собственности 167
2. Совершенствование законодательства об ответственности за преступления против собственности, совершаемые с применением насилия 180
Заключение 190
Список использованной литературы 192
Приложение 206
- Характеристика общественной опасности преступлений против собственности, совершаемых с применением насилия
- Объективные признаки преступлений против собственности, совершаемых с применением насилия
- Отграничение преступлений против собственности, совершаемых с применением насилия, от смежных составов
- Совершенствование правоприменительной практики по делам о насильственных преступлениях против собственности
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Главным принципом для всех государств является защита прав и свобод человека. Президент России подтвердил, что «ни одну из актуальных задач, стоящих перед нашей страной, мы не сможем решить без обеспечения прав и свобод граждан, без эффективной организации самого государства, без развития демократии и гражданского общества»1. Стремление российского общества к правовому государству важно и для уголовного законодательства, так как одна из основных его задач - охрана прав и свобод гражданина, собственности от преступных посягательств.
Собственность составляет экономическую основу существования любого общества. Имущественные интересы собственника в государстве признаются существенными. Значимость данного блага столь велика, что международное сообщество сочло необходимым закрепить его в числе важнейших прав и свобод человека, изложенных во Всеобщей декларации прав человека: «Каждый человек имеет право владеть имуществом как единолично, так и совместно с другими. Никто не должен быть произвольно лишен своего имущества» (ст. 17) .
Основной массив противоправных общественно опасных деяний образуют преступления против собственности. Среди зарегистрированных преступлений их доля неизменно превышает 50%. По официальным данным МВД России, в 2005 г. зарегистрировано 344 440 грабежа и 63 671 разбоев; в 2006 г. соответственно - 357 302 и 59 763.
В целом по стране снизилось количество разбойных нападений (59,8 тыс.; -6,1%) и возросло количество грабежей (357,3 тыс.; +3,7%).
Количество разбойных нападений снизилось во всех федеральных округах, кроме Дальневосточного федерального округа. Наиболее негативная
Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации // Рос. газета - 2006. - 11 мая.
Всеобщая декларация прав человека. Утвержденная и провозглашенная Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. - М., 1989. - С. 5-6.
4 динамика грабежей зафиксирована на территории Дальневосточного (+29,5%) и Приволжского (+7,4%) федеральных округов, в 49 субъектах Российской Федерации. Путем грабежа совершено каждое седьмое выявленное имущественное преступление. Количество фактов вымогательства (14,7 тыс.: -0,2%) в целом по России в 2006 г. осталось на уровне 2005 г.
На территории Пермского края в период с 2000 по 2005 гг. прослеживалось увеличение числа насильственных преступлений, посягающих на собственность. С 2006 г. наблюдается небольшое снижение количества выявленных разбойных нападений и насильственных грабежей.
Актуальность изучения насильственных преступлений против собственности обусловлена необходимостью определения предмета, способа, момента окончания насильственного хищения, отграничения их друг от друга и от смежных составов преступлений. Понятие «насилие» имеет в себе оценочные признаки, что порождает затруднения при квалификации насильственного завладения чужим имуществом. Как показал анализ судебной практики по делам о насильственных хищениях, в 38,8% уголовных дел суды изменяют квалификацию, установленную предварительным следствием.
Верховный Суд Российской Федерации восполняет упущения в законодательной регламентации уголовной ответственности за насильственные хищения разъяснениями, которые в целом помогают решать проблемы квалификации насильственных хищений, возникающие на практике. Однако по отдельным вопросам Верховным Судом высказаны спорные суждения; разъяснения по применению ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 октября 1969 г. № 50 (с изм. от 25 октября 1996 г № 10) во многом утратили свое значение; отсутствие постановления Пленума Верховного Суда РФ по применению ст. 164 УК РФ создает определенные затруднения при квалификации указанных преступлений.
Данные факты указывают на необходимость повышения эффективности правоприменительной деятельности, что невозможно без соответствующих теоретических исследований.
Степень разработанности темы. Теоретические основы уголовно-правовой борьбы с корыстно-насильственными преступлениями нашли отражение в трудах таких ученых, как Р. А. Базаров, А. Г. Безверхов, Г. Н. Борзенков, В. В. Векленко, Г. В. Верина, В. А. Владимиров, Л. Д. Гаухман, С. А. Елисеев, В. В. Ераксин, Н. А. Лопашенко, Ю. И. Ляпунов, И. А. Клепицкий, М. П. Клейменов, Г. А. Кригер, Г. Л. Кригер, Т. В. Кондрашова, С. М. Кочои, В. Н. Кудрявцев, Б. А. Куринов, С. В. Максимов, В. В. Мальцев, С. Ф. Милюков, Б. С. Никифоров, И. А. Петин, В. И. Плохова, А. Н. Романков, А. И. Санталов, А. П. Севрюков, Л. В. Сердюк, В. И. Симонов, С. В. Скляров, Э. С. Тенчов, И. О. Тишкевич, Р. Д. Шарапов, В. Г. Шумихин и др. Однако, комплексного исследования проблемы уголовной ответственности за совершение насильственных посягательств на собственность не проводилось.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования -на основе анализа уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преступления, посягающие на собственность, с применением насилия, разработать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию соответствующих уголовно-правовых норм и практики их применения с учетом особенностей уголовного законодательства России и зарубежных стран.
Достижение указанной цели обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:
раскрыть общественную опасность насильственных преступлений против собственности;
определить понятие и виды насилия в преступлениях против собственности;
проанализировать современное зарубежное законодательство об ответственности за насильственные преступления против собственности;
охарактеризовать объективные и субъективные признаки преступлений против собственности, совершаемых с применением насилия;
рассмотреть вопросы отграничения преступлений против собственности, совершаемых с применением насилия, от преступлений со смежными составами;
(I
— сформулировать предложения по совершенствованию законодатель
ства об ответственности за насильственные преступления против собствен
ности и практики его применения.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения в сфере применения правовых норм, устанавливающих уголовную ответственность за насильственные посягательства на собственность.
Предметом изучения являются уголовно-правовые нормы, предусматривающие уголовную ответственность за насильственные преступления против собственности, и практика их применения.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания, обеспечивающий научный подход к изучению явлений и процессов общественной жизни.
При проведении исследования использовались следующие методы познания:
— историко-правовой (при изучении общественной опасности насиль
ственных хищений);
- социально-правовой (изучение и анализ уголовного законодательства
России и зарубежных стран, статистической отчетности, архивных уголов
ных дел о насильственных посягательствах на собственность);
— конкретно-социологический (анкетирование сотрудников органов
правоохранительной системы г. Перми);
- сравнительно-правовой (при рассмотрении вопросов отграничения
насильственных посягательств на собственность от преступлений со смеж
ными составами);
- приемы толкования норм права (систематический, лексический).
Теоретической базой исследования являются научные труды в области
уголовного и гражданского права, теории государства и права, философии, социологии, психологии, относящиеся к проблематике диссертации.
Нормативную основу исследования создают Конституция Российской Федерации, источники отечественного уголовного законодательства (в том
числе дореволюционного периода), уголовное законодательство зарубежных стран, а также иные законы и подзаконные акты.
Научная обоснованность и достоверность содержащихся в диссертации выводов, предложений и рекомендаций определяются эмпирической базой диссертационного исследования, которую составили материалы опубликованной судебной практики Верховных Судов СССР, РСФСР, Российской Федерации по делам рассматриваемой категории; статистика о состоянии преступности за период с 1997 г. по 2007 г. в целом по России; сведения, полученные в результате обработки данных Информационного центра ГУВД Пермского края за тот же период. Изучены и обобщены материалы 314 уголовных дел о преступлениях против собственности с применением насилия, рассмотренных судами первой и второй инстанции семи субъектов Российской Федерации (Республики Башкортостан, Пермского, Приморского и Алтайского краев, Омской, Новосибирской, Московской областей) и г. Новокузнецка за период с 1997 г. по 2007 г. Проведено анкетирование 160 сотрудников органов правоохранительной системы (следствия, дознания), прокуратуры, мировых и федеральных судей судов общей юрисдикции г. Перми, преподавателей кафедры уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии Пермского филиала Нижегородской академии МВД России.
Научная новизна исследования состоит в том, что автором предложено комплексное решение проблем уголовной ответственности за преступления против собственности, совершаемые с применением насилия.
Научную новизну диссертационного исследования определяют основные положения, выносимые на защиту:
1. Следует определить понятие «насилие» применительно к преступлениям против собственности, с учетом интересов потерпевшего: «Насилие-это осознанное, противоправное, физическое или психическое воздействие на потерпевшего, сопровождающееся для него негативными эмоциями», дополнив ст. 162 УК РФ примечанием, содержащим это понятие.
2. Предлагается классификация насилия как способа завладения
имуществом:
по способу воздействия (физическое и психическое). Физическое насилие связано со способами воздействия, нарушающими телесную неприкосновенность потерпевшего. Психическое насилие может быть выражено в угрозах, применении внушения или гипноза;
по видам проявления (насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, и насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего);
по кругу лиц (насилие в отношении самого потерпевшего, близких и иных лиц, в безопасности которых потерпевший заинтересован).
3. Способ посягательства должен придавать каждой форме хищения
своеобразие, быть типичным для нее и служить критерием отграничения смеж
ных составов преступления. Насилие как способ завладения имуществом долж
но определять отдельную самостоятельную форму хищения — разбой. В связи с
этим предлагаются следующие законодательные изменения:
исключить из ч. 2 ст. 161 УК РФ отягчающее обстоятельство «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия»;
часть 1 ст. 162 УК РФ сформулировать: «Разбой, то есть хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия»;
часть 2 ст. 162 УК РФ представить в редакции: «Разбой, то есть хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия»;
отягчающие обстоятельства разбоя, предусмотренные в чч. 2, 3, 4, соответственно закрепить в чч. 3, 4, 5 ст. 162 УК РФ.
4. В связи с тем, что наркотические средства, сильнодействующие,
психотропные или ядовитые вещества в отношении потерпевшего можно
применять как насильственным, так и ненасильственным путем (обман), сле
дует внести дополнительные разъяснения Постановлением Пленума Верхов-
9 ного Суда РФ о том, чтобы действия виновных лиц при насильственном применении указанных средств и веществ квалифицировались как разбой; при ненасильственном их введении в организм потерпевшего действия виновных должны квалифицироваться по совокупности преступлений, а именно: преступлений против жизни и здоровья (в зависимости от причиненных последствий) и кражи (при тайном изъятии).
С учетом специфики способа завладения имуществом следует дополнить главу 21 УК РФ статьей 1631 «Шантаж»: «Шантаж, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершение других действий имущественного характера под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких».
Предлагается новая редакция диспозиции ч. 1 ст. 163 УК РФ «Вымогательство»: «Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества».
7. Необходимо дополнить имеющиеся в постановлениях Пленумов
Верховных Судов РСФСР и Российской Федерации положения об оценке на
силия, носящего неопределенный характер и являющегося способом завла
дения имуществом, разъяснениями: «Такую оценку следует проводить с уче
том возраста и состояния здоровья, внушаемости, умственной полноценно
сти, свойств психики и характера потерпевшего и виновных, численного со
отношения, наличия или отсутствия возможности позвать на помощь; нали
чия или отсутствия негативных эмоций у потерпевшего».
8. Действующая редакция ст. 164 УК РФ уравнивает различия между
способами хищения, что ведет к необъективной оценке общественной опас
ности форм хищения предметов, имеющих особую ценность, а также влечет
10 проблемы при квалификации данного преступления. В связи с этим считаем необходимым:
а) исключить ст. 164 УК РФ;
б) в статьи 158-163 УК РФ ввести такое особо отягчающее обстоятель
ство, как «в отношении предметов или документов, имеющих особую исто
рическую, научную, художественную или культурную ценность».
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Выводы и предложения, сформулированные в работе, определенным образом восполняют пробелы, снимают теоретические противоречия в оценке преступлений против собственности, совершаемых с применением насилия.
Практическая значимость работы определяется тем, что предложенные в диссертационном исследовании выводы и рекомендации могут быть использованы в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за преступления, посягающие на собственность, совершаемые с применением насилия; учтены при подготовке руководящих разъяснений высших судебных органов и в практической деятельности для эффективного осуществления борьбы с данными видами преступлений. Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в процессе преподавания Особенной части уголовного права в юридических образовательных учреждениях.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в диссертационном исследовании, апробированы в выступлениях на международной научной конференции «Онтология и аксиология права» (Омск, 2005 г.), межрегиональной научно-практической конференции «Права человека в контексте российской модернизации» (Пермь, 2006 г.), межвузовских научных конференциях адъюнктов, аспирантов и соискателей «Преемственность и новации в юридической науке» (Омск, 2005, 2006 гг.), международной научно-практической конференции «Пробелы в российском законодательстве» (Нижний Новгород, 2007 г.) и от-
ражены в четырнадцати публикациях общим объемом 4,21 п. л., которые внедрены в образовательный процесс кафедры уголовного, уголовно-исполнительного права и криминологии Пермского филиала Нижегородской академии МВД России, в практику Главного следственного управления при ГУВД Пермского края, следственных подразделений районных и городских ОВД Пермского края.
Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложений.
Характеристика общественной опасности преступлений против собственности, совершаемых с применением насилия
Начиная свой знаменитый курс лекций по русскому уголовному праву, выдающийся отечественный юрист Н. С. Таганцев писал: «Жизнь всех народов свидетельствует нам, что всегда и везде совершались и совершаются деяния, по разным основаниям не только признаваемые недозволенными, но и вызывающие известные меры общества или государства, направленные против лиц, их учинивших, - деяния, признаваемые преступными; что всегда и везде существовали лица, более или менее упорно не подчиняющиеся требованиям правового порядка, велениям власти, его охраняющей»1.
«Теперь, в XXI в., мы отнюдь не можем сказать, что картина, нарисованная Н. С. Таганцевым, стала другой; не в состоянии похвастать сколько-нибудь значимыми успехами в борьбе с преступностью, хотя имеем гораздо более глубокие познания в природе общественных явлений и обладаем мощными практическими средствами борьбы»".
В обществе существуют производство, обмен, распределение и потребление, а значит, и адекватные им отношения между людьми3. Деяния человека, посягающие на эти отношения независимо от их исторических форм обозначения в законе либо юридической науке, как раз и составляют тот фундамент, на котором складывается теоретико-правовая категория «общественно опасное поведение». Еще более 130 лет назад А. П. Чебышев-Дмитриев отмечал, что «история не застает ни одного народа на такой низкой ступени развития, когда бы он не сознавал, что преступник опасен для общества, что человек, поджегший дом одного человека, может поджечь и другой дом»1.
Ч. Беккариа в своей знаменитой книге «О преступлениях и наказаниях» писал, что истинным мерилом преступлений является вред, наносимый обществу .
В конце XIX- начале XX вв. об общественной опасности писали В. Д. Спасович, П. Д. Калмыков, В. В. Пржевальский, Н. С. Таганцев и другие русские ученые. Так, А. Лохвицкий считал «опасность действия для общества» обязательным признаком преступления, А. А. Пионтковский подчеркивал, что преступная деятельность «сталкивается с теми или иными интересами общежития и создает опасность для существования этих интересов или даже непосредственно их попирает и разрушает. Ввиду этого она представляется обыкновенно деятельностью вредной и опасной для охраняемых господствующим правопорядком благ и жизненных интересов общежития вообще, является деятельностью антисоциальной»3.
Следовательно, в дореволюционном российском законодательстве среди русских ученых существовало вполне определенное представление об общественной опасности как социальном свойстве деяния человека.
Статья 5 Руководящих начал по уголовному праву РСФСР от 12 декабря 1919 г.4 определяла преступление как «нарушение порядка общественных отношений, охраняемого уголовным правом», а в ст. 6 говорилось, что «преступление как действие или бездействие, опасное для данной системы общественных отношений, вызывает необходимость борьбы государственной власти с совершающими такие действия или допускающими такое бездействие лицами (преступниками)»5. Другими словами, в этом законодательном акте было дано материальное определение понятия преступления, сочетающее признаки противоправности и общественной опасности1.
Общественная опасность в УК РСФСР 1922 г. была закреплена в ст. 7: «Опасность лица обнаруживается совершением действий, вредных для общества, или деятельностью, свидетельствующей о серьезной угрозе общественному порядку»".
Понятие общественной опасности раскрывалось и в ст. 6 УК РСФСР 1926 г., где говорилось: «Общественно опасным признается всякое действие или бездействие, направленное против Советского строя или нарушающее противопорядок, установленный Рабоче-Крестьянской властью на переход-ный к коммунистическому строю период времени» . Хотя данная статья буквально говорила только о понятии общественной опасности, в теории и правоприменительной практике она рассматривалась как норма, дававшая общее понятие преступления4. При определении общественной опасности эта первая уголовно-правовая дефиниция исходила из ценности объектов, охраняемых уголовным законом, и характера действий (бездействия), их направленности против социалистических общественных отношений.
Проблемой общественной опасности преступления активно занимались такие ученые, как Н. Д. Дурманов, Я. М. Брайнин, А. Н. Трайнин, А. А. Пионт-ковский, Н. Ф. Кузнецова, А. А. Герцензон, М. И. Ковалев, А. И. Марцев и др.5
В связи с учением о преступлении ее рассматривали В. И. Курляндский, М. П. Карпушин, Ю. И. Ляпунов, В. С. Прохоров и др.1
В свое время Н. Д. Дурманов утверждал, что основное содержание преступления в уголовном праве - это общественная опасность деяния. Общественная опасность деяния зависит прежде всего от важности объекта, на кото-рыи направлено посягательство".
Каждое преступление причиняет вред конкретному объекту или создает угрозу причинения такого вреда. Подавляющее большинство юристов именно в этом видят общественную опасность преступления.
Объективные признаки преступлений против собственности, совершаемых с применением насилия
Анализ объективных и субъективных признаков при квалификации преступления следует начинать с объектов уголовно-правовой охраны.
Одна из первых проблем - это проблема объекта преступления против собственности, которая постоянно находится в поле зрения российской уголовно-правовой науки, но так и остается остро дискуссионной.
Одни авторы, высказываются за необходимость возврата к классической российской уголовно-правовой концепции объекта преступления, другие настаивают на сохранении учения, разработанного в советское время. Есть и третий концептуальный подход, сторонники которого предлагают объединить рациональные «зерна» теорий классической российской и советской школ уголовного права1.
Для того чтобы разобраться в проблеме объекта преступлений против собственности, необходимо, прежде всего, определить содержание понятия «собственность».
Понятие «собственность» имеет множество значений. Так, в обыденной жизни собственностью нередко называют вещь, имущество, говоря, например, о приобретении собственности, либо обозначают этим понятием принадлежность какого-либо имущества какому-либо субъекту. В других случаях считают, что речь идет о сугубо экономическом отношении, а иногда, напротив, данное понятие отождествляют с чисто юридической категорией-правом собственности. «Владение» и «пользование» являются экономическими категориями, в то время как «распоряжение» — категория правовая". В результате этой путаницы складываются ошибочные представления и стереотипы относительно собственности, в частности распространено мнение о том, что экономические отношения собственности юридически всегда оформляются только с помощью права собственности. Между тем в экономическом и юридическом понимании собственности имеются существенные различия. «Собственность - это, конечно, не вещи и не имущество. Это - определенное экономическое (фактическое) отношение, подвергаемое правовому оформлению» .
«Собственность - это общественное отношение. Без отношения других лиц к принадлежащей собственнику вещи как к чужой не было бы и отношения к ней самого собственника как к своей. Содержание собственности как общественного отношения раскрывается посредством тех связей и отношений, в которые собственник необходимо вступает с другими людьми в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ» .
Гражданский кодекс Российской Федерации в ч. 1 ст. 209 раскрывает содержание права собственности через триаду правомочий: «Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом» .
«Под правомочием владения понимается основанная на законе (т. е. юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущест 74 во, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т. п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного исполь-зования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Оно тесно связано с правомочием владения, ибо в большинстве случаев можно пользоваться имуществом, только фактически владея им. Правомочие распоряжения означает аналогичную возможность определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения (отчуждение по договору, передача по наследству, уничтожение и т. п.)» .
Из этого следует: «а) право собственности есть нечто больше, чем совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом, поскольку, даже передав эту триаду прав, субъект по-прежнему остается собственником; б) если имущество, переданное в хозяйственное ведение или оперативное управление другому лицу (вверенное имущество), похищено не у собственника, то ответственность наступает за хищение, причем потерпевшим признается не собственник, а лицо, в распоряжении или пользовании которого находилось похищенное. Данное положение в полной мере отвечает здравому смыслу, справедливости и не противоречит гражданско-правовым нормам, но ставит под сомнение утверждение, что объектом хищения высту-пает собственность» .
Итак, собственность есть общественное отношение, право собственности- его часть. Понимание собственности как общественного отношения достаточно распространено в юридической литературе.
Отграничение преступлений против собственности, совершаемых с применением насилия, от смежных составов
В уголовно-правовой теории квалификацию преступления определяют как установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой1.
При отграничении преступлений против собственности с применением насилия от смежных преступлений (не посягающих на собственность как основной непосредственный объект) одним из отличительных признаков является объект и входящий в его структуру предмет2.
Смежными с преступлениями против собственности, совершаемыми с применением насилия, являются убийство из корыстных побуждений, бандитизм, похищение человека, захват заложников, незаконное лишение свободы, принуждение к совершению сделки или отказ от ее совершения, пиратство, самоуправство.
И теория, и практика пришли к выводу, что убийство, совершенное в процессе разбойного нападения, необходимо квалифицировать по совокупности убийства и разбоя. Данный подход сохранялся на всем протяжении действия уголовного законодательства 1960 г.
Однако, в силу того, что в ст. 105 УК РФ появилась формулировка «убийство, сопряженное...», проблема уголовно-правовой оценки убийства, совершенного при разбойном нападении, приобрела новое звучание.
Так, Б. В. Волженкин считает, что «по своей сути убийство, сопряженное с похищением человека, и тому подобные составы - это учтенная реальная совокупность двух преступлений, которую следовало бы квалифицировать по одной статьей УК»1.
Но судебная практика не пошла по данному пути, признав, что «убийство в разбое» необходимо квалифицировать по совокупности преступлений. Правила квалификации по совокупности разбоя и убийства получили закрепление в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.
Так, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» , действия виновного, сопряженные с разбоем, вымогательством или бандитизмом, следует квалифицировать по соответствующим статьям УК, предусматривающим ответственность за данные преступления.
Аналогичное разъяснение содержится и в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»: если лицо во время совершения разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, то содеянное следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105, а также по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ3.
Однако мы согласны с точкой зрения, высказанной М. В. Бавсуном и Н. В. Вишняковой, о том, что одновременное вменение таких последствий, как смерть потерпевшего и тяжкий вред его здоровью, при одной форме вины вряд ли оправданно. Если принять эту позицию, то убийство всегда следует квалифицировать по совокупности с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, что, конечно же, неправильно. Последствие в виде смерти не входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 111УК РФ. Таким образом, квалифицировать убийство, сопряженное с разбоем, следует по п. «з» ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 162 УК РФ (при отсутствии иных квалифицирующих признаков разбоя)1.
Кроме того, при убийстве, совершенном в процессе разбоя, возникал вопрос о необходимости инкриминировать оба признака- «совершенное из корыстных побуждений» и «сопряженное с разбоем». Многие суды вменяли оба квалифицирующих признака. Однако Верховный Суд РФ признал такую практику неправильной в силу того, что- убийство, сопряженное с разбоем, также характеризуется корыстными мотивами и вменение квалифицирующего признака «из корыстных побуждений» является излишним.
Вымогательство имеет сложный состав. Оно предполагает, что предъявляется имущественное требование под угрозой определенных действий. Убийство следует признавать сопряженным с вымогательством, в соответствии с указаниями Пленума только в тех случаях, когда оно было совершено в процессе данного преступления. Однако мы придерживаемся точки зрения тех ученых, которые предлагают различать юридическое и фактическое окончание преступления2.
Юридически вымогательство считается совершенным с момента предъявления требований, но фактически это преступление может иметь значительную протяженность во времени. В связи с этим убийство, сопряженное с вымогательством, должно признаваться совершенным в процессе фактического, а не юридического выполнения состава преступления. Также должен рассматриваться вопрос и применительно к убийству, сопряженному с разбоем.
В тех случаях, когда изъятие имущества происходит не сразу же после убийства, совершенного в целях хищения, возникают сложности с уголовно-правовой оценкой действий виновного. При одних ситуациях им содеянное может быть квалифицировано по совокупности как убийство, сопряженное с разбоем, и разбой, при других- может потребоваться иная квалификация, например по совокупности убийства из корыстных побуждений и кражи.
Между убийством и последующим изъятием имущества потерпевшего может существовать определенный разрыв во времени, который не влияет на квалификацию содеянного виновным. Так, разрыв во времени между убийством и последующим изъятием имущества может быть вызван тем, что виновному не удалось сразу же совершить хищение имущества, или тем, что имущество находилось в другом месте, или, например, что виновный решил для изъятия имущества потерпевшего использовать машину.
Для признания преступления оконченным необходимо установить факт применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, в целях хищения чужого имущества. Мы согласны с точкой зрения, высказанной А. Н. Поповым, о том, что изъятие чужого имущества, которое следует за применением насилия даже спустя некоторое время не требует дополнительной квалификации, потому что оно охватывается составом разбоя .
Однако все-таки для квалификаций действий виновных, направленных на изъятие имущества, которые происходят не сразу же после убийства, совершенного в целях хищения, необходимо исходить из всех объективных и субъективных обстоятельств дела.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» дан примерный перечень материальных ценностей и прав, которые могут быть признаны материальной выгодой применительно к корыстному убийству. Это — деньги, имущество или право на его получении, право на жилплощадь и т. п.2
Совершенствование правоприменительной практики по делам о насильственных преступлениях против собственности
Упущения в законодательной регламентации уголовной ответственности за насильственные хищения восполняются разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися как в правоприменительных, так и интерпретационных актах. Его разъяснения, в целом, помогают решать возникающие проблемы квалификации насильственных хищений. Однако по отдельным вопросам Верховным Судом высказаны спорные суждения, а по применению ст. 166 УК РФ отсутствует новое постановление Пленума Верховного Суда РФ.
Все это, а также недостатки самого уголовного закона приводят к многочисленным ошибкам в правоприменительной практике.
Изучение 314 материалов уголовных дел о насильственном хищении и других смежных составах преступлений показывает, что в правоприменительной практике наблюдается определенное количество недостатков. Причины недостатков различны — это и проблемы квалификации, и нечеткость толкования правовых норм, и несовершенство законодательства.
Как показал анализ уголовных дел, наибольшее количество ошибок при квалификации действий виновных в насильственных посягательствах на собственность допускается органами предварительного следствия.
В научной литературе неоднократно указывалось на вменение органами следствия максимального количества составов и отягчающих обстоятельств. Не стали исключением и изученные уголовные дела: по 122 из них квалификация была изменена или исключена судами (38,8% от общего количества анализируемых уголовных дел); по 28 уголовным делам вина подсудимых была доказана, однако государственный обвинитель отказался от обвинения (8,9%).
Так, в уголовном деле № 1-1700 Свердловского районного суда г. Перми за 2000 г., в связи с неустановлением объекта нарушения общественных отношений, подсудимые были оправданы. В уголовном деле № 1-268 этого же суда за 2004 г. ошибочно определен предмет посягательства, но, видимо, покрывая ошибки предварительного следствия, был вынесен обвинительный приговор.
Судом второй инстанции рассмотрены восемь уголовных дел, в одном из них изменена квалификация с ч. 1 ст. 209 УК РФ на ч. 2 этой же статьи.
Существенно важной проблемой является разграничение насильственных посягательств на собственность между собой.
В данном случае характерно уголовное дело в отношении Ш. и других, которые обвинялись предварительным следствием по пп. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи со следующими обстоятельствами.
В вечернее время по предварительному сговору между собой Ш. и др., в целях открытого хищения чужого имущества пришли на территорию ПКиО. Взяв с собой по деревянной палке, подошли к ранее незнакомым П. и К., нанесли палками множественные удары по телу и голове потерпевших, причинив легкий вред здоровью потерпевшим, открыто похитили их имущество, причинив значительный материальный ущерб.
Оценив доказательства, суд без объяснения в приговоре, на основании чего были исключены предметы, используемые в качестве оружия, о которых говорили в судебном заседании участники процесса, квалифицировал действия виновных по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ- грабеж, т. е. открытое хищение, чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевших1.
Мы считаем, что суд квалифицировал действия виновных неправильно и необоснованно изменил квалификацию предварительного следствия.
Отличие насильственного грабежа от разбоя состоит в характере насилия, применяемого виновным для достижения корыстной цели.
1. По интенсивности применения насилия:
а) насильственный грабеж: применение насилия не создает опасности для жизни или здоровья. Грабеж предполагает применение физического или психического насилия. Физическое или психическое насилие при грабеже может использоваться не только как способ для завладения имуществом, но и для удержания уже изъятых предметов. Например, виновный сорвал с головы прохожего шапку и, когда последний пытался вернуть принадлежавшую ему вещь, ударил его кулаком в лицо, не причинив вреда здоровью.
Физическое насилие при грабеже может быть связано с болевым воздействием на организм потерпевшего для преодоления его сопротивления. К насилию при грабеже относятся также такие действия, которые связаны с ограничением свободы, нанесением ударов рукой, подножкой, выкручиванием рук, насильственным введением в организм потерпевшего наркотического средства, сильнодействующего, психотропного или ядовитого веществ, не представляющих опасности для жизни или здоровья.
Введение в организм потерпевшего путем обмана наркотического средства, сильнодействующего, психотропного или ядовитого веществ, не представляющих опасности для жизни или здоровья, считаем, исходя из того, что постановления Пленумов Верховного Суда РФ носят не обязательный, а рекомендательный характер, целесообразно квалифицировать преступные действия виновных лиц по совокупности преступлений, как тайное хищение чужого имущества и преступление против личности в зависимости от преступных последствий.
Поскольку насилие при грабеже служит средством его удержания, необходимо отличать его от причинения боли или вреда по неосторожности в процессе внезапного открытого хищения. Например, субъект пытался вырвать из рук прохожего сумку, но из-за того, что сумка была прикреплена на руке ремешком, прохожий от рывка упал, ударился о кромку тротуара и получил вред здоровью средней тяжести. В данном случае, учитывая, что вред причинен по неосторожности, он не может рассматриваться способом со 170 вершения насильственного грабежа и подлежит самостоятельной квалификации как преступления против личности;
б) разбой: применение насилия создает реальную опасность для жизни и здоровья (душение потерпевшего; сбрасывание с высоты; сталкивание с движущегося транспорта или под движущийся транспорт; натравливание собак; насильственное введение в организм потерпевшего наркотического средства, сильнодействующего, психотропного или ядовитого веществ, представляющих опасности для жизни или здоровья; избиение потерпевшего путем нанесения ударов, их множественность). Насилие при разбое может носить как открытый характер, т. е. быть очевидным для потерпевшего и присутствующих при этом лиц, так и тайный, не воспринимаемый этими лицами. Например, внезапный удар сзади, нападение на спящего, находящего в состоянии сильного опьянения, и т. д.
