Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Социальная обусловленность уголовной ответственности за мошенничество 12
1. Понятие и общественная опасность мошенничества 12
2. Развитие российского законодательства о мошенничестве 25
3. Мошенничество в зарубежном уголовном законодательстве 43
Глава П. Уголовно-правовая характеристика мошенничества 64
1. Объект и предмет мошенничества 64
2. Объективная сторона мошенничества 100
3. Субъект преступления и личность преступника 129
4. Субъективная сторона мошенничества 138
5. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений 149
Глава III. Практика назначения наказания за мошенничество ... 161
Заключение 172
Список использованной литературы 177
- Понятие и общественная опасность мошенничества
- Мошенничество в зарубежном уголовном законодательстве
- Объективная сторона мошенничества
- Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Ни одно общество не может существовать без собственности, которая, являясь экономической основой, в значительной степени определяет политические, нравственные, правовые и иные отношения. Согласно современному представлению о системе социальных ценностей, право собственности расценивается как величайшее из социальных благ личности. Следовательно, посягательства на это благо являются, в широком смысле, посягательствами на личность.
Проблема уголовно-правовой охраны собственности в Российской Федерации имеет особую актуальность и значимость, поскольку преступления против собственности являлись и являются на сегодняшний день наиболее распространенными среди других уголовно наказуемых деяний и причиняют огромный ущерб, который весьма негативно сказывается на социально-экономической сфере общественной жизни. Анализ структуры преступности в России показывает, что данные преступления занимают ведущее место. Так, за период с 1980 по 2007 гг. их количество возросло примерно в 5 раз, составив почти 2/3 удельного веса от всей зарегистрированной преступности.
Среди преступлений против собственности особое место занимает мошенничество. Несмотря на то, что в количественном отношении мошеннические посягательства уступают кражам и грабежам, по темпу роста числа зарегистрированных случаев совершения мошенничества данный вид преступления значительно опережает иные преступления против собственности. Так, если в 1980 году было зарегистрировано 12692 факта мошенничества, то к 2007 году эта цифра возросла в 16 раз и составила 211277 преступлений.
В структуре преступности мошенничество с каждым годом набирает все более весомые позиции. Если в 2003 году доля мошеннических посягательств составляла 3,2% от общего числа зарегистрированных преступлений, то в 2004 году она увеличилась до 4,4%, в 2005 — до 5%, в 2006 — до 5,85%, а в 2007 году составила 6%. Кроме того, следует учитывать, что данные офи циальной статистики о совершенных мошенничествах далеко не в полной мере отражают реальное положение дел, поскольку данный вид преступления обладает высоким уровнем латентности.
В настоящее время мошенничество характеризуется тем, что, проникая во все сферы общественной жизни, оно легко адаптируется к изменяющимся условиям рынка и имеет ярко выраженный интеллектуальный оттенок. Зачастую мошенники действуют под прикрытием организационно-правовых форм, разрешенных законодательством, используют поддельные банковские и иные финансовые документы, а совершение фактов мошенничества маскируют под гражданско-правовые сделки, что существенно затрудняет расследование данных преступлений.
Длительное время правоприменитель в лице Верховного Суда Российской Федерации не высказывал своей позиции по проблемным вопросам применения нормы о мошенничестве. Только 27 декабря 2007 года было принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», содержащее отдельные разъяснения, касающиеся квалификации мошеннических посягательств.
Научные основы в разработке теоретических аспектов мошенничества были заложены Н.А. Неклюдовым, Б.С. Никифоровым, И.Я. Фойницким. В период с 70-х по 80-е годы прошлого века серьезный вклад в исследование вопросов ответственности за мошенничество был внесен работами Г.Н. Бор-зенкова, В.А. Владимирова, М.П. Клейменова, Г.А. Кригера, Ю.И. Ляпунова, Н.И. Панова, А.А, Пинаева, Р.А. Сабитова и др. авторов.
Среди современных ученых, рассматривающих в своих работах вопросы квалификации мошеннических посягательств, следует назвать А.Г. Безверхова, А.И. Бойцова, В.В. Векленко, Г.В. Верину, Б.В. Волженки-на, С.А. Елисеева, И.А. Клепицкого, СМ. Кочои, Н.А. Лопашенко, В.И. Пло-хову, А.П. Севрюкова, П.С. Яни.
Названные авторы внесли большой вклад в разработку теоретических проблем мошенничества. Тем не менее до сих пор ряд спорных вопросов, неоднозначно понимаемых как в науке, так и на практике, не нашел своего разрешения.
В настоящее время остаются неразработанными критерии разграничения обмана и злоупотребления доверием. Идут споры о том, является ли мошенничество исключительно хищением либо представляет собой более широкое понятие, куда наряду с хищением входит приобретение права на имущество. Существенные затруднения вызывает установление субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Кроме того, ряд вопросов вызывает разграничение мошенничества и таких преступлений, как кража (ст. 158 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ). Налицо необходимость научного углубления и теоретической проработки этих и многих других вопросов, решение которых в значительной мере облегчило бы процесс применения статьи 159 УК РФ.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретических положений и научно обоснованных рекомендаций по практике применения уголовного законодательства за совершение преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Для достижения указанной цели предполагается постановка и решение следующих задач:
— исследовать вопросы социальной обусловленности уголовно- правового запрета деяния, предусмотренного ст. 159 УК РФ;
— изучить закономерности развития российского законодательства об ответственности за мошенничество;
— проанализировать зарубежное уголовное законодательство, предусматривающее ответственность за мошенничество;
— уточнить понятие мошенничества, раскрыть его юридическую сущность;
— определить субъективные и объективные признаки элементов мошенничества;
— отграничить мошенничество от смежных составов преступлений;
— исследовать практику применения наказания за мошенничество;
— разработать конкретные рекомендации по совершенствованию действующего законодательства о мошенничестве.
Объектом исследования служат общественные отношения, возникающие в связи с совершением мошенничества.
Предметом исследования являются нормы отечественного уголовного законодательства и практика их применения, а также нормы зарубежного уголовного законодательства, регламентирующие ответственность за преступления против собственности.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертации составил диалектический метод познания рассматриваемых явлений. В диссертационной работе использовался ряд общенаучных методов: исторический — применительно к изучению исторического опыта регламентации уголовной ответственности за мошенничество; социологический — для анкетирования практических работников по проблемным вопросам ответственности за мошенничество; статистический — для сбора и анализа статистических данных об исследуемом деянии. Из частнонаучных методов исследования в работе диссертанта нашли применение метод сравнительного правоведения, выразившийся в анализе зарубежного уголовного законодательства, предусматривающий ответственность за мошеннические посягательства, а также формально-юридический метод — для анализа правовых норм, регламентирующих ответственность за мошенничество, и формулирования предложений по совершенствованию российского уголовного законодательства в данной сфере.
Теоретической основой послужили научные труды в области уголовного права и криминологии.
Нормативную базу составили Конституция Российской Федерации, действующее и ранее действовавшее уголовное, гражданское и административное законодательство.
Научная обоснованность и достоверность содержащихся в диссертации выводов, предложений и рекомендаций определяются эмпирической базой исследования, которую составили 240 архивных уголовных дел о совершении преступлений против собственности за 1999—2007 г.г., из которых 195 уголовных дел по мошенничеству. Кроме того, проанкетировано 128 судей (из которых 93 федеральных и 35 мировых) и 148 работников следственных подразделений МВД России и прокуратуры по проблемам квалификации мошенничества. Сбор эмпирического материала проводился на территории Курганской, Новосибирской, Омской, Томской областей, Усть-Ордынского Бурятского автономного округа. В процессе написания диссертации использовались статистические данные ГИАЦ МВД России и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
Научная новизна исследования в обобщенном виде заключается в том, что на основе анализа отечественного и зарубежного законодательства, складывающейся правоприменительной практики, а также точек зрения ученых в ходе проведенного исследования автором предложены изменения ст. 159 УК РФ, а также даны рекомендации по разфаничению указанной нормы со смежными составами.
Научную новизну исследования определяют основные положения, выносимые на защиту:
1. Причинение имущественного ущерба — это первичное последствие мошенничества, его общественная вредность. Сознание реальной опасности стать жертвой мошенничества — общественная опасность данного преступления, которая обнаруживается в нарастании недоверия в обществе, стремлении оградить себя от контактов с незнакомыми людьми, боязни быть обма нутым на каждом шагу: при устройстве на работу, обмене валюты, купле-продаже товаров, покупке туристических путевок и т.п. Данное явление приводит к тому, что люди находятся в постоянном напряжении, страхе за свое имущество.
2. Обман является единственным способом совершения мошенничества. Злоупотребление доверием имманентно обману, является основой возникновения заблуждения у лица, передающего имущество, а потому не может рассматриваться в качестве способа совершения мошенничества. Отсюда диспозицию ст. 159 УК РФ предлагается изложить следующим образом: «мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана».
3. Деяние при мошенничестве может выражаться:
а) в хищении чужого имущества путем обмана, т.е. в изъятии и обращении чужого имущества в пользу виновного либо других лиц. При этом изъятие опосредовано действиями лица, введенного в заблуждение;
б) в приобретении права на чужое имущество путем обмана, т.е. в юридическом переходе прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом потерпевшего к виновному или другим лицам.
Мошенническое хищение может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия.
4. Предметом мошенничества-хищения является вещь. Предметом мошенничества в виде приобретения права на чужое имущество является как движимое имущество (вещь), так и недвижимое. Данные виды мошенничества отличаются в зависимости от функциональной и юридической связи собственника с утраченным имуществом.
При хищении путем обмана лицо изымает и обращает чужое имущество в свою пользу или пользу других лиц. В результате этого разрывается функциональная связь вещи с ее собственником и устанавливается функциональная связь изъятой вещи с виновным. Однако при этом юридическая связь вещи с собственником остается.
В случае приобретения права на чужое имущество прекращается именно юридическая связь между собственником и вещью. Титул собственника приобретает виновный или другие лица, так как право собственности оформляется внешне законным образом. При этом вполне возможно, что функциональная связь потерпевшего (бывшего собственника) с вещью продолжает существовать.
5. Субъектом передачи имущества при мошенничестве может быть любое лицо, введенное в заблуждение, вне зависимости от того, наделено оно в отношении имущества какими-либо полномочиями либо является его собственником или нет.
6. Разграничение мошенничества и кражи, а также мошенничества и грабежа предлагается проводить в зависимости от того, состоялась или нет передача имущества виновному лицом, находящимся под воздействием обмана. Передача имущества при мошенничестве имеет место в том случае, если потерпевший осознает, что теряет фактическую связь с вещью на определенный срок либо навсегда.
7. Необходимо предусмотреть норму, устанавливающую ответственность за причинение имущественного ущерба путем использования средств компьютерной техники и связи. Диспозиция данной нормы может выглядеть следующим образом: «Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем использования ЭВМ, системы ЭВМ или их сетей либо путем использования средств связи, при отсутствии признаков хищения». От хищения данное деяние следует отграничивать по предмету посягательства: в хищениях предметом выступает вещь, предметом причинения имущественного ущерба путем использования средств компьютерной техники и связи являются безналичные денежные средства. Разграничение со статьей 165 УК РФ следует проводить по механизму причинения ущерба, а также по отсутствию в предлагаемой норме обманного способа совершения деяния.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что предложения, изложенные в диссертации, могут быть использованы:
— в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем уголовной ответственности за мошенничество;
— в преподавании курса «Уголовное право» в юридических учебных заведениях и в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов;
— в практической деятельности правоохранительных и судебных органов при решении вопросов квалификации, возникающих в процессе расследования и рассмотрения уголовных дел о мошенничестве;
— в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовного законодательства о мошенничестве.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования нашли отражение в опубликованных работах и докладывались на межвузовской научной конференции адъюнктов и соискателей «Преемственность и новации в юридической науке» (Омская академия МВД России, март 2005), межвузовской научно-практической конференции «Уголовный закон: проблемы теоретического моделирования и применения» (Омская академия МВД России, сентябрь 2005), межвузовской научной конференции адъюнктов и соискателей «Преемственность и новации в юридической науке» (Омская академия МВД России, март 2006), международной научно-практической конференции «Десять лет действия Уголовного кодекса Российской Федерации: опыт применения и перспективы совершенствования» (Омский юридический институт, февраль 2007), межвузовской научной конференции адъюнктов и соискателей «Преемственность и новации в юридической науке» (Омская академия МВД России, март 2007).
По результатам диссертационного исследования подготовлены методические рекомендации по квалификации преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а также по разграничению мошенничества со смежными составами, которые внедрены в учебный процесс Омской академии МВД России. Данные рекомендации используются в правоприменительной деятельности Омского областного суда.
Структура работы определена целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение и список используемой литературы.
Понятие и общественная опасность мошенничества
Как и большинство уголовно-правовых понятий, термин «мошенничество», прежде чем приобрести специально-научное значение, возник и долгое время использовался в качестве разговорного, общеупотребительного термина.
Его этимология связана с древнерусским словом «мошна», означавшего «сума, кошелек»1, «денежный мешок»2, от которого первоначально было образовано слово «мошенник», а затем и термин «мошенничество», активно вошедшее в обиход русского языка в XVI веке.
В словаре В. Даля под мошенником понимается «карманник, тяглец, карманный вор, зернщик, обыгрывающий людей по базарам, воришка, об-манщик» . Само мошенничество аналогичным образом определяется в Указе Екатерины II «О разных видах воровства и какие наказания за них чинить» 1781 года4.
С начала XIX века термин мошенничество постепенно утрачивает ряд своих значений (таких как карманная кража и т.д.) и признак обманного похищения имущества выходит на первый план. Так, СИ. Ожегов называет мошенничеством «обман, неблаговидные жульнические действия с корыстными целями»5, В. Даль — «промысел обманом»6. В" уголовном законодательстве лишь, с принятием: Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года мошенничество было выделено из общей группы, имущественных преступлений в особую категорию деяний с признаком лживости, сокрытияшли извращения: истины. С этого момента в науке уголовного права- мошенничество-начинает рассматриваться? как посягательство» нш чужое имущество или имущественное право посредством, обманных действий .
В" настоящее-время?под. мошенничеством понимается хищение чужого имущества- или приобретение права на= чужое имущество г путем: обмана? или злоупотребления.доверием;(ст. 159 УК РФ). Как и полтора.века назад, действующее уголовное законодательство.признает обман конститутивными признаком рассматриваемого- деяния: Обман: как способ совершения преступле-- . ния;.предусмотренного,ст.. 159аУКРФ положен в основу разграничения мошенничества и, иных форм-хищения: В5то же-время- законодатель расширяет понятие мошенничества? тем, что наряду с обманомшредусматривает альтернативный; способ совершения мошенничества:- злоупотребление доверием:; Содержание данного способа совершения/мошенничества него- соотношение с обманомf является-5 предметом: дискуссий Одни авторы склонны- относить злоупотребление доверием: к разновидности обмана; другие — признают за; ним; самостоятельное: значение: - Выработкам четких критериев: разграничения обманаизлоупотреблениядовериемявляетсяодношиз задач данного диссертационного исследования.
Установление уголовной ответственности за- рассматриваемое деяние детерминируется потребностью общества1в охраненаиболее значимых, общественных отношений; в имущественной сфере. Именно необходимость такой? охраны; обуславливает, криминализацию той деятельности, которая; противоречит интересашобщества, причиняет существенный вред общественным отношениям либо ставит данные отношения под угрозу причинения- такого вреда., В основе установления уголовно-правового запрета лежат процессы, происходящие в материальной и духовной жизни общества, развитие которых порождает объективную необходимость уголовно-правовой охраны тех или иных ценностей1.
Основания криминализации достаточно разнородны. В этом качестве могут выступать неблагоприятная динамика определенного вида общественно опасных деяний, прежде не образовывавших специального состава преступления; возникновение новой группы общественных отношений; обнаружение вредных последствий хозяйственной и иной деятельности людей; внезапное изменение социальной, экономической или политической обстановки идр2.
Если говорить об основаниях уголовно-правового запрета в области отношений собственности, то в качестве таковых выступают те криминогенные явления и процессы, которые обуславливают необходимость уголовно-правовой охраны имущественного порядка, сложившегося в сфере экономики .
В то же время, указанных оснований не достаточно для установления уголовной ответственности за определенное деяние, т.к. они приводят только к постановке вопроса о криминализации той или иной деятельности, являются его предпосылкой. Далее законодатель решает вопрос об установлении уголовно-правового запрета, руководствуясь принципами (или критериями) криминализации, под которыми понимаются «научно обоснованные и сознательно применяемые общие правила и критерии оценки допустимости и це 15 лесообразности уголовно-правовой новеллы, устанавливающей или изменяющей ответственность за конкретный вид деяний»1.
Из множества предложенных в уголовно-правовой науке критериев криминализации, почти все в качестве одного из них либо в качестве основного называют общественную опасность деяния.
Так, А.И. Марцев считает общественную опасность «единственным надежным критерием установления уголовной ответственности за те или иные деяния и их наказуемости»".
Г.А. Злобин и С.Г. Келина отмечают, что среди принципов криминализации на первое место должен быть поставлен принцип общественной опас-ности действий, объявляемых уголовно наказуемыми .
Большинство ученых рассматривает общественную опасность как важ-нейший, материальный, объективный признак преступления . Статья Г4 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением также признает «общественно опасное деяние».
Мошенничество в зарубежном уголовном законодательстве
Развитие уголовного права во второй половине XX и начале XXI свидетельствует об определенной тенденции к сближению уголовного законодательства государств, представляющих основные правовые системы. Не последнюю роль в этом процессе играет заключение международно-правовых конвенций по борьбе с международными преступлениями и преступлениями международного характера, в результате чего однотипные нормы получают свое отражение в уголовном законодательстве стран различных правовых систем.
Так, мошенничество признается уголовно-наказуемым во многих странах мира. Однако в силу того, что уголовному праву любой страны закономерно присуща своя специфика, в законодательстве различных государств рассматриваемый состав преступления имеет свои особенности.
При рассмотрении зарубежного законодательства о мошенничестве мы будем придерживаться деления правовых систем на англосаксонское, рома 44 но-германское и социалистическое право1 и в первую очередь остановимся на Англии и США — главных представителях англосаксонской правовой семьи
В Англии ответственность за большинство посягательств против собственности преимущественно регламентирована законодательством, а именно — Законом о краже 1968 г. Данный закон предусматривает ряд составов преступлений против собственности, связанных с обманными действиями виновного.
Основным видом такого рода посягательств является получение имущества путем введения в заблуждение, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Виновным в этом преступлении признается лицо, которое «путем незаконного введения в заблуждение бесчестно получает имущество, принадлежащее другому, с намерением навсегда лишить его этого имущества» (п. 1 ст. 15 Закона). При этом, — как отмечает Ф.М. Решетников, — для уголовной ответственности не имеет значения, «получает» ли лицо это имущество для себя или для другого, вводит ли оно в заблуждение словами или определенным поведением, обманывает ли оно в отношении фактических обстоятельств или юридической стороны дела".
В то же время, не совсем ясна такая законодательная формулировка как «получение имущества бесчестным путем», а также цель преступного деяния— «навсегда лишить собственника своего имущества». Определенные попытки разъяснить указанные дефиниции предприняты судебной практикой. Так, бесчестным получением имущества принято считать действия, которые не совершил бы разумный человек, а лицом, имеющим намерение навсегда лишить другое лицо имущества того, кто предполагает обращаться с чужим имуществом как со своим, не принимая во внимание права собственника1.
Помимо основного состава рассматриваемого преступления в английском уголовном праве существует и его специальный вид — получение денежной выгоды путем введения в заблуждение. Такое преступление имеет место в случае, когда виновный названным способом избавляется от имущественных обязанностей, добивается снижения сумм страховых взносов, т.е. приобретает определенную денежную выгоду (ст. 16 Закона). По способу совершения эти два вида преступления ничем не различаются. Отличия проводятся по предмету преступления: в первом случае виновный получает определенное имущество, во втором — денежную выгоду. Однако наказания, предусмотренные за них, существенно разнятся. Если за первое преступление Закон 1968 г. в качестве максимального наказания предусматривает десять лет лишения свободы, то за второе — пять лет.
Кроме того, английскому уголовному законодательству известны такие преступления как получение бесплатных услуг путем обмана (когда кто-то, пробравшись незамеченным в гостиницу, проводит ночь в пустом номере); уклонение от ответственности путем обмана (когда, к примеру, виновный убеждает кредитора или его представителя подождать платежа или вообще оказаться от требования), а также уклонение от оплаты (когда человек убегает, не заплатив за съеденный обед в ресторане или за такси)".
Уголовное законодательство США не представлено каким-либо единым кодифицированным актом. Здесь нет федерального уголовного кодекса в его общепринятом понимании. Актом Конгресса от 25 июня 1948 года основная часть ранее действовавшего уголовного законодательства (УК 1909 г.), подвергнутая полной переработке, была в виде закона включена в раздел 18 (ч.І) Свода законов США. Наряду с данным законом, устанавли 46 вающим ответственность за наиболее опасные посягательства, в каждом штате действуют свои уголовные законы, принятые начиная с конца XIX века до конца XX века.
Уголовные кодексы штатов, действующие сравнительно недавно, рассматривают мошенничество в качестве разновидности более общего понятия хищения, наряду с кражей и присвоением вверенного имущества1.
В общем виде «получение имущества под ложным предлогом (мошенничество),— как отмечает И.Д. Козочкин, — представляет собой приобретение права на имущество посредством осознанного ложного представления имевших или имеющих место материальных фактов с намерением обмануть потерпевшего»2.
Ложное представление каких-либо фактов может быть осуществлено в любой форме: устной, письменной либо посредством вводящего в заблуждение поведения. Умолчание о соответствующих фактах не составляет преступления, даже если обвиняемый знает, что другое лицо действует под влиянием ложного представления. - По общему правилу уголовно наказуемым является ложное представление фактов, относящихся только к прошлому или к настоящему, поэтому ложное обещание сделать что-то в будущем не является основанием для уголовного преследования. Однако в последнее время некоторые штаты (например, штат Нью-Йорк) изменили свое уголовное законодательство и предусмотрели возможность привлечения к уголовной ответственности за хищение, совершенное посредством ложного обещания.
Объективная сторона мошенничества
Объективная сторона преступления — это внешнее проявление общественно опасного посягательства на охраняемый уголовно-правовыми нормами объект.
Объективная сторона преступления является основой состава преступления и уголовной ответственности. Она представляет собой реальное воплощение и выражение во вне целей и намерений субъекта1. Именно на основе всестороннего анализа объективных признаков поведения лица при совершении преступления решается вопрос об установлении субъективных признаков деяния1. Отсюда считаем особенно важным детальное рассмотрение признаков объективной стороны преступления.
Заранее оговоримся, что анализ квалифицирующих признаков мошенничества не входит в предмет нашего исследования ввиду того, что отягчающие уголовную ответственность за мошенничество обстоятельства свойственны практически всем формам хищений. В то же время присущее исключительно мошенничеству и присвоению или растрате отягчающее обстоятельство «лицом с использованием своего служебного положения» будет нами рассмотрено в параграфе, посвященном субъекту исследуемого деяния.
В теории уголовного права принято выделять обязательное содержание объективной стороны преступления, к которому относится деяние (действие либо бездействие) и факультативное содержание, включающее преступные последствия, причинную связь между деянием и наступившими последствиями, время, место, способ, обстановку, орудия и средства, условия совершения преступления и др.". Последние имеют значение для квалификации в тех случаях, когда предусмотрены в уголовном законе в качестве признаков преступления.
Поскольку состав мошенничества является материальным, то в содержание его объективной стороны помимо деяния входят преступные последствия (в виде реального ущерба) и причинная связь между деянием и последствиями.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ выражается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Таким образом, закреплены два варианта деяния при мошенничестве — хищение и приобретение права на имущество, совершенные мошенническими способами.
Дефиниция хищения содержится в примечании к ст. 158 УК РФ, где оно определяется как «совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества». Отсюда деяние при мошенническом хищении состоит в изъятии и (или) обращении чужого имущества способами, указанными в ст. 159 УК РФ.
Из-за сложности грамматического построения законодательной формулировки деяния при описании хищения (изъятие и (или) обращение чужого имущества), она не находит единой трактовки в трудах исследователей.
Так, СМ. Кочои, толкуя примечание к ст. 158 УК РФ, приходит к выводу, что объективная сторона хищения может характеризоваться сразу тремя действиями: 1) изъятием имущества; 2) обращением имущества в пользу виновного или других лиц; 3) изъятием и обращением имущества в пользу виновного или других лиц1. Аналогично данную норму понимают С. Скляров и В.М. Семенов".
Иную позицию занимает Н.А. Лопашенко, полагая, что ни изъятие, ни обращение в отдельности не могут характеризовать хищение. Автор считает, что изъятие и обращение имущества символизируют разные стадии процесса совершения хищения. Так, изъятие — это исключение владения законного собственника, а обращение — замена законного собственника или владельца на незаконного пользователя. Смысл употребления законодателем союзов «и»/«или» Н.А. Лопашенко видит в том, что таким образом законодатель хотел подчеркнуть противоправный характер обеих стадий хищения .
В то же время большинство ученых считает, что применение в грамматической конструкции сразу двух союзов (соединительного и разделительного) свидетельствует о двух возможных вариантах объективной стороны хищения. В одном случае предполагается, что каждому обращению чужого имущества в пользу виновного или других лиц предшествует его изъятие, а во втором — что обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц возможно и без его изъятия. Последний случай, по мнению исследователей, в частности выделен законодателем для более точной характеристики объективной стороны присвоения и растраты1.
Между тем, сами авторы позиции законодателя не разделяют и считают, что основой объективной стороны хищения независимо от его формы является именно изъятие имущества". При этом А.Г. Безверхов отмечает, что «признание изъятия чужого имущества обязательным признаком хищения означает, что это преступление с объективной стороны характеризуется исключительно активной формой поведения, то есть может быть совершено только путем действия»3.
Позволим себе с этим не согласиться, так как в 5% случаев от общего числа изученных нами уголовных дел о мошенничестве, хищение было совершено именно путем бездействия. Возможность совершения мошеннического хищения в форме бездействия была также закреплена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» . Указанные случаи связаны с незаконным получением пособий и иных выплат путем умолчания о прекращении оснований для их получения.
Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений
Отграничение деяния от смежных составов является важнейшей составляющей процесса квалификации. Можно даже сказать, что весь процесс квалификации состоит в последовательном отграничении каждого признака совершенного деяния от признаков других, смежных преступлений . Применительно к предмету нашего исследования в первую очередь существует необходимость установления четких границ между мошенничеством с одной стороны и кражей (ст. 158 УК РФ), грабежом (ст. 161 УК РФ), присвоением или растратой (ст. 160 УК РФ), причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ) с другой. Кроме того, мошенничество имеет много общего с такими преступлениями в сфере экономической деятельности, ответственность за которые предусмотрена статьями 173,176, 186, 187 УК РФ.
Традиционной является необходимость отграничивать мошенничество от иных видов хищения, а также от причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Опрос правоприменителей показал, что 46,6% следователей и 56,3% судей испытывают затруднения при разграничении мошенничества с данными составами. Кроме того, примерно в 10% проанализированных уголовных дел о мошенничестве встречается неправильная квалификация посягательств на собственность, что свидетельствует о важности рассматриваемого вопроса.
Общим правилом разграничения мошенничества и кражи является определение роли обмана в хищении. Так, действия лица квалифицируются как мошенничество, когда обман является основной причиной передачи имущества виновному, т.е. выступает в качестве способа совершения хищения. В свою очередь при краже способ изъятия тайный, а обман выполняет роль условия совершения хищения и направлен на получение доступа к имуществу.
Из приведенного правила вытекает еще одно различие: при мошенничестве виновный получает имущество от лица, введенного в заблуждение, тогда как при краже факт изъятия имущества неизвестен никому за исключением виновного.
Руководствуясь приведенными отличиями, ряд ученых полагает, что для квалификации действий виновного как мошеннических достаточно наличия факта вручения виновному имущества потерпевшим под воздействием обмана . В частности, к мошенничеству данные авторы относят случаи хищения имущества, переданного виновному для присмотра, примерки, осмотра, переноски, оценки и т.д., т.е. для выполнения чисто технических целей.
Между тем, такое чрезмерное расширение границ мошенничества вызывает сомнения. Нельзя не заметить, что в подобных случаях виновный не сразу изымает имущество (в момент передачи), а ждет удобного случая, чтобы незаметно для потерпевшего скрыться с похищенным.
В связи с этим, была высказана мысль, что при мошенничестве лицо не просто отдает имущество в руки виновному, но еще и наделяет его определенными правомочиями в отношении этого имущества, предоставляет ему возможность распорядиться имуществом определенным образом".
Обозначенная точка зрения представляется обоснованной, так как позволяет отнести рассматриваемые случаи передачи вещи без передачи правомочий на нее к краже или грабежу. Однако и такой подход, не может быть признан универсальным, поскольку существуют случаи совершения мошеннического посягательства, когда в отношении имущества никакие правомочия не передаются.
Так, к примеру, передача правомочий отсутствует в следующем случае совершения мошенничества. Курганским городским судом Курганской области за мошенничество осужден Баяндин СЕ. Баяндин и два неустановлен 151 ных лица, вступив в предварительный сговор, подошли к ранее незнакомым Лисовскому и Новых. Баяндин представился сотрудником милиции и предъявил удостоверение (оператора котельной). Двух других лиц он представил как потерпевшую и понятого. Далее он сообщил, что в отношении потерпевшей совершен грабеж, похищен сотовый телефон и что, по словам потерпевшей, ее ограбили Лисовский и Новых. Совместно с понятым Баяндин произвел досмотр Лисовского и Новых, в ходе которого изъяли два сотовых телефона. Баяндин составил протокол досмотра, который подписали Лисовский и Новых. Баяндин попросил документы на сотовые телефоны, и, узнав, что при себе у Лисовского и Новых документов нет, попросил последних сходить домой и принести их. После ухода Лисовского и Новых, преступники с похищенным скрылись1.
В связи с этим мы предлагаем при разграничении мошенничества и кражи, а также мошенничества и грабежа решать вопрос, состоялась или нет передача имущества виновному потерпевшим, находящимся под воздействием обмана. При этом саму передачу вещи необходимо понимать не как физическое действие, заключающееся во вручении вещи, а также не как передачу вещи с одновременной передачей прав на нее. Передача имущества при мошенничестве, на наш взгляд, имеет место в том случае, если потерпевший осознает, что теряет фактическую связь с вещью на определенный срок либо навсегда.
При таком подходе случаи, когда вещь вручается виновному для осуществления вышеперечисленных чисто технических действий, а также для кратковременного использования в присутствии лица, вручившего вещь, не может рассматриваться как передача вещи, так как лицо не намеревается потерять связь с вещью, а, наоборот, старается сохранять над ней свой контроль.
С этих позиций должны быть рассмотрены следующие случаи совершения хищения, квалифицированные судом как мошенничество.
Загумиров И.С. пришел к знакомому Коршунову, заранее зная, что в квартире последнего находится сотовый телефон, принадлежащий Шестако-ву, и попросил телефон для осуществления звонка. Коршунов дал Загумиро-ву телефон. Загумиров, не заходя в квартиру, набрал номер и попросил Коршунова принести ему стакан воды. Коршунов зашел в квартиру, во время чего Загумиров скрылся с похищенным1. Полагаем, что действия Загумирова ошибочно квалифицированы судом по ч.І ст. 159 УК РФ, так как передача имущества со стороны Коршунова отсутствовала. В действиях Загумирова содержится состав кражи.
Схожий случай произошел в Новосибирске. Согласно материалам уголовного дела Жуков, находясь в помещении общежития, где сам проживал, зашел в комнату к Башкевич и попросил у него сотовый телефон позвонить. Башкевич дал ему телефон, но попросил, чтобы тот разговаривал в его комнате. Жуков сделал вид, что набрал номер и начал разговор, в процессе которого вышел из комнаты и скрылся с похищенным. Башкевич тут же оделся и последовал за ним, однако ни в коридоре, ни на улице Жукова не нашел. Похищенный телефон стоимостью 4450 рублей Жуков сдал в ближайший лом-бард". Считаем, что в действиях Жукова также отсутствует состав мошенничества. Потерпевший Башкевич сохранял контроль над имуществом, не собирался передавать его виновному и осознавал, что последний похищает его телефон. Отсюда действия Жукова необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж.
