Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Эволюция уголовно-правовой регламентации мошенничества в законодательстве России и зарубежных стран 13
1.1 Становление уголовно-правовой нормы о мошенничестве в отечественном законодательстве 13
1.2 Нормы об обманных имущественных преступлениях в уголовном законодательстве зарубежных стран 33
Глава 2. Понятие и признаки мошенничества как самостоятельного имущественного посягательства 49
2.1 Объект мошенничества как имущественного преступления 49
2.2 Отдельные аспекты вопроса о предмете мошеннического посягательства 68
2.3 Обман и злоупотребление доверием как законодательно определенные способы совершения мошеннических посягательств 83
2.4 Соотношение корыстной цели и последствий преступления при совершении мошенничества 114
Глава 3. Система норм об обманных имущественных посягательствах в Уголовном кодексе Российской Федерации 125
3.1 Место мошенничества в системе имущественных посягательств 125
3.2 Виды мошенничества в российском уголовном законодательстве: положение в УК РФ и особенности составов 135
Заключение 155
Список использованных нормативных актов, научной литературы и судебной практики ...164
Приложения 186
- Становление уголовно-правовой нормы о мошенничестве в отечественном законодательстве
- Нормы об обманных имущественных преступлениях в уголовном законодательстве зарубежных стран
- Объект мошенничества как имущественного преступления
- Место мошенничества в системе имущественных посягательств
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Защита прав и свобод человека является главным принципом функционирования для всех государств на настоящем этапе развития. Отвечая требованиям обеспечения прав и свобод человека, российское уголовное законодательство должно закреплять надежный механизм защиты наиболее значимых прав и интересов личности, общества, государства. Имущественные интересы собственника в каждом государстве признаются одними из самых важных, ибо их реализация позволяет удовлетворить не только насущные потребности в пище, одежде, но и многие другие - материальные, духовные, политические. В то же время посягательства на интересы собственников и иных владельцев имущества составляют подавляющее большинство всех зарегистрированных преступлений. Так, по данным МВД России, в 2004 году только хищения составили 54,2 % от всех зарегистрированных преступлений, в 2005 году этот показатель составил 55,7%'. Среди преступлений против собственности на одну из ведущих позиций выходит мошенничество: если в 1991 г. было зарегистрировано 19 925 преступлений, то в 2003 г. - 87 471 преступление, в 2004 г. - 126 047 преступлений, в 2005 году - 179 553 преступления, за одиннадцать месяцев 2006 года - 209 406 преступлений . Таким образом, за 15 лет количество зарегистрированных мошенничеств возросло почти в 10 раз. Такую тенденцию к росту, особенно начиная с 2003 года3, не обнаруживает ни одно имущественное посягательство. Кроме того, развитие экономических отношений в России способствует возникновению множества разновидностей мошенничества в сфере частного предпринимательства, кредитования, страхования; использование современных средств коммуникации облегчает совершение преступлений и одновременно многократно увеличивает их последствия.
1 Информация с официального сайта МВД России: vdinfonrt/ru
2 Там же.
ъ См. Приложение 2.
4 Рост количества мошеннических посягательств и появление новых видов мошенничества являются ведущими факторами, привлекающими внимание ученых и практиков к феномену мошенничества в плане уголовно-правового и криминологического исследования. Между тем, в теории остается еще множество спорных моментов в толковании признаков указанного преступления, а в практике - значительных трудностей при квалификации деяний и разграничении со смежными составами и гражданско-правовыми деликтами. Ученые и практики вынуждены искать объяснения недостаткам законодательного определения мошенничества, предлагая свое решение вопроса, иногда весьма дискуссионное. Проблемы уголовно-правовой охраны отношений собственности постоянно являются предметом исследования ученых. Но единства мнений нет практически ни по одному из объективных и субъективных признаков состава мошенничества, позволяющих отграничить его от смежных составов. Дискуссионными являются, в частности, вопросы об объекте преступления, признаках имущества и права на имущество, характере действий, о способах посягательства и так далее.
Нечеткость закона, множественность мнений в теории зачастую отрицательно сказываются на практике его применения. Правоприменитель часто не акцентирует внимания на доказательстве особенностей инкриминируемого состава преступления. Нередко виновному вменяются, например, оба способа совершения мошенничества, при этом не приводится веских доказательств ни в пользу одного из них.
Спорные вопросы не разрешает и Пленум Верховного Суда РФ. До настоящего времени нет и не было ни одного постановления, которое бы комплексно рассмотрело вопросы определения содержания признаков мошенничества, особенностей квалификации и отграничения от смежных составов преступлений в сфере экономики. В тех же постановлениях, которые частично затрагивают вопросы толкования уголовно-правовой нормы о мошенничестве, предлагаются устоявшиеся положения, сложившиеся в теории и практике судебно-следственных органов и не вызывающие трудностей при
5 квалификации, тогда как наиболее спорные, неоднозначно решаемые на практике вопросы не находят своего разрешения.
Таким образом, важность предложенного исследования обусловлена заинтересованностью общества и государства в поисках конструктивных подходов к реформированию уголовного законодательства об ответственности за мошеннические посягательства, наиболее действенных в современных условиях развития общества, науки средств охраны значимых для любого члена общества имущественных интересов.
Степень научной разработанности темы. Различные аспекты обозначенной проблемы являлись предметом внимания ряда ученых. К исследованию мошенничества в своих трудах обращались Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, АЛ. Жижиленко, ГЛ. Кригер, В.Н. Литовченко, Ю.И. Ляпунов, Н.И. Панов, А.А. Пинаев, Р.С. Сабитов, Н.Д. Сергеевский, И.Я. Фойницкий.
За последние годы был написан и опубликован ряд монографических работ, посвященных исследованию криминологических и уголовно-правовых аспектов мошенничества, его разновидностей и особенностей проявления в различных сферах экономической деятельности (А.В. Бондарь, Д.В. Верещагин, Б.В. Волженкин, Л.В. Григорьева, Б.Д. Завидов, И.В. Ильин, Д.В. Качурин, В.Д. Ларичев, В.Н. Лимонов, Б.Д. Матмуратов, А.А. Мельников, Ю.А. Мерзогитова, и др.).
Авторы, освещавшие вопросы квалификации посягательств на собственность, проблемы разграничения составов преступлений против собственности и преступлений в сфере экономической деятельности, так или иначе касались отдельных признаков мошенничества. Среди авторов таких работ следует отметить А.Г. Безверхова, А.И. Бойцова, В.В. Векленко, Л.Д. Гаухмана, И.А. Клепицкого, П.И. Кобзева, СМ. Кочои, Н.А. Лопашенко, Е.В. Чупорову, П.С. Яни и других.
Тем не менее, большинство исследований ограничивается либо
рассмотрением мошенничества как одной из форм хищения, либо характеристикой одной из его разновидностей, специфически проявляющейся в определенной сфере экономических отношений, либо толкованием ст. 159 УК
РФ «Мошенничество». Реалии современности же требуют рассмотрения мошенничества в целом как уголовно-правового феномена.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа правовых норм и спорных теоретических вопросов, связанных определением понятия и признаков мошенничества, обосновать ряд теоретических положений, дающих представление о мошенничестве как о самостоятельной группе преступных посягательств, и имеющих первостепенное значение для реформирования и правильного применения уголовного закона.
В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:
- обобщение зарубежного опыта уголовно-правовой регламентации
ответственности за обманные имущественные преступления,
выявление закономерностей развития и совершенствования норм об ответственности за мошенничество в отечественном дореволюционном, советском и российском уголовном законодательстве,
анализ объективных и субъективных признаков мошенничества и смежных составов преступлений в сфере экономики, толкования их учеными и практическими работниками с позиций адекватного отражения в них криминологических и правовых оснований криминализации опасной для государства, общества и граждан деятельности,
определение обязательных признаков мошенничества как обманного имущественного посягательства и их содержательных характеристик,
предложение новой системы обманных имущественных преступлений,
формулирование новых законодательных определений мошенничества и его видов,
- обобщение судебной практики и выработка научно обоснованных
рекомендаций по практике применения уголовного законодательства об
ответственности за обманные имущественные посягательства при
квалификации преступных деяний.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного
исследования является мошенничество как уголовно-правовая категория,
7 объединяющая целый класс имущественных преступлений, способом совершения которых является обман.
Предмет исследования составили положения Конституции Российской Федерации, уголовного и гражданского законодательства РФ и ряда зарубежных стран, руководящих постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР) и действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР, а также материалы судебной практики, основные теоретические разработки по проблемам, связанным с темой диссертации.
Методы исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили общенаучные методы познания объективной действительности, выработанные в различных отраслях знания: философии, социологи, психологии, истории и теории права, уголовном, гражданском праве, криминологии.
Основным методом является диалектический метод познания. Кроме того, в процессе работы были использованы общенаучные и частнонаучные методы: количественного анализа, системный, исторический, конкретно-социологический, логико-юридический, сравнительно-правовой методы.
Теоретической базой работы послужили научные исследования отечественных и зарубежных ученых по уголовному праву и криминологии. В диссертации проанализировано ранее действовавшее и ныне действующее уголовное законодательство Российской Федерации и ряда зарубежных стран, регламентирующее ответственность за мошенничество и смежные составы преступлений.
Эмпирическую базу исследования составили результаты обобщения судебной практики - уголовных дел, рассмотренных районными судами г. Оренбурга в период с 1997 г. по 2006 г., а также квартальных обзоров законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1997-2006 гг., практики судов России, опубликованной в справочно-поисковых системах «Гарант», «Консультант - Плюс» и в Бюллетене Верховного Суда РФ за период
8 с 1997 г. по 2006 г., материалов ИЦ при УВД Оренбургской области и Судебного департамента Оренбургской области за 1997-2006 гг.
Научная новизна исследования. В настоящем исследовании мошенничество рассматривается не как одна из форм хищения, а в качестве родового понятия, объединяющего целый класс имущественных преступных посягательств, совершаемых при помощи обмана. Аргументирована недостаточная обоснованность законодательного определения мошенничества, выявлены и проанализированы причины многих ошибок, допускаемых в современной судебной практике при квалификации рассматриваемых преступлений, и различий в точках зрения на рассматриваемую проблему; предложены отличные от ранее принятых и предлагаемых в теории обязательные признаки мошенничества и определено их содержание. Основные положения, выносимые на защиту:
1. Объектом преступлений, ответственность за которые предусмотрена в гл. 21 УК РФ, следует считать имущественные отношения, посредством которых находят свое выражение имущественные права и интересы субъектов. В рамках данной главы, которую следует назвать «Преступления против имущественных прав и интересов», часть составов, представляющих собой формы хищения, остаются посягательствами на собственность, поскольку отношения собственности - более узкая категория, являющаяся составной частью понятия «имущественные отношения». Видовой объект мошенничества - имущественные отношения как комплексная экономико-правовая категория -экономические отношения, возникающие между конкретными лицами по поводу принадлежности и перехода отдельных благ, правовое регулирование которых осуществляется посредством права собственности, иных вещных прав, обязательственного права и иных правовых форм. Непосредственный объект посягательства при мошенничестве составляют конкретные имущественные отношения, урегулированные нормами института права собственности либо иных вещных прав, либо нормами обязательственного права, либо в иных правовых формах.
Мошенничество является не формой хищения, а существующей наряду с хищением самостоятельной уголовно-правовой категорией, родовым понятием для целого ряда обманных имущественных посягательств. Мошенничество должно определяться как «причинение имущественного ущерба путем обмана, совершенное с корыстной целью».
Предметом мошенничества может выступать движимое и недвижимое (как оно определено в ПС РФ) имущество в узкой трактовке как вещь материального мира, обладающая всеми признаками предмета любой формы хищения, на завладение которым и направлены действия виновного.
«Право на имущество» в смысле действующей формулировки ст. 159 УК РФ определяется как право собственности, поэтому термин «приобретение права на имущество» является лишь отражением специфики хищения некоторых видов имущества (в частности, недвижимости), а предметом преступления будет выступать само имущество как материальная категория, а не право на имущество как категория юридическая.
В случае причинения имущественного ущерба путем обманного приобретения иных, отличных от права собственности, прав, не связанного с непосредственным воздействием на материальный объект внешнего мира, предмет преступления отсутствует.
4. Единственным способом совершения мошенничества является обман.
Обман как способ совершения мошенничества есть психическое воздействие на
потерпевшего с целью введения в заблуждение или поддержания заблуждения
путем сообщения заведомо ложных сведений либо несообщения сведений,
которые лицо обязано сообщить, для побуждения потерпевшего совершить
юридически значимые действия имущественного характера в пользу виновного
или третьих лиц.
5. Злоупотребление доверием является не способом совершения
мошенничества, а одной его разновидностей. Необходимо исключить из УК РФ
злоупотребление доверием как способ мошенничества, в то же время
восстановив норму о самостоятельном имущественном посягательстве -
10 злоупотреблении доверием: «злоупотребление предоставленными в силу закона, договора либо иных правовых оснований полномочиями по управлению либо распоряжению чужим имуществом, совершенное с корыстной целью и причинившее имущественный ущерб представляемому лицу».
6. Для мошенничества характерно широкое понимание ущерба, как
утраты имущества или имущественных прав, иного существенного нарушения
имущественных прав и имущественных отношений. Корыстная цель при
мошенничестве есть стремление извлечь имущественную выгоду любого рода
для себя (приобрести имущество, имущественные права, избавиться от
материальных затрат, улучшить собственное материальное положение за счет
использования чужого имущества) либо предоставить возможность
аналогичного приобретения имущественной выгоды другим лицам. Признаки
«причинение имущественного ущерба» и «корыстная цель» в мошенничестве
являются неразрывно связанными.
7. Основными признаками состава мошенничества выступают:
1) имущественные права и интересы, реализуемые в имущественных
отношениях, как объект преступного посягательства,
обман как способ совершения преступления,
имущественный ущерб в виде утраты имущества или имущественных прав, иного существенного нарушения имущественных прав и имущественных отношений как общественно опасные последствия,
возможность получения имущественной выгоды для виновного или третьих лиц, приобретенная в результате совершения преступления, как выражение корыстной цели.
8. Механизм совершения мошенничества представляется в следующем
алгоритме: обман - возникшее в его результате (либо им поддержанное)
заблуждение потерпевшего - основанные на таком заблуждении действия
(бездействие) потерпевшего - имущественный ущерб на стороне потерпевшего
и одновременно имущественная выгода на стороне виновного или третьих лиц.
9. Различие составов мошенничества и причинения имущественного
ущерба путем обмана или злоупотребления доверием устраняется путем расширения понятия мошенничества, что позволит одной норме поглотить другую и исключить норму о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием из УК РФ, так как деяния, квалифицируемые по ст. 165 УК РФ в настоящее время, будут подпадать под действие нормы о мошенничестве.
10. Место нормы об обманном причинении ущерба - после норм о хищениях, поскольку мошенничество может совершаться в форме хищения и в то же время является более широким по содержанию понятием, чем хищение.
11. Лжепредпринимательство, незаконное получение кредита, неправомерные действия при банкротстве, фиктивное и преднамеренное банкротства являются разновидностями мошенничества, и нормы об ответственности за них выступают специальными по отношению к норме о мошенничестве. Нормы об ответственности за указанные деяния следует перенести в главу 21 УК РФ, а также дополнить УК РФ нормой об ответственности за страховое мошенничество.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в возможности использования содержащихся в диссертации выводов и предложений в процессе совершенствования законодательства. Кроме того, положения диссертации могут найти применение в преподавании курсов «Уголовное право», «Криминология», а также спецкурсов «Преступления против собственности», «Преступления в сфере экономики». Диссертационное исследование может послужить материалом для других научных исследований. Апробация результатов исследования. Работа выполнена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии. В период 2002-2006 гг. основные положения и выводы, содержащиеся в диссертационном исследовании, обсуждались на международных, всероссийских, межрегиональных и межвузовских научных конференциях, в частности, на Международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (г. Москва, МГЮА, 29-30 января 2004
12 г.), ежегодных Международных межвузовских научно-практических конференциях «Правовая защита частных и публичных интересов» (г. Челябинск, ЮУрГУ, 20-21 января 2005 г, 19-20 января 2006 г.). Содержащиеся в диссертации положения, выводы и рекомендации нашли отражение в одиннадцати публикациях в сборниках научных трудов, научном издании и электронном научном издании общим объемом более пяти печатных листов.
Научные разработки использовались диссертантом при чтении лекций и проведении практических занятий по уголовному праву и спецкурсу «Преступления против собственности», а также при подготовке методических рекомендаций по указанному спецкурсу.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, четырёх глав, заключения, списка использованных нормативных актов, научных источников и судебной практики.
Становление уголовно-правовой нормы о мошенничестве в отечественном законодательстве
Уголовно-правовые нормы представляют собой отражение приоритетов государственной охраны на каждом отдельном этапе развития. Появление в уголовном законодательстве норм об ответственности за совершение того или иного деяния всегда связано с наличием общественных предпосылок для определения его как преступного. Преступление, изначально представлявшее собой лишь одну из альтернатив определения ранее криминализированного деяния, постепенно формируется как самостоятельный состав. Появление же в практике разновидностей такого преступления последовательно превращает норму в общую с выделением специальных, уже по отношению к ней, норм (для групп с определенными признаками)
Уголовно-правовые нормы об обманах в имущественной сфере появляются и получают развитие по мере распространения договорных отношений, экономической основой которых выступает общественное разделение труда, товарно-денежные отношения, развитие торговли и иных элементов товарного хозяйства. Как указывал И.Я.Фойницкий, «уголовно-преступный имущественный обман начинает появляться в летописях русского законодательства с тех только пор, когда имущественный оборот нашего общества достиг той степени развития, на которой для него необходимо взаимное доверие, врываясь последовательно в различные отношения по степени этой необходимости»
В отечественном законодательстве нормы о мошенничестве формируются начиная с XVI века. Однако уже первые упоминания о корыстном злоупотреблении доверием есть в Пространной редакции Русской Правды. Ст. 47 предусматривает уголовную ответственность за длительное (много лет) невозвращение долга. Еще одно упоминание об обманном завладении деньгами содержится в дополнительной статье «О человеке», где определяется, что человек, обманом получивший деньги и пытающийся скрыться в другой земле, не может пользоваться доверием также, как и вор (тать)6.
Судебник 1497 г. содержит норму об ответственности за злоупотребление доверием купца: в случае растраты, порчи взятого имущества характер ответственности зависит от наличия или отсутствия злой воли. При наличии умысла (злой воли) ст. 55 Судебника предусматривала передачу виновного истцу в холопство, при отсутствии злой воли («товар утерян, сгорел бесхитростно») применялись меры гражданско-правового характера.
Ст. 58 Судебника 1550 г. впервые содержит термин «мошенник»: «А мошеннику та же казнь, что и татю»7. И.Я. Фойницкий указывает, что норма Судебника как мошенничество определяет карманную кражу (от «мошна» -кошелек) . Однако, с точки зрения М.Ф. Владимирского-Буданова, ст. 58 Судебника 1550 г. как раз впервые проводит разграничение между воровством и мошенничеством, поскольку в этой же статье упоминается наряду с мошенником и «оманщик» - совершающий воровство при помощи обмана9. Таким образом, уже Судебник 1550 г. дает указание на основной признак мошенничества - обманный способ изъятия имущества.
Соборное уложение 1649 г. содержало несколько норм о мошенничестве. Ст. 11 главы XXI практически дословно воспроизводила ст. 58 Судебника 1550 г., приравнивая мошенничество по наказанию к татьбе, совершенной впервые. В то же время статьи 7-9 устанавливают ответственность за действия лица, взявшего деньги от имени судьи и якобы для него, но в действительности без его ведома, то есть за лжевзяточничество. Вопрос о лжевзяточничестве решается в настоящее время в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (п. 21) путем отнесения такого деяния к мошенничеству, в связи с чем нормы Соборного уложения следует отнести также к устанавливавшим ответственность за разновидности мошенничества.
Еще более интересна ст. 15 Соборного уложения, которая содержит целый перечень конкретных преступных действий, однако не имеет самостоятельной санкции: «А которые воры на Москве и в городех воруют, карты и зернью играют, и проигрався воруют, ходя по улицам, людей режут, и грабят, и шапки срывают...». Такое смешивание воровства, мошенничества, грабежа и разбоя в одной статье свидетельствует об отсутствии четкого разграничения между собственно воровством и другими формами преступного завладения имуществом.
Артикул воинский 1715 г. предусматривал ответственность за деяние, которое в современном уголовном праве до принятия Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации»11 от 8 декабря 2003 г. квалифицировалось как обман потребителей по ст. 200 УК РФ. Мошенничество по отношению к государственному имуществу каралось значительно строже, чем бытовое мошенничество. Артикул содержал и нормы о должностном мошенничестве и недоносительстве о нем, за которые было установлено одинаковое наказание в виде смертной казни.
Нормы об обманных имущественных преступлениях в уголовном законодательстве зарубежных стран
Для зарубежного уголовного законодательства характерно наличие целого ряда норм об ответственности за обманные имущественные преступления - мошенничество и его виды, деяния, примыкающие к мошенничеству, злоупотребление доверием. Часть преступлений сгруппирована в самостоятельные отделы, разделы или главы, отдельные нормы размещены в иных главах. Так, самостоятельный раздел «Мошенничество и злоупотребление доверием» предусмотрен в УК ФРГ34, УК Испании содержит главу «Об обманном присвоении чужого имущества», УК Франции - главу «О мошенничестве и сходных преступлениях», УК Италии- главу «О преступлениях против собственности, совершенных путем обмана», УК Болгарии, как и УК Голландии, - раздел «Обман».
В отличие от ст. 159 УК РФ, которой мошенничество отнесено к преступлениям против собственности с указанием на предмет посягательства, в зарубежных уголовно-правовых нормах мошенничество определяется как преступление, посягающее на имущество в целом как охраняемое правовое благо, в качестве которого выступают имущественные права и интересы. Это объясняет отсутствие указания на предмет преступления, а формулировка составов преступлений не связывается с фактической утратой вещи потерпевшим. Во всех анализируемых нормах обязательные признаки мошенничества практически аналогичны: обман как способ совершения преступления, причинение вреда имуществу как последствие действий виновного, корыстная цель - получение имущественной выгоды для себя или других лиц.
Способ совершения мошенничества - обман - не только называется, но и раскрывается его содержание: утверждение фактов или их сокрытие (УК Швейцарии40), сообщение неправильных фактов или их искажение либо сокрытие подлинных фактов (УК ФРГ), фактический обман (УК Австрии41), манипулирование информацией или другая подобная уловка (УК Испании), уловки или хитрость (УК Италии), незаконное осуществление, подтверждение или использование ошибки (УК Дании42), присвоение ложного имени, искусная уловка или паутина лжи (УК Голландии). Все указанные действия направлены на склонение потерпевшего к определенному поведению, связанному с распоряжением имуществом во вред себе или другим лицам.
Следует отметить, что из непосредственного текста статей могут быть выявлены признаки обмана как способа совершения мошенничества: обязательное указание на наличие потерпевшего свидетельствует о том, что обман может осуществляться только в отношении живых лиц (обязательное наличие обманываемого человека). В связи с этим в УК ФРГ была введена специальная норма о компьютерном мошенничестве ( 263а), по которой ответственность наступает за причинение вреда имуществу другого лица путем воздействия на результат обработки данных путем неправильного создания программ, использования неправильных или неполных данных, путем неправомочного использования данных или иного неправомочного воздействия на результат обработки данных. В подобном случае не может быть применена общая норма о мошенничестве, поскольку обман по смыслу 263 отсутствует. Аналогичная специальная норма включена в УК Австрии ( 148а), в УК Швейцарии (ст. 147), в УК Польши43 ( 1 ст. 287) и в УК Дании ( 279а). По той же причине в специальную норму выделено получение выгоды путем обмана, когда лицо, не уплатив причитающуюся сумму, «приобретает имущественную выгоду для себя или другого лица, получая товар из автомата» ( 149 УК Австрии), «использует служащую общественным целям телекоммуникационную сеть, либо воспользуется для проезда транспортным средством или проникает на какое-либо мероприятие или в заведение» ( 265а УК ФРГ).
Обман как способ совершения мошенничества может выразиться как в утверждении фактов, так и в их сокрытии (ст. 146 УК Швейцарии), в сообщении неправильных фактов или их искажении либо сокрытии подлинных фактов ( 263 УК ФРГ). Факт определяется как «объективно познаваемое обстоятельство», в связи с чем ложных фактов быть не может4. Обстоятельства будущего не могут выступать содержанием обмана; только в случае, если лицо совершает обман относительно условий их наступления - обман в намерениях, то есть умышленно искажает или умалчивает о мотивах своего поведения, имеет место мошенничество. При этом оценочные характеристики не берутся во внимание, в связи с чем ложная реклама будет уголовно наказуемой только в случаях, когда содержит обман относительно фактов, а не субъективную оценку рекламируемых товаров или услуг.
Объект мошенничества как имущественного преступления
При рассмотрении составов любых преступлений первым и основным является вопрос об объекте преступного посягательства, поскольку, являясь элементом каждого преступного деяния, объект преступления имеет значение для кодификации уголовного законодательства, позволяет отграничить преступления от других правонарушений и разграничить смежные составы, определяя характер и степень общественной опасности преступного деяния47. В конечном итоге, через объект посягательства определяется социально-криминологическая сущность преступления.
Традиционно уголовно-правовая доктрина под объектом преступления понимала взятые под охрану уголовного закона общественные отношения: «Всякое преступление, совершенное в нашей стране, прямо или косвенно посягает на общественные отношения социалистического общества, и объектом преступления могут быть любые общественные отношения, охраняемые социалистическим уголовным законом» . Большинство современных учебных пособий по уголовному праву придерживаются такого же подхода49. В то же время есть ряд научных работ, в которых концепция «объект - общественные отношения» рассматривается как не соответствующая современным социальным и правовым реалиям, и объектом преступления предлагается считать личность , социальные интересы и блага , социальную безопасность \
Понимание объекта преступления имеет не только важное теоретическое значение, но и практически значимо, поскольку построение Особенной части УК РФ основано на объединении статей в разделы и главы в зависимости от объекта посягательства. Позиции ученых-правоведов о критериях выделения структурных подразделений «раздел - глава» Особенной части весьма разнообразны: родовой - видовой объекты, интегрированный (надгрупповой) -родовой объекты, межродовой - групповой объекты53.
Придерживаясь схемы «родовой объект - видовой объект» как основания деления УК РФ на разделы и главы, объект преступлений, объединенных тремя главами Раздела VIII «Преступления в сфере экономики», следует определить как экономические отношения, систему имущественных и организационно-хозяйственных отношений по производству, распределению, обмену, потреблению благ, связанных с реализацией широкого круга интересов и прав субъектов экономических отношений. Это группа общественных отношений, обеспечивающих нормальное функционирование экономики Российской Федерации как целостного народно-хозяйственного комплекса. Регламентация указанных отношений осуществляется, прежде всего, нормами гражданского, коммерческого, финансового, таможенного и иных отраслей права, создающих правовое поле, в границах которого возможно правомерное осуществление указанной деятельности.
Вместе с тем, особенность экономики такова, что значительная часть экономико-правовых институтов практически не может функционировать без уголовно-правового обеспечения их безопасности, поэтому одной из задач уголовного законодательства продолжает оставаться охрана экономической системы государства. Нормы раздела VIII УК РФ призваны охранять от преступных посягательств как статическую составляющую экономических отношений - отношения по принадлежности благ, так и динамическую -отношения по их перемещению от одного субъекта отношений к другому.
Мошенничество относится к преступлениям, ответственность за которые предусмотрена главой 21 УК РФ. В соответствии с теоретическим обоснованием деления Особенной части УК на главы по видовому объекту собственность следует считать объектом посягательства имущественных преступлений. Собственность признается одним из важнейших объектов правовой охраны, поскольку одной из задач Уголовного кодекса РФ (ч. 1 ст. 2) провозглашена именно охрана собственности от преступных посягательств. Кроме того, в ряду социальных благ, охраняемых уголовным законом, собственность занимает второе место, сразу после прав и свобод человека и гражданина. В связи с этим необходимым является уяснение и формирование четкого научного понимания этой категории в качестве объекта самостоятельной группы общественных отношений.
Вопрос о содержании понятия «собственность» в науке уголовного права является дискуссионным. Основные подходы к пониманию собственности как объекта соответствующей группы преступных посягательств могут быть сгруппированы в три блока:
- определяющие собственность как экономическое отношение,
- базирующиеся на определении собственности как правовой ценности, то есть права собственности в субъективном смысле,
- сочетающие в определении категории «собственность» и экономическое отношение, и право собственности.
Первый подход характерен для советского уголовного права и базировался на официальной доктрине о собственности как основе экономической системы государства. Некоторые современные авторы54 также разделяют это мнение. Обоснование позиции признания объектом преступных посягательств отношений собственности, а не права собственности и не правоотношений собственности видится в том, что общественные отношения первичны и, в конечном счете, нарушаются преступлениями, тогда как указанные право и правоотношения - вторичны.
Место мошенничества в системе имущественных посягательств
Обман как способ совершения преступления широко используется для получения имущественной выгоды. Наряду с традиционными способами общественно опасного и противоправного обогащения все большее распространение получают способы фальсификации воли потерпевшего путем предоставления виновным ложной информации, поддельных документов и так далее, в результате чего виновный только получает «добровольно» передаваемое имущество либо иным образом приобретает имущественную выгоду в результате действий самого потерпевшего, введенного в заблуждение. УК РФ устанавливает ответственность за такого рода деяния в ст. 159 «Мошенничество».
Несмотря на отнесение теорией уголовного права мошенничества к хищениям, законодателем это положение было поддержано только в УК РФ 1996 г. Объединение ряда имущественных посягательств единым понятием «хищение» на основе сходства объективной стороны преступлений с выделением форм в зависимости от способа посягательства, с одной стороны, и указание на способ - обман или злоупотребление доверием - при мошенничестве, с другой стороны, позволило законодательно отнести мошенничество к хищениям.
Мошенничество в рамках понятия хищения приобретает следующую формулировку: совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Однако настоящая конструкция нормы не позволяет в полной мере определить мошенничество исключительно как одну из форм хищения, поставив его в один ряд с кражей, грабежом и разбоем. Это дает основания ряду авторов говорить о выходе за пределы хищения путем указания на «приобретение права на чужое имущество». При этом подчеркивается различная степень общественной опасности мошенничества - хищения и мошенничества - приобретения права на чужое имущество .
В УК РФ содержатся нормы, которые также представляют собой противоправное извлечение имущественной выгоды обманным способом: причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165), лжепредпринимательство (ст. 173), незаконное получение кредита (ст. 176), неправомерные действия при банкротстве (ст. 195), преднамеренное банкротство (ст. 196), фиктивное банкротство (ст. 197) и иные. По отношению к указанным нормам мошенничество - общая норма, однако это в настоящее время не отражено в УК РФ в силу законодательной увязки мошенничества с понятием «хищение». В научной литературе высказано мнение, что «с помощью термина «хищение» уголовный закон ориентирует правоприменителя на то, что мошенничество - это прежде всего форма хищения»199. Представляется, что мошенничество в силу его широкой распространенности и постоянного появления новых разновидностей, таких как страховое, компьютерное, банковское мошенничество, давно вышло за рамки простого хищения чужого имущества и на законодательном уровне должно быть определено не как форма хищения, а как самостоятельная категория, которая, в свою очередь, имеет ряд форм. Если рассматривать соотношение категорий «хищение» и «мошенничество», то следует говорить, скорее о совершении мошенничества в форме хищения, а не хищения в форме мошенничества. Появление новых разновидностей мошенничества не приводит к исчезновению так называемого «бытового» мошенничества - продажи дешевых товаров под видом дорогих, использование денежных «кукол» при оплате покупок, получении денег для оказания «дружеских» услуг по льготному приобретению той или иной продукции и так далее. В подобных случаях преступное посягательство, сохраняя обязательные признаки мошенничества, отвечает одновременно всем признакам хищения.
Следует отметить, что в зарубежной уголовно-правовой доктрине мошенничество рассматривается как родовое понятие всех видов обмана, связанных с получением любой незаконной выгоды или причинением ущерба. При этом мошенничество воспринимается теоретиками и практиками как целый класс преступлений, в основе которого лежит обман. И в отечественной уголовно-правовой науке встречаются предложения рассматривать мошенничество как общее понятие, подлежащее расширительному толкованию, так как по своей природе оно «может совершаться в любой сфере общественной деятельности субъектов общества».
Чтобы определить мошенничество как самостоятельную уголовно-правовую категорию, следует выявить его основные признаки как имущественного посягательства. Норма УК РФ содержит пять понятий, определяющих мошенничество, - хищение, чужое имущество, приобретение права на чужое имущество, обман, злоупотребление доверием - лишь одно из которых - хищение - содержательно раскрывается в Примечании к ст. 158 УК РФ. Трактовка «чужого имущества» дана в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 25 апреля 1995 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности»2 , но применительно к понятию «чужое» как не принадлежащее виновному, оставляя за пределами Постановления само понятие имущества
