Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Пробел как особое самостоятельное явление в области права
1. Понятие пробела в общей теории права 14
2. Пробелы в уголовном праве и законе 38
Глава 2. Пробелы в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации и схожие правовые явления 63
1. Пробелы в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации: особенности и виды 63
2. Пробелы и конкуренция уголовно-правовых норм 82
3. Пробелы и статьи с бланкетными диспозициями 101
4. Иные правовые явления, создающие сложности при правоприменении, но не обладающие признаками пробела 122
Глава 3. Способы восполнения пробелов в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации 136
Заключение 168
Библиография 183
Приложения 201
- Пробелы в уголовном праве и законе
- Пробелы в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации: особенности и виды
- Иные правовые явления, создающие сложности при правоприменении, но не обладающие признаками пробела
- Способы восполнения пробелов в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Основной задачей любого субъекта, реализующего уголовное право, является быстрое, правильное и наиболее адекватное вложенному законодателем смыслу применение уголовно-правовых норм. Следователи, прокуроры, судьи в своей профессиональной деятельности нередко испытывают сложности в процессе правоприменения, вызванные противоречивостью закона, неурегулированностью (недостаточной урегулированностью) ряда вопросов, абстрактным характером нормативных предписаний, нечеткостью их формулировок или другими объективными и субъективными причинами.
Одним из недостатков уголовного права, значительно снижающим эффективность правоприменительной деятельности и тем самым препятствующим осуществлению правосудия по уголовному делу, является пробел в уголовном законе в части установления преступности и наказуемости деяний, другими словами, пробел в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Установление взаимосвязей между общетеоретическим пониманием пробела в праве и пробелом в уголовном законе, поиск их общих и специальных системообразующих признаков, а на основании этого выработка правил оперативного выявления пробелов и их эффективного восполнения являются одной из актуальных проблем современной науки, от решения которой во многом зависит успешное выполнение социально-ценностных задач уголовно-правовой охраны интересов личности, общества и государства.
Несмотря на значимость этих вопросов для правоприменительной деятельности, научное исследование такого несовершенства уголовного закона, как пробел, и его отграничения от других правовых явлений, создающих сложности в процессе правоприменения, проводилось
недостаточно. Кроме того, в ранее опубликованных научных трудах освещались общие вопросы пробелов в уголовном праве России, тогда как настоящая работа специально посвящена теоретическому выявлению и способам восполнения пробелов в Особенной части УК РФ.
По данным проведенного анкетирования 50 практических работников: следователей, работников судов общей юрисдикции, мировых и федеральных судей, судей Верховного Суда Российской Федерации (материалы прилагаются), более 50 % опрошенных нередко испытывают трудности при применении уголовного закона или оценке правильности применения уголовного закона. При этом около 70 % респондентов затруднились разграничить понятие пробела в уголовном законе от других правовых явлений, влекущих сложности правоприменения, в том числе от необоснованной конкуренции уголовно-правовых норм, чрезмерного количества статей с бланкетными диспозициями.
Неясности в понимании сущности пробела в уголовном законе, в частности, относительно вопросов преступности и наказуемости деяний, предопределили возникновение противоречивой судебной практики, что, в свою очередь, повлекло образование внушительной эмпирической базы, нуждающейся в упорядочении и систематизации на предмет выявления пробелов в Особенной части УК РФ и «отсечении» схожих правовых явлений.
Об актуальности избранной темы исследования свидетельствует и то, что российской правовой наукой в настоящее время не в полной мере раскрыто содержание пробела в уголовном законе Российской Федерации, не выработаны специфические признаки указанного явления, не создан единый понятийный аппарат.
Изменения, внесенные в УК РФ, в том числе Федеральными законами от 29 июня, 24 июля, 27 июля и 29 июля 2009 года, также как и последующие законопроекты, направленные на восполнение имеющихся в уголовном законе пробелов, подчеркивают современность и своевременность поднятых в работе вопросов и дополняют нормативную базу исследования.
Степень научной разработанности темы. На проблемы, связанные с пробелами в праве и иными несовершенствами закона, впервые обратили внимание русские ученые, такие как П.И. Люблинский, И.А. Покровский, Н.С. Таганцев, В.Ф. Тарановский, Г.Ф. Шершеневич и другие. Ими были подробно разработаны вопросы юридико-технического несовершенства уголовного закона, интерпретации права, свободы судейского усмотрения.
Поднятые дореволюционными исследователями вопросы оказались настолько актуальными, что их разрешение было продолжено в советский период. В.И. Акимов, А.Т. Боннер, Н.Н. Вопленко, О.С.Иоффе, В.Н. Карташов, М.Б. Кострова, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Лазарев, О.Э. Лейст, В.И. Леушин, Р.З. Лившиц, А.В. Наумов, П.Е. Недбайло, B.C. Нерсесянц, А.С. Пиголкин, Н.И. Пикуров, В.М. Сырых, М.Д. Шаргородский и другие занимались вопросами изучения пробела в праве (законе) как с точки зрения общей теории права, так и особенностями пробелов в уголовном праве.
Наиболее поздними работами по данной проблеме являются комплексные исследования В.М. Галкина, Л.В. Иногамовой-Хегай, М.А. Кауфмана, М.Б. Кострова, А.В. Мадьяровой, З.А. Незнамовой, Ф.Р. Уранского, В.Ф. Щепелькова, Б.В. Яцеленко.
Отсутствие научного понимания пробела в праве, в частности пробела в уголовном праве (законе) как особого самостоятельного явления в праве, определило для нас выбор темы диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования предопределены спецификой заявленной проблемы. Объектом настоящего диссертационного исследования выступает явление пробелов в Особенной части УК РФ. Предметом диссертации являются нормы уголовного законодательства Российской Федерации, следственная, прокурорская и судебная практика, связанная с преодолением пробелов, а равно доктринальные взгляды по теме исследования.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в теоретической разработке принципиально нового научно обоснованного
подхода к проблеме пробелов в уголовном праве России на примере пробелов в Особенной части УК РФ.
Указанная цель обусловливает решение главной задачи по созданию эффективного алгоритма действий в ситуации неоднозначного применения той или иной уголовно-правовой нормы. Обозначение строгих и понятных правил действия субъекта правоприменения, адекватных принципам полноты и непротиворечивости уголовного закона, имеет существенное значение для увеличения доли системности и единообразия в массе правоприменительных актов, а следовательно, и для повышения эффективности уголовного права в целом.
Достижение указанной цели и решение главной задачи мы видим в постановке и последовательном решении целого ряда прикладных задач:
обоснование необходимости унификации понятийного аппарата в теории уголовного права, обслуживающего понятие пробелов в праве, уточнение соответствующих понятий и категорий, установление их взаимосвязи и соотношения;
выявление основных системообразующих признаков рассматриваемого явления, содержания пробелов в уголовном законе Российской Федерации, уникальности их проявления;
классификация пробелов в уголовном законе Российской Федерации через анализ некоторых объективно существующих пробелов в Особенной части УК РФ;
представление общей характеристики иных правовых явлений, создающих сложности при правоприменении, но не обладающих признаками пробела, анализ их сходства и различия с пробелом в уголовном законе Российской Федерации;
разработка общих рекомендаций и научного подхода для устранения пробелов законодательным путем, а также конкретных предложений для правоприменителей по преодолению пробелов путем толкования закона.
Методологическую базу исследования составляет применение всеобщих принципов научного познания: объективности, всесторонности, полноты, единства теории и практики. При постановке цели и решении основных задач исследования нами использовались общенаучные диалектико-материалистические методы познания, а таюке частнонаучные методы исследования: сравнительно-правовой, историко-аналитический, системный, логический и другие. Таюке применялись методы абстрагирования, анализа и синтеза, индукции и дедукции, моделирования, проведения бесед, опросов, интервьюирования и анкетирования.
Теоретическую базу исследования составляют работы дореволюционных, советских и российских правоведов в области общей теории права, уголовного права, в том числе по вопросам специфики изучаемого явления: пробелов в праве и законе, конкуренции уголовно-правовых норм, статей с бланкетными диспозициями, оценочными понятиями, словесными неточностями и иными несовершенствами закона, способами восполнения пробелов, методами и проблематикой толкования уголовного закона.
Основой исследования специальных вопросов пробелов в уголовном законе и способов их восполнения являются труды ученых, внесших значительный вклад в развитие проблемы преодоления пробелов, таких как В.М. Галкин, Л.В. Иногамова-Хегай, М.А. Кауфман, А.В. Мадьярова, З.А. Незнамова, Ф.Р. Уранский, В.Ф. Щепельков, Б.В. Яцеленко.
Эмпирическую базу исследования составляют:
общие и тематические обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2005 - 2009 гг.;
материалы опубликованной судебной практики Судебной коллегии по уголовным делам и Президиума Верховного Суда Российской Федерации по конкретным уголовным делам;
558 приговоров, по которым в порядке надзора были приняты решения судьями Верховного Суда Российской Федерации в период с июня 2007 г. по декабрь 2008 г.;
результаты анкетирования 50 практических работников;
данные, полученные при опросах и интервьюировании федеральных судей и судей Верховного Суда Российской Федерации.
В работе учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Научная новизна исследования определяется многоплановостью и глубиной исследуемых вопросов, выражающейся в узкоспециальном подходе к анализу сути и содержания пробела в Особенной части УК РФ.
В работе нами разграничены термины «пробел в праве», «пробел в законе», «пробел в уголовном праве», «пробел в уголовном законе», описаны указанные понятия, определено их соотношение, выявлены общие и специальные признаки пробела в уголовном законе, специфика пробелов в Особенной части УК РФ, приведена классификация пробелов в уголовном праве вообще и пробелов в Особенной части УК РФ, описаны сходства и различия пробелов в Особенной части УК РФ и иных правовых явлений, представлен свой подход к преодолению пробелов путем толкования, предложен термин «рекомендованные источники толкования».
Пробел в праве и пробел в законе рассмотрены как особое самостоятельное явление, существующее объективно в любой отрасли права; проанализировано, что в уголовном праве пробел характеризуется специальными системообразующими признаками, которые позволяют идентифицировать пробел и выделить его из иных правовых явлений, также создающих сложности при правоприменении, однако не обладающих признаками пробела.
Такое понимание пробела, по нашему мнению, поможет эффективному восполнению объективно существующих пробелов, а также минимизации условий их образования.
Научная новизна определяется следующими научными положениями, выносимыми на защиту:
Пробел в праве и пробел в законе - явления взаимосвязанные, однако различные по содержанию, поскольку пробел в праве шире, чем пробел в законе, и не находящиеся в отношении соподчинения. Пробел в законодательстве не всегда влечет пробел в праве, так же как пробел в праве не обязательно образует пробел в законе.
В сфере уголовного воздействия на общественные отношения следует выделять лишь пробелы в законе. Выделение пробела в уголовном праве как самостоятельного явления носит чисто теоретический характер.
Случаи полного отсутствия указания на то или иное деяние как на преступное не обладают признаками пробела, их следует рассматривать в рамках проблемы криминализации деяний.
3. Пробел в уголовном законе характеризуется следующими
признаками:
- образуется только в сфере, уже урегулированной уголовным законом;
возникает либо вследствие естественных причин - появления новых отношений, требующих правового регулирования, либо вследствие бессистемности действий законодателя и/или недостатков юридической техники;
существует объективно;
выступает в виде неясности статьи либо ее неполноты.
4. Пробелы в диспозициях статей Особенной части УК РФ могут
быть связаны как с неясностью признаков предусмотренного статьей деяния,
так и с отсутствием одного из признаков деяния в основном или
квалифицированном составе, то есть с неполнотой.
Пробелы, содержащиеся в санкциях статей Особенной части УК РФ, связаны с невозможностью назначить наказание за конкретные преступления определенной категории виновных лиц. С учетом требований Общей части УК РФ и Федерального закона «О введении в действие Уголовного кодекса
Российской Федерации» невозможно назначить ни один из видов наказания, установленных санкциями ст. 112, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 214 УК РФ, за совершение преступления впервые лицу в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет, а также лицам в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, впервые совершившим деяния, предусмотренные ст. 113, ст. 119, ч. 1 ст. 126 УК РФ и рядом других1.
При невозможности назначить адекватное наказание
несовершеннолетним, образовавшейся в результате несоблюдения принципа системности уголовного закона, применяются принудительные меры воспитательного воздействия. Для преодоления подобных пробелов в санкциях предлагается дополнить ст. 60 УК РФ частью 4: «Если наказание, предусмотренное статьей Особенной части настоящего Кодекса, не может быть назначено, то назначается иной вид наказания, указанный в ст. 44 настоящего Кодекса в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания, при условии избрания более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкцией применяемой статьи, с учетом положений Общей части настоящего Кодекса».
5. Пробелы в Особенной части УК РФ имеют определенное сходство
с иными правовыми явлениями, прежде всего, конкуренцией уголовно-
правовых норм и статьями с бланкетными диспозициями. Конкурирующие
уголовно-правовые нормы в статьях Особенной части УК РФ и бланкетные
признаки, содержащиеся в указанных статьях, могут образовывать кажущийся
пробел. О кажущемся пробеле следует говорить в ситуациях, когда за пробел
принимается юридический конфликт, не имеющий очевидного однозначного
решения, который однако не обладает его признаками.
6. Кажущиеся пробелы в санкциях статей Особенной части УК РФ,
связанные с содержательной конкуренцией норм Общей части УК РФ,
В настоящее время часть пробелов устранена в связи с принятием Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377 — Ф3 «О внесении изменений п отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного Кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы».
преодолеваются либо путем последовательного применения статей, как например, ст. 62 и ст. 66 УК РФ, либо путем выбора льготной нормы, которая наибольшим образом улучшает положение лица и соответствует принципам справедливости и гуманизма. В случае конкуренции норм, предусмотренных ст. 62 и ст. 801 УК РФ, более льготной является норма, предусмотренная ст. 801 УК РФ, так как она закрепляет основания освобождения лица от наказания.
7. Пробелы в Особенной части УК РФ отличаются от иных правовых
явлений, создающих сложности при правоприменении, но не обладающих
признаками пробела, например, оценочных категорий, содержащихся в статьях
Особенной части УК РФ. Оценочные признаки во взаимосвязи с пробелами
могут выполнять следующие функции:
создавать пробел в виде неясности,
образовывать кажущийся пробел,
- не влечь каких-либо сложностей при правоприменении в силу их
ясности и описания в примечаниях к статьям Особенной части УК РФ.
Предпочтительным является закрепление общих критериев отдельных
оценочных признаков в статьях УК РФ.
8. Пробел в уголовном законе восполняется либо через его
пояснительное преодоление, либо путем устранения в процессе
законотворчества.
«Убрать» тот или иной пробел возможно лишь путем внесения изменений в нормативный правовой акт; только тогда можно говорить об устранении пробела.
В случаях временной компенсации пробела, например при рассмотрении дела судом, уместно говорить лишь о преодолении пробела в рамках конкретного юридического спора путем толкования с соблюдением принципа системности, запрета аналогии в вопросах первичного установления преступности и наказуемости, использования «рекомендованных источников толкования».
2 Данный термин употребляется как общий путь компенсации пробела.
9. Правоприменителю при возникновении правовых затруднений, включая пробелы, следует рекомендовать к использованию акты толкования, которые не являются нормативными правовыми актами, однако несут в себе элемент обязательности (хотя бы для четко очерченного круга субъектов правоприменения), издаются правомочными и авторитетными органами, а также имеют под собой тщательно подготовленное научное обоснование интерпретируемой нормы. В связи с этим предлагается в качестве общеупотребительного закрепить понятие «рекомендованных источников толкования», то есть тех интерпретационных актов, к которым при обнаружении пробела предпочтительно обращаться правоприменителю. К ним следует отнести:
постановления Европейского Суда по правам человека,
постановления Конституционного Суда Российской Федерации,
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,
решения вышестоящих судов, в частности постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Теоретическая значимость исследования определяется тем, что материалы диссертации могут быть использованы при проведении новых исследований в области теории уголовного законодательства Российской Федерации, а также употреблены в учебных целях для преподавания уголовного права.
Практическая значимость исследования заключается в том, что результаты исследования и основанные на них выводы и предложения могут быть использованы в целях минимизации условий образования новых пробелов в процессе дальнейшего совершенствования уголовного законодательства Российской Федерации, а также применены правоохранительными органами и судами общей юрисдикции при необходимости восполнения пробела в своей ежедневной профессиональной деятельности.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина, где проводились ее рецензирование и обсуждение.
Основные теоретические положения работы, выводы и рекомендации содержатся в 5 научных публикациях, в том числе напечатанных в рецензируемых журналах, рекомендованных ВАК Минобразования и науки России: «Актуальные проблемы российского права» и «Lex Russica». Отдельные результаты исследования докладывались на пятой и шестой международных научно-практических конференциях «Традиции и новации в российском праве», проходивших в Московской государственной юридической академии (7-8 апреля 2006 г., 6-7 апреля 2007 г.), обсуждались на семинарах Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, семинарских занятиях в Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина.
Пробелы в уголовном праве и законе
Целью этой части работы является определение с помощью явных, четких и достаточных понятий сущности пробелов в уголовном праве и уголовном законе, выделение специфических черт и признаков, которыми они обладают, уяснение оснований и способов их классификации.
Как верно заметил М.А. Кауфман: «Пробелы в праве присущи любой даже самой совершенной законодательной системе» , что в полной мере относится и к области, регулируемой уголовным правом.
Проблема выделения пробелов в уголовном праве тесно связана с вопросами законодательной техники, проблемами языка и терминологии, и поэтому большинство специалистов рассматривали ее в рамках общей теории права.
Еще в дореволюционной России интерес к данной проблематике был высок. Понятие пробела четко не было определено, его часто представляли как синоним любого недостатка уголовного закона. Данная проблематика интересовала известных правоведов того времени Л.И. Петражицкого, И.Я. Фойницкого, Н.С. Таганцева. Специально эти вопросы изучали Г.В. Демченко , а также уже цитируемый нами П.И. Люблинский.
Ученый справедливо замечал, что «не всегда юрист может так просто найти в законе нужное ему правовое решение». «Выражение законодательной воли, - отмечал автор, - может страдать известными дефектами» . К таким дефектам П.И. Люблинский относил неполноту, противоречие, неясность и недостаток закона.
Под неясностью закона автор понимал недостаточную определенность и точность содержания законодательной воли, которая может проистекать, как указывает ученый, от логической или терминологической неточности, изначально допущенной законодателем, а таюке может возникать вследствие естественных изменений с течением времени. Неясность закона может быть кажущейся и подлинной. Кажущаяся неясность является результатом недостаточно полного раскрытия содержания закона. Профессор предлагал преодолевать неясность при помощи систематического, телеологического и исторического толкования. Автор называл таюке часто встречающийся дефект - противоречие закона. По его мнению, противоречие имеет место, когда из двух или нескольких правовых норм можно вывести противоположные решения, при этом признание одного решения логически правильным исключает возможность утверждения другого. Автор указывал, что противоречия в одном законе возникают отчасти в связи с повышенной структурной сложностью нормативно-правового акта (например, кодекс), отчасти на почве спешно принимаемых законодательной инстанцией непродуманных частных поправок. Противоречие также может быть мнимым и подлинным, подлинные противоречия предлагается корректировать с помощью толкования (толкования от противного). Пробелами в подлинном смысле слова П.И. Люблинский называл неполноту и недостаток закона. Под неполнотой понимается тот случай, когда в законе нет всех нужных для постановки правового решения юридических положений, недостатком -полное отсутствие каких-либо указаний для решения существующей правовой проблемы. Преодолевать возникающие пробелы ученый предлагал путем судебно-творческого толкования, правда, признавал судебное творчество вспомогательным по отношения к законотворчеству.
До сих пор работа П.И. Люблинского не утратила своего теоретического значения. В ней автор провел заслуживающую внимания, прогрессивную для своего времени классификацию дефектов уголовного закона, предложил пути их преодоления и устранения. Однако ученый, подчеркивая важность устранения несовершенств нормативно-правовых актов, при исследовании данной проблемы не вышел за рамки ее технического аспекта.
В первые годы становления советской власти при обострении классовой борьбы, полном разрушении старой государственно-правовой системы огда пропагандировались идеи о ненужности права и понимании наказания как «меры социальной защиты»59, не могло быть и речи о разработке методов устранения недостатков закона, поскольку сами законы преследовали не правовые, а исключительно политические цели.
Лишь в конце 50-х годов XX века российские ученые вернулись к вопросам совершенства создаваемых государством законов60. Данные работы были немногочисленны и касались в основном вопросов законодательной техники в рамках общей теории права, о чем мы подробно останавливались в первом параграфе работы. Особенности несовершенства уголовно-правовых норм были освещены весьма скупо. Редкие работы развивали заявленное еще П.Е. Недбайло правило о том, что «пробел в праве - это фактически пробел в законодательстве в смысле отсутствия конкретной нормы для решения определенных случаев, находящихся в сфере воздействия права» l.
А.В. Наумов долго работал над вопросами выделения собственно пробелов в уголовном праве и их отличия от иной неполноты законодательства. В своих работах автор приходит к выводу, что пробел в уголовном праве возможен только в Общей части уголовного законодательства .
В.М. Галкин в своих исследованиях также стоит на позиции того, что неполнота Особенной части не может рассматриваться как пробел, поэтому пробелы свойственны лишь Общей части, среди которых автор выделяет собственно пробелы и неконкретизированность .
Пробелы в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации: особенности и виды
Дав понятие пробела в уголовном законе, проведя дифференциацию данного явления по различным основаниям, обозначив и охарактеризовав специфику пробелов в уголовном законе, мы остановимся на конкретных реально существующих пробелах, которые в избытке присутствуют в Особенной части УК РФ, их особенностях и видах.
Традиция выделять в уголовном праве Общую и Особенную части появилась еще в ХГХ веке. Началом этому послужило принятие французского Уголовного кодекса 1810 г., подготовленного при участии императора Наполеона, и Уголовного уложения Баварии 1813 г., составленного известным германским криминалистом А. Фейербахом . Уже тогда в уголовном законе сторонниками классической школы права стало проводиться осознанное разграничение между общими нормативными правилами и положениями, закрепляющими наказание за конкретные виды деяний.
С конца XIX века система уголовного права в России была представлена уже четко разделенной на две взаимосвязанные части - Общую и Особенную. B.C. Познышев определял Особенную часть как уголовный закон, изучающий отдельные роды и виды преступных деяний. «В ее задачи входит выяснение состава отдельных преступлений, условий, при которых те или иные деяния должны считаться и считаются наказуемыми, а также указание наиболее целесообразных мер борьбы с ними», - писал ученый104.
Советское уголовное право также придерживалось данной системы построения законодательства. Так, УК РСФСР 1922 г. состоял из Введения, Общей и Особенной частей. Общая часть регулировала пределы действия кодекса, общие начала применения наказания, определяла меры наказания, роды и виды наказаний и других мер социальной защиты, порядок отбывания наказания (позднее отбывание наказания стало регламентироваться Исправительно-трудовым кодексом РСФСР 1924 г.). Особенная часть УК РСФСР 1922 г. состояла из восьми глав: государственные преступления, должностные (служебные) преступления, нарушение правил об отделении церкви от государства, хозяйственные преступления, преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности, имущественные преступления, воинские преступления, нарушение правил, охраняющих народное здравие, общественную безопасность и публичный порядок.
Деление на Общую и Особенную части было проведено и во всех УК союзных республик, издававшихся начиная с 1922 г. (за исключением УК Белорусской ССР 1928 г.).
Такое законодательное деление поддерживалось и большинством советских ученых. М. Д. Шаргородский, говоря о соотношении статей Общей и Особенной частей, правильно отмечал, что общим принципом уголовного права является положение о том, что все нормы Общей части уголовного кодекса распространяются и на статьи Особенной части, а также на любой состав преступления, хотя бы он был предусмотрен каким-либо специальным законом, если иное не указано в самом уголовном законе105.
Действующий УК РФ, как известно, воспринял традиционное деление на Общую и Особенную части. При этом Особенную часть современного уголовного права определяют как «расположенную в определенной логической последовательности научно обоснованную систему уголовно-правовых норм, устанавливающих исчерпывающий круг опасных для личности, общества или государства деяний, признаваемых преступлениями, а также конкретные наказания, назначаемые за их совершение»106. Как видно из данного определения, основу Особенной части УК РФ составляют нормы-запреты, которые определяют признаки конкретных видов преступлений и устанавливают санкцию за их совершение. Помимо норм-запретов в Особенной части УК РФ содержатся также: 1) нормы-определения, раскрывающие содержание того или иного понятия, выступающие чаще всего в виде примечаний к соответствующим статьям; 2) поощрительные или стимулирующие нормы, предусматривающие основания освобождения от уголовной ответственности в случае добровольного отказа лица от дальнейшего совершения преступления. Взаимосвязь обеих частей УК РФ очевидна: Общая и Особенная части УК РФ являются структурным элементом одной системы, взаимообусловливают друг друга, представляют одно неразрывное целое. Значение взаимосвязи заметнее всего проявляется при реализации уголовного закона Дискуссионным является вопрос о соотношении Особенной части уголовного права России и Особенной части УК РФ. Сразу оговоримся, что мы имеем в виду уголовное право в его узком смысле как совокупность уголовно-правовых норм, т.е. уголовный закон. Данное соотношение опирается на ранее заявленное нами положение о том, что уголовный закон есть понятие более широкое, нежели УК РФ .
Иные правовые явления, создающие сложности при правоприменении, но не обладающие признаками пробела
Нормативный правовой акт - это форма, в которую обличен закон. Универсальным и наиболее рациональным средством выражения нормативных велений является язык (в нашей стране — русский язык), который посредством определенных способов изложения образует текст закона. В.М. Савицкий подчеркивал, что другого способа объективирования воли законодателя, «кроме переложения этой воли на естественный язык и записи ее с помощью определенных знаков, человеческое общество не знает»198.
Язык уголовного (как и любого другого) закона имеет письменную форму и обладает рядом особенностей, что позволяет выделить языковую форму права. Создание наиболее эффективной формы, обеспечивающей точность, ясность и доступность законов - конечная цель законодателя. Для ее достижения наукой были сформулированы методы и правила юридической (законодательной) техники, разработаны основы юрислингвистики, образуемые специфическим функционированием языка в сфере права и лингвистическими проявлениями права199, создана специальная терминология.
О влиянии формы уголовного закона на восприятие, понимание содержания и связанную с этим проблему точности, ясности и доступности языка писал еще М.Д. Шаргородский200. Применительно к уголовному закону в кратком виде языковые правила сформулированы Н.Ф. Кузнецовой: добиваться однозначности терминологии; разъяснять специальную терминологию; общеупотребительные термины использовать в их прямом значении, принятом в литературном языке; исключать архаизмы, историзмы, неологизмы, вульгаризмы, просторечия и не ставшие общеупотребительными иностранные слова; не нарушать правила синтаксиса и пунктуации;, придерживаться законодательной стилистики, исключающей, в частности, экспрессивные, эмоциональные лексические конструкции; не допускать усложненной терминологии . В самом общем виде языковые правила, соблюдение которых требуется от законодателя, можно разделить на общелингвистические, терминологические, синтаксические и стилистические . Поскольку задачей нашего исследования не является изучение такого феномена, как язык права, мы остановимся на рассмотрении только некоторых терминологических и стилистических проблем уголовного закона, а точнее Особенной части УК РФ. Подобное ранжирование проведено нами с целью выделения особо распространенных случаев несовершенства уголовного закона, вызванных особенностями изложения уголовно-правовых норм, словесными неточностями, не влекущих образования юридико-логической пустоты. К особым способам изложения нормативных велений, могущих повлечь несовершенство закона, но не обладающих признаками пробелов, примеры которых мы находим в Особенной части УК РФ, относятся: 1) большое количество диспозиций уголовно-правовых норм с оценочными признаками; 2) терминологическая многозначность (полисемия); 3) терминологическая избыточность; 4) некоторые стилистические фигуры (умолчание, употребление отглагольных существительных) и тропы (синекдоха) J. По подсчетам М.Б. Костровой оценочная лексика использована в 49,6 % статей Особенной части УК РФ. Наиболее часто оценочные признаки применяются при формулировании общественно опасных последствий. В УК РФ мы часто встречаем такие определения как «иные тяжкие последствия», «существенный вред», «значительный размер», «крупный ущерб», «крупный размер», «особо крупный размер» и другие. Оценочные понятия являются неотъемлемой частью отечественного законодательства и имеют, на наш взгляд, свое положительное значение. Существование в уголовном законодательстве оценочных понятий и признаков дают возможность учитывать реальную социальную обстановку и специфику развития общественных отношений в период действия той или иной уголовно-правовой нормы204. В качестве основных предпосылок закрепления оценочных понятий в российском уголовном праве называют: 1) динамизм общественных отношений; 2) неоднозначность социальной обстановки в тот или иной исторический период; 3) многообразие форм человеческого поведения и его результатов205.
К сожалению, конструирование статей с помощью оценочных признаков или понятий несет в себе и определенную опасность, особенно если оценочные термины интенсивно и бессистемно включаются в материю уголовного законодательства.
Содержание оценочных понятий и признаков определяется субъектом правоприменения исходя из конкретных обстоятельств дела. Таким образом, правильность применения нормы ставится в прямую связь с правосознанием и профессиональной подготовленностью соответствующих практических работников. Так, связывая квалификацию деяния с той или иной оценочной категорией, суд в приговоре должен указать основания, которые привели его к выводу о наличии данного признака (понятия). Между тем судебные выводы в этой -части не всегда достаточно обоснованны, что приводит к отмене или изменению судебных решений. ,
Так, по приговору Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Ж. признан виновным и осужден по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство с особой жестокостью. По приговору суда установлено, что осужденный Ж. нанес потерпевшему У. множественные удары ножом в область головы и шеи, причинив в общей сложности 11 резаных ран. При этом суд признал, что Ж. действовал, проявляя особую жестокость, осознавая, что причиняет потерпевшему особые страдания и мучения. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен, в том числе исключен квалифицирующий признак убийства «с особой жестокостью». Президиум указал, что при решении вопроса о наличии в действиях виновного особой жестокости надлежит исходить из того, что это понятие связано как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости, имея в виду, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства именно с особой жестокостью. При этом само по себе причинение множества телесных повреждений при отсутствии других доказательств не может служить основанием для признания убийства совершенным с особой жестокостью206.
Способы восполнения пробелов в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации
Уяснение понятия пробелов в праве и законе, причин их появления, выделение конструктивных признаков и видов не является самоцелью. Установление фактического состава, нахождение соответствующей нормы закона составляют подготовку к главной задаче юриста — толкованию закона -и основу разрешения проблемы восполнения пробелов. Как показывает наше исследование, действующий уголовный закон не лишен несовершенств, которые существенно затрудняют правоприменение. Как нами уже указывалось, в таких случаях познавательный процесс следует разбить на несколько этапов: 1) установить наличие несовершенства, затрудняющего правоприменен ие; 2) распознать действительный пробел, отделив его от смежных правовых явлений; 3) преодолеть пробел; 4) минимизировать условия образования новых пробелов.
Пробел в уголовном законе восполняется либо через преодоление юридико-логической пустоты, либо путем ее устранения в процессе законотворчества. На преимуществах и недостатках обоих методов, а также на допустимых и применяемых правилах восполнения мы и остановимся в заключительной главе диссертационного исследования.
Прежде всего, необходимо определиться с терминами «восполнение», «преодоление» и «устранение» и их соотношением. В русском языке «восполнить» означает добавить то, чего не хватает, возместить218. Поскольку мы понимаем пробел в уголовном праве как юридико-логическую пустоту, наиболее верным нам кажется употребление именно данного термина как общего пути компенсации указанного правового несовершенства. Мы соглашаемся с позицией большинства авторов, что в подлинном смысле слова «убрать» тот или иной пробел возможно лишь путем внесения изменений в нормативный правовой акт. Тогда и только тогда можно говорить о полной ликвидации юридико-логической пустоты, то есть устранении пробела.
Когда же мы имеем дело лишь с временной компенсацией пробела, например при рассмотрении дела судом, уместно говорить лишь о преодолении пробела в рамках конкретного юридического спора.
Таким образом, мы полностью разделяем точку зрения, наиболее устоявшуюся в науке и практике, что устранить пробел можно лишь путем дополнительного законотворчества. Судами или иными органами в процессе применения права пробелы могут лишь преодолеваться.
Деятельность судов по восполнению пробелов в праве обусловлена самим фактом существования пробелов в законе и тем, что процедура принятия нормативных актов требует длительного времени. Высшим судебным инстанциям остается выбирать: или оставить решение неурегулированных случаев на усмотрение нижестоящих судов, или выработать для них нормативные рекомендации.
Правила преодоления пробелов путем толкования должны носить определенный характер, например, быть рекомендованными авторитетными субъектами толкования. Поэтому необходимо, на наш взгляд, хотя бы в теории уголовного права установить примерный перечень рекомендованных источников толкования. Подробнее на этих и других вопросах устранения пробелов и преодоления их путем толкования мы остановимся ниже. Как уже отмечалось, возникновение пробелов обусловлено как субъективными, так и объективными причинами.
Первичные или технические пробелы возникают с принятием той или иной правовой нормы и являются следствием ошибки законодателя в связи с упущением требований юридической техники, в частности нарушением принципа системности, то есть причины возникновения подобных пробелов субъективны.
Последующие или вторичные пробелы возникают в связи с закономерным развитием общественных отношений, когда жизнь выявляет новые ранее неизвестные законодателю ситуации, требующие уголовно-правовой охраны, то есть возникновение таких пробелов обусловлено объективными причинами.
И если избежать вторичных пробелов не представляется возможным, то первичных или технических пробелов, обусловленных различными ошибками нормотворческого органа в процессе принятия законодательных актов - от технико-юридических до политических - не только возможно, но и следует избегать. Неверный выбор формы акта, нарушение процедуры подготовки и принятия акта, неправильное определение предмета правового регулирования, недооценка общественного мнения, недостаток правовых средств для воплощения в жизнь норм данного акта - неполный перечень возможных ошибок законодателя.
Специалисты в области уголовного права, прежде всего, указывают на недостаточное технико-юридическое качество нормативных правовых актов. Так, Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев на VII Всероссийском съезде судей по вопросам хода судебной реформы в России признал, что «значительное число законов противоречиво и нестабильно»219.
К наиболее распространенным недостаткам можно отнести неудачное построение нормы права (нарушение структуры), неправильное расположение нормы в правовом акте, отсутствие подзаконного акта, а иногда и закона в целом. Причинами появления таких пробелов следует считать слабую юридическую подготовку специалистов нормотворческого органа либо отсутствие у них представлений о сущности регулируемого общественного явления. А.А. Зелепукин в ходе обсуждения проблемы эффективности законодательства в современных условиях высказал мнение большинства как практических, так и научных работников, определив современное законодательство как противоречивое, излишне декларативное и чаще всего не снабженное механизмом реализации. «Не обеспечивается строгое соблюдение принципов построения системы права, что ведет к нарушению внутренней логики отраслей законодательства», - резюмирует автор220.
