Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Развитие учения об оценочных понятиях в отечественной науке уголовного права 15
1.1 Ретроспективный анализ использования оценочных понятий в отечественном уголовном законодательстве 15
1.2 Оценочные понятия в зарубежном уголовном праве 37
1.3 Общая характеристика современных концепций об оценочных понятиях в уголовном праве 57
Глава 2 Сущность и значение оценочных понятий в российском уголовном законодательстве 76
2.1 Понятие и содержание оценочных понятий 76
2.2 Виды оценочных понятий 95
2.3 Использование оценочных понятий в правоприменительной деятельности органов внутренних дел 119
Глава 3 Особенности толкования оценочных понятий в процессе применения норм Уголовного кодекса Российской Федерации 138
3.1 Толкование оценочных понятий, его виды и способы (приемы) 138
3.2 Ошибки в толковании оценочных понятий в правоприменительной деятельности 165
3.3 Предупреждение ошибок правоприменителя в толковании оценочных понятий 192
Заключение 217
Список использованной литературы 223
Приложения 247
- Ретроспективный анализ использования оценочных понятий в отечественном уголовном законодательстве
- Оценочные понятия в зарубежном уголовном праве
- Понятие и содержание оценочных понятий
- Толкование оценочных понятий, его виды и способы (приемы)
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Последние десятилетия XX века в России ознаменовались стремительными изменениями в общественно-политической жизни общества и в экономике страны. Эти процессы, наряду со становлением демократических основ российской государственности, детерминировали появление целого ряда негативных факторов, включая и такие как, рост преступности и снижение уровня защищенности личности. Все это обусловило необходимость реформирования правовой системы. Одним из важных шагов в рамках правовой реформы явилось принятие в 1996 году Уголовного кодекса РФ. Процесс обновления уголовного законодательства не мог происходить без активного использования такого приема юридической техники, как включение в текст уголовно-правовых норм оценочных понятий, ибо законодатель в быстро меняющихся условиях объективно не способен своевременно учесть и отразить в законе все преобразования, происходящие в общественной жизни.
Оценочные понятия УК РФ - это понятия, содержание которых в данном уголовном законе не конкретизировано и определяется правоприменителем с учетом фактических обстоятельств уголовного дела. В настоящее время в УК РФ насчитывается 160 разновидностей оценочных понятий, которые включены в содержание 260 статей. Доля использования оценочных понятий в российском уголовном законе составляет 72%, что на 15% больше, чем в УК РСФСР 1960 года.
Рост числа разновидностей оценочных понятий в УК РФ подчеркивает значимость проблемы их использования в правоприменительной деятельности, в том числе и в деятельности органов внутренних дел. Отметим, что в настоящем исследовании под использованием оценочных понятий понимается не форма реализации права. Термин «использование» в данном случае означает употребление, оперирование тем или иным оценочным понятием,
включенным в норму уголовного закона, при осуществлении правотворческой или правоприменительной деятельности. Значительное число оценочных понятий в УК РФ требует установления той их части, которая используется в правоприменительной деятельности, в том числе следователями и дознавателями органов внутренних дел, а также выявления наиболее распространенных их разновидностей.
Законность и обоснованность решений по уголовному делу, принимаемых в досудебных стадиях уголовного процесса с использованием оценочных понятий, в значительной мере зависит от точного уяснения их содержания следователями и дознавателями органов внутренних дел. Анализ показал, что с 1996 года произошло увеличение числа определений (постановлений) Верховного Суда РФ, в которых дается оценка правильности использования того или иного оценочного понятия. Это обстоятельство свидетельствует о необходимости выявления и систематизации ошибок, допускаемых правоприменителями при толковании оценочных понятий, и разработки мер по их предупреждению. Следует отметить, что исследований, посвященных изучению ошибок толкования оценочных понятий нового УК РФ и путей их устранения, до настоящего времени не проводилось. Кроме того, не изучалась и не исследовалась практика использования оценочных понятий УК РФ после 1996 года.
Как удалось установить, проблема оценочных понятий уголовного закона вызывала интерес у ряда отечественных правоведов и становилась предметом самостоятельных исследований. Однако некоторые авторы наряду с термином «оценочные понятия» использовали в качестве равнозначного термин «оценочные признаки» (Т.В.Кашанина, В.В.Питецкий). Это положение сохранилось в юридической литературе и до настоящего времени, В ходе исследования диссертант пришел к выводу о необходимости разграничения терминов «оценочные понятия» и «оценочные признаки» и считает отождествление указанных терминов неверным.
Одной из особенностей первоначального этапа исследования оценочных понятий уголовного закона в 70-80-х годах XX века является его осуществление исключительно с философских позиций. При этом учеными-правоведами не принималось во внимание то обстоятельство, что проблема оценочных понятий связана не только с философской, но и с лингвистической материей. Использование лингвистического подхода в исследовании оценочных понятий позволяет выявить и определить пути решения некоторых актуальных вопросов, связанных с соблюдением правил законодательной техники.
Таким образом, увеличение числа оценочных понятий в уголовном законе, необходимость установления ошибок, допускаемых в процессе их использования в правотворческой и правоприменительной деятельности, поиск способов предупреждения этих ошибок, потребность в использовании новых подходов к исследованию проблемы предопределяют актуальность темы настоящей диссертации.
Степень разработанности темы диссертационного исследования. На протяжении достаточно длительного периода исследование оценочных понятий уголовного закона осуществлялось в основном с точки зрения их правовой природы, позитивных и негативных свойств; значительное внимание уделялось рассмотрению предпосылок использования оценочных понятий как приема законодательной техники.
Во второй половине XIX в. А.Ф.Кистяковский отмечал такие проблемы, как определенность содержания норм уголовного закона и свобода судейского усмотрения в процессе применения уголовно-правовых норм. Н.С.Таганцев писал о проблеме соотношения абстрактных и казуистичных норм в уголовном законе, а также об использовании «обобщенных юридических понятий», включенных в уголовно-правовые нормы. Вместе с тем ни в дореволюционный период, ни в первые десятилетия существования СССР специальных работ, посвященных оценочным понятиям уголовного закона,
опубликовано не было. Вопросы оценочных понятий привлекли внимание ученых на рубеже между второй и третьей кодификацией советского уголовного законодательства. В период 40-60-х годах XX века они поднимались в трудах С.И.Вильнянского, Я.М.Брайнина, В.Н.Кудрявцева, А.Н.Трайнина. В частности, были предприняты попытки дать определение оценочного понятия, выделить его некоторые характерные особенности.
По мере накопления опыта применения УК РСФСР 1960 года некоторые авторы обратились к более углубленному изучению оценочных понятий уголовного закона. Так, В.В.Питецкий предложил развернутое определение оценочного понятия и выделил объективные и субъективные причины использования оценочных понятий в уголовном законе. Однако указанные вопросы рассматривались В.В.Питецким применительно к советскому уголовному законодательству, особенности которого не могли не отразиться на позициях автора. Такой аспект, как использование оценочных понятий в составах конкретных преступлений, освещали в своих работах Б.А.Миренский, А.В.Наумов и С.Д.Шапченко. Предпосылки использования оценочных понятий в законодательстве были выделены Е.А Фроловым, Т.В.Кашаниной. Вопрос о роли судебной практики в конкретизации оценочных признаков состава преступления исследовался Г.Т.Ткешелиадзе.
Вопросы использования оценочных понятий вызвали в юридической науке пристальное к себе внимание после принятия УК РФ 1996 года. В частности, проблему конкретизации оценочных понятий уголовного закона рассматривали М.В.Баранов, Л.Д.Гаухман, А.В.Иванчин, М.Б.Кострова, А.А.Малиновский, Э.С.Тенчов. Вопросы толкования отдельных разновидностей оценочных понятий, включенных в УК РФ, изучались Л.И.Беляевой, Я.Ю.Васильевой, А.А.Коваленко, А.П.Кузнецовым, С.И.Мурзаковым. Заслуживает быть отмеченной предложенная Ю.А.Язовских концепция «оценочного состава преступления». В целом, однако, с момента принятия УК РФ
1996 года не было опубликовано ни одной специальной работы, посвященной оценочным понятиям уголовного закона.
Результаты названных исследований, безусловно, представляют собой существенный вклад в развитие отечественной науки уголовного права. Однако в них не были решены все проблемы, связанные с использованием оценочных понятий уголовного закона в правотворческой и правоприменительной деятельности. В частности, нуждаются в изучении вопросы об определении оценочного понятия уголовного закона, их видах и использовании в деятельности органов внутренних дел, необходимо установить ошибки, допускаемые правоприменителями при использовании оценочных понятий и разработать пути их устранения. Кроме этого, далеко не все точки зрения перечисленных авторов бесспорны, и многое требует переосмысления с учетом накопившегося опыта.
Объект диссертационного исследования составляют общественные отношения, складывающиеся на основе норм уголовного закона, содержащих оценочные понятия.
Предметом исследования являются оценочные понятия уголовного закона и практика их использования в правотворческой и правоприменительной деятельности.
Цели и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в анализе оценочных понятий уголовного закона и практики их применения в российском законодательстве, выявлении и решении теоретических и практических проблем, связанных с оценочными понятиями уголовного закона, и выработке на этой основе предложений и рекомендаций по предупреждению ошибок, допускаемых в правоприменительной деятельности органов внутренних дел.
Для достижения указанной цели в диссертационном исследовании определены следующие задачи:
- ретроспективный анализ российского уголовного законодательства;
- анализ зарубежного уголовного законодательства с целью выявления в нем тенденций использования оценочных понятий;
- характеристика современных концепций оценочных понятий в уголовном законодательстве России;
- выявление характерных особенностей оценочных понятий и современная трактовка определения оценочного понятия;
- классификация видов оценочных понятий и их характеристика;
- характеристика особенностей толкования оценочных понятий, включенных в уголовно-правовые нормы;
- выявление типичных ошибок, допускаемых при толковании оценочных понятий в правоприменительной деятельности органов внутренних дел;
- разработка предложений по совершенствованию законодательства с целью предупреждения ошибок, допускаемых при толковании оценочных понятий.
Необходимо подчеркнуть, что при достижении целей настоящего исследования автор не сосредоточивает внимание исключительно на изучении текста УК РФ. Для наиболее полного исследования оценочных понятий уголовного закона представилось необходимым обращение к науке уголовного права и другим правовым наукам. Именно такой подход позволил изучить историю, теорию и динамику использования оценочных понятий в уголовном законе, закономерности использования оценочных понятий, сформулировать определение оценочного понятия, исходя из действующего законодательства и современного состояния науки уголовного права, и ответить на целый ряд других важных вопросов.
Методологическая основа и методы исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составляет диалектический метод познания общественных процессов и социально-правовых явлений, В основу конкретной методологии положены принципы исторического и логиче скогоЛ ознанииг систематического подхода и систематического анализа. В качестве частно-научных методов применялись: историко-правовой; формально-логический; статистический; сравнительно-правовой; конкретно-социологический методы; контент-анализ.
Эмпирическая основа диссертационного исследования. В целях изучения практики использования оценочных понятий уголовного закона проанализированы правоприменительные, инструктивно-методические, материалы Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, прокуратуры, МВД России, в том числе: 73 постановления Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации, опубликованных в период с 1961 по 2002 год; 410 постановлений (определений) Верховного Суда РФ, вынесенных в надзорном и кассационном порядке за период с 1992 по 2001 год; 195 архивных уголовных дел Следственного комитета при МВД России; 56 методических рекомендаций по квалификации и расследованию преступлений, подготовленных ВНИИ МВД, Следственным комитетом при МВД России, Главным следственным управлением при ГУВД г.Москвы; материалы прокурорского надзора, опубликованные в период с 1996 по 2000 год. В соответствии с целями исследования опрошено и проанкетировано 714 работников следственных аппаратов (начальников следственных отделов, старших следователей, следователей) и дознавателей УВД Белгородской, Орловской и Курской областей и 102 слушателя Белгородского, Воронежского и Орловского юридических институтов МВД России.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой первое комплексное монографическое исследование оценочных понятий, включенных в уголовно-правовые нормы УК РФ 1996 года. Автором впервые проведен ретроспективный анализ использования оценочных понятий в отечественном уголовном законодательстве и развития учения об оценочных понятиях, исследован опыт их использования в уголовном законодательстве зарубежных государств - Германии и Франции - с це лью установления степени его влияния на формирование уголовного законодательства России. Диссертантом предложено определение оценочного понятия, разработана классификация оценочных понятий уголовного закона, выявлены особенности их использования в правоприменительной деятельности органов внутренних дел. На основании изучения материалов судебной практики и анализа результатов анкетирования сотрудников органов внутренних дел установлены и классифицированы причины ошибок, допускаемых при толковании оценочных понятий в правоприменительной деятельности, и разработаны меры по их предупреждению, а также меры, направленные на совершенствование уголовного законодательства.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Оценочное понятие уголовного закона — это понятие, содержащееся в уголовно-правовой норме и конкретизируемое правоприменителем при уголовно-правовой оценке фактов, детерминирующих применение нормы уголовного закона.
2. Классификация концепций конкретизации оценочных понятий уголовного закона: общей конкретизации, непосредственной конкретизации;
3. Предложение по внесению дополнения в главу 21 «Преступления против собственности» УК РФ в виде примечания к ст. 158-161, содержащего критерии толкования оценочного понятия смешанного типа - «значительный ущерб, причиненный гражданину»: «В статьях 158-161 настоящей главы значительный ущерб, причиненный гражданину, определяется с учетом материального положения потерпевшего, если ему был причинен ущерб на сумму от ста до пятисот минимальных размеров оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления».
4. Предложение по внесению дополнения в главу 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» УК РФ в виде примечания к указанной главе, содержащего критерии толкования оценочных понятий - «крупный
размер», «ущерб в крупном размере»: «В статьях настоящей главы крупным размером признается размер на сумму не менее одного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления (статья 200 настоящего Кодекса) , на сумму, в двести раз превышающую минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления (статьи 171, 17 Iі, 172, 198 настоящего Кодекса), на сумму, в пятьсот раз превышающую минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления (статьи 174, 175, 188, 191, 192, 195, 196 настоящего Кодекса), на сумму, в тысячу раз превышающую минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления (статьи 186, 194, 199 настоящего Кодекса), на сумму, в десять тысяч раз превышающую минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления (статья 193 настоящего Кодекса). В статьях настоящей главы ущербом в крупном размере признается ущерб на сумму в двести раз превышающую минимальный размер оплаты труда, ус-тановленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления (статьи 169, 171, 172, настоящего Кодекса), на сумму, в пятьсот раз превышающую минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления (статьи 173, 176, 180, 183, 185, 195, 196, 197 настоящего Кодекса)».
5. Официальное толкование оценочных понятий, содержащееся в подзаконном акте, противоречит принципу законности уголовного права. Соответственно этому официальное толкование (или критерии оценочных понятий, обязательные для правоприменителя) следует включать в уголовный закон в виде приложений к главам или приложений к УК РФ.
6. Классификация причин ошибок, допускаемых следователями и дознавателями органов внутренних дел при толковании оценочных понятий: а) отсутствие критериев для толкования оценочных понятий в уголовном законе; б) недостаточная подготовка следователей и дознавателей к использованию оценочных понятий. В целях предупреждения названных ошибок предлагается дополнить Примерную программу по уголовному праву, рекомендованную Главным управлением кадров МВД России, темой «Оценочные понятия уголовного закона», включающей в себя следующие вопросы: «Понятие и виды оценочных понятий уголовного закона. Значение и роль оценочных понятий в уголовном законе. Особенности толкования оценочных понятия и квалификация преступлений. Ошибки в толковании оценочных понятий и пути их устранения».
Обоснованность и достоверность результатов исследования определяются комплексным характером исследования, обеспечивающим всестороннее и объективное изучение поставленных задач; базируются на научно-методическом и нормативно-правовом материале; обеспечиваются репрезентативностью эмпирических данных. Автором были использованы общие и частнонаучные методы исследования, соблюдался принцип сопоставления и анализа сведений о правоприменительной деятельности судов и органов внутренних дел, связанной с использованием оценочных понятий уголовного закона.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется необходимостью развития теоретических основ использования оценочных понятий уголовного закона в правотворческой и правоприменительной деятельности. Изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут быть использованы:
- в деятельности по совершенствованию уголовного законодательства, в частности при разработке проектов законов о внесении изменений и до полнений в нормы действующего УК РФ, регламентирующие общие положения уголовного законодательства и составы конкретных преступлений;
- при разработке нормативных-правовых актов, посвященных регламентации деятельности правоприменительных органов, связанной с использованием оценочных понятий, и профессиональной подготовки правоприменителей;
- в деятельности правоприменительных органов, реализующих нормы уголовного закона, в частности органов внутренних дел;
- в преподавании уголовного права в образовательных учреждениях системы МВД России, а также на курсах повышения квалификации работников следственных аппаратов и дознавателей органов внутренних дел, сотрудников оперативных аппаратов, в подготовке учебных изданий по вопросам, связанным с оценочными понятиями уголовного закона;
- в научно-исследовательской работе - при дальнейшей разработке проблем уголовно-правовой теории и практики применения уголовного закона, в частности проблем квалификации отдельных составов преступлений.
Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовно-правовых дисциплин и организации профилактики преступлений Академии управления МВД России, где проведено ее рецензирование и обсуждение.
Материалы диссертационного исследования обсуждались на научно-практических конференциях:
- международной научно-практической конференции «Обеспечение прав и свобод человека и гражданина в деятельности правоохранительных систем», состоявшейся в Белгородском юридическом институте МВД России 18-19 июня 1997 г. (г.Белгород);
- международной научно-практической конференции «Обеспечение прав и свобод человека и гражданина в деятельности правоохранительных
систем», состоявшейся в Белгородском юридическим институте МВД России
20 мая 1998 г. (г.Белгород);
- межведомственной научно-практической конференции «Организационно-правовые проблемы предупреждения преступности несовершеннолетних», состоявшейся в Академии управления МВД России в апреле 1999 г. (г.Москва);
- научной конференции «Право XXI века; взгляд в будущее», состоявшейся в Академии управления МВД России 19 апреля 2001 г. (г.Москва).
Предложения и теоретические выводы, полученные в результате диссертационного исследования, отражены в семи научных публикациях.
Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовное право» в Академии управления МВД России, Белгородском юридическом институте МВД России, Тульском филиале Юридического института МВД России, а также в практической деятельности Главного управления кадров МВД России, следственных управлений при УВД Курской, Белгородской, Орловской областей.
Ретроспективный анализ использования оценочных понятий в отечественном уголовном законодательстве
Законодатель в ходе правотворчества прибегает к различным приемам конструирования правовых норм, в том числе и уголовных. Довольно распространенными являются такие приемы законодательной (юридической) техники, как использование юридических конструкций, правовых принципов, правовых фикций, оценочных понятий и другие1. В этом ряду наше внимание привлекает такой прием, как использование оценочных понятий.
Использование оценочных понятий как прием законодательной техники, известен отечественному законодательству на протяжении всей его многовековой истории. Это становится очевидным уже при обращении к самым ранним памятникам русского права, которые нами проанализированы в интересах исследования. Например, Русская Правда не знала определения понятия уголовно наказуемого деяния. Преступление рассматривается как обида -причинение любого вида физического, материального или морального ущерба определенному лицу, т.е. понятие «обида» являлось оценочным.
Русская Правда, как известно, оказала заметное влияние на более поздние источники русского права, в том числе и уголовного, такие как - Новгородская Судная грамота XV в., Псковская Судная грамота XV в., Судебник 1497 года, Судебник 1550 года. В них широко применялись оценочные понятия. При этом если Русская Правда определяла преступление как обиду, то в Судебнике 1497 года под преступлением понималось «лихое дело», причинившее ущерб государству или частному лицу («а доведуть на кого татбу, или разбой, или душегубство, или ябедничество, или иное какое лихое дело (выделено мною - О.Ш.), и будет ведомой лихой, и боярину того велети каз-нити смертною казнью, и исцево велети доправити изь его статка.. V).
Очевидно, что в указанный исторический период законодательство конструировалось по преимуществу на основе оценочных понятий. Объяснение этому следует искать в том, что как общий уровень общественного развития, так и развития правовых взглядов не позволял конкретизировать законодательство.
На смену источникам, сформировавшимся под воздействием Русской Правды, пришел один из важнейших памятников русского права - Соборное Уложение 1649 года. Это был первый печатный кодекс России, который в немалой степени определил развитие отечественной правовой системы на многие последующие десятилетия.
В Соборном Уложении не содержалось общего определения понятия преступления, что давало возможность произвольно, по усмотрению судебных и административных органов, устанавливать рамки уголовной ответственности. Однако, в отличие от предшествующего законодательства, в Соборном Уложении уже более четко формулируются составы преступлений. Например, о грабеже говорится как о насильственном отнятии имущества («а будет кто чье стадо конское или иные животины с своея, или с чюжия земли взгонит к себе на двор насильством..., а будет кто у кого насильством оты-мет землю (выделено мною - О.Ш.)...» ).
Небезынтересным будет отметить, что законоположения Соборного Уложения, посвященные отдельным составам преступлений, включали в себя значительное число оценочных понятий: «...кто кого из них обесчестит непригожим словом... , а буде кто сын или дочь, не помня закона християнского, учнет отцу или матери грубые речи говорить...; ...а будет кто не бояся бога, и не опасаяся государьская опалы и казни, учинит над кем нибудь мучительное надругательство...; ...учнуть делати свады жонкам и девкам на блудное дело...» . Здесь следует отметить, что при наличии в Судебном Уложении целого ряда оценочных понятий, никаких критериев (ориентиров) для уяснения их содержания в названном акте пока не содержится.
Бурное развитие всех сторон общественной жизни России, вызванное реформаторской деятельностью Петра I, обусловило необходимость перестройки существовавшей правовой системы, что выразилось в принятии ряда важнейших законодательных актов. В их числе следует назвать Артикул воинский 1715 года, в котором нормы уголовного права получили дальнейшую систематизацию и развитие. Так, впервые появился термин «преступление» для обозначения наказуемых деяний, произведено разграничение умышленных, неосторожных и случайных деяний и т.п.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в Артикуле воинском, по сравнению с Соборным Уложением, содержится большее количество оценочных понятий (например, «чародей» (Артикул 1), «умеренная жизнь» (Артикул 14), «всякое должное почтение, непристойные и насмешливые слова» (Артикул 21), «непристойные подозрительные сходбища» (Артикул 133) и др.)2. Можно предположить, что специалисты того времени замечали трудности, связанные с применением в практике неточных понятий. Свидетельством этого являются попытки «внесения ясности» в закон путем пояснения отдельных терминов, содержащихся в нем.
По нашему мнению, в качестве неоспоримого достижения законодательной техники той эпохи следует отметить тот факт, что отдельные статьи Артикула воинского имеют специальные толкования, которые обладают силой закона и касаются весьма важных вопросов, здесь разъясняется смысл
закона, в том числе и отдельных оценочных понятий. Так, например, в тексте Артикула 199, устанавливающего ответственность за фальшивомонетничество, содержится пояснение относительно того, что следует понимать под «фальшивой монетой»: «монета трояким образом фалшиво делается, (1) когда кто воровски чужим чеканом напечатует, (2) когда не прямую руду (металл) примешает, (3) когда кто у монеты надлежащей вес отъимет, и сие последнее не животом наказано, но чести и имения своего лишены бывают» .
В результате активной правотворческой деятельности российских самодержцев в XVIII - начале XIX веков стала очевидной необходимость кодификации права в России. Итогом сбора и систематизации правовых актов стало составление Свода законов Российской империи, который был опубликован и введен в действие в 1835 году. Свод законов отменил Соборное Уложение 1649 года и Артикул воинский 1715 года, позаимствовав из названных актов значительную часть нормативного материала. В результате чего существовавшие оценочные понятия были сохранены.
Оценочные понятия в зарубежном уголовном праве
Исследование проблемы оценочных понятий в российском уголовном праве будет не полным без изучения данного вопроса применительно к зарубежному уголовному законодательству. Это связано с тем, что современный уголовный закон России коренным образом отличается от ранее действовавшего советского уголовного законодательства. Как отмечает Н.Ф.Кузнецова, «Уголовный кодекс 1996 года - это не новая редакция УК 1960 года. Он действительно целиком и полностью новый, ибо в нем не осталась без изменения ни одна статья»1. По мнению Н.Ф.Кузнецовой, одной из предпосылок этой реформы явилась необходимость реализации в отечественном законодательстве международно-правовых принципов уголовного права2. Представляется важным подчеркнуть и то, что при подготовке проекта УК РФ 1996 года широко использовался опыт в области уголовного законодательства зарубежных стран, преимущественно Германии, Франции3.
В первую очередь следует обратиться к рассмотрению оценочных понятий в уголовном законодательстве Германии. В обоснование подобного пристального внимания можно привести следующие доводы.
Во-первых, по мнению российских исследователей, отечественная уголовно-правовая доктрина испытала на себе значительное влияние немецкой школы права. Особенно это подчеркивается применительно к дореволюционному периоду истории российской юриспруденции. Об этом прямо говорит, например, Ю.А.Красиков: «доктрина русского уголовного права сформировалась в XIX века под влиянием целого ряда как внешних, так и внутренних факторов. К тому времени Россия стояла ближе к Германии. Наша доктрина впитала в себя достижения классической школы права, прошедшей через философию права И.Канта, Г.Гегеля, И.Фихте. Известно, что взгляды немецких криминалистов были во многом противоположны идеям УК Франции 1810 года, который отражал наиболее прогрессивные идеи победившей буржуазной революции. Однако и те, и другие объединялись в рамках классической школы права против гуманистического и антрополого-социологического направлений, что способствовало восприятию доктриной русского уголовного права многих прогрессивных идей классической школы права»1.
Во-вторых, как показывает наше исследование, проблема оценочных понятий неоднократно затрагивалась в немецкой уголовно-правовой науке, что позволяет учесть имеющиеся выводы. Нами приняты во внимание, как наиболее важные для нашей работы, исследования, проводившиеся немецкими учеными в XX веке. Необходимо отметить, что в немецкой науке уголовного права оценочные понятия рассматривались в контексте изучения оценочных признаков состава преступления. Оценочные понятия являются лингвистической формой выражения признаков состава преступления в уголовном законе. Поэтому, если понятие, при помощи которого выражается признак состава преступления, является формально-неопределенным, то и указанный признак приобретает оценочный характер.
Первоначально, в доктрине уголовного права Германии была поднята проблема соотношения описательных и нормативных (оценочных) признаков в составе преступления. В начале XX века общепризнанным в немецкой уголовно-правовой науке было деление всех признаков состава преступления на описательные и нормативные. Результатом этого стала развернувшаяся в среде немецких криминалистов дискуссия по поводу того, могут ли быть нормативные признаки отнесены к числу признаков состава преступления, установленных законом. В частности, E.Beling полагал, что все признаки состава преступления имеют единую структуру, что они объективны, а потому их применение не может быть обусловлено какой бы то ни было оценкой . Следовательно, E.Beling относит к признакам состава преступления только описательные признаки, которые оценочными не являются.
С этой точкой зрения не соглашался другой немецкий криминалист М. Mayer. Он считал неправильным сводить состав преступления к чисто описательному понятию. Нормативные признаки, относимые уголовным законом к составу преступления, имеют, по мнению M.Mayer а, двойственный характер: с одной стороны, они являются подлинными признаками противоправности, так как имеют исключительно оценивающее значение, и в то же время, они (нормативные признаки) являются признаками состава преступления, так как их связь с фактическими признаками состава (с объективными частями результата) настолько тесна, что они не могут быть отделены друг от друга. Отсюда следует, что M.Mayer причисляет нормативные признаки к признакам состава преступления. Он также признавал, что нормативными являются не только правовые понятия, признаки, основывающиеся на правовых нормах (например, «чужая вещь»), но и другие признаки, имеющие оценочное значение (например, «развратные действия»)1.
В противовес взаимно противоположным позициям E.Beling a и М.Mayer а, немецкий правовед E.Mezger, не соглашаясь со столь резким противопоставлением описательных и нормативных признаков состава, пытался доказать, что часто и описательные (дескриптивные) признаки в значительной степени пронизаны нормативностью. E.Mezger писал, что никакой предмет не может быть понят без категориального формирования, без «оценки» в том смысле, что основы познания всегда носят нормативный характер . По его мнению, существуют так называемые субъективно-оценочные деликты, при которых суд полностью должен действовать по своем усмотрению3.
Понятие и содержание оценочных понятий
Для исследования проблемы оценочных понятий одним из ключевых вопросов является дефиниция оценочного понятия. Следует отметить, что в отечественной литературе советского периода по уголовному праву этому вопросу уделялось немалое внимание и предлагались различные определения оценочного понятия. В частности к этому вопросу обращались Я.М.Брайнин, А.В.Наумов, В.В.Питецкий1.
Одним из первых попытку сформулировать определение оценочного понятия предпринял Я.М.Брайнин. В качестве оценочных им рассматриваются понятия, «не конкретизированные законодателем и уточняемые при при-менении уголовного закона» . Однако следует отметить, что это определение не являлось развернутым и отразило лишь наиболее общие характерные черты оценочных понятий. Вместе с тем, сказанное нисколько не принижает заслуги автора, поскольку на тот момент проблема оценочных понятий в правовой науке не разрабатывалась, и в общей теории права не предлагалось определения оценочного понятия, которое могло бы быть взято за основу отраслевыми науками.
В свою очередь, А.В.Наумов предложил под оценочными понятиями в уголовно-правовых нормах понимать «признаки состава преступления, которые определяются не законом или иным нормативным актом, а правосознанием лица, которое применяет соответствующую правовую норму, исходя из конкретных обстоятельств дела»1. Одна из специфических черт точки зрения
А.В.Наумова заключается в следующем. В отличие от Я.М.Брайнина, который говорил лишь об уточнении оценочного понятия, А.В.Наумов ставит определение его содержания в полную зависимость от усмотрения правоприменителя. Однако главная особенность определения, сформулированного А.В.Наумовым, состоит в том, что он рассматривает оценочные понятия в качестве признаков состава преступления. В свою очередь Я.М.Брайнин писал о понятиях, при помощи которых признаки состава преступления находят свое выражение в тексте УК.
В.В.Питецкий в рамках специального исследования, посвященного оценочным понятиям в уголовном праве, указывает, что «оценочными понятиями являются понятия, содержание которых непосредственно раскрывается лишь в процессе применения правовых норм в пределах зафиксированной законом общности, путем оценки конкретных обстоятельств каждого случая, на основе правосознания субъекта, применяющего закон» .
Заслуга В.В.Питецкого заключается в том, что он впервые ведет речь о пределах, в рамках которых должно конкретизироваться оценочное понятие. Однако здесь, по-нашему мнению, содержится и главный недостаток приведенной трактовки. Он состоит в крайней неясности термина «пределы зафиксированной законом общности», поскольку из определения нельзя сделать вывод о том, о каких именно пределах и какой общности идет речь. Говорится ли в этом случае о пределах уголовно-правовой нормы, которая подлежит применению, либо этими пределами являются рамки того или иного уголовно-правового института. С учетом сказанного, нам представляется, что определение В.В.Питецкого нельзя признать удачным.
Отметим, что до настоящего времени в науке уголовного права не сформировалось устоявшейся дефиниции оценочного понятия. В определенной мере это обусловлено тем, что даже самое совершенное определение того или иного юридического понятия со временем нуждается в переосмыслении. Как справедливо заметил Г.А.Свердлык, «всякое определение на том или ином этапе исторического развития оказывается несостоятельным или неполным и поэтому требует уточнения и совершенствования в соответствии с новейшими достижениями научной теории и практики»1.
Нам представляется, что для формирования дефиниции оценочного понятия необходимо выявить и рассмотреть его характерные особенности.
Как показывает проведенный нами анализ суждений об оценочных понятиях к их основным особенностям можно отнести следующие:
1) содержание оценочного понятия не определяется в нормах уголовного закона или иного нормативно-правового акта (Я.М.Брайнин, А.В.Наумов)2;
2) содержание оценочных понятий определяется правоприменителем на основе правосознание и с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела (В.А.Ковалев, В.Н.Кудрявцев, А.В.Наумов, Е.А.Фролов)3;
3) формально-неопределенный характер оценочного понятия предоставляет правоприменителю свободу усмотрения при определении его содержания (С.И.Вильнянский, С.Д.Шапченко).
Более полный анализ каждой из выявленных особенностей позволяет нам раскрыть сущность оценочных понятий.
Первой особенностью оценочных понятий является то, что содержание оценочного понятия не определяется в нормах уголовного законодательства. Эта характерная черта обусловлена способом их изложения в уголовно-правовых нормах: оценочное понятие дает лишь общие сведения о том или ином качестве, признаке, характеристике в юридической конструкции, однако не конкретизируется ни в том законоположении, где оно содержится, ни в каких-либо других статьях уголовного закона. Однако данное обстоятельство, по нашему мнению, не дает оснований для утверждения, высказанного Ю.А.Язовских, о том, что оценочные понятия в уголовном законе появляются тогда, когда при принятии уголовно-правовой нормы «законодатель не определился с конкретными признаками определенного преступления (так как не нашел объективных критериев для их словесного обозначения) и предоставил суду (следователю) право самим определять нечеткий признак применительно к конкретному случаю»1.
По нашему мнению, до тех пор, пока законодатель не определил конкретные признаки преступления, нельзя говорить об установлении уголовной ответственности за какие бы то ни было действия. И тем более нельзя предоставлять право следователю или судье самим формулировать и устанавливать признаки преступления.
Толкование оценочных понятий, его виды и способы (приемы)
Для правильного применения к конкретному случаю общих, абстрактных положений уголовного закона важное значение имеет его толкование, т.е. раскрытие того содержания и смысла, который вкладывал в него законодатель1. В полной мере данное заключение распространяется и на толкование оценочных понятий, поскольку от него зависит наступление различных правовых последствий: признание или непризнание деяния преступным или непреступным, квалификация противоправного деяния, определение вида и размера ответственности, изменение правового положения лиц и др. Здесь особую роль играет конкретизация оценочных понятий. Любопытно, что термины «конкретизация» и «толкование» в литературе употребляются произвольно, хотя они, по-нашему мнению, не равнозначны. Например, В.В.Питецкий в отдельных своих работах либо вообще не упоминает о конкретизации оценочных понятий и говорит только о толковании2, либо говорит о ней как об одном из важнейших аспектов проблемы оценочных понятий3. Принимая это во внимание, диссертант считает необходимым определиться в содержании каждого из указанных терминов.
Как следует из изученных нами источников, термином конкретизация обозначаются различные по своему содержанию виды деятельности. Так, по мнению Н.Б.Зейдера, под конкретизацией понимается придание праву максимальной определенности в процессе правоприменительной деятельности1. К.И.Комиссаров сводит конкретизацию к способу применения правовых норм2. А.В.Венгеров и А.С.Пиголкин считают, что понятием конкретизации объединяются уточнение, детализация понятий и терминов правовой нормы, восполнение пробелов, развитие отдельных ее элементов, развитие и допол-нение закона, уточнение и объяснение сформулированных правовых норм .
Последняя точка зрения в целом отвечает семантике слова «конкретизация», которое в русском языке означает «действие по значению глагола конкретизировать», т.е. «придавать конкретное выражение чему-либо»4. Однако в том смысле, который ему придается в юридической науке, конкретизация правовых норм по сути дела сводится к их толкованию, поскольку придать им конкретное выражение можно только на основе уяснения их содержания.
Несколько иной, и более правильный, на наш взгляд, подход к разрешению данного вопроса предпринял Н.Н.Вопленко, рассматривая конкретизацию права как «результат правотворческого или правоприменительного процесса (курсив мой - О.Ш.), в котором выражается максимальная определенность и полнота смысла правовых норм, ставших возможными в результате использования средств толкования, детализации, уточнения или развития отдельных элементов норм в целях точного и полного правового регулирования» . Нам представляется возможным согласиться с точкой зрения
Н.Н.Вопленко и рассматривать конкретизацию оценочных понятий как состояние определенности их содержания.
Принимая во внимание, что точка зрения, высказанная Н.Н.Вопленко, носит общетеоретический характер, следует отметить, что для настоящего исследования она имеет важное значение.
Необходимость в конкретизации оценочных понятий УК РФ возникает в каждом случае обнаружения обстоятельств (фактических данных), требующих применения уголовно-правовых норм, в содержание которых входят оценочные понятия, ассоциирующиеся в правосознании субъектов их применяющих с установленными обстоятельствами (фактическими данными).
Возникает вопрос о том, каким образом можно достичь желаемого результата - конкретизации. Этой цели служит, как известно, толкование -мыслительная деятельность по установлению (определению) смысла или значения терминов. Понятие «толкование» включает в себя не только действие по глаголу толковать (то есть определять смысл, значение чего-либо, понимать и объяснять что-либо каким-либо образом; истолковывать), но и освещение чего-либо; трактовку, интерпретацию; текст, содержащий объяснение чего-либо; то, что объясняет что-либо, указывает на причину чего-либо; разговоры, рассуждения2.
С учетом этого отметим, что в науке уголовного права, также как и в других отраслях юридической науки, о сущности толкования высказаны различные точки зрения. Первая из них заключается в том, что толкование представляет собой уяснение смысла и содержания уголовного закона в целях его правильного применения, то есть в целях применения закона в точном соответствии с волей законодателя (М.П.Журавлев, А.Н.Комиссаров, М.Д.Шаргородский, А. С.Шляпочников)1.
Сторонники второй точки зрения включают в понятие толкования как уяснение смысла уголовного закона, так и его разъяснение (З.А.Незнамова, Н.К.Семернева)2.
Однако этим подходы к определению «толкования правовой нормы» не исчерпывается. В связи с этим заслуживает быть отмеченной позиция А.И.Чучаева. По его мнению, под толкованием следует понимать уяснение или разъяснение смысла уголовного закона, выявление воли законодателя, выраженной языковыми средствами в форме правовой нормы, в целях точного его применения3. Разделительный союз «или» в приведенном определении дает основание для вывода о том, что толкование осуществляется либо путем уяснения смысла уголовного закона, либо путем его разъяснения. Подтверждением тому являются суждения А.И.Чучаева о сущности толкования-уяснения и толкования-разъяснения, в которых достаточно четко обнаруживается их самостоятельность. Толкование-уяснение, как пишет автор, является необходимым элементом процесса реализации норм уголовного права.
