Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Мошенничество: уголовно-правовая характеристика 13
1.1. Уголовно-правовое понятие мошенничества 13
1.2. Характеристика объективных признаков мошенничества 24
1.3. Анализ субъективных признаков мошенничества 92
Глава 2. Отграничение мошенничество от смежных составов преступления и иных правонарушений 124
2.1. Отличие мошенничества от смежных составов преступлений 124
2.2. Разграничение мошенничество от гражданско-правовых деликтов 143
Заключение 154
Список использованных источников 159
Приложения 170
- Уголовно-правовое понятие мошенничества
- Характеристика объективных признаков мошенничества
- Анализ субъективных признаков мошенничества
- Разграничение мошенничество от гражданско-правовых деликтов
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Усложнение и интенсификация имущественного оборота, особенно отчетливо проявившиеся в последние годы рыночных преобразований Республики Таджикистан, признание различных форм собственности, приватизация государственного имущества и т.д., способствовали беспрецедентному увеличению числа мошеннических посягательств на собственность.
По данным статистики, с вынесением приговора по ст. 247 УК РТ в 2005 г. было рассмотрено 74 уголовных дела, в 2006 г. - 84, в 2007 г. - 100, в 2008 г. - 107, в 2009 г. - 132, в 2010 г. - 166, и за первое полугодие 2011 г. - уже 139, что говорит о существенном росте числа совершенных преступлений (за последние пять лет - почти в два раза).
За данный период за мошенничество было осуждено: 98 человек (из них 85 - к лишению свободы, а 13 - к штрафу) (2005 г.), 106/92/14 (2006 г.), 116/96/25 (2007 г.), 127/96/31 (2008 г.), 162/124/28 (2009 г.), 222/75/147 (2010 г.), 166/34/132 (за первое полугодие 2011 г.).
Ущерб от совершения данных преступлений в 2010 г. составил 2 347 724 сомони.
Существенные геополитические изменения, происходившие в последние годы после распада СССР, расширение границ транснациональной преступности сделали проблему роста данной категории преступлений интернациональной.
Аффилированность и взаимозависимость лиц, совершающих мошеннические действия, затрудняют не только саму криминологическую картину в связи с данным преступлением, но и алгоритм его квалификации. Вместе с тем само по себе изучение мошенничества имеет фундаментальные корни в правовой действительности. Несмотря на обстоятельный научный анализ данного вида преступлений, отдельные аспекты этой проблемы в науке уголовного права Таджикистана остаются не изученными.
Актуальность темы исследования определяется рядом взаимосвязанных обстоятельств. Основополагающее из них - это необходимость повышения эффективности защиты собственности, закрепленное в Конституции Республики Таджикистан, необходимость осмысления и совершенствования практики применения нормы о мошенничестве, содержащейся в ст. 247 УК Республики Таджикистан.
Современная ситуация характеризуется многократным увеличением в новых социально-экономических условиях количества сделок, регулируемых гражданским правом, определенная доля которых совершается под влиянием обмана или злоупотребления доверием. Расширяются сферы жизнедеятельности общества, в которых совершаются мошенничества, и увеличиватся разнообразии их способов. Последствия совершения мошеннических посягательств, проявляются в многомиллионном ущербе, причиняемом обществу, государству и отдельным гражданам. Дальнейшая разработка темы с позиции уголовно-правовой характеристики мошенничества требует выявления его причин, в том числе связанных с изменением социально-экономических условий, а также научно-обоснованного определения эффективных мер его предупреждения.
Обстоятельством, позволяющим констатировать актуальность темы, являются и сложности, возникающие в следственной и судебной практике, трудности при правовой оценке мошенничества, его ограничении от гражданско-правовых деликтов и смежных составов преступлений, в частности, от присвоения или растраты, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Это обусловливает значимость исследования прикладного правоприменительного аспекта борьбы с мошенничеством, важного для правоохранительных органов, в первую очередь, органов внутренних дел, испытывающих потребность в соответствующих методических рекомендациях. Кроме того, сама норма о мошенничестве не вполне совершенна, что вызывает необходимость исследования проблем ее
модернизации. Совокупность перечисленных обстоятельств обусловливает актуальность избранной темы, важность и значимость исследования ее на диссертационном уровне.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблематика мошенничества всегда привлекала пристальное внимание исследователей, хотя частота и плотность обращения к проблеме детерминировались динамикой процессов, происходящих в самих общественных отношениях.
Выдающийся вклад в исследование проблем квалификации и предупреждения мошенничества внесли такие ученые, как Белогриц-Котляревский, В.В. Волков, Н.А. Неклюдов, СВ. Познышев, Н.Д. Сергеевский, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий и др.
В советский период данной проблемой занимались: Г.Н. Борзенков, В.А. Владимиров, Бабаев М.М., Филатов A.M., Г.А. Кригер, Б.С. Никифоров, Матмуратов Б. Д., Матышевский Л.С., Сабитов Р.А., Филимонова А.А., Шаргородский М.Д., Тенчов Э.С. и др.
В последнее время наибольшую известность получили труды таких исследователей, как Д.И. Аминов, А.Г. Безверхов, О.С. Беляк, А.И. Бойцов, Б.В. Волженкин, Н.Ф. Галагуза, Л.Д. Гаухман, Л.В. Григорьева, О.Б. Гусев, Б.Д. Завидов, И.А. Клепицкий, СМ. Кочои, В.Д. Ларичев, В.Н. Лимонов, Н.А. Лопашенко, Н.Н. Лунин, СВ. Максимов, В.К. Митрохин, Р.Б. Осокин, В.И. Плохова, А.П. Северюков, И.Н. Соловьев, О.И. Титкова, Е.В. Суслина, Л.Э. Сунчалиева, Ю.В. Трунцевский, B.C. Устинов, П.С Яни и др.
В отечественном уголовном праве изучением проблематики мошенничества как уголовно наказуемого деяния занимались такие ученые, как М. Муллаев, К.Х. Солиев, Р.Х. Рахимов, М.Ш. Исоев и др.
Диссертационное исследование основывалось на концептуальных положениях общей теории права, отраслевых юридических наук (уголовного, административного и гражданского права).
Объектом исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи совершением мошенничества, регулирование которых порождает серьезные научно-теоретические и практические проблемы.
Предмет исследования составляют нормы уголовного законодательства об ответственности за мошенничество, судебно-следственная практика по их применению, а также данные судебной статистики.
Цель исследования состоит в том, чтобы на основе изучения уголовно-правовых признаков мошенничества и практики его применения обосновать и смоделировать предложения по совершенствованию системы уголовно-правовых мер предупреждения мошенничества в условиях развития рыночных отношений в Республике Таджикистан.
Задачами исследования, определяемые этой целью, являлись:
проведение юридического анализа понятия мошенничества;
определение особенностей состава мошенничества в соответствии с действующим уголовным законодательством Республики Таджикистан;
анализ признаков имущества и права на имущество как предмета мошенничества;
уголовно-правовая характеристика признаков состава мошенничества;
определение критериев отграничения состава преступления мошенничества от смежных составов преступлений и иных правонарушений;
разработка рекомендаций по применению норм об уголовной ответственности за мошенничество в следственной и судебной практике, а также по совершенствованию деятельности правоохранительных органов в борьбе с мошенничеством в Республике Таджикистан;
разработка предложений по совершенствованию ст. 247 УК Республики Таджикистан.
Методологической основой исследования послужили общенаучные методы познания, а также ряд частнонаучных методов: формально-догматический, позволивший раскрыть структуру состава мошенничества; исторический, давший возможность проследить основные этапы и закономерности развития законодательства и практики борьбы с мошенническими посягательствами на собственность; сравнительно-правовой, использовавшийся при сопоставлении соответствующих норм отечественного и зарубежного законодательства; статистический, позволивший выявить основные закономерности развития криминальной ситуации в части противодействия мошенничествам; документальный, при помощи которого были изучены материалы уголовных дел.
Нормативную базу диссертации составляют положения Конституции Республики Таджикистан, Уголовного кодекса, Гражданского кодекса, Кодекса об административных правонарушениях Республика Таджикистан, Закон Республики Таджикистан «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и другие нормативные правовые акты.
При исследовании истории законодательства об ответственности за мошенничество использовались нормативно-правовые акты, а также уголовные кодексы и иные законодательные документы советского периода.
Эмпирическая база диссертации. В процессе исследования проанализировано около 150 правовых, инструктивно-методических, правоприменительных материалов Информационного управления Совета юстиции Республики Таджикистан, Информационного управления Министерства внутренних дел Республики Таджикистан, Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан, в том числе постановления Пленумов Верховных Судов Республики Таджикистан, Российской Федерации, СССР, РСФСР по вопросам гражданско-правовой и уголовной ответственности за мошенничество в период с 1961 по 2010 гг. и действующие в настоящее время; архивные уголовные дела (256) за период с 2006 по первое полугодие 2011 гг.
Кроме отмеченного, проанализированы данные уголовной статистики за указанный период.
В соответствии с целями исследования проинтервьюировано и проанкетировано около 56 работников оперативных и следственных аппаратов ряда правоохранительных органов Республики Таджикистан.
Научная новизна исследования раскрывается в положениях, выносимых на защиту. В частности, научной новизной отличаются: определение понятия мошенничества как преступления, имеющего двойственную уголовно-правовую природу, и являющегося, с одной стороны, хищением чужого имущества и, с другой - приобретением права на чужое имущество; характеристика имущества в качестве предмета мошенничества и его отличия от права на имущество; раскрытие содержания правил квалификации мошенничества по признакам объективной стороны данного преступления, а также отягчающих обстоятельств, включенных в квалифицированные и особо квалифицированные составы мошенничества; отграничение мошенничества от смежных составов преступлений, в частности, от присвоения или растраты, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, обмана потребителей; предложения по совершенствованию уголовно-правовой нормы об ответственности за анализируемое преступление и ряд других положений диссертации.
Кроме того, с точки зрения уголовного права определены новые формы мошеннического обмана в сфере информационных технологий, в банковской сфере, сфере страхования; определена степень адекватности уголовного закона потребностям борьбы с этим явлением в современных условиях развития экономики Республики Таджикистан.
На защиту выносятся следующие научные положения:
1. Развитие законодательного определения мошенничества в
Республике Таджикистан шло по пути: а) обособления его от таких форм
хищения, как кража и грабеж; б) понимания мошенничества именно как формы
хищения; в) установления специфического признака мошенничества - обмана
как способа завладения имуществом и увеличения перечня способов за счет
злоупотребления доверием; г) расширения предмета мошенничества за счет
недвижимого имущества и имущественных прав; д) унификации
ответственности за мошеннические посягательства на различные формы
собственности. Именно рынок с его системой регулирования товарообмена
создает «благоприятные условия» для совершения мошенничества. """.
2. Предмет мошенничества характеризуется следующими признаками:
предметом мошенничества может выступать имущество в узком смысле
как вещь материального мира, обладающая всеми признаками предмета любой формы хищения, на завладение которого и направлены действия виновного;
в том случае, если «право на имущество» в смысле действующей формулировки ст. 247 УК РТ, определять как право собственности, термин «приобретение права на имущество» следует считать лишь отражением специфики хищения некоторых видов имущества (в частности, недвижимости), предметом преступления будет выступать само имущество как материальная категория, а не право на имущество как категория юридическая;
в случае причинения имущественного ущерба путем обманного приобретения иных, отличных от права собственности, прав, не связанных с непосредственным воздействием на материальный объект внешнего мира, предмет преступления отсутствует;
понятия имущество и прав, на имущество являются не равнозначными, первое не может охватить понятия право на имущество, так как имущество связано С вещами, в которые вложен человеческий труд. В отличие от имущества, понятие право на имущество не связано с человеческим трудом,
оно охватывает правомочия собственника - право владения, пользования и распоряжения.
3. Учитывая, что имущество и право на имущество - не совпадающие
в уголовном праве явления и понятия, действия виновного в отношении того и
другого имеют различное фактическое выражение; механизм причинения вреда
имущественным отношениям при хищении и приобретении права на
имущество различен, в целях оптимизации уголовного законодательства и
потребностей практики его применения норму о мошенничестве целесообразно
разделить на два самостоятельных состава в зависимости от особенностей
предмета преступления: а) хищение чужого имущества; б) приобретение права
на чужое имущество.
-
Субъект преступления, совершивший общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 247 УК РТ, - общий - физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, а совершивший данное преступление с использованием своего служебного положения либо имеющий две или более судимости за ранее совершенные хищения или вымогательство - специальный.
-
Основными критериями разграничения мошенничества как уголовно-наказуемого деяния от гражданско-правовых деликтов являются:
малозначительность совершенного деяния, связанная с умыслом виновного;
способы защиты прав и законных интересов собственника (как право выбора собственником вещественно-правовых средств защиты, имеющих целью либо восстановить право собственника владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему вещи, либо устранить препятствия в осуществлении этих правомочий).
6. Предложения по совершенствованию уголовного законодательства об
ответственности за мошенничество:
6.1. Учитывая, что уголовным законодательством Республики Таджикистан не дано определение обмана и злоупотребления доверием, данные
понятия предлагается закрепить в примечании к ст. 247 УК РТ, следующим образом:
«Обман, то есть, умышленное воздействие одного человека на сознание и волю другого, путем сокрытия или искажения истины, с целью введения потерпевшего в заблуждение и завладения чужим имуществом.
Злоупотребление доверием, то есть использование в корыстных целях, вопреки имущественным интересам потерпевшего, такого доверительного отношения, которое на момент совершения преступления сложилось у последнего к виновному лицу».
6.2. Диспозицию ст. 294 УК РТ, предусматривающую уголовную ответственность за совершение мошенничества в виде обмана потребителей, изложить в следующей редакции: «Мошенничество, совершенное путем обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (услуги) или иной обман лицами, работающими в организациях, осуществляющих реализацию товаров или оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг) или работающих по найму, если эти деяния причинили существенный ущерб потребителям».
Теоретическая значимость исследования заключается в углублении и уточнении или обосновании новых научных положений о понятии мошенничества; его объекте и предмете; квалифицирующих и особо квалифицирующих признаках; определени критериев отграничения состава преступления мошенничества от смежных составов преступлений; выделении и анализе типичных ситуаций при конкуренции уголовно-правовых норм и аргументации правильной квалификации содеянного в таких ситуациях; путях совершенствования нормы об ответственности за мошенничество, содержащейся в статье 247 УК РТ и других.
Практическая значимость работы состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования уголовного законодательства Республики Таджикистан. Теоретические обобщения и выводы, сформулированные в исследовании, могут быть использованы в практической деятельности судебно-следственных органов, в том числе и в подготовке разъяснений Пленума Верховного Суда Республики Таджикистан о судебной практике по делам о мошенничестве. Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, позволяют правоохранительным органам более эффективно бороться с данным видом преступлений.
Результаты работы могут быть использованы в процессе преподавания курса уголовного права, а также в научно-исследовательской работе по дальнейшей разработке уголовно-правовых норм. Работа может представлять интерес для работников банков, страховых компаний и других исследователей мошенничества.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, выводы и предложения диссертации отражены в 4 научных публикациях автора (общий объем 2 п. л), 2 из которых печатались в журналах, рекомендованных ВАК РФ; докладывались на заседаниях кафедры уголовное права и криминалистики юридического факультета Таджикского национального университета, обсуждались на республиканских научно -практических конференциях (Душанбе, 2008-2011 гг.), межвузовских конференциях Таджикского национального университета (Душанбе, 2008-2011 гг.).
Практическая значимость определяется выработанными выводами и рекомендациями, которые могут быть использованы в законодательной практике и в работе правоохранительных и контролирующих органов в обеспечении безопасности населения от криминальных посягательств; в учебном процессе при преподавании курсов «Уголовного право», «Криминологии», а также в спецкурсах «Научные основы квалификации
преступлений», Квалификация преступлений в сфере экономической деятельности» и т.д. Наряду с этим, результаты внедрены в практическую деятельность Генеральной прокуратуры Республики Таджикистан, а также в учебный процесс и научную деятельность юридического факультета Таджикского национального университета.
Структура диссертации. В соответствии с задачами диссертации была определена ее структура. Работа, состоит из введения, двух глав, объединяющих 5 параграфов, заключения списка использованных источников и приложения.
Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК России.
Уголовно-правовое понятие мошенничества
В современных условиях рыночных отношений мошенничество является одним из распространенных преступлений против собственности. Поэтому принятие нового УК РТ, являющего большим достижением науки уголовного права, а также практики его применения, стало значительным событием в юридической, а также социально-политической жизни республики. Обладая относительной спецификой, которая проявляется в содержании основных уголовно-правовых институтов, УК РТ отразил в себе исторические, национальные, культурные традиции, особенности экономики, а также международно-правовые обязательства.
Действующее уголовное законодательство Республики Таджикистан определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана либо злоупотребления доверием (ч. 1 ст. 247 Уголовного Кодекса Республики Таджикистан от 21 мая 1998, № 574 (с изменениями и дополнениями от 2010 года).
Исходя из общего понятия хищения, закрепленного в примечании 1 к ст. 244 УК РТ и признаков мошенничества, указанных в диспозиции ст. 247 УК РТ, можно сформулировать следующее понятие мошенничества - это совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинивших ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, либо совершенное теми же способами противоправное и безвозмездное приобретение права на чужое имущество.
Среди ученых-юристов не существует единого мнения по поводу понятия мошенничества, оно трактуется по-разному, исходя из различных особенностей мошенничества.
Анализ понятия мошенничества, данный наукой уголовного права, показывает, что большинство из исследователей (Г.Н. Борзенков, Б.В. Волженкин, В.П. Верин, В.Н. Лимонов, Л.Э. Сунчалиева, К.Х. Солиев, Р.Х. Рахимов) признают мошенничество формой хищения. Например, Г.Н. Борзенков определяет мошенничество как хищение ... имущества либо получение права на чужое ... имущество путем обмана или злоупотребления доверием1. Определению хищения, строго говоря, соответствует только завладение личным имуществом граждан путем обмана или злоупотребления доверием.
Однако это не значит, что при анализе состава преступления нельзя исходить из общего понятия хищения, и вот почему:
Во-первых, отмеченная особенность состава мошенничества относится главным образом к характеристике преступного результата. Что касается самого действия, то и при завладении имуществом, и при приобретении (получении) права на имущество основу преступного действия составляют обман или злоупотребление доверием. Употребление понятий «приобретение», «получение» в данном случае обусловлено тем, что физически завладеть можно имуществом, но не правом на имущество».
Во-вторых, приобретение (получение) права на имущество обычно предшествует завладению имуществом или совпадает с ним.
Центральным из признаков, характеризующих деяние при хищении, является согласно примечания 1, к ст. 244 УК «изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц». Под изъятием понимается «противоправное извлечение, вывод, удаление и любое другое обособление имущества из владения собственника с одновременным переводом его в фактическое незаконное физическое обладание преступника»2. При хищении изъятие всегда сопровождается обращением чужого имущества в пользу виновного или других лиц .
Обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, когда оно не сопряжено с изъятием, определяется как «перевод виновным чужого имущества, добровольно переданного ему собственником или иным владельцем, в свое окончательное обладание...»4.
В теории уголовного права по поводу сочетания таких действий, как «изъятие» и «обращение» высказаны три разные точки зрения. Согласно первой «изъятие характерно не только для кражи, грабежа, но и для других форм хищения» . В соответствии со второй точкой зрения «при таких формах хищения, как присвоение и растрата, хищение имущества происходит без его изъятия, поскольку предмет преступления уже находился во владении виновного и был вверен ему по различным основаниям (для хранения, управления, транспортировки и т.п.). В такой ситуации хищение состоит из одного элемента - из обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Суть третьей точки зрения в утверждении об отсутствии изъятия при хищении не только в формах присвоения и растраты, но еще и в форме мошенничества, поскольку и при мошенничестве «сам переход имущества к виновному происходит по воле собственника» .
Единственно правильной является, на наш взгляд, вторая точка зрения, поскольку, с одной стороны, при присвоении и растрате сам переход имущества к виновному осуществляется правомерно и общественная опасность, и противоправность характеризуют только обращение им имущества в свою пользу или в пользу других лиц и, с другой - при мошенничестве переход имущества к виновному происходит лишь внешне по воле собственника или иного владельца, а по сущности - под влиянием обмана последних или злоупотребления их доверием.
Противоправность в качестве признака хищения в юридической литературе определяется так же неодинаково. Согласно определениям одного типа «признак противоправности означает, что хищение осуществляется не только способом, запрещенным законом (объективная противоправность), но и при отсутствии у виновного прав на это имущество (субъективная противоправность)» , а другого - под противоправностью понимается «перевод имущества в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника или иного законного владельца» . Представляется, что точнее и полнее первый тип определений противоправности, поскольку позволяет ограничить деяния, относимые к хищению, только способами, предусмотренными уголовным законом.
Безвозмездность характеризует хищение как «изъятие чужого имущества без предоставлений его собственнику полного эквивалента стоимости похищенного в виде определенной суммы денег, другого равноценного имущества или трудовых затрат, например постройка дачи, садового домика. Неэквивалентное (частично) возмещение собственнику стоимости изъятых из его фонда вещей не исключает состава хищения чужого имущества, но может повлиятъ на его размер, вплотъ до мелкого хищения, например путем присвоения, ответственность за которое предусмотрена КоАП . К примеру, были признаны хищением как безвозмездным изъятием чужого имущества в форме мошенничества действия Бердиева М., который в 2001 г. на фоне злоупотребления доверием при покупке автомобиля ВАЗ-21061, уплатив владельцу автомобиля половина суммы, обещал уплатить остальную часть через неделю и с этим исчез10.
По мнению Б.В. Волженкина, под понятием мошенничества понимается совершенное с корыстной целью путем обмана или злоупотребления доверием противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, которое причиняет ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества 1.
В данном определении нецелесообразным представляется включение корысти в понятие мощенничества. Это обосновывается с тем, что мошенник всегда во время совершения противоправного действия руководствуется корыстной целью. Поэтому и нет необходимости включения корысти в понятие мошенничества.
Предложения по исключению корысти из понятия хищения связаны с узким ее пониманием. Корысть не сводится только к цели обогащения, ее содержание предлагается определять как стремление виновного получить возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению, как своим собственным. Наличие корыстной цели не предполагает обязательного наличия корыстного мотива.
Характеристика объективных признаков мошенничества
Роль объекта как элемента состава преступления в уяснении социально-политической сущности и степени общественной опасности последнего, в установлении объема и содержания объективных и субъективных признаков посягательства и в целом в конструкции состава чрезвычайно велика30. Поэтому можно утверждать, что объект - это то, на что направлено преступное деяние. На основе этого можно сказать, что объект мошенничества в сравнении с объектом других посягательств ... не имеет особенностей 1.
При рассмотрении составов любых преступлений первым и основным является вопрос об объекте преступного посягательства, поскольку, являясь элементом каждого преступного деяния, объект преступления имеет значение для кодификации уголовного законодательства, позволяет ограничить преступления от других правонарушений и разграничить смежные составы, определяя характер и степень общественной опасности преступного деяния32. В конечном итоге, через объект посягательства определяется социально-криминологическая сущность преступления.
Традиционно уголовно-правовая доктрина под объектом преступления понимала взятые под охрану уголовного закона общественные отношения. Всякое преступление прямо или косвенно посягает на общественные отношения и объектом преступления могут быть любые общественные отношения, охраняемые уголовным законом33. Большинство современных учебных пособий по уголовному праву придерживаются такого же подхода34. в то же время есть ряд научных работ, в которых концепция «объект -общественные отношения» рассматривается как не соответствующая современным социальным и правовым реалиям, и объектом преступления предлагается считать личность , социальные интересы и блага , социальную безопасность37.
Понимание объекта преступления имеет не только важное теоретическое значение, но и практически значимо, поскольку построение Особенной части УК основано на объединении статей в разделы и главы в зависимости от объекта посягательства. Как правило, объектом всякого преступления являются общественные отношения, в которых опосредуются определенные блага, интересы людей, а также общественные и государственные интересы. Родовым объектом мошенничества как преступления, предусмотренного главой 26 УК «Преступления против собственности», всегда являются общественные отношения собственности между людьми по поводу материальных благ38. Видовым объектом мошенничества следует считать отношения собственности, охрана которых предусмотрена входящей в раздел восьмой главый 26 УК.
В современном уголовном праве собственность признается одним из важных правоохраняемых объектов. Охрана собственности от преступных посягательств провозглащена одной из задач Уголовного кодекса (части 1, ст.2). Отметим, что в перечне социальных благ, интересов и ценностей, поставленных под охрану УК, собственности отведено значительное место -сразу после общественного порядка и нравственности, важнейших из правоохраняемых объектов. Обращение к понятию собственности в уголовном праве приобретает особую актуальность и в связи с важностью адекватного научного понимания этого блага в качестве объекта самостоятельной группы общественно опасных посягательств.
Общеизвестно, что сужение или, напротив, увеличение объема понятия того или иного элемента состава преступления напрямую связано с сокращением или расширением круга деяний, относимых к преступным посягательствам. Между тем, вопрос о понятии собственности в науке уголовного права относится к числу дискуссионных вопросов. Достаточно сказать, что в рамках учения о «преступлениях против собственности» сложились три взгляда на собственность как основной объект соответствующей разновидности посягательств: а) собственность как экономическое отношение39; б) собственность как правовая ценность (право собственности в субъективном смысле)40 и в) собственность как экономическое отношение и право собственности41.
На основе вышеизложенного, можно поддержать А.А. Пионтковского о том, что общим объектом мошенничества, как и всех преступлений против собственности ..., составляют общественные отношения распределения материальных благ, производимых ... обществом по труду42. Исходя из этого, в современном уголовном праве отчетливо обозначились и новые подходы к пониманию объекта хищения. В том числе объект мошенничества как форма хищения не отличается от объекта иных преступлений против собственности и представляет собой общественные отнощения собственности, которые юридически опосредуются как правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом (субъективное право собственности), связанные с порядком распределения материальных благ в государстве. «Распределительные отнощения нарушаются имущественными преступлениями как в своей динамике (процесс распределения), так и в статике (конечный момент распределения, состояние принадлежности, «присвоенное» материальных благ, обладание ими)»43.
А.Г. Безверхов указывает, что «в имущественном правопорядке, базирующемся на рыночной экономике, необходимо переосмысление прежних представлений об объекте преступлений, совершаемых в имущественной сфере. Последний, с одной стороны, более не может охватывать своим содержанием всю «основу экономической системы государства и общества», а с другой - ограничиваться исключительно субъективным правом собственности. Соответственно и рассматриваемые преступления, и их объект должны получить наименования, которые более точно выражают природу указанных посягательств в новых социально-экономических и политических условиях»44. В качестве объекта хищений автор признает имущественные отношения, понимая под ними «конкретные отношения по поводу принадлежности и перехода имущественных благ, которые получают правовую регламентацию с помощью права собственности, иных (ограниченных) вещных прав, обязательственного права, иных правовых форм (например, наследственного права) и становятся имущественными правоотношениями»45.
С точки зрения отечественных ученых в качестве объекта всех преступлений, предусмотренных в главе 26 УК РТ, выступают общественные отношения собственности. Собственностъ образует экономический базис общества, отчего имеет исключительное значение в жизнедеятельности граждан, общества, государства. Это и предопределило включение собственности в перечень основных объектов уголовно-правовой охраны от преступных посягательств46.
По нашему убеждению, в определении объекта хищений вообще, и мошенничества в частности, необходимо исходитъ из следующего:
а) если считать объектом преступления те общественные отношения, на которые он посягает, то надо признать, что отношениями собственности объект хищений не исчерпывается, т.к. сам закон в примечании 1, к ст. 244 УК РТ говорит о том, что вред при хищении причиняется не только собственнику, но и «иному владельцу» имущества. Исходя из этого, непосредственным объектом данной группы преступлений является конкретная форма собственности - частная, коллективная, государственная или иная;
б) если считать, что отношения, составляющие объект преступления «материализуются», «овеществляются» в предмете посягательства, то наличие в составе мошенничества такого предмета как «право на имущество» также не позволяет ограничить объект данного преступления отношениями собственности.
Таким образом, соглашаясь с А.Г. Безверховым, можно сказать, что в качестве объекта преступлений против собственности, в том числе, мошенничества выступает имущественные отношения, так как, мошенничества, прежде всего, посягают именно на эти отношения, создают угрозу имущественным отношениям, охраняемым уголовным законодательством Республики Таджикистан.
Анализ субъективных признаков мошенничества
Анализ субъективных признаков мошенничества не вызывают особых трудностей, так как они достаточно проанализированы в научной литературах188. Вместе с тем сегодня не теряет своей актуальности вопрос об ответственности юридического лица за преступления. Он также важен и в связи с рассматриваемой проблемой ответственности за мошенничество. На страницах юридической печати вопрос об уголовной ответственности юридического лица решается неоднозначно. Так, А.С. Никифоров признает юридических лиц субъектами преступления и субъектами уголовной ответственности189. Б.В. Волженкин, не признавая юридических лиц субъектами преступления, признает за ними возможность претерпевания уголовной ответственности (хотя и относится к ней негативно)190.
Н.Ф. Кузнецова выступает категорически против признания юридических лиц субъектами уголовной oтвeтcтвенности191. Е. Курицына обосновывает концепцию признания юридического лица орудием преступления (в частности мошенничества) и возможности его ... судом на этом основании192.
Мы полагаем, что говорить об ответственности юридических лиц в уголовном праве как об ответственности уголовной не представляется возможным, поскольку такая ответственность;
- во-первых, не основывается на общих принципах уголовного права, в частности, принципах вины (в том числе принципе личной ответственности) и законности;
- во-вторых, имеет под собой несколько иное, нежели совершение преступления основание.
Не исключая, в принципе, возможность привлечения юридических лиц к ответственности за преступление, совершенное их представителем в интересах компании, мы полагаем, что это особый вид ответственности в уголовном праве, отличный от классического понимания уголовной ответственности как ответственности исключительно личной.
Мы полагаем, что говорить об уголовной ответственности юридических лиц за совершенное преступление нет достаточных оснований. Права Н.Ф. Кузнецова, утверждающая, что «сочетать принцип вины и личной ответственности с невиновной и коллективной ответственностью юридических лиц невозможно. Вина всегда есть психическое отношение лица к своему деянию. Этой вины у юридического лица нет» .
Что же касается признаков субъективной стороны мошенничества, то основная проблема возникает не в связи с пониманием, а в евязи с установлением умысла виновного на хищение чужого имущества или приобретение права на него. Особенно остро она ощущается в ситуации мошеннического завладения кредитными средствами и получения имущества при условии выполнения каких-либо обязательств. Образец ее разрешения был сформулирован еще в середине прошлого столетия Верховным Судом194.
- обманное получение средств путем заключения сделок на производство каких-либо работ без намерения их выполнять должно, рассматриваться как мошенничество. (Опр. СК ВС СССР от 26 февраля 1955 г. по делу Н. - СП СССР, 1955, № 3. С.23);
- получение денег под условием выполнения обязательства, в последующем не выполненного, может квалифицироваться как мошенничество, если установлено, что обвиняемый не имел намерения выполнять взятое обязательство, и преследовал, лишь цель завладеть деньгами;
- лицо, не возвратившее имущество, полученное по трудовому договору, может нести уголовную ответственность лишь в случаях, когда оно имело намерение в момент получения имущества путем обмана обратить его в свою собственность (Пост. През. ВС Карельской АССР по делу Ф. - Бюл. РСФСР, 1964, №2, С. 15).
По общему правилу в науке уголовного права под понятием субъективной стороны преступления понимается психическая деятельность лица; непосредственно связанная с совершением преступления. Образуя психологическое содержание общественно опасного деяния, субъективная сторона преступления является его внутренней стороной.
С точки зрения А.А. Пинаева если субъективное - это внутреннее отношение лица к объективному, то в свою очередь, объективное (деяние, последствие и т.д.) позволяет правилъно определитъ субъективные признаки посягaтeльства»195.
А.И. Рарог предполагает, что в науке уголовного права преобладает мнение, что психологическое содержание субъективной стороны преступления раскрывается с помощью таких юридических признаков, как вина, мотив и цель, характеризующих различные формы психической активности человека. Они органически связаны между собой и зависимы друг от друга но, тем не менее, представляют самостоятельные психологические явления, ни одно из которых не может включать в себя другие в качестве составной части. Каждый из названных признаков имеет различное знaчeние196. Сказанное означает, что вина - это, прежде всего психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и к его общественно опасным последствиям, т.е. психическое отношение, проявленное в конкретном преступлении. Поэтому можно утверждать, что вина составляет ядро субъективной стороны преступления. Наряду с этим оно является обязательным признаком любого преступления, следовательно, отсутствие вины означает отсутствие состава преступления.
Исходя из понятия мошенничества, данного в ст. 247 УК и анализа состава мошенничества можно определить следующие основные признаки субъективного состава мошенничества: а) вина в виде прямого умысла; б) корыстная цель; в) вменяемое лицо, достигшее установленного законодателем возраста197.
Основным признаком мошенничества является отсутствие у виновного права на имущество, которым он завладевает, поэтому это обстоятельство также входит в содержание умысла. Совершая мошенничества, субъект должен осознавать, что это имущество ему не принадлежит. Если лицо не осознает этот факт, то содеянное не может быть квалифицировано как мошенничество. Совершение квалифицированных видов мошенничества предполагает сознание виновным всех обстоятельств, квалифицирующих содеянное. При этом достаточно, чтобы виновный сознавал фактические обстоятельства, имеющие значение для квалификации, но не требуется, чтобы он давал им правильную юридическую оценку. Правильно отмечает С.Л. Рубинштейн, что «желание - это опредмеченное стремление, оно направлено на определенный предмет. Зарождение желания означает всегда возникновение и постановку цели. Желание - это целенаправленное стремление» . Как стремление к определенному результату желание может иметь различные психологические оценки. Желаемыми являются не только те последствия, которые приятны виновному, доставляют ему внутреннее удовлетворение, но и те, которые при внутренне отрицательном эмоциональном отношении к ним со стороны виновного представляются ему, тем не менее, нужными или неизбежными на пути удовлетворения потребности, ставшей побудительной причиной к действию.
Волевой элемент прямого умысла при мошенничестве выражается в желании виновного путем обмана или злоупотребления доверием завладеть чужим имуществом или приобрести таким путем право на чужое имущество, в желании причинить имущественный ущерб потерпевшему. О желании наступления таких последствий как признаке прямого умысла можно говорить, в частности, в том случае, когда общественно опасные последствия, составляющие признак состава мощенничества, являются конечной целью действий виновного. С наступлением именно этого последствия цель лица признается достигнутой. В таком случае виновный относится к результату как к нужному ему событию.
С точки зрения Г.Н. Борзенкова, в мошенничестве можно выделить психическое отношение субъекта, во-первых, к своим действиям и, во-вторых, к их последствиям. Однако, поскольку при мошенничестве психическое отношение всегда однотипно, это деяние нельзя считать преступлением со «сложной» или «смешанной» формой вины. Мошенник всегда сознает, что он совершает обман, и желает обмануть потерпевшего. В то же время он предвидит, что результатом обмана будет переход к нему чужого имущества, и желает этого199.
В отличие от Г.Н. Борзенкова, П.С. Янн, утверждает, что возможно еовершение мошенничества и с прямым неконкретизированным умыслом, например при создании финансовых пирамид. Речь идет о такой ситуации, когда виновные предвидели два варианта возможных последствий своих действий, одним из которых является невозможность исполнения взятых на себя обязательств, что влечет причинение ущерба кредиторам, и, соответственно, желали наступления каждого из возможных последствий. П.С. Яни отмечает, что в этой ситуации ставка и последующая ссылка на коммерческий риск необоснованы, поскольку тяжесть риска должник не может перекладывать на своего кредитора. Для кредитора - банков и граждан - риска в принципе не должно быть (если он выскажет соответствующее пожелание), поскольку законодательством предусмотрены различные средства обеспечения исполнении обязательств. В подобных ситуациях лишь в одном случае тяжесть риска ложится и на кредитора когда соответствующие лица не вводят в заблуждение банки и граждан, а прямо говорят им, что операции, на осуществление которых они берут средства, весьма рискованы, а потому эти средства могут не вернуться. Если же имеет место обман кредиторов - банков и граждан касающийся надежности и высокодоходное планируемых операций, то содеянное представляет собой мошенничества200.
Разграничение мошенничество от гражданско-правовых деликтов
В соответствии с ч. 2 ст. 17 УК РТ не является преступлением деяние (действие или бездействие), хотя формально, содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Исходя из ст. 17 УК РТ можно сказать, что «малозначительность - это ключевой критерий, используемой законодателем в целях криминализации и декриминализации тех или иных деяний, разграничения преступления, в том числе мошенничества и гражданско-правовых деликтов, выраженного, например, в нарушении субъективного права, то есть, лишения его обладателя возможности реализовать свое право полностью или частично»277.
Получается, что во время квалификации совершенное деяние, законодатель исходить от размера ущерба, причиненного деянием: размер ущерба значительно, значить деяние может квалифицироваться как преступление, если размер ущерба малозначительно, значить деяние не может быть квалифицировано как преступление. Поэтому можно согласиться с мнением Ч. Беккариа, о том что «истинным мерилом преступлений является вред, наносимый им обществу»278. В связи с этим, если причиненный деянием обществу вред незначителен, деяние не признается преступлением, а лицо, его совершившее, подлежит не уголовно-правовой, а гражданско-правовой, административно-правовой или иным видам юридической ответственности. Однако привлечение виновного лица к уголовной ответственности, не освобождает его от гражданско-правовой ответственности: вне зависимости от того - является ли размер ущерба малозначительным или значительным. критерий малозначительности, используемый для разграничения преступления и гражданско-правого правонарушения, прямо и опосредованно связан с умыслом виновного лица (был он или нет, если был, то какой - определенный, неопределенный)279. Если у виновного лица был умысел и он совершал определенное деяние умышленно, то это означает, что он привлекается к уголовно-правовому наказанию. Если человек не имея никаких умыслов, причиняет ущерб, например, в силу обстоятельств он не смог вернуть долг, то это деяние не может быть квалифицировано как преступление. На основе этого можно сказать, что общественная опасность -это сущностной признак преступления, выражающий его материальную сущность. Он означает, что деяние причиняет или создает угрозу причинения вреда общественным отношениям, охраняемым уголовным законом.
Таким образом, в качестве основного критерия разграничение мошенничества как уголовно наказуемого деяние от гражданско-правовых деликтов, следует признать способы защиты прав и законных интересов собственника имущества или носителей гражданских прав. Такие способы защиты гражданских прав закреплены в 12 ГК рт280, согласно которой защита гражданских прав осуществляется путем: а) признания права; б) восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; в) признания оспоренной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; г) признания недействительной акта государственного органа или органа местной власти; д) самозащиты права; е) принуждения к исполнению обязанностей в натуре; ж) возмещения убытков; з) взыскания неустойки; и) компенсации морального вреда; к) прекращения или изменения правоотношения; л) неприменения судом акта государственного органа или органа местной власти, противоречащего закону; м) иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 11 ГК защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляют в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, экономический суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть обжаловано в суд.
Сказанное означает, что в современном обществе уголовно-правовые механизмы защиты гражданских прав не самые последние способы защиты гражданских прав и законных интересов, так как они могут охраняться гражданско-правовыми и административно-правовыми нормами. Кроме перечисленных отраслей права, гражданские и имущественные права также может охраняться другими правовыми отраслями. Например, конституционным правом, административным, семейным правом и т.д. Каждые эти правовые отрасли защищают гражданские права в рамках своего предмета.
Как правило, вещно-правовые средства защиты имущественные права, не связанные с какими-либо конкретными обязательствами, имеют целью либо восстановить владение, пользование и распоряжение собственника принадлежащей ему вещью, либо устранит препятствия или сомнения в осуществлении этих правомочий. Те гражданско-правовые средства, которые направлены на восстановление владения, пользования и распоряжения собственником принадлежащей ему вещью, принято считать виндикационным иском. Если эти средства направлены для устранения препятствия или сомнения в осуществлении этих правомочий, то это означает негаторный иск.
Под понятием виндикационного иска понимается внедоговорное требование не владеющего собственника к фактическому владельцу имущества о возврате последнего в натуре. В связи с этим виндикационный иск характеризуется следующими обязательными признаками, которые подлежат доказыванию при рассмотрении соответствующего дела:
а) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь;
б) утрата фактического владения вещью;
в) возможность выделить ее при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей;
г) нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.
Истец-собственник имущества имеет право для подтверждения своего права собственности на предмет иска представить доказательство, доказывающие о наличии юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение права собственности, как по основанию, так и по моменту его возникновения. Поскольку содержанием виндикационного иска является восстановления утраченного владения или возврата имущества находящего вне права собственности законного владельца, поэтому суду в первом очереди требуется определение того момента, согласно которого собственник де-факто не владеет истребуемым имуществом на момент заявления иска.
При виндикационном иске в качестве предмета иска могут выступать индивидуально-определенная вещь. При этом по общему правилу, могут потребоваться вещи определенные родовыми признаками, но индивидуализированные в данном конкретном случае самим фактом нахождения у данного владельца.
В практике бывает случаи, когда во время предъявление виндикационного иска предмет спора успеет сменить своего владельца несколько раз. В этих случаях, как правило, иск предъявляется конечному владельцу, а конечный владелец имущества не имеет никакой информации об источнике происхождения имущества, так как чаше всего основанием приобретения имущества является сделки или договоры, но это может быть только сделка с предыдущим владельцем, а не с собственником, защищающим своего право. Предыдущие владельцы имущества, как правило, обычно не ставить в известность нового владельца об источнике происхождения имущества. С учетом таких фактов, гражданское законодательство различает добросовестного и недобросовестного владельца. Согласно ст. 323 ГК РТ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.
Согласно ст. 324 ГК РТ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которое это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, от добросовестного владельца - всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Добросовестный владелец, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
