Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Понятие и виды коррупционных информационных преступлений в россии и за рубежом, история развития уголовно-правовых норм, их предусматривающих 15
1.1. История развития уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за информационные преступления, совершаемые должностными лицами и иными специальными субъектами в сфере информации 15
1.2. Уголовная ответственность за информационные преступления, совершаемые должностными лицами и иными специальными субъектами, в том числе коррупционной направленности, в международном и зарубежном уголовном праве 33
1.3. Понятие и виды информационных преступлений, в том числе коррупционной направленности, совершаемых должностными лицами и иными специальными субъектами 65
ГЛАВА II. Служебные подлоги как вид информационных коррупционных преступлений 103
2.1. Объективные признаки служебных подлогов 103
2.2. Субъективные признаки служебных подлогов 129
ГЛАВА III. Иные информационные преступления коррупционной направленности, совершаемые должностными лицами и иными специальными субъектами 143
3.1. Разглашение официальной информации 143
3.2. Иные информационные преступления коррупционной направленности, совершаемые должностными лицами и иными специальными субъектами 157
Заключение 173
Библиография 176
- История развития уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за информационные преступления, совершаемые должностными лицами и иными специальными субъектами в сфере информации
- Понятие и виды информационных преступлений, в том числе коррупционной направленности, совершаемых должностными лицами и иными специальными субъектами
- Объективные признаки служебных подлогов
- Иные информационные преступления коррупционной направленности, совершаемые должностными лицами и иными специальными субъектами
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. На необходимость усиления внимания законодателя, общества к созданию и обеспечению информационной безопасности России, противодействию коррупции указано в важнейших правовых актах. В своих посланиях Федеральному Собранию Российской Федерации на 2009 г. и на 2010 г. Президент России Д.А. Медведев указал, что для демократического и справедливого общества коррупция - это враг «номер один», она является главным барьером на пути нашего развития; в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации 12 мая 2009 года № 537, предусмотрено, что силы и средства сохранения национальной безопасности сосредоточивают свои усилия и ресурсы на обеспечении национальной безопасности во внутриполитической, экономической, социальной сферах, в сфере науки и образования, в международной, духовной, информационной, военной, оборонно-промышленной и экологической сферах, а также в сфере общественной безопасности.
Информационное общество характеризуется высоким уровнем развития информационных и телекоммуникационных технологий и их интенсивным использованием гражданами, бизнесом и органами государственной власти. Динамика показателей развития информационной и телекоммуникационной инфраструктуры и высоких технологий в России не позволяет рассчитывать на существенные изменения в ближайшем будущем без совместных целенаправленных усилий органов государственной власти, бизнеса и гражданского общества.
Обеспечению информационной безопасности государства, общества, личности противостоит ряд серьезных противоправных явлений, в том числе коррупция. Коррупция остается одной из самых острых проблем современной России и таит в себе угрозу поистине общенационального масштаба, о ее недопустимости в органах власти в последнее время говорится на самом высоком уровне представителями исполнительной и законодательной власти, общественных организаций.
Коррупция стала главной преградой для процветания российского общества, формирования у граждан уважения к закону и в целом для повышения значимости нашей страны на мировой арене. Ситуация здесь сложилась критическая, достаточно сослаться на данные организации Transparency International, которая определила России 127 место в индексе восприятия коррупции в обществе.
Низкая культура общества, текучесть кадров, слабый контроль со стороны вышестоящих должностных лиц и отсутствие неотвратимости ответственности позволяют чиновникам совершать коррупционные, в том числе информационные преступления латентно. Официальная статистика показывает единичные случаи рассмотрения судами дел, однако изученная нами практика свидетельствует об обратном.
Так, в 2008 г. в России были осуждены 8625 человек за коррупционные преступления, всего в ходе прокурорских проверок выявлено более 209 тыс. нарушений антикоррупционного законодательства, это почти в два раза больше, чем в 2007 году. Среди осужденных 996 должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, в том числе 42 руководителя этих органов, 48 глав муниципальных образований и местных администраций районов. Осуждены 1642 должностных лица правоохранительных органов, 8 прокуроров, 66 следователей и руководителей следственных органов, 23 сотрудника судебной системы, среди которых и трое судей, а также 62 депутата разных уровней. За 9 месяцев 2009 г. выявлено почти 38 тыс. преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, что на 11 % больше, чем за аналогичный период прошлого года, в том числе взяточничества - 11766 (+ 6,3%). В отношении должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления судами за 9 месяцев 2009 г. рассмотрено 806 уголовных дел о коррупционных преступлениях, из них в отношении глав муниципальных образований - 128, местных администраций - 179, руководителей, заместителей руководителей органов исполнительной власти, специально уполномоченных в сфере противодействия преступности, — 21.
Таким образом, сегодня можно говорить о том, что проблема коррупции, совершаемой в том числе путем незаконного оборота официальной информации, в России вошла в систему и несет угрозу не только информационной безопасности, но и успешному развитию страны и общества в целом. Она тесно связана с другими видами преступности, как традиционными для любого общества, так и новыми, в частности с терроризмом, торговлей людьми, нецелевым расходованием бюджетных средств. Так, поддельные паспорта для террористов, захвативших Дом культуры на Дубровке, за сравнительно небольшие деньги оформлялись в столичном ОВИРе, это лишь один пример того, к каким последствиям могут привести коррупционные информационные преступления.
Коррупция многогранна, имеет разные формы и не ограничивается традиционными видами (взяточничеством, злоупотреблением должностными полномочиями). Развитие технологий передачи, копирования, сбора, хранения информации влечет усложнение ее форм, что требует новых механизмов организации противодействия ей.
В целях реализации основных направлений развития информационного общества в Российской Федерации были приняты федеральные законы, направленные на повышение открытости и прозрачности власти, такие, как Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Распоряжением Правительства РФ от 06.05.2008 № 632-р одобрена «Концепция формирования в Российской Федерации электронного правительства до 2010 года». В марте 2007 г. Государственной Думой принят, правда только в первом чтении, законопроект № 386525-4 «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», однако длительность его разработки и сложности с принятием только подтверждают его актуальность.
В действующих нормативных актах не нашли отражения достаточно серьезные правоотношения, касающиеся установления ответственности должностных лиц, юридических лиц и граждан за несоблюдение требований защиты официальной информации; координация деятельности органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности в области обеспечения охраны информации.
В этой связи поддерживаем достаточно спорное мнение П.С. Яни о том, что главным средством противодействия коррупции является не столько прозрачность деятельности чиновников (они изобретательны и найдут способ замаскировать свои злоупотребления), свобода печати (в бедной стране порой продажна и печать, в смысле - пресса) и пр., сколько репрессии, причем репрессии из арсенала уголовной юстиции.
Указанные обстоятельства предопределяют необходимость и актуальность проведения научных исследований информационных преступлений, в том числе коррупционной направленности, имеющих важное теоретическое и прикладное значение и направленных на повышение эффективности мер противодействия этим преступлениям.
Степень научной разработанности темы. Анализу различных аспектов правового регулирования информационного оборота посвящены научные труды таких российских ученых, как И.Л. Бачило, В.Б. Вехов, Е.К. Волчинская, В.В. Крылов, А.В. Морозов, В.И. Ярочкин.
Различные аспекты противодействия коррупции исследуются в работах: В.В. Астанина, Г.И. Богуш, Б. В. Волженкина, И.Я. Богданова, Н.А. Егоровой, А.П. Калинина, В.В. Лунеева, А.И. Долговой, П.Ю. Кулешова, А.В. Наумова, A.H. Варыгина, А.И. Гурова, B.C. Комиссарова, Ю.А. Кузнецова, Ю.Р. Силинского, А.В. Хомутовой, Н.Ф. Кузнецовой, Н.А. Лопашенко, В.А. Номоконова.
Служебные подлоги являются предметом анализа ученых: И.Г. Гричанина, А. А. Жижиленко, О. И. Калешиной, И.А. Клепицкого, И.Н. Клюковской, А.П. Кузнецова, А.И. Мизерий, И.А. Савенко, Р.А. Сабитова, Е.Ю. Сабитовой, А.В. Суслопарова, И.Я. Фойницкого, А.В. Хомутовой, А.И. Чучаева, Ю.В. Щиголева, И.А. Юрченко и др.
Многие из предложений, высказанных названными учеными в рамках проводимых ими исследований, внесли определенный вклад в разработку проблемы противодействия информационным коррупционным преступлениям и нашли применение в юридической практике. Однако в силу новизны проблемы и ее сложности осталось много вопросов теоретического и практического характера, требующих ответа и ждущих дальнейшего разрешения.
Объектом проводимого исследования является комплекс общественных отношений, связанных с уголовно-правовыми аспектами противодействия в современных условиях информационным преступлениям, в том числе имеющим коррупционную направленность, и с обеспечением противодействия коррупции в целом.
Предмет диссертационного исследования составляют:
- нормы действующего, дореволюционного и советского уголовного законодательства, регулирующего вопросы ответственности за информационные преступления, в том числе имеющие коррупционную направленность;
- доктринальные правовые источники по исследуемой проблеме, а также по смежным вопросам уголовно-правового, гражданско-правового характера;
- современное зарубежное законодательство в рассматриваемой области;
- судебно-следственная практика по делам об информационных преступлениях, в том числе имеющих коррупционную направленность;
- тенденции коррупционной преступности, причины и меры ее профилактики.
Целями диссертационного исследования являются:
а) комплексный и всесторонний анализ проблем, связанных с обусловленностью криминализации и дифференциации уголовной ответственности за коррупционные информационные преступления;
б) разработка научно обоснованных рекомендаций по повышению эффективности применения уголовно-правовых мер противодействия рассматриваемым деяниям;
в) формулирование предложений по совершенствованию норм уголовного законодательства об ответственности за коррупционные информационные преступления.
Для достижения этих целей были поставлены следующие задачи:
- исследовать отечественный и зарубежный опыт регулирования уголовно-правовых отношений, регламентирующих посягательства на официальную информацию, в том числе имеющих коррупционную направленность;
- выявить и обосновать необходимость криминализации коррупционных информационных преступлений;
- провести юридический анализ признаков составов преступлений, предусмотренных статьями 292, 292.1, 183, 155, 170 УК РФ;
- изучить и обобщить практику применения указанных норм;
- выработать рекомендации по квалификации исследуемых деяний и определить критерии отграничения этих преступлений от смежных деяний и иных правонарушений;
- определить современное состояние, тенденции преступности в сфере оборота официальной информации и перспективы развития законодательства об ответственности за коррупционные информационные преступления; - внести предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего ответственность за совершение коррупционных информационных преступлений.
Методологическую основу исследования составили материалистическая диалектика как общенаучный метод познания и совокупность частных методов: формально-логического, системно-структурного, сравнительно-правового, конкретно-социологического, а таюке метод правового моделирования. Кроме того, в работе использованы методы, статистического анализа, наблюдения.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды исследователей в области философии, криминологии, теории государства и права, уголовного, информационного, гражданского, административного права. Правовая основа работы включает Конституцию РФ, информационное законодательство РФ, уголовное законодательство РФ, гражданское законодательство РФ, а также международно-правовые договоры и уголовное законодательство ряда зарубежных стран (Азербайджана, Австрии, Белоруссии, Дании, Испании, Молдовы, США, Франции, ФРГ, Швейцарии, Швеции, Узбекистана, Украины и др.).
Выводы диссертационного исследования базируются на анализе российского уголовного законодательства дореволюционного, советского и постсоветского периодов.
Нормативно-правовая база диссертационного исследования включает: Конституцию России, отдельные памятники русского права (дореволюционного и послереволюционного периодов), действующие российское уголовное, административное, гражданское законодательства, законы и подзаконные акты, другие нормативные источники, регулирующие отношения в сфере оборота официальной информации и противодействующие коррупции, постановления пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР, России, различные законопроектные разработки, Модельный
УК для стран СНГ. В целях решения исследовательских задач изучалось уголовное законодательство стран СНГ, романо-германской, англосаксонской правовых семей и стран общего права.
Эмпирическую основу работы составляют материалы следственной и судебной практики различных регионов России, а также материалы опубликованной судебной практики, постановления Президиума и определения Судебных коллегий по гражданским и уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации, проекты федеральных законов Российской Федерации, научные исследования ученых, а также материалы средств массовой информации и сети Интернет.
Научная новизна исследования. На монографическом уровне проведено комплексное уголовно-правовое исследование норм об ответственности за посягательство на оборот официальной информации, осуществляемый должностными лицами и иными специальными субъектами, в том числе обладающие коррупционной направленностью. Новизной характеризуются предложенные автором решения законотворческих и правоприменительных проблем, рассматриваемых в рамках данного исследования. На основе проведенного анализа изложена авторская концепция развития норм уголовного законодательства об усилении уголовной ответственности за совершение информационных преступлений уполномоченными на ее оборот субъектами из корыстной и иной личной заинтересованности. Подвергнута анализу новелла уголовного законодательства (ст. 292.1). Научная новизна находит непосредственное выражение в основных положениях, выносимых на защиту.
Положения, выносимые на защиту:
1. Анализ практики правового регулирования в сфере оборота официальной информации позволяет констатировать, что формирование правовой базы осуществляется недостаточно интенсивно, бессистемно, без должного анализа практики правоприменения и учета норм зарубежного и международного права.
2. На сегодняшний день сформировался новый круг общественных отношений, требующий повышенного внимания и особой защиты, а именно законный оборот официальной информации, нарушая который специальные субъекты могут причинить значительный ущерб интересам информационной безопасности государства, общества, личности.
3. Информационные преступления являются разновидностью преступлений, закреплённых в различных главах УК, и имеют своим объектом общественные отношения в сфере законного оборота информации. Поскольку такие общественные отношения достаточно разнообразны, необходимо сделать вывод, что объектом информационных преступлений являются не все общественные отношения в сфере законного оборота информации, а только те, которые обеспечивают информационную защиту личности, общества и государства.
4. Предметом информационных преступлений может являться информация, содержащаяся как на материальном носителе, так и вне его.
5. Информационные преступления - это виновно совершенные общественно опасные деяния, запрещенные Уголовным кодексом, предметом или средством совершения которых является информация.
6. Информационными коррупционными преступлениями следует признать посягательства, заключающиеся в незаконном использовании лицом своего должностного положения вопреки законным интересам государства, общества, физического или юридического лица и в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц, либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами, в которых информация является предметом посягательства или средством совершения преступления.
7. Без совершения служебного подлога большинство коррупционных и иных преступлений не могли бы быть совершены, так как отсутствовали бы предпосылки для их исполнения, не могла быть выполнена их объективная сторона, или без создания подложных документов незаконные деяния были бы сразу обнаружены. Основываясь на указанных обстоятельствах, законодатель признал подлог как посягательство на официальный информационный оборот общественно опасным, поэтому правоприменитель также должен во всех случаях давать юридическую оценку этому факту.
8. Официальный документ — предмет служебного подлога, предусмотренного ст. 292 УК РФ: это юридически значимый акт, который удостоверяет события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие соответствующие юридические последствия, либо предоставляет права, возлагает обязанности или освобождает от них, изложенный на любом носителе, имеющем установленные нормативными актами реквизиты, должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом.
9. Предметом служебного подлога, предусмотренного ст. 292.1 УК РФ, следует признать, кроме паспорта гражданина Российской Федерации, юридически значимый акт, который удостоверяет события или факты, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия в виде незаконного приобретения гражданства, изложенный на любом носителе, имеющем установленные нормативными актами реквизиты, должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом.
10. В качестве превентивной и антикоррупционной меры необходимо сформулировать следующую общую норму в УК РФ:
«Статья 292. 2 Незаконный оборот официальной информации 1. Незаконный оборот официальной информации должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности, наказываются ...
2. Те же деяния, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, наказываются ...».
Предложенная норма способствовала бы противодействию не только существующим коррупционным информационным преступлениям, но и тем, которые, возможно, появятся в инфраструктуре электронного правительства.
Практическая значимость работы определяется комплексной разработкой уголовно-правовых проблем ответственности за совершение коррупционных информационных преступлений.
Содержащиеся в диссертационном исследовании выводы и предложения могут быть полезны в процессе совершенствования российского законодательства, использованы в следственной и судебной практике при решении вопросов, связанных с квалификацией информационных преступлений, в том числе коррупционной направленности, помогут сотрудникам правоохранительных структур избежать ошибок в процессе применения проанализированных норм Особенной части Уголовного кодекса. Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе в преподавании уголовного права и криминологии, а также в системе повышения квалификации работников правоохранительных органов.
Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что в его рамках подвергнут анализу российский и зарубежный опыт регулирования отношений, возникающих при отдельных посягательствах на официальную информацию; изложена уголовно-правовая характеристика норм действующего уголовного законодательства об ответственности за коррупционные информационные преступления, осуществлена разработка понятийного инструментария и методических рекомендаций по противодействию указанным деяниям. Изложенные в работе научные положения и обобщения уточняют и дополняют положения курса «Уголовное право», развивают и углубляют взгляды о природе информационных коррупционных преступлений и их уголовно-правовой оценке.
Апробация результатов исследования. Сделанные автором выводы нашли отражение в четырех научных публикациях. Результаты исследования неоднократно освещались на научных конференциях: «Нравственные основы уголовного права» (Москва, январь 2007 г.), «IV Российский Конгресс уголовного права на тему "Категория "цель" в уголовном, уголовно исполнительном праве и криминологии"» (Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2009 г.), Шестая международная научно-практическая конференция «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Москва, 29-30 января 2009 г., МГЮА).
Основные положения диссертации используются в учебных процессах кафедры уголовно-правовых дисциплин, а также в практической деятельности УВД Павловского Посада.
Структура диссертации определена целями и задачами исследования и состоит из Введения, трех глав, включающих семь параграфов, Заключения, Библиографии. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации. Структура диссертации определена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографии. Работа выполнена в соответствии с требованиями ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.
История развития уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за информационные преступления, совершаемые должностными лицами и иными специальными субъектами в сфере информации
Исторический анализ практики решения важных государственных задач позволяет более зримо определить пути развития государства, шире взглянуть на существующие проблемы, оценить их на фоне имеющихся преобразований, увидеть как их истоки, так и перспективы решений.
Произошедшие в конце XX века в России глобальные экономические и социальные изменения имели неоднозначные последствия для развития общества. Поэтому обострились многие проблемы, преодоление которых требует не только своевременного принятия научно обоснованных, теоретически и практически выверенных и взвешенных решений, но и обобщения накопленного исторического опыта деятельности государства.
Следует согласиться с Д.В. Мирошниченко, что на протяжении более чем двух десятилетий в отечественной уголовно-правовой науке ведется дискуссия по поводу отнесения феномена коррупции в разряд уголовно-правовых, его институализации путем отражения в уголовном законе. Это абсолютно закономерный вопрос, если полагать, что коррупция как социальное явление проявляется в совершении различных коррупционных деяний, часть из которых преступна и преследуется в соответствии с уголовным законодательством. Коррупция существовала с древнейших времен и была присуща всем государствам в любые периоды их развития1.
Анализируя проблему, необходимо обратить внимание на то, что современные исследования говорят о коррупции в ретроспективном познавательном отношении, в том числе когда говорят о советском периоде. По мнению Ю.В. Голика и В.И. Карасева, в советское время наличие коррупции в обществе официально не признавалось. Тогда господствовала мифологема, что это явление присуще лишь так называемому «загнивающему капитализму»2. Далее авторы справедливо подчеркивают, что в идеологическом аспекте власти не признавали слова «коррупция» и, отрицая понятие, тем самым отрицали явление, делая борьбу с ним бесперспективной. Взамен государство предложило иные понятия, которые имели место в политико-правовых документах, а именно: «взяточничество», «злоупотребление служебным положением», «попустительство» и т.п. .
Таким образом, исходя из вышесказанного, отрицание понятия «коррупция» ведет к отрицанию явления, но наше современное понимание данного явления говорит нам о том, что оно на практике всегда существовало.
Итак, незаконный оборот информации уполномоченными субъектами на протяжении истории развития уголовного права России не носил названия «коррупционного». Указанный термин достаточно новый для теории права, однако целью нашего исторического анализа является исследование развития уголовной ответственности за противоправное обращение информации, совершаемое лицами, в обязанности которых входило осуществление оборота информации или контроль за ней.
О начале официального делопроизводства, по нашему мнению, говорится в Судебнике 1497 г. Им занимались дьяки или холопы, так как они оформляли духовные или иные грамоты князя. Существовал Казенный приказ, где дьяки ведали имуществом князя, его казной и архивом. Судебные решения выдавались сторонам на руки после подписания дьяком и скрепления печатью великого князя, что, по мнению авторов «Российского законодательства Х-ХХ веков», «свидетельствовало о придании большего значения формальной стороне дела»4.
Подделка документов как должностное (служебное) преступление впервые квалифицируется в Судебнике 1550 г. Согласно ст. 4 Судебника, дьяк, составивший за взятку подложный протокол судебного заседания или неправильно записавший показания свидетелей или сторон, должен был уплатить половину суммы иска и подвергнуться тюремному заключению. Остальную часть иска возмещал барин, в чью компетенцию входил контроль за дьяком. Подьячий за это же преступление подлежал торговой казни . Заметим, что степень ответственности для тиуна была неодинаковой в зависимости от того, правила выдачи какой грамоты он нарушил: если это была грамота, оправдывавшая холопа, он подвергался тюремному заключению и уплате убытков, если же он выдавал грамоту, оправдывавшую холоповладельца, — наказания не было (ст. 67).
Для характеристики подделки документов впервые был введен термин «подписка». Согласно толкованию ст. 59 Судебника 1550 г., субъектами были только должностные лица: «А доведут на кого разбой, или душегубство или ябедничьство, или подписку, или иное какое лихое дело, а будет ведомой лихой человек, и боарину велети того казнити смертною казнью...»6.
Царь Алексей Михайлович важнейший законодательный акт своего царствования облек в форму Соборного уложения 1649 г. Уложение выделило подделку документов в самостоятельную главу: «О подпищекех и которые печати подделывают». При записях о вынесении судебных решений подьячим предписывалось, чтобы «черненыя бы и межь строк приписки и скребения не было». Виновные в обратном дьяки подвергались битью кнутом и отстранению от должности, а подьячего следовало «казнити, отсечи рука»7.
Понятие и виды информационных преступлений, в том числе коррупционной направленности, совершаемых должностными лицами и иными специальными субъектами
Значительной степенью общественной опасности при незаконном обороте официальной информации обладают деяния должностных и иных лиц, уполномоченных государством его осуществлять.
Перед анализом информационных преступлений, включающих те, которые обладают коррупционной направленностью, совершаемых должностными лицами и иными специальными субъектами, необходимо дать определения оперируемым понятиям: «коррупция», «информационные преступления», «коррупционные информационные преступления».
На сегодняшний день существует достаточное количество определений понятия «коррупция». В рамках работы приведем несколько: согласно Федеральному закону Российской Федерации от 25.12.2008 г. «О противодействии коррупции» под понятием «коррупция» подразумевается: а) злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами; б) совершение деяний, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, от имени или в интересах юридического лица .
Сходное понимание коррупции существовало в современной криминологии. Так, А.И. Долгова определяет коррупцию как «социальное явление, характеризующееся подкупом - продажностью государственных или иных служащих и на этой основе корыстным использованием ими в личных либо в узкогрупповых, корпоративных интересах официальных служебных полномочии, связанных с ними авторитета и возможностей» . Сходное определение встречаем у В. С. Комиссарова: «Коррупция - это использование субъектом управления своих властных полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности»10 . В подкупе одних лиц другими видит суть коррупции Н.Ф. Кузнецова . По мнению Г.К. Мишина, коррупция - это явление в сфере социального управления, выражающееся в злоупотреблении субъектами управления своими властными полномочиями путем их использования в личных (в широком смысле - индивидуальных и групповых, материальных и иных) целях .
Достаточно объемное определение понятия коррупции дано И.А. Савенко: коррупция как реально существующее многоплановое системное криминологическое явление представляет собой использование государственными, муниципальными служащими (в том числе депутатами и судьями) либо лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих организациях, своего служебного положения, статуса, авторитета в корыстных личных либо узкогрупповых или корпоративных интересах, в результате чего подрываются не только политические, но и экономические устои общества104.
По мнению Г. Н. Борзенкова, коррупция - это разложение управленческого аппарата, основанное на использовании чиновниками своего служебного положения в корыстных целях105. Как коррозию власти ее рассматривает А. И. Кирпичников: «Как ржавчина разъедает металл, так коррупция разрушает государственный аппарат и разъедает нравственные устои общества. Уровень коррупции - своеобразный термометр общества, показатель его нравственного состояния и способности государственного аппарата решать задачи не в собственных интересах, а в интересах общества. Подобно тому, как для металла коррозийная усталость означает понижение предела его выносливости, так для общества усталость от коррупции означает понижение его сопротивляемости»106.
Б.Н. Волженкин считал коррупцию социальным явлением, заключающимся в разложении власти, когда государственные (муниципальные) служащие и иные лица, уполномоченные на выполнение государственных функций, используют свое служебное положение, статус и авторитет занимаемой должности в корыстных целях для личного обогащения или в групповых интересах107.
Л. Гаухман разработал понятие коррупции в криминологическом и уголовно - правовом аспектах. В криминологическом аспекте коррупция - это антисоциальное, общественно опасное, угрожающее экономической и политической безопасности Российской Федерации явление, пронизавшее ветви власти, составляющее совокупность преступлений, совершаемых должностными лицами в целях личного обогащения за счет государства, коммерческих и иных организаций и граждан. Достигается это путем получения с использованием должностных полномочий материальных и иных благ в ущерб интересам государства. А объективно такие действия выражаются в сращивании государственной власти и организованной преступности. В уголовно - правовом аспекте коррупция представляет собой предусмотренные уголовным законом общественно опасные деяния, субъектом которых являются должностные лица и которые совершаются посредством использования должностных полномочий из корыстной заинтересованности и в целях личного обогащения. Эти деяния целесообразно, на наш взгляд, именовать коррупционными преступлениями.
Они составляют наиболее опасное проявление коррупции . П.Ю. Кулешов определяет коррупцию как корректировочно-искажающий акт общественного распределения, в результате которого государственным служащим (должностным лицом) нарушен нормативно закрепленный порядок разрешения вопросов, связанных с обеспечением законных прав граждан, особенно в процессе распределения материальных благ и льгот109, а М.А. Федоровская - как незаконное использование должностным лицом своего статуса или вытекающих из него возможностей в интересах других лиц с целью получения личной выгоды110.
Объективные признаки служебных подлогов
Служебные подлоги в качестве преступлений предусмотренной статьей 292 УК и недавно введенной статьей 292.1 УК.
Проблема существования поддельных паспортов для России не является новой, однако масштабы ее, по мнению некоторых специалистов и представителей органов власти, стали настолько огромными, что сегодня, в условиях постоянной террористической угрозы, необходимо принятие срочных мер. Поэтому в УК РФ и ввели новый вид подлогов - незаконная выдача паспорта гражданина Российской Федерации, а равно внесение заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации.
По мнению И.А. Клепицкого, в современном обществе осуществление прав и защита интересов человека, организаций, общества и государства затруднены, а часто невозможны без документального удостоверения юридически значимых фактов и отношений. Поэтому важной гарантией нормального осуществления этих прав и интересов становятся нормы об уголовной ответственности за подлог документов. Вместе с тем, как указывает автор, нормы действующего уголовного права о подлоге вызывают трудности в практике их применения ввиду неясности некоторых использованных в законе терминов. Нет единообразного понимания этих норм в юридической литературе. При их толковании полезно проследить, как они изменялись в исторической перспективе, установить типичное употребление спорных терминов в юридической лексике .
Имеющаяся практика привлечения должностных лиц к уголовной ответственности за служебные подлоги невелика, что имеет ряд объяснений. Во-первых, в «чистом виде» служебный подлог практически не встречается на практике, так как не имеет самостоятельной общественной опасности, его совершение без последующего введения документа в оборот не имеет смысла. Во-вторых, на сегодняшний день практики привлечения к уголовной ответственности по новому составу преступления, предусмотренному ст. 292.1 УК РФ, практически нет.
На наш взгляд, совершая подлоги, в том числе служебные, виновные преследуют три цели: создание условий для совершения иных преступлений; разработка способов совершения иных преступлений; сокрытие следов совершенного преступления.
Более категоричен В.Ф. Кириченко, по мнению которого должностной подлог всегда выступает как средство, которое должностное лицо использует для совершения или сокрытия других преступлений140.
По нашему мнению, без совершения служебного подлога большинство коррупционных и иных преступлений не могли бы быть совершены, так как отсутствовали бы предпосылки их исполнения, не могла быть выполнена их объективная сторона, или без создания подложных документов незаконные деяния были бы сразу обнаружены.
На наш взгляд, основываясь на указанных обстоятельствах, законодатель признал подлог как посягательство на официальный информационный оборот общественно опасным, поэтому правоприменитель также должен во всех случаях этот факт юридически оценивать. Однако на сегодняшний день практика полна противоречий.
Так, не совсем понятно, почему деяние было квалифицировано как мошенничество, хотя, на наш взгляд, наличие взяточничества, служебных подлогов налицо. Например, в периодической печати было сообщение, что в Москве задержаны 14 сотрудников фирмы, торговавшей поддельными миграционными картами, свидетельствами о регистрации в столице, паспортами, а также банковскими пластиковыми картами. За шесть лет фирма открыла в столице 35 офисов, через которые ежедневно проходили до 7 тысяч клиентов. По данным Главного управления МВД по Центральному федеральному округу, злоумышленники зарабатывали более 70 млн. долларов в год. Следствие убеждено, что именно эта фирма сделала фальшивые регистрации террористам, захватившим заложников в ДК на Дубровке в октябре 2002 года.
Они размещали объявления в газетах, Интернете и метро о том, что фирма оказывает услуги по оформлению регистрации в Москве, - сообщили «Известиям» в пресс-службе ГУ МВД по ЦФО. Ежедневный доход продавцов документов составлял 240 тысяч долларов. Все сотрудники фирмы - приезжие. Среди них двое граждан Украины, одна приезжая из Азербайджана, жители Тулы, Воронежской области и других регионов. Среди взятых под стражу и сотрудник милиции, «прикрывавший» деятельность фирмы. В ходе обысков в офисах и квартирах были изъяты три печатных станка для изготовления бланков строгой отчетности, клише, милицейские и таможенные печати и прочие предметы, связанные с производством поддельных документов.
Исследование изъятых бланков регистрации и оттисков свидетельствует о том, что именно эта группа и сделала фальшивые документы террористам, захватившим ДК на Дубровке, - заявили «Известиям» в пресс-службе ГУ МВД по ЦФО.
Доход мошенников был невероятным. По предварительным данным, через разветвленную сеть офисов в день проходили до 7 тысяч клиентов. Только за «крышу» каждого офиса фирма ежемесячно «отстегивала» по 1,7 тысячи долларов. По оценкам оперативников, на поддельных въездных и выездных визах, паспортах, медицинских и трудовых книжках, миграционных картах и регистрациях мошенники ежегодно зарабатывали до $70 млн. В ближайшее время всем задержанным предъявят обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ141.
Считаем, что систематическое совершение подобных противоправных деяний могло быть только с санкций уполномоченных на официальный оборот документов должностных лиц, что говорит о наличии коррупционных преступлений, таких как взяточничество, служебный подлог.
Более 10 лет назад И. А. Клепицкий правильно заметил, что «особенности» законодательного определения подделки документов в действующем УК (понимание в качестве преступления «против государственной власти», «против порядка управления», ограничение предмета кругом «официальных» документов) никак не связаны ни с особенностями российского правового сознания, ни с отечественными правовыми традициями - это временное явление, понятное и обоснованное следствие радикального изменения условий общественной жизни в советском социалистическом государстве. Сегодня такое узкое понимание подлога не соответствует характеру существующих экономических и иных общественных отношений142.
Иные информационные преступления коррупционной направленности, совершаемые должностными лицами и иными специальными субъектами
Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 274-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» в Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» были внесены изменения, предписывающие, что судья в частности не вправе разглашать или использовать в целях, не связанных с осуществлением полномочий судьи, сведения, отнесенные в соответствии с федеральным законом к информации ограниченного доступа, или служебную информацию, ставшие ему известными в связи с осуществлением полномочий судьи (п. 9)201.
Таким образом, должностное (служебное) положение на практике обязывает специальных субъектов воздерживаться от разглашения официальной информации. Проблема заключается в том, что должностные лица, государственные служащие, служащие органа местного самоуправления, не являющиеся должностными лицами, обязаны не только не разглашать официальную информацию, но и контролировать ее неразглашение иными лицами.
Например, как уже указывалось, Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1995 г. «Об утверждении Правил отнесения сведений, составляющих государственную тайну, к различным степеням секретности» предусмотрено, что руководители органов государственной власти, наделенные полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, организуют разработку перечня и несут персональную ответственность за принятые ими решения о целесообразности отнесения конкретных сведений к государственной тайне202.
Таким образом, законодатель предусматривает охрану официальной информации от таких специальных субъектов, которым тайна была доверена или стала известна в связи со служебной или профессиональной деятельностью.
Повышенная общественная опасность совершения преступлений в информационной сфере лицами, обязанными охранять конфиденциальные сведения, характеризуется умышленным противопоставлением собственных интересов интересам службы или профессиональной деятельности.
Действительно, имея доступ к определенной информации, чиновник имеет возможность бесконтрольно «торговать ею», предоставляя конфиденциальные сведения лицам, заинтересованным в устранении конкурентов по бизнесу, пытающимся избежать уголовной ответственности, иным субъектам, использующим официальную информацию в преступных целях. Принимая во внимание одно из главных отличительных свойств информации — ее нематериальность, достаточно трудно на практике обнаружить ее «утечку»203.
Понятие «утечка» информации ненаучное, однако широко распространенное, и авторы дают ему следующее определение: «утечка — это бесконтрольный выход конфиденциальной информации за пределы организации или круга лиц, которым она была доверена». Поэтому информация становится одним из распространенных средств совершения и предметом должностных (служебных) преступлений, однако до сегодняшнего дня указанный факт официально не признан российским законодателем.
Считаем необходимым учитывать опыт международных актов и зарубежного законодательства. Например, Межамериканская конвенция против коррупции признает коррупционным преступлением «незаконное использование должностным лицом в интересах собственной выгоды или выгоды третьей стороны любого вида закрытой информации, которой лицо обладает благодаря своему служебному положению»204.
Проблема заключается в том, что на сегодняшний день технические средства защиты официальной информации могут обеспечить ее безопасность от внешних угроз, однако, основываясь на практике, следует признать, что основные угрозы сейчас - внутренние, от действующих, бывших или будущих работников - субъектов, уполномоченных осуществлять законную деятельность в информационной сфере.
В этой связи проанализируем состав преступления, предусмотренный ст. 183 УК РФ.
Объектом статьи 183 УК РФ «Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну» являются, по мнению Б.В. Волженкина, А.И. Чучаева, отношения добросовестной конкуренции ; по мнению А.В. Наумова, - отношения, регулирующие коммерческую, налоговую или банковскую тайну .
Предметом преступления в законе названы сведения, составляющие коммерческую, налоговую или банковскую тайну.
Федеральный закон от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» коммерческой тайной признает режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду .
Согласно статье 102 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 г. №146-ФЗ, налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений: 1) разглашенных налогоплательщиком самостоятельно или с его согласия; 2) об идентификационном номере налогоплательщика; 3) о нарушениях законодательства о налогах и сборах и мерах ответственности за эти нарушения; 4) предоставляемых налоговым (таможенным) или правоохранительным органам других государств в соответствии с международными договорами (соглашениями), одной из сторон которых является Российская Федерация, о взаимном сотрудничестве между налоговыми (таможенными) или правоохранительными органами (в части сведений, предоставленных этим органам); 5) предоставляемых избирательным комиссиям в соответствии с законодательством о выборах по результатам проверок налоговым органом сведений о размере и об источниках доходов кандидата и его супруга, а также об имуществе, принадлежащем кандидату и его супругу на праве собственности20 .
