Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Социально-юридическая сущность преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности 13
1.1. Социально-юридическая обусловленность уголовно-правовых запретов в сфере внешнеэкономической деятельности —
1.2. Внешнеэкономическая деятельность как объект уголовно-правовой охраны 27
Глава П. Уголовно-правовая характеристика преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности 48
2.1. Контрабанда и ее виды -
2.2. Незаконные экспорт или передача сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, незаконное выполнение работ (оказание услуг), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники 96
2.3. Невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран 112
2.4. Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица 129
Глава Ш. Совершенствование уголовного законодательства в сфере борьбы с преступлениями, посягающими на внешнеэконо мическую деятельность, и практики его применения 143
Заключение 159
Библиография 169
- Социально-юридическая обусловленность уголовно-правовых запретов в сфере внешнеэкономической деятельности
- Незаконные экспорт или передача сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, незаконное выполнение работ (оказание услуг), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники
- Невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран
- Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В условиях интенсивного развития российской экономики особое значение приобретает внешнеэкономическая деятельность, поскольку наряду с развитием производства в Российской Федерации прогрессивно увеличиваются объемы экспорта и импорта различных товаров и услуг. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 8 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной экономической деятельности; гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности.
Вместе с тем из смысла конституционно-правовых норм следует, что свобода экономической деятельности не является безграничной, законом установлены пределы допустимой экономической свободы, основанные на уважении прав и законных интересов всех участников общественных отношений. В этой связи регуляторами экономической деятельности служат нормы различных отраслей права - гражданского, административного, таможенного. И лишь наиболее важные общественные отношения поставлены под охрану норм уголовного закона. В сфере внешнеэкономической деятельности законодатель таковыми признал группу общественных отношений, возникающих в связи с перемещением через границу РФ различного рода предметов, работ, услуг, информации.
Динамично развивающиеся общественные отношения, в том числе и отношения в сфере внешнеэкономической деятельности обусловливают необходимость научного переосмысления существующих уголовно-правовых запретов в указанной сфере, определения их социально-правовой обусловленности и степени согласованности с нормами других отраслей права, установления путей повышения эффективности противодействия преступлениям в сфере внешнеэкономической деятельности уголовно-правовыми средствами.
Между тем в теории уголовного права уделяется недостаточно внимания проблемам уголовно-правовой охраны внешнеэкономической деятельности, тогда как на практике юристы сталкиваются с множеством проблем применения соответствующих уголовно-правовых норм. Свидетельством актуальности темы исследования является принятие 27 мая 2008 г. Пленумом Верховного Суда РФ нового постановления «О судебной практике по делам о контрабанде».
Степень разработанности темы исследования. В теории уголовного права актуальность проблемы совершенствования мер противодействия экономическим преступлениям в последние годы признается многими авторами (Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.С. Горелик, И.А. Клепицкий, Н.А. Лопа-шенко, СВ. Максимов, Т.В. Пинкевич, М.В. Талан, И.В. Шишко, П.С. Яни и др.), о чем свидетельствуют их фундаментальные труды, которые внесли неоценимый вклад в развитие концепции уголовно-правовой борьбы с экономическими преступлениями и, в частности, с преступлениями в сфере экономической деятельности. Однако лишь единичные научные работы на монографическом уровне посвящены уголовно-правовому исследованию преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности. При этом данные преступления рассматриваются в разрезе уголовного и таможенного законодательства (Ю.И. Сучков); изучению наряду с проблемами уголовной ответственности за преступления в сфере внешнеэкономической деятельности подвергаются криминологические аспекты (М.А. Кочубей, А.А. Витвицкий, Б.А. Султанова); указанные преступления анализируются на примере зарубежного уголовного законодательства (Сахер Абдалла Аль-Дженейди). Комплексный, монографический анализ вопросов уголовно-правовой охраны внешнеэкономической деятельности был предпринят в трудах М.А. Кочубей (1998 г.) и Л.В. Нарышкина (2004 г.), однако и в них ряд вопросов остались неразрешенными либо утратили актуальность в условиях интенсивно разви вающихся общественных отношений в сфере внешнеэкономической деятельности.
С учетом изложенного данная тема представляется весьма актуальной и необходимой для диссертационного исследования.
Объектом исследования выступает группа общественных отношений, возникающих в связи с совершением преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности.
Предметом диссертационного исследования являются уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за преступления в сфере внешнеэкономической деятельности (ст. 188, 189, 190 и 194 УК РФ), а также материалы соответствующей судебно-следственной практики.
Цели и задачи исследования. Целью данной работы является комплексное уголовно-правовое исследование преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности, их юридической сущности, разработка предложений по совершенствованию противодействия данным преступлениям уголовно-правовыми средствами.
Достижение этого возможно путем решения следующих исследовательских задач:
1) определение социально-правовой обусловленности уголовно-правовых запретов в сфере внешнеэкономической деятельности;
2) изучение понятия внешнеэкономической деятельности как объекта уголовно-правовой охраны;
3) уголовно-правовое исследование признаков состава контрабанды и её видов;
4) анализ уголовно-правовых признаков незаконных экспорта или передачи сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, незаконного выполнения работ (оказания услуг), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники;
5) рассмотрение признаков состава преступления невозвращения на территорию РФ предметов художественного, исторического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран;
6) уголовно-правовая характеристика уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица;
7) разработка предложений по совершенствованию уголовно-правовых мер противодействия преступлениям в сфере внешнеэкономической деятельности;
8) исследование материалов судебной практики и мнений работников правоохранительных и судебных органов, касающихся темы исследования.
Методологическую основу проведенного исследования составили формально-логический, системно-структурный, статистический, конкретно-социологический методы, анализ, синтез, абстрагирование, метод контент-анализа.
Нормативная база исследования представлена Конституцией РФ, Уголовным кодексом РФ, Таможенным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, иными федеральными законами («Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности», «Об экспортном контроле», «О вывозе и ввозе культурных ценностей» и др.) и подзаконными актами (указы Президента РФ, постановления Правительства РФ). Диссертация основана на действующем в РФ законодательстве.
Теоретическую основу исследования составили основные положения отечественной науки уголовного права, а также относящиеся к объекту исследования труды в области теории и истории права и государства, уголовной политики, экономической теории, философии права, социологии.
В процессе исследования использовались работы, непосредственно связанные с темой диссертационного исследования, таких авторов, как А.А. Витвицкий, С.С. Витвицкая, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, А.С. Горелик, Т.А. Диканова, СП. Дорожков, СЮ. Иванова, И.А. Клепицкий, М.А. Кочубей, Н.А. Лопашенко, СВ. Максимов, В.И. Михайлов, П.А. Моде стов, В.Л. Нарышкин, А.В. Наумов, В.Е. Осипов, Т.В. Пинкевич, Б.А. Султанова, Ю.И. Сучков, М.В. Талан, В.И. Тюнин, А.В. Федоров, А.И. Чучаев, И.В. Шишко, П.С. Яни и др.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные Главного информационно-аналитического центра МВД России, Судебного Департамента при Верховном Суде РФ за период с 1997 по 2007 годы; опубликованная судебная практика по проблемам, относящимся к теме исследования; материалы 48 изученных уголовных дел; результаты социологического опроса 150 сотрудников правоохранительных органов и судов. В ходе подготовки диссертации были использованы результаты исследований, проведенных другими авторами; осуществлен контент-анализ материалов средств массовой информации и коммуникации.
Научная новизна работы заключается в том, что она представляет собой одно из первых комплексных уголовно-правовых исследований преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности на основе положений действующего законодательства РФ и современной судебно-следственной практики. При определении социально-юридической сущности преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности автором выделены критерии криминализации данных общественно опасных деяний, проанализированы общественные отношения, складывающиеся в сфере внешнеэкономической деятельности и образующие групповой объект составов изучаемых преступлений. В процессе исследования признаков составов преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности сформулировано авторское понимание непосредственных объектов составов данных преступлений. Глубокий анализ иных признаков рассматриваемых составов позволил автору дать оригинальные разъяснения по их правильному пониманию и применению. Новизной отличаются результаты исследования квалифицирующих признаков преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности, а также выработанные и основательно аргументированные автором рекомендации по квалификации этих преступлений, в частности, по отграничению контрабанды (ст. • 188 УК РФ) от уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица (ст. 194 УК РФ); контрабанды (ст. 188 УК РФ) от преступления, регламентированного ст. 189 УК РФ (Незаконные экспорт ...). В целях повышения эффективности уголовно-правовой охраны общественных отношений в сфере внешнеэкономической деятельности научно обоснованы и сформулированы предложения по совершенствованию уголовного законодательства РФ об ответственности за преступления в сфере внешнеэкономической деятельности.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Определение оснований криминализации преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности, которая обусловлена, прежде всего: высоким уровнем общественной опасности данных деяний; достаточной степенью распространенности с учетом специфики конкретного преступления в сфере внешнеэкономической деятельности; возможностями системы уголовной юстиции РФ в практическом применении уголовно-правовых норм об ответственности за преступления в сфере внешнеэкономической деятельности. Кроме того, целесообразность криминализации рассматриваемых преступлений обусловлена неэффективностью противодействия данным преступлениям иными правовыми средствами и, одновременно, возможностью уголовно-правового противодействия им.
2. Решение вопроса о групповом объекте составов преступлений, предусмотренных ст. 188, 189, 190 и 194 УК РФ, который образуют охраняемые государством и урегулированные нормативными правовыми актами общественные отношения в сфере внешнеэкономической деятельности, включающие отношения по международному обмену товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности.
3. Обоснование и формулирование в рамках группового объекта преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности определений непосредственных объектов составов данных преступлений:
— для состава контрабанды (ст. 188 УК РФ) как общественных отношений в сфере внешнеэкономической деятельности, складывающихся в связи с международным обменом товарами и сопряженных с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу РФ. При этом контрабанда, предусмотренная ч. 2 ст. 188 УК РФ, посягает на дополнительный непосредственный объект в виде общественных отношений, возникающих в связи с обеспечением общественной безопасности;
— для состава преступления, предусмотренного ст. 189 УК РФ (Незаконные экспорт...), как общественных отношений, складывающихся в сфере внешнеэкономической деятельности со стороны российских лиц в отношении товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники;
— для состава невозвращения на территорию РФ предметов художественного, исторического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран (ст. 190 УК РФ) как общественных отношений в сфере внешнеэкономической деятельности, складывающихся в связи с временным вывозом за пределы таможенной границы РФ предметов художественного, исторического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран.
4. Решение вопроса о толковании должностного лица, использующего свое служебное положение для совершения контрабанды (п. «б» ч. 3 ст. 188 УК РФ), основанное на понимании под таковым лицом должностных лиц таможенных органов, а также иных должностных лиц, использование которыми своих служебных полномочий влияет на возможность незаконного перемещения через таможенную границу РФ товаров или иных предметов.
5. Определение объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК РФ, которая состоит в незаконном невозвращении временно вывезенных за пределы РФ культурных ценностей в срок, закрепленный в договоре с принимающей стороной о целях и условиях временного вывоза культурных ценностей, а также в договоре между ходатайствующей стороной и федеральной службой по сохранению культурных ценностей о возврате временно вывозимых культурных ценностей. При этом моментом окончания данного преступления является следующий день после дня истечения срока временного вывоза.
6. Оптимизация уголовно-правового противодействия преступлениям в сфере внешнеэкономической деятельности требует осуществления мер, направленных на совершенствование уголовного законодательства об ответственности за данные общественно опасные деяния и практики его применения. В частности, при квалификации данных преступлений необходимо учитывать, что:
- уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица (ст. 194 УК РФ), вследствие совершения контрабанды (ст. 188 УК РФ) подлежит квалификации по совокупности данных преступлений;
— контрабанда, совершенная с использованием подделанного субъектом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ и соответствующей частью ст. 188 УК РФ. Контрабанда, совершенная с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, полностью охватывается составом преступления, регламентированного ст. 188 УК РФ, и не требует дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ.
7. В целях совершенствования уголовного законодательства об ответственности за преступления в сфере внешнеэкономической деятельности разработаны конкретные предложения, основными из которых являются:
а) аргументирована целесообразность дополнения диспозиций ч. 1 и 2 ст. 188 УК РФ признаком «незаконность», относящимся к признаку «перемещение»;
б) обоснована необходимость включения в п. «в» ч. 3 ст. 188 УК РФ угрозы применения насилия в качестве квалифицирующего обстоятельства;
в) вследствие равнозначности признаков «работы» и «услуги», предусмотренных ст. 189 УК РФ (Незаконные экспорт ...), доказана целесообразность исключения из ст. 189 УК РФ указания на выполнение работ, как формы выражения объективной стороны состава этого преступления, дублирующей признаки «оказания услуг»;
г) обоснована целесообразность включения в число предметов незаконного экспорта (ст. 189 УК РФ) продукции, являющейся особо опасной в части подготовки и (или) совершения террористических актов;
д) определена потребность замены в ст. 190 УК РФ слов «предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран» словами «культурных ценностей». Тем самым предмет исследуемого состава преступления будет сформулирован в уголовном законе РФ адекватно нормативным правовым актам иной отраслевой принадлежности, регламентирующим обращение различных культурных ценностей.
Теоретическая значимость исследования выражается в том, что предпринятый автором комплексный и всесторонний анализ уголовно-правовых аспектов преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности вносит определенный вклад в развитие научного понимания проблем противодействия преступлениям в сфере экономической деятельности, а следовательно, и в развитие науки уголовного права в целом. Научно обоснованные выводы и предложения по результатам настоящего исследования могут быть также использованы в качестве теоретической основы совершенствования уголовной политики России, укрепления экономической безопасности РФ.
Практическая значимость исследования состоит в том, что его результаты могут быть использованы в законотворческом процессе в ходе совершенствования уголовного законодательства РФ об ответственности за преступления в сфере внешнеэкономической деятельности; при разработке разъяснений Пленума Верховного Суда РФ; в правоприменительной деятельности судов и правоохранительных органов при квалификации преступлений, предусмотренных ст. 188-190 и 194 УК РФ; в научно-исследовательской работе при дальнейшем анализе проблем уголовно-правового противодействия преступлениям в сфере экономической деятельности; в учебном процессе юридических вузов и факультетов при преподавании дисциплины «Уголовное право» и соответствующих спецкурсов, а также в системе повышения квалификации и служебной подготовки сотрудников правоохранительных органов.
Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования заслушивались на заседаниях кафедры уголовного права Краснодарского университета МВД России; обсуждались на научно-практических конференциях: Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы противодействия преступности в современных условиях», проведенной Нальчикским филиалом Краснодарского университета МВД России (Нальчик, 2008 г.), Международной научно-практической конференции «Преступность в России: состояние, проблемы предупреждения и раскрытия преступлений», проведенной Воронежским институтом МВД России (Воронеж, 2008 г.). Основные положения исследования внедрены: в учебный процесс Кубанского государственного университета и Краснодарского университета МВД России; практическую деятельность Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю; нашли отражение в пяти научных публикациях.
Структура диссертации определена ее целью и задачами и состоит из введения, трех глав (шести параграфов), заключения и библиографии.
Диссертация оформлена в соответствии с требованиями ВАК Ми-нобрнауки России.
Социально-юридическая обусловленность уголовно-правовых запретов в сфере внешнеэкономической деятельности
Основу существования всякой уголовно-правовой нормы составляет её социально-юридическая обусловленность. Не в меньшей мере данное утверждение присуще уголовно-правовым нормам Особенной части УК РФ и в частности уголовно-правовым нормам о преступлениях в сфере внешнеэкономической деятельности. При этом известно, что социально-правовая обусловленность уголовно-правовых запретов, предусмотренных УК РФ, непосредственным образом связана с процессами криминализации и декриминализации деяний, принципами, критериями таких процессов1.
Как справедливо отмечает В.И. Тюнин, «криминализовать деяния а priori невозможно, поскольку криминализация представляет собой процесс отражения действительности и реакцию на него. Уголовное законодательство (правовая надстройка) в сфере экономической деятельности более, чем в какой-либо другой, есть результат развития производительных сил общества, экономического оборота» . Именно в виду прогрессивного развития экономической составляющей общественных отношений, сложившихся и складывающихся в нашем государстве, существует объективная необходимость в исследовании вопросов социально-правовой обусловленности уголовно-правовых запретов в сфере внешнеэкономической деятельности на современном этапе. Не вызывает сомнений тезис о том, что криминализация есть процесс сложный и ответственный1, в особенности это характерно для преступлений в сфере экономической деятельности ", поскольку государственное вмешательство в данную сферу, тем более уголовно-правовыми средствами, требует предельной осторожности и обдуманности. В противном случае некорректное уголовно-правовое регулирование экономической деятельности может крайне неблагоприятно сказаться на существовании и развитии отечественной экономики3.
В этой связи, Б.В. Волженкин указывает на следующие принципы, которыми следует руководствоваться в ходе уголовно-правового регулирования отношений в сфере экономической деятельности:
1) государство не должно допускать «избыточного» регулирования, неоправданного вмешательства;
2) государство должно обеспечить защиту предпринимательской деятельности от незаконного в неё вмешательства;
3) государство должно противодействовать криминальному предпринимательству4.
Нисколько не умаляя значение названных принципов, отметим, что социально-правовая обусловленность конкретных уголовно-правовых запретов (не являются исключением и преступления в сфере внешнеэкономической деятельности) все же основана, прежде всего, на выработанных теорией уголовного права критериях криминализации деяний (принципах, основаниях). Так, Н.А. Лопашенко считает, что деяние криминализовано обосновано, если оно характеризуется достаточной общественной опасностью, относительной распространённостью, возможностью позитивного воздействия на него уголовно-правовыми средствами, позитивные последствия криминализации данного деяния преобладают над негативными, соответствующий запрет неизбыточен и достаточен, и, наконец, обязательным требованием является своевременность криминализации1.
А.И. Коробеев производит более детальную классификацию факторов, выступающих основаниями установления уголовно-правового запрета, и подразделяет их на «юридико-криминологические, социально-экономические и социально-психологические» . При этом к числу юридико-криминологических им относятся такие основания как: «1) степень общественной опасности деяний; 2) относительная распространённость деяний и их типичность; 3) динамика деяний с учётом причин и условий, их порождающих; 4) возможность воздействия на эти деяния уголовно-правовыми средствами при отсутствии возможности успешной борьбы менее репрессивными средствами; 5) возможности системы уголовной юстиции»3.
С учётом изложенного закономерно встаёт вопрос об обоснованности криминализации в УК РФ преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности, решение которого состоит в анализе названных критериев применительно к контрабанде (ст. 188 УК РФ), незаконному экспорту или передаче сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, незаконному выполнению работ (оказанию услуг), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники (ст. 189 УК РФ), невозвращению на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран (ст. 190 УК РФ) и уклонению от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица (ст. 194 УК РФ).
Итак, основополагающим критерием криминализации любого деяния традиционно признается его общественная опасность. При этом в юридической литературе предлагаются несколько различающиеся определения категории «общественная опасность». Так, Ю.И. Ляпунов считает, что «уголовно-правовая общественная опасность - это определенное объективное антисоциальное состояние преступления, обусловленное всей совокупностью его отрицательных свойств и признаков и заключающее в себе реальную возможность причинения вреда (ущерба) ... общественным отношениям, поставленным под охрану закона» .
СИ. Никулин и Б.В. Яцеленко пишут, что общественная опасность «означает способность поступка человека, признаваемого преступлением, причинять существенный вред охраняемым уголовным законом социальным ценностям»2.
Незаконные экспорт или передача сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, незаконное выполнение работ (оказание услуг), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники
Уголовная ответственность за незаконные экспорт или передачу сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, незаконное выполнение работ (оказание услуг), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, вооружения и военной техники (условно именуемое нами «незаконный экспорт») предусмотрена ст. 189 УК РФ.
Анализ уголовно-правовой литературы показал, что отсутствует единое мнение и о непосредственном объекте состава преступления, регламентированного ст. 189 УК РФ.
Так, Н.А. Лопашенко считает, что объектом данного состава преступления выступают «общественные экономические отношения, основанные на принципе законности внешнеэкономической деятельности в сфере экспорта или передачи сырья, материалов, оборудования, технологий, научно-технической информации, выполнения работ (оказания услуг), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, воору 97 жения и военной техники»1. Подобное по существу определение непосредственного объекта состава незаконного экспорта предлагается и Ю.И. Сучковым: «установленный порядок экспорта перечисленных в законе товаров и услуг, который составляет лишь определенную часть внешнеэкономической деятельности»2.
М.В. Талан называет объектом состава преступления, предусмотренного ст. 189 УК РФ, «общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок осуществления внешнеэкономической деятельности, обусловленной выполнением международных обязательств по нераспространению оружия массового поражения»3. В отличие от предыдущих авторов, М.В. Талан, необоснованно, на наш взгляд, ограничивает объект состава незаконного экспорта (ст. 189 УК РФ) лишь фактом обусловленности соответствующих общественных отношений международными обязательствами и указывает только на оружие массового поражения. В то время как, очевидно, что исследуемое преступление нарушает не только отношения, вытекающие из международных обязательств, и не только отношения по поводу нераспространения оружия массового поражения. Кроме того, Б.В. Волженкин уместно замечает, что «данный порядок, в частности экспортный контроль, установлен в целях обеспечения безопасности государства, его политических, экономических и военных интересов и интересов мирового сообщества в нераспространении оружия массового поражения и средств его доставки»1.
Н.И. Пикуров придерживается позиции, согласно которой непосредственный объект состава преступления, регламентированного ст. 189 УК РФ, образуют «финансовые интересы государства, а также интересы государственной безопасности и обороны»2.
Как представляется, при определении непосредственного объекта состава преступления, предусмотренного ст. 189 УК РФ, необходимо учитывать следующие аспекты. Во-первых, тот факт, что предметы, работы и услуги, указанные в данной уголовно-правовой норме находятся под экспортным контролем. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об экспортном контроле», под экспортным контролем понимается комплекс мер, установленного законодательством РФ порядка осуществления внешнеэкономической деятельности в отношении товаров, информации, работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности (прав на них), которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо при подготовке и (или) совершении террористических актов.3
Во-вторых, рассматриваемое преступление, как это прямо следует из буквы уголовного закона, нарушает лишь общественные отношения, возникающие в связи с внешнеэкономической деятельностью со стороны российских лиц. Этот вывод основан на том, что согласно примечанию к ст. 189 УК РФ, субъектом данного состава преступления может быть руководитель юридического лица, созданного в соответствии с законодательством РФ и имеющего постоянное место нахождения на территории РФ, а также физическое лицо, имеющее постоянное место жительства на территории РФ и зарегистрированное на территории РФ в качестве индивидуального предпринимателя. В свою очередь, в соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 11 ТК РФ, указанные лица именуются «российскими лицами».
В-третьих, в тексте диспозиции ч. 1 ст. 189 УК РФ закреплено, что состав незаконного экспорта имеет место только в случае, когда отсутствуют признаки государственной измены (ст. 275 УК РФ). В связи с этим, по нашему мнению, допустимо утверждение о том, что направленность незаконного экспорта (ст. 189 УК РФ) на безопасность государства не составляет суть изучаемого преступления. Вместе с тем, охраняемые государством и урегулированные нормативно-правовыми актами отношения в сфере внешнеэкономической деятельности строятся, несомненно, с учётом интересов безопасности российского государства, интересов мирового сообщества в нераспространении оружия.
Невозвращение на территорию Российской Федерации предметов художественного, исторического и археологического достояния народов Российской Федерации и зарубежных стран
Анализ юридической литературы показал, что о непосредственном объекте состава невозвращения на территорию РФ предметов художественного, исторического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран (ст. 190 УК РФ), также как об объектах других составов преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности, существуют различные взгляды.1
Так, М.В. Талан называет объектом состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК РФ, «общественные отношения, обеспечивающие монополию государства на владение, пользование и распоряжение предметами художественного, исторического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран» . Однако в современных условиях вряд ли обоснованно утверждение о монополистической собственности государства на обозначенные предметы. Кроме того, рассматриваемое преступление никак не связано с хищением, чтобы говорить о нарушении им отношений собственности, то есть составом данного преступления не охватывается факт хищения, если такой имел место.
из Ю.И. Сучков считает, что непосредственным объектом данного состава преступления выступают «общественные отношения в сфере внешнеэкономической деятельности, регулирующие порядок возвращения культурных ценностей на территорию Российской Федерации, ранее вывезенных за границу и подлежащих обязательному возвращению в установленный срок в соответствии с действующим российским законодательством и международными соглашениями»1. Аналогичной позиции придерживается и Б.А. Султанова.2
По мнению К.В. Чемеринского, непосредственный объект состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК РФ, образует «установленный порядок вывоза с территории России и возвращения предметов художественного, исторического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран»3.
Однако, на наш взгляд, при формулировании непосредственного объекта состава невозвращения на территорию РФ предметов художественного, исторического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран (ст. 190 УК РФ) следует обратить внимание на то, что в результате совершения данного преступления общественные отношения в сфере внешнеэкономической деятельности нарушаются не в части вывоза и возвращения указанных культурных ценностей, а в части их временного вывоза. Это связано с тем, что текст диспозиции ст. 190 УК РФ гласит о нарушении обязательства о возвращении ранее вывезенных предметов художественного, исторического и археологического достояния в установленный срок. Обязательство о возвращении культурных ценностей в оговоренный срок возникает только в случае их временного вывоза.1
С учетом изложенного, представляется возможным определить непосредственный объект состава преступления, регламентированного ст. 190 УК РФ, как общественные отношения в сфере внешнеэкономической деятельности, складывающиеся в связи с временным вывозом за пределы таможенной границы РФ предметов художественного, исторического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран. Данное понимание непосредственного объекта состава этого преступления было поддержано 87% респондентов.
Анализ уголовно-правовой нормы об ответственности за невозвращение на территорию РФ предметов художественного, исторического и археологического достояния народов России и зарубежных стран (ст. 190 УК РФ), нормативно-правовых актов иной отраслевой принадлежности, регламентирующих данные правоотношения, юридической литературы позволяет сделать вывод об имеющейся неопределённости с предметом этого преступления, что, нередко, порождает его противоречивое толкование.2
Проблема, по нашему мнению, заключается, прежде всего, в разобщённости нормативно-правовых актов, устанавливающих порядок обращения различных культурных ценностей. Так, понятие «предметы художественного, исторического и археологического достояния народов РФ и зарубежных стран», закреплённое в тексте ст. 190 УК РФ, не встречается ни в одном нормативно-правовом акте. Формулировка «культурное достояние народов РФ» употребляется в Основах законодательства РФ «О культуре», где в ст. 25 указывается, что состав (перечень) культурного достояния народов РФ определяется Правительством РФ по представлению субъектов РФ. Культурное достояние народов РФ находится на особом режиме охраны и использования в соответствии с законодательством РФ.1
В свою очередь, в Законе РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» используется термин «культурные ценности» и отсутствует упоминание о культурном (художественном, историческом и археологическом) достоянии народов РФ (как и зарубежных стран). Для целей названного Закона под культурными ценностями понимаются движимые предметы материального мира, находящиеся на территории РФ, а именно:
- культурные ценности, созданные отдельными лицами или группами лиц, которые являются гражданами РФ;
- культурные ценности, имеющие важное значение для РФ и созданные на территории РФ иностранными гражданами и лицами без гражданства, проживающими на территории РФ;
- культурные ценности, обнаруженные на территории РФ;
- культурные ценности, приобретенные археологическими, этнологическими и естественнонаучными экспедициями с согласия компетентных властей страны, откуда происходят эти ценности;
- культурные ценности, приобретенные в результате добровольных обменов;
- культурные ценности, полученные в качестве дара или законно приобретенные с согласия компетентных властей страны, откуда происходят эти ценности.
Уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица
О непосредственном объекте состава уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица (ст. 194 УК РФ) в юридической литературе сложились две основные точки зрения.
Так, одна группа авторов считает, что непосредственным объектом состава данного преступления выступают финансовые интересы государства.1 Другие обосновывают, что непосредственным объектом состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ, являются, главным образом, соответствующие общественные отношения в сфере внешнеэкономической деятельности, возникающие по поводу уплаты таможенных платежей.1
Вместе с тем, отдельные авторы придерживаются позиции, объединяющей в себе две предыдущие. В частности, К.С. Степанов считает, что основным непосредственным объектом состава уклонения от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК РФ) являются «общественные отношения, обеспечивающие интересы государства в финансовой сфере по поводу формирования федерального бюджета, посредством сбора таможенных платежей и налогов с организации или физического лица», а дополнительным - «обеспечение государственного регулирования особой сферы экономической деятельности, связанной с вывозом (экспортом), ввозом (импортом), а в некоторых случаях провозом через таможенную границу России (транзитом) товаров, полуфабрикатов, сырья»".
По нашему мнению, определяя непосредственный объект состава уклонения от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК РФ), следует, прежде всего, учитывать, что таможенно-тарифное регулирование является одним из методов государственного регулирования внешнеторговой деятельности, осуществляется в целях защиты внутреннего рынка РФ и стимулирования прогрессивных структурных изменений в экономике. В свою очередь, ст. 1 Закона РФ «О таможенном тарифе» гласит, что основными целями таможенного тарифа являются:
- рационализация товарной структуры ввоза товаров в РФ;
- поддержание рационального соотношения вывоза и ввоза товаров, валютных доходов и расходов на территории РФ;
- создание условий для прогрессивных изменений в структуре производства и потребления товаров в РФ;
- защита экономики РФ от неблагоприятного воздействия иностранной конкуренции;
- обеспечение условий для эффективной интеграции РФ в мировую экономику.
Одновременно, таможенные платежи являются значимым источником пополнения государственного бюджета РФ , а их неуплата, безусловно, нарушает общественные отношения, складывающиеся в связи с функционированием финансовой системы РФ. При этом уклонение от уплаты таможенных платежей происходит в ходе внешнеэкономической деятельности, то есть в сфере международного обмена товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности.
Таким образом, непосредственный объект состава уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, (ст. 194 УК РФ) представляется возможным определить как общественные отношения в сфере внешнеэкономической деятельности, возникающие в связи с обязанностью уплаты таможенных платежей. Данный вывод был одобрен 78% опрошенных в ходе проведённого нами исследования респондентов.
