Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общая характеристика легализации преступных доходов 14
1. Социальная обусловленность криминализации «отмывания» доходов, полученных преступным путем 14
2. Криминологическая характеристика преступлений, предусмотренных ст. 174 и 1741 УК России 33
3. Специфика детерминации легализации преступных доходов 43
Глава 2. Уголовная ответственность за легализацию («отмывание») денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем 61
1. Объект и предмет преступлений, предусмотренных ст. 174 и 1741 УК РФ 61
2. Объективная сторона легализации доходов, полученных преступным путем 88
3. Субъективные признаки «отмывания» преступных доходов 115
4. Наказание за легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем 124
Глава 3. Организация борьбы с легализацией доходов от преступной деятельности 131
1. Организация и особенности борьбы с легализацией преступных доходов в России 131
2. Организация борьбы с «отмыванием» денег в иностранных государствах и на международном уровне 1 53
3. Сотрудничество России в сфере борьбы с «отмыванием» преступных доходов с иностранными государствами и международными организациями 1 65
Заключение 173
Список использованной литературы 180
Приложения.
- Социальная обусловленность криминализации «отмывания» доходов, полученных преступным путем
- Криминологическая характеристика преступлений, предусмотренных ст. 174 и 1741 УК России
- Объект и предмет преступлений, предусмотренных ст. 174 и 1741 УК РФ
- Организация и особенности борьбы с легализацией преступных доходов в России
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одной из наиболее острых и актуальных проблем, стоящих перед российским законодателем и правоприменителем, является борьба с легализацией («отмыванием») денежных средств или иного имущества, приобретенных в результате совершения преступления.
В октябре 2002 г. Российская Федерация была исключена из списка, не сотрудничающих в борьбе с легализацией преступных доходов стран и территорий, составленного Группой разработки финансовых мер борьбы с «отмыванием» денег (Financial Action Task Force on Money Laundering — FATF). Это событие стало результатом реформирования российского законодательства и, прежде всего, принятия в августе 2001 г. Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»1, создания и правовой регламентации деятельности уполномоченного органа по противодействию легализации преступных доходов в лице Комитета Российской Федерации по финансовому мониторингу2.
Однако, несмотря на принятие ряда законодательных и подзаконных нормативных актов, российское право в области борьбы с «отмыванием» денег нуждается в дальнейшем совершенствовании. Об этом свидетельствуют неудачная законодательная конструкция уголовно-правовых норм об ответственности за «отмывание» доходов, приобретенных преступным путем, отсутствие наработанной следственно-судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 174 и 174 УК РФ, и наличие явных пробелов в правовом регулировании предупреждения, выявления, пресечения и профилактики легализации преступных доходов, т.е. деятельности Комитета Российской Федерации по финансовому мониторингу. В частности, законодатель в ст. 174 и 1741 УК
2 См.: Об уполномоченном органе по прспиюдействию легалии! да (отмыванию) доходов, полученных преступным путем: Уют Прея nei rra РФот1 ноября 2001 г.№1263//Со6рт1иезаконодательсттРЪссийсмой Федерации. 2001.№45. Ст. 4251;Об утверждении ПатоженияоКо-мигете ГЪссийсюй Федерации по финансовому мониторингу: Постаноатение Правительства РФ от 2 апреля 2002 г. № 211 // Собра те здда-1юлательстш Российской Федерации. 2002. № 14. Ст. 1311;Обутаержда1ииПапси атшолредставлен Федерации го финансовому мониторингу организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или ю ым имуп кхпвом: Постановление Правительства РФ от 17 апреля 2002 г. № 245 // Собрание законодактстшРоссийоюй Федерации. 2002 №16. Ст. 1572. РФ не вполне обоснованно исключил из перечня преступных доходов средства, приобретенные в результате невозвращения из-за границы средств в иностранной валюте (ст. 193 УК РФ), уклонения от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица (ст. 194 УК РФ), уклонения физического или юридического лица от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (ст. 198 и 199 УК РФ). Кроме того, уста-новление законодателем чрезмерно высокого порогового значения при определении крупного размера легализуемых доходов, необходимого для квалификации деяний по ст. 174 и 1741 УК РФ, позволяет преступникам уходить от ответственности путем элементарного дробления суммы «отмываемых» доходов.
Наряду с вышеизложенным, следует отметить, что легализация преступных доходов характеризуется повышенной общественной опасностью, поскольку она напрямую связана с деятельностью организованных преступных групп и преступных сообществ и имеет ярко выраженный транснациональный характер. Помимо этого, несмотря на присущий данной категории преступлений очень высокий уровень латентности, число зарегистрированных фактов легализации с каждым годом постоянно растет.
Это лишь малая часть всех проблем, связанных с организацией и обеспечением эффективного противодействия легализации преступных доходов на территории Российской Федерации. Таким образом, проблема противодействия легализации («отмыванию») доходов, полученных преступным путем, несмотря на почти 10-летнюю историю, все еще остается весьма актуальной и требует тщательного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью данной работы является научное исследование уголовно-правовых и криминологических аспектов легализации («отмывания») денежных средств или иного имущества, полученных в результате осуществления преступной деятельности, и проблем борьбы с этим явлением, а также разработка предложений по совершенствованию законодательства Российской Федерации в области предупреждения и профилактики «отмывания» преступно нажитых доходов и практики его применения. В ходе диссертационного исследования для достижения поставленной цели автором решались следующие задачи:
— изучение факторов, обусловивших криминализацию «отмывания» денег в России;
— анализ динамики и структуры легализации преступных доходов и разработка оригинальных предложений по совершенствованию имеющегося статистического инструментария и методов сбора информации о данном виде преступной деятельности;
— исследование причин и условий, детерминирующих легализацию «грязных» денег, и их влияния на систему противодействия ей;
— анализ действующих уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, их эффективности и роли в борьбе с указанным явлением;
— анализ общих и специальных мер предупреждения и профилактики легализации преступных доходов, предпринимаемых в России;
— сравнительно-правовое исследование мер предпринимаемых мировым сообществом для противодействия «отмыванию» денег;
— разработка конкретных предложений по совершенствованию российского законодательства в области предупреждения, пресечения, профилактики и уголовного преследования легализации преступных доходов и практики его применения.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу предупре- ждения, пресечения, профилактики деятельности по легализации преступных доходов, а также при привлечении к уголовной ответственности лиц за ее осуществление. Предметом настоящего исследования выступают: легализация преступных доходов как системное общественно опасное явление; уголовно-правовые, организационные и финансово-экономические средства борьбы с ним; общесоциальные и специально-криминологические меры его предупреж 6
дения и профилактики; отечественная, зарубежная и международная практика борьбы с ним.
Методология и методика исследования.
Методологической базой диссертационного исследования выступают диалектический и системный подходы к познанию социальных явлений и процессов, фундаментальные принципы современной правовой науки и концептуальные положения теории государства и права и сравнительного правоведения.
В работе используются последние достижения философии, а также наук международного, гражданского, финансового и административного права.
В процессе исследования применялись следующие методы: логико-юридический, сравнительно-правовой, историко-правовой, системно-структурный, функционального и факторного анализа, криминологической экспертизы нормативно-правовых актов, анализ документов, статистических материалов, экспертных заключений.
Нормативная основа диссертации. Настоящее диссертационное исследование базируется на действующем законодательстве Российской Федерации. Кроме того, автор руководствовался международными договорами России, руководящими и рекомендательными документами международных организаций, а также широко использовал законодательство некоторых иностранных государств (Австралии, Бельгии, Великобритании, Германии, Греции, Канады, Лихтенштейна и др.), действующее в области борьбы с легализацией преступных доходов.
Теоретическая база исследования. В своей работе автор основывался на трудах отечественных правоведов и криминологов. Особо следует выделить работы, посвященные проблемам борьбы с экономическими преступлениями: В.М. Алиева, Б.С. Болотского, А. Вершинина, А.Ю. Викулина, Г.Б. Виттенбер-га, А.Г. Волеводза, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, А.С. Горелика, А.И. Гурова, А.И. Долговой, Э.А. Иванова, А.Г. Кибальника, Ю.В. Короткова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лаврова, Н.А. Лопашенко, В.В. Лунеева, СВ. Максимова, В.А. Никулиной, Г.П. Новоселова, П.Н. Панченко, Р.А. Сабитова, В.Г. Смирнова, М.В. Талан, Г.А. Тосуняна, В.И. Тюнина, Г.Н. Хлупиной, А.А. Шебунова, И.В. Шишко, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и многих других.
Помимо этого широко использовались работы зарубежных специалистов в области теории и практики борьбы с преступностью, среди которых стоит отметить труды Дж. Акермана, П. Бернаскони, Дж. Блума, П. Аткинсона, Э. Даха, Х.-Х. Кернера, Д. Кеха, К. Коттке, М. Леви, Дж. Макдауэла, Д. Масчиандаро, Т. Нэйлора, Ф. Уильямса и др.
Эмпирическую основу работы составляет следственно-судебная практика применения ст. 174 и 1741 УК РФ за период с 1997 по 2002 гг.; статистические материалы за 1997-2002 гг.; информационно-аналитические материалы Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, МВД России, Банка России и Комитета Российской Федерации по финансовому мониторингу; практика борьбы с «отмыванием» денег подразделений финансовой разведки, входящих в Группу Эгмонт; практика противодействия легализации преступных доходов Группы разработки финансовых мер борьбы с «отмыванием» денег; практика выявления, предупреждения и пресечения фактов легализации криминальных капиталов правоохранительными органами США, Великобритании, Бельгии, Лихтенштейна, Швейцарии и Австралии.
Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые исследование легализации преступных доходов проведено с позиций системного подхода к проблеме борьбы с этим общественно опасным явлением.
В диссертации содержатся отличающиеся научной новизной положения относительно: организации и функционирования системы предупреждения, выявления и профилактики деятельности по приданию денежным средствам или i иному имуществу, полученным в результате совершения преступления, закон ного вида; совершенствования действующего уголовного законодательства России и введения новых правовых норм, способствующих его эффективному применению.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты настоящего исследования могут быть использованы законодателем для совершенствования уголовно-правовых норм об ответственности за шенствования уголовно-правовых норм об ответственности за легализацию преступных доходов, а также действующего законодательства России в области противодействия «отмыванию» денежных средств или иного имущества, приобретенных в результате совершения преступлений. Кроме того, основные положения и выводы работы могут применяться практическими работниками при квалификации общественно опасных деяний и организации деятельности по их предупреждению. Результаты исследования также могут быть использованы в учебном процессе и научных исследованиях по проблематике борьбы с легализацией преступных доходов.
Основные положения и выводы диссертации, выносимые на защиту:
1. Легализация («отмывание») преступных доходов представляет собой системное общественно опасное экономико-правовое явление. Системный характер легализации обусловлен ее внутренней структурированностью, способностью к самоорганизации и самосовершенствованию, а также взаимосвязанностью с различными сферами общественной жизни.
2. Основной криминологической причиной, детерминирующей легализацию преступных доходов, выступает активное противодействие криминальной среды на предпринимаемые государством меры по выявлению и конфискации денежных средств или иного имущества, приобретенных в результате преступной деятельности.
3. Меры, предпринимаемые государством, по противодействию «отмыванию» преступно нажитых средств должны представлять собой единую и целостную систему, которая базируется на уголовно-правовых и иных нормах. Средства и методы финансового мониторинга в свою очередь должны обеспе щ чивать эффективное предупреждение, выявление и профилактику легализации
преступных доходов, обеспечивать эффективное применение уголовного законодательства в области борьбы с «отмыванием» денег.
4. Основным объектом легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, являются интересы правосудия. Поэтому необходимо перенести уголовно-правовые нормы об ответст 9
венности за легализацию преступных доходов из главы 22 «Преступления в сфере экономической деятельности» в главу 31 «Преступления против правосудия» УК РФ.
5. Легализация преступных доходов является одной из форм прикосновенности к преступлению. Таким образом, лицо, получившее денежные средства или иное имущество в результате совершения преступления, не может быть субъектом легализации этих же преступных доходов. Поэтому следует исключить из УК РФ правовую норму (ст. 1741), устанавливающую ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления.
6. Новая редакция статьи УК РФ, предусматривающая ответственность за легализацию преступных доходов:
«Статья ... Легализация преступных доходов.
1. Легализация преступных доходов —
наказывается штрафом в размере от ста до пятисот минимальных размеров оплаты труда или лишением свободы на срок от трех до пяти лет.
2. То же деяние, совершенное:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) в крупном размере;
в) неоднократно;
г) лицом с использованием своего служебного положения, — наказывается штрафом в размере от пятисот до тысячи минимальных размеров оплаты труда или лишением свободы на срок от пяти до восьми лет с конфискацией имущества или без таковой.
# 3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совер шенное:
а) организованной группой;
б) в особо крупном размере;
в) в соучастии с иностранными гражданами или лицами без гражданства, постоянно проживающими за пределами Российской Федерации, либо сея 10
занное с вывозом приобретенного преступным путем имущества в иностранное государство, —
наказывается лишением свободы на срок от восьми до двенадцати лет с конфискацией имущества. Примечания.
1. Преступным доходом применительно к данной статье признается приобретенное в результате совершения преступления имущество, стоимость которого в пятьсот раз превышает минимальный размер оплаты труда.
2. Под легализацией понимается совершение любых действий, связанных с возникновением, изменением или прекращением гражданских прав на имущество, приобретенное в результате совершения преступления, с целью придания правомерного вида владению, пользованию или распоряжению им.
3. Крупным размером в настоящей статье признается стоимость легализуемого имущества, в 1000 раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.
4. Особо крупным размером в настоящей статье признается стоимость легализуемого имущества, в 2000 раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления.
5. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности в случае, если оно добровольно сообщило органам государственной власти о факте легализации преступных доходов и своими действиями способствовало установлению местонахождения, изъятию, конфискации имущества, приобретенного преступным путем, привлечению к ответственности лиц, виновных в совершении преступления, в результате которого имущество было приобретено, а также лиц, участвовавших в его легализации.». 7. Предлагается включить в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях следующую норму, предусматривающую административную ответственность за легализацию преступных доходов, не содержащую признаков состава преступления в части размера легализуемого имущества:
«Статья ... Легализация преступных доходов.
1. Легализация преступных доходов —
влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц — от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Примечания.
1. Преступным доходом применительно к данной статье признается приобретенное в результате совершения преступления имущество, стоимость которого не превышает пятисот минимальных размеров оплаты труда.
2. Лицо, совершившее правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от административной ответственности в случае, если оно добровольно сообщило органам государственной власти о факте легализации преступных доходов и своими действиями способствовало установлению местонахождения, изъятию, конфискации имугцества, приобретенного преступным путем, привлечению к ответственности лиц, виновных в совершении преступления, в результате которого имущество было приобретено, а также лиц, участвовавших в его легализации.».
8. Дополнить ст. 8 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» абзацем третьим:
«Уполномоченный орган представляет по запросу органа дознания, следователя, прокурора или суда информацию, касающуюся операций, подлежащих обязательному контролю, совершенных подсудимым, а также лицом, подозреваемым или обвиняемым в легализации преступных доходов». 9. Изменить организационно-правовой статус Комитета Российской Федерации по финансовому мониторингу. Предлагается внести в действующее законодательство изменения с целью не только формального, но и реального организационно-правового обособления Комитета Российской Федерации по финансовому мониторингу и наделения его дополнительными функциями органа дознания с правом осуществления оперативно-розыскной деятельности по выявленным фактам легализации преступных доходов.
10. Внести изменения в законодательные и подзаконные акты Российской Федерации с целью упорядочения правового регулирования организации и функционирования системы предупреждения и профилактики легализации доходов от преступной деятельности в части мониторинга осуществляемых на территории России сделок. Предлагается императивным методом регулировать создание и порядок деятельности служб внутреннего контроля в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю.
11. Комитету Российской федерации по финансовому мониторингу предлагается в целях дальнейшего анализа практики предупреждения, выявления, пресечения и профилактики легализации преступных доходов и совершенствования законодательства в данной области ввести единую форму статистического наблюдения за своей деятельностью, а также методику анализа и обобщения результатов деятельности органов государственной власти Российской Федерации в части борьбы с «отмыванием» доходов, полученных в результате совершения преступления.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и результаты настоящего диссертационного исследования нашли свое отражение в четырех публикациях. Кроме того, теоретические положения и результаты исследований, проведенных автором, докладывались на межвузовских и всероссийских научно-практических конференциях, проводившихся в Челябинском юридическом институте МВД России (декабрь 1999 г.), Южно-Уральском государственном университете (апрель 2000 г.) и Челябинском государствен 13
ном университете (май 2001 г., апрель 2002 г., апрель 2003 г.). Содержащиеся в диссертации научные положения и выводы используются при проведении семинарских занятий по уголовному праву на юридическом факультете Челябинского государственного университета.
Объем и структура диссертации соответствуют целям и задачам, поставленным перед автором, объекту и предмету исследования и обусловлены его методологией и методикой. Диссертация состоит из введения, трех глав, десяти параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Социальная обусловленность криминализации «отмывания» доходов, полученных преступным путем
Конституция Российской Федерации гарантирует единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности1. Эти права очень часто используются преступниками для совершения общественно опасных деяний, связанных с перемещение финансовых средств и иного имущества по территории РФ и противоправного использования сложившихся легальных экономических механизмов.
С конца 80-х годов XX столетия в средствах массовой информации и научном мире периодически возникает полемика о том, как следует относиться к преступным доходам и их легализации. Высказываются различные мнения, которые можно свести к двум противоположным позициям.
Первая точка зрения, наиболее ярким представителями, которой следует считать В.О. Исправникова и В.К. Сенчагова, появилась с началом периода в истории нашей страны, известного как «перестройка». Они полагали, что в условиях советской административно-командной системы в «теневой» экономике действовали наиболее энергичные и предприимчивые люди. Именно они к мо- менту перехода на рыночные отношения (1988-1993 гг.) накопили солидные капиталы. В период становления современной экономической системы (1993-1997 гг.) эти лица предпочитали оставаться в «тени» из-за налогового гнета. К ним примкнули и те, кто уже в новых условиях занялся предпринимательской деятельностью и накопил солидный капитал. В.О. Исправников пишет, что, уходя, таким образом, от налогов, «теневик» не избегает взяток чиновникам-коррупционерам и платы криминалитету. В финансовом плане эти поборы для предпринимателей то же самое, что и жесткое налоговое давление. Однако, форма выплаты таких «налогов» государственным и частным «рекетирам» преступна и чревата не только уголовной ответственностью, но и произволом со стороны вымогателей. Естественно, с накоплением капитала, особенно с увели-чением возраста и появлением перспективы передачи денег по наследству у предпринимателя резко возрастает желание обезопасить себя от насилия со стороны криминальных структур. Поэтому государству должна быть выгодна легализация «теневых» капиталов и их владельцев, ибо это быстро продвинет страну к благосостоянию1.
В подтверждение этого другие специалисты2 полагают, что осуществленная государством амнистия преступно нажитых доходов, легализовавшая их, позволяет инвестировать в национальную экономику громадные средства, в том числе и в иностранной валюте. Одним из первых примеров подобной лега- лизации стала амнистия криминальных капиталов в 1612 г., когда Англия простила пиратам все их преступления и закрепила за ними право собственности на доходы, полученные в результате совершения преступлений3.
Другая позиция сводится к криминализации доходов, полученных противоправным путем. Ее сторонники, к которым следует отнести В.М. Алиева, Б.С. Болотского, Б.С. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, В.Д. Ларичева, СВ. Максимова и многих других ученых-криминалистов4, считают, что поскольку извлечение доходов в результате совершения преступлений ущемляет законные права и интересы граждан, организаций и государства, постольку их легализация также причиняет вред общественным отношениям и наносит
Кроме того, эта позиция подтверждается многолетней практикой борьбы с «отмыванием» денег в США и странах Западной Европы. Так, например, Э. Янг — один из руководителей Группы разработки финансовых мер борьбы с «отмыванием» денег — анализируя криминогенную обстановку в странах Восточной Европы и бывших республиках СССР, заявил в своем выступлении, что многие политики в этих регионах пытаются утверждать, что «отмывание» денег не является проблемой и приводят ряд доводов, среди которых: — деньги — это деньги, независимо от того, из каких источников они получены; — деньги, полученные от преступлений, совершенных в других странах, не причиняют вреда, т.к. проходят через финансовые учреждения, как любые другие деньги; — их странам нужны деньги для экономического развития, а борьба с «грязными» деньгами замедлит инвестирование и помешает развитию системы со временных финансовых институтов, которые так необходимы; — законы, связанные с противодействием «отмыванию» денег, несовместимы с официальным посланием, поступившим от международных финансовых учреждений о либерализации экономики, в частности, финансового сектора .
Однако, далее он указывает, что все приведенные аргументы ошибочны, и очень опасны, так как деньги, полученные преступным путем, не идут на развитие экономики, а используются для совершения преступлений.
Для более глубокого и детального исследования выбранной нами темы необходимо определить, что понимается под легализацией преступных доходов, имелись и имеются ли какие-нибудь основания для ее криминализации в законодательстве России?
Как закреплено в ст. 2 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления, за исключением преступлений, предусмотренных статьями 193, 194, 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответственность по которым установлена указанными статьями1. В.М. Алиев предлагает различать два аспекта «отмывания» денег и, следовательно, два подхода к определению понятия легализации. Как социальный феномен, по его мнению, легализация (отмывание) доходов, полученных незаконным путем, представляет собой негативное социальное явление, в основе которого лежит процесс сокрытия незаконного происхождения доходов, искажение информации о природе их происхождения, месте нахождения, размещения, движения и действительной принадлежности материальных благ (праве собственности) или соотносимых с ними прав, а равно придание им в любых формах правомерного вида, когда лицу известно, что эти материальные блага являются доходами, полученными незаконным путем, а также иные действия, прямо или косвенно связанные с оформлением правомерности фактических отношений владения, пользования, распоряжения доходами либо с сокрытием их незаконного происхождения. Как правовой феномен легализация — это умышленное придание правомерного вида пользованию, владению или распоряжению денежными средствами, иным имуществом, работам и услугам, информации, интеллектуальной собственности, полученным заведомо незаконным путем, либо сокрытие их местонахождения, размещения, движения или действительной принадлежности, а равно использование их для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности2. На наш взгляд, для целей нашего исследования на данном этапе наиболее всего подходит определение легализации доходов, полученных преступным путем сформулированное в Федеральном законе от 7 августа 2001 г., и приведенное выше.
Криминологическая характеристика преступлений, предусмотренных ст. 174 и 1741 УК России
Одним из наиболее значимых элементов деятельности государства по предупреждению преступности и организации борьбы с ней является информационно-аналитическое обеспечение. Прежде всего, это означает познание преступности: собирание, обобщение, анализ и использование информации о качественных и количественных, внутренних и внешних характеристиках преступности и отдельных ее видов. Криминологическое изучение преступности образует базис для прогнозирования тенденций развития и видоизменения тех или иных видов преступной деятельности, планирования и организации деятельности органов государственной власти по предупреждению, пресечению, выявлению и профилактике преступлений.
Прежде всего, необходимо сказать, что, по нашему мнению, легализация преступных доходов представляет собой системное общественно опасное эко- номико-правовое явление. Системный характер легализации обусловлен ее внутренней структурированностью, способностью к самоорганизации и самосовершенствованию, а также взаимосвязанностью с различными сферами общественной жизни.
Действительно, «отмывание» денег представляет собой комплекс взаимодействующих и взаимосвязанных между собой элементов, обладающий единой структурой. К элементам легализации относятся: — общественные отношения, которым в итоге наносится тот или иной вред; — совокупность объектов материального мира, составляющих ее предмет; — субъекты, получившие денежные средства или иное имущество в резуль тате совершения преступления; — субъекты, осуществляющие придание данным криминальным доходам вида законно приобретенных; — действия, совершаемые этими субъектами, и составляющие объективную сторону легализации как общественно опасного деяния; — определенное психическое отношение лиц, осуществляющих легализа цию, к совершаемым ими действиям; — физические и юридические лица, вовлеченные в процесс «отмывания» денег.
Следует заметить, что критериальным свойством элемента является его необходимое непосредственное участие в создании системы: без него, т.е. без какого-либо одного элемента, система не существует.
Под структурой понимается совокупность устойчивых отношений и связей между элементами. В теории систем выделяется множество видов связи. Для анализа легализации преступных доходов как системы особый интерес представляют связи взаимодействия, преобразования, строения, функционирования и развития . Так, связи взаимодействия возникают между лицами, извлекшими преступные доходы и легализующими их, а также между участниками легализации.
Связи преобразования ярко выражены в самом процессе придания преступным доходам законного вида. Не случайно Венская Конвенция ООН «О борьбе с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ» и Страсбургская Конвенция Совета Европы «Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов, полученных преступным путем» говорят о конверсии (или, иначе говоря, преобразовании) собственности, если известно, что такая собственность получена в результате преступления.
Связи строения выражены в многоэтапном характере процесса «отмывания» денег. Классическая концепция легализации говорит о трех этапах придания имуществу, полученному преступным путем, статуса законно приобретенного. К ним относятся: — размещение (placement). На этом этапе лица, извлекшие преступный до ход через третьих лиц избавляются от него, путем их размещения в реальном или кредитно-финансовом секторе экономики; — сокрытие (layering), в процессе которого субъекты легализации путем совершения сделок и иных манипуляций с незаконно приобретенным имуществом придают ему действительный или мнимый статус законно полученного; — интеграция (integration) под которой понимается возвращение легализованных преступных доходов во владение лица, изначально получившего их в результате совершения преступления. Данная стадия получила название «интеграция», из-за того, что указанный процесс происходит путем интегрирования уже «чистых» денег в легальный гражданский оборот.
Связи функционирования выражают, в частности, зависимость легализации преступных доходов от существующих в государстве экономических механизмов. Так, в СССР проблема «отмывания» денег, в ее современном понимании, фактически отсутствовала, поскольку условия административно-командной системы и плановой экономики не позволяли функционировать механизму легализации.
Связи развития реализуются в системе легализации преступных доходов, посредством придания ей свойств самоорганизации и самосовершенствования.
Как любая другая динамичная система «отмывание» имущества, полученного преступным путем, при возникновении новых и изменении существующих условий среды может видоизменяться, адаптируясь к ним и приобретая новые свойства и признаки. Например, при изменении действующего законодательства в части правового регулирования совершения валютных или банковских операции, легализация преступных доходов не исчезнет как явление. Скорее всего, лица, ее осуществляющие, изыщут возможности пересмотреть механизм преступной деятельности и, использовав существующие или образовавшие пробелы в законодательном регулировании указанных видов деятельности, изменить способ совершения преступления.
Подводя итоги анализу системного характера легализации, хотелось бы подчеркнуть еще один аспект, характеризующий ее, — связь с внешней средой, а именно различными сферами общественной жизни. Ярким доказательством вышесказанного является вредоносное влияние «отмывания» денег на общест венные отношения и использование ею легальных экономических механизмов. Например, единичный акт легализации денежных средств или иного имущества преследует своей целью предоставить лицу возможность распорядиться незаконно нажитыми доходами и избежать уголовной ответственности. В результате вышеозначенное деяние посягает на права и законные интересы потерпевших от преступления, в результате которого легализуемые средства были получены, т.к. становится невозможным возмещение причиненного им ущерба. Помимо этого страдают интересы правосудия, поскольку лицо, виновное в совершении преступления, избегает уголовной ответственности и продолжает осуществлять общественно опасную деятельность. Рассматривая второй аспект воздействия легализации на общественную жизнь, необходимо указать на негативное воздействие, оказываемое «отмыванием» денег на экономику государства. Массовая легализация доходов от общественно опасной деятельности (совокупность всех зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 174 и 1741 УК РФ, на территории России), совершаемая на протяжении длительного времени в масштабах всей страны неизбежно приводит к деградации экономической системы, ее замкнутости исключительно на преступные нужды и, следовательно, ухудшению социальных условий: снижению уровня жизни населения, инфляции и, как следствие, развалу реального сектора экономики и безработице.
Объект и предмет преступлений, предусмотренных ст. 174 и 1741 УК РФ
Проблема определения объекта и предмета общественного опасного посягательства является одной из наиболее сложных и важных в уголовном праве. Прежде всего, необходимо отметить, что объект преступления является критерием для структурного подразделения статей Особенной части УК РФ на разделы и главы. Кроме того, он служит показателем общественной опасности противоправного посягательства и, следовательно, социальной значимости уголовно-правового запрета.
Поэтому следует согласиться с учеными, утверждающими, что определение объекта и предмета преступного посягательства по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 174 и 1741 УК РФ, имеет исключительно важное значение для теории и практики1.
Классическое определение, сформулированное А.А. Пионтковским и являющееся доминирующим до сих пор, гласит, что объектом преступления являются охраняемые уголовным правом общественные отношения2. Другие трактовки объекта предполагают, что им может выступать правовое благо3; охраняемые уголовным законом социально значимые ценности, интересы, блага, на которые посягает лицо, совершающее преступление, и которым в результате совершения преступного деяния причиняется или может быть причинен существенный вред1.
Российская наука уголовного права предусматривает градацию объектов преступления по вертикали и по горизонтали. По вертикали они подразделяются на общий, родовой, видовой и непосредственный. Общий объект преступления традиционно определяется как совокупность общественных отношений, охраняемых уголовным законом2. Считается, что раздел Особенной части уголовного закона, в который законодателем помещен состав преступления, соответствует родовому объекту данного уголовно-правового деяния, а глава — видовому. В качестве непосредственного объекта принято указывать общественное отношение, в интересах охраны которого, законодатель принимает конкретную норму Особенной части уголовного закона, причем, как утверждает Н.Н. Коржанский, преступление причиняет вред не только в сфере одного отдельного объекта, но одновременно в сфере нескольких смежных общественных отношений, чем вызывается необходимость классификации объектов преступления «по горизонтали» на основной, дополнительный и факультативный3. В основе подобной градации лежит степень негативного воздействия, которому подвергаются общественные отношения в результате нарушения уголовно-правового запрета.
Исходя из местоположения ст. 174 и 1741 УК РФ, можно сделать вывод, что родовым объектом легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, должны являться общественные отношения, складывающиеся в сфере экономики, а видовым — отношения по поводу осуществления экономической деятельности.
Мнения ученых по поводу основного непосредственного объекта «отмывания» денег существенно расходятся. Так, Н.А. Лопашенко, предлагает отнести деяния, предусмотренные ст. 174 и 1741 УК РФ, к посягательствам на общественные отношения, основанные на принципе запрета заведомо криминальных форм поведения в сфере экономической деятельности1. Подобный подход представляется нам несколько дискуссионным. Хотя легализация сама по себе и запрещена российским уголовным законом под страхом наказания, но осуществляется она с использованием исключительно разрешенных законом форм экономической деятельности (банковских, валютных, экспортно-импорных операций и т.д.).
В.Е. Мельникова считает, что непосредственным объектом легализации преступных доходов являются общественные отношения, регулирующие кредитно-денежное отношение в сфере экономической деятельности2. Т.А. Пого-сян полагает, что объектом рассматриваемого деяния являются общественные отношения, обеспечивающие законный порядок осуществления предпринимательской деятельности, и относит его к преступлениям в сфере экономической деятельности, совершаемым с использованием незаконно приобретенного, полученного или удерживаемого имущества3. Данную точку зрения, в основном, поддерживает М.В. Талан. Она выделяет среди преступлений в сфере экономической деятельности группу общественно опасных деяний, связанных с нарушением установленного порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, куда и относит преступления, предусмотренные ст. 174 и 1741. Вместе с тем она их включает в подгруппу преступлений, связанных с оборотом имущества, заведомо добытого или приобретенного преступным путем (т.е. с попытками использовать для предпринимательской деятельности преступно добытые ценности). Несомненно, в предложенной концепции присутствует рациональное зерно. Оно касается предложенного способа выделения легализации преступных доходов в особую подгруппу общественно опасных деяний. Однако, нельзя согласиться с тем, что «отмывание» денег посягает на установленный порядок осуществления предпринимательской деятельности. В качестве контраргумента в данном случае следует отметить, что вывод о нарушении установленного порядка предпринимательской деятельности при легализации преступных доходов может следовать, на наш взгляд, только из гражданско-правовых положений о недействительности сделок применительно к содержанию предпринимательской деятельности. Однако, как показывает практика в процессе «отмывания» преступных накоплений виновные используют исключительно легитимные средства, поэтому тезис о не- действительности подобных операций, базирующийся на том, что сделки с преступными доходами совершаются с целями, противными основам правопорядка и нравственности, представляется неубедительным в силу презумпции невиновности. До тех пор, пока предмет сделки не признан судом, полученным в результате совершения преступления, мы не можем утверждать этого, при апеллировании к ничтожности таковой.
Как отмечалось нами выше, в результате легализации незаконных приобретений неизбежно происходит посягательство и на интересы государства в области уголовного преследования. Это обуславливается природой феномена придания противоправным приобретениям законного вида как производного преступления по отношению к основному, в результате которого, денежные средства или иное имущество были получены.
Организация и особенности борьбы с легализацией преступных доходов в России
Противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, на наш взгляд, требует от законодательных и исполнительных органов государственной власти принятия ряда мер, направленных на борьбу с этим общественно опасным явлением.
Борьба с преступностью представляет собой органическое единство трех направлений: 1. общей организации борьбы; 2. предупреждения преступности; 3. правоохранительной деятельности1.
Наряду с тремя вышеперечисленными отдельные авторы в самостоятельное направление выделяют криминологическую профилактику преступлений.
В российской юридической литературе неоднократно встречаются указания на то, что по своему значению термины «предупреждение», «профилактика» совпадают. По мнению О.В. Филимонова, использование данных терминов для разграничения предупредительных мер представляется нецелесообразным. Для того, чтобы выделить различные по характеру и ближайшим целям группы мероприятий, он предлагает использовать имеющуюся в науке классификацию мер предупреждения (профилактики) преступлений на общие и индивидуаль- ные2. Но, как верно подмечено А.И. Алексеевым, СИ. Герасимовым и А.Я. Сухаревым, с позиций сугубо семантических, особенно если отвлечься от некоторых нюансов словоупотребления, можно вкладывать в рассматриваемые понятия одинаковый смысл. Но дело не в лингвистических тонкостях, а в том, что наличие у преступности в целом, ее разновидностей и отдельных преступлений, в частности легализации преступных доходов, сложного и, как правило, длительного генезиса, многообразия форм и этапов проявления криминальной активности в виде не только непосредственно преступного, но и допреступного поведения и, соответственно, широкий спектр разнообразных мер предупредительного воздействия на криминогенные факторы, явления, процессы и события в зависимости от их развития во времени, обуславливает необходимость четкого разграничения указанных понятий. Таким образом, имеется объективная, продиктованная интересами практики, необходимость дифференциации направлений (видов) многоаспектной деятельности по предупреждению преступлений с выделением в ней определенных подвидов — типов, классов мер (мероприятий), направленных на недопущение преступлений, приняв за критерий этапы допреступного и преступного поведения1.
Говоря о профилактике, следует отметить, что наряду с понятием «профилактика преступлений» в литературе нередко говорится о профилактике пра- вонарушений, о социальной профилактике, о криминологической профилактике2. Профилактика правонарушений подразумевает воздействие на причины и условия не только уголовно-наказуемых деяний (преступлений), но и других по юридической природе деликтов, видов неправомерного поведения. К последним традиционно относятся административные, дисциплинарные проступки, гражданско-правовые нарушения, процессуальные правонарушения . Социальная профилактика включает в себя широкий комплекс мер воздействия на причины, условия не только преступлений и других правонарушений, но и всех социальных патологий, разнообразных форм и видов так называемого отклоняю- щегося поведения, включая пьянство, наркотизм, проституцию, политический, религиозный и иной экстремизм, суицид и многое другое, что нарушает не только правовые, но и моральные, а также иные нормы человеческого общежития. Наконец, криминологическая профилактика понимаются А.И. Алексеевым, СИ. Герасимовым и А.Я. Сухаревым как совокупность профилактики преступлений и профилактики некоторых правонарушений некриминального характера, прежде всего административных проступков, ближе всего, стоящих к преступности. Саму же криминологическую профилактику указанные авторы понимают как совокупность мер по выявлению и устранению (блокированию, нейтрализации) причин, условий, иных детерминант преступности и связанных с нею правонарушений1. Таким образом, мы приходим к выводу, что профилактика не тождественна предупреждению преступности и по своему содержанию охватывается ею. Соотносясь с предупреждением как вид с родом, профилактика составляет одну из его частей, которая по объему упреждающего воздействия, способности влиять на истоки, корневую систему преступности является наиболее важной и эффективной.
Подобный подход применим, на наш взгляд, и к профилактике легализации преступных доходов. Он позволяет наиболее полно охватить правоохраной все сферы общественной жизни, которые наиболее подвержены пагубному воздействию «отмывания» криминальных капиталов.
Так, под предупреждением легализации «грязных» денег мы понимаем многоуровневую систему государственных и общественных мер, направленных на устранение, ослабление или нейтрализацию ее причин и условий2. Формы и методы предупреждения легализации доходов, полученных незаконным путем, как считает В.М. Алиев, представляют собой разновидность мер социального управления и предполагают осуществление совокупности экономических, политических, социальных, правовых, организационных, воспитательных мероприятий, включающих меры общесоциального и специально-криминологического характера3.
По уровню (связанному с критерием целеполагания) меры по предупреждению преступности традиционно подразделяются на две большие группы: общесоциальные и специально-криминологические. Под общесоциальными понимают меры, которые реализуют антикриминальный потенциал общества в целом, всех его институтов. По убеждению В.М. Алиева общесоциальное предупреждение легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, направленные на преодоление и минимизацию основных и специальных факторов, детерминирующих ее, в целом аналогичны мерам, обычно применяемым в отношении преступлений в сфере экономической деятельности 1. Используя территориальный признак предупреждение можно подразделить на осуществляемое в масштабах государства в целом (общегосударственное, федеральное), его отдельных регионов (региональное) и самостоятельных административно-территориальных образований (местное). Некоторые авторы писали об отраслевом критерии, обозначая при этом предупреждение (профилакти-ку) преступности (отдельных ее видов) в рамках отдельных отраслей . Другие ученые подразделяли меры криминологической профилактики по содержанию на экономические, политические, социальные, идеологические, организационно-управленческие, культурно-воспитательные, правовые и т.д.3
