Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Теоретические и законодательные проблемы развития института уголовной ответственности . 11
1. Уголовная ответственность: понятие, функции и формы реализации 11
2. Проблемы освобождения от уголовной ответственности, классификация их видов и оснований 38
ГЛАВА 2. Теоретические и практические вопросы реализации уголовной ответственности без назначения уголовного наказания 62
1. Проблемы реализации уголовной ответственности без назначения уголовного наказания вследствие изменения обстановки, амнистии и деятельного раскаяния . 62
2. Освобождение от назначения уголовного наказания в связи с примирением, применением принудительных мер воспитательного воздействия и иммунитетом. 87
ГЛАВА 3. Проблемы реализации уголовной ответственности в виде уголовного наказания и освобождения от его отбывания 113
1. Реализация уголовной ответственности в виде уголовного наказания: понятие, цели и принципы наказания 113
2. Виды уголовного наказания и проблемы совершенствования системы уголовных наказаний 133
3. Теоретические и правоприменительные проблемы освобождения от отбывания уголовного наказания 154
Заключение 173
Библиографический список 179
- Уголовная ответственность: понятие, функции и формы реализации
- Проблемы освобождения от уголовной ответственности, классификация их видов и оснований
- Проблемы реализации уголовной ответственности без назначения уголовного наказания вследствие изменения обстановки, амнистии и деятельного раскаяния
- Реализация уголовной ответственности в виде уголовного наказания: понятие, цели и принципы наказания
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Институт уголовной ответственности является исключительно важным в уголовном праве, с его помощью реализуются охранительные правовые отношения, возникающие в результате совершения преступления. Современное состояние криминальной ситуации в Российской Федерации, особенности пенитенциарной системы, действие нового уголовного законодательства, а также последующие изменения и дополнения, требует переосмысления понятия уголовной ответственности, законодательного его закрепления, четкого разграничения оснований и порядка возникновения, освобождения, реализации в различных формах и видах.
Многолетний мировой и российский опыт формирования и развития института уголовной ответственности вобрал в себя многие позитивные положения, закрепленные в Уголовный кодекс Российской Федерации, Ф который содержит четвертый раздел, посвященный освобождению от уголовной ответственности и от уголовного наказания. Глава 11 данного раздела УК РФ, в редакции закона на 1 ноября 2004 года, предусматривает три вида освобождения от уголовной ответственности: 1) деятельное раскаяние (ст. 75 УК), 2) примирение с потерпевшим (ст. 76 УК), 3) истечение сроков давности (ст. 78 УК). Глава 12 - шесть видов освобождения от уголовного наказания: 1) условно-досрочное (ст. 79 УК), ф 2) замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК), 3) в связи с изменением обстановки (ст. 801), 4) в связи с болезнью (ст.81 УК), 5) в связи с отсрочкой отбывания наказания беременным женщинам и женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК) и 6) в связи с истечением срока давности обвинительного приговора суда (ст. 83 УК).
Вместе с тем, до настоящего времени нет закрепления самого щ понятия уголовной ответственности, действуют спорные и противоречивые подходы, определяющие различные формы ее реализации, основания освобождения от уголовной ответственности и видов ее реализации в уголовно-правовых нормах.
Предлагаемое понятие уголовной ответственности, система оснований для освобождения от уголовной ответственности, система уголовно-правовых норм по реализации уголовной ответственности при освобождении от назначения уголовного наказания, при его назначении, при освобождении от его отбытия послужит дальнейшему развитию института уголовной ответственности, разрешению ряда проблем в правоприменительной и судебной практике.
Степень изученности темы исследования. Различные теоретические, законодательные и правоприменительные аспекты института уголовной ответственности разработаны в трудах ученых: З.А. Астемирова, Х.Д.Аликперова, В.К. Дуюнова, Б.В. Здравомыслова, В..Д. Иванова, Н.В. Исакова, И.И. Карпеца, С.Г. Келиной, И.Я. Козаченко, Л.Л. Кругликова, В.Н.Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, СВ. Максимова, А.В. Наумова, В.Н. Петрашова, Л.А. Прохорова, Т.В. Пинкевич, Б.Т. Разгильдиева, М.Т. Тащилина, В.И. Ткаченко, Г.И. Чечеля, А.П. Чугаева, М.Д. Шаргородского; в работах российских ученых досоветского периода: А.Ф.Кистяковского, С.Н. Мокринского, Н.Д. Сергиевского, В.Д. Спасовича, Г.И. Солнцева, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого; в трудах зарубежных авторов: Ф.Бауэра, Ч.Беккария, А.Бернера, Г.Гегеля, И. Канта, Н.Кристи, Я.Малеца, Платона, С. Тэймана, Х.Тибора и некоторых других.
Названные и ряд других авторов внесли существенный вклад в разработку теоретических и практических вопросов относящихся к институту уголовной ответственности. Вместе с тем, действующее уголовное законодательство, правоприменительная и судебная практика требует дополнительного теоретического осмысления института уголовной ответственности, разработку новых идей и предложений по его совершенствованию.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка теоретических положений касающихся уголовной ответственности и форм ее реализации, выработанных научно-обоснованных рекомендаций по дальнейшему развитию института уголовной ответственности, предложений по совершенствованию уголовного законодательства, направленного на совершенствование данного института, обеспечивающего достижение его целей.
1) Цели исследования обусловили постановку, и, соответственно, решение следующих задач: _ раскрыть понятие и сущность уголовной ответственности, определить ее функции и формы реализации с учетом изменений в уголовном законодательстве;
2) рассмотреть виды уголовной ответственности, дать их классификацию, а также оснований освобождения от уголовной ответственности;
3) дать характеристику реализации уголовной ответственности без назначения уголовного наказания;
4) исследовать проблемные вопросы реализации уголовной ответственности без назначения наказания;
5) раскрыть понятие, цели и принципы реализации уголовной ответственности в виде назначения уголовного наказания;
6) изучить практику реализации уголовной ответственности правоохранительными органами и судами Российской Федерации;
7) дать анализ видов уголовного наказания и особенностей освобождения от отбытия уголовного наказания;
8) разработать конкретные предложения по дальнейшему совершенствованию законодательства об уголовной ответственности, формах и видах ее реализации.
Объект исследования составляют система общественных отношений, складывающаяся по поводу уголовной ответственности и форм ее реализации, тенденции ее развития.
Предметом исследования являются: проблемы уголовной ответственности; ее сущности, основные тенденции и закономерности развития данного института; соответствие данного института нормам международного уголовного права.
Методологическую основу исследования составляет диалектико-материалистический метод познания, в рамках которого применялись общие и частные методы: исторический, конкретно-социологический, системно-структурный, формально-логический, логико-семантический, сравнительного правоведения, метод экспертных оценок и другие.
Эмпирическую базу диссертации составили: постановления Пленума Верховного Суда РФ, его Президиума, а также определений его Судебной коллегии по уголовным делам, проведенные автором конкретные социологические исследования с применением методов анкетирования, анализа судебной практики, в том числе 258 приговоров в отношенных лиц, освобожденных от уголовной ответственности либо от назначения уголовного наказания, 392 материала об освобождении от отбывания уголовного наказания. Проведено анкетирование 116 судей, прокуроров и адвокатов, а также 182 осужденных, содержащихся в Георгиевской воспитательной колонии. Результаты исследований сопоставлялись с данными, полученными из других регионов РФ, с разъяснениями Конституционного и Верховного Судов РФ. В определенной мере автор использовал личный опыт работы в качестве федерального судьи и старшего преподавателя университета.
Нормативной базой диссертационного исследования являются: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, уголовное законодательство зарубежных стран: Англии, Германии, Дании, Латвии, Молдовы, США, Украины, Швеции, Японии, международно-правовые документы и нормативные акты досоветского периода, имеющие отношение к данной теме исследования.
Научная новизна диссертационной работы видится в теоретическом исследовании института уголовной ответственности на современном этапе, в контексте действия Уголовного кодекса РФ в редакции закона на 1 ноября 2004 года. Сформулированы предложения по дополнению и изменению отдельных уголовно-правовых норм. Научная новизна реализована в предложениях, вынесенных на защиту.
Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:
1) понятие уголовной ответственности, под которой автор понимает обязанность лица, совершившего уголовно-наказуемое деяние подвергнуться мерам воздействия, предусмотренным не только уголовным, но также уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным законом;
2) необходимость внесения в статью 19 Уголовного кодекса РФ сформулированного понятия уголовной ответственности;
3) предложение о наличии четырех форм реализации уголовной ответственности: в мерах уголовно-правового характера, в мерах уголовно-процессуального принуждения, в мерах уголовно-исполнительного воздействия, в судимости;
4) предложение, рассматривать систему оснований освобождения от уголовной ответственности в трех видах: 1) не достижение возраста, 2) невменяемость и 3) истечение сроков давности;
5) предложение об изменении уголовного законодательства, содержания главы 11 Уголовного Кодекса, с изложением в редакции: статьи 75 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с не достижением возраста»; и статьи 76 «Освобождение от уголовной ответственности в связи с невменяемостью»;
6) предложение, рассматривать как систему уголовно-правовых норм по реализации уголовной ответственности в виде освобождения от назначения уголовного наказания, включающую в себя основания: 1) изменение обстановки, 2) амнистию, 3) деятельное раскаяние, 4) примирение с потерпевшим, 5) применение принудительных мер воспитательного воздействия, 6) наличие иммунитета;
7) предложение по изменению уголовного законодательства путем дополнения раздела IV Уголовного Кодекса главой 121 «Освобождение от назначения уголовного наказания» следующим содержанием: «Статья 781. Освобождение от назначения уголовного наказания в связи с изменением обстановки»; «Статья 782. Освобождение от назначения уголовного наказания в связи с амнистией»; «Статья 78 . Освобождение от назначения уголовного наказания в связи с деятельным раскаянием»; «Статья 784.Освобождение от назначения уголовного наказания в связи с примирением»; «Статья 785. Освобождение от назначения уголовного наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия»; «Статья 78 . Освобождение от назначения уголовного наказания в связи с иммунитетом»;
8) предложение, рассматривать как систему уголовно-правовых норм по реализации уголовной ответственности в виде освобождения от отбывания уголовного наказания, включающую в себя основания: условно-досрочное освобождение, замену неотбытой части более мягким видом наказания, болезнь, отсрочку, давность обвинительного приговора или его отмену с прекращением уголовного дела, амнистию, помилование;
9) предложение по изменению уголовного законодательства путем внесения изменения в название главы 12 УК РФ «Освобождение от наказания» на «Освобождение от отбывания уголовного наказания», с изложением ее содержания в следующей редакции: Статья 79. Освобождение от отбывания уголовного наказания условно-досрочно; Статья 80. Освобождение от отбывания уголовного наказания с заменой неотбытой части более мягким видом наказания; Статья 81. Освобождение от отбывания уголовного наказания в связи с болезнью; Статья 82. Освобождение от отбывания уголовного наказания в связи с отсрочкой; Статья 83 Освобождение от отбывания наказания в связи с давностью
обвинительного приговора или его отмены с прекращением производства по делу; Статья 84. Освобождение от отбывания уголовного наказания в связи с амнистией; Статья 85. Освобождение от отбывания уголовного наказания в связи с помилованием;
10) предложение об изменении уголовного законодательства в виде дополнения УК статьей 62 следующего содержания:
Статья 62 . Назначение уголовного наказания с учетом мнения потерпевшего
1. Срок и размер уголовного наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, но заслуживающему, по мнению потерпевшего, снисхождения, не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида уголовного наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
2. Срок и размер уголовного наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, но заслуживающему, по мнению потерпевшего, особого снисхождения, не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строго вида уголовного наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
3. Назначение уголовного наказания с учетом мнения потерпевшего производится после учета обязательных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных Общей частью настоящего Кодекса.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, выводы и предложения диссертации заслушивались на заседаниях кафедры уголовного права и процесса юридического факультета Пятигорского государственного технологического университета и научной правовой проблемной лаборатории
Ставропольского краевого суда, научно-практических конференциях, курсах повышения квалификации судей, Вузовских «Днях науки», изложены в информации, направленной в Государственную Думу РФ.
Автором опубликованы: пособие по теме исследования «Назначение наказания по уголовному праву России», четыре статьи, методические рекомендации, учебно-методический комплекс по изучению дисциплины «Проблемы назначения уголовного наказания», общим объемом 19,6 п.л. Результаты исследования внедрены в учебный процесс ПГТУ и практическую деятельность ряда судов Ставропольского края.
Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определялась с учетом особенностей избранной темы, последовательность материала соответствует характеру исследования основных проблем в том аспекте, в котором она представлялась диссертанту наиболее приемлемой для лучшего раскрытия темы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка.
Уголовная ответственность: понятие, функции и формы реализации
Институт уголовной ответственности является исключительно важным в уголовном праве, так как именно с его помощью реализуются охранительные правовые отношения, возникающие в результате совершения преступления. Отношения, существующие между гражданами и государством, регулируются специальными нормами, которые позволяют создать наиболее эффективную и действенную систему функционирования и развития нашего общества. При этом, одним из неотъемлемых элементов механизма общественного регулирования и контроля, является уголовная ответственность, которая представляет собой действенный рычаг воздействия на поведение субъектов общественных отношений. В общем смысле ответственность включает в себя несколько различных по своему содержанию значений, по сути, она предполагает обязанность выполнить определенные требования, предъявляемые к лицу со стороны государства.
Проблеме уголовной ответственности в советской, а позднее -российской правовой литературе уделялось немалое внимание. Рассмотрение многих отраслевых вопросов в той или иной степени касается уголовной ответственности, но в юридической науке так и не сложилось единого ее понимания, что препятствует разработке связанных с ней проблем. До настоящего времени ни теории, ни в законодательстве нет однозначного ответа, что же следует понимать под уголовной ответственностью.
В теории уголовного права рассматриваются самые разнообразные мнения относительно понятия уголовной ответственности. Так, по мнению одних авторов уголовная ответственность — это правоотношение, возникающее между правонарушителем и государством. Такого мнения придерживаются В.Г. Смирнов, А.Н.Игнатов, Т.А. Костырева. Они отождествляют уголовную ответственность с уголовным правоотношением и считают моментом их возникновения вынесение судом обвинительного приговора. Возражая им, Л.М. Карнеева, утверждает, что уголовное правоотношение, возникающее при совершении преступления, не может рассматриваться в качестве самой этой ответственности или части ее.3 К ней присоединяется Н.И. Загородников, который также возражает против отождествления указанных категорий и считает, что уголовные правоотношения, возникнув одновременно с фактом совершения преступления, трансформируются в уголовную ответственность.4 Н.А. Стручков полагает, что «с точки зрения содержания уголовная ответственность - это реализация определенных общественных отношений, которые регулируются правовыми нормами трех отраслей права: уголовного, уголовно-процессуального и исправительно-трудового; иначе говоря, уголовную ответственность образует реализация уголовных, уголовно-процессуальных и исправительно-трудовых правоотношений».
Другое понятие уголовной ответственности сводится к реальному претерпеванию лицом, совершившим преступление, предусмотренное уголовным законом и конкретизированных приговором суда мер государственного принуждения. Эти меры выражаются в осуждении лица и ограничениях, лишениях личного или имущественного характера. Такого мнения придерживается В.П. Малков, А.И. Санталов и др. Так, А.И. Санталов утверждает, что уголовная ответственность - это вынужденное претерпевание отрицательных последствий в форме осуждения и принуждения со стороны уполномоченных государственных органов. Как справедливо замечает B.C. Егоров: «Негативная оценка государством противоправного поведения виновного, конечно, является обязательным элементом уголовной ответственности. Однако столь же очевидно, что отрицательное воздействие, применяемое к виновному, отнюдь не исчерпывается порицанием и включает в себя широкий круг способов принуждения».
Довольно распространена также трактовка уголовной ответственности как наказания, применения санкции. К ее сторонникам следует отнести О.Э. Лейста, И.С. Самощенко, М.Д. Шаргородского и др. Е.Я. Мотовиловкер предлагает рассматривать уголовную ответственность как правовое состояние наказуемости, которое возникает в момент совершения преступления. Наказание, либо нахождение в состоянии наказуемости, возникающее, по его мнению, в момент совершения преступления, просто не может существовать. В соответствии с одной из версий уголовная ответственность представляет собой обязанность лица, совершившего преступление, подвергнуться определенным мерам воздействия, претерпеть определенное воздействие. Я.М. Брайнин по этому поводу пишет: «Уголовная ответственность по...уголовному праву представляет собой основанную на нормах уголовного права обязанность лица, совершившего преступление, подлежать действию уголовного закона при наличии в действиях предусмотренного этим законом состава преступления»4.
Проблемы освобождения от уголовной ответственности, классификация их видов и оснований
Уголовная ответственность, наступающая с момента совершения общественно опасного деяния, закрепленного в Уголовном Кодексе Российской Федерации, может быть и не реализована, если имеются на то обстоятельства, ей препятствующие. Такими обстоятельствами являются истечение сроков давности, невменяемость, не достижение лицом определенного возраста.
Освобождение от уголовной ответственности в связи с не достижением возраста обязывает суд, рассматривая дела о преступлениях, совершенных несовершеннолетними принимать все меры к установлению возраста несовершеннолетнего. Суд устанавливает не только год, но и месяц, и число его рождения. В настоящее время российские суды, органы дознания и следствия руководствуются правилами, установленными в постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О практике применения судами законодательства по делам о преступлениях несовершеннолетних и вовлечении их в преступную и иную антиобщественную деятельность» от 3 декабря 1976 года (с последующими изменениями), в соответствии с этими правилами, лицо считается достигшим определенного возраста не в день рождения, а начиная со следующих суток.
При установлении возраста судебно-медицинской экспертизой, днем рождения подсудимого надлежит считать последний день того года, который назван экспертами, а при определении возраста максимальным и минимальным количеством лет суду следует исходить из предлагаемого экспертизой минимального возраста такого лица. Так, совершеннолетним можно признать лицо только с нуля часов следующего за днем рождения дня с учетом разницы часовых поясов, буквально несколько минут могут служить основанием применения или не применения целого комплекса льгот при реализации уголовной ответственности.1
В соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее ко времени совершения преступления возраста уголовной ответственности. Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что для привлечения лица к уголовной ответственности необходимы следующие условия: вменяемость и достижение лицом определенного возраста. Примечательно, что не существует четкой международно-правовой нормы, касающейся возраста, по достижению которого несовершеннолетние могут быть обоснованно привлечены к уголовной ответственности. Конвенция о правах ребенка просто призывает государства к установлению «минимального возраста, ниже которого дети считаются неспособными нарушить уголовное законодательство» (ст. 40.3). В дополнение к этому принципу в Пекинских правилах предусматривается, что нижний предел такого возраста не должен устанавливаться на слишком низком возрастном уровне, учитывая аспекты эмоциональной, духовной и интеллектуальной зрелости. Эти положения, во всяком случае, дают некоторые ориентиры относительно оснований для установления соответствующего возраста - результаты медицинских психосоциальных исследований, а не традиций или требований общественности. Получение четкой информации о минимальном возрасте, установленном в каждой стране, сопряжено с определенными трудностями. В частности, иногда такой «возраст» оказывается понятием растяжимым, иными словами, официальный возраст уголовной ответственности, может и не быть тем официальным возрастом, по достижению которого ребенок может соприкасаться с системой правосудия в результате правонарушения. Например, во Франции, где минимальный возраст уголовной ответственности тринадцать лет, дети в возрасте от десяти до двенадцати лет могут предстать перед судьей по делам несовершеннолетних, который тем не менее, вправе применять лишь воспитательные меры, меры по установлению надзора (например, такие как назначение испытательного срока, если ребенок может быть отнесен к группе риска). В Шотландии, где возраст уголовной ответственности один из самых низких (восьми лет), прогрессивная система слушаний по делам детей способствует тому, что дети младше шестнадцати лет, совершившие какие-либо правонарушения, исключающие тяжкие преступления, все-таки имеют возможность избежать контакта с формальной системой правосудия.1 Достижение определенного возраста - необходимое условие привлечения к уголовной ответственности и в России. Закрепляя четкие пределы уголовной ответственности несовершеннолетних, закон подразделяет их на три категории (ст. 20 УК): безусловно не наказуемых (до 14 лет), ответственных только за некоторое виды тяжких и особо тяжких преступлений (14-16 лет), подлежащих уголовной ответственности на общих основаниях ( по достижении 16 лет) . Сложившиеся минимальные возрастные границы, не являлись абсолютно общепризнанными и в период разработки и обсуждения проекта УК РФ, были предложения как об их повышении, так и снижении. Убедительные доводы имеются и для того и для другого решения. Так, например, по мнению некоторых авторов, установление в ст. 20 УК более высокого возраста, в сравнении с тем, когда у человека впервые появляется способность к регулированию поведения, объясняется обще гуманными соображениями.
Проблемы реализации уголовной ответственности без назначения уголовного наказания вследствие изменения обстановки, амнистии и деятельного раскаяния
В соответствии с авторской концепцией освобождения от назначения уголовного наказания существует ряд оснований для освобождения от назначения уголовного наказания: вследствие изменения обстановки, в связи с амнистией, в связи с деятельным раскаянием, в связи с примирением, в связи с применением принудительных мер воспитательного характера, в связи с наличием иммунитета.
Изменение обстановки как основание освобождения от назначения наказания предусмотрено ст. 80-1 УК. Обязательным признаком преступления является общественная опасность. Этот элемент является конструктивным для любого уголовно-правового деликта, его отсутствие исключает преступность деяния и, как следствие, саму возможность наступления уголовной ответственности и назначение уголовного наказания. В указанном признаке преступного посягательства выражается его социальная сторона, которая определяется наступлением вредоносных последствий, причиняющих ощутимый ущерб интересам личности, общества и государства.
Наряду с внешними свойствами, любое общественно опасное деяние имеет внутреннюю сторону, которая характеризуется отрицательным, безразличным или недостаточно бережным отношением виновного к общественно значимым интересам, которым он причиняет существенный вред. Это определяет высокую степень опасности не только преступного посягательства, но также лица, его совершающего. Названные обстоятельства в сочетании с иными указанными в законе условиями являются необходимыми предпосылками наступления уголовной ответственности и назначения уголовного наказания. С другой стороны, в случае, если после совершения преступления общественная опасность посягательства или лица, его совершившего, отпадает либо существенно снижается, то назначение уголовного наказания становится необоснованным. По этой причине закон предусматривает возможность освобождения виновного от назначения уголовного наказания, если в связи с изменением обстановки он или совершенное им преступление перестают быть общественно опасными применительно к конкретному лицу. Однако существующая уголовная ответственность может и должна быть реализована в иных уголовно-правовых нормах, связанных с освобождением от назначения уголовного наказания
Социальная обусловленность этого вида освобождения от назначения уголовного наказания основывается на том, что отпадение общественной опасности деяния или лица, его совершившего, является обстоятельством, наличие которого обуславливает нецелесообразность применения к виновному мер уголовно-правового воздействия. Цели, стоящие перед уголовным наказанием, здесь уже фактически достигнуты или же могут быть реализованы без реального ее применения. Так, в случае прекращения опасности виновного изменяются его социальные установки, направленность поведения, общественные связи, происходят иные положительные изменения. По этой причине применение к нему уголовного наказания становится не только бессмысленным, но даже вредным, ибо способствует разрушению внутри-коллективных связей, десоциализации виновного и, в конечном итоге, нивелированию общественно полезных направленностей, возникших у данного субъекта после совершения преступления. Сказанное не позволяет нам согласиться с мнением Н. Ф. Кузнецовой, которая считает, что при изменении обстановки говорить о нецелесообразности привлечения к уголовной ответственности нельзя .
По своей природе изменение обстановки представляет собой перемены в фактической ситуации, когда по ряду причин аннулируются общественно опасные последствия совершенного преступления либо изменяются внутренние свойства виновного, его антисоциальные установки меняются на нейтральные или общественно полезные. Необходимо отметить, что при изменении обстановки надлежит учитывать только те факторы, которые имели место после совершения преступного деяния. Фактические обстоятельства, характеризующие допреступное поведение виновного, равно как имевшие место во время совершения общественно опасного деяния в данном случае определяющего значения не имеют. «В основе изменения обстановки, - пишет IO. М. Грошевой, - лежат такие факты объективной действительности, установленные судом, которые, во-первых, имели место после совершения преступления, во-вторых, вследствие именно этих обстоятельств преступление утратило общественную опасность или подсудимый перестал быть общественно опасным, в-третьих, подсудимый безупречным поведением и честным отношением к труду доказал свое исправление»1. До 8 декабря 2003 года при изменении обстановки закон предусматривал освобождение от уголовной ответственности и осуществлялось оно следователем, прокурором и судом. Ряд ученых считали это неправильным, так как изменение обстановки не является реабилитирующим обстоятельством. Лицо, совершившее преступление, может быть освобождено только от уголовного наказания, а решение может принимать только суд. Законодательное изменение данной уголовно-правовой нормы является, по его мнению, логически верным и направленным на защиту законных прав и интересов граждан, привлекаемых к уголовной ответственности.
Реализация уголовной ответственности в виде уголовного наказания: понятие, цели и принципы наказания
Уголовное наказание - это одно из основных форм реализации уголовной ответственности, назначаемое судом лицу виновному в совершении преступления. Понятие наказания определено в ст. 43 УК РФ. За кажущейся простотой дефиниции наказания как меры государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, скрыт сложный механизм уголовно-правового воздействия. Во-первых, предусмотренные УК общественно-опасные деяния предполагают кару, в виде конкретного наказания, закрепленного в санкции уголовно-правовой нормы. Во-вторых, наказание назначается судом, который определяет размер кары как цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения преступлений. В-третьих, назначая наказание, суд определяет продолжительность государственного воздействия по исправлению осужденного.
Часть авторов усматривает в сущности наказания кару1, другая полагает, что ее следует рассматривать не только как кару, но и как совокупность способов воздействия на осужденного , третья считает, что сущность наказания состоит «в лишении лица, виновного в совершении преступления, тех или иных благ» . Наказание - это всегда кара, воздействие государства к лицу, совершившему преступное деяние. Наказание исторически обосновывалось религиозными требованиями о каре или возмездии. Так, в Библии сказано: «Я взыщу кровь вашу за вас, от всякого зверя взыщу ее и от руки человека, от руки всякого брата его взыщу душу человека. Кто прольет человеческую кровь, того кровь прольется человеком». В Евангелии написано: «Мне отмщение и аз воздам», в Коране: «Правоверные, закон возмездия установлен вами за убийство: свободный должен умереть за свободного, и слуга за слугу...». В основе индийской религии лежит также учение о воздаянии - возмездии за все благие и дурные поступки (Карма). Взгляд на наказание как на возмездие был характерен и для выдающихся философов. Так, И. Кант утверждал, что «только право возмездия (jus talionis), но непременно перед судом может определенно указать и количество и качество (размер) наказания...»1. Г. Гегель также считал, что «с преступником должно быть поступлено так, как он сам поступил». Еще в IV веке до н. э. Платон трактовал сущность уголовного наказания: «Каждому, кто несет наказание, предстоит, если он наказан правильно, либо сделаться лучшим и таким образом извлечь для себя пользу, либо стать примером для остальных, чтобы лучше сделались они, видя его муки и исполнившись страха. Кара от богов и от людей оказывается на благо тем, кто совершает проступки, которые может искупить, но и здесь, и в Аиде они должны пройти через боль и страдания: иным способом невозможно очистить себя от несправедливости». С точки зрения проф. М.Д. Шаргородского сторонники мнения о том, что наказание является возмездием, принадлежат к реакционным элементам.4 К. Маркс о теории Г. Гегеля писал: «Такая теория ... является лишь спекулятивным выражением древнего (jus talionis) - око за око, зуб за зуб, кровь за кровь. Наказание есть не что иное, как средство самозащиты общества против условий его существования».5 Там, где месть и правосудие представляются чуть ли не синонимами, комментаторы Ветхого Завета объясняют сильным влиянием традиций архаичной культуры, древних обычаев, которые не могут быть преодолены в одночасье. В самом деле, принцип возмездия в прошлые эпохи был единственно возможным способом защиты прав граждан и обеспечения общественного порядка. И, наконец, в четвертых, исполненное конкретное наказание порождает определенные правовые последствия, судимость, которая продолжает воздействовать на лицо, отбывшее наказание, в целях предупреждения совершения им преступления и адаптации в обществе.
Сущность понятия уголовного наказания раскрывается в его признаках, которыми являются: 1) особая мера государственного принуждения, установленная уголовным законом; 2) связь с ограничением прав и свобод лица, совершившего преступление; 3) возможность быть назначенным только за общественно опасные деяния (преступления), предусмотренные в УК РФ; 4) назначение только судом; 5) правовое последствие в виде судимости. Уголовное наказание - это специфическая форма государственного принуждения, отличающаяся ото всех иных форм принуждения со стороны государства. Она существенно отличается от иных мер воздействии, порождаемого несоблюдением установленных правил или ограничений: административных, гражданско-правовых и т.д. Уголовное наказание применяется лишь в отношении самого виновного, и ни при каких обстоятельствах не может быть переложено на других лиц, к примеру, опекунов, родителей, детей и т.п. Уголовное наказание всегда связано с ограничением прав и свобод лица, совершившего преступление, причиняет ему определенные моральные страдания и лишает его определенных благ, ограничивает его в определенных правах как гражданина.
