Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Уголовная ответственность и ее принципы 11
1. Уголовная ответственность как разновидность юридической ответственности 11
2. Понятие и классификация принципов уголовной ответственности 35
ГЛАВА И. Проблемы реализации принципов уголовной ответственности 50
1. Принцип законности и проблемы его реализации в уголовно-правовой практике 51
2. Проблемы обеспечения реализации принципа равенства граждан перед законом 73
3. Реализация принципа вины в уголовном праве 91
4. Принцип справедливости (адекватности и соразмерности) уголовной ответственности 105
5. Принцип гуманизма в уголовном праве и проблемы его реализации 126
6. Проблемы реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности за совершенное преступление 140
Заключение 159
Библиография 166
- Уголовная ответственность как разновидность юридической ответственности
- Понятие и классификация принципов уголовной ответственности
- Проблемы обеспечения реализации принципа равенства граждан перед законом
- Принцип гуманизма в уголовном праве и проблемы его реализации
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Эффективность и результативность совокупности средств и методов правового воздействия, в первую очередь - мер юридической ответственности, во многом определяются ее принципами, адекватностью их реализации достижению социально-значимых целей. Это в полной мере относится и к принципам уголовной ответственности, поскольку от того, каковы они, насколько соответствуют сложившейся общественно-политической, социально-экономической и криминологической ситуации в обществе, механизму правоприменения в целом и ожиданиям граждан относительно улучшения ситуации в противодействии преступности, в конечном счете, зависит их регулятивный и предупредительный потенциал. Изложенное приобретает особую актуальность в современной, весьма непростой, криминологической ситуации, сложившейся в стране, которая, в частности, характеризуется заметным ростом числа совершаемых преступлений, значительным (более одной трети) удельным весом в ее структуре тяжких и особо тяжких преступлений. Поэтому практическая реализация принципов уголовной ответственности, рассматриваемая в качестве одного из основных законодательных механизмов противодействия преступности, в наши дни имеет исключительно важное значение.
В условиях проведения в стране глубоких либерально-демократических преобразований, строительства рыночных экономических отношений и формирования социального правового государства существенно повышается роль юридической ответственности и ее принципов в борьбе с разного рода негативными явлениями, в первую очередь - с преступностью. Последняя выступает серьезным тормозом на пути проведения этих реформ. Являясь одним из наиболее важных социально-правовых механизмов воздействия на преступность, уголовная ответственность, как наиболее суровая
разновидность юридической ответственности, способна активно влиять на процессы общественного развития, на реализацию национальных проектов и социальных программ. Для того, чтобы это воздействие носило стабильный и долговременный характер, общие «правила игры» не пересматривались в угоду чьих-то политических или личных интересов, выработаны и законодательно закреплены принципы юридической ответственности, в том числе и принципы уголовной ответственности, регулятивное воздействие которых распространяется на всех граждан, обеспечивая их безопасность и укрепляя правовые гарантии реализации их законных прав и свобод.
В современных условиях актуальность исследования принципов уголовной ответственности также диктуется необходимостью проведения научного анализа этих проблем в условиях существенного обновления российской правовой системы, включая многочисленные и серьезные изменения и дополнения, которые внесены за последние годы в уголовное законодательство'.
Глубокая внутренняя взаимосвязь принципов уголовной
ответственности как основополагающих, отправных идей и положений
данной разновидности юридической ответственности, установление их
взаимодействия между собой, а также с иными принципами права, является
необходимой предпосылкой согласованности и системности российского
уголовного законодательства, способствует единообразию
правоприменительной практики, укреплению законности и правопорядка.
Вместе с тем неблагоприятная криминологическая ситуация в стране, участившиеся нелегитимные формы принуждения в виде так называемых самосудов, частных преследований и расправ, нарастающая динамика
1 По данным В.В. Лунеева, со времени принятия УК РФ 1996 г. «было принято 35 федеральных законов, которыми внесено более 600 конкретных изменений и дополнений в УК, в том числе существенных. ... Криминализация деяний в 2-3 раза опережала декриминализацию. За всю историю уголовного законодательства России такого никогда не было». (Десять лет Уголовному кодексу Российской Федерации: достоинства и недостатки. (Научно-практическая конференция) // Гос. и право. 2006. № 9. С. 108).
проявления экстремизма в различных его формах, явная либерализация уголовно-правовой политики, вызывающая далеко неоднозначную реакцию со стороны специалистов и практических работников, - все это в совокупности со многими иными социально-негативными процессами и явлениями свидетельствует о том, что механизм уголовной ответственности, как и юридической ответственности в целом, порой дает сбои. Это лишний раз подтверждает актуальность исследования вопросов, связанных с изучением проблем практической реализации принципов уголовной ответственности, поскольку только последовательное воплощение их в реальной жизни способно привести к преодолению отрицательных явлений в борьбе с преступностью и иными правонарушениями. К тому же, как справедливо обращено внимание на это обстоятельство А.А. Ивановым, разнобой теоретических суждений «не только по вопросу о системе основополагающих идей юридической ответственности, но даже о трактовке содержания конкретных из них» 1, также говорит об актуальности этих проблем и стимулирует специалистов для продолжения исследований в этой области.
Степень научной разработанности темы. Проведенное исследование позволило установить, что в течение последнего периода времени не осуществлялось целевых научных исследований, предметом которых являлось бы изучение содержания принципов уголовной ответственности и проблем их реализации с учетом существенно обновленного уголовного законодательства и современного состояния криминологической ситуации в стране. В силу этого многие аспекты данной проблемы остались вне поля зрения теоретиков уголовного права. В равной мере это касается и научной оценки вопросов, связанных с повышением эффективности реализации принципов уголовной ответственности. Тем более что целый ряд
Иванов А.А. Цели юридической ответственности, ее функции и принципы // Гос. и право. 2003. № 6. С. 67.
предложений по этому вопросу, в частности, касающихся либерализации уголовной ответственности и проведения либеральной уголовно-правовой политики, носит весьма спорный, дискуссионный характер и, стало быть, нуждаются в дальнейших как общетеоретических, так и отраслевых исследованиях.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды отечественных и зарубежных ученых, в основном, по общей теории государства и права, по теории уголовного права и криминологии. Значительный вклад в исследование различных аспектов принципов юридической ответственности в целом и принципов уголовной ответственности в частности внесли А.И. Алексеев, С.С. Алексеев, З.А. Астемиров, Б.Т. Базылев, М.И. Байтин, Д.Н. Бахрах, С.Н. Братусь, И.Э. Звечаровский, А.А. Иванов, Н.Г. Иванов, СТ. Келина, В.Н. Кудрявцев, О.Е. Кутафин, В.М. Лазарев, О.Э. Лейст, Е.А. Лукашева, В.В. Лунеев, Н.С. Малеин, В.М. Манохин, А.В. Малько, Г.В. Мальцев, Н.И. Матузов, М.Б. Мироненко, И.С. Самощенко, А.И. Санталов, Ю.А. Тихомиров, М.Ф. Фарукшин, Н.А. Шулепов, А.И. Экимов, Л.С. Явич, В.А. Якушин, П.С. Яни, Б.В. Яцеленко и др.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с установлением и реализацией принципов уголовной ответственности.
Предметом диссертационного исследования являются сами нормы-принципы уголовного права, регулирующие отношения по поводу привлечения к уголовной ответственности, а также теоретические и практические вопросы, касающиеся понятия, содержания и реализации принципов уголовной ответственности.
Целью диссертационного исследования является выработка
рекомендаций по совершенствованию законодательства и
правоприменительной практики, направленных на повышение
эффективности реализации принципов уголовной ответственности.
Для достижения этой цели автор диссертации поставил перед собой следующие основные задачи:
исследовать уголовную ответственность как разновидность юридической ответственности;
определить понятие и дать содержательную характеристику принципов уголовной ответственности;
системное теоретико-правовое и прикладное исследование принципов уголовной ответственности с точки зрения их понятийной (содержательной) оценки и адекватности реализации.
Методологическая основа исследования обусловлена его предметом. Исследование проводилось на основе диалектического метода познания, как основного способа объективного и всестороннего познания действительности. Широко использовались также системный, формальнологический, исторический, сравнительно-правовой, статистический, социологический и другие методы познания, с помощью которых автор попытался выявить особенности принципов юридической и уголовной ответственности, их виды и содержательную характеристику, сформулировать рекомендации по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики.
В процессе работы над диссертацией использованы положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, материалы судебной практики, прокурорского надзора, собственные наблюдения автора, в течение ряда лет работающего в системе органов прокуратуры Чеченской Республики.
Научная новизна исследования определяется недостаточной проработанностью концепции принципов в теории уголовного права, а также правоприменительной практики, связанной с привлечением виновных лиц к уголовной ответственности и их наказанием. Это одно из первых
монографических исследований, где преимущественно на примере региона исследования, т.е. на материалах правоприменительной практики, сложившейся в Республике Дагестан и в Чеченской Республике, комплексно исследуются принципы уголовной ответственности во взаимосвязи с проблемами их реализации.
Кроме того, в диссертационной работе обосновываются и выносятся на защиту следующие новые или обладающие элементами новизны положения:
Уголовная ответственность как разновидность юридической ответственности
Уголовная ответственность является разновидностью юридической ответственности, которая, в свою очередь, представляется одним из видов социальной ответственности. Поскольку это так, то вполне очевидно, что уголовная ответственность имеет много общего с юридической ответственностью. Во всяком случае, единство их социально-политических, духовно-нравственных и правовых основ предполагает наличие присущих им общих признаков и свойств. В связи с этим представляется необходимым, хотя бы в общих чертах, попытаться установить характерные особенности юридической ответственности. Полагаем, что на этом фоне можно лучше познать специфику уголовной ответственности и, к тому же, это позволит нам избежать повторов при освещении последующих вопросов данной темы.
Термины «ответственность» и «юридическая ответственность» имеют широкое применение не только среди представителей юриспруденции, но и среди ученых и практиков, в частности, таких отраслей знаний, как социология, философия, политология, конфликтология и некоторых других. И это вполне логично и оправдано, поскольку в механизме правового регулирования ей принадлежит первостепенная роль. Юридическая ответственность есть законная реакция общества и государства на неправомерные действия юридических и физических лиц. Данному аспекту (стороне) ответственности придается основное внимание во всех отраслевых юридических исследованиях.
Однако для неюридических наук проблема ответственности в первую очередь связана с поведением людей, с возможностью управлять этим поведением в определенных социально приемлемых рамках, привести его к определенной социальной гармонии с тем, чтобы наладить взаимодействие между людьми, социальными группами для достижения общественно полезных целей. Всевозможные табу и запреты, имевшие место при раннеисторической эпохе развития общества, на более поздних этапах в силу того, что они утратило свое первоначальное регулятивное значение, были заменены моральными и, особенно, впоследствии правовыми нормами. Последние стали более эффективно справляться с регулятивной функцией государства. Очевидно, что первостепенное значение здесь сыграл институт юридической ответственности. Вскоре в правовых источниках более отчетливо стала обозначаться и проявляться ответственность в различных ее видах. Это относится и к позитивной стороне ответственности, в данном случае выражающейся в форме сложившегося и функционирующего правопорядка, который следует рассматривать как результат юридической отрегулированности общественных отношений, как целостная совокупность общественных отношений, урегулированных нормами права.
В силу вышеназванных причин юридическая ответственность давно уже стала неотъемлемым элементом правовых систем подавляющего большинства государств. Будучи наиболее действенных средством обеспечения законности и правопорядка, охраны законных прав и интересов граждан и юридических лиц, поддержания общественной безопасности и общественного порядка юридическая ответственность одновременно выступает одной из центральных, фундаментальных проблем правовой науки. Проблемы юридической ответственности и ее конкретных видов получили достаточно широкое научное освещение почти во всех отраслевых юридических науках. При этом традиционно наибольшее внимание уделяет ей общая теория права и государства, а также уголовно-правовая наука.
Вместе с тем, наличие обширной литературы по данной проблематике не снимает имеющихся здесь проблем. Среди ученых-правоведов все еще не сложилось единого мнения относительно, в частности, понятия, сущности и функциональных аспектов юридической ответственности. Также камнем преткновения здесь по-прежнему является вопрос: имеет ли юридическая ответственность позитивный аспект или о ней следует говорить лишь в ретроспективном плане. Попробуем прояснить нашу точку зрения по данному вопросу, проанализировав некоторые из имеющихся в юридической литературе суждений на этот счет.
Наглядным примером традиционного подхода к объяснению природы уголовной ответственности, как и ответственности в целом, является известное высказывание И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшина о том, что с тех пор как возникла юридическая ответственность она «всегда была ответственностью за прошлое, за совершенное противоправное деяние. Ни научные соображения, ни тем более интересы практики не дают основания для пересмотра взгляда на юридическую ответственность как последствие правонарушения» .
Указанные авторы далеко не единственные представители ученых-правоведов, которые отстаивают подобную точку зрения. Аналогичные суждения по данной проблеме, в частности, высказывали С.Н. Братусь2, О.Е. Щербакова3, Н.С. Малеин4, Л.О. Халфина5, Л.С. Явич6 и некоторые другие ученые-правоведы.
Критикуя приверженцев категории позитивной ответственности, Н.С. Малеин, в частности, высказывается в том плане, что «четкого и однозначного определения понятия позитивной ответственности нет, а в имеющихся определениях допускается подмена терминов и объединение различных категорий»7. По его мнению, следует выделить три характерных признака юридической ответственности: государственное принуждение, осуждение правонарушения и его субъекта, наличие неблагоприятных последствий для правонарушителя. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, по мнению Н.С. Малеина, есть свидетельство отсутствия ответственности, что «позволяет отграничить ее от других правовых и неправовых категорий»8.
Понятие и классификация принципов уголовной ответственности
Как было установлено в ходе освещения предшествующего вопроса настоящей диссертационной работы, уголовная ответственность представляет собой довольно сложное правовое явление, институт уголовного права, который аккумулирует множество уголовно-правовых норм, одни из которых определяют основание этой ответственности, другие -правила определения справедливой меры ответственности, третьи -возможность освобождения от нее и т.д. Разумеется, все эти нормы взаимосвязаны и взаимосогласованы между собой, что, по всей видимости, обеспечивается наличием объединяющего начала этих норм, которое позволяет говорить об определенной целостности и самостоятельности существования института уголовной ответственности как важного структурного элемента (института) уголовного права. Анализ уголовного законодательства и правоприменительной практики приводит к выводу, что таким объединяющим началом являются исходные положения, отправные идеи, иначе говоря, принципы уголовной ответственности, предусмотренные Конституцией РФ и уголовным законодательством, которые определяют единство правового регулирования всех деликтных правоотношений в данной области, непосредственно связанных с совершением преступления, и, в конечном счете, направленных на борьбу с преступностью средствами уголовного права.
В юридической литературе справедливо подчеркивается значение исследования принципов юридической ответственности. Так, И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин отмечают, что «уяснение этих принципов важно для понимания сущности правовой ответственности, поскольку в совокупности они представляют собой ее обобщенную характеристику» . Очевидно, сказанное в полной мере относится и к одному из видов юридической ответственности каким является уголовная ответственность.
Принципы уголовной ответственности отражают закономерные, устойчивые связи, во многом благодаря которым институт уголовной ответственности представляет собой самостоятельный компонент в системе уголовного права. В них выражена природа и назначение уголовной ответственности. Более того, в значительной степени именно в них находят свое выражение и принципы уголовного права в целом. Познание принципов уголовной ответственности важно как для законодателя, конструирующего соответствующие нормы, так и для правоприменительных органов, поскольку они имеют собственное регулятивное значение. По образному выражению С.С. Алексеева, правовые принципы, «будучи сгустками правовой материи, они как бы направляют функционирование права, определяют линию судебной и иной юридической практики» \ Из приведенной цитаты известного теоретика права можно сделать вывод, что правовые принципы, в том числе и принципы уголовной ответственности, -не юридические пустышки в виде ничего не значащих идеологических лозунгов и деклараций либо каких-то пожеланий, обращенных к законодателю или исполнительной власти, а самостоятельные, наиболее общие для данной отрасли нормы, которые имеют большую юридическую силу и, соответственно, значение, чем обычные, «рядовые» общеобязательные правила поведения. Можно сказать, что они служат долгосрочным ориентиром, своего рода вектором развития правовых норм, и одновременно формируют стратегию правоприменительной практики.
Таким образом, перейдя от общетеоретических воззрений к проблематике исследования, имеющей уголовно-правовой характер, мы можем сказать, что нормы-принципы уголовного права - это наиболее общие регуляторы общественных отношений, которые предусматривают стратегию развития уголовного права, в том числе и уголовной ответственности, как составной и важной части (института) уголовного права. Их реализация, как правило, рассчитана на относительно длительную перспективу. Сам же процесс реализации принципов уголовной ответственности обычно сопровождается принятием «тактических» норм, которые в значительной своей части конкретизируют, а то и могут вносить соответствующие коррективы в стратегию реализации норм-принципов, одновременно подправляя, порой весьма существенно, проводимый курс уголовно-правовой политики. Наглядным примером такой корректировки в сторону либерализации уголовной ответственности является принятие Федерального закона от 8 декабря 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации и другие законодательные акты Российской Федерации» \ которым декриминализированы ряд деяний, признававшихся ранее преступными. Кроме того, депенализирована конфискация имущества (правда, вскоре восстановлена, но в качестве иной меры уголовно-правового характера, а не самостоятельного вида уголовного наказания), во многих санкциях статей Особенной части УК сокращены сроки (размеры) наказаний. Аналогичной корректировке подверглись и некоторые правила назначения наказаний, в частности, при рецидиве преступлений.
Проблемы обеспечения реализации принципа равенства граждан перед законом
Принцип равенства граждан перед законом, как принцип уголовной ответственности, непосредственно вытекает от конституционного принципа равенства граждан перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ). Российская Конституция декларирует равенство всех перед законом и судом (ч. 1). Здесь же, в ч. 2, провозглашены государственные гарантии реализации нормы-принципа: «Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности». В ч. 3 ст. 19 закреплены равные права и свободы и равные возможности для их реализации мужчин и женщин.
Важной правовой гарантией реализации указанного конституционного принципа является ст. 136 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за нарушение равноправия граждан. В качестве квалифицирующего обстоятельства часть вторая указанной статьи предусматривает ответственность за то же деяние, совершенное лицом с использованием служебного положения.
В уголовном праве указанный выше конституционный принцип закреплен в ст. 4 УК. Причем, следует обратить внимание, что здесь не менее четко прослеживается не только общеправовая составляющая этого принципа, но и тот его аспект, который дает нам право рассматривать этот принцип в качестве принципа юридической ответственности. Обратимся к тексту закона: «Лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности независимо от (разрядка наша — А.Т.) пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств». Буквальное толкование приведенного положения уголовного закона приводит к выводу о том, что наряду с формально-юридическим равенством перед законом всех виновных в совершении преступления лиц, одновременно все они, независимо от каких бы то ни было обстоятельств, подлежат уголовной ответственности.
Однако словосочетание «подлежат уголовной ответственности» не следует воспринимать таким образом, что независимо ни от чего, в том числе и предписаний самого уголовного закона, лицо обязано понести уголовную ответственность и претерпеть предусмотренные законом неблагоприятные для него последствия уголовно-правового характера. Разумеется, дело обстоит не совсем так. При наличии ряда обстоятельств, в частности, предусмотренных ч. 2 ст. 14, ст. 75, 76 и 78 УК РФ, лица, совершившие малозначительные преступления, не подлежат уголовной ответственности. При деятельном раскаянии, примирении с потерпевшим или при истечении давностных сроков они могут быть освобождены от нее.
Из толкования ст. 4 УК РФ напрашивается вывод о том, что, в отличие от конституционного законодательства, предусматривающего принцип равенства граждан перед законом и судом, уголовному праву присуще лишь равенство граждан перед законом. Это означает, что уголовному - праву не характерно равенство граждан перед судом в качестве принципа юридической ответственности. При этом, рассматривая принцип равенства граждан перед законом во взаимосвязи с принципами уголовно-процессуального права, мы должны отметить, что наиболее «близким по духу», однородным процессуальным принципом, через реализацию которого во многом претворяется на практике равенство граждан перед законом, является принцип равенства сторон обвинения и защиты (ч. 4 ст. 15 УПК РФ). И все же между этими принципами нельзя ставить знак равенства. В случае действия процессуального принципа равенство граждан сопряжено с действием таких «институтов неравенства», как иммунитеты в уголовном судопроизводстве; виды уголовного преследования, имеющие свои достаточно специфические особенности, которые сказываются на равенстве граждан в уголовно-процессуальных правоотношениях; особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц и т.д. По причине того, что реализация принципа равенства граждан перед законом как принципа уголовной ответственности в значительной степени связана с действием принципа равенства сторон обвинения и защиты в уголовном судопроизводстве и, в частности, с действующими здесь иммунитетами, мы вынуждены чуть подробнее остановиться на этой проблеме.
По мнению В. Руднева, которое мы разделяем, под иммунитетом в уголовно-процессуальном праве принято понимать совокупность дополнительных гарантий неприкосновенности, относящихся к специально оговоренным в законе лицам, предусматривающих особый порядок производства отдельных следственных и процессуальных действий в отношении этой категории лиц l.
Принцип гуманизма в уголовном праве и проблемы его реализации
Гуманизм в качестве общесоциальной, философской категории имеет довольно широкий смысловой контекст. В обыденном же представлении гуманизм есть человеколюбие, проявление доброжелательности, милосердия к окружающим. Принимая во внимание весьма сложную и многогранную этимологическую сущность искомого понятия, мы, исходя из специфики предмета нашего исследования, вынуждены ограничиться рассмотрением лишь уголовно-правовых вкупе с криминологическими его аспектами, включая и анализ тех проблем, которые связаны с реализацией данного принципа в правоприменительной практике. Такое ограничение, полагаем, вполне адекватно предмету нашего исследования. При этом мы осознаем, что рассматриваемый принцип не является и не может являться лишь принципом уголовного права. Он носит общеправовой характер. Многие отрасли российского права, в частности конституционное, административное, трудовое, уголовно-процессуальное и т.д., также закрепили его в качестве отправного принципа. Так, к примеру, ч. 3 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что «при применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство». При этом отправным для всех отраслей российского права, включая и уголовное право, методологически наиболее ценным в плане уяснения той роли и значения, которое. придается российским государством принципу гуманизма, является важнейшее конституционное положение о том, что «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства» (ст. 2 Конституции РФ).
Проведенный нами анализ российского законодательства в рассматриваемом плане позволил установить, что наиболее полное в содержательном плане определение принципа гуманизма содержится в уголовном и в уголовно-процессуальном законодательстве. В УК РФ этому принципу посвящена ст. 7, часть первая которой устанавливает, что «уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека». Связывая принцип гуманизма уголовного аконодательства с обеспечением безопасности человека, законодатель, по всей видимости, исходил из превентивной роли уголовного закона, которая под страхом возможного применения уголовного наказания к нарушителям уголовно-правовых норм, способна не допустить, предупредить преступное посягательство, тем самым защитить, обезопасить конкретного человека и общество в целом от преступных проявлений.
Однако с сожалением приходится констатировать, что превентивная роль уголовного закона, как об этом свидетельствует правоприменительная практика и многочисленные криминологические исследования, не столь эффективна и действенна, как бы того хотелось. В этом нас убеждают и показатели уголовной статистики. Причем это касается не только количественных, но и качественных аспектов состояния преступности. Приведем лишь некоторые, но, на наш взгляд, наиболее значимые криминологические сведения, подтверждающие изложенное выше положение.
Прежде всего, необходимо обратить внимание на растущие из года в год показатели регистрируемой преступности, которые по данным 2006 году уже вплотную приблизились к четырехмиллионной отметке - 3.855.373 преступления. При ежегодном росте преступности (за последние годы в среднем от 5 до 20 процентов) говорить о приемлемом уровне обеспечении безопасности человека, конечно же, не приходится.
Не лучше-обстоят дела и с обеспечением защиты фундаментальных прав человека - права на жизнь, свободу и безопасность человека. Так, по самому опасному нарушению прав человека - попранию права на жизнь Россия по-прежнему занимает одно из первых мест в мире. По данным уголовной статистики последних лет на 100 тысяч населения в среднем приходится 29-31 убийство и покушение на убийство. В большинстве европейских стран этот показатель колеблется в пределах от 5 до 10 убийств. Однако даже эти, казалось бы, запредельные цифры ежегодных убийств, имеющих место на территории Российской Федерации, не отражают истинное положение дел, поскольку, как верно в этой связи отмечает В.В. Лунеев, «если учесть латентные умышленные убийства, общий коэффициент насильственных смертей достигает ... около 50-60 убийств на 100 тысяч жителей»1.
С учетом рекордных (и не только для европейских стран) показателей гибели людей на дорогах, причинения смерти по неосторожности и аналогичных последствиях при иных социальных катаклизмах, время от времени сотрясающих Россию, возникает вопрос: о каком праве на жизнь и обеспечении безопасности человека в этих условиях может идти речь? Очевидно, об этом в полной мере можно будет говорить лишь в том случае, если в ближайшем будущем удастся существенно повысить уровень экономических, политических, социальных, правовых и иных гарантий реализации указанных фундаментальных прав. Не в последнюю очередь это касается и укрепления правоохранительной и правоприменительной составляющей реализации этих гарантий.
Изложенное выше в полной мере относится и к необходимости укрепления гарантий обеспечения таких фундаментальных прав человека, как право на свободу и право на безопасность человека, частое нарушение которых в последние годы вызывали обоснованную тревогу граждан, особенно проживающих в Северо-Кавказском регионе Российской Федерации. Правда, в 2006 году в отличие от прежних лет обошлось без крупных террористических актов. Да и данные статистики говорят о том, что их число заметно снизилось. Так, если в 2003 г. - особо тяжелый, можно сказать, пиковый год для России в плане террористической угрозы - был совершен 561 террористический акт, то за последние три года их число последовательно снижалось. В 2006 г. было зарегистрировано 112 террористических актов .
