Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Историко-социальные предпосылки формирования принципа вины 14
1. Принцип вины в истории российского законодательства 14
2. Социальная сущность вины как основание принципа вины 34
3. Принцип вины в системе принципов уголовного права 53
Глава 2. Проблемы реализации принципа вины в уголовном законодательстве 72
1. Проблемы реализации принципа вины в нормах Общей части Уголовного кодекса РФ 72
2. Проблемы реализации принципа вины в нормах Особенной части Уголовного кодекса РФ 95
Глава 3. Проблемы реализации принципа вины в правоприменительной деятельности 118
1. Проблемы реализации принципа вины при квалификации отдельных видов преступлений 118
2. Проблемы реализации принципа вины при назначении наказания 135
Заключение 161
Библиография 169
Приложения 197
- Принцип вины в истории российского законодательства
- Социальная сущность вины как основание принципа вины
- Проблемы реализации принципа вины в нормах Общей части Уголовного кодекса РФ
- Проблемы реализации принципа вины при квалификации отдельных видов преступлений
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. Обеспечение гарантий соблюдения прав и свобод человека и гражданина как высшей ценности (ст. 2 Конституции Российской Федерации) возможно лишь на базе закона, имеющего теоретическое обоснование.
Уголовному праву принадлежит значительная роль в деле охраны свободы личности и прав человека. Все люди обладают правами на фундаментальные человеческие ценности: жизнь, здоровье, свободу, честь, достоинство, неприкосновенность. Вместе с тем уголовный закон должен адекватно отражать действительность, быть максимально справедливым. Только при этих условиях он может выполнять свое основное предназначение: защищать права и свободы граждан, а также интересы общества и государства от преступных посягательств.
Важность точного отражения процессов, происходящих в обществе, в содержании уголовного законодательства вызывает необходимость учета общественного правосознания. Такой подход позволяет совершенствовать уголовный закон и институты уголовного права по критериям справедливости или несправедливости прежде всего потому, что в общественном правосознании всегда воплощены идеи разумного устройства права - справедливости, равенства, гуманизма и законности.
Именно эти идеи, «преломленные через содержание предмета уголовного права, и образуют то, что сейчас принято называть принципами уголовного права»1.
Принципы уголовного права формулируются на основе принципов правосознания и обусловлены теми происходящими в России социальными процессами, которые находятся в сфере уголовного права, определяя при этом его границы и содержание.
Принципы уголовного права (равенства, вины, справедливости, гуманизма и законности) имеют прямое отношение к реализации прав и свобод граждан, оказавшихся в сфере влияния уголовного закона.
Безусловно, одним из принципиальных положений современного уголовного права и, соответственно, важнейшим инструментом обеспечения прав и свобод граждан в России является законодательное закрепление принципа вины.
Принцип вины в ст. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. (далее по тексту - УК РФ) включен в качестве основополагающей идеи уголовного права, что, в свою очередь, предопределяет необходимость создания надежных гарантий его реализации.
Однако в теории уголовного права до настоящего времени не решен ряд сложных и требующих теоретического осмысления вопросов, непосредственно связанных с принципом вины и его реализацией на современном этапе развития нашей страны.
Значимость избранной темы исследования объясняется, прежде всего, недостаточно четкой правовой регламентацией социального компонента вины как основы принципа вины, что порождает значительные трудности, связанные с его реализацией. Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2006 г. из 1 млн 189 тыс. уголовных дел, рассмотренных судами общей юрисдикции по первой инстанции, общее число лиц, оправданных судами, в том числе по основаниям, связанным с установлением вины, составило 10,9 тыс., в 2005 г. из 1 млн 148 тыс. рассмотренных дел - 10,2 тыс. лиц, в 2004 г. из 1 млн 43 тыс. рассмотренных дел - 8,2 тыс. лиц1.
По статистическим данным управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Волгоградской области, показатели, характеризующие динамику оправдательных приговоров за последние три года, составляли: в 2004 г. - 18,288 тыс. уголовных дел рассмотрено районными и мировыми судами (175 лиц оправдано); в 2005 г. - соответственно - 19,243 тыс. (203); в 2006 г,-21,942 тыс. (225).
Не менее важным для теории и правоприменительной деятельности является определение роли и места принципа вины в системе принципов уголовного права.
Изложенное обусловило актуальность и выбор автором темы диссертационного исследования. Его комплексный характер позволил по-новому подойти к теоретическому осмыслению законодательного закрепления принципа вины и сформулировать научно обоснованные рекомендации по его реализации.
Степень разработанности темы. Теоретические вопросы, касающиеся принципа вины, в том или ином объеме рассматривались большинством известных отечественных ученых. Исследованием вины как комплексной проблемы и ее различных аспектов занимались известные дореволюционные русские правоведы - Н. С. Власьев, В. В. Есипов, П. Д. Калмыков, A. Ф. Кистяковский, П. Л. Люблинский, Н. А. Неклюдов, Э. Я. Немировский, С. В. Познышев, Н. С. Таганцев, Г. С. Фельдштейн, И. Я. Фойницкий и др. Эта проблема тесно связана с разработкой учения о субъективной стороне преступления. Поэтому она неоднократно освещалась и современными специалистами в области уголовного права и других отраслей науки. К ним можно отнести; 3. А. Астемирова, Я. М. Брайнина, П. С. Дагеля, Г. А. Злобина, М. П. Карпушина, Д. П. Котова, Г. Д. Коробкова, Н. Ф. Кузнецову, В. В. Кулыгина, В. И. Курляндського, Н. С. Лейкину, B. Г. Макашвили, В. В. Лунеева, Н. В. Лясс, Р. И. Михеева, Б. С. Никифорова, А. А. Пионтковского, В. С. Прохорова, А. И. Рарога, К. Ф. Тихонова, А. Н. Трайнина, М. Г. Угрехелидзе, Б. С. Утевского, И. Г. Филановского, М. Д. Шаргородского и др.
Отдельные аспекты принципа вины и его места в системе принципов уголовного права анализировались - С. В. Бородиным, В. А. Владимировым, Р. Р. Галиакбаровым, Н. И. Загородниковым, М. М. Исаевым, П. К. Кривошеиным, А. В. Наумовым, Б. Т. Разгильдиевым, Н. А. Лопашен-ко, В. А. Якушиным и др.
Собственно проблема принципа вины исследовалась в трудах С. В. Векленко, С. Г. Келиной, В. Н. Кудрявцева, В. В. Мальцева» В. Д. Филимонова, И.А. Гревновой и др.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего исследования является комплексное изучение принципа вины и проблем его реализации, определение на этой основе путей совершенствования уголовного законодательства и практики его применения.
Названная цель обусловила необходимость решения при проведении исследования следующих основных задач:
- изучение философских, психологических и юридических аспектов социальной сущности вины;
- освещение основных направлений и аспектов исследования системы принципов уголовного права, определение места и роли принципа вины в этой системе;
- теоретическое освещение вопроса о законодательном закреплении принципа вины;
- установление влияния принципа вины на нормы Общей части УК РФ;
- научное обоснование содержания принципа вины в нормах Особенной части УК РФ;
- рассмотрение проблем реализации принципа вины в правоприменительной деятельности;
- формулирование выводов, предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательной регламентации вопросов принципа вины, а также уточнение отдельных форм и видов вины и степени вины как меры влияния на пределы уголовной ответственности.
Объектом диссертационного исследования являются закономерности правового регулирования общественных отношений, складывающихся в процессе реализации уголовно-правового принципа вины.
В объект исследования включены различные аспекты историко-социального формирования вины как основания законодательного закрепления принципа вины.
Предметом диссертационного исследования выступают соответствующие нормы как действующего уголовного права, так и их исторические аналоги, утратившие силу; научная литература по изучаемой теме, а также современная правоприменительная практика и другой собранный автором эмпирический материал (статистические данные, результаты анкетирования и т. п.).
Методология и методика исследования. Особенности объекта и предмета диссертационного исследования, его цель и задачи предопределили в качестве методологической основы использование наряду с традиционным диалектическим методом познания системного подхода к изучению правовых понятий, а также других общенаучных и частных методов: лингвистического, исторического, формально-логического, сравнительно-правового анализа и анкетирования. Применение названных и некоторых других методов позволило исследовать рассматриваемую проблему во взаимосвязях и взаимозависимостях, в ее целостности и всесторонности.
Исследование проводилось на нескольких уровнях, в частности: на диалектико-мировоззренческом, определяющем главные направления и общие принципы познания, были изучены проблемы вины в философии, психологии и юриспруденции; на общенаучном (междисциплинарном) уровне, используемом при познании отдельных групп однотипных объектов, - различные аспекты вины и принципов в уголовном праве; на частнонаучном уровне, применяемом в процессе изучения специфики конкретного объекта, -вопросы содержания, форм вины и ее влияния на принцип вины; и, наконец, на переходном уровне от познавательно-теоретической к практически-преобразовательной деятельности, определяющем общие пути и формы внедрения результатов научного исследования в практику, - проблемы реализа ции принципа вины в нормах уголовного законодательства и правоприменительной деятельности.
Нормативную базу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее и ранее действовавшие уголовное законодательство и иные нормативно-правовые акты, в которых формулируются нормы, определяющие содержание принципа вины в уголовном праве.
Эмпирическая база диссертационного исследования включает статистические данные, полученные в результате проведенного автором выборочного изучения 140 уголовных дел, рассмотренных судами городов Волгограда и Волжского в 2001-2006 гг. Конкретно-социологическое исследование проводилось в 2006 г. в правоохранительных органах городов Волгограда и Волжского, а также в Волгоградской академии МВД России с практическими работниками МВД РФ, обучавшимися в рамках повышения квалификации. По специально разработанной анкете опрошено 180 сотрудников правоохранительных органов из различных регионов России (судей, следователей, дознавателей и др.).
При подготовке диссертации использовались и материалы опубликованной судебной практики (1996-2006 гг.), статистические данные, полученные в информационных центрах и информационно-аналитических отделах ГУВД Волгоградской области. Автор обращался также к эмпирическим данным, полученным другими исследователями и опубликованным в печати.
Научная новизна исследования заключается в том, что в отечественной уголовно-правовой науке это одна из первых работ монографического характера, специально посвященная комплексному изучению принципа вины и проблем его реализации в современном уголовном праве.
Элементы новизны диссертационному исследованию придают сама постановка ряда общетеоретических вопросов избранной темы, а также авторские варианты их решения.
Отдельные общие положения и выводы, изложенные ранее в юридической литературе, получили в работе новую аргументацию. Основные положення, выносимые на защиту:
1. Социальная сущность вины может быть раскрыта лишь с учетом всей совокупности философских, психологических и правовых ее характеристик и определена как выраженное в общественно опасном деянии отрицательное отношение лица к основным ценностям общества, основанное на его антисоциальной позиции и сознательном, свободном выборе поведения.
2. Авторское определение систематизация принципов уголовного права. Принцип справедливости является экстраординарным, так как предопределяет содержание других принципов уголовного права. Принципы вины, равенства и гуманизма - ординарные, так как обусловливают реализацию принципа справедливости в уголовном праве. Принцип законности - неординарный, так как служит, главным образом, единым основанием закрепления положений принципов уголовного права в уголовном законодательстве.
3. В уголовно-правовых нормах действующего УК РФ для раскрытия содержания института вины используются два юридических термина: «вина» и «виновность», в которые законодатель вкладывает различный смысл.
Норма ч. 2 ст. 24 УК РФ дублирует положения, закрепленные в ст. 3, 8 и ч. 1 ст. 24 УК РФ, и, следовательно, должна быть исключена из уголовного законодательства.
Автором вносится предложение об изменении редакции ст. 24 УК РФ «Формы вины»:
«Статья 24. Формы вины
Виновным в совершении преступления признается лицо, в деянии которого установлена вина, в форме умысла или неосторожности.».
4. Для дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания уголовно-правовое значение имеет не только установление форм вины, но и ее степени.
Степень вины - это мера отрицательного психического отношения лица к объектам уголовно-правовой охраны, устанавливаемая на основе всех обстоятельств совершения конкретного преступления.
5. Автором вносится предложение об изменении редакции ст. 5 УК РФ: «Статья 5. Принцип вины
1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за виновно совершенное общественно опасное деяние (действие или бездействие), выразившееся в отрицательном отношении к объектам уголовно-правовой охраны и в наступивших общественно опасных последствиях.
2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за действия (бездействие) и наступившие последствия при отсутствии вины или не в соответствии с формой и степенью вины лица, не допускается.».
6. Обоснованный вывод об исключении из п. «в» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 120, ст. 131, ст. 132 УК РФ признака заве-домости как не соответствующего принципу вины в российском уголовном праве.
7. В целях строгого соблюдения принципа вины вносится предложение об исключении из ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ такого квалифицирующего признака, как «причинение значительного ущерба гражданину».
8. Предлагается исключить из ч. 1 ст. 293 УК РФ слова «вследствие недобросовестного или небрежного отношения» и изложить ее в следующей редакции:
«Статья 293. Халатность
I. Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, если это повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба, -».
9. Авторский вывод о целесообразности дополнения и конкретизации общих начал назначения наказания указанием на необходимость учитывать -«степень вины». В связи с этим предлагается изложить ч. 3 ст. 60 УК РФ («Общие начала назначения наказания») в следующей редакции:
«3. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, степень вины и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуэюденного и на условия жизни его семьи.».
10. Автором вносится предложение об исключении ст. 62 УК РФ как противоречащей нормам Общей части УК РФ, регламентирующим назначение наказания, и не соответствующей требованиям принципов уголовного права.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования обусловливается тем, что содержащиеся в работе авторские положения и выводы относительно принципа вины и его реализации в уголовном праве, а также предлагаемые определения иных базовых понятий изучаемой темы, рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики в известной степени восполняют отдельные имеющиеся в уголовно-правовой теории пробелы. Они могут быть использованы в законотворческой деятельности, при проведении дальнейших исследований в области принципов уголовного права, а также при подготовке соответствующих разъяснений высших судебных инстанций.
Некоторые результаты проведенного исследования могут оказаться полезными для решения задач практической деятельности правоохранительных органов.
Наконец, содержащиеся в работе теоретические положения можно использовать в учебном процессе, при преподавании курса уголовного права в высших учебных заведениях, включая образовательные учреждения МВД России, по таким темам, как «Понятие, задачи и принципы уголовного права», «Субъективная сторона преступления», «Назначение наказания».
Лпробация результатов диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования апробированы в ходе обсуждения его основных положений и выводов на различных научных, научно-практических конференциях и круглых столах, в частности: на научно-практической конференции, посвященной памяти профессора А. Н. Красикова по теме: «Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация» (г. Саратов, 2003 г.); на всероссийской научно-практической конференции по теме: «Актуальные проблемы применения УК и УПК РФ; история, теория, практика» (г. Уфа, 2003 г.); на всероссийской научно-практической конференции по теме: «Современные проблемы взаимодействия материального и процессуального права России: теория и практика» (г, Екатеринбург, 2004 г.); на межвузовской региональной научно-практической конференции по теме «Россия на пути к гражданскому обществу и правовому государству» (г. Волжский, 2005 г.); на международной научно-практической конференции по теме «Защита субъективных прав: история и современные проблемы» (г. Волжский, 2006 г,) и других. Две работы автора опубликованы в научных журналах, включенных ВАК Минобразования и науки РФ в перечень ведущих реферируемых научных журналов и изданий, выпускаемых в РФ, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора наук: «Вестник Саратовской государственной академии права» № 3 (44) 2005 г., «Вестник Самарского государственного экономического университета» № 3 (21) 2006 г.
Результаты исследования внедрены в учебный процесс Волгоградской академии МВД России и используются при проведении учебных занятий по курсу уголовного права на всех факультетах (акт о внедрении от 7 февраля 2006 г.). Кроме того, некоторые рекомендации применяются в правоприменительной деятельности суда г. Волжского Волгоградской области (акт о внедрении от 14 апреля 2006 г.) и внедрены в практику следственных подразделений Ворошиловского РОВД г. Волгограда (акт о внедрении от 20 марта 2006 г.).
Основные положения и выводы диссертации изложены в 11 опубликованных работах автора.
Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определялась с учетом особенностей избранной темы, последовательность изложения материала соответствует характеру исследования основных проблем в том аспекте, в котором она представлялась диссертанту наиболее приемлемой для лучшего раскрытия темы.
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения. Приводится библиографический список и приложение, в котором отражены результаты проведенного автором социологического исследования.
Принцип вины в истории российского законодательства
Общественные связи формируются из сложных и различных отношений: политических, экономических, нравственных, юридических и д. р. Данные отношения базируются на личных интересах, чувствах и представлениях. «Если, однако, при всем разнообразии движущих пружин эти отношения,- отмечал В.О. Ключевский, - сохраняют гармонию и складываются в порядок, это значит, что в личных интересах, чувствах и понятиях известного времени есть нечто общее, их примиряющее и слаживающее, что всеми признается за общеобязательное»1. Общеобязательные отношения, складывающиеся в обществе, образуют определенные рамки, совокупность которых и составляет право.
Право - это неотъемлемая часть культуры общества, основной целью которого является защита жизненных интересов его членов. Центральное место в деле охраны и гарантий свободы личности и прав человека принадлежит уголовному праву.
Одной из особенностей общества, которая обусловливает его происхождение, является то, что человек не может существовать вне общества и определенного в нем порядка. Общество в процессе своего зарождения и эволюции вырабатывает общепринятые нормы поведения. Человек вправе принимать данные нормы или отвергать, вступая при этом в конфликт с обществом. Как отмечал П.И. Новгородцев, «каждая личность, входящая в состав общества, если только она не подавлена внешними влияниями, представляет собой нечто особое и свое. Различие внутренних способностей и стремлений усугубляется разнообразием внешних положений, в которых на -ходятся лица. Так в каждом обществе создается естественная почва для взаимных противоречий и столкновений. Чем выше общество по своему развитию, тем разнообразнее эти противоречия и тем серьезнее эти столкновения»1.
Для развитого человеческого общества свойственна более или менее стабильная упорядоченность общественных отношений, однако отдельные его члены постоянно или временно выбирают поведение, которое вступает в противоречие с общепринятыми нормами. Найдет ли данное поведение поощрение или осуждение с точки зрения нравственности и общеобязательных норм - решать обществу и государству путем применения норм права.
Уголовное законодательство не всегда учитывало вину лица в поступках, причинивших существенный вред охраняемым законом правам и интересам. Так Н.С. Таганцев отмечал, что «требование виновности как условие наказуемости далеко не всегда признавалось уголовными законодательствами. В истории права мы встречаем на это различные ответы, находящиеся в прямой зависимости от культуры народа, от свойств его юридического мышления»2.
Истоки формирования принципа вины заложены со времен римского права: «Нет преступлений, нет наказания без вины» («Nullum crimen, nula poena sine culpa»). Основополагающая идея ответственности за вину находила свое отражение с момента выхода в свет первого нормативно-правового акта.
Разумеется, что в законодательстве древних времен известны случаи «ответственности» за других, применения карательных мер в отношении животных и неодушевленных предметов.
Принцип талиона, характерный для римских законов XII таблиц (см., например, ст. 2 табл. VIII), для индийских законов Ману (см., например, 279, 286 гл. VIII), а также для древнееврейского права, имел двойственное зна чение. С одной стороны, он ограничивал наказание: «глаз за глаз», «ухо за ухо» и т. д. С другой стороны, принцип талиона мог прямо закреплять объективное вменение - по законам Хаммурапи, если строитель плохо построил дом и в результате обвала погиб сын хозяина дома, надлежало лишить жизни сына строителя1.
Примерами карательных мер в отношении животных и неодушевленных предметов служат следующие нормы, закрепленные в правоприменительной практике древних времен: царь Кохинхины выставлял к позорному столбу ладью за то, что она плохо исполняла свою обязанность и плывшие в ней потонули; по законам Зороастра собака за укус лишается правого уха, за повторный - левого, а потом - хвоста, лапы и, наконец, жизни2.
Древнерусскому законодательству также свойственно объективное вменение.
Так, в первом законодательном акте Древней Руси - в ст. 7 Русской Правды (Пространная редакция) было записано: «Будеть ли стал на разбой без всякоя свады, то за разбойника люди не платять, но выдадять и всего с женой и с детми на поток и на разграбление»3 (за разбойника люди не платят, но выдают его с женою и с детьми на поток и на разграбление). Жена и дети не совершали преступления, однако в счет возмещения ущерба могли быть превращены в холопов, то есть, по сути, они рассматривались в качестве имущества разбойника.
Социальная сущность вины как основание принципа вины
Вина является важным основанием уголовной ответственности. Именно «правильность установления вины для определения основания уголовной ответственности, квалификации содеянного и индивидуализации уголовной ответственности имеет исключительно большое значение» .
Преступление и вина выступают не только категорией юридической, но и социальной. Как отмечал Г. А. Злобин, «категория вины связывает воедино представления об основаниях, пределах, степени тяжести и целях уголовной ответственности, выступает необходимым звеном осознания места уголовного права в системе социального контроля и его специфики, служит важнейшей общефилософской предпосылкой обоснования необходимости и пределов регулятивного воздействия уголовного права на общественную жизнь»2.
Исторический анализ законодательства показал, что во все времена в обществе существовала определенная система социальных ценностей, призванная обеспечивать защиту личности, ее прав и интересов, стабильность, порядок социального и экономического развития государства. Основными средствами достижения данной цели выступают нравственность и право. Собственно «право и нравственность являются силами, обуздывающими произвол человеческих страстей, вносящими мир и порядок во взаимные отношения людей и противопоставляющими эгоизму частных стремлений интересы общего блага и требования справедливости»3. Вместе с тем в течение времени комплекс общечеловеческих ценностей и ориентиров претерпевал определенные изменения, но неизменным осталось стремление людей выработать абсолютные меры оценки должного поведения в обществе.
Вина как категория философии прочно связывает уголовное право и законодательство с основными проблемами нравственности. Философский энциклопедический словарь определяет термин вины следующим образом: «вина - то, что достойно упрека, внутренняя причина которого заключена в том, что человек предопределен к свободному, ответственному, нравственному самоопределению и поэтому обладает способностью решать справедливо, выступая против несправедливого и избегая того, что запрещено. Побуждение поступить неправильно может овладеть человеком, способным к правильному действию, в том случае, если он не знает запретительных норм или недооценивает их»1.
С древних времен философия подвергает проблемы права анализу посредством такого понятия, как «субъективное отношение лица к деянию»2. Вместе с тем при рассмотрении вины человека в определенном поступке во главу угла ставится возможность сознательного, свободного выбора между добром и злом, справедливостью и несправедливостью.
В философских учениях о человеке, праве, обществе и государстве вину можно рассматривать, используя философские категории справедливости и несправедливости.
Справедливость - многоаспектное социальное явление. Древние философы относили ее к свойствам человека. Так, Платон считал справедливость божественным благом, возникающим у человека из смешения разумения и здравого состояния души с мужеством.
«Законодатель, - писал Платон, - должен наблюдать, где осуществляется справедливость, а где нет; он должен установить почести тем, кто послушен законам, а на ослушников налагать положенную кару, и так до тех пор, пока не рассмотрит до конца все государственное устройство вплоть до того, каким образом должно в каждом отдельном случае погребать мертвых и какие уделять им почести. Обозрев все это, законодатель поставит над всем этим стражей, из которых одни будут руководствоваться разумением, другие - истинным мнением, так чтобы разум, связующий все это, явил рассудительность и справедливость вопреки богатству и честолюбию»
Иначе рассматривал эту проблему Гегель. Справедливость обозначалась им с точки зрения некоего высшего начала. Так, он писал о безрассудности людей, которые «в пылу своих идеальных представлений о бескорыстной борьбе за политическую и религиозную свободу, преисполненные горячим воодушевлением, не видят истины высшего могущества, полагают, что им дано отстоять справедливость, как они ее понимают, свои измышления и грезы перед лицом высшей справедливости, заключенной в природе и истине, которая пользуется бедствиями и лишениями в качестве орудия, заставляющего подчиниться ее власти людей со всеми их убеждениями, теориями и внутренним горением»
Большое влияние, по Гегелю, оказывала справедливость на возникновение «публично-правовых институтов континентальных государств нового времени, в основу которых были положены в первую очередь общие принципы; причем в понимании того, какое содержание права действительно справедливо, существенную роль сыграл обычный здравый смысл и ясный разум»
Проблемы реализации принципа вины в нормах Общей части Уголовного кодекса РФ
Закрепление в уголовном законодательстве России принципа вины, по утверждению Н. Г. Иванова, призвано «еще более неукоснительно и скрупулезно воплощать в правоприменительную практику правовое кредо личной ответственности»1. На данном принципе базируется применение основных институтов Общей части УК РФ. Он выступает основой привлечения лиц, совершивших преступления, предусмотренные Особенной частью УК РФ, к ответственности и назначению им справедливого наказания.
Принцип вины, устанавливая концептуальную идею уголовного права-привлечение к ответственности только при наличии вины, определяет возможность его рассмотрения непосредственно через нормы главы пятой УК «Вина». Как отмечает В, В. Мальцев, «углубленное уяснение содержания этого принципа возможно лишь в тесной связи с положениями указанной главы, учением о субъективной стороне преступления» .
В то же время, несмотря на то что глава пятая УК РФ носит название «Вина» и это понятие закреплено как основание принципа вины (ст. 5 УК РФ), уголовное законодательство Российской Федерации не содержит определения вины. Как утверждает В. И. Ткаченко, «глава 5 УК названа «Вина». Однако определения вины в законе не дано, следовательно, не очерчены общие рамки умысла и неосторожности. Вина - категория правовая. Она названа в ст. 49 Конституции РФ, в ст. 5, 14, 24, 60 Уголовного кодекса РФ и в других нормативных актах, однако ни в одном из них нет ее определения»3.
В теории уголовного права, как отмечалось раньше в диссертационном исследовании, существуют различные подходы к пониманию вины. Вместе с общепринятой психологической концепцией вины в свое время была предложена и оценочная теория вины. Если первая концепция исходит из того, что вину характеризуют интеллектуальные и волевые процессы, происходящие в сознании преступника и относящиеся к деянию и его последствиям, то согласно второй точке зрения вина является отрицательной оценкой поведения лица, данной правоохранительными органами, в частности, судами1. Сегодня в научной литературе доминирует первая точка зрения. Например, В. В. Лунеев, рассматривая вину в виде психологической категории, предлагает понятие вины «как психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному и уголовно-противоправному деянию, его общественно опасным последствиям и другим юридически значимым обстоятельствам совершения преступления»
Вместе с тем ряд авторов пытаются выразить в определении вины и ее социальный компонент. Так, А. И. Рарог дает следующее развернутое определение вины: «Вина есть психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительно важнейших ценностей общества»3. Сходной позиции придерживаются А. В. Наумов, отмечая, что в понятии вины ,..проявляется его отрицательное отношение к интересам (ценностям), охраняемым уголовным законом от преступных посяга тельств», и Я.Ю. Сигерич, указывая «...характеризующее его отрицательное отношение к правоохраняемым интересам»2.
Предпринималась также попытка включить определение вины в уголовное законодательство. Так, В. А. Нерсесян, к примеру, предлагает в главу пятую УК РФ включить понятие вины: «Вина является психическим отношением лица к совершенному им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, определяемым соответствующими формами»3. Однако для раскрытия содержания психологического компонента вины достаточно норм, изложенных в главе пятой, а ее социальный компонент должен реализоваться через принцип вины и иметь значение для всех норм уголовного права. Поэтому вполне оправданна точка зрения В. В. Мальцева, что «такая норма будет только перегружать содержание УК, внося в него общеизвестные, с очевидностью вытекающие из норм указанной главы положения, смысл которых, к тому же, уже почти полностью изложен в ч. 1 ст. 24 УК: «Виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности»
Проблемы реализации принципа вины при квалификации отдельных видов преступлений
Реализация норм права в правоприменительной деятельности является составной частью регулирования жизни нашего общества. Правоприменительная деятельность, как и любой вид деятельности, не может обеспечить достижения поставленных задач без практической деятельности людей. Большинство членов нашего общества добровольно соблюдают нормы уголовного законодательства. Только в тех случаях, когда эти нормы нарушаются, в действие вступают органы, осуществляющие правоприменительную деятельность для решения вопроса о привлечении лиц, нарушивших уголовно-правовые нормы, к ответственности.
Вместе с тем процесс реализации права заключается не только в регулировании определенных проблем членов общества, связанных с преступностью деяния, или в преобразовании «норм права в правомерное поведение субъектов в форме использования принадлежащих им прав, исполнения обязанностей и соблюдения запретов в целях удовлетворения интересов и потребностей адресатов права, достижения его (права) целей»1. Уголовное право в соответствии с требованиями ст. 2 УК РФ выполняет охранительную функцию.
П. А. Фефелов отмечает, что преступное деяние должно рассматриваться как конфликтное общественное отношение, противоположное охраняемому уголовным законом общественному отношению. По его мнению, именно общественная опасность преступного деяния является предпосылкой для раскрытия особенностей уголовной ответственности, охранительной функции уголовного права, принципов действия уголовно-правового охрани тельного механизма, принципов борьбы с преступностью . По сути, автор утверждает, что преступление - общественное отношение, и с его помощью раскрывается сущность охранительной функции уголовного права. Мы солидарны с мнением ученых, которые отрицают правомерность такого подхода. Так, Б. Т. Разгильдяев пишет, что если «это возможно, тогда всякое совершенное преступление разрушая одни общественные отношения, порождает другие»2.
В теории уголовного права существует точка зрения о разграничении регулятивных и охранительных отношений. К примеру, И. Я. Козаченко считает, что уголовное право имеет два предмета регулирования: первый -охрана наиболее важных для общества отношений независимо от сферы человеческой деятельности; второй - регулирование отклоняющихся (аномальных) отношений, противоречащих интересам не только отдельных граждан, но и общества в целом3.
Однако моментом возникновения данных отношений является вступление в силу уголовного закона. Законодатель обязан при издании нормативного акта учитывать все возможные обстоятельства, противоречащие интересам общества, до их непосредственного возникновения. Как отмечает В. В. Мальцев, регулятивные и охранительные отношения едины и «устремлены в будущее, их основное предназначение состоит в том, чтобы направлять поступки людей в сторону общественно полезного либо хотя бы нейтрального поведения, не допустить совершения ими преступлений. Совершение же всякого конкретного преступления свидетельствует о том, что в данном случае произошло нарушение правила поведения (то есть регулятивного отношения), угроза наказанием для виновного оказалась неэффективной, не сдержала его от совершения преступления, значит, и не обеспечила условий безопасности объекта уголовно-правовой охраны (потому можно говорить и о нарушении охранительного отношения)» .
Реализация норм права осуществляется в различных формах. Одни ученые выделяют «четыре такие формы деятельности по реализации права: соблюдение, исполнение, использование, применение права»2. Другие же, определяют три формы реализации юридических норм: «использование, со-блюдение и исполнение».
Вместе с тем, учитывая специфику уголовно-правовых норм, вызывает интерес классификация форм реализации, предложенная В. В. Мальцевым, который выделяет четыре ее фазы (стадии, формы). К первой автор относит общую уголовно-правовую оценку поступков людей как правомерных или непреступных, именно данная фаза предваряет решение вопроса об уголовной ответственности лица. Если же с позиций общей уголовно-правовой оценки правоохранительные органы делают вывод о наличии в деянии лица состава преступления (по-другому, возникновении уголовно-правового отношения ответственности), правоприменительная деятельность переходит во вторую фазу. Здесь разрешается вопрос о наличии или отсутствии законных оснований к освобождению лица от уголовной ответственности, применению либо неприменению норм, предусмотренных ст. 75-78, ст. 90, 94 УК. При отрицательном решении вопроса правоприменительная деятельность вступает в третью фазу: назначение наказания, где, исходя из содержания возникшего отношения ответственности, на основании норм о назначении наказания виновному в совершенном преступлении лицу окончательно и определяется вид и размер конкретного наказания.
