Содержание к диссертации
Введение
Глава 1
Понятие и формы реализации уголовной ответственности
1.1. Понятие уголовной ответственности 11
1.2. Формы реализации уголовной ответственности 39
Глава 2.
Характеристика форм реализации уголовной ответственности
2.1. Наказание как основная форма реализации уголовной ответственности 64
2.2. Иные формы реализации уголовной ответственности 104
Заключение 139
Библиография 148
- Понятие уголовной ответственности
- Формы реализации уголовной ответственности
- Наказание как основная форма реализации уголовной ответственности
- Иные формы реализации уголовной ответственности
Введение к работе
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования. Привлечение к уголовной ответственности лиц, виновных в совершении преступления, является наиболее адекватной и действенной реакцией на криминальную активность.
Уголовная ответственность - одна из основополагающих категорий уголовного права.
Изначально ответственность возникла не как правовое, а как социальное явление, постепенно став одним из основных юридических институтов. В философской науке под ответственностью понимают категорию, отражающую особое социальное и моральное отношение личности к обществу (либо человечеству в целом), которое характеризуется исполнением своего нравственного долга и правовых норм.
Изучение литературных источников показывает, что тема юридической ответственности до начала 60-х годов прошлого столетия в общей теории права не обсуждалась.
В науке уголовного права все в большей мере упрочивается системный подход к проблеме ответственности. Процесс формирования учения об уголовной ответственности протекает крайне сложно и противоречиво. На сегодняшний день в теории не существует однозначной позиции практически ни по одному вопросу, касающемуся уголовной ответственности, начиная от ее понятия и заканчивая формами реализации.
В настоящее время сложилось несколько основных взглядов на понимание ответственности: 1) обязанность нести определенные лишения, 2)
элемент охранительного правоотношения; 3) явление, тождественное наказанию и т.д. Большинство исследователей определяют юридическую ответственность как меру государственного принуждения, реализацию санкции. Очевидно, что данный подход не отвечает действующему уголовному законодательству и сложившейся правовой теории.
Уголовная ответственность существует не сама по себе, а реализуется в конкретных формах. Поэтому законодательное установление исчерпывающего перечня форм реализации уголовной ответственности имеет важное значение. Действующее законодательство закрепляет отдельные меры уголовно-правового воздействия (их понятие, цели, порядок применения), не определяя систему форм реализации уголовной ответственности.
Обеспечить эффективность уголовной ответственности можно лишь при условии ясного понимания механизма ее реализации. Поэтому детальное изучение форм реализации уголовной ответственности, их взаимодействия друг с другом и иными социальными явлениями позволит не просто автоматически применять, но и использовать по целевому назначению такое мощное средство, как уголовная ответственность.
Очевидно, что наука является базой, фундаментом, на котором
основывается практика. Невозможно усовершенствовать
правоприменительную деятельность по какому-либо вопросу, не подведя под него четкую научную основу.
Поэтому теоретическое исследование уголовной ответственности и форм ее реализации необходимо для усовершенствования всего уголовного законодательства и практики его применения. Тем более что в практике слонсилась парадоксальная ситуация, когда правоприменитель, привлекая гражданина к уголовной ответственности, не знает, что это такое.
Таким образом, поскольку дискуссия по наиболее спорным вопросам уголовной ответственности не завершена, то это определяет актуальность исследуемой темы.
Степень разработанности темы. Как уже было сказано, учение об уголовной ответственности активно разрабатывается в течение последних 50 лет. Феномен ответственности исследовался в работах З.А. Астемиро-ва, Л.В. Багрий-Шахматова, Б.Т. Базылева, Я.М. Брайнина, П.С. Дагеля, О.С. Иоффе, А.И. Марцева, Е.Я. Мотовиловкера, М.П. Карпушина, В.И. Курляндского, А.А. Пионтковского, И.С. Самощенко, А.И. Санталова, В.Д. Спасовича, Н.А. Стручкова, Ю.М. Ткачевского, А.В. Усса, Б.С. Утевского, М.Х. Фарукшина, М.Д. Шар городского и многих других.
Вопросы, касающиеся отдельных форм реализации уголовной ответственности, нашли отражение в работах Г.С. Гаверова, М.А. Гельфера, В.В. Голины, В.И. Горобцова, С.А. Достовалова, Н.Д. Дурманова, М.А.Ефимова, И.И. Карпеца, М.В. Кирюшкина, И.Я. Козаченко, А.Н. Кондалова, С.Ф. Милюкова, А.К. Музеника, Г.В. Назаренко, К.Н. Неткачева, В.А. Никонова, И.С. Ноя, А.А. Палия, Н.Ф. Саввина, З.М. Салихова, В.А. Уткина, О.В. Филимонова, В.Ф. Ширяева, М.А. Шнейдера, М.И Якубовича.
Анализ имеющихся работ, посвященных различным вопросам уголовной ответственности, показывает, что единой концепции наука уголовного права так и не выработала. Однако разработан ряд существенных положений, требующих системного исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают уголовная ответственность, а также формы ее реализации. Предметом исследования является действующее уголовное, уголовно-исполнительное и
иное законодательство РФ, регулирующее вопросы реализации уголовной отв етстве нн ости.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является рассмотрение и комплексное изучение теоретических вопросов, касающихся реализации уголовной ответственности, а также научное обоснование системы форм реализации уголовной ответственности. В процессе исследования решались следующие задачи:
Анализировались существующие понятия уголовной ответственности.
Разрабатывалось определение уголовной ответственности.
Исследовались цели уголовной ответственности.
Разрабатывалось понятие реализации уголовной ответственности.
Рассматривались отдельные формы реализации ответственности, их понятие, цели, сущность.
Формулировались рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства.
Эмпирическая база включает в себя:
статистические данные по применению наказания, принудительных мер медицинского характера, принудительных мер воспитательного воздействия Центрального районного суда г. Тюмени и Тюменского областного суда за 1999-2003 годы;
материалы 53 уголовных дел, рассмотренных Центральным районным судом;
опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации.
Методологическая и методическая основа. Методологической основой являются положения теории научного познания общественных
процессов и правовых явлений. При подготовке работы применялись как общенаучные, так и частные методы: сравнительно-правовой, историко-юридический, системно-структурный и другие.
Научная новизна исследования. Автором впервые проводится комплексное рассмотрение ответственности и форм ее реализации. Дается понятие реализации уголовной ответственности, закрепляется система форм реализации ответственности, определяется место каждой формы в механизме уголовно-правового воздействия.
Научная новизна нашла отражение в основных положениях, выносимых на защиту:
1. Понятие уголовной ответственности должно рассматриваться в
рамках теории правоотношений, поскольку только такой подход позволяет
учесть все ее аспекты и обеспечить эффективное применение.
Уголовная ответственность есть правоотношение, возникающее между государством и лицом, совершившим преступление, заключающееся во взаимных правах и обязанностях, направленных на достижение целей уголовной ответственности. При этом государство применяет к лицу определенные законом негативные последствия и обязано осуществлять их применение в строгом соответствии с законом. Лицо, совершившее преступление, обязано принять и понести, претерпеть негативные последствия и имеет право на законное и обоснованное их применение.
2. Реализация ответственности - это деятельность компетентных
органов по применению к лицу, совершившему преступление, конкретных
форм уголовной ответственности.
3. Формами реализации уголовной ответственности являются:
наказание, условное осуждение, освобождение от наказания,
принудительные меры медицинского характера (применяемые ко вменяемым
лицам), принудительные меры воспитательного воздействия (в порядке статьи 92 УК РФ), судимость.
В законе необходимо закрепить понятие уголовной ответственности и исчерпывающий перечень форм ее реализации.
Статью 43 УК РФ изложить в следующей редакции:
«I. Уголовная ответственность - ото правоотношение, возникающее меоісду государством и лицом, совершившим преступление, и заключаюгцееся во взаимных правах и обязанностях, направленных на достижение целей уголовной ответственности.
2. Уголовная ответственность направлена на предупреждение
преступлений.
3. К формам реализации уголовной ответственности относятся
наказание, условное осуждение, освобождение от наказания,
принудительные меры медицинского характера, применяемые ко вменяемьш
лицам, указанным в части 1 статьи 97 УК РФ, принудительные меры
воспитательного воздействия, а также судимость».
6. Понятие и цели наказания отразить в статье 43.1:
«1. Наказание ~ это закрепленная в уголовном законе в качестве таковой форма реализации уголовной ответственности, состоящая в лишении и (или) ограничении прав и свобод мща, виновного в совершении преступления, соответственно его личности и общественной опасности содеянного. 2. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений».
7. Принудительные меры воспитательного воздействия необходимо
рассматривать только в качестве освобождения от наказания и
исключить их как вид освобождения от уголовной ответственности.
8. В части 1 статьи 90 УК РФ слова «от уголовной ответственности»
заменить словами «от наказания».
9. Статью 92 изложить в следующей редакции: «Статья 92.
Освобождение несовершеннолетних от наказания с помещением их в
специальное учреждение.
Несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления средней тяжести, а также тялского преступления, может быть освобожден от наказания и помещен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.
Срок пребывания в указанном учреждении устанавливается в пределах максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части за совершенное преступление».
Теоретическая и практическая значимость. Результаты настоящего исследования имеют значение для дальнейшей теоретической разработки понятия уголовной ответственности, ее реализации и совершенствования механизма применения уголовной ответственности в целом. Выводы, касающиеся понятия уголовной ответственности, имеют значение для разрешения многолетнего научного спорного вопроса о понятии и сущности уголовной ответственности.
Практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что сформулированные предложения могут быть учтены при совершенствовании действующего законодательства, что повлечет более эффективное и единообразное его применение.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в 6 публикациях общим объемом 2,5 печатных листа. Выводы и рекомендации, высказанные автором в работе, обсуждались на научных конференциях: "Правовые проблемы
социально-экономической интеграции Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов" (Тюмень, 2001 г.); "Проблемы юридической ответственности" (Челябинск, 2001 г.); "Уголовная юстиция: состояние и пути развития" (Тюмень, 2002 г.); "Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе" (Красноярск, 2003, 2004 гг.).
Материалы исследования внедрены в учебный процесс Тюменского государственного университета, а также в деятельность Военного суда Красноярского гарнизона.
Структура диссертации включает в себя введение, две главы, объединяющие 4 параграфа, заключение и список использованных источников.
Понятие уголовной ответственности
Уголовная ответственность является оной из основополагающих категорий уголовного права. К этому мнению, пожалуй, приходят все исследователи уголовного права.
Но на этом все единодушие в понимании вопросов уголовной ответственности и заканчивается.
Сегодня, наверное, можно констатировать, что теория ответственности сложилась в особую систему знания, в которой отражаются принципы, основания, стадии и виды ответственности. Однако само понятие - основная дефиниция всей теории юридической ответственности до сих пор остается дискуссионным1.
До настоящего времени в науке уголовного права не сложилось единого мнения практически по всем вопросам, касающимся уголовной ответственности: начиная от понятия и заканчивая формами ее реализации. Но если в середине 20 века данному феномену уголовного права уделялось достаточно внимания, то в последние десятилетия интерес к такому «чисто теоретическому» спору несколько утих.
Однако трудно не согласиться с И.Я. Козаченко, который справедливо отметил, что «... уголовно-правовая наука скатилась... к комментированию сформулированных кем-то и когда-то идей, изданных законов, принятых решений правоприменительных органов»2.
Действительно, на первый взгляд разъяснение норм не так давно принятого Уголовного кодекса РФ кажется более необходимым для правоприменителя, чем разработка теоретических вопросов науки уголовного права.
Тем не менее, невозможно эффективное применение закона без фундаментальных теоретических разработок. Вот почему именно сейчас вопрос о понимании уголовной ответственности представляется актуальным. Для того чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности или освободить от нее, правоприменитель должен четко представлять себе: что такое уголовная ответственность. Пора перестать относиться к данному явлению как к какому-то абстрактному, отдельно существующему понятию, не имеющему практического применения.
Уголовная ответственность является разновидностью юридической ответственности. Поэтому прежде чем рассматривать понятие уголовной ответственности, следует определить, что такое ответственность вообще.
Само по себе понятие ответственности достаточно многообразно. Толковый словарь трактует ответственность как обязанность отвечать в чем за что-либо, повинность ручательства за что, долг дать в чем-либо отчет1.
В данном случае речь идет о таком явлении как социальная ответственность. Ее существование определено общественным характером человеческого поведения и отражает взаимосвязь общества и отдельного человека. Действительно, жить в обществе и быть свободным от него нельзя: в любых жизненных ситуациях человек должен сообразовывать свои поступки с существующими в обществе нормами и ценностями, с интересами других людей.
Так, Фейербах писал: «Человек чувствует себя ответственным только за то, что о н делает, а не за то, чем он является... я ответственен и чувствую себя таковым не за то действие, которое неотделимо от бытия и которое остается в пределах его границ, но единственно за то, посредством которого я вторгаюсь в сферу других людей, причиняю им зло, приношу вред их стремлению к счастью» .
В.П. Тугаринов же отмечал, что «ответственность есть способность человека предвидеть результаты своей деятельности и определять ее исходя из того, какую пользу или вред, она может принести обществу» .
Таким образом, поступать ответственно в широком смысле - значит действовать в соответствии с интересами других людей.
Юридическая ответственность является разновидностью социальной ответственности. Однако понимание ответственности в праве приобретает несколько иной оттенок. Так, если в социальном плане ответственность понимается как поведение человека в соответствии с установленными в обществе нормами и ценностями, то юридическая ответственность появляется уже в тех случаях, когда поведение человека выходит за установленные обществом рамки.
Юридическая ответственность - один из основных институтов, опосредующих охранительную функцию права. Поэтому традиционно она рассматривалась как один из видов негативной реакции государства на правонарушение. В этих рамках разрабатывались различные подходы, которые, несмотря на их отличия, объединяло главное, а именно - признание ее ретроспективности, обязательной связи с предшествующим ей противоправным поведением3.
Однако в последнее время все более прочные позиции завоевывает деление юридической ответственности на позитивную и негативную.
Определение понятия «юридическая ответственность» неотделимо от сущности этого явления. Основные же подходы к пониманию сущности юридической ответственности, по нашему мнению, неразрывно связаны с вопросом правопонимания. Мы считаем, что следует различать нормативный и интегративный подходы к исследованию проблемы юридической ответственности .
В рамках первого, традиционного подхода рассматриваемая категория характеризует ответственность за прошлое (ретроспективное), совершенное противоправное деяние и достаточно жестко связана с юридической нормой и правовой реакцией государства на правонарушение. Юридическая ответственность здесь, как составляющая бытия права, принадлежит к сфере должного, а не сущего. Она, как и право в целом, не имеет обоснования вне сферы норм долженствования и исследуется вне связи с политическими, социально-экономическими и другими оценками. Наиболее ярко суть данной позиции в начале 70-х годов высказали И.С. Самощенко и М.Х. Фарукшин: «Ни научные соображения, ни тем более интересы практики не дают основания для пересмотра взгляда на юридическую ответственность как на последствие правонарушения» . Интегративный подход к пониманию юридической ответственности должен признавать существование двух аспектов ответственности в праве - позитивного и ретроспективного (негативного). Позитивный аспект, как составляющая юридической ответственности начинает рассматриваться в юридической науке под влиянием философе ко-этических учений и вытекает из общей теоретической проблемы соотношения морали и права3.
Позитивная юридическая ответственность является одним из важнейших элементов механизма правового регулирования и играет немаловажную роль в реализации правовой политики государства.
Формы реализации уголовной ответственности
В науке уголовного права не выработано единого подхода к пониманию уголовной ответственности. Эта, на первый взгляд, чисто теоретическая проблема имеет прямое и непосредственное отношение к деятельности правоприменительных органов, занимающихся реализацией уголовной ответственности и освобождением от нее1.
Между тем, при построении теоретической концепции уголовной ответственности важно не упускать из виду ее проявление на эмпирическом уровне, а именно то, в чем она проявляется по отношению к лицу, на которое возложена. Поэтому следует различать понятие уголовной ответственности и понятие ее реализации.
Само понятие реализации до настоящего времени не было разработано ни теорией уголовного права, ни тем более, законодателем.
По мнению А.И. Рарога, реализация уголовной ответственности означает, что после возникновения уголовного правоотношения права и обязанности его субъектов были реализованы в точном соответствии с предписаниями закона. Этому предшествуют сложные фактические отношения между субъектами, направленные на установление характера и пределов взаимных прав и обязанностей и осуществляемые в определенной процессуальной форме. После уточнения содержания и объема прав и обязанностей субъектов уголовная ответственность лица, совершившего преступление, находит свое объективное воплощение в тех или иных мерах государственного принуждения, избираемых по воле государства в лице его компетентного органа. Эти меры называются формами реализации уголовной ответственности .
На наш взгляд под реализацией уголовной ответственности следует понимать деятельность компетентных органов по применению к лицу, совершившему преступление, конкретных мер уголовной ответственности.
В уголовном праве вопрос о реализации уголовной ответственности тесно связан с вопросом о моменте ее возникновения. Большинство авторов придерживаются мнения, что уголовная ответственность возникает в момент совершения преступления. Как писал А.А. Пионтковский, для правильного понимания уголовной ответственности важно правильно установить момент возникновения уголовно-правового отношения. Уголовная ответственность как определенная юридическая обязанность перед государством возникает с момента совершения преступления. При этом следует различать возникновение юридического факта и порождаемого им правоотношения, с одной стороны, и признание этого факта и соответствующего ему правоотношения компетентными органами власти, с другой стороны. С момента совершения преступления и возникает уголовное правоотношение, то есть особое соотношение прав и обязанностей между государством и личностью преступника, определенное нормами материального уголовного права1.
Аналогичную позицию занимает А.И. Санталов. Он считает, что уголовная ответственность, возникнув в момент совершения преступления, может реализоваться, а может остаться нереализованной. Реализуется же ответственность в форме осуждения и отбывания наказания (или без него)2.
В.И. Курляндский также связывал момент наступления уголовной ответственности с моментом совершения преступления: «Совершение лицом общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, то есть преступления, или, иными словами, наличие в деянии лица состава преступления, вызывает к жизни уголовно-правовое отношение.
В указанном смысле уголовно-правовое отношение возникает с момента совершения преступления, проходит ряд стадий, в которых от имени государства выступают различные органы (органы следствия, прокуратуры, суда, органы, приводящие приговор в исполнение), и заканчивается - в типичных условиях - отбытием виновным лицом наказания с сохранением в ряде случаев уголовно-правовых последствий в виде судимости.
Уголовная ответственность (обязанность отвечать за содеянное) возникает в силу объективного факта - совершения преступления и не зависит от формальных моментов - привлечения лица к уголовной ответственности. Наоборот, привлечение виновного к уголовной ответственности (предъявление обвинения и т.д.) покоится на уже возникшей ранее обязанности лица держать ответ за совершенное преступление .
Позже Карпушин М.П. и Курляндский В.И. писали: «С момента совершения преступления лицо, виновное в его совершении становится преступником. С этого момента возникает уголовно-правовое отношение. С этого момента начинают течь сроки давности, к виновному применяется уголовный закон. Виновное лицо обязано в установленном законом порядке дать отчет в содеянном, в том числе подвергнуться правоограничениям, быть осужденным и понести наказание. Обязанность понести последствия возникает в силу факта совершения преступления. Эта обязанность может быть не реализована вовсе, если преступление не было раскрыто либо преступник не был установлен. Обязанность понести последствия не снимается в течение сроков давности, но она не реализуется»
Наказание как основная форма реализации уголовной ответственности
В настоящее время практически традиционным стало признание наказания одной из форм реализации уголовной ответственности. Тем не менее, в юридической литературе понятие уголовного наказания используется в самых разных значениях.
Наказание как публичный институт возник, пожалуй, одновременно с появлением государства и с тех пор остается неизменным атрибутом общественной жизни.
С возникновением наказания, почти сразу же возник вопрос: а имеет ли государство право на наказание? Дискуссия на эту тему породила множество различных теорий, обосновывающих диаметрально противоположные точки зрения. Так, например, Гегель считал, что не потому наказание справедливо, что государство имеет право наказывать, а, наоборот, государство имеет право наказывать потому, что наказание справедливо, а, точнее, неизбежно. «Наказание, карающее преступника, не только справедливо в себе - в качестве справедливого оно есть вместе с тем его в себе сущая воля, наличное бытие его свободы, его право, - но есть также право, положенное в самом преступнике, т.е. в его налично сущей воле, в его поступке»1.
Кант видел возможность наказания в нравственной природе человека. «Право наказывать есть право повелителя облагать наказанием своих подданных за совершенные преступления, то есть за такие нарушения, которые делают виновного неспособным оставаться гражданином»
Таганцев Н.С. полагал, что наиболее правильно обоснование карательного права государства задачами и целями общежития, как правового организма, сложившегося в государстве. Всякое организованное общество создает известный уклад этого общежития, берет под свою защиту материальные и духовные интересы этого общежития и его членов и упорядочивает взаимные отношения членов этого общежития по поводу этих интересов правовыми нормами, охраняя зависящими от него средствами подчинение этим нормам всех и каждого. Вместе с тем, считая всякое посягательство на все эти нормы недозволенным, известную группу этих посягательств общество признает особенно важными, и угрожает совершителю таковых карой, наказанием.
Таким образом, решение вопроса о праве государства наказывать зависело от тех целей, которые ставило перед собой наказание в конкретный исторический период.
Если обратиться к рассмотрению определений понятия наказания, то можно заметить, что, начиная еще с Гуго Гроция, большинство юристов характеризуют наказание как зло. Так, Ф. Лист писал: «Наказание есть зло, присуждаемое уголовным судьей преступнику за преступление; оно есть нарушение юридических благ, нарушение юридически защищенных интересов самим правопорядком, который в остальных случаях их охраняет. Этим оно существенно отличается от возмещения ущерба, хотя и может быть, совместно с последним, подведено под одно общее высшее понятие юридических последствий неправды. Ибо возмещение ущерба есть устранение нарушения юридических благ; оно имеет целью исцеление раны, тогда как наказание наносит новую рану и тем обеспечивает сохранение правопорядка»3.
Н.С. Таганцев, определяя наказание как зло, рассматривал его не как последствие «неправды», а как причинение боли или страдания. «Страдание, причиняемое наказанием, отличается от ощущения боли, так как это страдание не ограничивается физической стороной, а распространяется и на нравственные ощущения.
В силу этого боль наказания ближе всего напоминает боль, причиненную потерпевшему человеком-преступником, а так как боль преступления мы называем злом, то иногда этот признак переносится на карательную деятельность государства, на наказание, и только что указанный его существенный момент характеризуется как зло: наказание есть воздаяние злом за зло
А.А. Жижиленко также полагал, что не подлежит никакому сомнению, что наказание есть зло, и поскольку мы всякое для нас нежелательное явление квалифицируем, как зло, и в особенности квалифицируем подобным образом такое явление, которое заключает в себе причинение известного осязательного вреда, постольку мы наказание, как и всякое иное принудительное правоохранительное средство, можем определить, как зло.
В то же время, А.А. Жижиленко подчеркивал, что определение наказания как зла, не затрагивает юридической стороны исследуемого явления. Зло и его коррелят добро - понятия из области мира нравственности, а не права. Сказать, что наказание есть зло, еще не значит указать на его юридическую природу
Сознание недостаточности наказания, как зла, и побудило некоторых ученых вносить в свое определение указание на то, в чем это зло проявляется. Так, например, Ф. Лист, дав общее определение наказания как зла, добавляет туда следующие признаки: 1. Наказание есть нарушение юридического блага, носителем которого является преступник, и именно с целью повредить последнему в этом его интересе.
Иные формы реализации уголовной ответственности
Уголовная ответственность реализуется не только в наказании, но и в других мерах уголовно-правового воздействия. Мы отнесли к формам реализации уголовной ответственности помимо наказания принудительные меры воспитательного воздействия, применяемые в соответствии со статьей 92 УК РФ; принудительные меры медицинского характера, назначаемые вменяемым лицам; судимость. Однако стоит оговориться, что многие авторы считают формами реализации уголовной ответственности такие институты как условное осуждение и освобождение от наказания. С такой позицией трудно не согласиться.
Мы полагаем, что данные формы реализации ответственности могут не выделяться как самостоятельные, а исследоваться в рамках наказания. Тем не менее, в данном параграфе указанные институты будут рассмотрены отдельно от наказания.
Спор по вопросу о правовой природе условного осуждения существует давно. Одни юристы считают условное осуждение особым видом наказания , другие видят в нем особый порядок исполнения приговора2 или особый порядок отбывания наказания
Существует мнение, что условное осуждение есть ни что иное, как условное освобождение виновного от реального отбывания наказания
Так, А.К. Музеник, В.А. Уткин и О.В. Филимонов считают, что как мера уголовно-правового воздействия на осужденных условное осуждение предусматривает осуждение виновного, соединяется с назначением наказания, порождает судимость. Причем осуждение является безусловным, условным является освобождение от отбывания назначенного наказания. Это дает основания для вывода, что условное осуждение - средство испытания осужденных .
К настоящему моменту юридическая наука накопила весьма серьезные аргументы в пользу признания условного осуждения освобождением от отбывания уголовного наказания при соблюдении осужденным установленных законом условий. При этом, однако, осужденный не освобождается от уголовной ответственности, поскольку в приговоре его преступное поведение получило отрицательную оценку от имени государства3.
Против некоторых точек зрения возражает А.Н. Кондалов. «Вряд ли можно согласиться с мнением тех авторов, которые относят условное осуждение к разновидности освобождения от наказания. Во-первых, освобождение от наказания предполагает, как правило, и освобождение от уголовной ответственности. При осуждении же, в том числе и условном, уголовная ответственность реализуется (хотя и в неполном объеме). Во-вторых, если бы законодатель считал условное осуждение видом освобождения от наказания, то он регламентировал бы данный институт в главе 12 УК РФ «освобождение от наказания».
Нельзя рассматривать условное осуждение и как вид освобождения от уголовной ответственности, поскольку в этом случае она реализуется.
Также нельзя рассматривать условное осуждение как специфический вид наказания. Казалось бы, такая позиция имеет определенные основания с точки зрения законодательной его регламентации в главе 10 УК РФ. Ряд признаков, свойственных наказанию, характерен и для условного осуждения. В этом и заключается противоречивость юридической природы условного осуждения .
В.А. Ломако также считает, что условное осуждение - сложное юридическое образование, включающее «в трансформированном виде признаки и свойства, присущие некоторым другим институтам уголовного права. Ему, в частности, присущи отдельные признаки отсрочки исполнения наказания, общественного воздействия, освобождения от наказания и погашение судимости»
Г.В. Назаренко рассматривает условное осуждение как один из видов уголовно-правового института неприменения наказаний, так как в случае условного осуждения назначенное наказание не применяется, если осужденный в течение испытательного срока не совершит нового преступления и докажет собственным поведением свое исправление.
По его мнению, сущность условного осуждения заключается в том, что суд, назначивший наказание и пришедший к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, постановляет считать наказание условным.
Условное осуждение - особый порядок назначения наказания, который заключается в том, что суд, назначивший наказание и пришедший к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания, постановляет считать наказание условным1.
