Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Меры уголовно-правового воздействия в отношении несовершеннолетних 17
1.1. Понятие и виды уголовно-правового воздействия в отношении несовершеннолетних 17
1.2. Понятие уменьшенной вменяемости и возрастной незрелости, и их влияние на уголовно-правовое воздействие 49.
Глава 2. Особенности применения уголовно-правового воздействия к несовершеннолетним 79
2.1. Специфика применения наказания в отношении несовершеннолетних ...79
2.1.1. Наказание в виде лишения свободы 83
2.1.2. Иные виды наказаний 102
2.2. Условное осуждение несовершеннолетних 108
2.3. Принудительные меры воспитательного воздействия 126
Заключение 158.
Список используемой литературы 162
Приложения 182
- Понятие и виды уголовно-правового воздействия в отношении несовершеннолетних
- Понятие уменьшенной вменяемости и возрастной незрелости, и их влияние на уголовно-правовое воздействие
- Специфика применения наказания в отношении несовершеннолетних
- Условное осуждение несовершеннолетних
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Уголовный кодекс РФ 1996 года выделил в отдельную главу вопросы, касающиеся особенностей уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних, что следует признать позитивным, но недостаточным шагом. Сложнейшая ситуация с преступностью несовершеннолетних настоятельно требует переосмысления некоторых, сложившихся в уголовно-правовой науке стереотипов, а, соответственно, дальнейшего совершенствования уголовного закона и практики его применения. В настоящее время стало очевидным, что выделение отдельной главы в Уголовном кодексе РФ - это лишь первый этап на пути создания ювенальной юстиции. Назрела необходимость построения современной концептуальной модели предупреждения преступности несовершеннолетних,1 которая в качестве составной части включала бы концепцию уголовно-правового воздействия в отношении несовершеннолетних.
В ходе обобщения отечественной практики, изучения зарубежного опыта, интенсивных диссертационных исследований в этой сфере, которые в последнее время были предприняты К.А. Бузановым,2 Д.В. Карелиным,3 И.А. Кобзарем,4 С.А. Корягиной,5 Н.И. Крюковой,6 А.А Пергатой,7 Е.Л. Рубаче-вым,8 Н.А. Селезневым,9 К.Н. Тараленко,1 Т.М. Чапурко,2 В.В. Шараповой3 и и другими авторами, выработаны новые предложения и идеи, заслуживающие внимания и законодательного закрепления.
Однако, указанные исследования не решают всех актуальных на сегодняшний день проблем. Разработка современной концепции уголовно-правового воздействия на несовершеннолетних настолько сложна и объемна,, что для ее решения требуется привлечение и концентрация огромного научного потенциала. Одной из ключевых категорий концепции должна стать категория «уголовно-правовое воздействие в отношении несовершеннолетних», которая, несмотря на достаточно частое употребление, специальному монографическому исследованию еще не подвергалась.
В настоящем диссертационном исследовании, опираясь на труды Х.Д. Аликперова, Е.Ю. Антоновой, Ю.М. Антоняна, В.И. Арьковой, З.А. Астеми-рова, М.М. Бабаева, Л.В. Багрий-Шахматова, Я.М. Брайнина, СВ. Бородина, Г.С. Гаверова, В.И. Горобцова, А.И. Долговой, И.Э. Звечаровского, Л.М.. Карнеевой, И.И. Карпеца, М.П. Карпушина, И.Я. Козаченко, Г.А. Кригера, М.С Крутера, В.Н. Кудрявцева, В.И. Курляндского, Н.С. Лейкиной, Д.Р. Лунца, В.В. Мальцева, А.И. Марцева, Э.Б. Мельниковой, Г.В. Назаренко, Т.В. Непомнящей, И.С Ноя, А.А. Пионтковского, Л.М. Прозументова, А.Л. Ременсона, В.Я. Рыбальской, Э.А. Саркисовой, С.Л. Сибирякова, Д.В. Сиро-жидинова, О.Д. Ситковской, М.А. Скрябина, В.В. Скибицкого, Н.А. Стручкова, Ю.К. Сущенко, Н.С. Таганцева, А.Н. Тарбагаева, Ю.М. Ткачевского, А.В. Усса, Г.М. Миньковского, А.И. Чернышева, Г.И. Чечеля, В.Д. Филимонова, Д.О. Хан-Магомедова, М.Д. Шаргородского, А.В. Шеслера, Н.В. Щед-. рина и многих других, предпринята попытка исследования форм реализации уголовно-правового воздействия на несовершеннолетних.
Цель и задачи исследования. В качестве основной цели исследования выступает комплексная оценка норм Уголовного кодекса РФ, определяющих уголовную ответственность, наказание и иные меры уголовно-правового характера в отношении несовершеннолетних.
Исходя, из этой цели вытекают следующие задачи:
? дать понятие и характеристику уголовно-правового воздействия в отношении несовершеннолетних;
? проанализировать особенности возраста и другие данные, характери-, зующие личность несовершеннолетних, которые имеют значение для эффективного уголовно-правового воздействия;
проанализировать особенности применения уголовно-правового воздействия к несовершеннолетним и выработать рекомендации по со • вершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.
Объект исследования. Объектом исследования являются проблемы форм реализации уголовно-правового воздействия в отношении несовершеннолетних.
Предмет исследования. Предметом исследования являются нормы, регулирующие уголовно-правового воздействия в отношении несовершеннолетних, а также материалы судебной практики.
Методологическая основа исследования. Методологической основой исследования являются признанные юридической наукой методы исследования: анализа, синтеза, сравнения, индукции, дедукции и др.
Нормативная база исследования. Нормативную базу данной работы составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, иные нормативно-правовые акты, регулирующие уголовную ответственность и уголовно правовое воздействие на несовершеннолетних, а также зарубежное и международное законодательство.
В основание работы положены труды ученых по вопросам государства и права, уголовного права и политики, социологии, психологии.
Эмпирическая база исследования. Эмпирической базой исследования послужили статистические данные Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Республике Хакасия (о количестве осужденных несовершеннолетних за наиболее распространенные в их среде преступления и о количестве осужденных несовершеннолетних к конкретным видам уголовно-правового воздействия, также данные, характеризующие их личность, и др. - с 1997 по 2004 года), статистические данные Министерства внутренних дел Республики Хакасия (о состоянии преступности несовершеннолетних - с 1997 по 2004 года), а также статистические данные по России и Сибирскому федеральному округу, кроме того, результаты интервьюирования судей Верховного Суда Республики Хакасия (12 (100 %) судей судебной коллегии по уголовным делам) и анкетирования судей Абаканского городского суда (15 (100 %) судей Абаканского городского суда, рассматривающих уголовные дела), анализ материалов судебной практики.
Научная новизна исследования. В данной работе предпринята попытка комплексного рассмотрения основных форм реализации уголовно-правового воздействия в отношении несовершеннолетних. Впервые на основе материалов Республики Хакасия проанализированы особенности личности несовершеннолетних, характер и степень- совершенных ими преступлений, а также влияние этих факторов на выбор той или иной формы реализации уголовно-правового воздействия.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Форма реализации уголовно-правового воздействия в отношений несовершеннолетних - это конечный результат, выраженный в решении суда по делу в виде наказания или иных мер уголовно-правового характера (при- нудительных мер воспитательного воздействия, принудительных мер меди цинского характера, условного осуждения), а также правовых последствий привлечения к уголовной ответственности, отбывания наказания и применения иных мер уголовно-правового воздействия (условно-досрочное и иные виды освобождения, последствия связанные с множественностью преступлений).
1.1. В Уголовный кодекс РФ необходимо ввести норму, определяющую основания назначения иных мер уголовно-правового воздействия, несвязанных с наказанием:
Статья 81. Основание иных мер уголовно-правового воздействия, несвязанных с наказанием.
«Основанием иных мер уголовно-правового воздействия, несвязанных с наказанием, является совершение физическим лицом общественно опасного деяния, предусмотренного настоящим Кодексом».
Кроме того, в Уголовный кодекс РФ следует ввести норму, закрепляющею систему мер уголовно-правового воздействия (принуждения), в которой наряду с наказанием должны быть указаны принудительные меры воспитательного воздействия, принудительные меры медицинского характера, условное осуждение, условно-досрочное освобождение и иные виды освобождения, а также, в случае законодательного закрепления - и меры постпени-тециарного воздействия.
1.2. Следует переименовать Раздел V, Главу 14 и ст. 87 Уголовного кодекса РФ, которые соответственно должны быть названы: «Уголовно- правовое воздействие в отношении несовершеннолетних», «Особенности уголовно-правового воздействия в отношении несовершеннолетних», «Уголовно-правовое воздействие в отношении несовершеннолетних».
Предлагается также редакция новой статьи:
Статья 872 Виды уголовно-правового воздействия в отношении несовершеннолетних.
Видами уголовно-правового воздействия в отношении несовершеннолетних являются:
It а) наказание;
б) принудительные меры воспитательного воздействия;
в) условное осуждение;
г) условно-досрочное освобождение от наказания;
д) условно-досрочное освобождение от принудительных мер воспитательного воздействия.
2. Специфика форм реализации уголовно-правового воздействия в отношении несовершеннолетних обусловлена типовыми особенностями лиц, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцать лет. Указанные особенности отражают не- Jfi полную (недостаточную) социальную, интеллектуальную и психологическую зрелость.
Категория несовершеннолетних занимает промежуточное положение между взрослыми и малолетними, между тем, в теории уголовного права и в некоторых нормативно-правовых актах, лица малолетнего возраста зачастую ошибочно включаются в категорию несовершеннолетних.
Для более адекватного учета особенностей несовершеннолетнего возраста при избрании и успешной реализации надлежащего уголовно-правового воздействия необходимо:
2.1. Дать законодательное определение «малолетнего лица и закрепить Ц) его в ч. 1.1. ст. 87 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «малолетними признаются лица, которым ко времени совершения общественно опасного деяния не исполнилось четырнадцати лет».
2.2. Расширить перечень преступлений, ответственность за совершение которых наступает с четырнадцатилетнего возраста, включив в ч. 2 ст. 20 УК РФ, следующие статьи: ст. 244 УК РФ и ст. ст. 313, 321 УК РФ. Так, законодатель, установив уголовно-правовое воздействие за вандализм (ст. 214 УК РФ) с 14 лет, должен был его установить с этого же возраста и за надругательство над телами умерших и местами их захоронения (ст. 244 УК РФ), т.к. последнее преступление является разновидностью первого, поскольку ванда-1%
лизм представляет собой осквернение зданий, сооружений и др., то же самое относится и к ст. 244 УК РФ, предусматривающей ответственность за надругательство над телами умерших, осквернение мест захоронения, надмогильных сооружений и т.п. Кроме того, применяя к несовершеннолетним такой вид наказания как лишение свободы, законодатель не предусмотрел ответственность с 14 лет за побег из места лишения свободы (ст. 313 УК РФ) и за дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (ст. 321 УК РФ).
2.3. Рассматривать несовершеннолетие и уменьшенную вменяемость как разные категории уголовного права. Факт несовершеннолетия влияет на смягчения наказания всем несовершеннолетним лицам, а уменьшенная вменяемость отражает индивидуальные особенности конкретного лица, обуславливая специфику уголовно-правового воздействия на него. Уменьшенная вменяемость должна либо смягчать наказание и иные меры уголовно-правого характера в совокупности с другими смягчающими обстоятельствами, либо остаться без внимания суда, но она ни в коем случае не должна их отягчать.
Для законодательного закрепления указанного положения предлагается:
- проект ст. 871 УК РФ в следующей редакции:
«1. Если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотренного частями первой или второй статьи 20 настоящего Кодекса, но вследствие несоответствия его психического развития биологическому возрасту в силу отставания, он не подлежит уголовной ответственности.
2. Несоответствие психического развития несовершеннолетнего биологическому возрасту может служить основанием для помещения его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа или направление материалов в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия»;
- новая редакция ч. 2 ст. 22 УК РФ «Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, в силу которого лицо не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера»;
- дополнение ч. 1 ст. 61 УК РФ пунктом, в котором было бы учтено как смягчающее обстоятельство — «совершение преступления лицом с психическим расстройством, не исключающим вменяемости».
2.4. Исключить из п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ как отягчающее ответственность обстоятельство - несовершеннолетие лица, поскольку уголовная ответственность за вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления предусмотрена ст. 150 УК РФ, а учет одного и того же отягчающего обстоятельства не может повторно учитываться при назначении наказания (ч. 2 ст. 63 УК РФ).
В ст. 150 УК РФ следует установить-ответственность и за вовлечение малолетнего в совершение преступления и, соответственно, из п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ необходимо также исключить отягчающее ответственность обстоятельство - привлечение к совершению преступления малолетних лиц;
2.5. Необходимо установить ответственность за преступления против малолетних, откорректировав соответствующим образом ст. ст. 150-157 УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления против семьи и несовершеннолетних (внесение в статьи соответствующих частей, касающихся совершения преступления в отношении малолетнего лица).
Аналогичным образом следует дополнить ряд статей Уголовного кодекса РФ, где в качестве квалифицирующих признаков предусмотрено совершение преступления против несовершеннолетнего лица (ст. 126 УК РФ, ст. 127 УК РФ и др.), а ответственность за совершение преступления против малолетнего лица отсутствует.
3. Обобщение практики судов Республики Хакасия показывает, что в отношении несовершеннолетних применяются следующие формы уголовно- правого воздействия: условное осуждение к лишению свободы (59,1 %), условное осуждение к исправительным работам (0,8 %), лишение свободы (25 %), исправительные работы (0,4 %), штраф (1,2 %), освобождение от уголовной ответственности с применением принудительные мер воспитательного воздействия (5,2 %).
Предусмотренный уголовным законодателем и используемый правоприменителем спектр форм уголовно-правового воздействия в отношении несовершеннолетних недостаточно разнообразен и, на наш взгляд, должен расширяться в трех направлениях: а) введение нового вида уголовного наказания в ст. 88 УК РФ — ограничение свободы и учета особенностей в реализации ареста и обязательных работ; б) расширение практики применения мер, не связанных с лишением свободы - штрафа, лишения права заниматься определенной деятельностью, исправительных работ; в) расширение практики применения освобождения с применением принудительных мер воспитательного воздействия.
4. Анализ видов уголовного наказания, применяемых к несовершеннолетним, дает основания утверждать:
4.1. Основным видом наказания, который применяется к осужденным несовершеннолетним, является лишение свободы. Оно применяется в 25 % случаев (и в 59, 1 % случаев при отбывании лишения свободы условно). Правоприменитель преимущественно не спешит назначать подростку реальное отбывание наказания, но, исчерпав лимит мер уголовно-правового характера, не дающих положительного результата, вынужден обратиться к самой суровой мере уголовной репрессии для несовершеннолетних - лишению свободы.
4.2. Штраф применяется к несовершеннолетним относительно редко (в 1,2 % случаев). Перенесение карательных обременении с несовершеннолетнего преступника на других лиц при назначении штрафа представляется не верным, поэтому штраф должен назначаться только на заработок или иной, доход несовершеннолетнего лица.
4.3. Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью к несовершеннолетним не применяется. Одна из причин его неприменения заключается в том, что предусмотренные в ст. 47 УК РФ, правила назначения такого вида наказания, распространяются на взрослых лиц, а не на несовершеннолетних. В связи с этим предлагается применять к несовершеннолетнему лишение права на управление транспортным средством (иная деятельность), что поможет довольно широко и успешно использовать на практике данный вид наказания.
4.4. Перспективы применения к несовершеннолетним обязательных работ незначительны. Последние изменения в ч. 1 ст. 25 УИК РФ, использующие формулировку «на предприятиях, подведомственных органам местного самоуправления», позволяют говорить о возможности использования труда осужденных к обязательным работам исключительно на муниципальных унитарных предприятиях. Это необоснованно ограничивает возможность отбывания данного наказания, в частности, на государственных унитарных предприятиях либо в государственных и муниципальных учреждениях, а также в иных организационно-правовых формах юридических лиц, за-. нимающихся выполнением общественно-полезных работ. Поэтому во избежание затруднений с организацией трудоустройства осужденных, более удачным в этой связи будет возвращение, к прежней редакции указанной статьи.
• 4.5. Исправительные работы применяются к несовершеннолетним в 0,4 % случаев. При назначении исправительных работ необходимо учитывать, что оно связано с некоторыми проблемами несовершеннолетних, такими как, небольшой заработок, низкая квалификация, семейные трудности и т.п. Поэтому нужен индивидуальный подход к подросткам с учетом всех обстоя-, тельств дела.
4.6. Предполагается, что введение ареста, как вида наказания расширит возможности индивидуализации уголовно-правого воздействия в отношении несовершеннолетних, однако, для смягчения негативных (побочных) последствий целесообразно поэтапное введение этого наказания через локальный эксперимент: вначале в некоторых субъектах федерации, а -затем, после обобщения результатов — на территории Российской Федерации.
4.7. Для расширения спектра уголовных наказаний в рамках локального правового эксперимента целесообразно исследовать возможность применения к несовершеннолетним такого вида наказания как ограничение свободы и, в случае его успешного завершения, ввести указанную меру в ст. 88 УК РФ.
5. Условное осуждение несовершеннолетних представляет собой форму уголовно-правового воздействия, в которой соединяются уголовно- правовое поощрение в виде неприведения наказания в исполнение и меры безопасности в виде возложения специальных обязанностей и запретов.
В дальнейшем необходимо применять условное осуждение к несовершеннолетним и по такому виду наказания как ограничение свободы, что позволит суду получить дополнительную альтернативу лишению свободы, так как условное осуждение по-прежнему в основном применяется в отношении такого вида наказания как лишение свободы (59, 1 %), поскольку особенности преступности несовершеннолетних влекут за собой в большинстве случаев применение именно данного вида наказания. Из-за этого в свою очередь применение условного осуждения к исправительным работам (0,8 %) имеет единичные случаи, а также в случае отмены этого осуждения реализация исправительных работ имеет свои трудности, о которых было сказано выше.
6. Принудительные меры воспитательного воздействия - это форма реализации уголовно-правового воздействия, суть которого заключается в применении комплексного воспитательного воздействия посредством соединения мер психолого-педагогической и медицинской коррекции с мерами уголовно-правового поощрения (освобождение от уголовной ответственно . W сти и наказания), мер безопасности (ограничения досуга, помещения в спе циальное учебно-воспитательное учреждение) и восстановления (обязанность возместить причиненный вред).
В целях совершенствования законодательного закрепления и практики применения принудительных мер воспитательного воздействия предлагается: 6.1..Закрепить в Главе 14 УК РФ цели принудительных мер воспитательного воздействия в ст.891 в следующей редакции:
«Принудительные меры воспитательного воздействия применяются для принудительного воспитания несовершеннолетнего лица в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного ф и предупреждения совершения новых преступлений».
6.2. В случае выбора между ч. 1 ст. 90 УК РФ и ст. ст. 75-76 УК РФ, предпочтение следует отдавать нормам, посвященным освобождению лиц от уголовной ответственности (ст. ст. 75-76 УК РФ), потому что, они, по сравнению с освобождением от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 90 УК РФ, являются более привилегированными и конкретными.
Таким образом, применять принудительные меры воспитательного воздействия следует только взамен наказания по правилам ст. 92 УК РФ. Как показывает практика, основания назначения принудительных мер воспитательного воздействия совпадают с основаниями освобождения от уголовной {Ш) ответственности по ст. 75-76 УК РФ, следовательно, ч. 1 ст. 90 УК РФ следу ет исключить из Кодекса. Кроме того, в случае систематического неисполнения принудительных мер воспитательного воздействия они должны быть заменены наказанием либо условным осуждением.
6.3. Поскольку принудительные меры воспитательного воздействия являются формой реализации уголовно-правового воздействия, то более правильным было бы назначать их приговором суда, как акта, в котором дается анализ обстоятельств уголовного дела и подводящего ему итог.
6.4. Включить в перечень принудительных мер воспитательного воздействия (ч. 2 ст. 90 УК РФ) такую меру как помещение в специальное учеб но-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием и раскрыть ее содержание в ст. 91 УК РФ.
6.5. Внести в ч. 4 ст. 90 УК РФ дополнения с целью раскрытия понятия систематического неисполнения принудительной меры воспитательного воздействия, в следующей редакции:
«В случае неисполнения несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия более двух раз в течение шести месяцев либо продолжительное (более 15 дней) или совершения несовершеннолетним нового преступления в срок применения принудительной меры воспитательного воздействия эта мера по представлению специализированного государственного органа, отменяется судом, и несовершеннолетний подвергается наказанию в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ либо условному осуждению за новое преступление».
6.6. Ввести ч. 5 в ст. 90 УК РФ, в которой предусматривалась возможность досрочного снятия принудительной меры воспитательного воздействия, в следующей редакции:
«Несовершеннолетний, к которому применены принудительные меры воспитательного воздействия, может быть освобожден от них условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления лицо не нуждается в полном их отбывании. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено.только после фактического отбытия не менее половины срока принудительной меры воспитательного воздействия».
6.8. Внести дополнения в виде института медиации в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, суть которого заключается в том, что перед возбуждением уголовного преследования, проводится примирительная процедура между- лицом, совершившим преступление и потерпевшим. К несовершеннолетним следует применять медиацию за совершение преступлений небольшой или средней тяжести. При чем на применение медиации должны быть согласны потерпевший и лицо, подлежащее уголовному преследова нию. При не согласии одного из них уголовный процесе движется по традиционному пути. К тому же уголовное преследование должно быть прекращено лишь в случаи выполнения лицом, подлежащим уголовному преследованию, всех возложенных на него обязанностей.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что сделанные выводы позволили дополнительно аргументировать положения теории и практики уголовного права, направленные на совершенствование форм реализации уголовно-правового воздействия в отношении несовершеннолетних, сделать предложения по усовершенствованию законодательства.
Содержащиеся в диссертации положения также могут быть использованы на практике и в учебном процессе юридических вузов и факультетов.
Апробация результатов исследования. Основные выводы исследования представлены в пяти публикациях и излагались на конференциях в Сибирском юридическом институте МВД РФ, Хакасском государственном университете им. Н.Ф. Катанова, Новокузнецком институте - филиале Кемеровского государственного университета.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих пять параграфов, заключения, библиографии и приложения.
Понятие и виды уголовно-правового воздействия в отношении несовершеннолетних
Понятие «уголовно-правовое воздействие» в российской уголовно-правовой науке не относится к числу детально проработанных.- Несмотря на достаточно частое употребление этого термина в научной литературе и в интерпретационных документах, его толкование требует уточнения. Одну из редких попыток дать развернутое определение предпринял В.К. Дуюнов в рамках диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Под уголовно-правовым воздействием он понимает целенаправленное карательно-воспитательно-превентивное воздействие на лиц, совершивших преступление, и превентивное воздействие на так называемых неустойчивых граждан в целях утверждения социальной справедливости, укрепления за--конности и правопорядка, предупреждения преступлений, а также воспитания граждан в духе неуклонного соблюдения Конституции РФ и других законов.
Уточнение понятия «уголовно-правовое воздействие» и введение его в научный и легальный оборот представляется нам целесообразным по ряду причин. В настоящее время в науке уголовного права, а соответственно и в Уголовном кодексе отсутствует общее понятие, которым охватывался бы весь спектр воздействий предусмотренным уголовным законодательством. Попытки использовать для этой цели понятие «уголовная ответственность» успеха пока не имеют. Анализ различных имеющихся на этот счет в науке уголовного права точек зрения свидетельствует об очень.разных и, похоже, непримиримых подходах.
Прежде всего, необходимо отметить, что понятие уголовной ответственности рассматривается в двух аспектах: в негативном (ретроспективном) и позитивном (перспективном). Первый аспект выражает ответственность за уже совершенное преступление, а второй ответственность, лежащую в основе правомерного поведения и выражающеюся в осознании индивидом своей обязанности не совершать запрещенного уголовным законом преступного деяния, т.е. соблюдение им требований и предписаний уголовно-правовых норм. Таким образом, в случаи невыполнения требований позитивной уголовной ответственности она автоматически перерастает в негативную (рет-. роспективную) уголовную ответственность.
По мнению В.В. Щербакова, вряд ли правомерно делить ответствен- ность на негативную и позитивную. И та, и другая ответственность непосредственно направлена на сознание и волю человека. И делается это с целью побудить конкретного человека к определенному позитивному поведению. Следовательно, нет никаких оснований исключать из ответственности поощрение. Более того, там, где есть ответственность со знаком минус (наказание), в обязательном порядке должна иметь место и ответственность со знаком плюс, то есть ответственность за позитивное поведение. Только такое, понимание ответственности позволяет рассматривать ее как законченную в том смысле, что воздействие на существующий в обществе «негативизм» бу- дет плодотворным, если на него «наступают» с двух сторон.1
Относительно понятия уголовной ответственности в негативном аспекте в науке уголовного права также не существует единого мнения. Я.М. Брайнин предлагает понимать под уголовной ответственностью основанную на нормах уголовного права обязанность лица, совершившего преступление, подлежать действию уголовного закона при наличии в действиях виновного предусмотренного этим законом состава преступления.2 А.А. Пионтковский. определяет уголовную ответственность как обязанность нести за совершенное преступление определенный личный или имущественный ущерб, указанный в санкции определенной статьи уголовного закона.1 Л.В. Багрий-Шахматов понимает под ней основанную на нормах права обязанность лиц, совершивших преступления, перед государством отвечать за свои деяния.2 Н.А. Стручков утверждает, что под уголовной ответственностью следует считать все воздействие на лиц, совершивших преступления, после того, как им будет еще до исполнения наказания предъявлено обвинение. И.С. Ной полагает, что само понятие уголовной ответственности как раз и связано с государственным осуждением в форме обвинительного приговора, вынесенного судом.4 М.П. Карпушин и В.И. Курляндский обусловливают ее как обязанность лица, совершившего преступление, отвечать за содеянное в соответствии с уголовным законом.5 Н.И. Загородников мыслит, что уголовная ответственность представляет собой процесс реализации норм уголовного права, прав и обязанностей, которые образовывались вследствие возникновения уголовного правоотношения.6 В.И. Курляндский утверждает, что уголовная ответственность есть вид государственного принуждения, устанавливаемого законом, в отношении лиц, совершивших преступление. Заключается она в обязанности таких лиц отвечать перед государством в установленном процессуальном порядке за свои деяния. Уголовная ответственность предполагает также обязанность виновного понести и отбыть соответствующее наказание как меру уголовной ответственности. В этом качестве уголовная ответственность наступает после осуждения лица, вынесения судом обвинительного приговора и определения ему вида и размера наказания.
Понятие уменьшенной вменяемости и возрастной незрелости, и их влияние на уголовно-правовое воздействие
Наравне с возрастом проблема вменяемости является той чертой, которая разделяет лиц на способных и неспособных нести уголовно-правовое воздействие. Данная проблема является довольно сложной в своем решении, и она ставится перед экспертом, который в своем заключении дает ответ, могло ли лицо осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. И если ответ отрицательный, то лицо признается невменяемым. Однако, не во всех случаях, эксперт может дать однозначный ответ вменяемо или невменяемо данное лицо, т.к. на практике есть случаи, когда лица, имеют психические расстройства,, которые не исключают вменяемости. До принятия Уголовного кодекса РФ 1996 г. эта категория лиц несла уголовно-правовое воздействие, также, как и вменяемые лица, что, вряд ли правильно, поскольку психические расстройства оказывают соответствующее влияние на интеллект и волю человека и при реализации уголовно-правового воздействия должны учитываться судом.
Вследствие этого, в новом УК РФ и появилась норма об уменьшенной (ограниченной) вменяемости (ст. 22 УК РФ), однако, в виду своей теоретической неразработанности она по прежнему вызывает дискуссии в научной среде. Обратимся к истории этого вопроса.
Впервые об уменьшенной вменяемости упоминают уголовные кодексы германских государств: в Баденском законе 1845 г. 153, в Баварском 1848 г. 106, в Баварском 1861 г. 68, Брауншвейгском 1840 г. 66, в Гамбургском 1869 г. 59, в Ганноверском 1840 г. 94, Гессенском 1841 г. 114, в Нассау-ском 1849 г. 113, в Саксонском 1855 г. 88, в Саксен-Альтёнбургском 1841 г. 41, в Тюрингенском 1850-1852 г. 59, в Вюртенбергском 1839 г. 98, а также в проекте уголовного кодекса для Северо-Германского союза. Во всех этих законах в числе факторов, обуславливающих уменьшенную вменяемость, указывается на слабоумие, недостаточное развитие, старческую дряхлость, опьянение, полное отсутствие воспитания, крайне неблагоприятную и развращающую обстановку в детстве. Во всех этих случаях наказание уменьшалось. В некоторых из этих законов, например в Баварском, Гессенском говорится об уменьшенной вменяемости и более обще, например «в тех случаях, когда способность к самоопределению или к уразумению наказуемости поступка или свобода воли не вполне уничтожена, но уменьшена в значительной степени» или если «в данном случае те обстоятельства, которые, действуя в максимальной степени, обусловливают полную безнаказанность, действовали в более слабой степени, но все-таки настолько сильно, что даже наиболее слабое наказание не было бы пропорционально вине преступника». То же самое положение дела наблюдается и в некоторых других законодательствах: в Датском 1866 г. 39, в Финляндском 1889 г. 4, глава 3, в Мексиканском 1871 г. 34, в Греческом 1833 г. 87, в Шведском 1864 г. 6, и в некоторых швейцарских кантонах: Аппенцель 1878 г. 41, Гегарус 1899 г. 31, Люцерн 1836 г. 62, Солотурн 1885 г. 51, Тургау 1841 42, Цуг 1876 г. 37 и Ааргау 166. Здесь также последствием признания уменьшенной вменяемости является смягчение наказания.
Отечественному уголовному законодательству термин уменьшенная вменяемость не был известен. Тем не менее, в соответствии с п. 4 ст. 146 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. вина преступника уменьшалась «если преступление учинено им по легкомыслию или же слабоумию, глупости и крайнему невежеству, которым воспользовались другие для вовлечения его в преступление».
Проблема уменьшенной вменяемости в русском уголовном праве имела как своих сторонников, так и противников.
Известный русский юрист Н.С. Таганцев являлся противником признания уменьшенной вменяемости в уголовном законе. Он в частности отмечал, что нет никаких сомнений, что как способность сознавать и понимать окружающие нас явления, так и способность оценивать сознанное допускает весьма различные оттенки, значительно изменяющиеся как количественно, так даже и качественно; эти оттенки могут иметь влияние на ответственность, но тем не менее эти состояния, относясь к мере ответственности, не могут рассматриваться как особый вид или даже особый оттенок вменяемости, так как в этом отношении существует только двоякая возможность: или признать, что в данном случае существуют условия, устраняющие вменяемость, или установить, что таковые отсутствуют.
Специфика применения наказания в отношении несовершеннолетних
Прежде чем приступить к раскрытию специфики применения наказания к несовершеннолетним необходимо остановиться на содержании самого наказания.
В ранее действовавшем уголовном законодательстве не было дано определения наказания. Лишь некоторые моменты этого понятия были отражены в ст. 20 УК РСФСР 1960 г.: наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитание осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов, уважения к правилам социалистического общежития, а также предупрежде-. ние совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.
Указанная редакция ст. 20 УК РСФСР оказалась не очень удачной, поэтому она вызывала дискуссии о том, что входит в содержание наказания. Так, И.С. Ной полагал, что наказание включает в себя помимо кары и элементы, лишенные содержания кары (труд, воспитательная работа).1 Он, также, говоря о наказании в виде лишения свободы утверждал, что карательный элемент здесь выражен в самом факте лишения свободы. По его мнению, кара не исчерпывает принудительной стороны наказания. Она выражается, кроме того, в режиме лишения свободы, в принуждении всех способных к труду заключенных заниматься общественно полезным трудом, повышать свой общеобразовательный уровень и т.п.1
М.Д. Шаргородский также придерживался мнения о содержании наказания, как единстве кары и воспитания, но при этом каких-либо аргументов в пользу своего мнения не приводил.
Представляется, что данная точка зрения на содержание наказания является ошибочной. И это в свое время подметил А.Е. Наташев, писавший: «если допустить, что наказание - это совокупность карательной и воспитательной сторон, то применительно к лишению свободы кара должна выражаться в сроке лишения свободы, в степени изоляции осужденных и в ряде других лишений и ограничений их прав, реализующихся в режиме исправительных учреждений, а воспитательную сторону должны составлять труд, лишенный элементов кары и воспитательная работа (в широком значении этого слова). Следуя логике, в частности закону о соотношении части и целого, пришлось бы в противоречии с действительностью признать, .что труд в местах лишения свободы и воспитательная работа как часть (сторона) наказания содержит в себе какие-то элементы наказания. Но очевидно, что это не так,.ибо труд, как и воспитательная работа в местах лишения свободы, не входит в содержание наказания любого его вида и не является его средством. Поэтому, следуя критикуемому взгляду на наказание, пришлось бы признать, что труд и воспитательная работа в местах лишения свободы как элементы наказания должны служить задаче общего предупреждения в борьбе с преступностью. Но совершенно ясно, что в действительности это не так».
И.С. Ной, возражая таким взглядам на содержание наказания, утвер-. ждает, что при соотношении целого и части следует исходить, из принципа расчленения, а не деления понятий. Но при расчленении понятий качества целого не присущи его частям. Поэтому ложью является утверждение о том, что если воспитательная работа является частью наказания, то и сама воспитательная работа должна быть наказанием. В чем и состоит логическая ошибка, вкравшаяся в ход рассуждений противников признания труда и воспитательной работы элементами наказания.
Включившийся в дискуссию Н.А. Стручков, пишет, что с приведенными рассуждениями И.С. Ноя можно бы согласиться, если бы было очевидно,. что наказание действительно слагается из всех тех элементов, которые он называет. Но И.С. Ной отправляется в своих суждениях от выдвинутого им деления как от аксиомы, допуская этим ошибку. Далее Н.А. Стручков дает анализ ст. 1 Основ исправительно-трудового законодательства, где сказано, что исправительно-трудовое законодательство имеет своей задачей обеспечение исполнения уголовного наказания с тем, чтобы оно не только являлось карой за совершенное преступление, но и исправляло и перевоспитывало осужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов и уважения к правилам социалистического общежития, предупреждало соверше-. ние новых преступлений как осужденными, так и иными лицами, а также способствовало искоренению преступности.
Условное осуждение несовершеннолетних
Сущность условного осуждения заключается в том, что суд выносит обвинительный приговор в соответствии, с которым отбытие назначенного наказания в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничение свободы, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы на срок до 8 лет, ставится в зависимость от дальнейшего поведения осужденного и оно реально им не отбывается. Кроме того, если он не совершит, в течение испытательного срока другого преступления и будет выполнять возложенные на него обязанности, то осужденный считается не имеющим судимости. В случае же совершения этим лицом в период испытательного срока преступления или неисполнение им обязанностей суд может отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров.
В действующем уголовном законодательстве не содержится понятие условного осуждения, поэтому в науке уголовного права по вопросу о юридической природе условного осуждения высказаны различные точки зрения. Одни думают, что условное осуждение является одним из видов наказания.1 Другие считают условное осуждение отсрочкой приведения наказание в ис-полнение. Третьи говорят об условном осуждении как об особом порядке исполнения приговора или особом порядке применения наказания.3 Четвертые представляют условное осуждение как особый порядок назначения наказания.4 Пятые- полагают, что условное осуждение является одним из видов освобождения от наказания.5 Шестые рассматривают условное осуждение как соединение поощрения с мерами безопасности.
Думаем, что условное осуждение нельзя рассматривать как вид наказания, поскольку к осужденному применяются исправительные работы, ограничение по военной службе, ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишения свободы и именно данные меры входят в систему наказаний, являясь ее видами (ст. 44 УК РФ). Таким образом, условное осуждение не является составной частью системы наказаний, поскольку в нее не входит. Кроме того, если встать на эту точку зрения, то может создаться такое положение, при котором условно осужденный за одно и то же преступление будет дважды наказан. Это возможно в том случае, когда условно осужденный в течение испытательного срока совершает новое преступление, за которое суд назначает лишенре свободы. Суд в соответствии с законом к наказанию за новое преступление должен присоединить частично или полностью наказание, назначенное ранее за первое преступление условно. В подобном случае окажется, что за первое преступление осужденный отбывает наказание дважды: в первый раз в порядке условного осуждения и во второй раз в порядке реального отбывания наказания в размере присоединенной части срока наказания.1 Следовательно, такой вывод противоречит положению Конституции РФ о том, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (ч. 1 ст. 50 КРФ), а также положению Уголовного кодекса РФ о том, что никто не. может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление (ч. 2 ст. 6 УК РФ).
Нельзя согласиться и со вторым мнением, так как при отсрочке приведения наказания в исполнение оно все же отбывается осужденным по истечению определенного времени. Если применить данное положение к условно осужденному, то он должен был бы обязательно отбыть наказание через определенный срок, что противоречит сущности условного осуждения.
Рассматривать условное осуждение как особый порядок исполнения приговора или особый порядок применения наказания, представляется неверным, поскольку такое понимание выходит за рамки материального уголовного права, относя нас к другим отраслям права. Сторонники данной точки отождествляют термины «исполнение наказания» и «исполнение приговора», что необоснованно. Исполнение приговора может заключаться, например, в полном освобождении виновного от наказания, в реализации гражданского иска или решения о возмещении ущерба, в погашений судебных издержек, т.е. в том, что наказанием не является.2 Также утверждать, что условное осуждение это особый порядок применения наказания, полагаем не- верным. При условном осуждении наказание как раз и не приводится в исполнение.
Исходя из этого, ошибочна и четвертая точка зрения на условное осуждение. Условное осуждение включает в себя не только порядок назначения наказания, но и регламентирует поведение условно осужденного после вынесения приговора, последствия несоблюдения условий испытания, назначения наказания в этих случаях и другие вопросы.
