Введение к работе
Актуальность темы исследования. Изучение уголовного права других стран, в данном случае США, необходимо не только в чисто познавательных целях, хотя и это немаловажно, т.к. является элементом правовой культуры. Изучение уголовного права именно США, кроме того, представляет значительный интерес с точки зрения уяснения того, что собой представляет эта отрасль права в наиболее развитой в экономическом отношении стране современного мира и возможности использования американского опыта в отечественной юриспруденции.
Имея в виду совершенствование уголовного права США, один из видных представителей американской уголовно-правовой науки и группы разработчиков Примерного УК профессор Л. Шварц писал: «Образ Америки, который воздействует на наших друзей, врагов и нейтрально настроенных людей во всем мире - это не только отражение наших материальных ресурсов или военной мощи. Мир оценивает нашу цивилизацию также, а может быть в первую очередь, по результатам нашего интеллектуального творчества и по тому, каковы идеалы и практика нашего правосудия»1. Другой, уже более современный ученый профессор П. Робинсон, как бы продолжая сказанное Л. Шварцем, говорит о том, что Соединенным Штатам принадлежит «мировое лидерство» в области реформирования уголовного права.
Подобные заявления могут создать впечатление, что США являются ведущей страной и в области развития уголовно-правовой мысли, а главное - в ее реализации в законодательстве и судебной практике. Так ли это на самом деле и насколько совершенным является действующее американское уголовное право? Ответы на эти вопросы можно получить, прочитав данную работу.
Вопрос о реформировании уголовного права стоит в повестке дня ряда стран семьи общего права - в Англии, Канаде, Австралии и, конечно, США, где «процесс пошел, но еще далек от завершения».
Современное состояние американского уголовного права (законодательства) вызывает двойственную оценку. С одной стороны, можно говорить об очевидных успехах, достигнутых в ходе реформирования уголовного законодательства штатов благодаря Примерному УК - о более или менее единообразной трактовке и регулировании ряда уголовно-правовых вопросов и институтов. С другой - следует констатировать, что в США продолжает оставаться нереформированным уголовное законодательство почти 1/3 всех штатов и федеральное. Но даже в тех штатах, где законодательство считается реформированным, сохраняются явно не соответствующие современным представлениям в области уголовного права понятия и институты, нередко весьма значительна роль общего права в регулировании уголовно-правовых отношений. «Реформаторы, - пишет
1 Цит. по: Примерный уголовный кодекс. /Под ред. и с предисл. Б.С. Никифорова. М.: Изд-во «Прогресс», 1969, С.25.
профессор Дж. Самаха, - утверждали, что право, созданное судьями, является не только неупорядоченным и несовершенным, оно - антидемократично», т.к. правотворчество - это прерогатива отражающих волю народа законодателей, а не «отрешенных, не имеющих связи с общественным мнением судей»1.
Профессор А.Н. Игнатов в одной из своих работ писал, что при подготовке действующего УК РФ учитывался апробированный положительный опыт стран Западной Европы, в частности Германии и Франции. Конечно, российскому уголовному праву уголовное право западноевропейских стран, кроме английского, ближе и «роднее», т.к. и то, и другое относятся к одной и той же правовой системе. Но, по-видимому, есть кое-что такое, что в плане борьбы с преступностью может быть заимствовано и из уголовного права США.
В странах Западной Европы вынашивается идея унификации уголовного права стран Европейского Союза. Как бы развивая эту идею, американский профессор Дж. Флетчер отмечает, что «между различными системами уголовного права на самом деле гораздо больше общего», чем обычно принято считать . Конечно, идея унификации уголовного права во всемирном масштабе весьма привлекательна, т.к. ее воплощение способствовало бы более эффективной борьбе с преступностью. Но насколько она реальна - это большой вопрос. В этой связи профессор А.В. Наумов замечает, что сближение различных правовых систем «по ряду принимаемых позиций, по
всей вероятности, будет продолжаться» . Данная работа позволяет сделать вывод о том, происходит ли сближение американского уголовного права -крупнейшего представителя англо-саксонской системы права - с правом континентальным. Важнейший аспект такого возможного сближения - отказ от архаичных доктрин общего права, который, кроме того, позволяет говорить
0 том, насколько совершенным, отвечающим потребностям современного
регулирования уголовно-правовых отношений, является действующее
уголовное право США.
Вышеизложенное предопределяет актуальность темы данного диссертационного исследования.
Степень разработанности темы. В прошлом американское уголовное право в целом, а не отдельные его вопросы, было объектом значительного внимания в российской (советской) юридической литературе. Оно рассматривалось в трудах К.Ф. Гуценко, Б.С. Никифорова, А.С. Никифорова, Ф.М. Решетникова, СВ. Боботова, И.Ю. Жигачева, В.А. Ковалева и некоторых других ученых.
В них, изданных до 90-х годов прошлого века, по понятным причинам не могла быть дана адекватная трактовка тех или иных вопросов уголовного права США: при их оценке нередко превалировал идеологический подход.
Отдельные аспекты американского уголовного права рассматриваются в работах В.М. Николайчика, П.И. Гришаева, Ю.А. Воронина, Н.В. Лясс, А.В.
1 Samaha J. Criminal law. Belmont, Thomson /Wadsworth, 2005, P.13.
2 Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М.: «Юристъ», 1998. С.8.
3 Там же, С.27.
Наумова, В.А. Квашиса, Г.А. Есакова, СП. Кубанцева, А.Н. Игнатова, Н.Е. Крыловой, А.А. Малиновского и некоторых других авторов. И в них содержится материал, либо явно устаревший, либо по довольно узким, хотя и важным уголовно-правовым вопросам, либо излишне политизированный.
Тем не менее, положения трудов этих и вышеназванных авторов в ряде случаев оказались весьма полезными при раскрытии темы диссертационного исследования. А многие, подчас довольно сложные вопросы и институты Общей и Особенной частей американского уголовного права (действие уголовных законов в пространстве, принцип законности, опасность неоднократного преследования за одно и то же преступление, некоторые обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, меры безопасности, отдельные преступления против личности, против собственности и государства и др.) в российской (советской) юридической литературе не рассматривались вообще или рассматривались более 15-20 лет тому назад.
Комплексных исследований действующего уголовного права США и, тем более, под углом зрения проводимой там реформы с учетом современной американской уголовно-правовой мысли и судебной практики в отечественной юридической литературе обнаружить невозможно.
Цель и задачи диссертационного исследования. Основная цель исследования состоит в раскрытии содержания основных вопросов и институтов Общей и Особенной части действующего уголовного права США с учетом проводимой там реформы, т.е. в определении его современного состояния, выявление тенденций и основных черт его развития, а также существующих проблем.
Достижение указанной основной цели предопределило постановку и решение следующих задач:
- исследовать действующее американское уголовное законодательство -
штатов и федеральное;
проанализировать соответствующую судебную практику США и показать ее роль в регулировании уголовно-правовых отношений;
изучить в аспекте исследования основные положения современной американской уголовно-правовой доктрины;
выявить успехи и сохраняющиеся проблемы реформирования уголовного права на федеральном уровне и в штатах, в том числе обусловленные недостатками Примерного УК;
показать в сравнительно-правовом аспекте решение отдельных вопросов по уголовному праву США и других развитых стран и выявить возможности использования американского опыта в РФ.
Объект и предмет исследования. Объект исследования - современное состояние и основные проблемы действующего американского уголовного права как в области Общей, так и Особенной части. А предметом исследования - соответствующая законодательная база, включающая в себя нормы конституционного законодательства, уголовных кодексов (штатов и федерального), судебная практика этих же уровней и подзаконные акты.
Методологической основой диссертационного исследования
послужили теоретические положения диалектического материализма как общенаучного метода познания явлений и процессов. При написании работы использовался ряд частно-научных методов: историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, технико-юридический и иные методы познания.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили как труды вышеназванных авторов, так и других специалистов в области теории и истории государства и права, в том числе по вопросам становления и развития американского уголовного права, государственного и других отраслей права, в частности О.А. Жидкова, Я.М. Бельсона, К.Е. Ливанцева, А.А. Мишина и др.
Из числа американских исследователей, труды которых послужили базисом или использовались при освещении вопросов темы, могут быть названы: Дж. Холл, Дж. Флетчер, Г. Пэккер, Л. Катц, Р. Перкинс, Р. Бойс, П. Робинсон, Дж. Самаха, М. Бассиуни, У. Лафейв, О. Скотт, Дж. Дресслер, У. Кларк, У. Маршалл, Д. Бишоп, Дж. Зиглер, Ч. Томас, Е. Браун, Л. Шварц, Г. Векслер, П. Таппен, Дж. Дике, С. Эммануэль, С. Кадиш.
При рассмотрении тех или иных, подчас очень сложных вопросов уголовного права, в том числе для уяснения их первоначальной трактовки по общему праву, автор обращался к работам таких английских авторов, как У. Блэкстон, Дж. Стифен, Э. Коук, А. Гудхарт, К. Кении, Р. Кард, П. Джоунс, Дж. Смит, Б. Хоган, Р. Кросс и др.
Нормативно-эмпирическая база исследования - это соответствующие положения международного права, а также конституционного и уголовного законодательства США - федерального (разделы 18, 28, 42, 49 и др. Свода законов США) и штатов - Алабамы, Калифорнии, Нью-Йорка, Техаса, Пенсильвании, Кентукки, Миннесоты, Огайо, Висконсина, Аляски, Вирджинии, Колорадо, Арканзаса, Нью-Джерси и др. И - конечно, судебная практика тех же уровней, т.е. решения Верховного суда США, окружных и апелляционных судов страны, а также верховных и других судов штатов, Федеральные руководства по назначению наказаний. Соискателем изучено 290 решений, вынесенных в основном американскими судами. В необходимых случаях автор обращался к уголовному законодательству и прецедентам других стран семьи общего права, прежде всего, Англии. В качестве эмпирической основы также использовались статистические данные по отдельным видам наказаний и преступлений против личности и собственности, материалы средств массовой информации, включая Интернет-издания.
Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет собой новое за последние почти 20 лет комплексное монографическое исследование основных вопросов и институтов уголовного права США, некоторых из них - впервые в российской (советской) юридической литературе. Причем, анализ проведен под углом зрения того влияния, которое оказал Примерный УК на реформирование американского уголовного права, впервые показаны характер реформы, успехи и неудачи как на федеральном
уровне, так и в различных штатах страны. Научная новизна работы состоит не только в том, что она дает более или менее полное представление о современном состоянии американского уголовного права и его проблемах, но и в том, что она содержит предложения, направленные на более эффективную борьбу с преступностью в РФ.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Утверждение американских ученых о том, что в США проведена
реформа уголовного права и тем более о том, что им принадлежит мировое
лидерство в этой области, соответствующими действительности признать
нельзя. Во-первых, потому, что подлинная реформа в духе рекомендаций
Примерного УК была проведена далеко не во всех штатах; во многих
ограничились «косметическими» мерами, а в некоторых, в частности, в
крупнейшем штате Калифорния, уголовное законодательство реформой даже
не затронуто, и там в большей степени продолжают действовать старые, в том
числе средневековые, доктрины. Во-вторых, потому что по-прежнему в
состоянии «хаоса» находится федеральное уголовное законодательство, а
большинство институтов Общей части регулируется судебной практикой.
2. Действие американских законов в пространстве характеризуется
чрезвычайной сложностью, обусловленной, прежде всего, особенностями
американского федерализма, а также существенными дефектами в
законодательном регулировании многих вопросов этого института.
Использованием доктрины «эффекта» («действительного эффекта») или теста «намерения» для выявления т.н. «желаемого эффекта» для определения места совершения преступления значительно расширяются возможности уголовной репрессии, а установлением «невыраженного» намерения законодателя относительно экстерриториального применения федерального статута нередко игнорируется принцип примата международного права. «Пассивно-персональный» принцип - наиболее спорный, т.к. его реализация может представлять собой значительное посягательство на суверенитет другого государства. Тенденция к расширению пространственной юрисдикции проявляется на уровне штатов - преимущественно по территориальному принципу. Специфический аспект проблемы - действие уголовных законов на индейских территориях. Он отличается нечеткостью и даже запутанностью законодательного регулирования; при определенных обстоятельствах там может осуществляться юрисдикция федеральная, какого-то штата или индейского племени. Индеец и неиндеец за сходные посягательства могут быть наказаны по-разному, а юрисдикция индейских племен, нередко в нарушение заключенных с ними договоров, в целом, весьма ограничена.
3. Принцип законности в американской доктрине понимается у же,
нежели в российской, т.к. не включает ясно выраженного требования
неукоснительного соблюдения уголовно-правовых норм всеми лицами и
органами. Однако и в таком виде он весьма уязвим для критики по всем
элементам, его составляющим. 1). Поскольку уголовная ответственность
может быть возложена не только на основании закона, принцип «Nullum
crimen...» в условиях США должен звучать так: «Нет преступления, нет
наказания без указания в законе, нормах общего права и в подзаконных актах», при этом, имея в виду, что и многие вопросы общей части (на федеральном уровне - преимущественно) регулируются общим правом, а суды расширяют определения преступлений, включая в них новые признаки. 2). Следствием изложения статутов языком нечетким, двусмысленным - является привлечение к ответственности лиц, которые не имели четкого представления о противоправности своего поведения. Использование правила «беспристрастного», а не «точного» толкования двусмысленных статутов, в целях упрочения правосудия и достижения целей уголовного закона, позволяет судам выйти за пределы того, что в них написано. Несмотря на конституционный запрет законов ex post facto и его четкую интерпретацию Верховным судом, ретроактивность, в том числе судебных решений -существенная черта американской правовой системы, в частности, в случаях совершения преступлений malum in se. Аналогия права (закона) в принципе не допустимая в современном уголовном праве, в США не является чем-то необычным. Во-первых: общее (прецедентное) право по своей сути предполагает аналогию, прежде всего, по вопросам, не урегулированным статутом. Во-вторых: аналогия допускается и законодательством (ст. 13 Фед. УК, ст.5 УК Калифорнии).
4. Несмотря на конституционный запрет (поправка V) в США
существует опасность неоднократного преследования за одно и то же или
сходное посягательство в разных юрисдикциях. В аспекте соотношения
компетенции федерации и штатов - федеральные власти почти всегда, когда
посчитают нужным, могут осуществить преследование лица, которое уже
подвергалось преследованию в штате; при определенных условиях и штаты
могут привлекать к ответственности лицо, которое уже подвергалось
преследованию на федеральном уровне. В аспекте совпадающей юрисдикции
двух или более штатов - преследование за одно и то же деяние не
исключается, хотя под влиянием Примерного УК во многие УК включены
существенные ограничения. Аспект юрисдикции индейских племен - самый
сложный, запутанный. Но исходя из дела Уиллера (1978), индеец может быть
подвергнут двойному преследованию (за посягательство, основанное на одном
и том же поведении) - по закону (праву) племени и федеральному, если племя
не лишено такого права, а исходя из дела Рамоса (1985), индейскому племени
не возбраняется преследование после осуществленного преследования
штатом.
5. Составляющие основания уголовной ответственности элементы actus
reus, а особенно mens геа страдают неопределенностью значений. Однако,
несмотря на заслуженную критику, прежде всего последнего, многими
учеными США, они обнаруживают поразительную «живучесть» в доктрине и
судебной практике. Относящееся к actus reus бездействие - понятие в
американском праве более узкое, чем в странах континентальной системы
права, например во Франции, где обязанность действовать имеет более
широкое морально-нравственное основание.
Положения о причинной связи в Примерном УК излагаются весьма сложно, но, по-видимому, не настолько «неудачно», ибо его рекомендации в той или иной степени восприняты во многих штатах. Возложение ответственности по теории ближайшей (легальной) причинности - в зависимости от того, насколько отдаленным является результат или зависящим от поведения другого лица (чтобы оно могло считаться «справедливым») нередко зависит от интуиции судей, их желания принять во внимание подлинные «глубинные причины» совершения преступлений - социальное неравенство, дискриминацию, дурное влияние среды и др. В случае совершения преступления, подпадающего под действие доктрины (правила) «фелония - тяжкое убийство», строгой (абсолютной) ответственности или «одного года и одного дня», говорить о причинной связи подчас вообще трудно.
Предложенная Примерным УК новая (психологическая концепция mens геа с ее 4-членной классификацией форм виновности и «элементным анализом», пришедшая на смену старой с ее сущностью в виде моральной упречности - важнейшее достижение всей реформы уголовного права. Но она воспринята не во всех юрисдикциях, как не везде или не полностью отказались от архаичного деления намерения на общее (которое может презюмироваться) и специальное, а также на перемещаемое и конструктивное, что значительно усложняет проблему вины. Установление же неосторожности и небрежности с использованием традиционной англо-американской юридической фикции «разумного лица» зависит от усмотрения суда. Субъективизированный подход закреплен лишь в УК некоторых штатов, например, Огайо.
В отличие от российского, американское уголовное право, как и все англосаксонское, мотиву преступления, рассматриваемому только применительно к умышленным преступлениям, большого значения не придает, иногда занимает двойственную, противоречивую позицию.
Требование совпадения actus reus и mens геа по времени - важное условие уголовной ответственности - не всегда соблюдается на практике. Сложнее с другим аспектом принципа «совпадения» - mens геа и результата: он менее определенный и более ограниченный по сфере действия, а потому небесспорный.
-
Уголовная ответственность юридических лиц (корпораций) и других объединений - специфическое явление, т.к. по существу возлагается по правилам субститутивной и строгой ответственности, позволяющим обойти неразрешимую проблему установления mens геа. Их осуждением утрачивается одно из основных предназначений уголовного права - моральная порицаемость виновного, слабое выражение получает общепревентивный эффект наказания. Ответственность объединений является объективно ограниченной, но почему они не могут быть осуждены за «совершаемые» ими тяжкие убийства? Разумного объяснения вопрос не имеет.
-
Деление обстоятельств, исключающих уголовную ответственность на «оправдывающие» и «извинительные» - это скорее дань истории, нежели отражение современных реалий.
Отношение к ошибке в праве (в целом - негативное) и к ошибке в факте (в целом - позитивное) в законодательстве и судебной практике, думается, обусловлено соответственно разным отношением к ним общего права. Круг объектов защиты при необходимой обороне в США более узкий, чем в РФ. Он там включает в себя личность обороняющегося, других (в некоторых штатах -определенных) лиц и их имущество. Наиболее острый вопрос - о правомерности использования в соответствующих ситуациях смертоносной силы. Однозначный ответ затруднителен, но вряд ли можно признать целесообразным действующее в ряде штатов правило: лицо не может прибегнуть к смертоносной силе перед угрозой применения такой силы агрессором, если у него была возможность «отступить» (убежать). Однако в настоящее время считается «неразумным» использование смертоносной силы для предупреждения или пресечения нарушения просто права владения или кражи (хищения); ранее это допускалось, например, в штате Нью-Йорк. В рамках института крайней необходимости также наиболее сложный вопрос касается лишения жизни - одного невиновного ради спасения жизни большего числа людей. Некоторые американские ученые склонны оправдывать такое убийство. Позиция небезупречна, во всяком случае, в морально-нравственном отношении. И в данном случае вряд ли применимо в принципе весьма важное правило «выбора наименьшего зла», которое, например, в УК Франции (ст. 122-7) не закреплено.
8. Перевод неоконченных посягательств из категории мисдиминоров в категорию фелоний повлек за собой усиление уголовной репрессии. Есть сторонники и противники сохранения института подстрекательства. Аргументы последних представляются предпочтительнее. Во всяком случае, наказывать за подстрекательство так же как за основное преступление -несправедливо, и уж тем более - за покушение на него. Из всех посягательств этой группы особо выделяется сговор, т.к. предоставляет весьма широкие, дискреционные (в силу неопределенности дефиниций) возможности уголовного преследования на самом раннем этапе предварительной преступной деятельности - на стадии обнаружения умысла. Лицо может быть осуждено за соглашение, в том числе «одностороннее», совершить преступление (в некоторых юрисдикциях и что-то неприступное, в частности, аморальное), т.е. за одно лишь намерение, нередко никаким действием не подкрепленное. Сговор - опасное орудие, используемое в политических целях, в борьбе с профсоюзами, забастовщиками и правозащитниками. Обвинители, пытаясь наказать кого-то строже или, не имея достаточных доказательств для осуждения за основное преступление, прибегают к обвинению в сговоре. Использование же для решения проблемы установления покушения критерия «существенного шага», представляющего собой, например, ожидание в засаде, розыск предполагаемой жертвы, либо владение определенными предметами или орудиями, позволяет значительно расширить понятие покушения за счет приготовительных действий. Применением других критериев нередко достигается такой же результат.
9. Отход или даже отказ от акцессорной (производной) теории соучастия
в пользу персональной расширил пределы действия этого института. В ряде
штатов даже не доведенная до сознания исполнителя помощь может
рассматриваться как соучастие в преступлении. Проблемным является вопрос
причинной связи, а также вины (виновности). Является ли цель (намерение)
формой mens геа, необходимой для ответственности соучастника за оказание
помощи исполнителю, либо помощи в совершении преступления или в обоих
случаях? Вообще же соучастником может быть признан тот, кто оказывает
помощь исполнителю с любой формой виновности, даже по небрежности.
Использование правила, при разрешении вопроса об эксцессе исполнителя, об
ответственности за все «естественные и вероятные» последствия его
поведения чревато серьезными последствиями для соблюдения
«фундаментальных принципов» уголовного права, особенно в случае
применения доктрины «фелония - тяжкое убийство».
-
Реформа в области наказания в штатах и на федеральном уровне была обусловлена следующими причинами: неэффективностью реабилитационной модели с ее системой неопределенных приговоров и чрезвычайно большими различиями в назначении наказаний за одинаковые или сходные преступления, но, прежде всего - ростом преступности. На первый план выдвигается концепция «справедливо заслуженного», по существу цель возмездия или кары, реализуемая введением новой системы определенных приговоров. Для устранения указанных различий на федеральном уровне, были введены обязательные для судей Руководства по назначению наказаний. Думается, что в целом положительный апробированный американский опыт в борьбе с преступностью, в назначении наказаний (имея в виду коррупционность судей в нашей стране) мог быть использован и у нас. А именно: 1) при вынесении приговоров суды должны исходить из того, что согласно ст. 43 УК РФ первоочередная цель наказания -восстановление социальной справедливости, содержащая значительный элемент кары; 2) необходимо продумать вопрос о возможности разработки обязательного для судей документа, подобного упомянутым Руководствам, с учетом их недостатков.
-
Применение наказания в виде смертной казни в США имеет специфические черты: несмотря на то, что законодательство о смертной казни было в основном упорядочено, подчас недостаточная четкость различий между тяжким убийством П-ой степени и 1-ой, за которое смертный приговор может быть вынесен, - источник опасности назначения несправедливого наказания; большой разрыв (10-15, а то и более лет) между вынесением смертного приговора и его приведением в исполнение ослабляет его общепредупредительное значение, делает это наказание чрезвычайно мучительным, жестоким, позволяющим ставить вопрос о конституционности его исполнения; нередко, особенно в южных штатах, применение смертной казни имеет расово-дискриминационный характер; США - мировые «рекордсмены» по вынесению смертных приговоров несовершеннолетним, а в
целом, т.е. не только им и по приведению их в исполнение - среди всех развитых стран.
Лидируют США и в области применения мер безопасности - в отношении т.н. «сексуальных психопатов», т.е. лиц, «страдающих отсутствием контроля своих сексуальных импульсов или имеющих склонность к совершению половых преступлений». Это - помещение в специальный центр (до излечения, т.е. нередко пожизненно), а также кастрация - «химическая» и хирургическая. Последняя, как мера членовредительская, представляется недопустимой в современном цивилизованном обществе. Чрезвычайно репрессивной может быть мера, применяемая по принципу «третье преступление - последнее», т.к. представляет собой обязательное осуждение к пожизненному заключению за совершение, например, любых трех насильственных фелоний.
-
Отсутствие в США одной либо более или менее единообразной системы Особенной части (04) уголовного права обусловлено, прежде всего, особенностями американского федерализма. Бесспорное достижение реформы - отказ от алфавитного расположения материала 04 в штатах, но которое сохраняется в т.н. Федеральном УК. Предложенная Примерным УК схема не была воспроизведена ни в одном УК штатов, и там везде своя система 04. Но представляется завышенной оценка системы 04 УК Калифорнии и, наоборот, заниженной УК Нью-Йорка, данная в работе «Проблемы уголовного и уголовно-процессуального законодательства», М., 1994 г.
-
Регулирование ответственности за тяжкое убийство (основной вид убийства) обнаруживает «живучесть» средневековых правовых категорий, использование которых в современных условиях - явный анахронизм. Конструкция «злобного предумышления» (важнейший элемент этого преступления) позволяет наказывать не только за умышленное убийство, но и неосторожное. Некоторые архаичные доктрины, которые в самой Англии (где они появились) отменены, в США действуют. Это - и правило 1 года и 1 дня, иногда несколько видоизмененное, и доктрина «фелония - тяжкое убийство», позволяющая инкриминировать даже случайное убийство, совершенное в связи с совершением фелоний, когда она по существу представляет собой строгую ответственность, т.е. объективное вменение. Поэтому вопрос о причинной связи - подчас весьма проблематичный. Здесь следует иметь в виду, что тяжкое убийство или тяжкое убийство I степени в большинстве юрисдикции карается смертной казнью. Может показаться странным, но иногда добровольное опьянение может быть защитой от обвинения в таком убийстве.
Многие вопросы провокации - основной общий признак простого умышленного убийства - исследуются при помощи категории «разумного» человека, характеристика которого может существенно отличаться от данных конкретного человека. Различия в санкциях и наказуемости за это преступление в разных штатах столь значительны, что могут побудить кого-то совершить, например, эвтаназию не в штате, где она карается 15 годами заключения, а в штате Орегон, где она легализована.
Небрежность, являющаяся формой вины (виновности) простого неумышленного убийства - понятие весьма запутанное. Определение небрежности - «вещь неуловимая» (Кларк и Маршалл), это - «нечто большее, чем обычная небрежность» (Лафейв и Скотт), а ее установление «зависит от интуиции присяжных» (Робинсон).
14. Установление «согласия» потерпевшего при изнасиловании -
нередко довольно сложная проблема, решение которой отдается на откуп
судьям. Использование объективного стандарта позволяет им наказывать и за
изнасилование по небрежности, и в силу фактической ошибки, что вряд ли
всегда является оправданным. «Статутное» изнасилование (вводящий в
заблуждение термин, т.к. любое изнасилование - преступление статутное, в
Англии он не используется), которое карается без учета ссылок на ошибку в
возрасте - по существу преступление строгой ответственности. Но, думается,
было бы правильным, как в США, установить и у нас более высокие пределы
санкций за половое сношение с несовершеннолетними, причем, как, например,
в штате Кентукки, дифференцированные - в зависимости от возраста
правонарушителя и потерпевшего.
-
Развитие законодательства об ответственности за имущественные преступления характеризуется следующими чертами. Во-первых, все большим отходом от традиционного, предусмотренного общим правом, регулирования. Во-вторых, тенденцией к более единообразному, четкому и простому регулированию ответственности, проявившейся в «консолидации» соответствующего законодательства, предложенной Примерным УК, но лишь частично реализованной в нем. В-третьих, тенденцией к расширению и усилению уголовной репрессии, что наиболее ярко проявилось в регулировании ответственности за такое специфическое преступление англосаксонского права как берглэри. Вместо упразднения этого архаичного института (по существу позволяющего наказывать покушение как оконченное преступление), к чему призывают многие американские ученые, современное уголовное право, наоборот, настолько расширило понятие берглэри, что оно «имеет мало общего со своим предком по общему праву», которое в некоторых штатах карается заключением на срок до 99 лет или пожизненным (Алабама, Техас). Аргументы, выдвигаемые в пользу сохранения этого института, представляются неубедительными.
-
Отсутствие сколько-нибудь четкой классификации государственных преступлений - следствие слабой теоретической разработанности этого института, их отсутствия в Примерном УК (там есть лишь название титула -«Посягательства на существование и безопасность государства»), хаотичного расположения в федеральном законодательстве. Отсутствие в законодательстве определения «преступления политического характера» (словосочетание, которое там встречается), в отличие, например, от УК Италии (ст.8), позволяет судам решать этот важный вопрос по своему усмотрению.
В области борьбы с государственными преступлениями, прежде всего шпионажем и терроризмом, значительно расширяются возможности
уголовного преследования использованием «усеченных составов», таких неопределенных понятий как «основание полагать», «информация, которая может быть полезной для врага», «предоставление материальной поддержки», «деятельность, которая представляется направленной на...», а также применением конструкции сговора, даже не подтвержденного «явным действием», мер по прослушиванию и электронному наблюдению, причем нередко без соблюдения формальностей, требуемых в других случаях, деятельностью специального тайного суда. А многолетнее содержание в тюрьме без суда лиц, подозреваемых в терроризме на военной базе Гуантанамо (Куба), а по некоторым сведениям - в некоторых странах Европы, применение к ним пыток - явное нарушение норм международного права.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что оно представляет собой комплексное научное произведение, посвященное уголовному праву страны, имеющей самую сложную правовую систему в мире. В работе рассмотрены основные вопросы и институты Общей и Особенной части, их анализ позволяет сделать вывод о том, насколько совершенным и соответствующим современным представлениям является уголовное право наиболее развитой в экономическом отношении страны, и действительно ли Соединенные Штаты являются мировым лидером в реформировании уголовного права. Диссертационное исследование восполняет существующий пробел в части знаний о современном состоянии уголовного права этой страны, имеющихся там проблемах.
Материал диссертации, содержащиеся в ней выводы могут быть использованы в учебном процессе - при чтении лекций, специальных курсов и проведении семинарских занятий по уголовному праву зарубежных стран и России (в сравнительном аспекте) в юридических вузах или на юридических факультетах вузов, а также в научно-исследовательской работе. Он может оказаться полезным для практических работников, сталкивающихся в своей деятельности с зарубежным уголовным правом.
Апробация результатов исследования. Основные положения и теоретические выводы диссертационного исследования докладывались и получили положительную оценку на заседании кафедры уголовного права и процесса Российского университета дружбы народов (РУДН), где происходило его обсуждение и рецензирование.
По теме диссертации опубликовано 40 работ, общим объемом около 140 п.л., в том числе монография «Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования». (СПб: «Юридический центр Пресс», 2007. - 478 с), а в соавторстве - еще три.
Материалы диссертации использовались автором и другими преподавателями РУДН в учебном процессе: в лекциях и на семинарских занятиях по уголовному праву РФ, а в еще большей степени - по дисциплинам «Уголовное право зарубежных стран» и «Современные проблемы уголовного права», при чтении спецкурсов, а также - при осуществлении научного руководства написанием студентами и аспирантами работ по зарубежной и
сравнительно-правовой тематике (было защищено 18 кандидатских диссертаций).
Автор диссертации принимал участие в работе конференций, в том числе всероссийских и международных, по актуальным проблемам уголовного права, которые проводились в РУДН и других вузах: «70 лет советскому уголовному праву» (1989 г.), «Новое политическое мышление и социально-экономические проблемы развивающихся стран» (1991 г.), «Пути и методы социальных и экономических преобразований в России и за рубежом» (1996 г.), «Право и политическая стабильность» (1996 г.), «Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков» (2000 г.), «Современные проблемы уголовного права» (2007 г.) и др. Выступал с лекциями по приглашению зарубежных вузов, например, Северокентуккского (США, 2002 г.) и Шаньдунского (КНР, 2007 г.) университетов.
Структура диссертации предопределяется целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух разделов, включающих в себя шесть глав и 31 параграф, а также заключения и библиографического списка.
Похожие диссертации на Современное состояние и проблемы уголовного права США
