Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие смягчения наказания 17
1. Виды (способы) смягчения наказания 17-33
2. Смягчение наказания и российская система наказаний 34-66
3. Смягчение наказания и общие начала назначения наказания... 67-89
Глава 2. Основные уголовно-правовые способы смягчения наказания 90
1. Смягчение наказания вследствие обратной силы уголовного закона 90-104
2. Смягчение наказания при смягчающих обстоятельствах и за неоконченную преступную деятельность 105-126
3. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление 127-136
4. Назначение наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении 13 7-143
5. Смягчение наказания несовершеннолетним 144-156
Заключение 157-160
Список литературы 161-172
Приложения 173-185
- Виды (способы) смягчения наказания
- Смягчение наказания и российская система наказаний
- Смягчение наказания вследствие обратной силы уголовного закона
- Смягчение наказания при смягчающих обстоятельствах и за неоконченную преступную деятельность
Введение к работе
Вопросы уголовного наказания на протяжении многих лет остаются в центре внимания не только представителей науки и практических работников следствия, суда и пенитенциарной системы, но и общества в целом. Наказание — и потенциальное, и применяемое реально - является одним из ведущих средств государственной уголовной политики, мощнейшим правовым инструментом в борьбе с преступностью, во многом обеспечивающим выполнение задач уголовного закона. РІменно за наказанием признается роль основного средства реализации уголовной ответственности.
Подписание Советским Союзом в 1989 году Венских соглашений и принятие обязательств привести национальное законодательство в соответствие с международными стандартами в области прав человека во многом обусловили реформу уголовного законодательства, увенчавшуюся заменой УК РСФСР 1960 г. новым Уголовным кодексом России. Уголовный кодекс 1996 г., сохраняя преемственность, аккумулировал в себе несомненные достоинства дореволюционной (1917 г.) и советской науки уголовного права, воспринял многие достижения современной уголовно-правовой доктрины. Кардинальным изменениям подвергся и институт наказания: уточнены его содержание и цели, преобразована система наказаний, введены значительно отличающиеся от действовавших ранее правила назначения мер государственного принуждения и их пределов.
Новизна отдельных уголовно-правовых новелл, нередко не знающих аналогов и в зарубежном законодательстве, отсутствие богатой судебной практики, возможность неоднозначного толкования некоторых правовых норм, повлекшая их многовариантное применение, обуславливают необходимость тщательного изучения и анализа порядка назначения наказания, его особенностей, унификации практики применения.
Эффективность и значимость института наказания во многом зависят от того, предоставляет ли законодательство возможность назначения действительно справедливого наказания, соответствующего личности виновного, совершенному им деянию и иным заслуживающим внимания факторам. Именно последнее обстоятельство'является условием признания уголовного наказания правовой мерой принуждения. Общество остро реагирует на случаи необоснованного осуждения, незаконные методы отправления правосудия, но не менее болезненно воспринимается и назначение неадекватного наказания, резко снижающее авторитет как самого государства, так и права. Так, анализ публикаций на криминальную тематику, помещенных на страницах «Российской газеты» в 1998-2000 гг., показал, что более чем в 90 % случаев их авторы оценивают назначенное судом наказание как несправедливое1. Кроме того, непозволительно игнорировать специфику правосознания российских граждан, включающего в себя генетическую память о репрессиях 20-50-х годов XX века и роли в них уголовного права.
Необходимо учитывать и современные реалии: Россия удерживает незавидное первенство в мире по числу осужденных на 100 тыс. населения, их в стране - 1 млн. 84 тыс. человека - больше, чем было во всем СССР во второй половине 1980-х годов. Почти каждый третий взрослый россиянин в той или иной мере поражен клеймом судимости2. Большинство лиц, признанных виновными в совершении преступлений, считают назначенное им наказание несправедливым, чрезмерно суровым. Так, жалобы осужденных составили значительную часть из 2000 поступивших из России к
' См., например: Сенчев Н. С миру — по нитке, начальнику — квартира // Российская газета.
1998. 11 декабря; Писарев Е. «Подснежники» кровавые в глазах // Российская газета. 2000.
22 августа; Носков В. Самосуд на картофельной грядке // Российская газета. 2000. 23
августа и др.
2 Зубков А., Крашенинников П. Тюрьма или камера пыток? // Российская газета. 2000. 26
апреля.
ноябрю 1998 года в Европейский суд по правам человека , свыше трети - в числе обращений в Комиссию по правам человека при Президенте РФ в 1994 году2. Около 26% всех обращений, поступивших Уполномоченному по правам человека в 1998 году, связаны с нарушениями прав в области уголовно-правовой сферы, примерно половина из них касалась просьб об оказании помощи в восстановлении справедливости в отношении осужденных3. В 1999 году вновь наибольшее число жалоб связано с уголовной проблематикой - 31,3%4. Практически от каждого третьего осужденного поступают обращения в ГУИН Минюста РФ5. Приведенные факты подтверждают то, что проблемы, связанные с назначением уголовного наказания, вышли за академические рамки и являются общественно значимыми.
В то же время в литературе справедливо обращается внимание на то, что новое уголовное законодательство России игнорирует исторически наметившуюся тенденцию к смягчению репрессии6, констатируется чрезмерная жесткость санкций норм Особенной части нового УК.
Вопросы назначения наказания исследовались в работах X. Аликперова, М. И. Бажанова, Н. А. Беляева, Е. В. Благова, Я. М. Брайнина, В. Н. Бурлакова, Ю. В. Бышевского, Б. С. Волкова, Л. Гаухмана, Г. С. Гаверова,
1 Далекий B.C. С жалобой в Страсбург? // Российская газета. 1998.26 ноября.
2 О соблюдении прав человека и гражданина в РФ: Доклад Комиссии по правам человека
при Президенте РФ // Российская газета. 1994. 25 августа.
3 Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации
О. Миронова в 1998 году // Российская газета. 1999. 11 марта.
4 Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в
1999 году // Российская газета. 2000. 12 апреля.
5 Преступление и наказание. 1998. № 7. С. 19.
6 См., например: Д.А. Шестаков. Российская уголовно-правовая политика под углом
зрения исторической тенденции к смягчению репрессии // Правоведение. 1998. № 4.
С.154-161.
И. М. Гальперина, А. С. Горелика, В. К. Дуюнова, В. Д. Иванова, И. И. Карпеца, А. П. Козлова, Ю. А. Красикова, Г. А. Кригера, Б. А. Куринова, А. И. Марцева, Ю. Б. Мельниковой, А. В. Наумова, С. Ф. Милюкова, В. Минской, П. Е. Недбайло, Г. П. Новоселова, И. С. Ноя, С. В. Полубинской, В. В. Похмелкина, Л. А. Прохорова, А. Д. Соловьева, М. Н. Становского, Н. А. Стручкова, М. Д. Шаргородского, М. А. Шнейдера и др.
Проблема смягчения наказания при применении отдельных уголовно-правовых институтов (назначения более мягкого наказания, назначения наказания при смягчающих обстоятельствах, смягчения наказания в процессе его исполнения и т.д.) рассматривалась в работах С. И. Зельдова, Л. В. Иногамовой-Хегай, Л. Л. Крутикова, И. Л. Марогуловой, А. М. Плешакова, Т. Д. Устиновой, Г.И Чечеля, А. Е. Якубова и др.
Вместе с тем относительно малоизученным остается уголовно-правовой механизм смягчения наказания, его потенциал. До настоящего времени в литературе не получил должной оценки весь комплекс способов смягчения наказания, низка эффективность его практической реализации.
ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Цель диссертации состоит в комплексном исследовании проблемы смягчения наказания в уголовном праве России. Достижение поставленной цели предполагает разрешение следующих задач:
осуществить историко-правовой анализ развития российского уголовного и уголовно-исполнительного законодательства о смягчении наказания при его назначении и в процессе исполнения;
определить понятие и юридические признаки смягчения наказания;
выявить способы и формы смягчения уголовного наказания по действующему законодательству;
проанализировать проблему соотношения системы наказании и смягчения наказания в рамках общих начал назначения наказания, а также при его исполнении;
выявить пробелы и противоречия в правовой регламентации смягчения наказания;
выработать рекомендации по совершенствованию действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и практики его применения.
ПРЕДМЕТОМ проведенного исследования является механизм смягчения наказания по действующему законодательству, проблемы его совершенствования и практика применения.
МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА ИССЛЕДОВАНИЯ - диалектико-материалистический метод познания. Диссертантом применялись как общенаучные, так и частные методы: сравнительно-правовой, историко-юридический, системно-структурный и другие. В работе использовались анкетирование и опрос.
ЭМПИРИЧЕСКАЯ БАЗА ИСЛЕДОВАНИЯ включает в себя опубликованную практику Верховных Судов РФ (РСФСР), Союза ССР, данные Управления юстиции Омской области, Судебного Департамента по Омской области, УИН по Омской области. Автором изучено и обобщено свыше 200 уголовных дел, рассмотренных судами г. Омска и Омской области.
НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ.
В диссертации комплексно рассмотрены проблемы смягчения наказания по уголовному и уголовно-исполнительному праву России.
Впервые классифицированы способы смягчения наказания по УК РФ, исследуется соотношение системы наказаний, общих начал назначения наказания и смягчения наказания, анализируется механизм смягчения наказания, как при его назначении, так и в процессе исполнения. Сформулирован ряд предложений по совершенствованию действующего законодательства.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ.
1. Действующее уголовное и уголовно-исполнительное
законодательство предусматривает весьма гибкую, развернутую систему
способов смягчения уголовного наказания, применяемых на разных стадиях
процесса уголовного преследования лица, совершившего преступления. Это
свидетельствует о наличии развитого правового механизма дифференциации
и индивидуализации мер государственного принуждения, предусмотренных
уголовным законодательством, и в полной мере соответствует
провозглашенным законом принципам гуманизма, справедливости и
законности.
2. Уголовное законодательство России предусматривает следующие
способы смягчения наказания: О
*
- смягчение наказания вследствие обратной силы уголовного закона
(ст. 10 УК);
смягчение наказания гражданам РФ и лицам без гражданства, постоянно проживающим на территории России, в случае совершения ими преступления за рубежом (ст. 10, ч. 1 ст. 12 УК);
смягчение наказания ввиду запрета на применение наиболее строгого вида наказания, содержащегося в санкции статьи Особенной части (ч. 5 ст. 53, ч. 2 ст. 54, ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 59, ч. 1 ст. 88 УК);
- замена лишения свободы содержанием в дисциплинарной воинской
части (ч. 1 ст. 55 УК);
- смягчение наказания при смягчающих обстоятельствах, при
вердикте присяжных заседателей о снисхождении (ст. ст. 62, 65 УК);
смягчение наказания за неоконченное преступление (ст. 66 УК);
назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК);
смягчение наказания при условном осуждении (ст. 73);
смягчение наказания при применении правил об освобождении от уголовной ответственности или уголовного наказания:
а) смягчение наказания вследствие истечения сроков давности (ч. 4 ст.
78,ч. 3 ст. 83 УК);
б) смягчение наказания при замене неотбытой части лишения свободы
(ст. 80 УК);
в) смягчение наказания при освобождении по болезни (ч. 3 ст. 81 УК);
г) смягчение наказания женщинам, к которым применена отсрочка
отбывания наказания (ч. 3 ст. 83 УК);
д) смягчение наказания Постановлением Государственной Думы об
объявлении амнистии и актом Президента о помиловании (ст. 84, 85 УК);
смягчение наказания несовершеннолетним (ст. 88 УК);
смягчение наказания вследствие изменения условий его отбывания: изменение вида исправительного учреждения, определённого приговором (ч. 3 ст. 58 УК).
3. Систематизация способов смягчения уголовного наказания,
предусмотренных действующим законодательством, позволяет выделить
формы смягчения наказания.
4. В отечественной правовой литературе присутствует
преимущественно «перечневый» подход к системе наказаний, что
противоречит философскому и этимологическому пониманию категории
«система» как совокупности элементов, находящихся в отношениях и связях
между собой и образующих определенную целостность, единство. Такой
подход исключает возможность оценки того, насколько меры государственного принуждения, предусмотренные УК РФ, взаимодополняемы и взаимозаменяемы, что имеет важнейшее значение для применения способов смягчения наказания, сопряженных с переходом к их более мягкому виду.
Система наказаний, а также система санкций норм Особенной части излишне репрессивны, что сужает возможности индивидуализации и смягчения наказания. Во многом это обусловлено неприменением наказаний в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста.
Представляется, что законодатель может отказаться от введения самостоятельного наказания в виде ареста, снизив нижний предел лишения свободы до двух месяцев и ужесточив условия отбывания краткосрочного (до шести месяцев) лишения свободы.
УК РФ допускает возможность абсолютизации уголовного наказания, что свидетельствует о нарушении системности уголовного права и о необходимости, во-первых, согласования различных уголовно-правовых институтов и, во-вторых, совершенствования конструкции санкций норм Особенной части УК.
В законодательстве недостаточно строго соблюден принцип расположения видов наказаний в зависимости от их строгости, хотя применение многих положений о смягчении наказания законодатель связывает именно с расположением того или иного вида наказания в перечне ст. 44 УК.
9. Представляется необходимым внести изменения и дополнения в ч.
3 ст. 60 УК, изложив её в следующей редакции:
«При назначении наказания учитываются характер и. степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также содержание
назначаемого наказания и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи».
10. Дополнить ст. 50 УК РФ частью третьей следующего содержания:
«Исправительные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами
первой или второй группы, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего
возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, лицам, не
достигшим пятнадцатилетнего возраста, военнослужащим».
11. Невозможность применения к отдельным категориям лиц,
совершившим преступления, видов наказаний, предусмотренных санкцией,
должно компенсироваться возможностью применения к этим лицам правил
ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за
соответствующее преступление. Статью 64 УК РФ целесообразно дополнить
частью третьей следующего содержания:
«Более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, может быть назначено, если ни один из предусмотренных за преступление видов наказания, кроме лишения свободы на определённый срок, не назначается виновному в силу правил, предусмотренных частью четвёртой статьи 49, частью пятой статьи 53, частью второй статьи 54 и частью второй статьи 88 настоящего Кодекса».
Санкции за преступления небольшой и средней тяжести должны быть сконструированы как альтернативные, предполагающие возможность назначения самых мягких видов наказаний, предусмотренных законодательством. Совершение преступления, обладающего относительно невысокими характером и степенью общественной опасности, не должно исключать возможности применения меры государственного принуждения, сопряженной с минимальным ограничением правового статуса виновного.
Недопустимо включение в альтернативные санкции лишь двух видов наказаний, существенно отличающихся по тяжести и степени
карательного воздействия или, тем более, находящихся на различных полюсах системы наказаний (например, штрафа и лишения свободы).
14. Безальтернативные санкции, предусматривающие лишение
свободы, допустимы лишь в нормах, предусматривающих ответственность за
тяжкие и особо тяжкие преступления.
15. Пределы срока (размера) каждого вида наказания,
предусмотренного санкцией статьи, должны допускать индивидуализацию
наказания в рамках этого вида.
Правила УК о смягчении наказания не отменяют и не изменяют общих начал назначения наказания, а, напротив, полностью им соответствуют.
Не может служить препятствием для смягчения наказания так называемая «повышенная общественная опасность» преступного деяния.
Любое смягчение уголовного закона должно влечь за собою пересмотр назначенного наказания; последнее должно соответствовать новой оценке общественной опасности деяния по действующему законодательству. При этом суд не всегда может прибегнуть к пропорциональному снижению наказания, назначенного ранее (например, при введении в санкцию нормы Особенной части более мягкого альтернативного наказания).
По нашему мнению, более мягким следует признавать уголовный закон, по которому предполагается:
снижение срока (размера) любого вида наказания, содержащегося в санкции, включая наименее или наиболее строгое, в том числе при одновременном разновекторном (разнонаправленном) изменении пределов этого наказания;
введение в санкцию более мягких альтернативных видов наказания;
- исключение из санкции более строгого вида наказания либо
дополнительного наказания;
замена наказания более мягким видом либо утрата дополнительным наказанием характера обязательного;
введение льготных правил назначения наказания.
Действие уголовного и уголовно-исполнительного законов во времени должно осуществляться по единым правилам. Представляется необходимым дополнить ст. 6 УИК РФ частью третьей следующего содержания: «Уголовно-исполнительное законодательство, смягчающее наказание или иным образом улучшающее положение осужденных, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу».
Признать необходимым создание в рамках ГУИН Министерства юстиции РФ специализированного подразделения, курирующего исполнение наказания гражданам РФ, осужденным за преступления, совершенные за рубежом.
Смягчение наказания вследствие обратной силы уголовного закона (в том числе зарубежного - в случаях, предусмотренных УК РФ) должно носить обязательный характер. В этой связи представляется необходимым внести следующие дополнения в УРІК РФ:
- Дополнить УИК РФ ст. 171 следующего содержания:
«Статья 171. Уведомление осужденного о принятии уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение осужденного.
Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана уведомить осужденного о принятии уголовного закона, устраняющего преступность совершенного им деяния, смягчающего назначенное наказание или иным образом улучшающего положение осужденного, не позднее 7 дней с момента вступления такого закона в силу».
- Статью 172 дополнить п. «ж» следующего содержания:
«Освобождение от наказания, смягчение наказания либо иное улучшение
положения осужденного ввиду издания уголовного закона, имеющего
обратную силу»;
- Дополнить УИК РФ статьей 1751 следующего содержания:
«Статья 1751. Порядок представления к освобождению от наказания,
смягчению наказания ввиду издания уголовного закона, имеющего
обратную силу.
В отношении осужденного, к которому может быть применено освобождение от наказания или смягчение наказания ввиду издания уголовного закона, имеющего обратную силу, учреждение или орган, исполняющие наказание, обязаны в течение 10 дней с момента вступления в силу такого закона внести в суд в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, представление об освобождении осужденного от отбывания наказания либо о смягчении наказания.
В представлении об освобождении осужденного от отбывания наказания либо о смягчении ему наказания должны содержаться данные, характеризующие личность осужденного, а также его поведение, отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию».
Внести следующие изменения в УК: в ст. 62, ч. 1 ст. 65, ч. 2 и 3 ст. 66 после слов «максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания» дополнить словами «который может быть назначен виновному».
Внести дополнения в п. «к» ст. 61 УК, изложив его в следующей редакции: «к) оказание медицинской и иной помощи потерпевшему во время совершения преступления либо непосредственно после его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему».
25. Дополнить ст. 62 УК частью второй следующего содержания:
«Лицу, совершившему тяжкие или особо тяжкие преступления
неоднократно, наказание может быть назначено без учета правил, предусмотренных частью первой настоящей статьи, с обязательным указанием в приговоре мотивов такого решения».
26. В значительном числе норм Особенной части санкции
сконструированы как альтернативные, при этом между отдельными видами
наказаний имеются определённые интервалы (например, штраф и лишение
свободы). В подобных случаях назначение в порядке применения ст. 64 УК
наказания, занимающего промежуточное положение между
предусмотренными, недопустимо: являясь по содержанию суровее штрафа,
«промежуточный» вид наказания не обеспечит перехода к более мягкому
наказанию.
Внести дополнения в ч. 4 ст. 88 УК, изложив её в следующей редакции: «Исправительные работы назначаются несовершеннолетним осужденным с учетом положений законодательства Российской Федерации о труде. Исправительные работы несовершеннолетним устанавливаются на срок от двух месяцев до одного года».
Внести изменения в ч. 5 ст. 88 УК, заменив слова «к моменту вынесения судом приговора» словами «ко времени совершения преступления».
Из наказаний, предусмотренных для несовершеннолетних, лишь два - обязательные работы и лишение свободы - могут применяться беспрепятственно, но, поскольку положения УК РФ об обязательных работах не введены в действие, несовершеннолетние, совершившие преступления, могут быть осуждены только к наиболее строгому виду наказания - лишению свободы. По этой причине несовершеннолетие лица, совершившего преступление, не смягчает наказание, а, напротив, существенно ужесточает.
30. При назначении наказания лицу, совершившему преступление в возрасте до восемнадцати лет, с применением статей 62, 66, 69 и 70 УК РФ следует исходить из тех пределов наказания, которые установлены санкцией нормы. В том случае, если срок или размер наказания за преступление и после применения правил статей 62, 66, 69 и 70 УК превышает максимальные пределы, установленные статьей 88 УК РФ, наказание подлежит сокращению (смягчению) в этих пределах.
ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ.
Материалы диссертации были использованы при проведении практических занятий по Общей части уголовного права, при чтении курса «Уголовно-исполнительное право», спецкурса «Адвокатура в РФ», а также в практической адвокатской деятельности.
Кроме того, материалы исследования могут быть учтены в деятельности правоприменительных органов, а также в процессе совершенствования действующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства.
АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ.
Диссертация подготовлена, обсуждена по главам на кафедре уголовного права и процесса юридического факультета Омского госуниверситета. Основные теоретические и практические выводы и предложения, содержащиеся в ней, отражены в пяти публикациях, методических пособиях, а также были изложены автором на научно-практических конференциях в COLPI (г. Москва) в 1997 г., в ТГУ в 1998 г., в ОмГУ в 1999 - 2000 гг., в СГАП в 1999 г., в ОЮА в 2000 г.
СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ.
Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
Виды (способы) смягчения наказания
Необходимость корректировки уголовной политики государства признается и практиками и представителями науки. Как известно, Комитет \f по законодательству Государственной Думы Федерального Собрания РФ рекомендовал принять в первом чтении законопроект, позволяющий существенно изменить карательную политику в сторону уменьшения её негативных социальных последствий1. Между тем, действующее законодательство предусматривает ряд оснований, по которым наказание лицу, признанному виновным в совершении преступления, может или должно быть смягчено. Множественность правил, предписывающих или допускающих смягчение наказания (соответствующие нормы содержатся в семи главах Общей части УК РФ), их различная юридическая природа обуславливают необходимость их классификации и систематизации. Классификация (от латинского classis - разряд и facere - делать) представляет собою систему распределения каких-либо однородных понятий на классы, разряды по каким-либо общим отличительным признакам или свойствам. Как представляется, действующее законодательство позволяет выявить такие критерии. Наиболее очевидным вариантом классификации способов смягчения уголовного наказания представляется их деление на уголовно-правовые и уголовно-исполнительно-правовые. Критерием такой классификации служит структура отечественного законодательства, включающего в себя самостоятельные отрасли права: уголовное и уголовно-исполнительное. Так, уголовно-исполнительное законодательство предусматривает возможность смягчения наказания вследствие изменения условий его отбывания, а именно допускает: а) Изменение вида исправительного учреждения, определённого приговором (ст. 78 УИК). При этом существенно смягчается степень изоляции осужденного, а также содержание предусмотренных законом ограничений его прав; б) Перевод лиц, отбывающих лишение свободы, в менее строгие условия отбывания наказания (в тюрьме - на менее строгий режим) в рамках одного исправительного учреждения (ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124, ч. 4 ст. 127, ч. 5 ст. 130, ч. 4, 5 ст. 132 УИК). Это, во-первых, также оказывает позитивное воздействие на содержание правового статуса осужденного, а во- вторых, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, влияет на возможность применения условно-досрочного освобождения. Однако большинство способов смягчения наказания аккумулировано именно в Уголовном кодексе РФ, прежде всего - в разделах III («Наказание») и IY («Освобождение от уголовной ответственности и наказания»). 1. Смягчение наказания вследствие обратной силы уголовного закона (ст. 10 УК). 2. Смягчение наказания гражданам РФ и лицам без гражданства, постоянно проживающим на территории России, в случае совершения ими преступления за рубежом (ст. 10, ч. 1 ст. 12 УК). 3. Смягчение наказания ввиду запрета на применение наиболее строгого вида наказания, содержащегося в санкции статьи Особенной части (ч. 5 ст. 53, ч. 2 ст. 54, ч. 2 ст. 57, ч. 2 ст. 59, ч. 1 ст. 88 УК). Отметим, смягчение наказания имеет место только в том случае, если суд в соответствии с законом лишен возможности назначить виновному наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных соответствующей нормой, поскольку положения Общей части Уголовного кодекса корректируют верхний предел санкции. 4. Замена лишения свободы содержанием в дисциплинарной воинской части. Наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части (штрафной части, военно-исправительной части, направления в дисциплинарный батальон) известно отечественному уголовному законодательству с 1919 года. Содержание в дисциплинарной воинской части назначается военнослужащим (проходящим военную службу по призыву или по контракту на должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву) как в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК за совершение преступлений против военной службы, так и в случаях замены наказания в виде лишения свободы. Такая замена может быть осуществлена судом при наличии двух условий: 1) характер преступления и личность виновного должны свидетельствовать о возможности замены лишения свободы содержанием осужденного в дисциплинарной воинской части; 2) срок наказания в виде лишения свободы не превышает двух лет. 5. Смягчение наказания при смягчающих обстоятельствах, при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, а также за неоконченное преступление (ст. ст. 62, 65, 66 УК) путем установления его формализированных пределов. 6. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, при исключительных обстоятельствах (ст. 64 УК).
Смягчение наказания и российская система наказаний
Уголовное наказание исторически является важнейшим средством государственной политики в сфере борьбы с преступностью. Не случайно проблемам, связанным с наказанием, в уголовно-правовой науке традиционно уделяется значительное внимание. Дискуссия о сущности наказания, его целях, принципах применения, продолжающаяся многие годы, получила новый импульс в связи с принятием УК 1996 г., фактически реформировавшего систему наказаний и подвергшего существенной корректировке сами правила назначения мер принуждения.
Впервые в отечественном законодательстве определение наказания было приведено в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР, принятых в декабре 1919 г. В статье 7 Начал наказание определялось как меры принудительного воздействия, посредством которых власть обеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей последнего (преступников). Однако в последующих законах - УК РСФСР 1922 г., УК РСФСР 1926 г. и УК РСФСР 1960 г. понятие наказания не определялось, хотя попытки в этом направлении в теории уголовного права предпринимались. М.Д. Шаргородский писал, что «наказание является лишением преступника каких-либо принадлежащих ему благ и выражает отрицательную оценку преступника и его деятельности государством»1. Н.А. Беляев рассматривает наказание как меру государственного принуждения, применяемую судом от имени государства к лицам, виновным в совершении преступления, в целях общего и специального предупреждения преступлений. И.И. Карпец отмечал, что наказание, органически включая в себя начала убеждения и принуждения, кары и воспитания, содержит и элемент устрашения для неустойчивых людей. А.И. Марцев определяет наказание как совокупность ограничений, которые государство устанавливает для осужденных, реализация которых обеспечивается государственным принуждением, однако само наказание мерой государственного принуждения не является. Дементьев СИ., напротив, отождествляет наказание с карой, т.е. преднамеренным причинением виновному установленных законом страданий и лишений, специально рассчитанных на то, что он будет их претерпевать3. Такой взгляд в литературе обоснованно был подвергнут критике, поскольку такое понимание наказания противоречит принципу гуманизма: в соответствии с последним наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страдании или унижение человеческого достоинства (ч. 2 ст. 7 УК РФ). Страдание причиняется только тем, что наказание ограничивает правовой статус осужденного, лишая его отдельных прав, ограничивая их (в том числе - устанавливая особый порядок реализации). Изучению, осмыслению сущности наказания и его места в уголовном праве посвящены многие современные исследования. Повышенный интерес к этой теме предопределил в отдельных случаях некоторую гиперболизацию значения наказания в ущерб иным мерам уголовно-правового характера. Так, М.В. Кирюшкин рассматривает его как «базовый инструмент уголовного права, позволяющий рассматривать все остальные средства, предусмотренные этой отраслью права, как второстепенные и вспомогательные». Впрочем, подобные преувеличения легко объясняются действительной значимостью наказания как фундаментального правового института. Действующий Уголовный кодекс аккумулировал высказанные в правовой литературе идеи, что нашло отражение и в определении самого понятия наказания, и в определении его целей. . В общем виде понятие наказания представлено в ч. 1 ст. 43 УК РФ: Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Подобное ограничение правового статуса лица, совершившего преступление, допускает Конституция РФ: права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и. безопасности государства (ч. 3 ст. 55). В части второй ст. 43 УК подчеркивается, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Это положение в полной мере соответствует закрепленному в законе уголовно-правовому принципу гуманизма. Названный принцип также базируется на конституционном запрете пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (ч. 2 ст. 21 Конституции).
Смягчение наказания вследствие обратной силы уголовного закона
Положения о пределах темпорального действия российского уголовного закона впервые были сформулированы в общем виде и представлены в единой статье в Уголовном Уложении 1903 г: наказание, назначенное по новому закону, подлежало смягчению по правилам статьи 53, если закон времени совершения деяния устанавливал менее строгое наказание. Следует отметить, что к существу правовой регламентации временного действия уголовного закона российские правоведы относились по-разному. Так, по мнению Н.С. Таганцева, новый уголовный закон мог иметь обратную силу вне зависимости от того, усиливал ли он ответственность или смягчал1. СП. Мокринский, напротив, не признавал возможности ужесточения наказания2. Последняя позиция нашла поддержку и в законотворческой практике. Значительное внимание вопросам обратной силы уголовного закона уделено и в законодательстве советского периода, например, в Постановлении ВІДИК от 22 ноября 1926 г. «О введении в действие УК РСФСР 1926 г.». Собственно, о трансформации системы норм о действии уголовного закона во времени в уголовно-правовой институт свидетельствовало принятие Основ уголовного законодательства 1958 г. (ст. 6). Правила, зафиксированные в ст. 6 Основ были перенесены и в УК РСФСР I960 г. Дальнейшее развитие рассматриваемый институт получил в УК РФ 1996 г. Смягчение наказания вследствие обратной силы уголовного закона базируется на конституционных положениях, закрепленных в статье 54: 1. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. 2. Никто- не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Это конституционное правило получило развитие в ст. 10 УК РФ. Уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Таким образом, при назначении наказания применяется новый закон, и фактического смягчения наказания не происходит: суд определяет наказание, руководствуясь действующими уголовно-правовыми нормами. Однако, наказание, реально отбываемое осуждённым, подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Теоретические основы применения этого института в уголовном праве рассматривались в трудах М.И. Блум, ЯМ. Брайнина, Н.Д. Дурманова, М.И. Ковалева, A.M. Медведева, А.А. Тилле, М.Д. Шаргородского, А.Е. Якубова. Изучению действия уголовного закона в пространстве и во времени посвящены современные диссертационные исследования Е.М. Журавлевой, М.Г. Мельникова и других. Тем не менее, значительная часть практических работников правоохранительных и судебных органов признает, что разрешение вопросов, связанных с действием уголовного закона во времени, вызывает затруднения1. Об этом же свидетельствует практика судов кассационной и надзорной инстанций. Как отмечалось, регламентируя вопросы смягчения наказания, законодатель проявил некоторую непоследовательность, вследствие чего правоприменитель испытывает определённые затруднения при реализации зафиксированных в законе правил. Несогласованность различных уголовно-правовых норм нарушает системность уголовного права и препятствует соблюдению основополагающих принципов гуманизма, справедливости, индивидуализации наказания. Не является исключением и механизм уголовно-правового регулирования смягчения наказания вследствие обратной силы уголовного закона. Уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Строго говоря, при назначении наказания применяется новый закон, и фактически смягчения наказания не происходит: суд определяет наказание, руководствуясь действующими на момент принятия судебного решения уголовно-правовыми нормами. Однако, наказание, реально отбываемое осуждённым, подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. В том же случае, если назначенное судом наказание соответствует новым рамкам санкции, оно остается неизменным. Подобное ограничительное толкование уголовного закона нашло поддержку в судебной практике: меры наказания лицам, осужденным по ранее действовавшему уголовному закону и не отбывшим наказания, приводятся в соответствие с УК РФ в тех случаях, когда назначенное им судом наказание является более строгим, чем установлено верхним пределом санкции соответствующей статьи.
Смягчение наказания при смягчающих обстоятельствах и за неоконченную преступную деятельность
Положения ст. 62 УК РФ предусматривают обязательное снижение верхнего предела санкции статьи Особенной части в случаях явки виновного с повинной, активного способствования раскрытию преступления, изобличению других соучастников и розыску имущества, добытого в результате преступления, а равно при оказании медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, при добровольном возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и иных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда. Это требование касается не всякого смягчающего обстоятельства и лишь поведения лица после совершенного преступления. До конца 50-х годов советское уголовное законодательство не включало подобное поведение непосредственно в перечень смягчающих обстоятельств, и лишь УК РСФСР 1960 г. впервые назвал в их числе активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение нанесенного ущерба или устранение причиненного вреда, а также чистосердечное раскаяние и явку с повинной. Кроме того, обязанность загладить причиненный вред УК 1960 г. относил и к числу уголовных наказаний (ст.ст. 21, 32). Следует отметить, что появление в современном законодательстве такого правоположения обусловлено отнюдь не распространенностью подобного позитивного послепреступного поведения. Так, Г.П. Новоселов в результате изучения свыше восьмисот пятидесяти уголовных дел, рассмотренных районными народными судами г. Свердловска в 1976-1979 годах, установил, что только в 2,1 % дел имелись ссылки на предотвращение виновным вредных последствий совершенного преступления, добровольное возмещение нанесенного ущерба или устранение причиненного вреда; в 2,3 % дел суды ссылались на чистосердечное раскаяние или явку с повинной виновных, а также активное способствование раскрытию преступлений; в 1% дел - на возмещение ущерба родителями и родственниками виновного1. В результате масштабного исследования В.Л. Чубарев установил, что по изученным категория дел не встретилось ни одного случая предотвращения виновным вредных последствий совершенного им преступления2. Тем не менее, соответствующие положения обоснованно были включены в уголовное законодательство. Установленные правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств получили оценку как важной новеллы в теоретическом и практическом аспектах3. Во-первых, таким образом была законодательно закреплена практика смягчения наказания при указанных выше обстоятельствах. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР изменила приговор и смягчила наказание Дружкову, осужденному по ч. 2ст. 206 УК РСФСР, указав, что осужденный чистосердечно признал вину, раскаялся в содеянном, явившись с повинной4. Во-вторых, предусмотренное п.п. «и», «к» послепреступное поведение объективно обладает высокой степенью общественной полезности, способствует восстановлению социальной справедливости. Для применения правил ст. 62 УК РФ необходимы два условия: 1. Установление обстоятельств, указанных в п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК; 2. Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Положения ст. 62 УК являются императивными, и их применение не может зависеть от судейского усмотрения. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ, в частности, обращала внимание судей частными определениями на недостаточное владение судьями новым уголовным законодательством. Например, по делу Жердевой, осужденной за покушение на убийство и подстрекательство к убийству, суд признал активное способствование Жердевой раскрытию преступления обстоятельством, смягчающим наказание. Поэтому суд в соответствии с новым законом при отсутствии отягчающих обстоятельств не праве был назначить виновной лишение свободы свыше трех четвертей максимального срока, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР, однако определил ей 8 лет лишения свободы1. По мнению М.Н. Становского, каждое из указанных обстоятельств имеет самостоятельное значение, а вместе они характеризуют послепреступное поведение виновного лица в виде деятельного раскаяния2. В.И. Зубкова также отмечает, что совершение действий, предусмотренных п. «и» ст. 61 УК свидетельствует о том, что виновный осознал противозаконность своего преступного деяния, раскаивается, заглаживает причиненный вред, а это свидетельствует о возможности быстрого его исправления3. С такими утверждениями в полной мере согласиться нельзя: закон позволяет применить смягчение наказание к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и при отсутствии деятельного раскаяния как такового. Виновный должен лишь совершить хотя бы одно из действий, перечисленных в УК, преследуемые им при этом цели (устранение вредных последствий совершенного деяния, раскаяние в содеянном, стремление смягчить возможную ответственность) правового значения не имеют, поэтому совершение соответствующих действий само по себе не может свидетельствовать о раскаянии, исправлении виновного. Как указал Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 11 июня 1999 г., правила, изложенные в статье 62 УК РФ, могут применяться судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах «и» и «к» статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если отсутствуют отягчающие обстоятельства. В частности, раскрывая содержание явки с повинной, Пленум (абз. 2 п. 4 Постановления) лишь отмечает её добровольность, своевременность, а также обращает внимание на частные случаи (признание в качестве явки с повинной заявление лица, привлеченного к уголовной ответственности, о совершенных им иных преступлениях, неизвестных органам расследования).
