Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Правовая природа и понятие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств
1 Категория смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в истории развития отечественного уголовного права 16
2 Понятие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (проблемные аспекты) 34
3 Соотношение специальных обстоятельств со смягчающими и отягчающими обстоятельствами и некоторые проблемы их учета при назначении наказания 58
Глава 2 Классификация смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств
1 Понятие, цели, правила и методы классификации 73
2 Классификация смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в теории уголовного права 91
Глава 3 Проблемные вопросы теории и практики учета смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания
1 Санкции как законодательные границы учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание 114
2 Влияние «особых» смягчающих обстоятельств на назначение наказания 133
3 Влияние «особых» отягчающих обстоятельств на назначение наказания 157
4 Принципы и основные правила назначения наказания при совокупности «особых» смягчающих и отягчающих обстоятельств 178
Заключение 187
Библиографический список нормативных актов и литературы диссертации 197
- Категория смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в истории развития отечественного уголовного права
- Понятие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (проблемные аспекты)
- Понятие, цели, правила и методы классификации
- Санкции как законодательные границы учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. С начала перестройки и по настоящее время ситуация с преступностью в Российской Федерации продолжает оставаться крайне тяжелой.
В 2000 г. в Российской Федерации было зарегистрировано 2734,7 тыс., а в 2001 г - 2965 тыс. преступлений1. Реальная картина преступности, разумеется, иная. По оценкам независимых экспертов в России ежегодно совершается 15 — 20 млн. преступлений2.
В подобной кризисной обстановке уголовное наказание является одним из основных инструментов защиты общественных ценностей от преступных деяний.
Назначение наказания - важный институт уголовного права. Правильное решение его задач позволяет предупреждать и своевременно пресекать преступные посягательства. Достижение целей, стоящих перед уголовным законодательством, возможно лишь в том случае, когда назначаемое виновному лицу наказание будет законным, справедливым и обоснованным. Как отмечено в ст. 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Как бы не важна была правильная квалификация преступлений, главный «практический эффект уголовного законодательства
проявляется прежде всего в назначенном наказании лицу, виновному в
з совершении преступления» .
Наказание - это самый жесткий способ воздействия правового
демократического государства на лиц, преступающих закон. В связи с этим
становится особенно важной проблема оптимизации и экономии наказания как
меры уголовно - правового характера. Назначенное наказание, для того чтобы
' См.: Состояние преступности в России за январь - декабрь 2000 г. - М.: ГИЦ МВД России. 2001. С.4.
2 См.: Криминогенная ситуация в России на рубеже XXI в. / Под общ. Ред. А.И. Гурова. - М., 2000. С.З, 14, 21.
3 Хамитов Р.Н. Специальные правила назначения наказания. - Казань, 2001. С. 9.
5 достигнуть целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного. В данном случае законодательные и судебные ошибки недопустимы. К сожалению, новый УК в части регламентации назначения наказания подчас содержит противоречивые предписания. Недаром отмена или изменение приговоров судов первой инстанции в среднем за период с 1997 .по 2001 г. Верховным Судом РФ в одном из пяти случаев связаны с неправильным назначением наказания, в том числе и с учетом конкретных данных по уголовному делу4.
Особое значение для индивидуализации наказания имеют смягчающие и отягчающие обстоятельства. В новом Уголовном кодексе при назначении наказания они играют важную роль.
Актуальность исследования уголовно - правовой категории смягчающих и отягчающих обстоятельств определена тремя основными факторами: 1) несовершенством законодательных правил; 2) противоречивостью научных разработок; 3) отсутствием единообразия в судебной практике применения норм, регламентирующих порядок смягчения или усиления уголовной ответственности и наказания либо их полное игнорирование. Но даже неполный учет обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием к отмене приговора по причине необоснованности судебного решения5.
Отдельные вопросы учета смягчающих и отягчающих обстоятельств и сегодня остаются без ответа. Так, ни в Основах уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 года, ни в УК РСФСР 1960 года, ни в новом УК 1996 г. не дано определение таким важным понятиям института назначения наказания в уголовном праве, какими являются обстоятельства,
4 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №5; 1998. №12; 1999. №7; 2000. №12; 2001. №12; См. также:
Поройко М.С. Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве: Автореф. дис. ... канд.
юрид.наук. - Казань, 2000. 21с.
5 См.: Уголовно - процессуальный кодекс Российской Федерации. - М., 2002. Ст. 380.
смягчающие и отягчающие наказание6, не приведена их классификация, полностью не отрегулированы вопросы применения специальных начал при совокупности «особых» обстоятельств. В теории и практике не решена проблема взаимной нейтрализации обстоятельств с противоположной направленностью влияния при их совокупном учете судом. Нет единого мнения о методике выбора вида наказания и иных мер уголовно-правового характера в связи с влиянием смягчающих и отягчающих обстоятельств на конкретизированную степень общественной опасности преступления и личность виновного. Не определена общая точка зрения относительно режима перечней смягчающих и отягчающих обстоятельств и о функциях влияния исследуемых факторов на наказание, соотношении их с признаками состава преступления.
С введением в действие Уголовного кодекса 1996 г. и в связи с накопившимся опытом его применения возникла необходимость в исследовании некоторых особенностей уголовно-правовых норм, регламентирующих учет смягчающих и отягчающих обстоятельств в целях назначения справедливого и гуманного наказания.
Степень научной разработанности проблемы. В настоящее время существует ряд исследований отечественных авторов, посвященных смягчающим и отягчающим обстоятельствам, но подавляющее большинство разработок основано на базе прежнего уголовного законодательства.
Например, еще во второй половине девятнадцатого, начале двадцатого века, - разным аспектам общих начал назначения наказания в целом и смягчающим и отягчающим обстоятельствам в частности, были посвящены научные труды российских правоведов-криминалистов: А.Ф.Кистяковского , Н.Д. Сергеевского8, Н.С. Таганцева9 и И.Я. Фойницкого10.
6 До принятия нового УК 1996 г. - ответственность.
7 См.:Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. - Киев, 1882. 457с.
8 См.гСергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть Общая. 2-е изд. - СПб., 1915. 723с.
9 См.:Таганцев Н.С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. Кн. 1 - СПб., 1874. 674с; См. также:
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть Общая. Т.1. - М., 1994 - 642с; T.2. - М., 1994. 746с
10 См.:Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. - М., 2000.464с
При всей важности смягчающих и отягчающих обстоятельств для индивидуализации и правильного назначения наказания, в теории уголовного права им уделяется недостаточное внимание. Так, задачам комплексного исследования смягчающих и отягчающих обстоятельств за почти полувековой период посвящены лишь три монографических исследования, целевым назначением которых является анализ обстоятельств обоих видов. Это работы И.И. Карпеца (Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве, 1959 г.)11; Л.Л. Кругликова [Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (Вопросы теории), 1985] и О.А. Мясникова (Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в российском уголовном праве, 2001 г.)13.
Целенаправленно проблемы учета отягчающих ответственность (наказание - с 1.01.97) обстоятельств исследованы в трудах С.С. Гаскина14, Я.Ю. Васильевой15 и Г.К.Буранова16. Большинство работ, за исключением Г.К. Буранова, Я.Ю. Васильевой и О.А.Мясникова, написаны на основе ранее действовавшего законодательства.
Вопросы, касающиеся применения смягчающих ответственность обстоятельств, получили самостоятельное развитие в работах Л.А. Долиненко , А.Т. Ивановой18, Г.И.Чечеля19.
Практическая потребность в решении задач назначения наказания позволяет сделать вывод о насущной важности новых теоретических
11 См.:Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. - М., 1959. 184 с.
12 См.:Кругликов Л.Л. Смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве. -
Воронеж, 1985. 166 с.
13 См.: Мясников О. А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в российском уголовном праве:
Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - М., 2001. 22 с.
14 См.: Гаскин С.С. Отягчающие обстоятельства и их значение для индивидуализации уголовной
ответственности и наказания: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М.,1981. 20 с.
15 См.:Васильева Я.Ю. Учет обстоятельств, отягчающих наказание, по российскому уголовному
законодательству: Автореф. дис. ... канд. юрид.наук. - Иркутск, 2000. 19 с.
16 См.: Буранов Г.К. Отягчающие наказание обстоятельства в уголовном праве России. - Ульяновск, 2002. 164 с.
17 См.Долиненко Л.А. Смягчающие ответственность обстоятельства по действующему уголовному
законодательству и в судебной практике. Учебное пособие. - Иркутск, 1980. 82 с.
18 См.:Иванова А.Т. Смягчающие ответственность обстоятельства в советском уголовном праве: Автореф. дис.
... канд. юрид. наук. - М., 1972. 32 с.
19 См.: Чечель Г.И. Смягчающие ответственность обстоятельства и их значение в индивидуализации наказания.
-Саратов, 1978. 168 с.
8 разработок относительно роли и места смягчающих и отягчающих обстоятельств в системе общих начал назначения наказания20.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексный теоретико — прикладной анализ категории смягчающих и отягчающих обстоятельств, выявление их правовой природы, определение влияния на назначение наказания, разработка конкретных предложений по совершенствованию уголовно - правовых норм, регламентирующих их учет в системе общих начал назначения наказания, а также исследование и уточнение специальных правил (начал) назначения наказания. Достижение этой цели обеспечивается решением следующих задач:
проведением историко-правового анализа развития категории смягчающих и отягчающих обстоятельств в отечественном уголовном праве;
выявлением сущности и правовой природы смягчающих и отягчающих обстоятельств;
определением понятия смягчающих и отягчающих обстоятельств;
анализом исследований, проводившихся ранее по данному вопросу;
выявлением соотношения специальных (квалифицирующих и привилегирующих) обстоятельств - признаков со смягчающими и отягчающими обстоятельствами;
- предложением принципиально новой классификации рассматриваемых
обстоятельств в зависимости от связи в первую очередь с преступлением или
личностью виновного;
исследованием санкции как законодательных границ учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание;
- разработкой общих концептуальных правил назначения наказания при
совокупности «особых» смягчающих и отягчающих обстоятельств;
- изучением мнения судей, работников прокуратуры, адвокатов и
студентов юридического факультета по вопросам усовершенствования
20 См.: Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в уголовном праве. - М., 1959. 184с; См. также: Карпец И.И. Индивидуализация наказания. - М., 1961. 173с; Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. -М., 1973. 25бс.
9 законодательных основ, регламентирующих учет обстоятельств дела при назначении наказания;
- анализом современной судебной практики;
- выработкой рекомендаций по совершенствованию соответствующих
норм УК и практики их применения.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является категория смягчающих и отягчающих обстоятельств в уголовном праве.
Предмет исследования — нормы уголовного права, регламентирующие порядок учета смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания.
Теоретической базой и методологической основой диссертации
является современная доктрина уголовного права, основывающаяся на
достижениях и концептуальных положениях отечественной науки уголовного
права. В процессе исследования основным является диалектико -
материалистический метод познания. Использовались сравнительно -
правовой, историко — юридический, формально - логический и статистический
методы. Применение сравнения как эмпирического метода исследования
позволяет установить сходства и различия «обычных» смягчающих и
отягчающих, «особых» обстоятельств и квалифицирующих
(привилегирующих) обстоятельств - признаков состава преступления.
Использование различных методов исследования позволяет выявить роль и место категории смягчающих и отягчающих обстоятельств в институте назначения наказания, а также определить факторы, влияющие на ее формирование, развитие и функционирование.
При осуществлении настоящего исследования его теоретической базой послужили труды таких российских правоведов в области общей теории права, как С.С. Алексеев, А.Б.Венгеров, Н.М. Коркунов А.Ф. Кони, М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянц, Л.И.Петражицкий, Б.Н. Чичерин и др., науке уголовного права - М.М. Бабаев, М.И Бажанов, Г.Н. Борзенков, Б.С. Волков, Г.С. Гаверов,
10 Р.Р.Галиакбаров, С.С.Гаскин, Л.Д.Гаухман, А.А. Герцензон, Б.В.Здравомыслов, А.Т. Иванова, И.А. Исаев, И.И. Карпец, С.Г. Келина, А.Ф. Кистяковский, Г.А.Кригер, Л.Л. Кругликов, Ю.А.Красиков, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, Б.А. Куринов, Н.С. Лейкина, М.Д. Лысов, В.П. Малков, Ю.Б.Мельникова, B.C. Минская, А.В. Наумов, Н.А., Т.В. Непомнящая, И.С. Ной, СВ. Познышев, Л.А.Прохоров, Н.Д. Сергеевский, Б.В. Сидоров, М.А. Скрябин, Ф.Р.Сундуров, Н.С. Таганцев, А.А., В.И. Ткаченко, В.Д. Филимонов, И.Я.Фойницкий, А.Л. Цветинович, Г.И. Чечель, А.П.Чугаев, А.И.Чучаев, М.Д.Шаргородский и др.
В диссертации проведен анализ норм как прежнего, так и ныне действующего уголовного и уголовно - процессуального законодательства дореволюционной, советской и современной России, регламентирующих учет смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также - зарубежного уголовного закона, изучен широкий круг научной литературы по исследуемой теме, проанализированы постановления Пленумов Верховных Судов РФ, РСФСР и СССР.
Эмпирическую основу данного исследования составили материалы опубликованной судебной практики Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) за период с 1961 по 2002 г.г., а также практика рассмотрения уголовных дел Вологодским областным судом, Вологодским и Череповецким городскими судами, и Вологодским гарнизонным военным судом21.
Изучено методом случайной выборки 918 уголовных дел, статистические отчеты Вологодского областного УВД, отдела юстиции Администрации и судебного департамента Вологодской области. Проведен анализ итогов социологического исследования: интервью различных видов с работниками правоохранительных органов и анкетирования судей, прокуроров, следователей, а также профессорско-преподавательского состава юридических
См.: Материалы судебной практики // Архив Вологодского городского суда за 1999 - 2001 г.г. Дело № 13 -245; См. также: Материалы обобщения судебной практики Вологодского городского суда за 1999 - 2000 г.г.; Материалы судебной практики // Архив Череповецкого городского суда за 1998 -2001 г.г. Дело №45 - 346; Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и воинских частей Министерства обороны за 1997 - 2001 г.г. // Архив Вологодского гарнизонного военного суда за 1997 — 2001 г.г.
вузов г. Вологды и г. Череповца. Социологическим методом исследования охвачено 422 респондента.
В ходе научного диссертационного исследования соискателем был учтен личный опыт работы в качестве старшего военного дознавателя, начальника органа дознания, преподавателя уголовно-правовых дисциплин на кафедре уголовного права юридического факультета Вологодского государственного педагогического университета (1989 - 2003 г.г.).
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автором впервые после принятия и введения в действие Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. предложен и обоснован ряд новых выводов и рекомендаций теоретического и практического характера относительно смягчающих и отягчающих обстоятельств в уголовном праве.
Более конкретно новизна сформулированных автором выводов и рекомендаций представлена в следующих положениях:
1. Впервые предложено законодательно закрепить научную дефиницию обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, как 1) не относящихся к признакам состава преступления 2) обстоятельств субъективного и объективного порядка, 3) влияющих на конкретную степень общественной опасности преступления и лица его совершившего или характеризующих только личность виновного, 4) обладающих значительностью влияния, вследствие чего существенно уменьшающих или увеличивающих объем уголовной ответственности и строгость наказания;
2 Закрытый перечень отягчающих обстоятельств лишает суды возможности учитывать данные, отрицательно характеризующие личность, и другие обстоятельства, не вошедшие в ч.1 ст.63 УК, в качестве отягчающих, нарушая требование закона о полном и объективном учете всех выявленных по делу обстоятельств. В связи с этим обоснована необходимость придания открытого характера перечню отягчающих обстоятельств в действующем Уголовном кодексе;
Впервые представлена авторская классификация смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующих в первую очередь преступление либо личность или только личность, на ее основе заявлена новая расширенная редакция ст. 61 и 63 УК;
Тотальная унификация квалифицирующих и привилегирующих признаков и смягчающих, отягчающих обстоятельств в уголовном законодательстве ввиду различий их правовой природы несостоятельна, но при этом не исключается возможность частичной унификации, что подтверждается наличием «особых» смягчающих и отягчающих обстоятельств;
Решающую роль при учете смягчающих и отягчающих обстоятельств играет вид санкции (так, альтернативные, относительно — определенные, кумулятивные санкции позволяют суду наибольшую возможность в индивидуализации наказания). Средняя величина отдельного вида типового наказания и совокупная средняя всей альтернативной санкции может быть выявлена при наличии законодательных правил перерасчета разных видов наказания;
Впервые сформулировано общее правило применения специальных начал: «Цели наказания должны достигаться при максимальной экономии мер уголовно-правового характера, то есть минимально возможными средствами уголовного закона». На базе общего выведены частные правила, следуя которым вначале подлежит применению уголовно-правовая норма, наиболее благоприятная для осуждаемого;
Для легализации аналогии в Уголовном кодексе предложена новая редакция диспозицию ч. 2 ст. 3 УК;
Установлено, что ч. 2 ст. 60 УК не очерчивает весь круг исключений из общих правил назначения наказания (ст. 64, 69, 70), для назначения более или менее строгого наказания существует ряд других оснований (например, ч. 1 ст. 12, ч.З ст. 47, ст. 48, ч.1 ст. 51, ст. 66, 55, 65, 73, 88, 92, 96 УК); в связи с этим автором предложена иная редакция ч.2 ст. 60 УК;
9. Выявлена необходимость новой редакции ст.62, ч.1 ст. 65 и ч.2, 3 ст. 66
УК по типу ч.2 ст. 68 УК, где в качестве ориентира для суда при назначении
наказания указывается не санкция статьи, а наказание, предусмотренное за
совершенное преступление;
10. При формировании перечней смягчающих и отягчающих
обстоятельств необходимо исходить из принципа характеристики правового
явления, а не отношения к последнему (например, в п. «з» и «л» ч.1 настоящей
редакции ст. 63 УК надо указать: на совершение преступления: с
использованием беспомощного или беззащитного положения лица,
находящегося в зависимости от виновного; с использованием условий
чрезвычайного положения);
11. Законодательный порядок назначения наказания ниже низшего
предела не отражает сущность исключительных обстоятельств, не называет
личность в качестве самостоятельного фактора, влияющего на наказание, не
определяет алгоритм действий суда при принятии решения. Заявлена
уточненная редакция ст. 64 УК;
12. Обоснован новый подход к исчислению нижних и верхних пределов
наказания при наличии «особых» обстоятельств, так как существующие
методики расчета не учитывают ту стабильную часть санкции, в которой дается
оценка типичным признакам вида преступления; суд должен повышать или
понижать наказание в зависимости от конкретных обстоятельств, исходя из
среднего значения санкции и специально рассчитанного коэффициента; в связи
с этим предложена новая редакция ч.2 ст. 68, а также обосновано
распространение предложенного порядка исчисления наказания на ст. 62, 65 и
66 УК.
Научно - практическая значимость исследования заключается в том, что его выводы могут быть использованы: в целях совершенствования уголовно - правовых норм, регламентирующих порядок учета смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания в российском уголовном праве; для разработки постановлений Пленума Верховного Суда РФ по
14 практике применении Уголовного кодекса РФ; в учебной и научной литературе по уголовному праву; в практической деятельности следственных и судебных органов.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре уголовного права и процесса Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова; основные положения, выводы и рекомендации нашли отражение в двенадцати научных публикациях общим объемом 9,3 п.л.; полученные в ходе диссертационного исследования результаты докладывались на:
- международной научно-практической конференции с участием
профессорско-преподавательского состава, судей, работников
правоохранительных органов североамериканского штата Нью Хемпшир, судей
Вологодского областного, Вологодского и Череповецкого городских и
районных судов, судебных приставов Северо-Запада России (г. Вологда,
сентябрь 1999 г.);
- научно - практической конференции профессорско-преподавательского
состава, аспирантов, соискателей и студентов Вологодского государственного
педагогического университета по актуальным вопросам развития
общественных отношений современности (г. Вологда, январь 2000 г.);
-научной конференции профессорско-преподавательского состава Ярославского государственного университета по проблемам университетского образовательного процесса (г. Ярославль, январь 2001 г.);
общероссийской научно-практической конференции по проблемам предупреждения преступлений несовершеннолетних (г. Вологда, 6-7 февраля 2001 г.);
научно - практической конференции по актуальным проблемам юридической ответственности за нарушения в сфере экономической деятельности и налогообложения (г. Ярославль, 26 - 28 марта 2001 г.);
- международной научно — практической конференции по проблемам
совершенствования системы воздействия на преступность в современных
условиях (г. Караганда, 16-17 мая 2002 г.);
общероссийской научно - практической конференции на тему «Лишение свободы на длительный срок и пожизненно: нормотворчество, правоприменение, правосознание» (г. Вологда, 17-18 апреля 2002 г.);
научно - практической конференции аспирантов по актуальным вопросам российского уголовного права (г. Ярославль, 26 апреля 2002 г.);
в учебном процессе при проведении лекционных и семинарских занятий на юридическом факультете Вологодского государственного педагогического университета.
Категория смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в истории развития отечественного уголовного права
По установившемуся мнению в российской науке уголовного права, для выявления юридической природы обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание как категории, необходимо определить не только генезис и пути развития этого понятия, но и строение, место и связи данного явления в системе назначения наказания22.
Посредством анализа существующей нормативной базы смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в уголовном законодательстве мы можем сделать вывод о правовой природе данных обстоятельств исключительно в представлении законодателя, упуская наличие вероятных расхождений между истинной правовой природой понятия и тем, как данную природу определил законодатель23.
Во избежание подобной ошибки недопустимо ограничиваться лишь одной точкой зрения на исследуемую проблему, как и не следует впадать в другую крайность, абстрагируясь от действующего уголовного законодательства в поисках решения поставленной задачи.
Отсюда, правовая природа обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, может быть выведена посредством целого комплекса методологических приемов, в том числе диалектического, логико-юридического, сравнительно-правового анализа позиций по данному вопросу философии, науки уголовного права, законодателя и правоприменителя, включая широкий круг субъектов судопроизводства на всех стадиях уголовного процесса.
Понимание природы любой вещи отражает и, прежде всего, проявляет ее происхождение. Это дает возможность проникнуть в суть предмета или «вещи в себе», проанализировать, понять перемены, происходившие с ней ранее, осмыслить процессы, происходящие в настоящем, а также спрогнозировать направления развития в будущем.
Для познания истинной природы «вещи - в - себе» важно исследовать ее в динамике развития и в статике, то есть рассмотреть состав предмета, его структуру, методы и функции, связи и место в окружающей среде24.
Смягчающие и отягчающие обстоятельства - правовой феномен, природа которого может быть определена через качественное своеобразие его как особого явления уголовного права. При этом крайне важно различать правовую и законодательную природу смягчающих и отягчающих обстоятельств так, как различают право и закон, уголовное право и уголовный закон, уголовно — правовую норму и статью уголовного закона25. Данный посыл противопоставления исходит из того, что, как уже было сказано выше, правовая природа феномена и представление о ней со стороны законодателя могут значительно различаться, так как сущность («вещь — в — себе») и проявление («созерцаемое явление предмета») правовой природы могут и зачастую действительно не совпадают. В таком случае, по общему правилу, предпочтение отдается правовому содержанию перед его формой.
Предметом анализа и изучения правовой природы обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, мы признаем происхождение и развитие обстоятельств как «вещи — в — себе» в тесном единении со «средой обитания» в виде уголовного права и формирующимися под ее влиянием в данной отрасли права уголовно-правовыми отношениями. Динамику развития, по научному правилу, следует дополнить статикой правового феномена (явления), то есть анализом структурного построения, поэлементного и системного состава, а также функций обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание26.
Выяснение правовой природы обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по мнению диссертанта, предусматривает системный подход, то есть одновременное рассмотрение развития законодательной формы исследуемых критериев и изучение правовой сущности факторов уголовного права, претендующих на роль обстоятельств, увеличивающих или уменьшающих наказание в уголовном законе.
Правовую и законодательную природу обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по нашему мнению, можно выявить через анализ указанных критериев в качестве определенного правового комплекса . Мы считаем, что правовой комплекс смягчающих и отягчающих обстоятельств состоит из следующих самостоятельных правовых категорий, а именно: 1) обстоятельств, которые признаются в УК смягчающими и отягчающими наказание (ст. 61 и 63 УК); 2) «особых» смягчающих обстоятельства (п. «и» и «к» ст. 61, ст. 64, 65, 66, 88 УК) и отягчающих обстоятельств (ст. 68, 69, 70); 3) обстоятельств - квалифицирующих и привилегирующих признаков состава преступления; 4) иных смягчающих и отягчающих обстоятельств уголовных дел (например, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характеристика личности виновного, размер причиненного вреда).
Реализация системного подхода при изучении категории (гр. kategoria — суждение, определение; разряд, группа однородных предметов или лиц, объединенных по какому - либо признаку ) смягчающих и отягчающих обстоятельств предполагает построение соответствующих определений, каковыми являются, прежде всего, определения целостности, связи и элемента29.
А.Ю. Бабайцев дает следующее определение системы: это «...категория, обозначающая объект, организованный в качестве целостности, где энергия связей между элементами системы превышает энергию их связей с элементами других систем, и задающая онтологическое ядро системного подхода» .
Исходным пунктом любого системного исследования выступает принцип целостности, состоящий в принципиальной несводимости свойств системы к сумме свойств составляющих ее элементов и невыводимости из свойств целого; зависимости каждого элемента от его места в системе и выполнения функций внутри целого. Таким образом, понятие целостности выражает интегрированность, самодостаточность, автономность объекта, его противопоставленность окружению, связанную с его внутренней активностью. Целостность характеризует качественное своеобразие объекта, обусловленное присущими ему специфическими закономерностями функционирования и развития. С учетом целостности системы необходимым становится выявление внутренней детерминации ее свойств и недостаточность объяснения ее специфики внешними воздействиями.
Принцип целостности предполагает рассмотрение объекта не только в соотнесении со средой, но и с точки зрения его внутреннего строения, что предусматривает введение таких понятий, как «элемент» и «структура».
Понятие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (проблемные аспекты)
Проблемы формирования в отечественном законодательстве, вплоть до настоящего времени, категории смягчающих и отягчающих обстоятельств вызвали необходимость ответов на целый ряд вопросов, а именно: 1) входят ли смягчающие и отягчающие обстоятельства в состав преступления и служат ли они его признаками, какова их правовая природа, определение и соотношение с квалифицирующими обстоятельствами, возможна ли их унификация с последними; 2) необходима ли их научная и законодательная классификация; 3) соответствуют ли виды обстоятельств и их содержание в УК основным понятиям уголовно-правовой доктрины; 4) смягчающие и отягчающие обстоятельства - понятие, категория, субинститут, ассоциация норм или институт в уголовном праве; 5) каким должен быть режим перечней исследуемых обстоятельств: открытым или закрытым; 6) какие обстоятельства дела, влияющие на выбор наказания, должны учитываться в качестве смягчающих и отягчающих факторов; 7) какие, в зависимости от направленности влияния, конкретные обстоятельства надо относить к смягчающим, а какие - к отягчающим; 8) как определить вектор влияния разнонаправленных обстоятельств, нужна ли их формализация в законе и что брать за точку отсчета при назначении наказания и т.д.
Прежде чем ответить на данные вопросы, проанализируем и дадим определение понятию смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по новому УК РФ 1996 г. (ст. 61 и 63 УК).
Данные обстоятельства в современном УК по замыслу законодателя можно определить в виде некой логической триады, а именно как 1) обстоятельства, 2) изменяющие наказание, 3) в сторону смягчения или отягощения. Следуя методом дедукции от общего к частному, представим «обстоятельства вообще» в виде определенного логического множества. В этом случае обстоятельства, изменяющие наказание, предстанут одним из элементов данного множества (класса). Еще более узким по объему в этом логическом ряду понятием окажутся обстоятельства, изменяющие наказание в сторону смягчения или отягощения. Сама логическая триада выстроится в виде цепочки формальной логики: «род - вид - индивид» 5.
Но, как известно, основные формально-логические законы носят относительный характер, действуя в определенных условиях, когда рассматриваемый «готовый» предмет до поры до времени сохраняет свою качественную определенность и проявляет в том или ином определенном отношении то или иное определенное свойство.
Нам же надо исследовать предмет - категорию смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств — диалектически, то есть всесторонне, во взаимодействии с другими категориями института назначения наказания, с точки зрения его возникновения, изменения, развития и превращения в новое качественное состояние.
Для этого мы представим логическую триаду в виде некой диалектической цепочки - как «общее - особенное - единичное»
Начальным звеном этой цепи является обстоятельство (род, общее), которое дает возможность выявить основу самого явления «смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства», а также их структуру.
Ранее в уголовном и уголовно — процессуальном законодательстве (например, в ст. 45 УК 1926 г., ст. 32 Основ 1958 г., ст. 37 УК 1960 г., ст. 20 УПК РСФСР 1960 г.) широко использовалось словосочетание «обстоятельства дела». Применяли и продолжают применять данное выражение в различных процессуальных актах (например, в резолютивной части приговора встречается формулировка «при установлении фактических обстоятельств дела» .
В новом УК РФ в ст. 6 предписано при назначении наказания и иных мер уголовно — правового характера соблюдать их соответствие характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При таком подходе «личность виновного» и общественная опасность преступления выводятся за пределы понятия «обстоятельства совершения преступления», выступая как равнозначные понятия. В ранее действовавшем законодательстве в одном случае (ст. 24, 24-1, 24-2, 46-1 УК 1960 г.) предписывалось учитывать: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и иные критерии, то есть «обстоятельства дела» включали в себя помимо иных обстоятельств также опасность содеянного и личность виновного. В другом случае (ст. 34, 34-1, 44, 96 УК 1960 г.) ситуация напоминала положение ст. 6 действующего УК, выводя «личность» за рамки «обстоятельств дела». Еще ранее, в ст. 45 УК 1926 г., содержалось определение, схожее с положением ст. УК 1996 г.: «исходя из учета общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и личности совершившего преступление». В этом случае также не только личность, но и опасность преступления находятся вне «обстоятельств дела».
Понятие, цели, правила и методы классификации
Научно- технический прогресс XX века вызвал очередной толчок в развитии учения о классификации предметов и явлений. Широкий круг литературы по проблемам классификации научных категорий делает возможным обойти историю вопроса и обзор современной литературы и сразу воспользоваться позитивным изложением точки зрения на проблему классификации.
Классификация (греч. classis - разряд, класс и facto - делаю, раскладываю) рассматривается философами как «...многоступенчатое деление логического объема понятия (логика) или какой - либо совокупности единиц (эмпирическое социальное знание) на систему соподчиненных понятий или классов объектов (род - вид - подвид)» .
Классификация предполагает строгое деление объектов по законам логики, основные из которых будут рассмотрены ниже. Она позволяет четко определить место каждого объекта в группе (классе) или ряде (последовательности), провести четкие границы между классами или рядами (один отдельно взятый элемент не может как одновременно принадлежать разным классам (рядам), так и не входить в какой-либо из них вовсе) . Классифицировать - распределить кого - либо или что - нибудь на классы, разделы и тому подобное по каким - то отличительным признакам . Классификация, по общему мнению, - это логическая операция, которая состоит в разделении всего изучаемого множества предметов или явлений по выявленным сходствам и различиям на обособленные группы, или подчиненные множества, называемые классами ; систематическое распределение элементов объема понятия по классам, возникающая в результате последовательного многоступенчатого применения операции деления .
По степени существенности основания, классификации подразделяются на естественные и искусственные. Если в качестве основания берутся существенные признаки, из которых вытекает максимум производных так, что классификация может служить источником знания классифицируемых объектов, то это естественная классификация (например, классификация исследуемых обстоятельств по их связи с преступлением или личностью виновного). Если в классификации используются несущественные признаки, то это искусственная или вспомогательная классификация (например, алфавитно -предметные указатели, именные каталоги в библиотеках, классификация смягчающих и отягчающих обстоятельств по нахождению в Общей или Особенной частях УК, основанная на использовании законодателем терминов «смягчающие», «отягчающие», «квалифицирующие», «привилегирующие»).
По широте, степени охвата классификации подразделяются на: а) энциклопедические (универсальные); б) специальные (отраслевые, предметные - уголовно - правовые, например); в) специализированные классификации узкого круга однородных явлений (категории преступлений, виды соучастников, виды множественности преступлений, виды наказания, виды смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств).
Любую классификацию обозначает процесс разнесения объектов по классам. Основным принципом этого процесса является сравнение рассматриваемых с заданными образцами, эталонными представителями классов (биологическая систематика, алгоритмы автоматизированных систем управления, перечни смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в УК).
Как отметила в свое время М.К. Вильяотс, по установившейся в советской терминологии традиции группы объектов, полученные при классификации, называют типами и видами . При этом «группы объектов, образованные при классификации по основному признаку, называются типами, а созданные в процессе дальнейшей дифференциации - видами и подвидами»208. Однако в философии и логике типо - видовое деление не принято, а понятия «тип» и «вид» рассматриваются как разнопорядковые. При построении классификации, общепринятой в названных науках, считается группировка объектов в пределах следующей иерархической цепочки: «род -вид — подвид». Типы же выделяются при построении типологических схем. Считаем, что данный методологический подход необходимо применить и в уголовно-правовой теории, что позволит обогатить ее общенаучными методами и поднять проводимые исследования на более высокий уровень, в т.ч. решить проблему классификации и типологии смягчающих и отягчающих обстоятельств. Таким образом, обстоятельства, выделяемые на первом уровне классификации, образуют род, а полученные при последующих делениях -виды и подвиды.
Результатом типологизации выступает дифференциация обстоятельств на типы. В отличие от классификации типологизация обстоятельств осуществляется не по различным, а только по существенным признакам.
Санкции как законодательные границы учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание
В части первой статьи 60 Уголовного кодекса предусмотрено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание в пределах, установленных уголовным законом. Из этого ясно, какое особое значение имеет правильное построение законодателем и соответствующее уяснение судом санкции как меры уголовно-правового характера, применяемой к лицам, нарушающим требования правовой нормы. Роль уголовно-правовой санкции многоаспектна. Ее нижние и верхние границы определяют законодательные пределы полномочий суда. Санкция содержит указание на весь арсенал мер уголовно-правового характера, на все допустимые виды основного и дополнительного наказания и их сроки. С помощью санкции суд может определить исходную меру назначаемого наказания . По нашему мнению, вид санкции, ее содержание во многом определяют возможности суда по учету смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Например, альтернативные, относительно-определенные санкции с широкими диапазонами между нижним и верхним пределами дают большую возможность выбора наказания с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, чем единичные санкции с узкими диапазонами наказания. В том случае, если за совершенное преступление предусмотрена возможность назначения принудительных мер воспитательного или медицинского характера, не являющихся уголовным наказанием, смягчающие и отягчающие обстоятельства выступают в роли фактора, влияющего не только на наказание, но и на выбор иных мер уголовно-правового характера (например, впервые совершение несовершеннолетним преступления небольшой или средней тяжести может влечь освобождение от уголовной ответственности с последующим применением принудительных мер воспитательного воздействия), способствуя экономии и рациональности мер ответственности.
В дооктябрьский период отечественное уголовное право различало три основных типа санкций, которые в разное время находили свое отражение в уголовном законе: абсолютно-определенная, относительно-определенная и безусловно-неопределенная296.
Последний тип санкции или, точнее, абсолютно — неопределенная санкция в России (РСФСР) возродилась к жизни с первых дней «красного террора», когда уголовно - правовые нормы призывали фактически к произволу «пролетарских судей», предписывая наказывать за нарушения революционных законов «вплоть до расстрела» [например, в постановлении СНК о красном терроре, принятом 5 сентября 1918 г., позже - законе «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении государственной (социалистической) собственности» от 7 августа 1932 г.]297.
В Основах уголовного законодательства Союза ССР 1958 г. и УК 1960 г. присутствовали санкции следующих видов: относительно - определенные, альтернативные и абсолютно — неопределенные, непосредственно — определенные, опосредованно - определенные, кумулятивные, смешанные (содержащие меры общественного воздействия). Но наиболее часто использовались два первых вида санкций . Дискуссии о видах санкций велись в правовой науке и ранее, и продолжаются поныне.
В настоящее время санкции статей Особенной части УК 1996г. подразделяются одними специалистами на а) альтернативные и б) относительно - определенные299, другими - на а) относительно - определенные, б) единичные, в) альтернативные, г) простые и д) кумулятивные
По нашему мнению, в данный период наука уголовного права не достигла значительных результатов в вопросах построения и применения санкций. В основном это связано с проблемой классификации санкций, хотя есть такие ученые, которые не признают такой проблемы и даже утверждают, что в науке нет разногласий по данному поводу301.
Подобные утверждения далеки от истины. И.И. Веремеенко называл четыре разновидности санкций в праве, а именно: абсолютно-определенные, относительно-определенные, альтернативные и кумулятивные302. Другой автор констатирует наличие лишь двух видов санкций: относительно-определенных и альтернативных (М.А. Гельфер) . Третьи специалисты расширяют этот перечень санкций за счет абсолютно - определенных (Г.Т. Ткешелиадзе)304. Н.П. Томашевский предлагал дополнить этот перечень так называемыми сложными305, а О.Э. Лейст - кумулятивными санкциями306. Есть авторы, которые, выделяя особенности конструкции санкции, подразделяют их на относительно — определенные; альтернативные и кумулятивные (В.П. Малков)307. Другие называют лишь относительно - определенные и альтернативные виды санкций, отраженные в уголовном законе (А.В. Наумов, А.Н. Игнатов)
