Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории уголовного права 15
1.1. Сущность и правовая природа смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, их значение и место в системе общих начал назначения наказания 15
1.2. Классификация смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств ...30
1.3. Соотношение смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств с квалифицирующими и привилегирующими признаками 41
Глава II. Законодательная регламентация смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств 51
2.1. Законодательная регламентация смягчающих наказание обстоятельств 51
2.2. Законодательная регламентация отягчающих наказание обстоятельств 76
2.3. Правовые основы учета смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств 102
Глава III. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в судебной практике 112
3.1. Смягчающие наказание обстоятельства, указанные в законе, в судебной практике 112
3.2. Отягчающие наказание обстоятельства, указанные в законе, в судебной практике 124
3.3. Смягчающие наказание обстоятельства, не указанные в законе, в судебной практике 131
3.4. Отягчающие наказание обстоятельства, не указанные в законе, но применяемые в судебной практике 140
Заключение 150
Использованные нормативные акты, научные источники и судебная практика 155
Приложения 171
- Сущность и правовая природа смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, их значение и место в системе общих начал назначения наказания
- Классификация смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств
- Законодательная регламентация смягчающих наказание обстоятельств
- Смягчающие наказание обстоятельства, указанные в законе, в судебной практике
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Уголовное законодательство призвано осуществлять защиту основных конституционных прав граждан, общества и государства. Основным способом защиты прав является установление в законе уголовной ответственности за определенные деяния, нарушающие права и расценивающиеся как преступные. Реализация уголовной ответственности происходит главным образом путем назначения наказания лицам, признанным виновными в совершении преступных деяний в установленном законом порядке. Назначение наказания виновному является закономерным результатом совершения им преступления.
Определяя меру ответственности виновного лица, суд должен руководствоваться принципом справедливости, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Решая вопрос о виде и размере наказания, суд должен использовать индивидуальный подход, учитывающий особенности каждого отдельного преступления и лица, его совершившего. Только при таком подходе возможно назначить справедливое наказание, соответствующее тяжести преступного деяния и личности виновного. В связи с этим, необходима подробная законодательная регламентация правил назначения наказания, позволяющая определить четкие критерии назначения справедливого и обоснованного наказания.
Назначение наказания является одним из наиболее важных институтов российского уголовного права. Правильное решение целого ряда его проблем имеет большое практическое значение для осуществления успешной борьбы с преступностью. Именно этим обусловливается интерес, проявляемый к институту назначения наказания со стороны как теоретиков уголовного права, так и практических работников. Интерес, проявляемый к проблемам
назначения наказания, вполне закономерен, так как от того, насколько законным, справедливым и обоснованным будет назначенное лицу наказание, во многом зависит достижение целей, стоящих перед уголовным законодательством.
Развитие демократических принципов российского общества обусловило дальнейшую гуманизацию уголовного законодательства и судебной практики. Перед наукой уголовного права стоят в связи с этим задачи, связанные с совершенствованием законодательства, направленным на стимулирование развития общественных отношений, охрану их от противоправных посягательств. Одной из основных задач является дальнейшая разработка проблем назначения наказания, критериев его индивидуализации.
Важную роль в индивидуализации наказания играют обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В законе им отведено далеко не последнее место, обусловленное их большим значением. Актуальность теоретического исследования различных аспектов применения обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в значительной мере обусловлена потребностями судебной практики, в которой нередко допускаются ошибки. Определяя меру наказания, суды зачастую ограничиваются указанием на то, что по делу учтены все обстоятельства совершенного преступления без детального анализа фактических данных. Приговор, вынесенный с подобной формулировкой, не может являться обоснованным и выглядит неубедительным как для общественного мнения, так и для осужденного. В ряде случаев неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, служит основанием к отмене приговора.
Сложность и многоплановость проблем учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, их теоретическая и практическая значимость обусловили интерес к ним со стороны российских криминалистов. Вопросы, касающиеся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, нашли отражение в работах М.М. Бабаева, М.И.
Бажанова, С.С. Гаскина, А.Т. Ивановой, Л.В. Иногамовой-Хегай, И.И. Карпеца, А.П. Козлова, Г.А. Кригера, Г.Л. Кригер, Л.Л. Крутикова, Ю.А. Красикова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, Б.А. Куринова, Н.С. Лейкиной, Ю.Б. Мельниковой, B.C. Минской, Л.А. Прохорова, Т.Л. Сергеевой, А.Д. Соловьева, Н.С. Таганцева, В.И. Ткаченко, В.Д. Филимонова, И.Я. Фойницкого, Г.И. Чечеля, и других. Значительное число научных работ посвящено раскрытию различных аспектов либо только смягчающих обстоятельств, либо только отягчающих. Многие научные труды написаны на основе прежнего уголовного законодательства, с принятием УК РФ 1996 г.1 появилась необходимость анализа ряда новых положений, касающихся применения смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Некоторые вопросы применения смягчающих и отягчающих обстоятельств до сих пор являются спорными. Так, остается не решенным вопрос о соотношении смягчающих и отягчающих обстоятельств с другими общими началами назначения наказания. Далеко не бесспорно определены и сформулированы проблемы содержания и правовой природы обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, являющихся одним из основных критериев индивидуализации наказания. Недостаточно полно раскрыт вопрос о соотношении обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и обстоятельств в привилегированных и квалифицированных составах преступлений. Остается дискуссионным вопрос о том, является ли учет смягчающих и отягчающих обстоятельств правом или же обязанностью суда. В теории и на практике нет единого мнения о мере влияния смягчающих и отягчающих обстоятельств на назначаемое наказание. В то же время решение данных вопросов имеет немаловажное значение для индивидуализации наказания.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является всесторонний системный анализ института
1 В дальнейшем сокращенно - УК.
6 смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, выявление
сущности и правовой природы смягчающих и отягчающих обстоятельств,
выдвижение и обоснование предложений по совершенствованию их
законодательной регламентации, исследование основных тенденций и
закономерностей следственной и судебной практики их применения,
предложение практических рекомендаций по применению исследуемого
института.
В соответствии с этой целью диссертант попытался решить следующие задачи:
выявить сущность и правовую природу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, определить их место в системе общих начал назначения наказания;
- сформулировать понятие смягчающих и отягчающих обстоятельств;
предложить новую классификацию рассматриваемых обстоятельств;
раскрыть содержание предусмотренных законом смягчающих и отягчающих обстоятельств;
обобщить судебную практику различных регионов и выработать научно обоснованные рекомендации по практике назначения наказания с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является Конституция Российской Федерации, уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное законодательство, руководящие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (РСФСР) и действующие постановления Пленума Верховного Суда СССР, а также следственная и судебная практика применения смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Предмет исследования составляют теоретические подходы к проблемам, относящимся к теме диссертации: сущность и правовая природа смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, их место в
системе общих начал назначения наказания, соотношение с квалифицирующими и привилегирующими признаками, особенности законодательной регламентации смягчающих и отягчающих обстоятельств, правовые основы учета анализируемых обстоятельств при индивидуализации наказания.
Методологическая основа и методы исследования. Методологической основой диссертационного исследования послужили общенаучные методы познания объективной действительности, выработанные в различных отраслях знания: философии, социологи, психологии, психиатрии, истории и теории права, уголовном, уголовно-исполнительном, уголовно-процессуальном, гражданском праве, криминологии.
Теоретической базой работы послужили научные исследования ученых-криминалистов прошлого и настоящего периодов времени: М.И. Бажанова, Н.А. Беляева, Г.Н. Борзенкова, ЯМ. Брайнина, Г.С. Гаверова, А.С. Горелика, П.И. Гришаева, В.К. Дуюнова, И.И. Карпеца, С.Г. Келиной, А.П. Козлова, B.C. Комиссарова, А.И. Коробеева, П.В. Коробова, Г.А. Кригера, Г.Л. Кригер, Л.Л. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, ТА. Лесниевски-Костаревой, В.В. Лунеева, П.И. Люблинского, Ю.Б. Мельниковой, А.В. Наумова, А.А. Пионтковского, СВ. Познышева, Л.А. Прохорова, А.И. Рарога, Н.Д. Сергиевского, В.Д. Спасовича, Н.С. Таганцева, Ю.М. Ткачевского, В.И. Ткаченко, И.Я. Фойницкого, М.Д. Шаргородского, и др.
В диссертации проанализировано прежнее и ныне действующее уголовное законодательство Российской Федерации, регламентирующее институт смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, проведен его сравнительный анализ с уголовным законодательством некоторых зарубежных государств, исследована относящаяся к вопросам диссертации научная литература по уголовному праву, уголовному процессу и криминологии, использованы руководящие указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Наряду с традиционными логико-юридическими методами анализа в диссертационном исследовании широко использованы социологические методы изучения, что позволило с новых позиций подойти к решению ряда теоретических и практических вопросов института смягчающих и отягчающих обстоятельств. Так, в процессе исследования широко применялись следующие методы: сравнительный анализ, анкетирование и интервьюирование. Кроме того, использовались статистические методы. Все это позволило автору провести всесторонний комплексный анализ основных проблем института смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Научная обоснованность выдвинутых в диссертационном исследовании выводов и предложений обеспечивается тщательным анализом действующего уголовного законодательства и правовой литературы, данными проведенного обобщения судебной практики учета обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. С учетом требований репрезентативности диссертантом изучены и обобщены 1047 уголовных дел, рассмотренных судами Самарской, Оренбургской и Челябинской областей за период 1996 - 2000 гг. Кроме того, проведено обобщение судебной практики Республики Беларусь. Диссертантом было изучено 224 уголовных дел, рассмотренных судами г. Минска, Брестской и Гродненской областей за период 1998 - 2001 гг.
По вопросам, относящимся к теме диссертации, автором проведено с использованием специально разработанной анкеты интервьюирование 112 практических работников (судей, прокуроров, следователей, адвокатов) Самарской, Оренбургской и Челябинской областей.
Научная новизна исследования. После принятия УК РФ 1996 г. по предложенной теме диссертации не проводилось комплексных научных исследований. В диссертации предложен и обоснован ряд новых выводов, положений и рекомендаций, имеющих как теоретическое, так и практическое значение.
Основные положения, выносимые на защиту:
Сформулировано определение обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, указанных в Общей части УК. Под обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, следует понимать средства индивидуализации наказания, установленные в законе или признанные таковыми судом (только смягчающие обстоятельства), свидетельствующие о понижении или повышении общественной опасности преступного деяния и личности виновного, либо принимаемые во внимание по принципам гуманизма и справедливости, подлежащие учету при избрании меры наказания всякому лицу, признанному виновным в совершении преступления.
В институте смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств реализуются принципы уголовного права. Так, принцип законности находит свою реализацию в законодательном закреплении перечней исследуемых обстоятельств. Принцип вины проявляется в том, что вменить в вину отягчающее обстоятельство можно лишь при наличии субъективного отношения лица к этому обстоятельству. Содержание принципа справедливости раскрывается в ст. 6 УК, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения (Курсив наш. - О.М.) и личности виновного. Думается, что среди этих обстоятельств смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства занимают видное место.
В диссертации впервые предложена классификация смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в зависимости от влияния на степень общественной опасности деяния и виновного. Представляется, что все смягчающие и отягчающие обстоятельства можно разделить на три группы. К первой группе следует отнести смягчающие и отягчающие обстоятельства, существенно понижающие
или повышающие степень общественной опасности деяния и личности (например, активное способствование раскрытию преступления, рецидив преступлений). Ко второй группе - обстоятельства, имеющие относительно меньшее влияние (например, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, совершение преступления с использованием форменной одежды). К третьей группе - внешне нейтральные обстоятельства, взятые сами по себе, они не влияют на понижение или повышение степени общественной опасности деяния и виновного, но учитываются исходя из гуманистического подхода к личности преступника либо в целях достижения социальной справедливости (например, беременность, наличие малолетних детей у виновного).
В действующем уголовном законе в разных разделах и главах содержатся нормы, предусматривающие основания смягчения и отягчения уголовной ответственности. Исходя из того, что данные нормы имеют единое назначение и базируются на общих положениях, можно с полной уверенностью утверждать о наличии самостоятельного института уголовного права, регламентирующего основания смягчения и отягчения ответственности. В связи с этим, предлагается объединить их в одном новом разделе УК «Основания смягчения и отягчения уголовной ответственности», в котором следует закрепить общие положения и исходные правила смягчения и усиления как ответственности в целом, так и наказания как частного случая ответственности. Это устранит конкуренцию норм и коллизии, упорядочит лексику закона и устранит случаи обозначения одного и того же понятия различными терминами, усовершенствует практику.
Анализируя содержание отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 63 УК, «совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных
11 и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением
физического или психического принуждения», автор делает вывод о
необходимости изменения их формулировок. Приведенные
обстоятельства являются наиболее распространенными формами
общеопасного способа совершения преступления, который предусмотрен
в качестве квалифицирующего признака ряда преступлений. Совершение
преступления с применением насилия либо угрозой его применения
выступает в качестве обязательного признака основного или
квалифицированного состава преступления в статьях Особенной части
УК. Слова «насилие» и «принуждение» являются синонимами, а угроза
применения насилия является формой психического принуждения. В
связи с тем, что в Общей и Особенной частях УК используются разные
лексические средства для обозначения одного понятия, не исключены
ошибки в правоприменительной практике. Исходя из того, что в законе
необходимо использовать единый понятийный аппарат, п. «к» ч. 1 ст. 63
УК, предлагается изложить в следующей редакции: «совершение
преступления общеопасным способом, а также с применением
физического или психического насилия».
6. Толкование положений ч. 3 ст. 61 УК и ч. 2 ст. 63 УК
подтверждает тезис о том, что при назначении наказания не может само
по себе повторно учитываться смягчающее или отягчающее
обстоятельство, если оно предусмотрено в качестве признака
преступления. Между тем конкретное содержание этого обстоятельства
должно учитываться при назначении наказания судом, поскольку в
каждом преступном деянии это содержание различно, поэтому и
привносимая обстоятельством доза общественной опасности может
отклоняться в ту или иную сторону от обычной. Таким образом, суд
должен учесть степень выраженности того или иного обстоятельства,
указанного в статье Особенной части УК, проявившуюся в данном
конкретном случае.
Изучение практики показало, что при назначении наказания суды достаточно часто ссылаются на отрицательные данные о личности виновного и другие негативные обстоятельства, существенно повышающие общественную опасность деяния и субъекта, не предусмотренные в ст. 63 УК. В силу исчерпывающего характера перечня отягчающих обстоятельств суды лишены возможности признавать их в качестве отягчающих обстоятельств. Отсюда возникает противоречие между требованием закона о всестороннем, объективном и полном исследовании и учете всех обстоятельств дела и отсутствием правовой возможности учета выявленных по делу обстоятельств, повышающих степень опасности деяния и виновного, но не предусмотренных в законодательном перечне. Поэтому следует признать целесообразным предоставить суду право учитывать в качестве отягчающих обстоятельства, не указанные в законе, придав перечню ст. 63 УК открытый характер. При этом суд обязан мотивировать признание того или иного обстоятельства отягчающим наказание.
По мнению диссертанта, «совершение преступления по мотиву сострадания» (п. д ч. 1 ст. 61 УК) настолько существенно понижает степень общественной опасности деяния и личности виновного, что должно влечь снижение меры наказания не только в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК, но и снижение рамок типового наказания. Кроме того, наличие рассматриваемого обстоятельства мыслимо лишь при совершении убийства. Поэтому представляется целесообразным предусмотреть в Особенной части УК привилегированный состав убийства совершенного по мотиву сострадания, одновременно исключив этот мотив из перечня обстоятельств, смягчающих наказания. Такое решение вопроса известно истории российского законодательства - Уголовное уложение 1903 г., Уголовный кодекс РСФСР 1922 г., а также зарубежному законодательству - Уголовный кодекс Швейцарии.
Предлагается внести изменения в формулировку смягчающего обстоятельства, указанного в п. «г» ч. 1 ст. 61 УК «наличие малолетних детей у виновного», изложив его в следующей редакции: «наличие у виновного на воспитании или иждивении малолетнего ребенка». Предложенная формулировка обяжет суд выяснять действительное участие виновного в воспитании и содержании его детей, не ограничиваясь констатацией самого факта наличия у него малолетних детей, а также позволит суду смягчать меру наказания при наличии у виновного даже одного ребенка, не прибегая к помощи ч. 2 ст. 61 УК.
Предлагается изменить формулировку отягчающего обстоятельства, закрепленное в п. «д» ч. 1 ст. 63 УК: «привлечение к совершению преступления лиц, которые страдают тяжелыми психическими расстройствами либо находятся в состоянии опьянения, а также лиц, не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность». Поскольку повышение общественной опасности деяния и субъекта будет наблюдаться лишь в случае, когда виновный осознает, что привлекает к совершению преступления перечисленных в п. «д» лиц, представляется целесообразным в законе указать на этот момент. В связи с тем, что лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, не обладает всеми обязательными признаками субъекта преступления, в его действиях отсутствует состав преступления, а совершаемые им действия (бездействие) нельзя рассматривать как преступление. С учетом изложенного п. «д» ч. 1 ст. 63 УК предлагается изложить в следующей редакции: «привлечение к совершению преступления лиц, заведомо для виновного страдающих психическими расстройствами либо находящихся в состоянии опьянения, а также привлечение к совершению общественно опасного деяния лица, заведомо для виновного не достигшего возраста уголовной ответственности».
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Предложенные в диссертации теоретические выводы могут быть использованы в учебной и научной
литературе по уголовному праву. Кроме того, сделанные в диссертации рекомендации по совершенствованию законодательства могут быть приняты во внимание в процессе внесения изменений и дополнений в действующее законодательство. Рекомендации, касающиеся практического применения смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, будут полезны для следственных и судебных органов.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные теоретические положения и практические рекомендации опубликованы диссертантом в десяти статьях общим объемом 3.5 печатных листа. С докладами и сообщениями по различным аспектам диссертационного исследования автор выступал на всероссийских, межрегиональных и межвузовских научно-практических конференциях. Диссертант использовал научные разработки при чтении лекций и проведении практических занятий по уголовному праву.
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка нормативных материалов, использованных постановлений Пленумов Верховных Судов Российской Федерации (РСФСР) и СССР, материалов судебной практики, библиографии, приложений.
Сущность и правовая природа смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, их значение и место в системе общих начал назначения наказания
Наказание по российскому уголовному праву является одним из основных и наиболее эффективных средств борьбы с преступностью. В ч. 2 ст. 43 УК определены следующие цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений2. Достижение целей наказания во многом зависит от деятельности суда по определению меры наказания, назначаемой лицу, признанному виновным в совершении преступного деяния. Избирая тот или иной вид и размер наказания, суд должен дать оценку степени общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств совершенного преступления. Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. в постановлении № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК3. Перечень деяний, относящихся к преступным, устанавливается законом. При определении уголовной ответственности за различные преступления используется дифференцированный подход. За каждое преступное деяние в Особенной части УК предусматривается конкретная мера наказания. Санкции статей Особенной части УК преимущественно имеют альтернативный характер, они предусматривают несколько видов наказания за совершение преступления. Причем санкции статей Особенной части УК таковы, что размер наказания в них в большинстве случаев является не абсолютно определенным, а задан в интервале, фиксирующем, как правило, верхние и нижние границы назначения наказания. Выбор границ интервала, в рамках которых суд вправе назначить виновному наказание, зависит от характера и степени общественной опасности того или иного преступного деяния. Установленные законом пределы уголовной ответственности не могут быть изменены судом, так как определение характера и степени общественной опасности преступления относится к компетенции законодателя, и суд обязан руководствоваться требованиями закона при назначении виновному наказания.
Между тем границы санкций достаточно широки, и суду предоставлено право варьировать наказание по своему усмотрению в зависимости от отдельных факторов, относящихся к преступному деянию или личности преступника, имеющих правовое значение. Назначаемое судом наказание, безусловно, должно быть законным и обоснованным. Следовательно, факторы, которые обязан учитывать суд при избрании виновному конкретной меры наказания, должны быть определены законом. Правила выбора того или иного вида и размера наказания закреплены в Общей части УК в главе «Общие начала назначения наказания». Общие начала назначения наказания есть правила, которыми должен руководствоваться любой суд при определении наказания каждому лицу, совершившему общественно опасное деяние.
Законодатель устанавливает уголовную ответственность, вид и размер наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступного деяния. Причем не какого-то совершенного определенным лицом в пределах места и времени преступления, а некоего абстрактного деяния, являющегося своеобразным шаблоном, сравнивая с которым совершенное в действительности деяние реального субъекта правоприменитель может сделать вывод о наличии или отсутствии в этом деянии состава преступления.
Отделяя одни составы преступлений от других, законодатель устанавливает вид и размер наказания за каждое преступление в зависимости от типовой общественной опасности данного преступления, характерной для всех совершенных в реальности преступлений данного вида. Между тем, каждое отдельное преступное деяние, совершенное определенным субъектом в пределах места и времени, содержит в себе совокупность признаков, отличающих это деяние и его субъекта от других деяний, подпадающих под ту же статью Особенной части УК. Рассмотрим правила, которыми руководствуется суд при избрании меры наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, и с учетом положений Общей части УК. Отсюда следует, что санкция статьи является законодательным пределом учета смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. По общему правилу наказание, назначаемое виновному за совершенное преступление, не должно выходить за пределы санкции независимо от конкретных обстоятельств дела. Исключения из этого правила предусмотрены ч. 2 ст. 60 УК - это назначение более строгого наказания, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, а также назначение более мягкого наказания, осуществляемое при наличии исключительных обстоятельств.
В ч. 3 ст. 60 УК определены правила, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания, к ним относятся: учет характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Первое место законодатель отводит характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, что является вполне логичным, поскольку именно преступление является основанием применения мер уголовной ответственности. Характер общественной опасности служит качественной характеристикой преступления, а степень -количественной.
Следующим правилом назначения наказания выступает учет личности виновного. Необходимо обратить внимание, что законодатель использует понятие «личность виновного», которое является более широким, чем понятие «субъект преступления». В содержание первого входят не только обязательные признаки, относящиеся к субъекту преступления, но и другие данные о личности виновного, характеризующие его как гражданина, члена общества, представителя социальной группы, члена семьи, работника и т.д. Поэтому суд должен тщательно исследовать данные, характеризующие личность виновного, его поведение до совершения преступления, учитывать при назначении наказания индивидуальные особенности личности виновного.
Классификация смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств
В науке под классификацией понимается систематизация знаний о предметах, явлениях, процессах, облегчающая изучение этих предметов, явлений, процессов, познание закономерностей, определяющих их развитие и изменение. Решение вопроса о классификации обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, позволит определить содержание и правовое значение института смягчающих и отягчающих обстоятельств. Поэтому следует остановиться на этом вопросе и рассмотреть его подробно.
В теории уголовного права вопрос о классификации смягчающих и отягчающих обстоятельств является дискуссионным. Предусмотренные в уголовном законе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в юридической литературе классифицируются по различным основаниям. Выбор основания классификации зависит от теоретических и практических целей, стоящих перед классификатором. Необходимо отметить, что в основу классификации должен быть положен существенный ее признак, помогающий отразить наиболее важные свойства и связи классифицируемого объекта и его составляющих.
Довольно часто смягчающие и отягчающие обстоятельства анализируются в том порядке, который изложен в уголовном законе31. Понятно, что такой подход нельзя рассматривать как: классификацию в точном смысле слова. Однако он имеет определенную ценность для процесса изучения смягчающих и отягчающих обстоятельств в рамках учебной программы образовательных учреждений юридического направления.
Отдельные авторы, исходя из того, что о смягчающих и отягчающих обстоятельствах упоминается как в Общей, так и в Особенной частях УК, разделяют их на две группы . К первой группе относятся смягчающие и отягчающие обстоятельства, включенные в качестве признака привилегированного или квалифицированного состава преступления, ко второй - обстоятельства, влияющие на определение меры наказания, перечисленные в статьях 61, 63 УК. Следует отметить, что правовая природа обстоятельств этих групп различна: обстоятельства первой группы выступают в качестве средства дифференциации уголовной ответственности, обстоятельства второй группы являются способом индивидуализации наказания. Поэтому такое разделение обстоятельств имеет большое значение при решении вопроса о недопустимости двойного учета одноименных обстоятельств.
Л. А. Долиненко предлагает выделить еще одну группу смягчающих обстоятельств: обстоятельства, включенные в соответствующие нормы в качестве предпосылок освобождения от уголовной ответственности . На наш взгляд, автором верно обращено внимание на то, что определенная совокупность смягчающих обстоятельств может служить основанием для освобождения от уголовной ответственности. Одним из оснований освобождения от уголовной ответственности является деятельное раскаяние. В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным способом загладило вред, причиненный преступлением. Таким образом, основанием для освобождения от ответственности выступают обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные в п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК. Однако следует обратить внимание на то, что наличие определенной совокупности смягчающих обстоятельств образует качественно новое явление, получившее наименование «деятельное раскаяние». В этом случае происходит действие диалектического закона перехода количества в качество. К тому же согласно ч. 1 ст. 75 УК для освобождения от ответственности наличия одних только смягчающих обстоятельств недостаточно, необходимо, чтобы преступление было совершено впервые и оно относилось к преступлениям небольшой тяжести.
Другие авторы, избирая основанием для классификации направленность влияния обстоятельств в сторону ужесточения или смягчения наказания и принимая во внимание их раздельные законодательные перечни, выделяют смягчающие и отягчающие обстоятельства. Следует отметить, что данная классификация имеет довольно большое практическое значение, так как четко определяет направленность влияния того или иного обстоятельства. Здесь уместно обратиться к истории института смягчающих и отягчающих обстоятельств, когда в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г. перечень смягчающих и отягчающих обстоятельств был единым и в ряде случаев было весьма затруднительно определить, каким образом должно оказывать влияние на наказание определенное обстоятельство.
Наиболее распространенной является классификация смягчающих и отягчающих обстоятельств по признаку их принадлежности к одной из сторон состава преступления34. Так, И.И. Карпец полагал, что смягчающие и отягчающие обстоятельства могут относиться к объекту, объективной стороне, субъекту и субъективной стороне преступления . Предлагая в качестве классификационного критерия отношение смягчающих и отягчающих обстоятельств ко всем четырем элементам состава преступления, вместе с тем автор не конкретизировал, какие обстоятельства относятся к объекту преступления. Как правильно отмечают Н.Ф. Кузнецова и Б.А. Куринов, смягчающих и отягчающих обстоятельств, относящихся к объекту, не существует \
Законодательная регламентация смягчающих наказание обстоятельств
Перечень смягчающих наказание обстоятельств содержится в ст. 61 УК. Необходимо отметить, что законодательный перечень смягчающих обстоятельств претерпел существенные изменения. Появились обстоятельства, не известные ранее действовавшему законодательству, к ним относятся наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК), совершение преступления по мотиву сострадания (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК), совершение преступления при нарушении условий правомерности задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК). Кроме того, исключено из перечня такое смягчающее обстоятельство как чистосердечное раскаяние (п. 9 ст. 38 УК РСФСР). Формулировки отдельных обстоятельств были изменены. Например, в ранее действовавшем УК было закреплено смягчающее обстоятельство «совершение преступления вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств» (п. 2 ст. 38 УК РСФСР), теперь оно обозначено следующим образом: «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств» (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК). Круг его применения стал более широким.
Изменения, внесенные в перечень смягчающих обстоятельств, требуют всестороннего и глубокого анализа. Для этого следует рассмотреть обоснованность включения в него новых обстоятельств, оценить целесообразность исключения прежних обстоятельств, определить значение новых формулировок смягчающих обстоятельств.
Рассмотрим содержание смягчающих обстоятельств в том порядке, в котором они изложены в действующем Уголовном кодексе. Нами в дальнейшем дается анализ лишь тем вопросам, понимание которых в теории и практике вызывает определенные трудности.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК смягчающим наказание обстоятельством является совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Из анализа содержания этого обстоятельства следует, что законом признается смягчающим обстоятельством единая совокупность трех взаимосвязанных условий: преступление должно быть совершено в первый раз, оно должно относиться к категории преступлений небольшой тяжести и вызвано случайным стечением обстоятельств. В ранее действовавшем законодательстве это обстоятельство было изложено в несколько иной редакции: совершение преступления впервые, вследствие случайного стечения обстоятельств, если это преступление не представляет большой общественной опасности (п. 4 ст. 38 УК РСФСР). Данная формулировка вызывала разногласия как в науке, так и в судебной практике по поводу того, содержится ли в этом пункте одно или несколько разных смягчающих обстоятельств.
Первым условием является совершение преступления впервые, под которым следует понимать как случай, когда виновный никогда ранее вообще не совершал преступления, так и случай, когда виновный совершал преступления в прошлом, но уже истекли сроки давности либо судимость за ранее совершенное преступление снята или погашена в установленном законом порядке. По Уголовному кодексу РСФСР 1926 г. смягчающим обстоятельством признавалось совершение преступления в первый раз (п. «б» ст. 48) . Судебная практика того времени учитывала это обстоятельство лишь по делам о незначительных преступлениях. По делам о тяжких преступлениях, таких как убийство, разбой и др., совершение преступления в первый раз само по себе не признавалось в качестве смягчающего обстоятельства. Таким образом, в УК 1960 г., а затем и в УК 1996 г. правило о смягчении наказания за впервые совершенное преступление относительно небольшой тяжести, выработанное судебной практикой, было закреплено в законодательном порядке.
В ст. 15 УК введена классификация преступлений в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния. В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание не превышает двух лет лишения свободы. Под случайным стечением обстоятельств следует понимать совокупность факторов объективного и субъективного характера, в силу которых лицо преступило закон, без наличия которых с большой долей уверенности можно утверждать, что преступление не было бы совершено. Судебная практика признает случайным стечением обстоятельств, например, сложную дорожную обстановку при дорожно-транспортных происшествиях.
Смягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «б» ч. 1 ст. 61 УК, является несовершеннолетие виновного. В соответствии со ст. 87 УК несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцати лет. Несовершеннолетие виновного признавалось обстоятельством, уменьшающим вину и наказание, еще в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (ст. 142)75. Как отмечал известный русский юрист И.Я. Фойницкий, несовершеннолетие оказывает «значительное влияние на понижение наказания и даже на изменение природы карательных мер»76. В УК РСФСР 1960 г. положения, касающиеся ответственности несовершеннолетних, были изложены в различных статьях и разделах уголовного закона. В связи с этим в литературе предлагалось выделить в УК специальный раздел, посвященный особенностям уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних77. В свете изложенного следует признать обоснованным выделение в действующем законодательстве отдельного раздела, регламентирующго особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних.
Смягчающие наказание обстоятельства, указанные в законе, в судебной практике
В основу анализа судебной практики было положено проведенное нами изучение 1047 уголовных дел, рассмотренных судами Самарской, Оренбургской и Челябинской областей в 1996 - 2000 годах. Исследование показало, что в 21 % уголовных дел суды учитывали смягчающие обстоятельства, указанные в ст. 61 УК. Наиболее распространенным в судебной практике является смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК «наличие у виновного малолетних детей». Ссылки на это смягчающее обстоятельство составляют 27,7 % от общего числа ссылок на обстоятельства, указанные в ст. 61 УК. Следующими по распространенности в судебной практике являются обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК: «явка с повинной, активное способствоание раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления» - 26,4 % ссылок, из них 6,4 % приходятся на явку с повинной.
На несовершеннолетие виновного (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК) в изученных нами делах было 21,4 % ссылок; на «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК) - 9,7 % ссылок; на «оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему» (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК) - 8,3 % ссылок; на «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств» (п. «д» ч. 1 ст. 61 УК) - 6,2 % ссылок В единственном случае было учтено смягчающее обстоятельство, закрепленное в п. «а» ч. 1 ст. 61 УК, «совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств». Другие смягчающие наказание обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 61 УК, в изученных нами уголовных делах не встречались.
Представляется целесообразным начать анализ следственной и судебной практики применения смягчающих обстоятельств с наиболее распространенных из них. При изучении судебной практики основное внимание нами было уделено выявлению общих закономерностей учета исследуемых обстоятельств, наиболее характерных особенностей их практического применения, анализу типичных судебных и следственных ошибок.
Как отмечалось выше, в судебной практике самым распространенным является смягчающее обстоятельство, предусмотренное в п. «г» ч. 1 ст. 61 УК «наличие малолетних детей у виновного». Исходя из буквального толкования п. «г» ч. 1 ст. 61 УК следует, что законодатель признает смягчающим обстоятельством наличие у виновного двух и более малолетних детей. Между тем, суды учитывают в качестве смягчающего обстоятельства наличие у виновного и одного малолетнего ребенка. Принимая во внимание открытый перечень обстоятельств, смягчающих наказание, данный подход можно признать обоснованным.
Следует признать, что далеко не во всех случаях учет наличия малолетних детей у виновного является оправданным. Нередко суды учитывают это смягчающее обстоятельство несмотря на то, что виновный состоит в разводе и не оказывает никакой помощи своим детям, либо хотя формально и состоит в браке, но не принимает никакого участия в воспитании и содержании детей. Думается, такая ситуация во многом обусловлена несколько неудачной законодательной формулировкой рассматриваемого смягчающего обстоятельства. По нашему мнению, следует в законе сделать акцент на роли виновного в воспитании детей и их материальном обеспечении. В этой связи п. «г» ч. 1 ст. 61 УК необходимо изложить в следующей редакции: «наличие у виновного на воспитании или иждивении малолетнего ребенка». Предложенная формулировка обяжет суд выяснять действительное участие виновного в воспитании и содержании его детей, не ограничиваясь констатацией самого факта наличия у него малолетних детей, а также позволит суду смягчать меру наказания при наличии у виновного даже одного ребенка, не прибегая к помощи ч. 2 ст. 61 УК.
Следующими по распространенности в судебной практике являются смягчающие обстоятельства, перечисленные в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК - «явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления». Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал следующие разъяснения судам: «При решении вопроса о том, имело ли место такое смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, как явка с повинной, судам необходимо проверять, являлось ли заявление, подданное в органы расследования, или сообщение (в любой форме) о преступлении, сделанное должностному лицу органа расследования, добровольным и не связано ли это с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления»
