Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Реализация уголовных наказаний в различные периоды развития отечественного и зарубежного законодательства
1.1. Становление и развитие системы уголовных наказаний в отечественном законодательстве досоветского периода 20
1.2. Применение уголовных наказаний в советский период развития отечественного законодательства 50
1.3. Эффективность систем уголовных наказаний в зарубежном законодательстве 84
ГЛАВА 2. Эффективность отечественной системы уголовных наказаний, направления их законодательного совершенствования
2.1. Эффективность отечественной системы уголовных наказаний 118
2.2. Оптимизация видов уголовных наказаний 150
2.3. Направления законодательного совершенствования системы уголовных наказаний 186
Заключение 219
Литература 226
- Становление и развитие системы уголовных наказаний в отечественном законодательстве досоветского периода
- Эффективность систем уголовных наказаний в зарубежном законодательстве
- Эффективность отечественной системы уголовных наказаний
- Направления законодательного совершенствования системы уголовных наказаний
Введение к работе
Актуальность темы диссертации определяется методологическими, естественнонаучными, социально-политическими, экономическими, правовыми, морально-нравственными аспектами. В методологическом контексте проблема системы уголовных наказаний требует диалектического, комплексного изучения. Исследование системы наказаний, конкретных видов, ее образующих, необходимо основывать на взаимосвязи, историзма, причинной обусловленности правовых явлений экономическими, социально-политическими, идеологическими, естественнонаучными характеристиками общественного развития. Чрезвычайно актуально в рассматриваемом плане является познание сущности и целей наказания, их диалектической связи с объективными факторами становления современного общества, принципов построения санкций норм Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее, если иное не оговорено — УК РФ), предусматривающих конкретные виды и размеры (сроки) наказания.
Научной основой исследования выступает всеобщий диалектический метод познания, применяя который можно рассматривать наказание как уголовно-правовую форму разрешения социальных противоречий, антагонизма между обществом и государством, между ними и конкретной личностью. Именно такой системный подход дает возможность научного обоснования социальной сущности, теории и практики формирования системы наказания, ее содержания и реализации. Виды уголовных наказаний, являясь мерами государственного принуждения, выступают правовой формой своеобразного признания государством наличия в обществе противоречий, невозможности их устранения, кроме как реализацией системы наказания. Такое положение дел является типичным для любого общества и государства. И объясняется это тем, что система наказаний - это уголовно-правовой «инструментарий», посредством которого суды, а впоследствии пенитенциарные учреждения государств должны обеспечивать эффективную охрану законных прав и свобод человека и гражданина, законных интересов общества и государства от общественно опасных посягательств. Чем плодотворней уголовно-правовая охрана личности, общества и государства от преступных посягательств, разумеется, при прочих равных условиях, тем выше эффективность, как в целом системы наказаний, так и отдельных видов её структурных элементов.
Состояние, структура и динамика современной преступности, значительный рост ее отдельных видов, в частности, рецидивной и латентной преступности, служат серьезным основанием для вывода о невысоком уровне «работоспособности» всей системы наказания. Жизнь общества, его существование постоянно взаимосвязано с применением наказаний. Во всех общественно-экономических формациях оно не могло эффективно функционировать без них, не может обойтись сегодня, не сможет отказаться и в дальнейшем. В современных условиях, когда в российском обществе, государстве, экономике и праве происходят быстрые изменения, исследование проблем совершенствования системы наказаний, а также применения их отдельных видов приобретает особое значение.
Развитие в России новых демократических социально-экономических отношений и регулярное ее взаимодействие с развитыми демократическими государствами требуют существенного сокращения и либерализации уголовно-правового принуждения. Одновременно с этим неблагоприятные тенденции в состоянии преступности склоняют общественное мнение и государственную политику в сфере предупреждения преступлений к расширению и ужесточению реализуемых уголовных наказаний за тяжкие и особо тяжкие преступления.
В данной ситуации анализ имеющейся в УК РФ системы наказаний, декларативность некоторых ее потенциально эффективных видов, их продолжительное неприменение, отсутствие необходимой и оптимальной уголовно-правовой охраны общественных отношений предопределяют актуальность темы диссертационного исследования, как на общетеоретическом уровне, так и на конкретно-прикладном направлении.
В действующий УК РФ за последние годы законодателем внесены многочисленные изменения и дополнения, существенно скорректировавшие и соответствующие нормативные предписания о применении наказаний. Правоприменительная практика обобщена в ряде последних постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации. За период с 1997 по 2008 год было опубликовано свыше 400 определений и постановлений Президиума, Судебной коллегии по уголовным делам и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, президиумов Верховных судов республик, краевых и областных судов, которыми изменены или отменены многие приговоры судов первой инстанции. Вследствие неправильного применения уголовного закона это произошло почти в 40% случаев. При этом около 1/3 ошибок пришлось на квалификацию преступлений и около 2/3 - на назначение наказания. По данным авторского исследования соотношение неправильной уголовно-правовой оценки общественно-опасных деяний, относящейся только к статьям Особенной части УК РФ и связанным с ними нормами Общей части, составляет 1 к 3. Последний показатель отражает несоблюдение требований ст. 9 и 10 УК РФ - 32%, ст. 17 - 27%, ст. 33 и 35 - 17%, ст. 18 - 16%, ст.29 и 30 - 8%.
Неправильное назначение определенного вида наказания включает несоблюдение требований следующих норм: ст. 58 УК РФ - 20%, ст. 60 -16%, ст. 68 и 69 - по 12%, ст. 62 и 70 - 10%, ст. 63, 66 и 88 - по 4%, ст. 46, 47, 64 и 72 - по 2%. При этом большинство выявленных случаев было связано с нарушением формально-определенных правил, а не с учетом обстоятельств уголовного дела. Для сокращения недостатков в применении уголовных наказаний, поскольку большинство из них относится к Общей части УК РФ необходима выработка соответствующих рекомендаций по оптимизации их системы, а также исследование общих видов методологии и критериев реализации.
Обращение ученых-криминалистов к изучению отдельных видов наказания, несомненно, актуально и в социальном, и в научном и в правотворческом планах. И работу в этом направлении следует постоянно продолжать. В то же время необходимы и научные исследования всей системы наказаний. Ее изучение позволит выработать базовые, системообразующие критерии, руководствуясь которыми можно будет, с одной стороны, включать в нее новые виды наказаний, с другой, исключать те из них, которые противоречат ее правовой природе. В уголовно-правовой науке проблеме совершенствования системы наказаний уделялось прежде и уделяется на сегодняшний день явно недостаточное внимание1
В отечественной теории уголовного права недостаточно реализован комплексный подход к учению о системе наказаний. Сама концепция об уголовном наказании не имеет достаточно полного перечня научных принципов, базовых установок, категорий и понятий. В науке, законотворческой и правоприменительной практике в основном уделяется внимание лишь отдельным аспектам и проблемам учения о наказании, его видам и их реализации. На сегодняшний день в литературе недостаточно исследований на методологическом уровне, выявляющем его закономерности и особенности.
Нельзя рассматривать систему наказаний отдельно от естественнонаучных, социально-экономических, политико-правовых и морально-нравственных аспектов развития общества. Естественнонаучное направление исследования данных проблем означает анализ социальных, психофизиологических, психических факторов, поскольку теория уголовного права не может не принимать во внимание биологические, философские положения, так как без них нельзя определить сущность видов наказаний, их влияние на подсознание, сознание, дальнейшее поведение осужденных, их эффективную ресоциализацию. Социально-экономический фактор применения разнообразных мер принуждения определяется обусловленностью отдельного преступления, преступности в целом, а также и вида наказания, их системы, объективно существующими противоречиями между производительными силами и производственными отношениями общества. Их сущность выражается в правовых формах, когда конфликт между ними приводит к массовому общественно опасному поведению и видам уголовных наказаний, являющихся адекватным государственным реагированием на конкретные посягательства. Именно применение уголовного наказания является социально-экономическим и политико-правовым способом их разрешения. Политико-правовой аспект является самым важным, поскольку система наказаний выступает оптимальным способом и средством преодоления социальной напряженности и нестабильности, будучи в то же время и их причиной, так как порождает острый социальный конфликт между обществом и личностью преступника. Уголовно-правовые меры принуждения в репрессивной государственной политике вызывают необходимость научного ее обоснования и нормативного оформления оптимальной системы наказаний, разработки главных принципов и эффективного механизма их применения. Важной проблемой является место и значение уголовной репрессии в общей системе философских, социально-экономических, политико-правовых, морально-нравственных аспектов. Уголовно-правовой и криминологический аспекты данного исследования выступают основными научными направлениями, состоящими в анализе методологии учения об отечественной системе наказаний, проблемах реализации и эффективности их отдельных видов.
В концепции реформы отечественной судебной системы декларируются положения относительно сущности, места и социальной роли репрессии в уголовно-правовой политике российского государства. В отечественной науке традиционно представлены разные позиции о системе наказаний и отдельных ее видах. Данное обстоятельство оказывает постоянное влияние на содержание и состояние правоприменительной практики, а также и на ее эффективность. Эти обстоятельства и определили выбор темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы и теоретико-практическая база исследования. В настоящее время ситуация в теории уголовного права в отношении рассматриваемых проблем определяется рядом факторов, имеющих историческую преемственность. Во-первых, на рубеже XVI-XVIII вв. европейские ученые философы и криминалисты (Ч. Беккариа, Ф. Бэкон, Ф. Вольтер, Ф. Гегель, К. Гельвеций, Т. Гоббс, Г. Гроций, Р. Декарт, Д. Дидро, И. Кант, Д. Лильберн, Д. Локк, Ш. Монтескье, Ж. Ж. Руссо, И. Г. Фихте и мн. др.) заложили общеметодологические и общетеоретические основы классической школы уголовного права, а в России их последователями, развившими основные положения естественно-правовой доктрины, ознаменовавшими эпоху научного познания, изучения и реализации наказания были С. Е. Десницкий, Я. П. Козельский, П. И. Новгородцев, В. С. Соловьев, И. Т. Посошков, А. Ы. Радищев, Б. Н. Чичерин.
Во-вторых, в конце XIX - начале XX в. естественно-правовые взгляды на уголовное наказание, его классификацию были дополнены положениями психологической теории уголовного права, родоначальниками которой являлись X. Штельцер, А. Фейербах, а продолжателями в России стали С. И. Баршев, А. Ф. Бернер, Г. С. Гордиенко, В. К. Елпатьевский, П. Д. Лодия, Л. И. Петражицкий, разработавшие учение о вменяемости, виновности, степени вины.
В-третьих, в досоветский период проблемам правового регулирования наказания, его отдельным видам посвятили свои работы П. О. Бобровский, A. Богдановский, С. Н. Викторский, М. Ф. Владимирский-Буданов, Л. Е. Владимиров, Г. Г. Евангулов, Н. Евреинов, В. В. Есипов, Д. Н. Жбанков, Н. П. Загоскин, А. Ф. Кистяковский, А. Ф. Кони, В. Н. Латкин, B. А. Линовский, П. И. Люблинский, И. М. Малиновский, С. П. Мокринский, Н. В. Муравьев, Н. Неклюдов, А. С. Парамонов, С. В. Познышев, A. H. Попов, Н. Д. Сергиевский, В. Д. Спасович, А. С. Старновский, Н. С. Таганцев, Ю. М. Ткачевский, А. Г. Тимофеев, Б. С. Утевский, И. Я. Фойницкий, В. М. Шимановский, В. Н. Ширяев, В. И. Яковенко и другие отечественные ученые-криминологи.
В-четвертых, в советский период научную базу исследований системы наказаний существенно расширили научные труды Г. А. Аванесова, 3. А. Астемирова, М. И. Бажанова, Л. В. Багрий-Шахматова, Н. А. Беляева, Ю. В. Бышевского, Г. Б. Виттенберга, И. М. Гальперина, М. Н. Гернета, А. А. Герцензона, А. С. Горелика, И. Д. Дурманова, М. М. Исаева, И. И. Карпеца, С. Г. Келиной, Г. А. Кригера, В. Н. Кудрявцева, А. И. Марцева, Ю. Б. Мельниковой, Б. С. Никифорова, И. С. Ноя, П. П. Осипова, A. А. Пионтковского, Д. И. Самгиной, М. Д. Шаргородского, Г. И. Чечеля и других авторов.
В-пятых, основы современного учения о наказании, его системе, видах, теории и практики их применения были заложены в трудах В. М. Анисимкова, Ю. М. Антоняна, М. М. Бабаева, Н. А. Беляева, Е. В. Благова, А. В. Брил- лиантова, Ю. И. Бытко, Р. Р. Галиакбарова, А. Я. Гришко, С. И. Дементьева, М. Г. Деткова, А. И. Долговой, В. К. Дуюнова, В. М. Егоршина, М. П. Журавлева, И. Э. Звечаровского, И. Я. Козаченко, А. П. Козлова, B. С. Комиссарова, Ю. А. Красикова, П. К. Кривошеина, Л. Л. Кругликова, Н. Ф. Кузнецовой, Т. А. Лесниевски-Костаревой, Н. А. Лопашенко, В. В. Лунеева, А. А. Магомедова, Б. 3. Маликова, В. Б. Малинина, В. П. Малкова, В. В. Мальцева, Т. Ф. Минязевой, С. Ф. Милюкова, A. С. Михлина, А. Ф. Мицкевича, А. В. Наумова, Т. В. Непомнящей, B. А. Никонова, В. В. Питецкого, С. В. Полубинской, Б. Т. Разгильдиева, А. И. Рарога, М. С. Рыбака, С. Н. Сабанина, Р. А. Сабитова, В. И. Ткаченко, А. И. Чучаева, В. А. Якушина и других отечественных ученых.
В-шестых, в исследованиях по методологическим основам права на сегодняшний день однозначно не решены такие принципиально важные проблемы учения о наказании, как его юридическая природа и сущность, методика назначения, реализации и эффективности отдельных видов, направления их оптимизации.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью настоящего исследования является оптимизация системы наказания на законодательном, правоприменительном и правоисполнительном уровнях назначения их отдельных видов. Для достижения поставленной цели автор поставил следующие основные задачи:
1) определить естественнонаучную, социально-экономическую, политико-правовую и морально-нравственную сущность системы уголовных наказаний;
2) обосновать наличие в уголовном законе отдельных видов уголовных наказаний, характеризующихся проявлением определенного социального противоречия и конкретной формой его разрешения за счет реализации мер государственного принуждения;
3) выявить этапы истории развития и современное состояние-отечественной и зарубежной теории уголовного права о системе наказаний, проблемы реализации основных и дополнительных их видов;
4) сформулировать понятие, цели систематизации, формальные и фактические показатели эффективности системы уголовных наказаний, назначения и исполнения отдельных их видов;
5) раскрыть диалектическую взаимосвязь смягчающих и отягчающих обстоятельств как первоосновы реализации конкретного уголовного наказания;
6) оценить имеющиеся и разработать новые меры по устранению противоречий современной судебной практики - стратегии построения эффективной системы уголовных наказаний, оптимизации реализации ее видов;
7) сформулировать основные критерии, определить принципы и перспективные направления оптимизации эффективности системы уголовных наказаний, законодательного их совершенствования.
Объект и предмет исследования
Объектом исследования является совокупность уголовно-правовых и смежных с ними иных правовых и социальных отношений, вытекающих из института наказания, его системы.
Предметом настоящего исследования являются:
— отечественное уголовное и уголовно-исполнительное законодательство, зарубежное уголовное законодательство в государствах с романо-германской, англо-саксонской и мусульманской правовыми системами; судебная и уголовно-исполнительная практика, связанная с назначением и исполнением наказаний, другой собранный автором эмпирический материал;
- положения теории уголовного и уголовно-исполнительного права. Методология и методика исследования
Методология диссертационного исследования основывается на всеобщем диалектическом методе научного познания социальных явлений. Принципы объективности, связи, развития, единства и противоречивости являются основополагающими. В исследовании широко использованы основные законы и категории диалектики применительно к его предмету. Автором также были использованы общенаучные и иные специальные методы анализа правовых явлений, в том числе системно-структурный, психологический, логико-юридический, сравнительно-исторический, конкретно-социологический (опрос, анкетирование, интервьюирование), а также метод экспертных оценок.
Теоретическую основу исследования составляют совокупные достижения отечественной и зарубежной теории уголовного права и смежных с ней юридических наук по проблемам систематизации наказаний. С этой целью автором используются нормативные правовые акты досоветского, советского, постсоветского периодов и ряда стран СНГ, Европы и Америки, а также научные произведения российских и зарубежных авторов.
Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, нормы современного отечественного уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, иные законы и подзаконные акты. В соответствии с целями и задачами диссертационного исследования в работе использовались нормативные акты более ранних исторических периодов -Русская Правда, Новгородская Судная Грамота 1456 г., Псковская Судная Грамота 1462-1467 гг., Судебник 1497 г., Судебник 1550 г., Соборное Уложение 1649 г., военно-уголовное законодательство Петра I (Артикул воинский 1715 г., Морской устав 1720 г.), Наказ Екатерины II 1762 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1863 г., Уголовное Уложение 1903 г., декреты ВЦИК РСФСР, СНК РСФСР, Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г., Циркуляры Верховного Трибунала ВЦИК РСФСР, Постановления рабочей, и крестьянской обороны, Постановления и Положения ЦИК и СНК СССР, УК РСФСР 1922 г., Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г., ИТК РСФСР 1924 г., УК РСФСР 1926 г., ИТК РСФСР 1933 г., Законы Верховного Совета СССР и Указы Президиума Верховного Совета СССР, Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г., УК РСФСР 1960 г., ИТК РСФСР 1970 г., Указы Президента России, федеральные законы, относящиеся к рассматриваемым вопросам.
Эмпирической основой исследования послужили:
- результаты проведенных автором социологических опросов, анкетирования и интервьюирования 300 практикующих юристов (100 судей, 100 адвокатов, 100 сотрудников прокуратуры и органов внутренних дел) по вопросам системы уголовного наказания, назначения и реализации его отдельных видов, в том числе и временно отсроченных, достижения целей наказания;
- результаты, полученные при системном и выборочном анализе судебной и уголовно-исполнительной практики центрального региона, данных статистики и фактов, представленных в средствах массовой информации по обеспечению целей наказания на уровне назначения наказаний и их исполнения;
- материалы уголовных дел, рассмотренных мировыми судьями и судами общей юрисдикции Тамбовской области за период с 1997 по 2008 г.;
- практика назначения конкретных видов уголовных наказаний по формам статистической отчетности судов ЮЛ в Центральном федеральном округе Российской Федерации за период 2000-2008 гг. на предмет выявления тенденции по наиболее частому назначению тех или иных видов наказаний;
- официальные материалы опубликованной практики Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации, разъяснения и Постановления Пленума Верховного Суда СССР, РСФСР и Российской Федерации, связанные с реализацией системы наказаний и ее эффективностью
Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке учения о системе уголовных наказаний, повышающего ее эффективность.
В представленной работе автором были рассмотрены и раскрыты:
- неизученные и малоизученные проблемы методологии и теории уголовного права, в частности учения о систематизации уголовных наказаний;
- социально-экономическая, политико-правовая и морально-нравственная сущность уголовного наказания и его отдельных видов;
- основные критерии и принципы построения эффективной системы наказаний, а также направлений оптимизации реализации наказаний;
- роль современной судебной практики в формировании отечественной уголовно-правовой политики и ее реализации в отношении системы уголовных наказаний, отдельных ее видов;
- понятие и признаки системы наказаний, цели, критерии, формальные и фактические показатели эффективности видов уголовных наказаний;
- направления по оптимизации отечественной системы уголовных наказаний, повышению эффективности отдельных ее видов.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту
1. Законодателю целесообразно отграничить принципиально разные по смыслу и содержанию определения понятий: «назначение» и «применение» уголовного наказания в понятийно-терминологическом аппарате, поскольку первое вместе с «исполнением» является составной частью второго, реализуясь в окончательном выборе судом установленного в обвинительном приговоре конкретного вида наказания и его размера лицу, совершившему преступление. Назначенный судом вид и размер уголовного наказания, являясь юридической категорией, имеет социально-экономическую, политико-правовую и морально-нравственную сущность. Назначенное наказание есть негативная оценка государства и общества преступления и лица, его совершившего, которая отражает, с одной стороны, социальное противоречие, с другой, — его снятие.
2. Наказание, выступает основополагающей уголовно-правовой категорией, которую отличают: фундаментальный характер; социально- экономическая, политико-правовая и морально-нравственная сущность; кара, состоящая в лишении или ограничении законных прав и свобод осужденного; государственное принуждение, проявляющееся в правомерном насилии в пределах и формах, предусмотренных уголовным законом; субъект его назначения только суд как орган государственной власти. Субъекты его исполнения - виновное физическое лицо, совершившее преступление и соответствующая структура уголовно-исполнительной системы.
3. Цели уголовного наказания носят системный характер. Они взаимосвязаны и взаимообусловлены. В связи с чем невозможность достижения одной цели исключает достижение двух других.
4 Отечественная система уголовных наказаний представляет собой логично целостную и нормативно упорядоченную совокупность видов наказаний, построенных на единых принципах и подчиненных задачам УК РФ по охране личности, общества, государства от преступных посягательств, их предупреждения, а также целям наказания.
5. Системообразующими началами ее построения выступают множественность и определенность видов наказаний, упорядоченность на основе единых принципов, соответствие ее сегментов предусмотренным уголовным законом целям, сбалансированность и логичность перехода от одного вида наказания к другому.
6. Предусмотренная УК РФ система наказаний выходит за пределы потребностей судебной практики, поскольку некоторые ее виды, будучи закрепленными в УК РФ, фактически на протяжении всего срока его действия остаются нереализуемыми и не назначаются как по объективным (исходя из реального социально-экономического потенциала), так и субъективным (несоответствия отечественному политико-правовому менталитету, традициям, психологии и умонастроениям основной массы граждан) причинам. На основании этого содержание ст. 44 УК РФ необходимо изменить, исключив невостребованные судебной практикой виды наказаний: арест, ограничение свободы.
7. При назначении вида и размера наказания суд, прежде всего должен исходить из положений Общей части УК РФ, регламентирующих задачи УК РФ ( ст.2 ) и цели наказания ( ч.2 ст.43 ). Избранный вид и размер наказания, назначенный виновному, суд обязан соотнести с характером общественной опасности деяния и его степенью. Смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами являются выходящие за пределы состава преступления фактические данные, характеризующие главным образом личность преступника.
8. В УК РФ необходимо сформулировать правила назначения наказания при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, для чего следует ст. 62 УК РФ переименовать и изменить ее редакцию: «1. При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств должен быть назначен наиболее мягкий вид наказания из числа предусмотренных в структуре альтернативной санкции, размер наказания должен быть ближе к нижнему пределу наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного в санкции нормы Особенной части УК РФ.
2. При наличии отягчающих и отсутствии смягчающих наказание обстоятельств должен быть назначен наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных в альтернативной санкции, размер наказания должен быть ближе к верхнему пределу наиболее строго вида наказания, предусмотренного в санкции нормы Особенной части УК РФ.
3. При наличии и смягчающих, и отягчающих наказание обстоятельств, приблизительно соотносимых между собой, размер наказания должен соответствовать среднему наказанию для этой санкции нормы Особенной части УК РФ».
9. Система наказаний, представленная санкциями уголовно-правовых норм, с учетом реальной судебной практики назначения наказания позволяет констатировать фактическое доминирование в ней лишения свободы, а иные виды, российскими судами назначаются далеко не всегда. У исправительных работ, штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ имеются вполне объективные возможности быть реальной альтернативой лишению свободы. Штраф может устанавливаться за преступления небольшой или средней тяжести корыстной направленности и связанные с причинением материального ущерба; лишение права занимать определенные должности или заниматься профессиональной или иной деятельностью должно предусматриваться за преступления небольшой или средней тяжести. Представляется, что целесообразно и снижение минимального размера штрафа, который целесообразно исчислять снова в МРОТ. Для оптимизации системы наказаний было бы правильным, чтобы санкции составов преступлений небольшой и средней тяжести, кроме преступлений против личности, предусматривали бы главным образом наказания, не связанные с изоляцией осужденного от общества.
В системах уголовных наказаний большинства иностранных государств наличествует, как правило, небольшой перечень видов наказаний: лишение свободы на определенный срок или пожизненно, штраф, общественные работы и смертная казнь, дополнительные меры представлены штрафом, лишением различных прав и конфискацией имущества. В ряде государств предусмотрена уголовная ответственность и установлена система наказаний для юридических лиц. Такая система наказаний в значительной своей части эффективна. Исследование института назначения наказания по зарубежному уголовному законодательству позволяет сделать вывод о необходимости воспринять некоторые положения для совершенствования УК РФ. Прежде всего, это касается закрепления в уголовном законе, наряду с общей нормой, предусмотренной ст. 60 УК РФ, и специальных норм, касающихся правил назначения различных видов наказания.
Теоретическая и практическая значимость исследования
Теоретическая значимость проведенного диссертационного исследования состоит в том, что совокупность содержащихся в работе научных положений и выводов развивают и углубляют теоретические взгляды на систематизацию уголовных наказаний. Работа может послужить научно-теоретической базой для дальнейших исследований в области Общей части уголовного права, она может быть использована при подготовке научной, учебной и методической литературы, а также в учебном процессе студентами, аспирантами, профессорско-преподавательским составом вузов юридического профиля.
Автором разработана методология и общая теория учения о системе наказаний, внесены предложения по ее оптимизации, повышению эффективности отдельных видов. В работе обосновывается необходимость законодательных изменений и дополнений отдельных норм УК РФ.
Практическая значимость исследования выражается в разработке предложений, направленных на оптимизацию действующего уголовного законодательства, устранение противоречий в них. Выводы и предложения, содержащиеся в работе, можно использовать в законотворческой и правоприменительной деятельности, при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ. Рекомендации автора могут способствовать формированию научно обоснованной и единообразной практики реализации норм УК РФ при назначении отдельных видов уголовных наказаний, предотвращении ошибок и оптимизации социальной превенции. Апробация результатов диссертационного исследования Основные положения, результаты диссертационного исследования обсуждены и одобрены на заседании кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Саратовской государственной академии права. Основные выводы, предложения и рекомендации получили апробацию при проведении научных мероприятий: в том числе, на Всероссийской научно-практической конференции «Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы и их реализация: правотворческий, правоприменительный уровни» (Саратов, 28-29 марта 2005 г.); Всероссийской научно-практической конференции «Развитие уголовного законодательства: юридическая наука и практика» (Москва, 22-23 декабря 2005 г.); Общероссийской научно-практической „ конференции «10 лет УК РФ: достоинства и недостатки» (Москва, 20-21 января 2006 г.); I Всероссийском Конгрессе по уголовному праву «Конституционные основы уголовного права» (Москва, 25-26 мая 2006 г.); II Всероссийском Конгрессе по уголовному праву «Системность в уголовном праве» (Москва, 31 мая — 1 июня 2007 г.). Результаты на сегодняшний день внедрены в учебный процесс при преподавании уголовного права в Тамбовском государственном университете им. Г. Р. Державина.
Становление и развитие системы уголовных наказаний в отечественном законодательстве досоветского периода
Во второй половине IX в. было сформировано древнерусское государство, где стали доминировать соответствующие общественные отношения между феодалами и зависимым от них населением. Одновременно нормативно-правовые акты стали заменять правовые обычаи.
Следующий этап в XI-XIII вв. связан с разработкой и применением Русской Правды - систематизированным памятником древнерусского права. Этот универсальный документ содержал нормы гражданского, уголовного и процессуального права, будучи и руководством для судебных разбирательств. В нем не разграничивались преступления и правонарушения, объединенные понятием «обида», означавшим причинение физического, морального, материального вреда. В период ее применения развивались феодальные отношения, сформировались классы, обострилось их противостояние, что предопределило и направления уголовно-правовой политики государства. Субъектами преступлений выступали феодалы, городские люди и крестьяне. Холопы, не имея подобного статуса, несли более строгое наказание за совершенные ими проступки и преступления при фактической ответственности перед господами, имевшими право выкупать или выдавать рабов. Согласно ст. 65 Пространной редакции Русской Правды за удар свободного человека их могли казнить.
В Русской Правде отсутствовал возрастной ценз для субъектов преступлений. В ней также дифференцировалось: убийство на пиру открыто, т. е. непредумышленное убийство; убийство в разбое, «безо всякой свады»; убийство «в сваде» (в драке), т. е. умышленное убийство с назначением самого сурового наказания в виде потока и разграбления. Разграничивалось и оконченное преступление, «если кто ударит мечом» и покушение на преступление, «если кто вынет меч и не ударит», с наказанием в первом случае в виде штрафа в три раза большим, чем при втором варианте. В обеих редакциях Русской Правды давалось понятие соучастия, однако при совершении преступления несколькими лицами все они отвечали одинаково, независимо от степени участия каждого из них. Без законодательного закрепления правоприменителями непосредственно использовалось и понятие подстрекательства к преступлению со строгим наказанием за него.
Преступления делились на общественно-опасные посягательства против личности, включающие убийство, нанесение увечий, ран, побоев, оскорбление; имущественные деяния, представленные разбоем, кражой, поджогом, противоправным пользованием чужим имуществом. Само же государство в то время еще не представляло ценности, требующей уголовно-правовой защиты.
Краткая редакция предусматривала (ст. 1) одинаковое для всех, независимо от их социальной принадлежности, наказание за убийство всякого свободного человека в виде денежного штрафа — виры в размере 40 гривен.3
В Пространной редакции было сформулировано более суровое наказание за посягательство на жизнь феодалов по сравнению с зависимым населением. Так, за убийство бояр, приближенных князя, в ст. 1 и 3 был установлен денежный штраф в пользу князя в 80 гривен за лишение жизни простого человека, купца, младших княжеских дружинников и слуг -40 гривен».4 Дифференцировалась ответственность и за причинение телесных повреждений, когда вид и размер наказания зависел от важности того или иного органа, части тела.5
За совершение преступлений против собственности Русская Правда предусматривала различные наказания. Согласно ст. 3 Краткой редакции вор, укравший что-либо, обязан был возвратить похищенную вещь и уплатить потерпевшему 3 гривны за нанесение ему обиды, а ст. ст. 40, 41, 42, 43 Пространной редакции устанавливают штраф в пользу князя.
Исследование системы наказаний в различных редакциях Русской Правды позволяет нам констатировать явное преобладание имущественных санкций (в первую очередь, «виры» и «продажи»), явившихся по своей сути и содержанию прототипом штрафов. Понятие «вира» заимствовано славянами из немецкого языка, производно от термина «wehrgeld», однако предназначалась не пострадавшему, а князю.7 Другой его разновидностью являлась продажа.
В Пространной редакции было установлено материальное возмещение пострадавшим от преступления - «урок», назначавшийся за убийство холопа (ст. 89), за причинение увечья (ст. 27) и ряд других посягательств. Разновидностью денежного вознаграждения потерпевшим было и головничество.9 Если виры уплачивались и взыскивались с самих общин, с самой верви и только дикая их форма платилась иногда самим преступником, то головничество выплачивалось самим виновным лицом родственникам убитого за нанесенную обиду. Это вознаграждение уплачивалось самим головником только при обнаружении преступника.
Помимо имущественных наказаний в Пространной редакции, был предусмотрен поток и разграбление. «Поток» означал удаление, выбытие преступника со всей семьей из общины, что отдавало его в распоряжение власти и превращало в несвободного человека - раба. Разграбление заключалось в истреблении и расхищении имущества преступника членами его общины».10 «С течением времени под ними стало пониматься физическое истребление и уничтожение имущества».11 За наказанием, нацеленным непосредственно на личность преступника, вполне логично наступала и имущественная ответственность. Это был один из самых строгих видов, представленных в системе, закрепленной в Русской правде, и с которым отождествлялась государственная карательная политика. «Из неопределенной сущности потока развились иные виды уголовных кар: изгнание и ссылка, заключение в «железа», в погреб, меры, обращенные на здоровье, болезненные и членовредительные наказания и смертная казнь». В тексте Русской Правды они отсутствовали, и лишь летописи подтверждают их фактическую t реализацию. Доминирующими видами в этой системе были имущественные наказания, что отличает данный этап от всех последующих. Наибольшее число норм всех редакций этого акта устанавливали за преступление лишь единственный вид и размер мер принуждения, выступив прототипом абсолютно-определенных санкций. Чаще всего они применялись в виде денежных штрафов, а при совершении наиболее тяжких посягательств на собственность или личность феодала назначались поток и разграбление или членовредительные наказания и смертная казнь.
Эффективность систем уголовных наказаний в зарубежном законодательстве
Анализируя систему в целом и отдельные виды уголовных наказаний в иностранных нормативных актах, необходимо констатировать наличие в них значительного сегмента иных мер уголовно-правового характера, имеющих специфическое назначение, правовую природу, основания и цели их реализации. В УК Швейцарии 1937 г. устанавливались как меры наказания, и так и иные меры в виде превентивного залога, конфискации, компенсации потерпевшему, опубликования приговора.281 На основании гл. IV-V УК Польши 1997 г. помимо разновидностей наказания законодатель предусмотрел и лишение публичных прав, конфискацию предметов, обязанность возместить вред, денежную компенсацию, денежную выплату, доведение приговора до публичного сведения, запрещение занимать определенную должность, исполнять определенную профессию или заниматься определенной хозяйственной деятельностью.282 Согласно раздела П-П А УК Голландии 1886 г. эти меры включали конфискацию и лишение незаконно полученных доходов, заключение под стражу в психиатрическую больницу и помещение на принудительное лечение.283 Исходя из содержания нормативных актов они именовались законодателем мерами безопасности. Такая систематизация в теории уголовного права обозначается как двойственная, «двухколейными» и дуалистическая.
По своей сути эти меры состояли в воздействии на преступников или правонарушителей, в предупреждении их противоправного поведения в целях устранения «опасного состояния таких лиц», применяясь в первую очередь к невменяемым, алкоголикам, наркоманам, несовершеннолетним. Например, в ст. 96 УК Испании содержание первой их группы заключалось в помещении: 1) в психиатрический центр; 2) в восстановительный центр; 3) в специализированный воспитательный центр; а вторая разновидность состояла в: 1) запрете проживания и нахождения в определенных местностях; 2) лишении права на управление транспортными средствами; 3) запрете на ношение оружия; 4) профессиональной дисквалификации; 5) выселение с национальной территории иностранцев, находящихся в Испании незаконно.286 В соответствии с 61 УК ФРГ меры правления и безопасности включали: 1) помещение в психиатрическую больницу; 2) помещение в лечебное заведение для алкоголиков и наркоманов; 3) превентивное заключение ) установление надзора; 5) лишение водительских прав; 6) запрещение заниматься определенной профессиональной деятельностью; где первые три вида предусматривали лишение свободы, а другие нет.287 В УК Италии личными мерами безопасности, ограничивавшими свободу, были: 1) направление в сельскохозяйственное поселение или в трудовое учреждение; 2) помещение в специальное лечебное учреждение; 3) помещение в специальное психиатрическое учреждение; 4) помещение в реформаторий, не связанными с этим: 1) надзор; 2) запрет на проживание в одной или нескольких коммунах, либо в одной или нескольких провинциях; 3) запрет на посещение таверн и мест, где идет торговля алкогольными напитками; 4) высылка иностранца из государства; а имущественными мерами являлся залог как гарантия надлежащего поведения и конфискация. Исследование их содержания позволяет констатировать их схожесть и перспективность дальнейшей оптимизации.
В теории уголовного права ведется дискуссия по эффективности этой системы. Так, по мнению одних, «есть кризис «системы двухколейности» по ряду оснований, поскольку, во-первых, меры безопасности не основаны на виновности, крайне спорен и не определен принцип констатации опасности лица вне его вины, во-вторых, неясна правовая природа многих мер безопасности и поэтому их далеко не всегда можно отграничить от наказаний, в-третьих, многие из них более репрессивны, чем наказания». Другие, солидаризируясь с ними, утверждают, что «законодатель ФРГ не относит и меры исправления и безопасности к наказанию и отличает их от дополнительных наказаний и дополнительных последствий».290 Третьи констатируют, «с позицией современных идей о правах человека применение принудительных мер в отношении лиц, не совершивших уголовного правонарушения, не может быть поддержано».291 Эти меры по своей сути выступают особыми разновидностями уголовно-правового воздействия. В УК РФ им аналогичны по содержанию и направленности принудительные меры воспитательного воздействия и иные меры уголовно-правового характера, поскольку первые, согласно ст. 90-92 УК РФ, являются видом освобождения от уголовной ответственности и наказания, а вторые, исходя из ст. 97 и 98 УК РФ, применяются исключительно к лицам, совершившим преступления, но не подлежащим уголовной ответственности, с целью излечения или улучшения их психического состояния или в соответствии со_ ст. 104!УК РФ, заключающиеся в принудительном безвозмездном обращении по решению суда в собственность государства определенного имущества.
Эффективность отечественной системы уголовных наказаний
Поступательный процесс создания и развития общества в нашем государстве значительно повлиял на реформирование как правовой системы в целом, так и уголовного закона в отдельности. Его несовершенство приводит к множеству проблемных ситуаций, связанных с его неэффективностью, неспособностью адекватно реагировать на окружающую действительность. Все это делает необходимым проведение исследования эффективности уголовного законодательства в рассматриваемой нами сфере, которое имеет как научно-познавательное, так и практическое значение, поскольку реализация теоретических выводов в правоприменительной деятельности направлена на совершенствование уголовно-правовых норм, на оптимизацию их системы. Анализ проблем эффективности уголовного наказания целесообразно продолжить с изучения имеющихся в науке разнообразных определений понятия эффективности, ее составляющих, критериев оценки, методологии и методики исследования. Позитивным результатом этого должны стать научно обоснованные предложения по совершенствованию реализации уголовно-правовой политики в сфере назначения и применения уголовного наказания.
Поставленные вопросы необходимо проанализировать в соответствии с логикой данного исследования, системно изучив имеющиеся проблемы. Во-первых, рассмотрим смысловое значение понятия эффективности. Изучение каждого явления предполагает, прежде всего, анализ тех представлений, на которых оно базируется. Понятие — это логически оформленная общая мысль о классе предметов, явлений; идея чего-нибудь. Также это логически оформленная мысль о предмете, форме выражения мира в мышлении, способствующее познанию сущности явлений, процессов, обобщению их существенных сторон и признаков. Понятие - это продукт исторически развивающегося сознания, резюмирующий на основе практики добытые результаты, совершенствующий; уточняющий ранее сформулированные понятия. Благодаря мыслительному выделению предметов по определенным признакам, происходит установление точного значения слов и оперирование ими в процессе мышления.372 Поскольку исследуемый нами термин является конкретным научным понятием, считаем целесообразным проанализировать ряд источников, позволяющих определить смысл рассматриваемого слова. Так, в словаре иностранных слов оно обозначено как дающий определенный эффект, действенный. Толковый словарь живого великорусского языка В. И. Даля содержит лишь толкование слова «эффект», означающее нравственное действие, впечатление, влияние; сильное, разительное действие на чувства.374 В свою очередь, в толковом словаре русского языка под редакцией С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой «эффективный» - делающий эффект, действенный.375 В большой советской энциклопедии данное понятие обозначается как «дающий эффект, приводящий к нужным результатам, действенный». Современные филологические словари толкуют его как «дающий наибольший эффект, более совершенный».377 В философском понимании «эффективность» означает «существенное отношение изменений на выходе неравновесной системы к изменениям на входе», позволяя зафиксировать ее критерии. Фактор ее наличия обеспечивается тем, что вызванные им изменения в объекте существенно не соответствуют изначальному состоянию. Исходя из этого, она понимается как определенное свойство соответствия средства и цели воздействия, количественная сторона которого выражается степенью его адекватности достижению цели в конкретных условиях. В логическом словаре эффективность означает «предписание, намечающее последовательность преобразований, которые надо применять одно за другим к каждому элементу какой-то данной операции, чтобы прийти к единственно правильному решению». В свою очередь в экономической теории рассматриваемое понятие используется как синоним следующим словосочетаниям: «развитие производительных сил», «повышение благосостояния»,380 «общественного производства».381 В теории права эффективность употребляется в положительном контексте, констатируя реальную возможность достигнуть позитивного итога.. Так, по мнению М. П. Лебедева, понятие эффективности соответствует не всякому эффекту закона или подзаконного акта, а только его положительному эффекту, т. е. такому, который приближает полученный результат к намеченной в законе цели». Изучение отечественной юридической литературы советского и постсоветского периодов подтвердило ее отождествление со всеми позитивными изменениями, отображавшимися посредством таких формулировок, как «эффективными могут считаться лишь такие результаты правового воздействия, которые так или иначе содействуют тот прогрессивному развитию общества», «эффективность права определяется путем, насколько его нормы отвечают объективным потребностям жизни, интересам развития общества», «эффективность - функционально целевая категория, характеризующая сознательную, общественно значимую деятельность человека и его социальных институтов», «эффективность (правовых норм) определяется способностью в соответствии с целями правового регулирования оказывать благоприятное воздействие на общественные отношения».
Направления законодательного совершенствования системы уголовных наказаний
Основная концептуальная задача заключается в том, что появление в УК РФ нового по наименованию и содержанию раздела VI «Иные меры уголовно-правового характера» заставляет исследователей совсем по-иному рассматривать все другие меры, имеющиеся в УК РФ. Если до появления Федерального закона № 153-ФЗ это был только теоретический вопрос, когда отдельные авторы относили к таковым от десяти до пятнадцати мер, то после 27 июля 2006 г. стало необходимым определиться окончательно и законодателю, перечислив их все в перечне. На наш взгляд, по факту наличия в уголовном законодательстве иных мер уголовно-правового характера, помимо принудительных мер медицинского характера и конфискации имущества, их законодателю целесообразно сгруппировать и переместить в этот раздел, что соответствовало бы требованиям правовой культуры и юридической техники.
Таким образом, признаками конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера являются следующие обстоятельства:
1) принудительное безвозмездное обращение, по решению суда, в собственность государства определенного имущества;
2) данная мера назначается только судом;
3) эта мера носит государственно-принудительный характер;
4) назначается лишь обвинительным приговором суда;
5) применяется по усмотрению суда в отношении денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения определенных преступлений и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу;
6) применяется по усмотрению суда в отношении денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступления и доходы от него, были частично или полностью превращены или преобразованы;
7) применяется по усмотрению суда в отношении денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);
8) применяется по усмотрению суда в отношении орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому;
9) если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, то ей по усмотрению суда подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него;
10) применяется по усмотрению суда в отношении имущества, переданного осужденным другому лицу, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий;
11) если ее применение в отношении определенного предмета, входящего в перечень имущества, подлежащего ей, на момент принятия судом решения об его принудительном безвозмездном обращении в собственность государства невозможно вследствие его использования, продажи или по иной причине, выносится решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета;
12) она применяется наряду с наказанием и не может быть применена без него или вместо него;
13) она содержит производную меру, заключающуюся в возмещении причиненного ущерба.
По нашему .мнению, никак нельзя солидаризироваться с позицией некоторых авторов и основной массы представителей судейского корпуса страны об отсутствии на сегодняшний день в отечественной системе наказаний эффективного противовеса, безусловно доминирующему лишению свободы. Так, исправительные работы, штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью имеют достаточный неиспользованный потенциал и вполне могут стать таковыми при их полной оптимизации. Прежде всего, штраф целесообразно применять за деяния небольшой или средней тяжести корыстной направленности и связанные с причинением материального ущерба, а лишение права занимать определенные должности, или заниматься определенной деятельностью необходимо установить за преступления небольшой, или средней тяжести, связанные с занятием определенной профессиональной или иной деятельностью. Для более эффективного исполнения представляется также оптимальным снижение нижнего его предела при обязательном исчислении только в МРОТ с систематической корректировкой параметров, учитывающих инфляционные процессы в стране и доходы основной массы населения.
На наш взгляд, законодателю целесообразно вернуться к имевшейся редакции ч. 1 ст. 50 УК РФ, предусматривавшей отбывание исправительных работ по месту работы осужденного, позволявшей максимально оптимизировать профилактическую деятельность на индивидуальном и специально-криминологическом уровнях. При этом санкции всех без исключения норм о преступлениях небольшой и средней степени тяжести должны предусматривать именно данный вид наказания.
