Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Социально-правовое содержание принуждения в уголовном праве
1. Понятие принуждения, его соотношение с понуждением и насилием...21
2. Виды принуждения в уголовном праве 50
3. Уголовно-правовая оценка принуждения в истории уголовного права России 62
4. Понятие принуждения по уголовному законодательству зарубежных стран 80
Глава II. Принуждение в общей и особенной частях уголовного права
1. Принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяния либо смягчающее наказание 98
2. Принуждение как общественно опасное деяние 117
3. Принуждение как способ совершения преступления 169
Заключение 188
Библиографический список
- Виды принуждения в уголовном праве
- Уголовно-правовая оценка принуждения в истории уголовного права России
- Принуждение как общественно опасное деяние
- Принуждение как способ совершения преступления
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Основополагающие международные акты о правах человека (Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах и др.) признают свободу личности во всех сферах общественной и государственной жизни. Конституция РФ (ст. 17) также устанавливает, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. При осуществлении своих прав и свобод каждый человек может подвергаться только тем ограничениям, которые установлены законом исключительно в целях обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.
Принуждение личности к поведению, не соответствующему его волеизъявлению, допустимо, только если оно прямо разрешено законом. В остальных случаях принуждение наказуемо, поскольку нарушает свободу личности.
В уголовном праве принуждение в зависимости от функции, которую оно выполняет, может быть как правомерным, так и противоправным (преступным). Причем именно в уголовном праве оба вида принуждения принимают наиболее острые формы: если принуждение правомерно, оно является самым строгим из всех возможных правовых средств (наказание и иные меры уголовно-правового характера); если принуждение общественно опасно, за его совершение наступает уголовная ответственность как наиболее строгая мера воздействия со стороны государства.
Поскольку Уголовный кодекс РФ называет преступное принуждение как в Общей, так и в Особенной части, методологически правильным может признаваться только его комплексное рассмотрение. В Общей части принуждение имеет статус самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния, а также обстоятельства, смягчающего или отягчающего наказание, в Особенной части – статус общественно опасного деяния и способа совершения преступления.
Меры уголовно-правового воздействия, используемые против принуждения, далеки от совершенства и нуждаются в теоретическом осмыслении. Открытыми остаются вопросы о месте непреодолимой силы в уголовном праве, ее соотношении с физическим принуждением, преодолимости психического принуждения, необходимости создания общего состава принуждения, соотношения принуждения с понуждением, насилием и т. д. Практика применения норм о преступном принуждении требует научно обоснованных рекомендаций по вопросам квалификации.
Настоящее исследование не охватывает всех проблем, имеющих отношение к принуждению в уголовном праве (правомерное принуждение в настоящей работе не рассматривается), а ограничивается лишь теми вопросами, которые представляются наиболее проблемными и концептуальными. Отмеченное обстоятельство предопределило структуру диссертации. Каждый из обозначенных в работе аспектов проблемы требует дополнительного и самостоятельного изучения.
Изложенное обусловливает актуальность темы диссертационного исследования и ее выбор диссертантом.
Степень научной разработанности проблемы. Особенности физического или психического принуждения в Общей части уголовного права (как обстоятельства, исключающего преступность деяния либо влияющего на индивидуализацию наказания) рассматривались в трудах И. Н. Алексеева, В. Ф. Антонова, Ю. В. Баулина, И. Ю. Буневой, Е. Г. Веселова, А. Н. Игнатова, В. В. Калугина, О. С. Капинус, Е. С. Каплуновой, С. Г. Келиной, Е. В. Кобзевой, А. П. Козлова, В. Н. Кудрявцева, Е. Г. Луценко, О. В. Мизиной, В. И. Михайлова, Т. Ю. Орешкиной, С. В. Пархоменко, А. И. Ситниковой, Н. С. Таганцева, И. В. Теслицкого, А. А. Тер-Акопова, Т. В. Церетели др.
Принуждение в Особенной части уголовного права (как криминообразующий признак) было предметом исследования таких авторов, как Е. А. Авдеева, Г. А. Алилов, Д. А. Гнилицкая, И. В. Дворянсков, А. П. Дьяченко, Н. В. Иванцова, А. А. Калашникова, Е. В. Красильникова, А. А. Крашенинников, Л. Л. Кругликов, А. Н. Кудашов, А. С. Курманов, Л. В. Лобанова, Л. Г. Мачковский, А. В. Наумов, Т. Ю. Орешкина, В. В. Палий, Н. А. Попов, А. Н. Серебренникова, А. В. Смирнова, С. С. Тихонова, Ю. М. Ткачевского, Н. Ю. Турищева, Т. Д. Устинова, Т. А. Фабрика, Н. Р. Фасхутдинова, Р. Д. Шарапов, И. А. Юрченко и др.
В российской науке уголовного права отсутствует комплексная разработка вопросов преступного принуждения. Отдельные исследования, проводимые на данную тему, затрагивают лишь некоторые его аспекты. Исключением является кандидатская диссертация Т. Ю. Кобозевой (Преступное принуждение как уголовно-правовая категория. Москва, 2011), в которой указанная проблема заявлена, но полностью не разрешена. В частности, принуждение рассматривается как категория, хотя она таковой не является, не затрагиваются вопросы о преступном принуждении в Общей части Уголовного кодекса РФ и пр.
Несмотря на заметный интерес, проявляемый специалистами в области уголовного права к принуждению как обстоятельству, исключающему преступность деяния либо влияющему на смягчение или усиление ответственности, а также как криминообразующему признаку, комплексный, методологически выверенный подход к исследованию данной темы до сих пор оставался не реализованным. Проблема принуждения в уголовном праве требует в первую очередь системного рассмотрения и только во вторую – характеристики его отдельных проявлений.
Объектом и предмет исследования. Объектом исследования выступают теоретические и практические проблемы преступного принуждения в уголовном праве.
Предметом исследования являются:
– нормы Конституции РФ;
– памятники права, содержащие уголовно-правовые нормы;
– нормы УК РФ и других отраслей права;
– международно-правовые акты;
– уголовное законодательство зарубежных стран;
– постановления Пленума Верховного Суда РФ и судебная практика по ряду категорий уголовных дел;
– монографии, учебники и учебные пособия, иные научные публикации, в которых рассматриваются вопросы принуждения.
Цели и задачи исследования. Цели диссертации предопределяются ее объектом и предметом. К ним относятся определение места и функций принуждения в уголовном праве, выявление его элементов и признаков, исследование социальной обусловленности выбора принуждения в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния либо влияющего на индивидуализацию ответственности, и в качестве криминообразующего признака, а также разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовых норм о преступном принуждении в Общей и Особенной частях Уголовного кодекса РФ.
Сформулированные цели предопределили постановку и решение следующих задач:
– сформулировать общее понятие принуждения в уголовном праве, соотнести его с понуждением и насилием, выявить объективные и субъективные признаки принуждения;
- классифицировать принуждение в уголовном праве, установить и раскрыть содержательные его характеристики;
– определить тенденции развития отечественного уголовного законодательства о принуждении;
– выявить зарубежный опыт отражения в уголовном законе преступного принуждения;
– дать оценку физическому и психическому принуждению в Общей части уголовного права;
- определить понятие принуждения как криминообразующего признака и раскрыть его содержание;
– разработать аргументированные предложения по совершенствованию уголовного закона и практики его применения.
Методологию и методику исследования составили диалектический, догматический (формально-логический), системный, социологический, историко-правовой, сравнительно-правовой, лингвистический и другие методы научного познания.
Теоретические и правовые основы работы. В качестве теоретической базы использованы научные труды в области философии, общей теории права, истории (в том числе истории права), уголовного права, криминологии Х. М. Ахметшина, Г. Н. Борзенкова, М. Ф. Владимирского-Буданова, Б. В. Волженкина, Л. Д. Гаухмана, А. С. Горелика, А. А. Гусейнова, П. С. Дагеля, А. Э. Жалинского, Б. В. Здравомыслова, Л. В. Иногамовой-Хегай, М. И. Ковалева, В. С. Комиссарова, А. И. Коробеева, А. Н. Красикова, Л. Л. Кругликова, В. Н. Кудрявцева, А. В. Лохвицкого, А. В. Наумова, Н. А. Неклюдова, А. И. Рарога, Н. Д. Сергеевского, Д. Г. Тальберга, Е. Н. Трубецкого, И. М. Тяжковой, И. Я. Фойницкого, А. И. Чучаева и др.
Правовую основу работы образуют памятники русского права до 1917 г. (Соборное Уложение 1649 г., Воинский Артикул 1715 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Уголовное уложение 1903 г. и др.), законодательные акты советского периода развития российского государства (Уголовные кодексы РСФСР 1922, 1926, 1960 гг. и др.), Конституция РФ 1993 г., Уголовный кодекс РФ, иные нормативные правовые акты РФ. Рассмотрен ряд международных правовых актов. При проведении сравнительно-правового исследования изучено уголовное законодательство некоторых стран дальнего зарубежья и государств – бывших республик СССР.
В качестве эмпирической основы исследования использованы разъяснения и опубликованные материалы судебной практики Верховного Суда РФ за 2000–2011 гг., материалы уголовных дел о принуждении, а также результаты экспертного опроса 250 практических работников (судей, прокуроров, следователей и адвокатов).
Научная новизна исследования определяется тем, что это первая монографическая работа, специально посвященная комплексному анализу принуждения в уголовном праве, выполненная на базе Конституции РФ, Уголовного кодекса РФ, иных нормативных правовых актов РФ, с учетом соответствующего исторического, международного и зарубежного опыта. Диссертация восполняет определенный пробел в научном осмыслении принуждения в уголовном праве. В результате проведенного исследования сформулировано общее понятие принуждения в уголовном праве, раскрыты его основные характеристики, осуществлена классификация видов принуждения, исследованы содержательные аспекты принуждения в Общей и Особенной частях уголовного права, внесены предложения по совершенствованию и унификации норм Уголовного кодекса РФ о принуждении.
На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:
1. Под принуждением понимается целенаправленное воздействие, совершаемое в интересах одного лица путем подавления воли другого для того, чтобы заставить его действовать (бездействовать) определенным образом. Принуждение предполагает существование двух субъектов, один из которых выполняет активную роль (принуждает), а другой – пассивную (подвергается принуждению), что отражает как объективные, так и субъективные связи, существующие между ними: с объективной стороны принуждение представляет собой внешнее воздействие на принуждаемого, а с субъективной – всегда направлено на достижение определенной, заранее известной цели.
2. Принуждение следует отличать от понуждения и насилия.
Понуждение, по сравнению с принуждением, ограничено лишь психическим воздействием, при котором воля потерпевшего ограничивается без применения насилия и при этом не подавляется, т. е. он может самостоятельно воспрепятствовать понуждению, хотя и под угрозой причинения вреда другим правоохраняемым интересам (за исключением жизни и здоровья). Следовательно, понуждение в уголовном праве следует рассматривать в качестве наименее опасной разновидности психического принуждения, при котором насилие не применяется.
По сравнению с насилием принуждение является более широким понятием. Физическое и психическое насилие выступает способом принуждения наряду с ненасильственными способами. В отличие от принуждения насилие не посягает на свободу личности, его объектом выступают жизнь, здоровье и телесная неприкосновенность человека. Кроме того, принуждение всегда совершается с определенной целью, что не является обязательным признаком насилия.
3. В уголовном праве значение принуждения заключается в следующем: 1) является сущностной характеристикой наказания и иных мер уголовно-правового характера, применяемых в отношении лица, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное УК РФ; 2) выступает обстоятельством, исключающим преступность деяния; лицо, в отношении которого оно было применено, освобождается от уголовной ответственности за деяние, совершенное под воздействием принуждения; 3) признается обстоятельством, смягчающим наказание; лицо, совершившее преступление под влиянием принуждения, подлежит менее строгому наказанию; 4) служит обстоятельством, отягчающим наказание для лица, совершившего принуждение; при этом принужденное лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности либо наказание для него смягчается; 5) является самостоятельным преступным деянием (ст. 120, 149, 179, 240, 302, ч. 2 ст. 309, ст. 333 УК РФ); 6) предусмотрено в качестве способа совершения преступления (п. «а» ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142, 144, 147, ч. 2 ст. 1855, 357 УК РФ). Кроме того, уголовный закон предусматривает ответственность за преступления, сущность которых составляет принуждение (ст. 163, 294 УК РФ и др.), хотя фактическое наличие последнего можно установить лишь путем анализа других признаков преступления.
4. В зависимости от источника принуждение в уголовном праве используется в двух основных значениях: правомерное (правовое, законное, государственное) и неправомерное (преступное, противоправное). В зависимости от использования насилия при совершении принуждения последнее бывает ненасильственным и насильственным. По механизму воздействия насильственное принуждение подразделяется на физическое и психическое. По степени опасности как физическое, так и психическое принуждение бывает сопряженным с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо насилием, не опасным для жизни или здоровья. По силе воздействия физическое принуждение классифицируется на непреодолимое и преодолимое. По цели оно может быть положительным или отрицательным.
5. Анализ исторических памятников отечественного права показывает, что уголовно-правовой запрет принуждения как неправомерного действия возник не с появлением первых уголовных законов, а в связи с необходимостью обеспечить охраной те разнообразные общественные отношения, сущность которых составляет свобода воли человека при принятии им тех или иных решений, совершении определенных действий и поступков. Эволюция уголовно-правовых воззрений на понятие «принуждение» свидетельствует, что при помощи данного термина законодателю удавалось создавать правовые конструкции, характеризующие различные по своей направленности посягательства на свободу личности.
6. Анализ уголовного законодательства зарубежных стран показывает, что лишь в некоторых из них принуждение является самостоятельным обстоятельством, влияющим на преступность или наказуемость деяния. Там, где принуждение не наделено таким значением, оно рассматривается как непреодолимая сила либо в рамках крайней необходимости. При этом даже если оно выделяется в отдельную норму, последняя все равно так или иначе опосредована положениями уголовного закона о крайней необходимости.
Принуждение как общественно опасное деяние или способ совершения преступления является достаточно распространенным криминообразующим признаком, при помощи которого создаются, как правило, составы насильственных посягательств. В уголовном законодательстве некоторых зарубежных стран (ФРГ, Швейцария, Дания, Швеция, Республика Корея, Республика Беларусь, Грузия, Литовская Республика, Республика Таджикистан и др.) реализована концепция состава общего принуждения, который выделен в отдельную норму и используется в случаях, когда содеянное не подпадает под признаки специальных видов принуждения.
7. Принуждение как обстоятельство, исключающее преступность деяние, имеет несамостоятельный характер: непреодолимое физическое принуждение является разновидностью непреодолимой силы, а психическое принуждение и преодолимое физическое принуждение оцениваются по правилам о крайней необходимости или признаются обстоятельством, смягчающим наказание.
8. В целях совершенствования уголовного законодательства предлагается внести следующие изменения и дополнения в Уголовный кодекс РФ:
– изложить ст. 40, 120, 133, 141, 142, 144, 147, 149, ч. 1 ст. 163, ст. 179, 240, 302, 309, 357 в следующей редакции:
1) «Статья 40. Непреодолимая сила
Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате непреодолимой силы, возникшей под воздействием непреодолимых сил природы или иных непредсказуемых событий, либо непреодолимого физического принуждения, вследствие чего лицо не могло руководить своими действиями (бездействием)»;
2) «Статья 120. Принуждение к трансплантации
1. Принуждение лица к трансплантации его органов и (или) тканей, а равно принуждение законного представителя к трансплантации органов и (или) тканей несовершеннолетнего или лица, страдающего психическим расстройством, под угрозой уничтожения, повреждения или изъятия имущества либо шантажа, – …
2. То же деяние, совершенное:
а) с применением насилия либо с угрозой его применения;
б) в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо материальной или иной зависимости от виновного;
б) медицинским работником – …»;
3) «Статья 133. Понуждение к действиям сексуального характера
Понуждение лица к половому сношению, мужеложству, лесбиянству или совершению иных действий сексуального характера путем шантажа, угрозы уничтожением, повреждением или изъятием имущества либо с использованием материальной или иной зависимости потерпевшего (потерпевшей) (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса) – …
2. То же деяние, совершенное в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней), достигшего шестнадцатилетнего возраста – …»;
4) «Статья 141. Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий
1. Воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме, нарушение тайны голосования, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий, комиссий референдума либо деятельности члена избирательной комиссии, комиссии референдума, связанной с исполнением им своих обязанностей, совершенные путем подкупа, обмана или иным способом, – …
2. Те же деяния, совершенные путем принуждения под угрозой уничтожения, повреждения или изъятия имущества, либо шантажа – …
3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные путем принуждения с применением насилия или с угрозой его применения, – …
4. Деяния, предусмотренные частью первой – третьей настоящей статьи, совершенные:
а) лицом с использованием своего служебного положения;
б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, – …
5. Вмешательство с использованием должностного или служебного положения в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума ее полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах, с целью повлиять на ее решения, а именно требование или указание должностного лица по вопросам регистрации кандидатов, списков кандидатов, подсчета голосов избирателей, участников референдума и по иным вопросам, относящимся к исключительной компетенции избирательной комиссии, комиссии референдума, а равно неправомерное вмешательство в работу Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы» – …»;
5) «Статья 142. Фальсификация избирательных документов, документов референдума
1. Фальсификация избирательных документов, документов референдума, если это деяние совершено членом избирательной комиссии, комиссии референдума, уполномоченным представителем избирательного объединения, группы избирателей, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, а также кандидатом или уполномоченным им представителем, – …
2. Подделка подписей избирателей, участников референдума в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением, инициативы проведения референдума или заверение заведомо подделанных подписей (подписных листов), соединенные с подкупом, либо повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, – …
3. Действия, предусмотренные частью второй настоящей статьи, совершенные путем принуждения под угрозой уничтожения, повреждения или изъятия имущества, либо шантажа – …
4. Действия, предусмотренные частью второй или третьей настоящей статьи, совершенные:
а) с применением насилия либо с угрозой его применения;
б) с уничтожением имущества;
в) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой – …;
5. Незаконное изготовление, а равно хранение либо перевозка незаконно изготовленных избирательных бюллетеней, бюллетеней для голосования на референдуме, открепительных удостоверений – »;
6) «Статья 144. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста
1. Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста путем принуждения его к распространению либо к отказу от распространения информации под угрозой уничтожения, повреждения или изъятия имущества либо шантажа – …
2. То же деяние, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, – …
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, соединенные с применением насилия над журналистом или его близкими либо с угрозой его применения, а равно с повреждением или уничтожением их имущества – … »;
7) «Статья 147. Нарушение изобретательских и патентных прав
1. Незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству под угрозой уничтожения, повреждения или изъятия имущества либо шантажа, если эти деяния причинили крупный ущерб, – …
2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, а равно с применением насилия либо с угрозой его применения, – …»;
8) «Статья 149. Воспрепятствование проведению публичных мероприятий или участию в них либо принуждение к их проведению или участию в них
1. Незаконное воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них либо принуждение к их проведению или участию в них, совершенные под угрозой уничтожения, повреждения или изъятия имущества, либо шантажа, – …
2. Те же деяния, совершенные:
а) с применением насилия или с угрозой его применения;
б) лицом с использованием своего служебного положения, – …»;
9) «Статья 163. Вымогательство
1. Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения, повреждения или изъятия чужого имущества, а равно путем шантажа, то есть под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, – …»;
10) «Статья 179. Принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения
1. Принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения под угрозой уничтожения, повреждения или изъятия имущества либо шантажа (при отсутствии признаков вымогательства) – …
2. То же деяние, совершенное:
а) с применением насилия или с угрозой его применения;
б) лицом с использованием своего служебного положения;
в) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой – …»;
11) «Статья 240. Вовлечение в занятие проституцией
1. Вовлечение в занятие проституцией путем обещаний, обмана или иным способом – …
2. Принуждение к занятию проституцией или к продолжению занятия проституцией под угрозой уничтожения, повреждения или изъятия имущества, либо шантажа – …
3. Деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия или с угрозой его применения, – …
4. Деяния, предусмотренные частями первой – третьей настоящей статьи, совершенные:
а) с перемещением потерпевшего через Государственную границу Российской Федерации или с незаконным удержанием его за границей;
б) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
в) в отношении заведомо несовершеннолетнего – …»;
– изложить ст. в следующей редакции:
12) «Статья 302. Принуждение к даче или отказу от дачи показаний либо заключения
1. Принуждение подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля к даче или отказу от дачи показаний либо эксперта, специалиста к даче или отказу от дачи заключения или показаний путем применения угрозы уничтожения, повреждения или изъятия имущества, либо шантажа, совершенное следователем или лицом, производящим дознание, а равно другим лицом с ведома или молчаливого согласия следователя или лица, производящего дознание, – …
2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, – …
3. Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, соединенные с применением издевательств или пытки, – …»;
13) «Статья 309. Подкуп свидетеля, потерпевшего, эксперта, специалиста или переводчика
1. Подкуп свидетеля, потерпевшего в целях дачи ими ложных показаний, уклонения или отказа от дачи показаний либо эксперта, специалиста в целях дачи ими ложного заключения или ложных показаний, уклонения или отказа от дачи заключения или показаний, а равно переводчика с целью осуществления им неправильного перевода, уклонения или отказа от перевода – …
2. То же деяние, совершенное организованной группой, – …»;
14) «Статья 357. Геноцид
Действия, направленные на полное или частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы как таковой путем убийства членов этой группы, причинения тяжкого вреда их здоровью, насильственного воспрепятствования деторождению, насильственной передачи детей из одной человеческой группы в другую, насильственного переселения либо иного создания жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов этой группы, – …».
– дополнить:
1) ст. 39 частью 3 следующего содержания:
«3. Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате преодолимого физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений части первой и второй настоящей статьи»;
2) ст. 1855 частью третьей, а ч. 2 ст. 1855 изменить, изложив их в следующей редакции:
«2. Те же деяния, совершенные путем принуждения акционера общества, участника общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, члена совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества к голосованию определенным образом или отказу от голосования под угрозой уничтожения, повреждения или изъятия имущества либо шантажа, – …
3. Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия либо с угрозой его применения, – …»;
3) УК РФ ст. 3091 в следующей редакции:
«Статья 3091. Принуждение к даче ложных показаний, ложного заключения или неправильного перевода либо уклонению или отказу от дачи показаний, заключения или перевода
1. Принуждение свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний, уклонению или отказу от дачи показаний, либо эксперта, специалиста к даче ложного заключения или ложных показаний, уклонению или отказу от дачи заключения или показаний, а равно переводчика к осуществлению неправильного перевода, уклонению или отказу от перевода, соединенное с угрозой уничтожения, повреждения или изъятия имущества, либо шантажом, – …
2. То же деяние, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, – …
3. Деяния, предусмотренные частью первой или второй настоящей статьи, совершенные организованной группой, – …»;
– изменить ст. 146 частью 11, а ч. 1 ст. 146 изменить, изложить их в следующей редакции:
«1. Присвоение авторства (плагиат) или принуждение к соавторству под угрозой уничтожения, повреждения или изъятия имущества либо шантажа, если эти деяния причинили крупный ущерб автору или иному правообладателю, – …
11. Те же деяния, совершенные с применением насилия либо с угрозой его применения, – …»;
Теоретическое и практическое значение работы определяется тем, что она представляет собой впервые осуществленное комплексное исследование принуждения в уголовном праве. Изложенные в работе выводы и рекомендации могут быть использованы в качестве теоретической базы при совершенствовании уголовного закона в части, касающейся обстоятельств, исключающих преступность деяния, индивидуализации наказания, уголовной ответственности за различные виды принуждения, а также учтены при внесении изменений и дополнений в нормы иных отраслей российского законодательства.
Результаты проведенного исследования могут быть положены в основу дальнейших научных разработок данной и смежных проблем.
Практическая значимость работы обусловлена ее направленностью на обеспечение точного и единообразного применения уголовно-правовых норм, предусматривающих освобождение от уголовной ответственности или смягчение наказания в случае, если лицо действовало (бездействовало) под принуждением, а также устанавливающих ответственность или усиливающих наказание за принуждение как общественно опасное действие или способ совершения преступления. Отдельные положения исследования могут быть приняты во внимание при подготовке законопроектов о внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ, а также постановлений Пленума Верховного Суда РФ, затрагивающих вопросы уголовно-правового обеспечения свободы личности от принуждения.
Материалы диссертационной работы могут использоваться в процессе проведения учебных занятий по уголовному праву и специальным курсам по темам, посвященным рассмотрению вопросов уголовной ответственности в рамках изучения Общей и Особенной частей уголовного права, при подготовке и переподготовке сотрудников правоохранительных органов и т. д.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московской государственной юридической академии имени О. Е. Кутафина, где проводилось ее рецензирование и обсуждение.
Основные положения работы опубликованы в научных статьях, в том числе в ведущих рецензируемых научных журналах из списка рекомендованных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней кандидата наук.
Структура работы. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка.
Виды принуждения в уголовном праве
Этимологически слово «принуждение» является производным от глаголов «принуждать», «принудить», т. е. «приневолить», «силовать», «заставлять»1. По С. И. Ожегову, «принудить» означает «заставить что-нибудь еде-лать» . В. В. Колотуша отмечает, что принуждение - это любая ситуация, вынуждающая субъектов социального процесса действовать вопреки своей воле . А. А. Паршина пишет, что неотъемлемыми элементами принуждения являются: институциональные (субъект и объект воздействия), аксиологические (цель и содержание воздействия субъекта на объект), инструментальные (средства и формы методов воздействия субъекта на объект) и индикаторные (результативность и эффективность воздействия)4.
Нельзя согласиться с авторами, которые рассматривают принуждение как категорию5, поскольку с позиций методологии оно не обладает фундаментальными характеристиками, и для него существует более общие родовые понятия6.
В самом общем понимании принуждение может быть представлено как отношение между двумя субъектами, при котором происходит целенаправленное воздействие одного из них на свободу воли другого в рамках социального взаимодействия, т. е. в обществе.
Следовательно, определение объема свободы воли позволяет установить пределы ее осуществления и возможного воздействия на нее извне в виде принуждения. При этом необходимо иметь в виду, что свобода воли имеет место, во-первых, только при совершении осознанных действий (бездействия), во-вторых, в ситуации, когда есть выбор поведения. Следовательно, принуждение как несвобода противостоит свободной воле.
С философской точки зрения можно выделить два основных критерия свободного выбора, принципиально отличающих его от несвободного, в том числе, выбора, совершенного под принуждением: 1) моральная и утилитарная автономия личности (теоретический критерий) и 2) ответственность лич-ности за характер и качество поступка (практический критерий) . Л. Фейербах писал, что «ни один вопрос не является таким головоломным и не поддается в такой мере решительному утверждению или отрицанию как вопрос о свободе воли»8.
Проблема свободы воли - одна из основных проблем науки, пути решения которой с позиции философии можно свести к двум концепциям: детерминизму и индетерминизму. Согласно детерминизму судьба человека зависит отчасти от поведения самого человека, но это поведение в каждом из его проявлений не свободно, оно необходимо обусловлено природой тела человека или его характером, влиянием среды, наследственности и т. п. В зависимости от того, какие факторы считаются обусловливающими поведение, выделяют различные виды детерминизма (материалистический, психологи ческий и пр.). Индетерминизм же, наоборот, отрицает объективную причинную (или вообще закономерную) обусловленность явлений природы, общества и мышления9.
«С объективной точки зрения, - отмечал Н. А. Зверев, - наши действия, подобно явлениям природы, подчинены закону необходимости, который властвует над всем мирозданием: они всегда имеют свои причины и всегда вызываются и обусловливаются своим предшествующим, из которого вытекают с роковою неизбежностью. Но отсюда никак не следует, что каждое действие как бы навязывается человеку посторонней силой, которая, обнаруживаясь под формой закона необходимости, устраняет его свободу. Напротив, со стороны субъективной, с точки зрения действующего лица и тех душевных мотивов, которые руководят им, действие, будучи необходимым объективно, может быть в то же время вполне свободно. Оно свободно, если избирается моим сознанием, моим разумом, - свободно по отношению ко мне, ибо это избирающее сознание, или разум, служит выражением моего Я, как последнего основания моей личности, насколько она открывается самосознанию. ... Свобода заключается здесь именно в том, что это Я действую, что выбор принадлежит МНЕ, а не навязывается извне или изнутри. Он не навязывается извне, потому что решающей инстанцией является мой разум. Он не навязывается изнутри законами разума, ибо эти законы и составляют самый разум: здесь нет никакого раздвоения, непременно предполагаемого понятием вынужденного и несвободного решения»10.
Н. О. Лосский понимал свободу воли в двух значениях: отрицательном и положительном. Отрицательное понятие свободы - это отсутствие зависимости какой-либо деятельности или деятеля от какого-либо условия, а положительное - это область того, что способен совершить деятель. Иными действия существует там, где возникшее «хотение» и решение не встречают препятствий для своего осуществления11.
Таким образом, следует вывод, что принуждением можно оказать воздействие лишь на свободу действия или бездействия, т. е. свободу в ее отрицательном понимании. «Свобода хотения» (положительная свобода) такому воздействию не может быть подвергнута.
С позиций психологии проблема свободы воли имеет более узкое содержание по сравнению с ее философским пониманием. Принуждение в психологии представляет собой активное воздействие, направленное на изменение волевого поведенческого акта человека с целью добиться от него в интересах принуждающего варианта поведения, не согласующегося с волей принуждаемого.
Уголовно-правовая оценка принуждения в истории уголовного права России
Обязательным признаком преступного принуждения является потерпевший («принуждаемый»), т. е. лицо, которое непосредственно испытывает на себе такое противоправное воздействие. Кроме того, возможен более сложный вариант принуждения, при котором потерпевшим от принуждения становится лицо, на которое оказывается опосредованное воздействие, путем насилия или угрозы его применения, а также иных противоправных действий в отношении третьих лиц, интересы которых не безразличны для потерпевшего. Например, в соответствии с ч. 3 ст. 144 УК РФ принуждение журналиста к распространению либо отказу от распространения информации может быть совершено путем применения насилия, угрозы применения насилия, повреждения или уничтожения имущества как в отношении самого журналиста, так его близких.
В некоторых случаях уголовный закон предусматривает ответственность за принуждение, совершаемое в отношении специального потерпевшего: подозреваемого, обвиняемого (ст. 302 УК РФ), потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста (ст. 302, 304 УК РФ), переводчика (ст. 304 УК РФ), начальника (ст. 333 УК РФ), гражданина, осуществляющего свое избирательное право или право на участие в референдуме, члена избирательной комиссии или комиссии референдума (п. «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ), избирателя, участника референдума (с. 2 ст. 142 УК РФ), журналиста (ст. 144 УК РФ), автора (ст. 147 УК РФ), акционера общества, участника общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью), члена совета директоров (наблюдательного совета) хозяйственного общества (ч. 2 ст. 1855 УК РФ). Совершение принуждения в отношении несовершеннолетнего или лица, находящегося в беспомощном состоянии, расценивается как квалифицирующее (ч. 2 ст. 120 УК РФ) или особо квалифицирующее обстоятельство (ч. 3 ст. 240 УК РФ). В ст. 357 УК РФ речь идет о принудительной передаче детей, т. е. специальным потерпевшим выступает ребенок.
Признаком, характеризующим потерпевшего при преступном принуждении, является правомерность его поведения. Когда принуждаемое лицо са мо нарушает закон, принуждение в отношении него может оказаться ненаказуемым, если будет направлено на устранение его противоправного поведения.
«Неправомерное поведение потерпевшего (так называемая «вина потерпевшего»), - отмечал П. С. Дагель, - может создать ситуацию субъективного случая и исключить вину причинителя вреда или повлиять на форму ви 27 НЫ» .
Объективная сторона принуждения выражается в активном целенаправленном воздействии виновного на психику потерпевшего с целью добиться от него определенного поведения. Кроме того, воздействие на психику может сопровождаться (дополняться) применением насилия.
С учетом функции, которую выполняет принуждение как признак объективной стороны состава преступления, оно выступает либо в качестве деяния (ст. 120, 149, 179, 240, 302, ч. 2 ст. 309, ст. 333 УК РФ), либо способа совершения преступления (п. «а» ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 142, 144, 147, ч. 2 ст. 1855, 357 УК РФ).
В зависимости от механизма воздействия, его интенсивности, применения насилия, а также иных признаков, характеризующих объективную сторону, противоправное принуждение принимает формы, существенно различающиеся по степени общественной опасности. Указанное обстоятельство обусловливает необходимость дифференциации способов принуждения, а в некоторых случаях - дополнительной квалификации по статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за фактически наступившие общественно опасные последствия, которые не охватываются принуждением. С объективной стороны принуждение бывает ненасильственным и насильственным.
Принуждение как самостоятельное деяние в одних случаях является уголовно наказуемым без применения насилия, но при этом последнее используется в нем в качестве квалифицирующего признака (ст. 179, 240, 302, 309 УК РФ); в других - всегда признается насильственным (ст. 120, 333 УК РФ); в третьих насилие рассматривается как альтернативный способ совершения принуждения (ст. 149 УК РФ).
Как способ совершения преступления, принуждение носит исключительно ненасильственный характер. Поэтому фактическое применение насилия или угрозы его применения должны получать самостоятельную уголовно-правовую оценку.
Ненасильственное принуждение представляет собой такое воздействие на психику потерпевшего, которое реализуется без использования насилия либо угрозы его применения.
Единственным способом ненасильственного принуждения является уголовно наказуемая угроза (за исключением угрозы насилием), т. е. информационное воздействие на потерпевшего, характеризующееся общественной опасностью, реальностью и наличностью.
Сущность угрозы, писал И. Я. Фойницкий, «заключается в воздействии на психическую сторону угрожаемого, в возбуждении в нем страха и в принуждении его, хотя и косвенном, к какой-либо деятельности или бездейст-вию. Угроза, поэтому, есть один из видов посягательства на свободу» .
Фактическая реализация ненасильственной угрозы в процессе принуждения может повлечь различные негативные последствия для потерпевшего и (или) его близких, однако такие последствия не должны быть непосредственно связаны с интересами личности (жизнью, здоровьем, телесной неприкосновенностью и т. п.), иначе появляется элемент насилия, и такое принуждение становится насильственным.
Принуждение как общественно опасное деяние
Ответственность за указанные специальные виды принуждения усиливалась, если содеянное было сопряжено с насилием, уничтожением, повреж-дением имущества или угрозой осуществления таких действий (ч. 2 ст. 133 , ч. 3 ст. 1401, ч. 2 ст. 179 УК РСФСР 1960 г.). В ст. 191, 191 \ 1914 УК РСФСР 1960 г. принуждение признавалось наказуемым только в случае его совершения с насилием или угрозой его применения. В ст. 233 УК РСФСР 1960 г. ответственность за принуждение не дифференцировалась в зависимости от способа его совершения.
Впервые в советском уголовном праве в УК РСФСР 1960 г. принуждение было использовано для законодательного описания способа совершения преступления. В ст. 141 УК РСФСР в качестве одного из способов нарушения авторских и изобретательских прав было предусмотрено принуждение к соавторству.
Кроме того, в УК РСФСР 1960 г. была предусмотрена ответственность за следующие виды преступного понуждения, которые не имели очевидных отличий от преступного принуждения: 1) понуждение женщины к вступлению в половую связь или к удовлетворению половой страсти в иной форме лицом, в отношении которого женщина являлась материально или по службе зависимой (ст. 118); 2) понуждение к подлогу, подделке избирательных документов (документов референдума), заведомо неправильному подсчету голосов или установлению результатов выборов (референдума), соединенное с подкупом, обманом, применением насилия либо угрозой его применения, а также уничтожением имущества или угрозой уничтожения имущества, а равно совершенное путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением (ст. 133); 3) понуждение свидетеля или потерпевшего к даче ложных показаний или эксперта к даче ложного заключения (ст. 183).
В ст. 1261 «Захват заложников» и 2234 «Угроза совершения хищения радиоактивных материалов или их использования» понуждение характеризовало одинаковую по своему содержанию цель данных преступлений - понуждение государства, международной организации, физического или юридического лица или группы лиц совершить или воздержаться от совершения какого-либо действия.
Таким образом, к моменту принятия в 1996 г. Уголовного кодекса РФ сложилась система уголовно-правовых норм, в которых принуждение рассматривалось в качестве неотъемлемого признака. Первая группа объединяла положения о правомерном принуждении (наказание, принудительные меры медицинского характера и принудительные меры воспитательного воздействия), вторая - о преступном принуждении как самостоятельном преступном деянии или способе совершения преступления. При этом понятие преступного принуждения тесно взаимосвязано с насилием.
В целом анализ исторических памятников отечественного права показывает, что уголовно-правовой запрет принуждения как неправомерного действия возник не с появлением первых уголовных законов, а в связи с необходимостью обеспечить охраной те разнообразные общественные отношения, сущность которых составляет свобода воли человека при принятии им тех или иных решений, совершении определенных действий и поступков. Эволюция уголовно-правовых воззрений на понятие «принуждение» свидетельствует, что при помощи данного термина законодателю удавалось создавать правовые конструкции, характеризующие различные по своей направленности посягательства на свободу личности.
Принуждение как способ совершения преступления
Объективная сторона принуждения выражается в действии - принуждении к совершению сделки (положительное принуждение) либо к отказу от ее совершения (отрицательное принуждение). В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Приговором Серовского городского суда Свердловской области Г. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 179 и п. «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ за принуждение к совершению сделки с применением насилия, а также за грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенные при следующих обстоятельствах. Г. требовал от потерпевшего передачи ему паспорта с целью в последующем получить кредит на имя потерпевшего. Получив отказ, Г. похитил принадлежащий потерпевшему музыкальный центр.
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда, исключая из приговора осуждение Г. по п. «б» ч. 2 ст. 179 УК РФ как излишне вмененное, отметила, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 179 УК РФ, выражается в действиях виновного, направленных на принуждение лица к совершению сделки, влекущей установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Все действия Г. охватывались единым умыслом, направленным на открытое хищение имущества потерпевшего, в связи с чем требование о передаче паспорта не может расцениваться как принуждение лица к совершению сделки221.
Применительно к ст. 179 УК РФ речь идет не о любой сделке, а только о возмездной, по которой сторона за исполнение своих обязанностей должна получить плату или иное встречное предоставление. Если сделка, к совершению, которой принуждается лицо, является безвозмездной, то содеянное надлежит квалифицировать по ст. 163 УК РФ как вымогательство. Так, пригово ром Кировского районного суда г. Томска Л. осужден по ч. 5 ст. 33 ч. 5, ч. 2 ст. 330, ч. 2 п. «г» по ст. 112, п. «а» ч. 2 ст. 126 и п. «б» ч. 2 ст. 179 УК РФ за пособничество в самоуправстве с применением насилия, похищение человека группой лиц по предварительному сговору и за принуждение к совершению сделки с применением насилия. Деяние, квалифицированное судом по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 330 и п. «б» ч. 2 ст. 179 УК РФ, заключалось в том, что Л. принудил потерпевшего Н. к оформлению у нотариуса доверенностей на имя осужденного П., связанные с последующим завладением осужденной Н. домом и автомашиной. Суд мотивировал свой вывод тем, что в данном случае заключенная сделка не является передачей имущества.
Рассмотрев дело в порядке надзора, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, в определении указала, что принуждение к совершению сделок имущественного характера охватывается понятием «вымогательство». К сделкам же, предусмотренным ст. 179 УК РФ, по смыслу закона относятся сделки нематериального характера, т. е. не связанные с требованиями совершить действия имущественного характера. В данном деле имело место требование от потерпевшего Н. под угрозой насилия совершения действий, направленных на передачу имущественного права на дом и автомашину в пользу осужденной Н. Поскольку действия Л. по насильственному изъятию имущества потерпевшего судом были квалифицированы по ч. 5 ст. 33 и ст. 330 УК РФ, то и действия, связанные с оформлением доверенностей в нотариальной конторе, охватываются данной статьей УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 179 УК РФ не требуется. В связи с этим осуждение Л. по ст. 179 УК РФ было обоснованно исключено из пригово-ра222.
Принуждение, предусмотренное ст. 179 УК РФ, отличается от вымогательства еще и тем, что при последнем происходит передача чужого имущества или права на имущество, а также совершение других действий имущественного характера, которое влечет последствия в виде прямого имущественного ущерба. В принуждении к совершению сделки или к отказу от ее со-вершения прямой ущерб отсутствует, а имеет место упущенная выгода .
Кроме того, Б. В. Волженкин подчеркивал, что в ст. 179 УК РФ речь идет о требовании совершить конкретную сделку или отказаться от ее совершения, поскольку «перекрывание кислорода» конкуренту в целом, устранение его с рынка с помощью различных угроз и насилия предусмотрены ст. 178 УК РФ224.
Принуждение по ст. 179 УК РФ может быть совершено как ненасильственным, так и насильственным путем, причем признак применения насилия используется законодателем для дифференциации ответственности.
К числу ненасильственных способов относятся имущественная угроза и шантаж, которые представлены в ч. 1 ст. 179 УК РФ в «урезанном» виде, поскольку угроза изъятия имущества и угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, не являются способами принуждения, что, по нашему мнению, следует рассматривать как недостаток уголовного закона.
Принуждение признается насильственным, если виновный применяет насилие либо угрожает его применением. Обращает внимание, что в ст. 179 УК РФ физическое насилие отделено от психического, первое признается признаком, квалифицирующим принуждение. Думается, что такое решение нельзя признать обоснованным, поскольку тем самым насильственное пси хическое принуждение приравнивается к ненасильственному, характеризующемуся меньшей общественной опасностью.
Насилие, указанное в п. «б» ч. 2 ст. 179 УК РФ, охватывает умышленное причинение вреда здоровью любой степени тяжести. При этом дополнительная квалификация требуется по ч. 3 и 4 ст. 111 УК РФ в вязи с причинением тяжкого вреда здоровью при отягчающих обстоятельствах
Умышленное причинение смерти лицу в результате принуждения следует квалифицировать одновременно по п. «б» ч. 2 ст. 179 и ст. 105 УК РФ. Субъективная сторона принуждения по ст. 179 УК РФ характеризуется прямым умыслом и специальной целью.
Т. Д. Устинова полагает, что применение насилия в процессе принуждения возможно с косвенным умыслом, при котором субъект безразлично относится к наступившим последствиям либо сознательно допускает их наступление226. С таким утверждением нельзя согласиться, поскольку формальная конструкция состава принуждения по ст. 179 УК РФ (как и любого другого преступного принуждения) не предусматривает наступления последствий. Кроме того, цель, имманентно присущая принуждению, фактически снимает вопрос о возможности его совершения с косвенным умыслом.
Цель принуждения по ст. 179 УК РФ заключается в совершении либо несовершении лицом сделки, выгодной для виновного.
Следует отметить, что цель принуждения, предусмотренного ст. 179 УК РФ, служит признаком, позволяющим отграничить его от вымогательства (помимо отличий по объективным признакам). При вымогательстве цель всегда состоит в незаконном обогащении виновного за счет имущества потерпевшего, а для принуждения по ст. 179 УК РФ такая цель является факультативной.
