Содержание к диссертации
Введение
Глава I История уголовной ответственности за вымогательство в законодательстве России 11-38
1.1. Уголовное законодательство России об ответственности за вымогательство до 1917 года 11-26
1.2. Уголовное законодательство России об ответственности за вымогательство в советский и постсоветский периоды 26-38
Глава II Уголовно-правовая характеристика вымогательства 39-136
2.1. Объект и предмет вымогательства 39-68
2.2. Объективная сторона вымогательства 69-115
2.3. Субъективная сторона вымогательства 116-125
2.4. Субъект вымогательства 126-136
Глава III Квалифицированный и особо квалифицированный составы вымогательства. Разграничение вымогательства со смежными составами 137-184
3.1. Квалифицированный и особо квалифицированный составы вымогательства 137-166
3.2. Разграничение вымогательства со смежными составами 166-184
Заключение 185-190
Список использованной литературы 191 -208
- Уголовное законодательство России об ответственности за вымогательство до 1917 года
- Уголовное законодательство России об ответственности за вымогательство в советский и постсоветский периоды
- Объект и предмет вымогательства
- Квалифицированный и особо квалифицированный составы вымогательства
Введение к работе
Актуальность исследования. Проблема борьбы с преступностью - одна из наиболее важных в современном обществе. Характерной тенденцией последних лет является рост и повышение общественной опасности преступности в сфере экономики. Особенно остро это проявляется в отношениях собственности, которые все чаще становятся объектом преступных посягательств.
Особого внимания при сложившихся политических и экономических условиях заслуживает корыстная преступность, среди которой значителен удельный вес такого корыстно-насильственного преступления, как вымогательство. Являясь преступлением имущественного характера, вымогательство соединяет в себе корысть и насилие, что и предопределяет его повышенную общественную опасность. Посягая на имущественные отношения не только граждан, но и хозяйствующих субъектов, вымогательство угрожает экономическим интересам государства, поскольку незыблемость института собственности является фундаментом любого успешного государства.
В настоящее время вымогательство характеризуется негативными тенденциями, повышающими его общественную опасность, среди которых: совершение группой лиц по предварительному сговору и организованной группой, увеличение случаев применения физического насилия, высказывания угроз в адрес близких потерпевшего, сопряженность вымогательства с похищением человека, причинением тяжкого вреда здоровью, применение к потерпевшему пыток, использование огнестрельного оружия.
Согласно статистическим данным МВД России, в 2006 г. в стране было зарегистрировано 14669 вымогательств, в 2007 г. - 11540, в 2009 г. - 8492, в 2010 г. - 6575. Наметившееся снижение зарегистрированного числа вымогательств не означает снижения общественной опасности данного преступления. Так, по мнению исследователей (А.И. Долгова, А.Н. Сухаренко и др.), в иерархии преступлений по числу жертв преступлений по данным опросов и данным статистики вымогательство уступает лишь краже, причинению вреда здоровью, мошенничеству, грабежу и разбою. Исследователи обращают внимание и на высокий удельный вес вымогательств, совершаемых организованными преступными группами1.
1 Криминальная экономика и организованная преступность. М., 2007. С. 258.
Отдельно следует отметить искусственное снижение статистических показателей преступности, о достоверности которой очень точно выразился Президент РФ Д.А. Медведев: «Статистика у нас лукавая, веры в нее нет. Брехня это зачастую!»1 По некоторым данным коэффициент латентности вымогательства составляет 13.02. Стабильно высоким остается и удельный вес вымогательства среди преступлений против собственности.
Как показал анализ практики, в деятельности следователей и судей допускается много ошибок при квалификации действий преступников, назначении наказания виновным. Во многом это обстоятельство обусловливается несовершенством действующего законодательства.
Изучение признаков вымогательства, выработка критериев отграничения его от смежных составов преступлений имеет не только теоретическое, но и практическое значение в процессе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, так как в значительной мере обеспечивает точность, обоснованность, эффективность применения уголовного закона.
Степень разработанности темы исследования. Проблемы вымогательства достаточно широко освещались в трудах отечественных исследователей в дореволюционное и советское время, а также в постсоветский период.
Исследованием теоретических положений, имеющих отношение к анализу рассматриваемого преступления, в разные периоды занимались К.Л. Акоев, О.А. Борисов, А.И. Бойцов, М.П. Бикмурзин, В.В. Векленко В.М. Вьюнов, Л.Д. Гаухман, Е.В. Гертель, В.Д. Глистин, С.А. Елисеев, Г.Я. Зак, Е.А. Зверева, Д.А. Калмыков, В.П. Кашепов, СМ. Кочои, А.А. Крюков, В.Н. Кудрявцев, Н.А. Лопашенко, СВ. Максимов, Д.В. Носков, СВ. Познышев, П.Г. Пономарев, Л.М. Прозументов, А.Н. Романков, А.Х. Саидов, В.И. Симонов, Н.С Таганцев, В.Д. Филимонов, А.А. Чугунов, С.Д. Шапченко, И.А. Юрченко, П.С. Яни, СА. Яшков и др.
Непосредственному изучению вымогательства были посвящены кандидатские диссертации Н.И. Мельник (Киев, 1991), А.Л. Ивахненко (Москва, 1996), С.Д. Белоцерковского (Москва, 1997), В.Н. Сафонова (Санкт-Петербург 1997), В.В. Щербины (Ростов-на-Дону, 1999), Р.Ш. Шегабудинова (Москва, 2001), А.В. Башкова (Екатеринбург, 2001), М.Ю. Рассказова (Ростов-
1 Российская газета. 2010. 22 нояб. № 263.
2 Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности : монография / под ред.
СМ. Иншакова. М., 2011. С. 245.
на-Дону, 2002), С.А. Ступиной (Иркутск, 2002), А.П. Фильченко (Рязань, 2002), Р.В. Абдулгазиева (Ставрополь, 2003), Р.С. Лечиева (Ростов-на-Дону, 2004), Д.Ю. Жданухина (Екатеринбург, 2005). Высоко оценивая исследования указанных ученых, их важное теоретическое и практическое значение, следует отметить, что данные работы написаны в контексте преступности 90-х годов XX века (Н.И. Мельник, А.Л. Ивахненко) либо ориентированы на самостоятельные аспекты проблем: организованного вымогательства (В.Н. Сафонов), рэкета и его предупреждения (С.Д. Белоцерковский), вымогательства и сопряженных с ним преступлений (Р.Ш. Шегабудинов), уголовно-правовой характеристики шантажа (Д.Ю. Жданухин), сравнительно-правового анализа российского уголовного законодательства и уголовного законодательства ряда зарубежных стран (Р. С. Лечиев), вымогательства с участием несовершеннолетних (А.П. Фильченко). В диссертационных работах последнего времени, посвященных комплексному исследованию вымогательства (М.Ю. Башков, И. Д. Рыжкова), в целом предприняты удачные попытки осмысления вымогательства. Вместе с тем следует признать, что в данных исследованиях, на взгляд диссертанта, неточно освещены, историко-правовые вопросы развития вымогательства в российском законодательстве, нередко наиболее проблемные вопросы состава вымогательства освещались на уровне частных примеров, нет полной ясности в определении содержания ряда квалифицирующих и особо квалифицирующих признаков вымогательства. Анализ следственной и судебной практики показывает, что ряд проблем квалификации и законодательной регламентации вымогательства не нашли должного освещения и научно-обоснованного решения, в совершенствовании нуждается уголовно-правовая норма, предусматривающая ответственность за вымогательство. В данном случае имеются в виду исследования, посвященные соотношению вымогательства и хищения, вымогательства и самоуправства. Представляется необходимым более детально изучить проблемы предмета, объекта, субъективной стороны вымогательства и некоторые другие проблемы, которые требуют своего разрешения с целью повышения эффективности уголовного закона в процессе его применения по отношению к вымогателям. Также следует добавить, что данные работы, даже защищенные в 2004 - 2005 гг. (Д.Ю. Жданухин, Р.С. Лечиев), были выполнены по уголовным делам, рассмотренным судами до внесения в 2003 г. изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ и, следовательно, не была учтена следственно-судебная практика, проблемы квалификации и отграничения
вымогательства от смежных составов в новых, изменившихся правовых условиях. Кроме того, в настоящее время отсутствуют исследования, рассматривающие так называемые «антирейдерские» поправки, внесенные в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 147 от 01.07.2010 г.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является углубленная уголовно-правовая характеристика состава вымогательства, дальнейшая разработка теоретических и нормативных основ его эффективного применения. Для достижения цели были поставлены следующие задачи:
изучить закономерности развития российского уголовного законодательства об ответственности за вымогательство;
осуществить анализ объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны вымогательства;
провести отграничение вымогательства от смежных составов преступлений;
изучить практику применения уголовной ответственности за вымогательство;
-разработать конкретные рекомендации по совершенствованию действующего законодательства о борьбе с вымогательством и практике его применения.
Объектом исследования являются общественные отношения в сфере охраны имущественных отношений.
Предметом исследования является состав вымогательства и смежные с ним составы преступлений, практическая деятельность судебно-следственных органов по применению ст. 163 УК РФ, научные труды по исследуемой проблеме.
Методологическая и теоретическая основы исследования. Методологическую основу составили общенаучные методы (диалектический метод, историко-аналитический, системно-структурный) и частно-научные методы познания (сравнительного правоведения, социологические и статистические). Теоретической основой исследования послужили научные труды отечественных авторов в области философии, теории права, уголовного права и криминологии, а также иных отраслей права.
Нормативно-правовую базу составили нормы Конституции РФ, нормы действующего уголовного, гражданского, административного, уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нормы
уголовного законодательства ряда зарубежных государств в части регламентации уголовной ответственности за вымогательство.
Эмпирическую основу исследования составили:
-статистические данные Главного информационно-аналитического центра МВД РФ по уголовным делам о вымогательстве за период 2002 - 2010 гг.;
статистические данные информационных центров ГУВД (УВД) по Томской, Кемеровской и Новосибирской областям о числе зарегистрированных, расследованных, раскрытых дел о вымогательствах за период с 2002 по 2010 г.;
материалы 200 уголовных дел о вымогательстве и смежных с ним преступлениях, рассмотренных судами Владимирской, Томской, Кемеровской и Новосибирской областей за период с 2002 по 2011 г. в отношении 328 лиц.
Научная новизна. Диссертация является монографическим исследованием состава вымогательства, интегрирующим современный уровень знаний по данной проблеме, выполненным в историко-правовом, логико-юридическом аспектах и основанным на изучении региональной судебной и следственной практики. В диссертации разработан ряд новых теоретических положений, обоснованы предложения по совершенствованию законодательства и практики его применения.
В частности, в исследовании осуществлены сравнительно-правовой анализ вымогательства по действующему УК РФ и уголовного законодательства ряда зарубежных стран, разработаны конкретные рекомендации по отграничению вымогательства от самоуправства, грабежа, разбоя и других преступлений, показаны социально-демографические признаки личности вымогателя, аргументировано положение о целесообразности рассматривать как вымогательство не только принуждение потерпевшего к активной форме поведения, но и к бездействию, выявлены проблемы и недостатки состава вымогательства, не подвергавшиеся анализу другими авторами.
О новизне исследования свидетельствуют и положения, выносимые на защиту.
1. Сложившееся в теории уголовного права распространенное мнение о том, что в дореволюционном уголовном праве России как вымогательство следует рассматривать «ябедничество» и «поклепные иски», содержавшиеся в уголовном законодательстве XV - XVIII веков, не основано на глубоком изучении норм ранее действовавшего законодательства. Автор полагает, что даже введенный в Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. термин
«вымогательство» нельзя рассматривать как синоним современного понимания вымогательства. Анализ памятников русского уголовного права позволяет утверждать, что прообразом современного вымогательства являются деяния, закрепленные в ст. 1545 («угрозы») и в ст. 1686 («принуждение к даче обязательств»), в Уложении 1845 г., которые в дальнейшем, в Уголовном Уложении 1903 г., были трансформированы в вымогательство в современном его понимании в гл. 32 «О воровстве, разбое и вымогательстве» в ст. 590.
2. Сформулировано понятие принуждения в составе вымогательства -
«умышленное психо-физическое подавление воли потерпевшего с целью
получения от него имущества или совершения им других действий
имущественного характера, а равно воздержание от таковых».
3. Применяемое при вымогательстве насилие или угроза его применения
имеют целью принудить потерпевшего к определенному поведению, а
действия, не имеющие такой цели, образуют состав другого преступления.
4. Ситуация совершения вымогательства может как увеличивать, так и
уменьшать степень опасности угроз, высказываемых виновным. Так,
существенную роль при подавлении воли потерпевшего играют такие
обстоятельства как время, место, способ совершения вымогательства, орудия
и средства, обстановка. В усложненных ситуациях сопряженности
насильственных и иных корыстно-насильственных преступлений (например,
побои, грабежи, разбой) с вымогательством такие признаки вымогательской
угрозы, как реальность, наличность и конкретность вытекают из
предшествующего поведения виновных, когда физическое насилие в
отношении потерпевшего применялось для достижения другой цели.
Законодатель к предмету вымогательства наряду с имуществом и другими действиями имущественного характера относит право на имущество. По мнению диссертанта, право на имущество нельзя рассматривать в качестве самостоятельного предмета вымогательства, поскольку оно полностью охватывается категорией «имущество».
В науке уголовного права широко распространенным является мнение, что обязательным признаком субъективной стороны вымогательства является наличие корыстного мотива, при отсутствии которого нельзя говорить о наличии события преступления. Однако такая позиция не соответствует действующему уголовному законодательству, в соответствии с которым мотив вымогательства не является его конструктивным признаком, а потому не имеет значения для квалификации преступления.
Сравнительный анализ ст. 163 УК РФ и ст. 185.5. УК РФ позволяет утверждать, что сформулированные в ч. 2 ст. 185.5 УК РФ положения по своей природе представляют собой специальный вид вымогательства. Предметом ч. 2 ст. 185.5 УК РФ выступает принуждение к голосованию определенным образом или отказу от голосования, что по своей сути является действиями имущественного характера.
Наиболее уязвимой группой потерпевших при вымогательстве являются малолетние и несовершеннолетние, которые в силу возрастных особенностей обладают повышенной впечатлительностью и восприимчивостью. При посягательстве со стороны лица, достигшего 18-летнего возраста, на лиц данной возрастной категории последним причиняется серьезный психический вред, что проявляется в последующих психосоматических расстройствах. В этой связи, учитывая особый цинизм и жестокость преступников, совершающих преступления в отношении несовершеннолетних, целесообразно дополнить ч. 2 ст. 163 УК РФ пунктом «д»: «вымогательство, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении малолетнего или заведомо несовершеннолетнего лица».
Результаты исследования свидетельствуют, что использование оружия или предметов, которые функционально могут причинить вред здоровью различной степени тяжести, увеличивает общественную опасность преступника. Кроме того, отмечена динамика роста числа случаев совершения вымогательства с использованием вышеуказанных предметов. Представляется, что дополнение п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ таким квалифицирующим признаком, как вымогательство «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», позволит дать адекватную оценку действиям виновных.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что
разработанные автором научные положения и практические рекомендации
вносят определенный вклад в развитие науки уголовного права, а также могут
способствовать совершенствованию действующего уголовного
законодательства, практической деятельности органов уголовного судопроизводства.
Результаты проведенного исследования могут найти применение в преподавании учебных курсов «Уголовное право», «Криминология» в учреждениях высшего профессионального и дополнительного образования.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, выводы, сформулированные в диссертации, прошли обсуждения на научных и научно-практических конференциях, проходивших в Юридическом институте Томского государственного университета в 2006 -2010 гг., в Восточно-Казахстанском государственном техническом университете (Усть-Каменогорск, 2006 г.), в Горно-Алтайском государственном университете (Горно-Алтайск, 2010 г.), в Тамбовском государственном университете им. Г.Р. Державина (Тамбов, 2011 г.) при проведении практических занятий со студентами Юридического института Томского государственного университета. Основные положения диссертации опубликованы в двенадцати научных статьях, одна из которых - в рецензируемом научном журнале, рекомендованном ВАК Министерства образования и науки РФ.
Структура работы. Диссертация состоит из трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы.
Уголовное законодательство России об ответственности за вымогательство до 1917 года
Термин «вымогательство», так распространенный в 90-е перестроечные годы, создал иллюзию о том, что вымогательство возникло как следствие проводимых в стране реформ, однако это не так. Дигесты Юстиниана упоминают термин «VI шеШ ех1;огциеге» под которым понималось «вымогательство насилием и устрашением» применяемое римскими наместниками в отношении жителей провинции (В.4.2.3ЛУ. Однако данное деяние не являлось преступлением против собственности, а рассматривалось как вымогательство должностного лица. «Титул XIII О вымогательстве» упоминает лиц, получивших деньги за то, что угрожали уголовным преследованием, а также вступивших в сговор с целью обвинения невиновных либо принявших плату за обвинение или отказ от него, а также за выступление в качестве свидетеля либо за отказ от этого .
В российском уголовном законодательстве одним из крупнейших законодательных актов является Судебник 1497 г. Преступление в нем рассматривалось как лихое дело т.е. как деяние, нарушающее интересы господствующего класса. Данный Судебник не содержал норм, которые позволили бы установить, что понимать под субъектом преступления, не устанавливал возраст уголовной ответственности - все это появится лишь в XVII веке . Ряд исследователей полагают, что наиболее ранним прообразом вымогательства следует рассматривать содержащеюся в ст. 8 Судебника норму о «ябедничестве» . Данный термин встречается еще в жалованной грамоте князя Михаила Андреевича белозерскому Кириллову монастырю . Официальным переводом данного термина является злостная клевета с целью вымогательства. Суть его в том, что «ябедники» подбрасывали труп человека со следами насильственной смерти « ... мертвого человека труп привлекшим .. . на всю ону часть града истязати об убийстве оном и сребро много себе собирати от ситцевых корыстований неправедных и богомерских» в дом богатого человека, а затем обвиняли жителей данного двора в убийстве. Если не получалось «договориться» с ябедниками, то «спор» разрешался в суде, однако учитывая, что в качестве одного из главных доказательств рассматривалось крестное целование, то шанс на успех у ответчика был небольшой. В данном случае, говоря современным языком, субъектом преступления могло быть любое лицо, которое таким простым путем пыталось принудить потерпевшего (потерпевших) к передаче определенных имущественных благ. Вместе с тем, мы полагаем, что данная норма является скорее частным случаем мошенничества, чем вымогательства. На данное обстоятельства в свое время обращал внимание и И.Я. Фойницкий указывая, что: « ... ябедничество несомненно выделено из мошенничества» .
В дальнейшем происходит усложнение общественных отношений, что потребовало принятия нового законодательства, которое учло бы изменения; произошедшие в общественной жизни со времен Судебника 1550 г., тем более, что, начиная с 1550 г. по 1648 г., было принято 445 указов . За это время многие акты не только устарели, но и порой противоречили друг другу.
Среди источников Соборного Уложения 1649г. можно назвать Судебник 1550 года, Стоглав , 1551 года, Литовский статут 1588 года и византийское законодательство.
Соборное Уложение 1649 г. в области уголовного права во многом повторяет нормы вышеуказанных источников, однако оно отличалось большей разработанностью правовых предписаний, направленных на уголовно-правовую защиту права собственности, сравнительно с системным изложением законодательного материала, определенной новизной терминологии . Соборное Уложение впервые в истории российского законодательства классифицирует преступления по роду преступлений. Согласно ему, преступление - это непослушание царской воле, нарушение тех или иных предписаний. Наиболее ценным объектом охраны, как и в Судебнике 1550 г., признавались догмы православия - богохульство, «совращение» в иную веру, прерывание хода литургии в храме и т.д. Именно в Соборном Уложении впервые установлен возраст уголовной ответственности 7 лет . Для малолетних и лиц с физическими недостатками наказание уменьшалось. От уголовной ответственности были освобождены душевнобольные — «бесноватые» . Кроме того, Соборное Уложение I предусматривает деление преступлений на «хитростные» и «бесхитростные» , отдельно выделяется неосторожность — так, например, неосторожное убийство не наказывалось.
В целях укрепления централизованного государства, Уложение запрещало боярам устанавливать на своих землях поборы, когда с проезжих, подчас насильно, изымалась часть провозимого под страхом полной конфискации имущества . Отдельные исследователи вымогательством XVII- века в Российском законодательстве называют «поклепные иски» . Суть данного преступления в том; что виновный угрожает потерпевшему «наклепать» на него то, что он « .. . в бою и грабежи виновата» и требует с него денег за отказ от «наклепа», в случае, если виновный обращался в суд, где выяснялось, что «наклепник» отказывается от иска поскольку « ... с того кого он приставит что небольшое», т.е. откупался от него, то « ... с виновного пять рублей пени государю ... », а также уплата суммы откупного в двойном размере и « ... бити при многих кнутом и посадите в тюрму». В качестве квалифицированного признака данного преступления предусматривался рецидив - если виновный второй раз «попадался» на «поклепных исках», то с него пеня уже 10 руб. и кроме уплаты суммы откупного в двойном размере, «« ... битие кнутом на козле и в тюрму насколько государь укажет», санкция за «третие дело» установлена в виде поражении прав «« .. . впредь ему ни на кого ни в каких исках приставных памятей не подпъписывати и суда недавати...« ... » и уплата 20 руб. пени.
Уголовное законодательство России об ответственности за вымогательство в советский и постсоветский периоды
Первым советским кодифицированным актом, содержащим ответственность за вымогательство, был Уголовный-кодекс РСФСР, который вступил в силу 1 июня 1922 года. В соответствии с ним, преступлением признавалось всякое общественно опасное действие или бездействие, угрожающее основам советского строя и правопорядку, установленному рабоче-крестьянской властью на переходный к коммунистическому строю период времени (ст.6).
Состав, вымогательства располагался в главе VI «Имущественные преступления», здесь же располагалась в отдельной норме разновидность вымогательства — шантаж.
По уголовному кодексу 1922 года, вымогательство это требование передачи каких-либо имущественных выгод или права на имущества или же совершения каких-либо действий под страхом учинения насилия над личностью или истребление его имущества (ст.194) . Предметом вымогательства являлось имущество вообще - имущественные выгоды, право на имущество, собственно материальные вещи. Закон не требовал, чтобы предметом вымогательства было непременно чужое имущество, поэтому вымогательство было возможно и в отношении имущества, принадлежащего виновному, но на которое имели права те или иные лица . В качестве способа вымогательства закон обозначает угрозу насилием и (или) уничтожения имущества.
Наряду с вымогательством, Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. отдельно предусматривает ответственность за шантаж (ст. 195), который определяется как вымогательство, соединенное с угрозой огласить позорящие потерпевшего сведения или сообщить властям о противозаконном его деянии (шантаж). Как справедливо отмечают исследователи, данная статья не лишена недостатков, поскольку ее буквальное толкование позволяло сделать вывод, что преступление предполагало требование передачи каких либо имущественных выгод или права на имущества или же совершения каких-либо действий под страхом учинения насилия над личностью или истребления имущества, соединенное с угрозой оглашения позорящих сведений . Кроме того, обращает на себя внимание, что данная статья не дает ответа на вопрос о характере сведений - должны ли быть они истинными или ложными. Также отметим, что законодатель посчитал необходимым включить в данную статью только сведения, касающиеся исключительно лица, к которому предъявлены незаконные требования. Данное положение закона, возможно, объясняется историческими процессами, происходящими в то время в нашей стране. Санкции за вымогательство и шантаж были одинаковыми - до 2 лет лишения свободы .
Говоря о распространенности вымогательства в эти годы отметим, что к сожалению, нам не удалось найти статистических данных относительно совершаемых в стране вымогательств в этот сложный исторический период, однако, как отмечают исследователи, ряд преступных групп предпринимали решительные действия по наложению своеобразного «оброка» на владельцев частных предприятий, магазинов, гостиниц, а также на отдельных богатых жителей города. Так, в апреле 1922 г. уголовным розыском был обезврежен так называемый «Комитет истребления буржуазии», занимавшийся вымогательством. Бандиты путем отправки писем угрожающего характера «под страхом смерти» требовали выплаты значительных денежных сумм и предоставления в их распоряжение различных ценностей - золота, бриллиантов, предметов искусства. В феврале 1923 г. по заявлению директора гостиницы «Стрелка» агентами уголовного розыска была задержана преступная группа за вымогательство 3 млрд. рублей. В декабре 1923 г. в уголовный розыск обратился владелец частного ювелирного магазина и заявил, что получил письмо с угрозами, в котором группа «анархистов» требовала уплаты 30 червонцев. Подобные факты имели неединичный характер. В Петрограде орудовало несколько десятков подобных преступных групп. Обычно банды вымогателей имели громкие названия, чтобы вызвать страх у своих жертв и добиться их покорности. Например, в августе 1925 г. секретной частью уголовного розыска был получен материал о фактах вымогательства группой «Черные вороны», участники которой были задержаны в ходе тщательно спланированной операции личным составом двух бригад. Несмотря на активные действия органов милиции, «рэкет» в годы нэпа продолжал существовать .
Как известно, 30 декабря 1922 года был образован СССР. Данное обстоятельство обусловило необходимость изменения тех или иных норм законодательства и уголовного в частности. В 1924 году были приняты Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, положения которых легли в основу новой редакции Уголовного кодекса РСФСР 1926 года. Как отмечают исследователи, по сути дела, это был не новый кодифицированный акт, а скорее модифицированная редакция УК РСФСР 1922 года, что подтверждается и его официальным обозначением «Уголовный кодекс РСФСР в редакции 1926 года» .
Уголовный кодекс 1926 года изменил статью о вымогательстве путем объединения шантажа и вымогательства в один состав. Вымогательство согласно ст. 174 УК РСФСР 1926 года определялось как требование передачи каких-либо имущественных выгод или права на имущество или совершения каких-либо действий имущественного свойства под страхом насилия над личностью потерпевшего, оглашения о нем позорящих сведений или истребления его имущества . Обращает на себя внимание то, что законодатель откорректировал диспозицию вымогательства в части указания на то, что вымогатель требует от потерпевшего совершения не любых действий, как было предусмотрено в УК РСФСР 1922 г., а действий именно имущественного характера. Данное обстоятельство было обусловлено тем, что прежняя редакция вымогательства позволяла привлекать к уголовной ответственности по данной статье за широкий круг действий. Для подтверждения данного положения можно привести циркуляр Наркомата Юстиции РСФСР от 6.01.1926 г., в котором указывалось на допустимость привлечения за вымогательство лица, требовавшего от рабселькора (рабоче-крестьянский корреспондент - прим. авт.) под угрозой насилия отказаться от рабселькоровской деятельности .
Объект и предмет вымогательства
Объективные признаки вымогательства 2.1. Объект и предмет вымогательства
Уголовный кодекс РФ определяет вымогательство как требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких (ст.163).
Прежде чем перейти к раскрытию объекта и предмета вымогательства необходимо остановится на анализе объекта преступления вообще, поскольку, в юридической литературе нет единства мнений по этому вопросу.
В юридической литературе России дореволюционного периода специальных исследований, посвященных объекту преступления не было. А.Ф. Кистяковский под объектом преступления рассматривал только человека «... со всеми правами и учреждениями, которые им как существом общественным создаются. Посему кроме жизни, здоровья, свободы, чести как более и менее основных объектов преступления, так сказать созданных природою, таковыми являются только вещи, животные, учреждения, даже известный строй мысли» . В.Д. Спасович считал, что «преступление есть посягательство на чье-либо право, а так как всякому праву в одном лице соответствует известная обязанность в других лицах, то преступление можно бы иначе назвать: отрицание известной обязанности. Юридическое право и юридическая обязанность всегда предполагают соотношение между двумя, по крайней мере, лицами ». И .Я. Фойницкий понимал под объектом преступления «нормы или заповеди, которые имеют своим содержанием известные отношения, л составляющие условия общежития» .
В советский период доминировал подход рассматривающий объект преступления как общественные отношения . Стоит отметить, что и сегодня многие ученые придерживаются данного положения . Однако в юридической литературе имеются и иные взгляды относительно объекта преступления.
В настоящее время немало исследователей рассматривают под объектом преступления блага и интересы. В частности, G.A. Елисеев отмечает, что представление об объекте преступления как благе (интересе), охраняемом уголовным законом от преступных посягательств, не только продолжает традиции российской уголовно-правовой науки, но и соответствует современным взглядам на сущность, социальную ценность права, содержания правоотношения . Аналогичных взглядов придерживаются Э.С. Тенчов и А.В: Пашковская . В свою очередь В.Н. Куц полагает, что « .. рассматривать объект как общественные отношения» ошибочно» . В юридической литературе есть исследователи, занимающие двойственную позицию, состоящую в том, что, по их мнению, концепция объекта как общественных отношений по прежнему актуальна, но не ко всем составам применима, то есть не универсальна. Так, A.C. Наумов считает, что «когда речь идет о хищениях, то данная теория срабатывает, но если говорить о преступлениях против личности, данная концепция, по его мнению, не применима, и потому необходимо вернуться к пониманию объекта как блага, то есть к теории, зародившейся в конце XIX века в рамках социологической школы уголовного права» .
Отдельные авторы считают, что теория общественных отношений не отвечает сегодняшним задачам уголовного права. Так, Г.П. Новоселов считает, что «без преувеличения можно сказать, что в настоящее время впору говорить об обозначившейся в отечественной юридической литературе тенденции к негативной оценке признания общественных отношений объектом преступления» . Далее автор в своих рассуждениях приходит к выводу, что объектом преступления всегда -5 выступают люди (потерпевший) . Аналогичную позицию занимает и Э.В. Георгиевский . По мнению A.A. Тер-Акопова, личность и отношения, обеспечивающие ее развитие, выступают объектом преступления .
Не разбирая детально достоинства вышеперечисленных точек зрений в данной работе, отметим лишь, что мы придерживается общепринятого подхода в определение объекта преступления как общественных отношений.
Объект преступления играет важную роль при квалификации преступления, поскольку является обязательным признаком состава преступления. Верное установление объекта преступления обеспечивает точное определение тех общественных отношений, которые поставлены под угрозу причинения вреда или которым причинен вред от преступного деяния. Кроме того, уяснение объекта позволяет отграничить преступное поведение от непреступного и обеспечивает более точную квалификацию совершенного деяния.
В уголовно-правовой науке объекты преступного посягательства принято делить на виды: общий, родовой, видовой, непосредственный. Применительно к вымогательству как преступлению против собственности общим объектом является вся совокупность охраняемых уголовным законом общественных отношений. Родовым объектом вымогательства являются совокупность экономических, включающих отношения в сфере производства, потребления и распределения материальных благ. Видовым объектом преступления является совокупность общественных отношений внутри родового объекта, которые отражают один и тот же интерес участников этих отношений или выражают хотя и не идентичные, но весьма тесно взаимосвязанные интересы . Видовым объектом вымогательства выступают отношения собственности, а непосредственным имущественные отношения. Высказанное в юридической литературе предложение рассматривать в качестве непосредственного объекта . конкретную форму собственности, определяемую принадлежностью имущества, т.е. частную, государственную, муниципальную , справедливо критикуется в юридической литературе, поскольку с позиции гражданского права нет форм собственности, а есть различные субъекты этого права .
Квалифицированный и особо квалифицированный составы вымогательства
В главе X Уголовного кодекса РСФСР 1960 г., которая была посвящена преступлениям против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения, предусматривалась уголовная ответственность при угрозе убийством, нанесением тяжких телесных повреждений или повреждения имущества путем поджога, если имелись основания опасаться осуществления угрозы. Однако в Уголовном кодексе РФ 1996 г. угроза уничтожения имущества наказуема, если она высказана в отношении лиц, указанных в ст.296 УК РФ (судья, прокурор, ) следователь и т.д.), но для защиты граждан, не наделенных высокими полномочиями, такой статьи нет.
В этой связи стоит напомнить, что Уголовный кодекс РФ в числе своих задач указывает охрану прав и свобод человека и гражданина, собственности, при этом не делая никаких оговорок в отношении статуса потерпевших, т.е. все подлежат охране и защите равным образом, однако получается, что защищенность в нашем государстве все-таки разная.
Поэтому считаем целесообразным дополнить статью 119 УК РФ словами «угроза повреждения или уничтожения имущества, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы».
Следующим элементом объективной стороны вымогательства является угроза. Уголовный кодекс РФ устанавливает три вида угроз при вымогательстве: - угроза применения насилия; - угроза уничтожения или повреждения имущества; - угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.
Прежде чем перейти к рассмотрению конкретных видов угроз при вымогательстве, необходимо определить содержание термина «угроза».
Так, Л.Д. Гаухман выделяет общие и особенные признаки угроз. К общим он относит действительность и факт запугивания потерпевшего применением физического насилия. К особенным — реальную осуществимость, момент предполагаемой ее осуществимости и интенсивность угрозы . Однако, по нашему мнению, «действительность» как признак угрозы может подойти не ко всем ситуациям, поскольку потерпевший может принять угрозу несерьезно, как шутку (т.е. покушение на угрозу). P.A. Левертова относит к признакам угрозы возможность воздействия на психику лица и наличие в угрозе элемента устрашения. Г.К. Костров выделяет такие признаки как «заявление о предстоящем причинении существенного вреда интересам потерпевшего или его близким, реальность, т.е. способность убедить лицо в ее осуществимости» . А.Н. Карадава определял угрозу как средство воздействия на психику потерпевшего с целью заставить его подчиниться требованиям нападающего . Л.В.Сердюк рассматривает реальность «как объективный фактор, который наряду с другими воздействует на психику потерпевшего тем, что убеждает его в возможности и неотвратимости осуществления этой угрозы ». По мнению Н.И.Панова, «угроза должна быть наличной, т.е. осуществляться в объективной реальности, а не в воображении потерпевшего, и реальной, т.е. быть убедительной, способной внушить потерпевшему опасение, что она будет осуществлена» . Н.Д. Дурманов определяет реальность через наличие достаточных оснований опасаться ее осуществления .
Стоит добавить, что «противоправность», по нашему мнению, не является обязательным признаком угрозы, поскольку, например, при шантажных угрозах виновное лицо может угрожать распространением сведений, которые содержатся в официальных документах (например, приговоры и решения суда, постановления органов предварительного следствия и т.д.), в которых имеется информация о совершенном виновным или его близкими преступления, об имеющихся у них долгах и т.д. Виновное лицо может использовать нежелание потерпевшего предать широкой огласке такого рода сведения, тем более, что фактическое разглашение такого рода сведений не влечет ответственности за клевету (129 УК РФ), поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» « ... Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия из других процессуальных или иных официальных документах .. . » . Нарушение неприкосновенности частной жизни (ст. 137 УК РФ) в таком деянии также не будет поскольку: « ... в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер». Мы полагаем следует выделить следующие признаки угрозы: реальность, наличность, конкретность.
Как показало наше исследование, потерпевшими угроза расценивается как реальная, наличная и конкретная в зависимости от того в какое время и где (место) она была высказана, от обстоятельств, предшествующих вымогательству и следующим за ним (обстановка), от выбранного вымогателем способа совершения задуманного, от орудий и средства используемых преступником при вымогательстве. Учитывая важность данных категорий, известных в юридической литературе как факультативные признаки преступления, представляется- необходимым рассмотреть их влияние на совершения вымогательства.
В соответствии с Уголовным кодексом РФ, время совершения вымогательства никак не влияет на его квалификацию. Такое же правило закреплено и почти во всех зарубежных уголовных кодексах, изученных нами. Лишь уголовное законодательство Турции (ст.497 УК) рассматривает ночное время как признак, усиливающий общественную опасность вымогательства и предусматривает за совершения такого деяния тяжкое заключение от 15 до 20 лет . Вместе с тем, нельзя не отметить, что ночное вымогательство оказывает на потерпевшего большее воздействие, чем если бы оно было высказано утром или днем. Как справедливо- отметил в свое время А.К. Вульферт, ночное время является « ... с одной стороны, наиболее благоприятным для преступника, а с другой стороны, наиболее опасным для общества» .
К сожалению, стоит отметить, что в уголовном праве категория «время» исследуется в большей степени через выяснения проблем действия уголовного закона во времени . Отдельного освещения данный факультативный признак преступления в уголовно-правовой литературе не получил, хотя его значения для уголовного . права огромно. Как отмечал В.Н. Кудрявцев, время совершения преступления может выступать в трех значениях - конструктивный признак объективной стороны состава правонарушения, квалифицирующий признак состава правонарушения, обстоятельство смягчающее или отягчающее наказание .
В философской литературе время рассматривается как форма возникновения, становления, течения, разрушения в мире, а также его самого вместе со всем тем, что к нему относится . В юридической литературе некоторые ученые рассматривают данную категорию, как «временную характеристику преступления, непосредственно указанную или подразумевающуюся в диспозициях уголовно- правовых норм и влияющую на квалификацию преступления, индивидуализацию уголовной ответственности и наказания», либо как определенный момент, имеющий значение при установлении пределов действия уголовного закона во времени . Другие - как конкретный период, который характеризуется соответствующими общественно-политическими и социальными событиями, который может смягчать или отягчать совершенное преступление . По нашему мнению, данную категорию следует рассматривать как конкретный промежуток времени, в течение которого совершено преступление.
