Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и значение принципа справедливости в философии и уголовном праве
1.1. Понятие принципа права и его соотношение с категорией справедливости 15
1.2. Понятие принципа справедливости в уголовном праве 37
1.3. Значение и место принципа справедливости в системе принципов уголовного права 56
Глава 2. Реализация принципа справедливости как показатель качества уголовного закона
2.1. Формы реализации принципа справедливости (уровни его проявления) 74
2.2. Проблема соотношения принципа справедливости и общих начал назначения наказания 85
2.3. Судейское усмотрение в контексте реализации принципа справедливости 95
Глава 3. Уголовно-правовые критерии принципа справедливости
3.1. Понятие и система критериев принципа справедливости 113
3.2. Общественная опасность преступления 124
3.3. Личность виновного 140
Заключение 152
Список использованной литературы 160
Приложения 179
- Понятие принципа права и его соотношение с категорией справедливости
- Понятие принципа справедливости в уголовном праве
- Формы реализации принципа справедливости (уровни его проявления)
- Понятие и система критериев принципа справедливости
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Статья 2 Конституции Российской Федерации, провозгласив тезис о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, повлекла коренные преобразования в правовой действительности России. Изменения коснулись и уголовного законодательства. Новелла о принципах уголовного права стала очередной ступенью к совершенствованию норм уголовного законодательства и практики его применения. Между тем структура, динамика преступности, особенно в части коррупции, латентности и рецидива, дает основание считать, что принципы как таковые действуют недостаточно эффективно на правоприменительном и законодательном уровне. Они должным образом не воздействуют на уголовное законодательство, не удерживают граждан от совершения преступлений, их реализация правоприменительными органами далека от законодательного идеала. Поэтому особое значение приобретает поиск такого критерия, который обеспечивал бы реализацию задач по охране прав и свобод человека и гражданина, общества и государства от преступных посягательств. В связи с этим имеется основание полагать, что справедливость как объективная категория может выступить таким мерилом, критерием качества уголовного закона, практики его применения, что и обязало нас отдать предпочтение этой теме.
Законодатель, связав принцип справедливости с назначением справедливого наказания (ст. 6 УК РФ), не только стимулировал острую научную полемику о его значении и роли в системе уголовно-правовых принципов, но и обострил проблему судейского усмотрения. Теория уголовного права определяет указанный принцип, наравне с другими принципами (ст.ст. 3-7 УК РФ), как идею, основу права. Однако, как отмечал М.И. Ковалев, «все исследователи знают, что принцип - это руководящее
начало, фундамент права, но каждый из них по-разному оценивает, что считать этим началом»1. Анализ правовой действительности свидетельствует, что среди ученых имеются значительные расхождения относительно понимания природы принципа справедливости. Дискуссии ведутся в трех направлениях. Первое касается возможности закрепления принципа справедливости и предполагает такое его определение, которое либо детально раскрывает его содержание либо носит декларативный характер; второе связано с исследованием роли и значения этого принципа в системе других принципов уголовного права; третье направление предполагает изучение реализации принципа справедливости.
Названные и ряд других обстоятельств определяют значение настоящего исследования для теории уголовного права и практики его применения, указывают на необходимость системного анализа как научных знаний в данной сфере, так и основ принципа справедливости в уголовном праве, формулирования единого, приемлемого для правотворчества и правоприменения подхода к пониманию этого принципа.
Степень научной разработанности темы исследования. Специальная литература содержит широкое поле исследований принципов уголовного права, в том числе и принципа справедливости.
В общетеоретическом плане проблема принципов права всегда привлекала внимание ученых и получила разработку в трудах таких авторов, как: Алексеев С.С., Байтин М.И., Байниязова З.С., Бобылев А.Н., Бутакова Н.А., Ведяхина К.В., Гриб В.В., Захаров А.Л., Каргополов С.Г., Лукашева Е.А., Морхат П.М., Реуф Е.М., Румянцева В.Г., Скурко Е.В., Экимов А.И., Юшкарев И.Ю., Явич Л.С. и др.
Проблему принципа справедливости в уголовном праве изучали Бербешкина З.А., Бриллиантов А.В., Блувштейн Ю.Д., Бытко Ю.И., Вязов А.Л., Галактионов С.А., Дворецкий М.Ю., Епифанов Б.В., Кладков А.В., Крутиков
1 Ковалев М.И. Советское уголовное право: Курс лекций. Вып. 1: Введение в уголовное право. Свердловск, 1971. С. 131-132.
Л.Л., Кочкарев А.И., Ласточкина Р.Н., Мамедов А.А., Похмелкин В.В., Попов А.Н., Разгильдиев Б.Т., Сабанин С.Н.
Отдельные вопросы принципа справедливости были освещены в работах, касающихся назначения наказания (Бажанов М.И., Блувштейн Ю.Д., Бышевский Ю.В., Велиев С.А., Гаверов Г.С., Гаухман Л.Д., Горелик Л.С., Зубкова В.И., Козаченко И.Я., Курочка Е.В., Красиков Ю.Д., Кругликов Л.Л., Крук В.А., Курц А.В., Марцев А.И., Мокринский СП., Мельникова Э.Б., Мясников О.А., Набиев И.Г., Новоселов Г.П., Ной И.С, Осипов П.П., Прохоров Л.А., Рясов А.И., Самвелян К.Р., Скрябин М.А., Ткаченко В.И., Чечель Г.И., Чубаров В.Л., Яни П.С), общественной опасности преступления (Безверхов А.Г., Бражник Ф.С, Васильев Э.А., Жалинский А.Э., Корецкий В.П., Марков B.C., Салпагаров М.) и судейского усмотрения (Барак А., Гаврилов Б.Я., Грачева Ю.В., Данелян Р.С, Мартышкин В.Н., Михаль О.А.)
Различные аспекты принципа справедливости в той или иной степени и ранее были предметом исследования. Среди таких работ необходимо отметить диссертационные исследования, касающиеся механизма освобождения от уголовной ответственности (Завадский СВ.); отягчающих наказание обстоятельств (Крук В.А.); назначения наказания в виде лишения свободы (!Лазуткин А.И.) и при множественности преступлений (Рясов А.И.).
Многие вопросы данной проблемы решались на базе советского законодательства. Работы указанных авторов, несомненно, внесли огромный вклад в разработку принципа справедливости. Однако необходимо отметить, что сформулированные в них положения носят дискуссионный характер и требуют дальнейшего осмысления.
Исследование принципа справедливости в системе принципов уголовного права нашло отражение в работах таких ученых, как: Баранчикова М.В., Беляев Н.А., Бородин СВ., Васильев Н.В., Демидов А.А., Давидович В.Е., Дулатбеков Н.О., Дуюнов В.К., Звечаровский И.Э., Келина С.Г., Кленова Т.В., Коган В.М., Карпец И.И., Коробеев А.И., Ковалев М.И., Кригер Т.А., Кудрявцев В.Н., Кузнецова Н.Ф., Лесниевски-Костарева Т.А., Лопашенко Н.А.,
Лукашева Е.А., Мальцев В.В., Миньковский Г.М., Молодцов А.С., Наумов А.С., Никулин СИ., Панченко П.Н., Пионтковский А.А., Пирвагидов С.С., Пудовочкин Ю.Е., Рагузина О.В., Ревин В.П., Таганцев Н.С., Тенчов Э.С., Тер-Акопов А.А., Ткачевский Ю.М., Фефелов П.А., Филимонов В.Д., Чередниченко Е.Е. и др. Вместе с тем в науке по-прежнему развивается полемика относительно роли и значения этого принципа в системе принципов уголовного права.
Проблема реализации принципа справедливости преимущественно разрабатывалась в контексте справедливого назначения наказания (Мамедов А.А) и построения уголовно-правовых санкций (Бунин О.Ю., Велиев С.А., Дядькин Д. С, Козлов А.П., Мицкевич А.Ф., Непомнящая Т.В.) Среди работ, посвященных этому вопросу, следует отметить монографию В.В. Мальцева «Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности», в которой дается глубокий анализ уголовно-правовых принципов посредством сопоставления их с основными институтами уголовного права. Вместе с тем, несмотря на название, в работе не представлен механизм реализации, который бы действительно обеспечивал реализацию уголовно-правовых принципов.
Не умаляя научного значения трудов указанных авторов, заметим, что механизм реализации принципа справедливости в науке уголовного права основательно еще не разрабатывался. Поэтому полагаем необходимым рассмотреть данный механизм в целях обеспечения реализации задач уголовного законодательства, и сформулировать предложения по внесению корректив в его законодательное содержание.
Объектом диссертационного исследования являются отношения, связанные с формированием и реализацией уголовно-правового принципа справедливости.
В предмет исследования входят:
- уголовное законодательство, регламентирующее понятие и содержание принципа справедливости;
нормы других отраслей права, связанные с темой исследования;
положения философии и общей теории права, касающиеся принципов права;
- опубликованная и размещенная в электронной правовой базе
«Консультант Плюс» судебная практика;
- результаты социологических исследований.
Целью диссертационного исследования является формирование в уголовном праве системного представления о принципе справедливости, позволяющего обеспечивать реализацию задач уголовного законодательства.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
раскрыть понятие принципа справедливости как нравственной и политико-правовой категории;
определить значение и место принципа справедливости в системе принципов уголовного права;
разработать уровни реализации принципа справедливости — законодательный и правоприменительный;
соотнести принцип справедливости с общими началами назначения наказания;
определиться с понятием судейского усмотрения и его влиянием на реализацию принципа справедливости;
сформулировать уголовно-правовые критерии принципа справедливости, раскрыть их содержание и соотношение;
- разработать и предложить изменения и дополнения в Уголовный кодекс
РФ, направленные на совершенствование правового регулирования принципа
справедливости.
Методологическую и методическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частно-научные методы: системного анализа, формально-логический, историко-
юридический, сравнительно-правовой, социологические (анкетирование, интервьюирование и т.д.), статистический и другие научные методы.
Нормативную базу диссертационного исследования составляют Конституция РФ, УК РФ и УПК РФ, зарубежное уголовное законодательство, законодательство советской России (УК РСФСР 1961 г., УПК РСФСР 1960 г.).
Эмпирическую основу исследования составили:
результаты анкетирования 754 человек, в том числе 232 граждан, не имеющих юридического образования; 130 практических работников (90 следователей, 20 судей и 20 прокуроров) и 392 осужденных. Целью опроса была оценка качества фактического проявления уголовно-правового принципа справедливости и его восприятия респондентами;
данные, полученные при изучении материалов уголовных дел, в том числе в части судебных приговоров (75 уголовных дел), связанных с назначением наказания, вынесенных судами Самарской и Пензенской областей (2004-2007 гг.);
опубликованный и размещенный в электронной правовой базе «Консультант Плюс» обзор надзорной и кассационной практики (ст.ст. 105, 111, 122, 158, 162 УК РФ) Самарского областного суда в части назначения наказания (2004-2007г.г.);
статистические данные (по ст. 165 УК РФ) за 2004-2007 гг., предоставленные Информационным центром при ГУВД по Самарской области, касающиеся причинения имущественного ущерба в результате безучетного потребления электроэнергии.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в формировании системного представления о принципе справедливости в уголовном праве, позволяющего более эффективно обеспечивать реализацию задач уголовного законодательства. Новизна работы определяется и другими выводами автора, наиболее существенные из которых выносятся на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Справедливость - сложное явление, основывающееся на
социальном, нравственном и правовом аспектах, в силу чего является объективной категорией.
2. Принцип права - это начало (основа) права, содержащее в себе идею добра в противовес идее зла.
3. Уголовно-правовой принцип справедливости - это объективная
категория, основанная на нравственных требованиях, предъявляемых
обществом к государственной власти, по поводу обеспечения прав, свобод,
законных интересов личности, общества и государства;
4. Реализация принципа справедливости в уголовном праве - это
основанное на идеи добра формирование, совершенствование уголовного
законодательства, его исполнение правоприменительными органами.
5. Критерии принципа справедливости - это система признаков,
достаточных и обязательных для правотворческих и правоприменительных
органов, на основе которых определяется уголовно-правовая норма, в том
числе в части ее санкции.
Разработан алгоритм по законодательному формированию санкций уголовно-правовых норм, основанный на принципе справедливости.
Представлено предложение о дополнении Раздела VI «Иные меры уголовно-правового характера» статьей 96.1 «Понятие и виды иных мер уголовно-правового характера» следующего содержания:
«Иные меры уголовно-правового характера - это особые меры государственного принуждения, применяемые к лицу, совершившему преступление или общественно опасное деяние, в виде принудительных мер воспитательного воздействия, медицинского характера, конфискации имущества»;
8. Заменить в ч. 3 ст. 60 УК РФ слово «учитываются» на «суд должен исходить»: «При назначении наказания суд должен исходить из характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния
назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи».
Достоверность и научная обоснованность результатов исследования
обеспечивается методологией, методикой, целями и задачами, обеспечивающими его достижение, библиографической базой, эмпирическими данными.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в развитии научного понимания проблемы уголовно-правового принципа справедливости и его реализации путем системного исследования норм УК РФ, в том числе в части норм, непосредственно регламентирующих исследуемый принцип.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности применения полученных выводов и предложений: 1) в законотворческой деятельности; 2) правоприменителями; 3) в образовательном процессе.
Апробация результатов исследования. Работа подготовлена, обсуждена, одобрена на кафедре уголовного права и криминологии Саратовского юридического института МВД России. Основные положения и выводы диссертации изложены автором в семи научных публикациях общим объемом 3,07 п.л.
Научные статьи, опубликованные в рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки России:
1. Коновальчук М.В. Понятие принципа справедливости в уголовном праве и при назначении наказания по УК РФ // Вестник СГАП. 2007. № 3.
Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:
1. Коновальчук М.В. Принцип справедливости как нравственная и
политико-правовая категория // Общество и безопасность. 2007. №1.
2. Коновальчук М.В. К вопросу о принципе справедливости в уголовно-
процессуальном законодательстве РФ // «Проблемы отправления правосудия по
уголовным делам в современной России: теория и практика»: Сб. науч. статей. В2ч.Ч. 1. Курск, 2007.
Коновальчук М.В. Проблема соотношения принципа справедливости с другими принципами уголовного права // Юрист Поволжья. 2007. № 5-6.
Коновальчук М.В. Принцип справедливости и проблемы формирования духовных компонентов российской молодежи // Материалы региональной научно-практической конференции «Молодежь и модернизация страны». Хасавюрт: Филиал Дагестанского государственного университета, 2007.
Коновальчук М.В. Хищение электроэнергии: уголовная или административная ответственность? // Юрист Поволжья. 2008. № 5-6.
Коновальчук М.В. Хищение электроэнергии: уголовная или административная ответственность? // Юрист Поволжья. 2008. № 7-8.
Результаты исследования апробированы в ходе участия диссертанта в следующих научных мероприятиях: 1) международная научно-практическая конференция «Современная организованная преступность и коррупция в России: состояние, тенденции, проблемы и возможности эффективного противодействия» (Саратов, февраль 2007 г.); 2) региональная научно-практическая конференция «Молодежь и модернизация страны» (Хасавюрт, март 2007 г.); 3) научно-практическая конференция «Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика» (Курск, апрель 2007 г.); 4) Научно-практическая интернет-конференция «Совершенствование теории и практики противодействия преступности в современных условиях» (Челябинск, июль 2008 г.).
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность следственной части ГСУ при ГУВД по Самарской области, а также в учебный процесс Самарского филиала ГОУ ВПО Саратовского Юридического Института МВД России.
Структура диссертации определяется внутренней логикой проведенного исследования, его целями и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, библиографического
списка и приложений.
Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи, объект и предмет, указываются методологическая, нормативная и эмпирическая базы исследования, его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, приводятся сведения об апробации результатов исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту.
Первая глава «Понятие и значение принципа справедливости в философии и уголовном праве» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Понятие принципа права и его соотношение с категорией справедливости» раскрываются признаки принципа права, принципы уголовно-правовой политики и уголовного законодательства. Также исследуется эволюция представлений о справедливости в 1) первобытном обществе; 2) античном мире; 3) средние века; 4) новое время; 5) современном мире.
Во втором параграфе «Понятие принципа справедливости в уголовном праве» автор анализирует взгляды ученых на принцип справедливости, выделяя два основных подхода к его определению: 1) толкование уголовно-правовой нормы, содержащей принцип справедливости, в зависимости от объема (ограничительное, распространительное и буквальное); 2) рассмотрение возможности нормативного закрепления принципа справедливости (детальное и декларативное).
В третьем параграфе «Значение и место принципа справедливости в системе принципов уголовного права» диссертант исследует точки зрения, касающиеся роли и места принципа справедливости в системе принципов уголовного права, а также раскрывает значение принципа справедливости в правотворческой и правоприменительной деятельности.
Вторая глава «Реализация принципа справедливости как показатель качества уголовного закона» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Формы реализации принципа справедливости (уровни его проявления)» рассматриваются понятие «реализация права» и ее
формы, соотношение правотворчества и правоприменения как основных уровней проявления принципа справедливости.
Во втором параграфе «Проблема соотношения принципа справедливости
и общих начал назначения наказания» автор рассматривает понятие
«правоприменение» и исследует возможности реализации принципа
справедливости при назначении наказания путем обращения к ст. 60 УК РФ, именуемой как «Общие начала назначения наказания».
В третьем параграфе «Судейское усмотрение в контексте реализации принципа справедливости» исследуется полемика в научной литературе относительно пределов судейского усмотрения и способов его преодоления, одним из которых выступает сужение границ минимального и максимального размеров наказаний на основе графического метода исследования.
Третья глава «Уголовно-правовые критерии принципа справедливости» содержит три параграфа.
В первом параграфе «Понятие и система критериев принципа справедливости» рассматривается полемика, касающаяся определения и набора критериев принципа справедливости, проблемы самостоятельности каждого из них.
Во втором параграфе «Общественная опасность преступления» исследуется вопрос о ее структуре, анализируются мнения ученых относительно первичности явлений общественной опасности преступления или санкции, заложенной в нее законодателем.
В третьем параграфе «Личность виновного» раскрывается понятие личности виновного, ее соотношение с субъектом преступления, а также изучаются мнения ученых относительно структурных элементов личности виновного и проблемы самостоятельности указанного критерия.
В заключении подводятся основные итоги диссертационного исследования, формулируются выводы и предложения по изменению законодательства.
В приложениях содержатся образцы анкет, результаты обработки данных анкетирования и анализа статей УК РФ, таблицы, графики и схемы.
Понятие принципа права и его соотношение с категорией справедливости
Слово «принцип» происходит от латинского principium - начало2. Принцип - это основное, исходное положение какой-либо теории, учения, науки и т.п. .
Конечно, все исследователи знают, - отмечает В.В. Мальцев вслед за М.И. Ковалевым, - что принцип - это руководящее начало, фундамент права, но каждый из них по-разному оценивает, что считать эти началом4.
Следствием этого выступает плюрализм мнений ученых по указанному вопросу относительно определения принципов права. Не случайно в некоторых учебниках вопрос о принципах права вообще не рассматривается5.
В литературе, в частности, встречаются следующие определения принципа права: 1) основополагающая идея6; 2) основное исходное начало7; (предписание) ; 3) идеологические, политические и нравственные начала (руководящие идеи)9; 4) руководящая идея10; 5) руководящая идея, основополагающее начало ; 6) исходные, определяющие идеи, положения12; 7) руководящие начала, исходные положения13; 8) требования14; 9) крепкие устои мышления и поведения лиц15; 10) образующий элемент16.
На наш взгляд, принцип права - начало или основа права. Это в первую очередь обусловлено этимологическим происхождением слова «принцип». Во-вторых, если рассматривать процесс становления принципа права, то необходимо отметить основные этапы его развития: сначала данный принцип рассматривался в виде идеи и затем уже по мере своей эволюции он становился принципом права. Так, В.Г. Румянцева указывает на два основных направления, объясняющих как сферу действия, так и природу принципов права. В первом случае сфера действия принципов права ограничивается рамками правотворчества и правоприменения. В правотворчестве им отводится роль теоретической базы, определяющей содержание конкретных норм, а в правоприменении их функция ограничивается лишь потребностью в толковании все тех же норм. Во втором случае под принципами права обычно подразумевают лишь те основополагающие идеи, которые получили официальное закрепление в нормах законодательства. Как следствие — формулирование утверждения о том, что принципы могут обнаруживаться только в содержании указанных норм, следовательно, руководящие идеи правосознания, получившие общественное признание и реализуемые в правоотношениях, но не зафиксированные в нормативно-правовых актах, к их числу нельзя отнести17.
Как справедливо отмечает Е.М. Реуф, принципы права по своей природе принадлежат к области идей. Специфика этих идей состоит в том, что они носят руководящий, основополагающий характер, выражают сущность права и характеризуют его содержание18.
Иными словами, применяя представления философии о делении мира на идеальный и материальный, можно сказать, что принцип права, являясь категорией идеального мира, в дальнейшем воплощается в праве, являясь его началом, основой. Данная эволюция будет рассмотрена в дальнейшем на примере принципа справедливости.
Понятие принципа права, на наш взгляд, следует искать в совокупности признаков, через которые принцип права можно отличить от другой правовой категории. Для этого обратимся к теории права, которая, по справедливому замечанию Л.С. Явича, «призвана вскрывать исходные идеи, лежащие в основе правовой действительности каждой эпохи»19, и проанализируем признаки принципа права: 1) принципы права аккумулируют в себе наиболее характерные черты права, определяют его юридическую природу; 2) они пронизывают все правовые нормы; 3) принципы права могут специально закрепляться в общих юридических нормах (нормах-принципах) или составлять саму материю права, проникая во внутреннее содержание правовых норм; 4) принципы права объективно обусловлены характером общественных отношений, на которых базируется определенная система права20.
Полагаем, что данный набор признаков является исчерпывающим по следующим основаниям. Действительно, принцип права, являясь его основой, составляет сердцевину содержания права. Более того, из первого признака закономерно вытекает последующий: то, что является основой, пронизывает все другие правовые нормы. Так, например, Г. М. Миньковский отмечал, что принципы как бы «пронизывают» всю структуру уголовного закона, являются его стержнем и ориентиром деятельности при применении уголовного закона21.
Не вызывают сомнений и последние два признака, сформулированные теорией права. В частности совершенно справедливо отмечено, что принципы права необязательно должны быть закреплены в общих юридических нормах, они могут составлять саму материю права, проникая во внутреннее содержание правовых норм. Так, Н.О. Дулатбеков пишет: «...правовые принципы существуют вне зависимости, от того предусмотрены они или не предусмотрены в специальных нормах закона» . Поэтому, на наш взгляд, не совсем правы те исследователи, предлагающие в качестве признака принципа права его нормативность (В.Д. Филимонов23, Н.А. Бутакова24, М.В. Баранчикова ). Очевидно, что любой принцип права, в том числе и уголовного, применялся и будет применяться независимо от того, имеется ли соответствующая дефиниция в законе или нет. Как справедливо пишет Н.А. Лопашенко, принципы уголовного права... существовали всегда; ровно столько времени, сколько существует само уголовное право. Однако выделять их в качестве принципов в науке стали не так уж давно - в конце 18 века, вслед за известными французскими мыслителями и демократами. Законодательная история принципов уголовного права - совсем молода, а часто и вовсе не известна уголовному законодательству многих государств мира26.
Конечно, неоспоримое преимущество законодательно очерченных принципов состоит в том, что они призваны обеспечить правильное практическое применение уголовного закона, соблюдение прав и интересов граждан, стабильность уголовной политики Российского государства27. Закрепление принципов в нормах права должно обеспечивать их неуклонное соблюдение, поскольку если они не содержатся в нормах законодательства, то сохраняется возможность ими пренебрегать.
Понятие принципа справедливости в уголовном праве
В отечественном правоведении проблема принципа справедливости обсуждается уже долгие годы, и ей посвящен ряд содержательных трудов не только в теории права, но и в отраслевых юридических науках .
В науке уголовного права не существует единого мнения по вопросу, касающемуся определения принципа справедливости. Причинами дифференцированности суждений, на наш взгляд, выступает ряд обстоятельств:
1.Принцип справедливости впервые закреплен в УК РФ 1996 года. Причем размещение его в первом разделе УК РФ дает основание полагать, что указанный принцип распространяется на все институты уголовного права. Однако формулировка ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ предлагает применять принцип справедливости лишь при назначении наказания. Следствием конкуренции вышеуказанных положений можно считать разноречия не только в среде ученых-юристов, но и среди практических работников
2. Как указывают С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев, принципы уголовного права группируются вокруг основных его категорий: «во-первых, вокруг преступления как основания ответственности, включая признаки его субъекта, объективной и субъективной сторон, во-вторых, вокруг наказания, его целей и порядка назначения, включая идеи неотвратимости, соразмерности и справедливости ответственности... на протяжении всей истории уголовного права проблема принципов этой отрасли права связывается именно с указанными категориями — преступлением и наказанием» . Именно данное обстоятельство и отразил законодатель, соотнеся принцип справедливости с назначением наказания.
Основные подходы к определению принципа справедливости в науке уголовного права можно разделить на два вида: 1) толкование уголовно-правовой нормы, содержащей принцип справедливости, в зависимости от объема; 2) возможность нормативного закрепления принципа справедливости.
Из теории государства и права известно три способа толкования: ограничительное, распространительное (расширительное) и буквальное109. Исходя из предложенной классификации, мы выделяем три точки зрения в науке уголовного права.
Сторонники первой точки зрения, трактующие принцип справедливости ограничительно, считают, например, что принцип справедливости - это «выработанная на основе общечеловеческих ценностей преимущественно оценочная категория, обусловленная социально-экономическими условиями жизни общества110.
Так, В. П. Малков пишет, что принцип справедливости проявляется «в отнесении тех или иных деяний к преступлениям небольшой или средней тяжести, к тяжким либо особо тяжким преступлениям»1 . Таким образом, автор видит в понятии принципа справедливости лишь категории преступлений, игнорируя, например, такой критерий справедливости, как личность преступника, который также учитывается при назначении наказания (ч.1 ст. 6 УК РФ).
Трудно согласиться с мнением В.Д. Филимонова, который полагает, что схема справедливости дифференцируется по трем параметрам: справедливость как оценка и мера целей, как оценка и мера средств, как оценка и мера результатов .
Справедливость, - пишет СВ. Завадский, - как принцип уголовного права есть необходимый и достаточный минимум нравственных требований, господствующих в обществе, определяющих социальную сущность в конкретный исторический период действия уголовно-правовых институтов113. Думается, что такой подход к определению принципа справедливости не совсем точен. При определении данного понятия не следует забывать, что принцип справедливости не только нравственная, но и политико-правовая категория.
Последователи второй точки зрения (а это наиболее многочисленная группа авторов), толкующие принцип справедливости распространительно (расширительно), включают в нее вопросы уголовной политики, в частности, криминализацию и декриминализацию деяний, пенализацию деяний, типологизацию преступлений и определение их в тот или иной раздел и главу УК, решение вопросов привлечения к уголовной ответственности и освобождения от нее114. Аналогично рассуждает И.Г. Набиев: «Вполне очевидно, что справедливость в уголовном праве не может сводиться только к назначению справедливого наказания, она должна охватывать справедливость как криминализации (декриминализации) деяний в уголовном законе; так и справедливость санкций за них»1 5. Несомненно, что отсутствие законодательного определения уголовной политики является пробелом в УК РФ, который необходимо восполнить. Однако не стоит подменять принципы уголовного права, в частности принцип справедливости при назначении наказания, категориями уголовной политики.
«Соотношение этической категории справедливости с правовыми категориями законности, ответственности, наказания, а также проявление ее в различных правовых институтах многоаспектно»,- пишет Н.И. Ветров116. «Оно касается отбора криминальных деяний, определения законодателем санкции за нарушение уголовно-правового запрета исходя из тяжести содеянного, формы и размера ответственности конкретного лица, совершившего преступление. При таком понимании фиксируется только один уровень проявления справедливости в уголовном праве - справедливость определения объема ответственности за совершение преступления. Отсюда следует учитывать три обстоятельства, лежащие в основе справедливости, ответственности: характер и степень общественной опасности совершенного деяния; степень вины, степень общественной опасности личности»117.
Принцип справедливости проявляется, прежде всего, в законодательстве, - подчеркивает Н.А. Беляев, - ибо законодатель при разработке санкций норм Особенной части стремится установить более суровую санкцию за более тяжкие преступления. Он проявляется также и при применении уголовного закона на практике, ибо в идеале за совершение одинаковых преступлений всем преступникам должны назначаться одинаковые наказания»118.
Формы реализации принципа справедливости (уровни его проявления)
Показателем эффективности закона является возможность его реализации. Право ничто, - замечает Л.С. Явич, - если его положения не находят своей реализации в деятельности людей и их организаций, в общественных отношениях. Нельзя понять право, если отвлечься от механизма его реализации в жизни общества»
Бездействующий закон, положения которого остаются на бумаге, является мертвым. То же самое можно сказать и о реализации принципа справедливости, который наиболее ярко проявляется в деятельности суда в процессе назначения наказания. Не случайно именно этот аспект отражен в ст. 6 УК РФ. Как пишет Н.С. Малеин, справедливостью определяется качество закона и его реализация» . Конечно же, реализация принципа справедливости, как и любого другого принципа, имеет свои особенности. Рассмотрим их подробнее, предварительно обозначив, что понимают под реализацией права как таковой теоретики государства и права. Под ней большинство авторов подразумевают фактическое осуществление их предписаний (правовых норм - М.К.) в поведении субъектов . Реализация права, таким образом, представляет собой необходимую сторону жизни, существования права, без чего оно утрачивает свой социальный смысл. Характерная особенность реализация права состоит в том, что она достигается юридически значимым правомерным поведением .
Можно сказать, что реализация права - это нормативно установленный и гарантированный государством способ осуществления личных и общественных интересов путем совершения юридически значимых правомерных действий.
Формы реализации права показывают, какими способами осуществляются его предписания. В литературе предложены различные основания классификации форм реализации права. В частности, по субъекту формы реализации права классифицируют на индивидуальную и коллективную. С точки зрения уровня реализации содержащихся в нормативных актах положений выделяют: реализацию исходных юридических норм (норм определений, принципов, деклараций); реализацию общих норм, устанавливающих правовой статус и компетенцию; реализацию в конкретных правоотношениях конкретных юридических норм. В качестве наиболее распространенного критерия выступает характер правореализующих действий, обусловленных особенностями юридической нормы.
В соответствии с делением норм права на запрещающие, обязывающие и управомочивающие различают такие формы реализации права, как соблюдение, исполнение и использование. Характерной чертой всех вышеназванных форм реализации права является то, что их осуществление не требует специальных государственно-властных полномочий. Здесь нормы права реализуются гражданами самостоятельно и непосредственно. Соответственно их и называют формами непосредственной реализации права.
Таким образом, большинство авторов единодушно признают классификацию, разграничивающую формы реализации на непосредственные (соблюдение, исполнение и использование) и опосредованные (правопримененние)2 5.
Характерной особенностью и основным отличием непосредственных форм реализации от правоприменения является возможность осуществления своих прав субъектами самостоятельно216. При реализации принципа справедливости при назначении наказания такая возможность у участников уголовного процесса отсутствует. Это обусловлено тем, что только суд назначает справедливое наказание, а остальные участники, будь то подсудимый, потерпевший, их представители, адвокаты, могут реализовывать принцип справедливости только опосредованно, обращаясь к суду с соответствующими заявлениями и ходатайствами.
Именно отсутствие такой характерной особенности в ходе реализации принципа справедливости, а также особый круг субъектов этой властной деятельности позволяет утверждать, что принцип справедливости может быть реализован только в процессе правоприменения.
Анализируя основания для обращения к правоприменительной деятельности, сформулированные теорией государства и права, можно прийти к выводу, что применение принципа справедливости при назначении наказания возможно в случае, когда возникает потребность в государственном принуждении.
Как верно подметил, В.Г Беляев, правоприменительная деятельность учреждений правосудия должна убеждать в том, что юристы — не каратели. Правоприменители обязаны быть уверены в правильности приговоров и других своих локальных актов по вопросам наказания и являться, в принципе, убежденными противниками насилия над людьми. Если в душе судьи и другого правоприменителя нет этого категорического императива, этого трагического, но благородного противоречия, — налицо та самая его профессиональная непригодность, о которой давно сказано, что нет ничего опаснее, чем правосудие в руках судьи217.
Таким образом, реализация принципа справедливости при назначении наказания возможна только в форме правоприменения, которое в самом общем виде можно представить как деятельность государственных властных органов по восстановлению личных и общественных интересов.
Как справедливо отмечается в литературе, при соблюдении принципа справедливости возникает ряд проблем, которые связаны с его непосредственной реализацией и проявляются при соотношении преступления и наказания, дифференциации наказания, развития институтов освобождения от наказания и др.218.
Необходимо назвать особенности реализации принципа справедливости. Во-первых, эффективная реализация принципа справедливости возможна лишь при наличии определенных базовых, исходных условий. К которым следует отнести его соответствие социально-экономическим, политическим, духовным потребностям и возможностям общества.
Понятие и система критериев принципа справедливости
Обращаясь к исследованию ч.З ст. 60 УК РФ, следует признать вслед за А.И. Лазуткиным, B.C. Марковым, что в настоящее время до сих пор не выработаны научно обоснованные критерии принципа справедливости307.
Как пишет B.C. Марков, часто имеет место неправильное определение взаимозависимости этих понятий (критериев - М.К.) и даже их смешение.
Некоторые авторы придерживаются иной позиции. В частности, И.С. Ной полагает, что не только невозможно, но и бессмысленно пытаться разграничить упомянутые в законе критерии назначения наказания .
Думается, этот подход не совсем верен. Следует согласиться с мнением Л.Л. Кругликова, который справедливо указывает: «ставя в один ряд упомянутые критерии назначения наказания, законодатель тем самым подчеркивает несводимость содержания одного критерия к другому, недопустимость смешения их понятий, равно как и отождествления последних»310.
Именно отсутствие четкого обозначения в уголовном законе критериев принципа справедливости является причиной плюрализма мнений по указанному вопросу. Так, например, В.В. Похмелкин пишет что «оценка назначения наказания как справедливого или несправедливого производится на основе определенных критериев311. Аналогичную позицию занимают В.Д. Филимонов и ряд других авторов312.
Кроме наименования «критерии справедливого наказания», закрепленные в ст. 60 УК РФ, некоторые авторы обозначают их как основания, обеспечивающие справедливость мер уголовно-правового характера313, требования, которым должно отвечать справедливое наказание314, обстоятельства, лежащие в основе справедливости315, группы данных316, условия , другие не обозначают их вовсе, ограничиваясь простым перечислением тех моментов, которые закреплены в ч.З ст. 60 УК РФ318.
Полагаем, что более обоснованной является точка зрения В.В. Похмелкина и тех авторов, которые обозначают спорные положения ч.З ст. 60 УК РФ в качестве критериев принципа справедливости.
Исследование этимологии этого слова подтверждает сказанное. Так, согласно толковому словарю, критерий - это (греч. kriterion - средство для решения) признак, на основании которого производится оценка, определение, классификация чего-нибудь .
Таким образом, критерии принципа справедливости - это система признаков, достаточных и обязательных для суда, на основе которых суд определяет вид и размер наказания.
Ученые, исследующие данную проблему на основании положений УК РФ, к таким критериям относят следующие пять элементов: характер и степень общественной опасности, личность виновного, обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного; условия жизни его семьи . Другие указывают в качестве критерия справедливости все другие принципы321.
Большинство авторов единодушно поддерживают набор критериев назначения справедливого наказания, предложенный законодателем. Хотя имеются разночтения. Так, например, С.А. Галактионов, пишет, что наказание и иные меры уголовно-правового характера будут считаться справедливыми, если при их назначении судом будут учтены три условия, то есть они должны соответствовать: характеру и степени общественной опасности преступления; личности виновного и обстоятельствам совершения преступления .
По мнению Н.И. Ветрова, при назначении наказания учитываются: а) характер и тяжесть преступления; б) цели и мотивы его совершения; в) последствия; г) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; д) личность виновного; с) влияние назначенного наказания на ресоциализацию (исправление) виновного; ж) условия жизни его семьи323.
Очевидно, что Н.И. Ветров предлагает более широкий перечень критериев, чем они предусмотрены в законе, например, такие, как цели и мотивы его совершения; последствия преступления. Хотя, если разобраться, все они характеризуют объективную и субъективную сторону преступления.
При сопоставлении обозначенных критериев, в основном уделяется внимание проблеме соотношения последних с обстоятельствами, отягчающими и смягчающими наказание , и акцент ставится на проблеме их соотношения с личностью виновного325. При этом нет единства мнений даже в наименовании — их называют обстоятельствами, смягчающими и отягчающими вину, ответственность, наказание, общественную опасность преступления и т.д. Их то включают в круг критериев назначения наказания, то признают элементом общих начал, конкретизирующим критерии выбора меры воздействия. Перечни таковых обстоятельств то признаются примерными, ориентировочными, то одному из них придается исчерпывающий характер. Даже этот краткий обзор позиций свидетельствует о том, что отсутствует ясность относительно правовой природы и сущности рассматриваемого понятия .
Так, например, В.П. Ревин указывает, что формулировка ст. 60 УК 1996 г. исправила существенную неточность, имевшуюся в УК 1961 г. В ст. 37 ранее действовавшего уголовного закона суду предписывалось учитывать общественную опасность деяния, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. В новом УК говорится «в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание». Оборот «в том\ числе» более точно соответствует их статусу. Они существуют не наряду с обстоятельствами, характеризующими общественную опасность деяния и личность, а входят в число этих обстоятельств. Законодатель просто счел необходимым детализировать общие указания, дав для облегчения работы суда перечень типичных обстоятельств, подлежащих учету.327 Однако позиция практиков идет вразрез с высказанным утверждением: 53,8% из них считают, что обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, являются самостоятельными критериями принципа справедливости. Данное обстоятельство лишний раз подтверждает неопределенность и противоречивость мнений по данному вопросу.
Изучение практики показывает, что не учет судом смягчающих вину обстоятельств...имеет различные причины. Ими могут быть и перегруженность судей уголовными делами, и очевидная второстепенность положительных данных о личности по сравнению с тяжестью ею совершенного, и некачественное или односторонне обвинительное следствие, и излишне активная позиция потерпевшего (его представителя) в процессе, и завышенные требования прокурора в обвинительной речи, и многое другое, относящееся к деятельности следователя, прокурора, суда, других участников процесса .
