Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие, значение и стадии реализации принципа справедливости в уголовном праве
1. Понятие и значение принципа справедливости 17
2. Стадии реализации принципа справедливости 41
Глава 2. Справедливое установление видов наказаний
1. Условия справедливого установления видов наказаний 68
2. Справедливое установление видов наказаний в зависимости от признаков состава преступления 82
Глава 3. Условия справедливого установления размеров наказаний
1. Справедливое установление пределов размеров наказаний 93
2. Справедливое установление интервалов размеров наказаний 118
Глава 4. Справедливое установление размеров наказаний в зависимости от признаков состава преступления
1. Справедливое установление размеров наказаний в зависимости от объективных признаков состава преступления 131
2. Справедливое установление размеров наказаний в зависимости от субъективных признаков состава преступления 148
Заключение 164
Библиография 173
Приложение 185
- Понятие и значение принципа справедливости
- Условия справедливого установления видов наказаний
- Справедливое установление пределов размеров наказаний
- Справедливое установление размеров наказаний в зависимости от объективных признаков состава преступления
Введение к работе
Актуальность настоящего исследования определяется, прежде всего, необходимым и естественным стремлением к созданию справедливого уголовного закона в целом и справедливых санкций его норм в частности. Справедливый же закон может и должен порождать его справедливое применение, а древняя египетская мудрость гласит, что в справедливости - спокойствие страны1.
Одной из важных особенностей действующего УК РФ является то, что в нем впервые в 1996 г. непосредственно в статьях 3-7 установлены принципы, в соответствии с которыми должна происходить уголовно-правовая охрана особо значимых общественных отношений.
До принятия УК РФ принципы в уголовное законодательство не включались. Закрепление принципов уголовного права в законодательстве не без оснований рассматривается учеными как одно из достижений действующего УК. Данные принципы известны отечественному уголовному праву давно, но ранее существовали лишь в виде научных идей. Теперь же они стали действующими нормами, а это значит, что ни правоприменитель, ни законодатель не могут не считаться с этими принципами.
В числе уголовно-правовых принципов закреплен в ст. 6 УК РФ и принцип справедливости, который выражает один из основных постулатов классической школы уголовного права - тяжесть наказания должна быть соразмерна тяжести преступления.
При этом законодательная формулировка принципа
справедливости в ч. 1 ст. 6 УК такова, что допускает вывод, который отмечается и в литературе, об относимости принципа только к правоприменителю. Фактически же все закрепленные в главе 1 УК принципы адресованы как правоприменителю, так и законодателю.
1 Мудрость тысячелетий. Энциклопедия. М., 2004. С. 20.
В соответствии с ч. 1 ст. б УК РФ справедливость в уголовном праве должна реализовываться в установлении и назначении наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности виновного. В данном положении справедливости удачно сочетаются критерии равенства перед уголовным законом с критериями дифференциации и индивидуализации, а также гуманности уголовного наказания, как основной форме реализации уголовной ответственности.
Реализовываться принцип справедливости должен и на законодательной стадии установления наказаний в санкциях норм Уголовного кодекса.
Времена политических и экономических изменений в государстве ознаменовываются бурным, часто кардинальным, изменением его законов. Но при масштабных изменениях в государстве и праве законодатель не может забывать об исключительной важности и чуткости уголовного закона, даже небольшая несправедливость которого способна существенным образом отразиться не только на индивидуумах, но и самом обществе.
Наиболее заметным для специалистов недостатком
законодательного процесса внесения изменений и дополнений в УК РФ в последние годы явилось игнорирование требования системности норм УК, которое напрямую связано с реализацией принципа справедливости в уголовном законе.
Соблюдение справедливости не может зависеть большей частью от усмотрения суда, в самом законе должны быть заложены необходимые для этого гарантии. И, в первую очередь, принцип справедливости в уголовном праве должен реализовываться в нормах уголовного закона. При этом не уголовное право является критерием справедливости, а справедливость выступает важнейшим критерием уголовного права.
И при действии УК РСФСР I960 г. отмечалось, что факты несправедливого наказания отчасти вызваны несовершенством санкций действовавшего уголовного законодательства.
Вопрос о принципе справедливости, его содержании и значении в уголовном праве, о возможностях и условиях его реализации при установлении видов и размеров (сроков) уголовных наказаний имеет и по сей день важное как теоретическое, так и практическое значение.
Можно констатировать, что многие санкции норм УК РФ в настоящий момент не отвечают в достаточной мере провозглашенному принципу справедливости, а наука уголовного права пока не создала теорию санкций.
В ходе проведенного автором социологического опроса практических работников в сфере уголовной юстиции выяснилось, что половина опрошенных правоприменителей (53 %) считает размеры (сроки) наказаний, содержащихся в санкциях норм Особенной части УК РФ, не всегда справедливыми.
Таким образом, с провозглашением принципа справедливости в уголовном законе, назрела необходимость более детального подхода к выработке условий и критериев справедливости санкций.
Все это определяет актуальность научного исследования реализации принципа справедливости при законодательном установлении видов и размеров (сроков) уголовных наказаний в санкциях норм Особенной части УК РФ.
Степень научной разработанности темы исследования.
Она определяется автором как недостаточно разработанная, особенно в современных законодательных условиях.
Понятию, значению и общему влиянию принципа справедливости на наказание в уголовном праве уделялось немалое внимание. В этом общем ракурсе принцип справедливости исследовался в конце 19 века Мокринским СП., Сергеевским Н.Д., Таганцевым Н.С. и другими. В 20 веке Багрий-Шахматовым Л.В., Беляевым Н.А., Блувштейном Ю.Д., Васильевым Н.В., Карпецом И.И., Келиной С.Г., Кузнецовой Н.Ф., Кудрявцевым В.Н., Сабаниным С.Н., Экимовым А.И., Фроловым Ю.А. и другими. В начале 21 века Бриллиантовым А. В., Бытко Ю.И., Мальцевым В.В., Филимоновым В.Д. и другими.
Что касается исследования реализации принципа справедливости, то преимущественно разрабатывалась тема справедливого назначения наказания, включая в небольшом объеме и вопросы справедливого установления наказания в нормах Особенной части УК (Велиев С.А., Красиков Ю.А., Мамедов А.А., Мицкевич А.Ф., Осипов П.П.; Похмелкин В.В., Становский М.Н., Флоря К.Н. и другие).
Вопросы справедливого законодательного установления видов и размеров (сроков) уголовных наказаний нашли непосредственное отражение в научных работах Дементьева СИ., Дуюнова В.К., Зубковой В. И., Козаченко И.Я., Козлова А.П., Коробеева А.И., Кригера Г.А., Кругликова Л.Л., Малеина Н.С., Панченко П.Н., Чубарева В.Л. и других.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере законодательного установления уголовных наказаний в санкциях норм Особенной части УК РФ в рамках соблюдения принципа справедливости.
Общеправовые и этические аспекты теории справедливого наказания затрагиваются в исследовании лишь в той мере, какая представляется необходимой для раскрытия взаимосвязи принципа справедливости и законодательного установления видов и размеров (сроков) уголовных наказаний.
Предметом исследования выступают:
уголовно-правовые нормы, большая часть из которых содержит санкции, не отвечающие в полной мере уголовно-правовому принципу справедливости;
научные и научно-практические работы;
постановления Пленума Верховного Суда РФ, касающиеся назначения наказания;
судебная практика по отдельным уголовным делам;
- мнения практикующих юристов в сфере уголовной юстиции.
Главной целью исследования ставилось получение научно
обоснованных выводов и рекомендаций, которые могут быть в
последующем учтены законодателем для более полной реализации принципа справедливости при установлении санкций уголовно-правовых норм.
Также преследовалась и цель помочь суду в технологии выбора справедливого вида и размера (срока) уголовного наказания в условиях недостаточной законодательной реализации принципа справедливости, а также внести посильный вклад в создание теории уголовных санкций.
Для достижения заданных целей в процессе исследования решались следующие задачи:
раскрытие содержания понятия и значения принципа справедливости, закрепленного в УК РФ;
выявление условий реализации принципа справедливости при установлении санкций;
исследование видов и размеров (сроков) наказаний, установленных в санкциях статей Особенной части УК РФ, с точки зрения соответствия их уголовно-правовому принципу справедливости;
получение выводов и формирование предложений по совершенствованию санкций уголовно-правовых норм.
Методология и методика исследования.
Методологическую основу исследования составляет общенаучный метод диалектического материализма, позволяющий познавать социальные явления в их постоянном развитии, взаимосвязи и взаимовлиянии.
Использовались частно-научные методы сравнительно-правового, исторического, формально-юридического, логико-системного и статистического анализа, а также социологические методы анкетирования и опроса.
Виды и размеры (сроки) наказаний, не соответствующие принципу справедливости, выявлялись путем анализа и сопоставления исследуемых статей Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за совершение смежных составов преступлений, с учетом положений, содержащихся в Общей части УК.
Обработка числовой информации осуществлялась с помощью персонального компьютера.
Теоретической базой исследования явились труды ученых-криминалистов, перечисленных выше, а также труды по общей теории права и государства, труды историков права, философов, социологов и других ученых.
Нормативная база исследования состоит из Конституции РФ, международно-правовых актов, действующего УК РФ, уголовного законодательства периода до 1917 г., уголовных законов СССР и РСФСР, зарубежных государств, актов органов судебной власти.
В качестве эмпирической базы для выявления проблемных факторов, а также для получения практических рекомендаций использовались архивы районных (городских) судов г. Москвы и Московской области. Сбор первичной эмпирической информации производился путем изучения материалов (в основном обвинительных приговоров) более 300 уголовных дел (за 2002 - 2004 года).
В работе использовалась опубликованная практика Верховного Суда РФ за период 1996 - 2005 годов.
Также в эмпирическую базу диссертационного исследования вошло собственное социологическое исследование в результате анкетирования 100 практических работников в области уголовного права: федеральных и мировых судей, помощников прокуроров, следователей, работников уголовно-исполнительной системы, адвокатов.
Использовался и собственный опыт работы автора адвокатом Адвокатской палаты г. Москвы.
Научная новизна исследования заключается в том, что работа представляет собой попытку более полного уголовно-правового исследования законодательного установления видов и размеров (сроков) уголовных наказаний в санкциях норм действующего УК РФ 1996 г. с позиции соответствия их провозглашенному уголовно-правовому принципу справедливости.
Предложены, на взгляд автора, справедливые подходы к установлению в санкциях УК РФ видов и размеров (сроков) наказаний, а также новые формулировки законодательных норм.
Основные научные положения, выводы и рекомендации, выносимые на защиту.
1. Внести в часть 1 статьи б УК РФ изменение, дополнив ее после
слова "характера" словом "устанавливаемые". В целом указанную норму
изложить в следующей редакции:
"Наказание и иные меры уголовно-правового характера, устанавливаемые и применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного".
2. Внести в часть 3 статьи 60 УК РФ изменение, дополнив ее после
слова "преступления" словами "обстоятельства его совершения". В
целом указанную норму изложить в следующей редакции:
"При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи".
3. Необходимыми законодательными условиями справедливого
установления видов и размеров (сроков) наказаний в санкциях
уголовно-правовых норм являются:
3.1. Соблюдение системной последовательности установления наказаний в санкциях.
Например, в случаях, если в нормах Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за совершение простого и особо квалифицированного состава преступления, содержится один и тот же вид уголовного наказания, то этот вид наказания должен быть предусмотрен и в санкции квалифицированного состава.
Примером несоответствия этому условию может являться санкция ч. 2 ст. 139 УК РФ (не установлено наказание в виде ареста).
В качестве примера непоследовательного установления размеров наказаний возможно привести и санкцию ч. 3 ст. 2152 УК РФ, предусматривающую ответственность за совершение особо квалифицированного состава преступления, в которой установлено наказание в виде лишения свободы без минимального предела (то есть от двух месяцев), в то время как в санкциях ч. 1 и ч. 2 данной статьи определены минимальные пределы этого вида наказания (от одного года и от трех лет лишения свободы соответственно).
При логичной последовательности увеличения в ст. 2152 УК РФ границ сроков лишения свободы на два года, санкция ч. 3 ст. 2152 УК РФ может содержать наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до семи лет. Однако такой интервал сузит границы судейского усмотрения, поэтому подход должен быть не формальным, а системным. Отсюда, например, возможен пересмотр всех санкций данной статьи.
3.2. Согласованность видов и размеров (сроков) наказании с учетом категорий тяжести преступлений.
Необходимо привести в соответствие санкции норм Особенной части УК РФ, предусматривающих ответственность за преступления одинаковых по тяжести категорий, в которых сейчас установлены существенно различные наказания, а также наоборот предусматривающих ответственность за преступления различных по тяжести категорий, в которых установлены практически одинаковые наказания.
Так, например, в санкциях ч. 1 ст. 136, ст. 169, ч. 1 ст. 258 УК РФ и других норм, предусматривающих ответственность за преступления небольшой тяжести, и санкциях ст. 173, ч. 3 ст. 183, ст. 192 УК РФ и других, предусматривающих ответственность за преступления средней тяжести, установлены одинаковые размеры штрафа.
В санкции ст. 196, предусматривающей ответственность за тяжкое преступление в сфере экономической деятельности, содержался такой
же размер штрафа, что и в некоторых санкциях норм, предусматривающих ответственность за преступления небольшой тяжести (ч. 2 ст. 137, ч. 1 ст. 303 УК РФ и других). Федеральным законом от 19 декабря 2005 г. "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" размер штрафа в санкции ст. 196 УК был увеличен. Однако размер штрафа в аналогичной санкции ст. 197 УК, предусматривающей ответственность за тяжкое преступление, как и вся санкция нормы, непоследовательно остался прежним. Такие же размеры штрафа установлены в настоящее время и в других санкциях норм УК, предусматривающих ответственность за совершение тяжких преступлений (например, ч. 2 ст. 1711, ч. 2 ст. 261, ч. 2 ст. 285 и ч. 2 ст. 286 УК РФ).
3.3. Соблюдение возможности справедливого применения санкции
ко всем категориям лиц, подлежащих уголовной ответственности.
С учетом этого вывода следует изменить санкции некоторых норм Особенной части УК РФ, не отвечающих в полной мере этому условию.
Так, женщине, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, при отсутствии штрафа в санкциях ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 116 УК РФ, содержащих несколько альтернативных видов наказаний, невозможно назначить иного вида наказания за совершение этих преступлений, кроме лишения свободы.
Также в соответствии с нормами Общей части УК в настоящий момент невозможно назначить ни один из видов наказаний установленных в санкциях ст. 112 УК РФ и ч. 2 ст. 167 УК РФ за совершение преступления впервые лицу в возрасте от 14 до 16 лет.
3.4. Учет возможной совокупности преступлений.
В некоторых санкциях УК РФ это условие также не соблюдается.
Так, за совершение изнасилования, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей по неосторожности (ч. 3 ст. 131 УК РФ), предусмотрено наказание от восьми до пятнадцати лет лишения свободы. За совершение же изнасилования, сопряженного с
умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей (ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 111 УК РФ), наказание в виде лишения свободы может составить от пяти лет (при полном сложении минимальных сроков наказания) до двенадцати лет лишения свободы.
3.5. Установление в альтернативных санкциях промежуточных по
строгости видов наказаний.
Отсутствие в санкциях некоторых норм УК РФ промежуточных по строгости видов наказаний препятствует более полной реализации принципа справедливости при назначении наказания. Особенно остро это проявляется в санкциях норм, предусматривающих ответственность за совершение тяжких преступлений, в которых установлены только два альтернативных вида наказания - самый мягкий и, практически, самый суровый: штраф и лишение свободы (ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 225, ч. 3 ст. 234 УК РФ и др.).
3.6. Установление дифференцированного масштаба судейского
усмотрения.
В санкциях статей УК РФ, предусматривающих ответственность за совершение квалифицированных и особо квалифицированных составов преступлений, в которых определены лишь верхние пределы сроков лишения свободы, необходимо дифференцированно устанавливать также нижние пределы сроков этого наказания. Так как отсутствие нижних границ дает право суду назначить без наличия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления (ст. 64 УК РФ), одинаковый минимальный срок лишения свободы за простой, квалифицированный и особо квалифицированный составы преступления.
К таким относятся санкции норм: ст.ст. 215, 263, 264, 266, 285, 313, 335, 349 УК РФ. Дифференциация минимальных пределов сроков наказания в санкциях, установленных в перечисленных нормах, предусматривающих ответственность за совершение средней тяжести и тяжких преступлений, будет способствовать реализации принципа справедливости при назначении наказания.
3.7. Определенная пропорциональность (повышения и понижения) размеров (сроков) наказаний.
В соответствии с данным условием необходимо изменить, например, размер штрафа в санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ. В ней сроки обязательных и исправительных работ, а также ареста предусмотрены меньше, чем за умышленное причинение легкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 115 УК РФ), а размер штрафа установлен одинаковый. Исходя из принципа справедливости размер штрафа в санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ также должен пропорционально понижаться по отношению к установленному в ч. 1 ст. 115 УК РФ, либо необходимо пропорционально повысить размер штрафа в санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Другой пример несоблюдения этого условия. Максимальный срок лишения свободы с учетом объектов посягательства в санкции ч. 1 ст. 221 УК установлен в настоящее время больше, чем в санкции ч. 1 ст. 163 УК РФ. В санкциях частей 2 этих же статей максимальные сроки лишения свободы установлены уже равные, а максимальный срок лишения свободы в санкции ч. 3 ст. 221 УК установлен меньше, чем в санкции ч. 3 ст. 163 УК РФ.
4. Одной из основных методик законодательного установления уголовно-правовой санкции при определении ее справедливости является соотнесение видов и размеров (сроков) наказаний, установленных в санкциях смежных норм Особенной части УК РФ, между собой при сравнении признаков, характеризующих элементы составов преступлений, за совершение которых они установлены. Данная методика использовалась и в работе.
Так, несправедливые по отношению к санкциям общих норм Особенной части УК РФ установлены размеры (сроки) наказаний в санкциях ст.ст. 227, 319, 333 и 334, а также ст. 346 УК РФ.
1) Сроки наказания в виде лишения свободы за пиратство в целях завладения чужим имуществом в особо крупном размере (ч. 1 ст. 227 УК РФ) ниже по сравнению со сроками, установленными общей нормой,
предусматривающей уголовную ответственность за разбой в тех же целях (ч. 4 ст. 162 УК РФ). Также размер штрафа как дополнительного вида наказания в санкции ч. 3 ст. 227 УК РФ вдвое меньше, чем в санкции ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Максимальные сроки наказаний в виде обязательных и исправительных работ за публичное оскорбление "любого" лица (ч. 2 ст. 130 УК РФ) и представителя власти (ст. 319 УК РФ) равны, а максимальный размер штрафа за публичное оскорбление представителя власти предусмотрен вдвое меньше, чем за публичное оскорбление любого другого потерпевшего. Присутствие же в составе преступления двух объектов должно влечь более строгую санкцию, чем за смежное преступление, посягающее лишь на один из этих объектов при прочих равных обстоятельствах.
Аналогичная ситуация в других санкциях. Сроки наказания в виде лишения свободы за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью группой военнослужащих их начальнику во время исполнения им обязанностей военной службы или в связи с исполнением этих обязанностей (ч. 2 ст. 333 и ч. 2 ст. 334 УК РФ) меньше, чем за групповое умышленное причинение тяжкого вреда здоровью любому человеку (ч. 3 ст. 111 УК РФ).
Максимальные сроки лишения свободы за умышленное уничтожение или повреждение любого имущества (ст. 167 УК РФ) и военного имущества (ст. 346 УК РФ) равны. За те же действия, совершенные специальным субъектом в отношении военного имущества по неосторожности, санкция специальной нормы (ст. 347 УК РФ) предусматривает максимальное наказание в два раза больше (до двух лет лишения свободы), чем общая норма, предусматривающая ответственность за неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, установленная в ст. 168 УК РФ (до одного года лишения свободы). В данном случае сказывается значение объектов преступлений. Таким же образом, оно должно быть отражено и в
уголовной ответственности за умышленное уничтожение или повреждение военного имущества (ст. 346 УК РФ).
Устранить несоответствия в указанных санкциях возможно посредством законодательной реализации принципа справедливости путем установления соответствующих размеров (сроков) наказаний в них.
Необходимо также изменить и завышенные размеры (сроки) наказаний, установленные в санкциях ст. 166 УК РФ в связи с их несоответствием степени общественной опасности данного преступления по отношению к санкциям за кражу (ст. 158 УК РФ).
Наиболее же распространенным нарушением принципа справедливости при установлении санкций норм Особенной части УК РФ является установление видов и размеров (сроков) наказаний, не соответствующих характеру и степени общественной опасности по признакам объекта посягательства.
В этой связи в работе также анализируются санкции ст.ст. 105 и 353; 243 и 244; 162 и 164; 163, 221, 226, 229; 184, 204, 309; 296, 297, 298; 250, 251, 252, 254 УК РФ и другие.
Предлагаются варианты законодательных изменений.
Теоретическая значимость исследования определяется тем, что материалы диссертации могут быть использованы для последующих научных исследований в области уголовно-правового законотворчества, а также употреблены в учебном процессе по уголовному праву, криминологии, уголовно-исполнительному праву.
Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные в процессе исследования результаты и основанные на них выводы и предложения могут быть непосредственно использованы в законотворческой деятельности при установлении новых и совершенствования действующих санкций уголовно-правовых норм, а также опосредованно применены судами при назначении справедливого наказания.
Апробация результатов исследования происходила посредством доклада и обсуждения основных положений диссертации на заседании кафедры уголовного права Московской государственной юридической академии. Отдельные положения работы получили отражение в двух статьях, опубликованных в юридических журналах и тезисах доклада на международной научно-практической конференции:
О необходимости соблюдения справедливой системности в уголовном законе. // В мире права. М., 2004, № 1-2.
О несправедливой пенализации преступлений. // Право: теория и практика. М., 2004, № 8.
Некоторые вопросы реализации принципа справедливости в уголовном законе России. / Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы международной научно-практической конференции 29 - 30 января 2004 г. МГЮА.
Определенная апробация результатов исследования произошла и в ходе социологического опроса среди практических работников.
По структуре диссертация состоит из введения, четырех глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения, библиографического списка использованных источников, прилагаются таблица сроков лишения свободы, установленных в санкциях УК РФ, и анкета социологического опроса.
Последовательным и соразмерным по объему, по мнению автора, явилось следующее построение диссертационного исследования: глава 1 - исследование понятия и значения принципа справедливости, а также стадий его уголовно-правовой реализации; глава 2 исследование справедливого установления видов наказаний; глава 3 -исследование условий справедливого установления размеров наказаний (пределов и интервалов размеров наказаний); глава 4 - исследование справедливого установления размеров наказаний в зависимости от признаков состава преступления.
Объем диссертации составил 200 страниц, включая библиографический список и материалы приложения.
Понятие и значение принципа справедливости
В русском языке слово "принцип" происходит от латинского слова princfpium - начало (смысловая связь имеется и с латинским словом princeps - первый, главный)2. Понятием принцип определяется основное, исходное положение какой-либо теории, учения, науки и т.п.3. В.И. Даль в своем толковом словаре привел краткое и емкое определение принципа, как: научного или нравственного начала, основания, правила, основы, от которой не отступают4. Итак, принципом обозначают исходную, руководящую идею, лежащую в основе науки, явления или процесса. Необходимо также сказать, что принципами обозначают основные положения, определяющие поведение людей в той или иной области их деятельности. Принципы, также как цели и задачи, стоят в основе любой теории, определяя ее дальнейшее развитие. При этом цели, задачи и принципы имеют различное назначение. О диалектическом соотношении целей, задач и принципов логично рассуждает Н.А. Беляев: "Представляется, что первоначально теория вырабатывает какую-то всеобъемлющую руководящую научную идею - принцип, затем формулируются цели (ставятся задачи), которые должны быть достигнуты для реализации этой идеи, после чего вырабатываются принципы, обеспечивающие достижение сформулированной цели, затем вновь ставятся цели, обеспечивающие реализацию принципов, и т.д. Например, в области борьбы с преступностью сначала возникла идея о ликвидации преступности в конечном итоге, первоначально закрепленная только в теоретических работах, затем для ее реализации было разработано уголовное законодательство (как одно из средств реализации цели) и перед ним поставлены определенные задачи, для решения которых, в свою очередь, выработаны определенные принципы. В законодательстве были сформулированы идеи наказания как средства, обеспечивающие осуществление этих принципов, и далее - принципы назначения наказания и т.д."1. Исходя из общего понятия принципа, формулируется понятие принципа права. В юридической литературе принципами права называют основополагающие, руководящие идеи, основные начала и т.д. Г.А. Кригер определил принцип права как закрепленные в праве идеологические, политические и нравственные начала (руководящие идеи), направляющие регулятивную и охранительную функции права и определяющие характер, основания и объем применения государственного принуждения и иных мер воздействия, необходимых для обеспечения развития общественных отношений1. Правовые принципы обладают объективными и субъективными свойствами. Так, на объективно-субъективный характер правовых принципов обращают внимание С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев: "Объективные свойства принципов состоят в том, что, во-первых, каждой исторической эпохе присущи свои правовые принципы, с большей или меньшей полнотой отражающие существенные закономерности общественного развития; во-вторых, все принципы тесно связаны между собой, и исключение из них ведет к нарушению функционирования всей правовой системы. Субъективное же начало заключается в возможности выбора принципов, которые будут положены законодателем в основу тех или иных правовых институтов и правовой системы в целом; однако при этом "риск" социальных последствий законодатель принимает на себя. Чем более близок его субъективный выбор к объективным закономерностям общественного развития, присущим данной исторической эпохе, тем более эффективно будет функционировать эта правовая система"2. Значение правовых принципов, являющихся первыми компонентами понятийного ряда правовых категорий, для отраслей права и всей правовой системы в целом трудно переоценить. Правовые принципы, во-первых, сами приобретают регулирующее значение, воздействуя на правосознание людей, и, во-вторых, выступают в качестве отправных начал для дальнейшего развития законодательной и правоприменительной деятельности. Уголовное право, применяющее для регулирования наиболее значимых общественных отношений самые строгие ограничения и лишения прав и свобод людей, в принципах нуждается особенно.
Условия справедливого установления видов наказаний
Исходя из того, что условие - это обстоятельство, от которого что-нибудь зависит1, под условиями справедливого установления видов и размеров уголовных наказаний будем понимать обстоятельства, от которых зависит дальнейшая справедливость санкции. В санкциях УК РФ устанавливается один вид наказания (единичные санкции) или несколько видов наказаний (альтернативные). В санкциях также могут присутствовать дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (кумулятивные санкции). Такие дополнительные виды наказаний, как лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, в санкциях УК РФ не встречаются, но могут быть назначены судом в соответствии со ст. 48 УК РФ при осуждении лица за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного. Альтернативность санкций позволяет, выбирая его вид, более индивидуализировать наказание. Отмечается также, что применение дополнительного наказания наряду с основным, при наличии к тому законных оснований, повышает эффективность судебного приговора2. Правда, еще в начале 20 века Н.Д. Сергеевский отмечал влияние фактора государственных финансов на присутствие в санкциях различных видов наказания следующим образом: "Одни только богатые государства свободны в выборе карательных мер, то есть родов наказаний; наоборот, государства, не обладающие большими средствами, неизбежно выбирают... наказания наиболее дешевые...". Современными специалистами также отмечается, что развитие дифференциации наказания, столь важной для справедливости уголовного закона, могут позволить себе только экономически развитые государства2. Также, по мнению А.В. Бриллиантова, дифференциация наказания зависит от политических условий в государстве и таких социальных факторов, как нравственное развитие общества, культуры, правосознания, а также развития юридической науки3. Процесс альтернативности уголовно-правовых санкций органически сопряжен с характером и степенью общественной опасности преступлений. С уменьшением характера и степени общественной опасности деяния увеличивается количественный показатель альтернативности санкций, чаще всего предусматривающих наказания, не связанные с лишением свободы. Естественно, с увеличением характера и степени общественной опасности деяния уменьшается и характер альтернативности санкций. Каковы же общие условия справедливого установления видов уголовных наказаний. Например, нормы мусульманского шариата устанавливают на первый взгляд весьма справедливые (в смысле адекватные преступлению) виды уголовных наказаний. Однако очевидно, что эти виды наказаний не являются гуманными, не совсем отвечают целям уголовного наказания и не могут быть надлежаще восприняты современным христианским обществом. Так, шариатом предписаны следующие наказания: "душа - за душу, око - за око... и раны -отмщение" (за насильственные преступления), "вору и воровке отсекайте их руки в воздаяние за то, что они приобрели" (за хищение чужого имущества)1. Следовательно, виды наказаний должны отвечать всем прогрессивным требованиям российского общества. Важным является условие не особо затруднительного определения судом справедливого вида наказания. В связи с этим можно говорить о типовом наказании в альтернативной санкции. Таком наказании, которое является средним по тяжести в санкции статьи. Однако, определяя типовое наказание санкции, необходимо учитывать и его размер, что будет исследовано в следующей главе. А,П. Козлов, исследуя типовое наказание санкции, выделяет в нем не только типовой вид, но и типовой размер, определяя тем самым то типовое наказание санкции, "...которое наиболее соответствует характеру общественной опасности вида преступления"2. В действующем УК РФ можно говорить о типовом виде (и даже типовых видах) наказания, который установлен (установлены) в середине между самым мягким и самым строгим видами наказаний в санкции. Например, обязательные и исправительные работы являются типовыми видами наказаний в санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), так как находятся между штрафом и арестом за совершение этого преступления. Следует согласиться с тем, что установление в альтернативной санкции слишком большого количества видов наказаний (в действующем УК РФ до пяти) ставит суд в проблемную ситуацию выбора и обоснования единственного вида наказания из числа тех, что предусмотрены альтернативной формулой закона. Среди исследователей этой проблемы высказывалось весьма логичное мнение, что установление в альтернативных санкциях двух видов наказаний вполне подходит для справедливой индивидуализации наказания, при этом, необоснованно не расширяя рамок судейского усмотрения1. Максимально же удобным и справедливым, необоснованно не сужающим и не расширяющим границы судейского усмотрения, в альтернативных санкциях видится установление трех основных видов наказаний. Причем среднее по строгости из них должно являться типовым видом наказания, то есть назначаемого за совершение данного преступления при "типовых" обстоятельствах и данных о личности, в отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание. Однако ведь в санкциях за некоторые тяжкие и большинство особо тяжких преступлений может и не устанавливаться даже более одного наказания (в виде лишения свободы на определенный срок). Признание типового наказания санкции необходимо не только для постановления справедливого приговора, но и для справедливого конструирования санкций норм Особенной части УК РФ. При этом возможность законодательного определения типового наказания (при должной научной разработанности проблемы) может оказаться весьма полезной.
Справедливое установление пределов размеров наказаний
Вполне естественно, что "ответственность, тем более уголовная, не может быть неопределенной, равно как не может быть и безмерной"1.
О реализации принципа справедливости при установлении пределов размеров уголовных наказаний можно сказать, что "при построении и применении уголовно-правовых санкций справедливость призвана выполнять двоякую роль: а) определять верхний предел наказания, могущего быть признанным соразмерным (эквивалентным) соответствующему преступлению; б) влиять на установление минимального предела санкции, ее нижней границы".
Справедливое соизмерение пределов размера наказания должно производиться относительно характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.
Считая обеспечение соразмерности между преступлением и наказанием "бессодержательной абстракцией", "схоластическими упражнениями", некоторые авторы вообще отрицают возможность как соизмерения характера и степени общественной опасности неоднородных преступлений, так и сравнительную оценку преступления и наказания. В результате формулируется вывод, что справедливое наказание - это наказание целесообразное.
Представляется, что нельзя отождествлять сложность познания и невозможность его полного достижения, сопоставления тех или иных явлений. Пока нет точных математических данных о сравнительной тяжести различных преступлений и о требуемом соотношении между соответствующим преступлением и определенным размером наказания за него. Но столь же очевидно и другое - в общей форме такие оценки и соизмерения производятся и в уголовном законодательстве и в судебной практике, хотя далеко не всегда безупречно. Во-первых, все преступления в действующем законодательстве уже классифицированы по степени тяжести (ст. 15 УК РФ). Эта классификация создана законодателем не случайно, в ее основе лежат представления о системе ценностей в обществе. Во-вторых, и виды наказаний классифицированы по степени своей суровости в законодательной системе наказаний (ст. 44 УК РФ). В-третьих, не возникает сомнения, что с увеличением уровня общественной опасности преступления должен увеличиваться и размер наказания.
Вопрос заключается только в том, как (на сколько) должно происходить то или иное увеличение и уменьшение размеров наказаний, а также как (на сколько) размеры наказаний за различные преступления должны соотноситься между собой.
Прежде всего, и в этом назначение распределяющего аспекта справедливости, законодателю, исходя из обобщенных черт характера и степени общественной опасности посягательств соответствующего типа, следует определить наиболее тяжкий вид и максимальный размер (иначе говоря - верхний предел) наказания, могущего быть признанным соразмерным (эквивалентным) данному типу преступлений. В соответствии с ним должны устанавливаться верхние пределы размеров наказаний других преступлений. Далее выполняется вторая функция - влияние принципа справедливости на установление минимального предела наказания, его нижней границы.
Отмечается, что пределы наказуемости в уголовном законе должны зависеть от возможной амплитуды колебаний степени общественной опасности преступления. Чем формализованнее диспозиция статьи, чем меньше возможных вариаций преступных последствий, тем уже должны быть пределы санкций. И наоборот, если диспозиция сформулирована так, что имеет различные градации понятий или большое разнообразие возможных последствий, то санкция должна иметь более широкие пределы1.
Для дальнейшего исследования происходящего в УК РФ установления границ размеров наказаний рассмотрим вначале общее статистическое соотношение в УК РФ максимальных и минимальных пределов сроков лишения свободы, как одного из самых распространенных и "классических" видов уголовных наказаний.
Справедливое установление размеров наказаний в зависимости от объективных признаков состава преступления
В 19 веке И.Я. Фойницкий писал: "Начало справедливости наказания означает необходимость соответствия его с преступным деянием; при этом во внимание должны быть приняты как объективная, так и субъективная сторона последнего, почему обстоятельства, определяющие наказание, различаются на объективные и субъективные"2. В связи с этими обстоятельствами и проведем дальнейшее рассмотрение законодательного установления размеров наказаний. Начнем данное исследование с зависимости от установленных признаков объекта преступления. В уголовном праве принято считать, что объект преступления - это взятые под охрану уголовным правом общественные отношения, на которые направлено посягательство3. Содержание объектов преступлений составляет суть общественных отношений, охраняемых уголовным законодательством. Поэтому содержание объектов играет очень важную роль в определении характера общественной опасности преступлений. Известно, что объекты преступлений классифицируются на родовые, видовые, непосредственные, а также обязательные (основной и дополнительный) и факультативные. Обязательным признаком объекта состава преступления является содержание общественного отношения, а факультативными признаками могут быть потерпевший и предмет преступления. В тех группах преступлений, родовой объект которых достаточно широк, для определения характера опасности преступления необходимо обратиться к видовому объекту, далее непосредственному. Например, при одном родовом объекте - личность - преступления, предусмотренные в разделе VII УК РФ, весьма различны по характеру своей общественной опасности именно ввиду различий в содержании видовых объектов - жизнь, здоровье, свобода, честь и достоинство, половая неприкосновенность и так далее. Степень общественной опасности определяется в зависимости от объектов преступлений одного рода или вида. Рассмотрим несправедливо, на наш взгляд, определенные в зависимости от объекта преступления размеры наказаний с целью выявления и исследования возможных условий их справедливого установления. 1) Ст. 130 и ст. 319 УК РФ. В качестве наказания за публичное оскорбление, посягающее на личностное достоинство любого человека, санкцией ч. 2 ст. 130 УК РФ предусмотрен штраф в размере до восьмидесяти тысяч рублей, обязательные работы на срок до ста восьмидесяти часов и исправительные работы на срок до одного года. За совершение же аналогичного преступления, но посягающего на два объекта уголовно-правовой охраны: достоинство личности и законный порядок государственного управления - публичного оскорбления представителя власти (ст. 319 УК РФ), установлен равнозначный максимальный срок наказания в виде обязательных и исправительных работ (до ста восьмидесяти часов и до одного года соответственно), а максимальный размер штрафа по сравнению с общей нормой, содержащейся в ч. 2 ст. 130 УК РФ, вообще снижен вдвое (до сорока тысяч рублей). Таким образом, максимальные сроки наказаний в виде обязательных и исправительных работ за публичное оскорбление любого лица и представителя власти равны, а максимальный размер штрафа за публичное оскорбление представителя власти предусмотрен меньше, чем за публичное оскорбление любого другого потерпевшего. Логику законодателя в данном случае объяснить трудно, а устранить несправедливость в санкции легко путем реализации провозглашенного же законодателем принципа справедливости, увеличив размеры наказаний в санкции ст. 319 УК РФ. 2) Ст. 162 и ст. 164 УК РФ. Ст. 164 УК РФ, устанавливающая уголовную ответственность за хищение предметов, имеющих особую ценность, независимо от способа хищения, должна по смыслу усиливать наказание по отношению к общим уголовно-правовым нормам о хищении (ст. 158 - 163 УК РФ). В большинстве случаев так и происходит. Однако несоблюдение последовательной систематизации привело к некоторой несправедливости в санкциях. Так, в случае совершения лицом хищения особо ценных предметов в результате разбоя с проникновением в жилище, помещение, либо иное хранилище, уголовная ответственность наступает по ч. 1 ст. 164 УК РФ, которая предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей. Идентичные преступные действия лица в отношении предметов, не представляющих особой ценности, будут квалифицироваться как разбой по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Наказание в этом случае может быть назначено в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет с максимальным размером штрафа вдвое больше, чем за хищение особо ценных предметов - до одного миллиона рублей. Также можно отметить, что за совершение разбоя организованной группой в отношении предметов, не имеющих особой ценности (ч. 4 ст. 162 УК РФ), и за аналогичные действия в отношении особо ценных предметов (ч. 2 ст. 164 УК РФ), предусмотрены одинаковые рамки сроков лишения свободы (от восьми до пятнадцати лет). Однако максимальный размер дополнительного вида наказания - штрафа - в ч. 4 ст. 162 УК РФ установлен вдвое больше (до одного миллиона рублей), чем в ч. 2 ст. 164 УК РФ (до пятисот тысяч рублей), что нарушает принцип справедливости, поскольку степень общественной опасности разбоя в отношении предметов, не имеющих особой ценности, меньше, чем разбоя в отношении особо ценных предметов.
