Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Прикосновенность к преступлению в системе превентивно-правовых мер 19
1.1. Превентивная роль правовых норм о прикосновенности к преступлению в истории уголовного права России 19
1.2. Родовое понятие прикосновенности к преступлению в системе современных категорий уголовного права 43
1.3. Видообразование норм о прикосновенности к преступлению и их классификация по направленности предупредительного воздействия 66
Глава 2. Виды прикосновенности к преступлению, связанные с его сокрытием от правосудия 79
2.1. Основание и дифференциация уголовной ответственности за укрывательство особо тяжких преступлений 79
2.2. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: проблемы криминализации, пенализа-ции и законодательной техники 108
2.3. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем: социально-правовой анализ нормы и ее место в системе уголовного законодательства 139
Глава III. Виды прикосновенности к преступлению, связанные с непринятие мер по его предупреждению 160
3.1. Вопросы законодательной регламентации и квалификации попустительства преступлению 160
3.2. Проблема недонесения о преступлении в теории и законодательной практике 187
Заключение 197
Список использованных источников 201
- Превентивная роль правовых норм о прикосновенности к преступлению в истории уголовного права России
- Родовое понятие прикосновенности к преступлению в системе современных категорий уголовного права
- Основание и дифференциация уголовной ответственности за укрывательство особо тяжких преступлений
- Вопросы законодательной регламентации и квалификации попустительства преступлению
Введение к работе
Актуальность темы исследования. На протяжении последнего двадцатилетия в России складывается сложная криминогенная ситуация. По данным уголовной статистики имеет место тенденция роста числа зарегистрированных преступных посягательств. В 1988 г. на территории России было зафиксировано 1 220 361 преступление, в 1992 г. - 2 760 652, 1999 г. - 3 001 748, 2006 г. -3 855 3731, 2007 г. - 3 582 541, в 2008 г. - 3 209 9002. Одновременно наблюдаются качественные изменения в структуре преступности: распространение тяжких и особо тяжких преступлений, воспроизводство терроризма, коррупции, иных организованных форм криминальной деятельности, профессионализация преступников. Особую угрозу для государственной, общественной и личной безопасности представляют сегодня преступления террористической направленности. Ежегодно жертвами терроризма в России и во всем мире становятся десятки тысяч людей. При этом террористические акты совершаются, как правило, организованными преступными группами, специализирующимися на совершении преступлений против интересов общественной безопасности. Названные тенденции находят подтверждение в статистических данных о состоянии преступности. По данным Министерства внутренних дел РФ удельный вес тяжких и особо тяжких преступлений в числе зарегистрированных за 2008 г. составляет 26,5%. При этом почти каждое третье (30,4%) оконченное расследо-
ванием преступление совершено лицами, ранее совершавшими преступления .
Современная преступность, приобретающая прежде неизвестные негативные черты, представляет реальную угрозу для безопасности и поступательного развития страны. В сложившихся условиях особое значение приобретают задачи всестороннего противодействия общественно опасным посягательствам,
1 См.: Преступность и правонарушения в СССР. 1990: Статистический сборник. — М.: Финансы и статистика,
1991. - С. II; Преступность, криминология, криминологическая защита / под ред. Л. И. Долговой. - М.: Рос
сийская криминол. ассоциация, 2007. - С. 336; Криминолоіия : учебник / под общ. ред. Л. И. Долговой. - 3-е
изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2008 - С. 132.
2 См.:
3 См.: 10000148/10000230/6166/
восстановления государственной системы предупреждения преступлений и иных правонарушений, направленные на снижение уровня криминальной зараженности общества. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г.1 впервые в истории отечественного законодательства называет в качестве одной из своих задач предупреждение преступлений (ч. 1 ст. 2 УК РФ). Предупреждение совершения новых преступлений объявляется целью уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ). Также Кодекс Российской Федерации об административных пра-вонарушениях 2001 г." называет предупреждение одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ).
Немаловажная роль в успешном решении задач предупреждения преступлений и иных правонарушений принадлежит тем правовым нормам, которые предусматривают ответственность за умышленные деяния, создающие благоприятные условия для совершения другими лицами противоправных посягательств. В истории и теории уголовного права такие нормы традиционно объединялись в рамках родового понятия прикосновенности к преступлению. Установление системы запретов общественно опасных деяний, обуславливающих совершение преступлений другими лицами и (или) способствующих сокрытию от правосудия уже совершенных преступлений, выступает одним из правовых средств противодействия преступности и имеет основной целью более эффективное предупреждение отдельных криминальных деликтов.
Научная разработка проблемы диктуется и тем обстоятельством, что в современный период воссоздания системы предупреждения криминализации общественных отношений прикосновенность к преступлению остается незаслуженно «полузабытой» категорией уголовного права. Это в то время, когда становятся вновь актуальными вопросы об устранении причин и условий, способствующих совершению преступлений и иных правонарушений, оптимизации правового воздействия в отношении к отдельным видам прикосновенности, об
' Далее - УК РФ или УК.
2 Далее - КоЛП РФ или КоАП.
отграничении рассматриваемого уголовно-правового явления от соучастия в преступлении и др.
Научный анализ обозначенной проблематики предопределяется также продолжающимся реформированием уголовного и смежного с ним законодательства об ответственности за отдельные виды противоправной прикосновенности (федеральные законы от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ, от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ, от 30 декабря 2006 г. № 283-ФЗ, от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ, от 25 декабря 2008 г. № 280-ФЗ). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что законодательный поиск оптимальных правовых механизмов предупреждения преступлений и иных правонарушений посредством правовых норм о прикосновенности не завершен. Так, положения уголовного закона об ответственности за прикосновенность не в полной мере обеспечивают охрану общественных отношений от преступных посягательств в силу наличия в системе Особенной части УК~от-дельных пробелов, избыточности и нечеткой регламентации признаков уголовно-наказуемой прикосновенности к преступлению. Избыточность правового регулирования прикосновенности к преступлению связана с наличием в уголовном законе двух самостоятельных норм об ответственности за легализацию преступных доходов; пробелы в нормативном регулировании прикосновенности связаны с отсутствием в законе составов преступлений, предусматривающих ответственность за преступное бездействие должностных лиц, частным случаем которого выступает попустительство преступлению, а также норм об ответственности за недонесение о преступлении.
Названные и иные недостатки уголовного законодательства влекут ошибки в правовой квалификации содеянного. Отдельные недочеты в практике применения нормативных предписаний о прикосновенности к преступлению обусловлены также спорным характером ряда разъяснений высших судебных органов и противоречивостью научных рекомендаций, адресуемых практическим работникам. Так, споры среди правоприменителей вызывает разъяснение, содержащееся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября
2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средствах или иного имущества, приобретенных преступным путем», относительно характера доказательств, свидетельствующих о том, что лицу, осуществившему легализацию денежных средств или иного имущества, было достоверно известно об их преступном происхождении. Спорным также представляется разъяснение, содержащееся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1962 г. № 11 «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества», согласно которому заранее не обещанные укрывательство, приобретение и сбыт имущества, добытого преступным путем, могут быть признаны соучастием, если эти деяния в силу систематического совершения давали основание исполнителю преступления рассчитывать на подобное содействие.
Степень разработанности темы диссертации. В дореволюционной науке юридическому анализу прикосновенности к преступлению и ее разновидностей были посвящены отдельные разделы монографий или курсов по Особенной части уголовного права, подготовленных такими правоведами, как Л. С. Жиря-ев, А. Ф. Кистяковский, Г. Е. Колоколов, А. А. Лохвицкий, Ы.А. Неклюдов, В. В. Полетаев, СВ. Познышев, Н. С. Таганцев, Н. Д. Сергеевский, И.Я. Фойииц-кий и др.
В советский период проблемы уголовной ответственности за прикосновенность к преступлению исследовались в трудах Г. Баймурзииа, И. И. Бушуева, Б. Г. Виттенберга, Р. Р. Галиакбарова, М. И. Ковалева, Г.А. Кригер, П. Н. Паи-ченко, А. А. Пионтковского, Б. Т. Разгильдиева, В. Г. Смирнова, П. Ф. Тельно-ва, А. Н. Трайнина, М. X. Хабибуллина, И. X. Хакимова, М. Д. Шаргородского.
В современной науке вопросы о правовой природе прикосновенности к преступлению и ее юридической характеристике затрагиваются в научных трудах В. М. Алиева, А. Г. Безверхова, Б. В. Волженкина, Л. Д. Гаухмана, Н. А. Егоровой, С. В. Изосимова, А. Ф. Истомина, И. А. Клепицкого, И. Я. Козачен-
ко, Н. И. Коржанского, Л. В. Лобановой, Н. А. Лопашенко, С. В. Максимова, В. И. Михайлова, А. В. Наумова, Ш. С. Рашковской, Т. Д. Устиновой, А. В. Шни-тенкова, П. С. Яни и др.
Актуальным вопросам уголовной ответственности за прикосновенность в последние годы были посвящены диссертационные исследования Н. С. Косяко-вой («Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития», М., 2001 г.), А. В. Зарубина («Уголовно-правовое регулирование прикосновенности к преступлению», Тюмень, 2004 г.), А. Д. Макарова («Уголовная ответственность за прикосновенность к преступлению», М., 2004 г.), Е. В. Пономаренко («Некоторые теоретические и законодательные проблемы прикосновенности к преступлению по уголовному праву Российской Федерации», Саратов, 2007 т.). По вопросам исследования отдельных видов прикосновенности защищены докторская диссертация В. Н. Зырянова (2003 г.), кандидатские диссертации А. А. Бажина (2008 г.), С. А. Дробот (2000 г.), О. Н. Крапивиной (2008 г.), А. Е. Мишина (2004 г.), Н. В. Репиной (2008 г.), О. И. Семыкиной (2003 г.), В. Г. Трифонова (2000 г.), А. А. Шебунова (1998 г.) и др.
Отдавая должное вкладу указанных исследователей в изучение названной проблематики отметим, что отдельные вопросы уголовно-правового противодействия деяниям прикосновенных лиц ими решаются неоднозначно, при этом ряд диссертаций основаны на положениях уголовного законодательства, в настоящее время утративших силу, другие работы выполнены без учета внесенных в уголовное и смежное с ним охранительное законодательство изменений. В ряде научных исследований отсутствует авторское определение общего (родового) понятия прикосновенности к преступлению, в других работах не проводится юридический анализ всех видов прикосновенности к преступлению в современном уголовном праве, прикосновенность не рассматривается в качестве социально-правовой категории, призванной решать задачу предупреждения противоправных посягательств, не формулируются предложения по совершен-
ствованию уголовного законодательства, направленные па усиление предупредительного воздействия норм об ответственности за прикосновенность к преступлению.
Таким образом, социальная потребность в воссоздании системы предупреждения преступлений и иных правонарушений, эффективном противодействии посягательствам террористической, коррупционной, организованной направленности, иным опасным или распространенным преступлениям посредством формулирования нормативных предписаний уголовного закона, а также научная потребность в дальнейшем развитии юридической категории «прикосновенность к преступлению» как одного из правовых средств предупреждения преступности и смежных с ней социально негативных явлений, определили актуальность, научное и прикладное значение темы настоящего диссертационного исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением тех или иных видов уголовно-наказуемой прикосновенности к преступлению; действующее уголовное и смежное с ним охранительное законодательство России об ответственности за прикосновенность к преступлению; разъяснения высших судебных органов Российской Федерации (РСФСР и СССР) по вопросам применения уголовного законодательства об ответственности за прикосновенность к преступлению.
Предметом исследования выступают уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за укрывательство особо тяжких преступлений, легализацию (отмывание) денежных средств и иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем, приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, попустительство преступлению; тенденции развития уголовного законодательства об ответственности за прикосновенность к преступлению и практики его применения; научные учения, теории и концепции по рассматриваемой проблематике.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является научный анализ уголовно-правовых и смежных нормативных положений об от-
ветственности за прикосновенность к преступлению как одного из правовых средств предупреждения преступности. Цель диссертации состоит также в разработке теоретических положений и практических рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства об отдельных видах прикосновенности к преступлению и практики его применения.
Названная цель обусловила постановку и решение следующих задач:
выявление закономерностей и тенденций в эволюции уголовно-правовых норм об ответственности за прикосновенность к преступлению; на основе этого изложение и обоснование авторского понимания юридической природы указанного уголовно-наказуемого поведения, критериев его отграничения от института соучастия в преступлении;
проведение сравнительно-правового исследования норм об ответственности за прикосновенность к преступлению в российском и зарубежном уголов~ ном законодательстве;
юридический анализ объективных и субъективных признаков родового понятия прикосновенности к преступлению с целью выработки его ав юрского определения в современном уголовном праве России;
рассмотрение вопроса о видообразовании правовых норм о прикосновенности к преступлению и их классификации по направленности предупредительного воздействия;
юридическая характеристика отдельных видов прикосновенности к преступлению с учетом их целевой направленности;
- формулирование и обоснование предложений по совершенствованию
уголовного законодательства о прикосновенности к преступлению, разработка
авторских моделей статей Особенной части УК РФ, регламентирующих ответ
ственность за отдельные виды прикосновенности к преступлению.
Методологическую основу исследования составляют общенаучные и частные методы познания. В процессе работы диссертант опирался на диалектический, исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, фор-
мально-логический, лингвистический, статистический, конкретно-
социологический и другие методы познания.
Теоретической базой исследования послужили научные труды по философии, социологии, истории и теории государства и права, криминологии, а также по государственному, гражданскому, трудовому, уголовному, административному праву и другим отраслям юридического знания.
Нормативную базу исследования составляют Конституция Российской
Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, Уго
ловный кодекс РФ, Кодекс РФ об административных правонарушениях, Граж
данский кодекс РФ, Бюджетный кодекс РФ, Трудовой кодекс РФ, Уголовно-
процессуальный кодекс РФ, другие федеральные законы и нормативно-
правовые акты, действующие в области предупреждения преступлений и иных
правонарушений.
Эмпирической базой исследования являются материалы опубликованной судебной практики Верховных судов СССР и РФ (РСФСР) по вопросу толкования и применения норм об ответственности за отдельные виды прикосновенности к преступлению. В работе использованы данные ГИЦ МВД РФ, ИЦ УВД Самарской области, материалы, полученные в результате изучения 120 уголовных дел, находившихся в производстве следователей органов внутренних дел г. Самары и Самарской области, а также рассмотренных судами г. Самары и Самарской области за период с 2000 по 2008 гг.
Научная новизна диссертации состоит в разработке авторской модели уголовно-правовых норм об ответственности за прикосновенность к преступлению и обеспечении законотворческой и правоприменительной практики системой научных положений об отдельных уголовно-правовых мерах противодействия такому общественно опасному поведению, которое обусловливает совершение преступлений другими лицами и (или) создает предпосылки для их сокрытия от правосудия. Впервые в науке отечественного уголовного права нормы о прикосновенности исследуются и подвергаются юридическому аиали-
зу в качестве правовых конструкций, нацеленных на предупреждение отдельных видов преступлений и на сдерживание их воспроизводства. В диссеріации дается авторская трактовка родового понятия прикосновенности к преступлению и отдельных ее разновидностей. Автором проанализированы ошибки современной следственной и судебной практики, допускаемые при квалификации тех или иных видов прикосновенности, разработаны предложения и рекомендации по совершенствованию правоприменительной деятельности. На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Анализ становления и развития отечественного уголовного законода
тельства об ответственности за прикосновенность к преступлению показывает,
что соответствующие нормы исторически возникают в качестве правового
средства предупреждения отдельных, наиболее опасных и (или) распростра
ненных преступных посягательств. Эти нормы запрещают такие заранее не
обещанных умышленные деяния, которые играют роль предпосылки или усло
вия, способствующего или облегчающего совершение преступления другим
лицом, его сокрытие либо продолжение преступной деятельности.
С исторической точки зрения прикосновенность к преступлению представляет собой юридический институт, расположенный в Общей и (или) Особенной части уголовного закона и обеспечивающий охрану основ государственной власти, интересов публичной службы, правосудия и (или) экономического правопорядка.
2. В уголовно-правовом смысле прикосновенность к преступлению - это
умышленные заранее не обещанные общественно опасные деяния (действие
или бездействие) не принимавших участия в совершении основного преступле
ния лиц, которые посягают на интересы государственной власти и связаны с
сокрытием основного преступления от правосудия либо с непринятием мер по
его предупреждению.
Видами прикосновенности к преступлению в современном уголовном праве России следует считать заранее не обещанные (1) укрывательство особо
тяжких преступлений, (2) легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем, (3) приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, (4) попустительство готовящемуся или совершаемому преступлению. История уголовного права дополняет перечисленные виды прикосновенности еще одной разновидностью - (5) недонесением о готовящемся или совершенном преступлении, ответственность за которое по действующему уголовному законодательству не предусмотрена.
3. В целях повышения эффективности предупреждения особо тяжких преступлений, в том числе преступлений террористического характера, а также обеспечения в уголовном законе более строгой дифференциации ответственности за укрывательство особо тяжких преступлений предлагается дополнить ста--тыо 316 УК РФ частью второй следующего содержания:
«2. Заранее не обещанное укрывательство преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 105, частью 3 статьи 126, частями 2 или 3 статьи 205, частью 3 статьи 206, статьями 277, 278, 279, частью 2 статьи 281 или статьей 317 настоящего Кодекса, -
наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет».
Из круга лиц, подлежащих уголовной ответственности за укрывательство особо тяжких преступлений, следует исключить не только лиц, состоящих с виновным в родстве, но и являющихся близкими виновному в силу сложившихся между ними личных отношений. С учетом межотраслевого взаимодействия и опыта зарубежного законотворчества предлагается для обозначения указанных лиц в примечании к статье 316 УК использовать категорию «член семьи» и изложить это примечание в следующей редакции: «Лицо не подлежит
уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство преступления, совершенного его близким родственником или членом семьи».
4. Согласно учению о прикосновенности к преступлению, сокрытие лицом
совершенного им преступного деяния и полученных этим же лицом крими
нальных доходов уголовно ненаказуемо. Уголовная ответственность устанав
ливается за заранее не обещанное создание условий, способствующих или об
легчающих совершение другим лицом преступления или его сокрытие от пра
восудия.
В связи с отнесением легализации (отмывания) денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем, к разновидности прикосновенности к преступлению, а также в целях реализации принципа справедливости, предлагается статью 174 УК РФ, устанавливающую наказанием за прикосновенность к «собственному» преступлению, признать утратившей силу, а предусмотренные в этой статье деяния декриминализировать.
5. Уточнение оснований криминализации и объекта легализации (отмыва
ния) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами
преступным путем, свидетельствует о целесообразности исключения статьи 174
из УК РФ. Содержащиеся в этой статье нормативные положения следует с уче
том их юридической природы переместить в главу 31 УК «Преступления про
тив правосудия», где изложить в новой статье 31 б1. Часть первую указанной
статьи предлагается изложить в следующей редакции:
«Статья 3161. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами в результате совершения преступления.
1. Совершение операций с денежными средствами или иным имуществом, заведомо приобретенными другими лицами в результате совершения ими преступления (за исключением преступлений, предусмотренных статьями 165, 177, 188, 193, 194, 198, 199, 199.1 и 199.2 настоящего Кодекса), в целях придания
правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом -
наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года.»
Примечания к указанной статье следует изложить так: «Примечания. 1. Финансовыми операциями и другими сделками с денежными средствами или иным имуществом, совершенными в крупном размере, в настоящей статье признаются финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным имуществом, совершенные на сумму, превышающую один миллион рублей.
2. Лицо, участвовавшее в совершении деяний, предусмотренных частями 3 или 4 настоящей статьи, добровольно сообщившее об этом правоохранитель-" ным органам и способствовавшее раскрытию совершенного преступления, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления».
6. С учетом исторических, криминологических и социально-правовых оснований уголовно-правового запрета приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем (в дореволюционном праве - «воспользова-ние плодами преступного деяния», в советском - «скупка краденого»), указанное деяние следует считать разновидностью прикосновенности к преступлению. Уточнение объекта указанного преступления позволяет поставить вопрос об исключении статьи 175 из УК РФ. Содержащиеся в этой статье нормативные положения следует с учетом их правовой природы переместить в главу 31 «Преступления против правосудия», где изложить в новой статье 316" УК.
В целях эффективного предупреждения хищения нефти и нефтепродуктов из магистральных трубопроводов и с учетом тенденций развития этой разновидности профессиональной и организованной преступности предлагается: внести изменение в ст. 17 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ
«О лицензировании отдельных видов деятельности», включив в перечень лицензируемых видов работ деятельность по реализации нефти, газа и продукюв их переработки; создать на территории России Единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС) в отношении сделок по реализации нефти и продуктов ее переработки.
7. К числу методологических проблем современной уголовной политики в области предупреждения преступлений против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления следует отнести поиск новых подходов к систематизации нормативных предписаний об уголовной ответственности за указанные преступные посягательства. С учетом результатов исторического исследования и особенностей механизма причинения вреда должностными (служебными) преступлениями предлагается реконструировать в российском уголовном законодательстве состав «бездействия власти» (преду-" смотренный ст. 639 Уголовного Уложения 1903 г., ст. 107 УК РСФСР 1922 г. и ст. 111 УК РСФСР 1926 г.) и тем самым сориентировать правоприменительную практику на последовательное противодействие пассивным формам умышленного должностного поведения общественно опасного характера. В свете сказанного необходимо дополнить главу 30 УК РФ новой статьей 286' «Н еиспол-нение должностных полномочий» следующего содержания:
«1. Умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
2. То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную
должность Российской Федерации или государственную должность субъекта
Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, -
наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи,
повлекшие тяжкие последствия, -
наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с лишением права
занимать определенные должности или заниматься определенной деятельно
стью на срок до трех лет». - ^
8. В целях устранения межотраслевой рассогласованности, реализации принципов справедливости и неотвратимости ответственности, усиления правового предупреждения преступлений целесообразно дополнить главу 31 УК РФ статьей 31 б3 «Несообщение о преступлении» в следующей редакции:
«1. Заранее не обещанное несообщение в орган власти, уполномоченный на принятие мер по противодействию правонарушениям, о достоверно известном совершенном преступлении лицом, на которое законом возложена обязанность сообщения о преступлении, —
наказывается штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
2. Заранее не обещанное несообщение в орган власти, уполномоченный на принятие мер по противодействию правонарушениям, о достоверно известном готовящемся или совершаемом преступлении лицом, на которое законом возложена обязанность сообщения о преступлении, -
наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет.
Примечание. Лицо не подлежит уголовной ответственности за заранее не обещанное несообщение о преступлении, совершенном его близким родственником или членом семьи».
9. Разработанные автором правила квалификации легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем, попустительства преступлению и укрывательства особо тяжких преступлений.
Теоретическая и практическая значимость исследования связана с решением научных, законотворческих, правоприменительных и преподавательских задач. Сформулированные в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы в ходе дальнейших научных исследований, посвященных проблемам правового регулирования прикосновенности к преступлению в целом и отдельных ее разновидностей, в процессе совершенствования базового, административного и уголовного законодательства, а также в правоприменительной деятельности. Материалы исследования могут быть востребованы в учебном процессе высших учебных заведений при чтении курсов «Уголовное право России. Общая часть», «Уголовное право России. Особенная часть», «Криминология», спецкурсов «Уголовная политика», «Экономические преступления», «Служебные преступления».
Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации научные положения и выводы отражены в 10 публикациях автора, в і ом числе 4 публикациях в научных изданиях, рекомендованных ВАК России.
Результаты исследования докладывались и обсуждались на ежегодных научных конференциях преподавателей и сотрудников ГОУ ВПО «Самарский государственный университет» (2005-2008 гг.) и НОУ ВПО «Самарская гумани-
тарная академия» (2005-2007 гг.), а также на I Всероссийском конгрессе уголовного права по теме «Конституционные основы уголовного права», г. Москва, Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, 25-26 мая 2006 г.; II Всероссийском конгрессе уголовного права по теме «Системность в уголовном праве», г. Москва, Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, 27-28 мая 2007 г.; Всероссийском научно-практическом семинаре «Состояние и перспективы современной уголовной политики России», г. Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции, 25 апреля 2006 г.; научно-практических конференциях «Проблема правосубъектности: современные интерпретации», г. Самара, Самарская гуманитарная академия, 22 февраля 2006 г. и 16 февраля 2007 г.; международной научно-практической конференции «Легализация преступных до-
ходов как угроза экономической безопасности России: теория, практика^тсхни-
ка гармонизации международно-правового и национального механизмов противодействия», г. Нижний Новгород, Нижегородская академия МВД России, 26-28 июня 2008 г.
Соискателем в соавторстве с другими специалистами подготовлен практический комплекс «Хищения из нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов: понятие, причины, превенция» (17,75 п.л.), который используется в практической деятельности структурных подразделений по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Самарской области, УВД г. Самары, г. Тольятти, г. Сызрани.
Диссертантом разработаны и направлены в Совет региональной безопасности при Губернаторе Самарской области предложения о внесении изменений и дополнений в проект Закона Самарской области «О противодействии коррупции в Самарской области».
Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованных источников.
Превентивная роль правовых норм о прикосновенности к преступлению в истории уголовного права России
Изучение прошлого необходимо для понимания настоящего и прояснения будущего. Известно, что прошлое толкует пас. Оно же является твердым основанием для предвидения грядущих действий и событий. В этом аспекте одним из необходимых методов научного исследования является исторический подход. Историко-правовой анализ есть способ понимания действующих юридических норм и институтов , а также проектирования законодательных положений, усовершенствования правового материала.
Прикосновенность к преступлению как общественно-опасное поведение находит свое отражение в положениях отечественного законодательства па протяжении чуть ли не всей истории его развития. Первые нормы о прикосновенности к преступлению содержатся уже в древнерусском праве эпохи княжеского правления. Конечно же, родового понятия прикосновенности право Киевской Руси не знало. Нормативному регулированию в то время подлежали лишь отдельные ее виды. Так, в Уставе князя Ярослава «О судах церковных» (Х-Х1 вв.) упоминалось недонесение о готовящемся преступлении: «А услышит жена от других людей, что замышляют на царя или князя, и сразу мужу своему не скажет, а после объяснится: развод». Этот и другие правовые источники периода древней и средневековой Руси (Русская правда, Уставная грамота Великого князя Василия Дмитриевича Двинской земле 1397 г., Судебник 1497 г., Губная Белозерская грамота 1539 г., Судебник 1550 г., Уставная книга разбойного приказа 1555-1556 гг.) также содержали нормы о различных видах прикосновенности к преступлению: укрывательстве, недоносительстве, попустительстве, приобретении и сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.
Особенность законодательного подхода к прикосновенности в данный исторический период состояла в том, что прикосновенность рассматривалась как один из видов соучастия в преступлении, а «прикосновенные» лица подвергались наказанию наравне с соучастниками. Согласно ст. 132 Русской правды пространной редакции, если вместе с главным виновником-холопом крали или хоронили плоды пресіуплеиия свободные люди, то и они «в продаже князю» . Как указывал Н. Д. Сергеевский, «за прикосновенность к преступному деянию устанавливалась высокая наказуемость, часто равная с наказуемостью виновничества; древнейшее право, руководствуясь практическими соображениями и не вдаваясь в подробности, облагало равными наказаниями всех; так или иначе содействовавших нарушению закона, в том числе и лиц прикосно-" венных по правилу «не тот лишь вор, кто крадет, а и тот, кто краденное принимает»".
Такой взгляд на общественную опасность и наказуемость деяний прикосновенных лиц представляется неслучайным. Как известно, в период, предшествующий княжескому правлению на Руси, основной и единственной целью наказания за совершение преступления выступала месть, отмщение преступнику по принципу талиона. В то время наказание носило частный харакгер, поскольку само преступное деяние не рассматривалось как нарушение публичных устоев общества. Преступление в тог период оценивалось как «обида», нанесенная одним лицом другому. Вследствие этого наказание обидчика являлось личным делом потерпевшего и не связывалось с необходимостью охраны основ государственного строя. Однако с развитием и усилением княжеской власти возникает и укрепляется идея о публичном характере преступления и наказания. Как отмечал В. И. Сергеевич, согласно утвердившимся в период княжеского правления воззрениям «преступник должен быть наказан не для удовлетворения пострадавшего, а для удовлетворения интересов государства, для торжества права путем искоренения злодеев» . Таким образом, уже на ранних этапах развития отечественного права одной из основных его задач становится предупреждение преступлений. Поясним сказанное. Деяния прикосновенных создавали «благоприятные» условия для осуществления преступной деятельности другими лицами. Они способствовали сокрытию от правосудия преступления, преступника или добытого преступным путем имущества, не препятспювшш совершению преступления, когда такое воспрепятствование вменялось в обязанность. В этой связи установление ответственности за деятельность прикосновенных к преступлению лиц во многом положительно влияло (да и продолжает влиять) на процессы предупреждения совершения основных посягательств. Именно важность решения профилактических задач выступала тем «практическим соображением», которое обуславливало равную наказуемость соучастников и прикосновенных к чужому преступлению. При этом решение данной задачи обеспечивалось преимущественно карательными методами: деяния прикосновенных лиц рассматривались в силу своей связи с основным посягательством как обладающие, наряду с соучастием в преступлении, повышенной общественной опасностью и влекли суровую отвегственность.
Как отмечают историки, в период Московской Руси замечен значительный росг преступности. Сформировавшаяся в то время тенденция профессионализации преступников, а также преобладание корыстной мотивации в структуре общеуголовной преступности, потребовали от государства значительных усилий в предупреждении таких общественно опасных деяний . Не в последнюю очередь указанные обстоятельства отразились на регламентации ответственности за прикосновенность к преступлению.
Родовое понятие прикосновенности к преступлению в системе современных категорий уголовного права
В УК 1996 г. впервые поставлена задача не только охраны личности, общества и государства от преступных посягательств, но и предупреждения преступлений (ч. 1 ст. 2). Как представляется, одним из средств такого предупреждения являются уголовно-правовые нормы о прикосновенности к преступлению. Вышесказанное требует обоснования с точки зрения общеметодологических подходов.
В специальной литературе иногда утверждается, что уголовное право ретроспективно, оно обращено к прошлому, к уже совершенному преступлению. Вот, что по этому поводу писал A.M. Яковлев: «Уголовное право, главная задача которого — реагирование на совершенное преступление и обеспечение справедливого наказания за него, ориентировано в силу этого преимущественно на прошедшее. Выводы уголовно-правового характера прямо и непосредственно связаны с уже совершенным преступлением, уголовное наказание - реакция на совершенное преступление, инструмент укрепления правопорядка, охраны, защиты и утверждения базисной системы идеологических, морально-политических, правовых и этических ценностей данного общества» . Отсюда делался вывод о том, что функциональное назначение уголовного права состоит в решении вопросов ответственности, тогда как задачи общего и специального предупреждения по отношению к указанной функции - производны, вторичны, не имеют самостоятельного значения .
В науке уголовного права встречаются и прямо противоположные суждения по рассматриваемому вопросу. При этом нередко утверждается, что каждая уголовно-правовая норма издается для предупреждения преступлений, что уголовно-правовые отношения существуют в форме общепревентивных и частно- превентивных и, соответственно, предмет уголовно-правового регулирования определяют отношения, возникающие в связи с общим и специальным предупреждением преступлений.
Нам ближе то воззрение, согласно которому уголовно-правовому регулированию присущи, по меньшей мере, две разновидности целей: «1) цели уголовно-правового регулирования конфликта, возникшего в обществе в результате совершения преступления (покарать преступника, исправить его и т.д.); 2) цели уголовно-правового регулирования «обычных» общественных отношений: «предупредить», «уменьшить», «контролировать» число покушающихся на них преступлений»". Мы солидарны с теми исследователями, которые считают, что предмет уголовно-правового регулирования включает в себя помимо предупредительных отношений также охранительные, регулятивные, а, возможно, и не-которые другие уголовно-правовые отношения . Нормы уголовного права направлены как на охрану наиболее важных общественных отношений, так и на предупреждение совершения преступлений не только виновными, но и другими лицами.
В этой связи следует согласиться с высказанными в теории уголовного права соображениями о многоцелевой направленности уголовно-правовых норм. Так, В.Д. Филимонов предлагает различать функцию предупреждения преступлений и их общественно опасных последствий (предупредительную-функцию) и функцию восстановления порядка общественных отношений, нарушенного совершением преступлений (восстановительную функцию). По мнению этого ученого-юриста, предупредительная функция имеет своим социальным назначением предупреждение преступлений и их общественно опасных последствий и по своей целевой направленности исключает совершение преступлений и причинение вреда общественным отношениям. Восстановительная же функция находит применение только тогда, когда преступления совершены, их общественно опасные последствия наступили, т.е. тогда, когда предупредительная функция в конкретных условиях проявила неспособность выполнить стоящие перед ней задачи.
Однако вряд ли, вслед за В. Д. Филимоновым, можно сделать вывод о том, что наличие у нормы уголовного права нескольких целей - это внутренний источник ее дальнейшего развития, который заставляет поддерживать постоянный баланс мер, обеспечивающих осуществление как предупредительной, так и восстановительной функций нормы . Как нам представляется, в каждом конкретном случае никакого равновесия между целями уголовно-правовой нормы не складывается. В противном случае невозможно говорить даже о видообразовании и классификации норм уголовного права по такому основанию, как их целевая направленность (функциональное назначение). В действительности в каждой уголовно-правовой норме акцент смещен в сторону той или иной цели, преследуемой этой нормой. В самом деле, вряд ли можно сказать, что в нормах об ответственности за убийство (ст. 105) и угрозу убийством (ст. 119) законодательно уравновешивают друг друга разнообразные цели. Скорее наоборот, в первом случае мы имеет дело с «охранительной» (по другой терминологии, «восстановительной») нормой, а во втором — с нормой уголовного права, в которой акцент смещен в сторону предупреждения такого преступного деяния, как убийство.
Основание и дифференциация уголовной ответственности за укрывательство особо тяжких преступлений
Под заранее не обещанным укрывательством преступлений понимается общественно опасная деятельность лица, которое не участвовало в совершении основного преступления в качестве исполнителя или другого соучастника (т. е. не оказывало и заранее не обещало оказать какую-либо помощь исполнителю или другим соучастникам), но после совершения указанного преступления приняло меры по его сокрытию.
Уголовная ответственность за совершение заранее не обещанного укрывательства преступлений предусмотрена ст. 316 УК РФ. Указанная статья расположена в главе 31 «Преступления против правосудия» раздела X «Преступления против государственной власти» УК. Важно подчеркнуть, что по ст. 316 ответственности подлежит лицо, совершившее укрывательство не любого преступления, а только относящегося к категории особо тяжких. Само же описанное в данной статье общественно опасное деяние отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.
Количество преступлений, зарегистрированных по ст. 316 УК на территории Российской Федерации за шесть последних лет, постепенно снижается. Так, в 2001 г. установлено 1156 фактов совершения указанных преступлений , в 2002 г. - 1044, в 2003 г. - 933, в 2004 г. - 922, в 2005 г. - 895, в 2006 г. - 747.
Количество выявленных и расследованных на территории Самарской области случаев совершения заранее не обещанного укрывательства особо тяжких преступлений отражено в следующей таблице:
Несмотря на незначительную долю указанных посягательств в общей структуре преступности по Российской Федерации и в Самарской области (менее 0,01 %), установление уголовной ответственности за совершение укрывательства особо тяжких преступлений представляется обоснованным. Укрыватель препятствует раскрытию основного преступления и привлечению виновных лиц к уголовной ответственности. Он активно способствует преступнику избежать наказания за совершенное уголовно наказуемое посягательство и тем самым создает условия для совершения новых преступлений другими лицами. В этой связи уголовно-правовые нормы об ответственности за укрывательство носят специально-превентивный характер. Они направлены на недопущение создания условий для совершения преступлений лицами, ранее нарушившими уголовно-правовой запрет, и имеют своей основной целью предупреждение совершения новых преступных посягательств лицом, не подвергнутым уголовной репрессии в результате действий укрывателя.
Родовым объектом заранее не обещанного укрывательства следует призна-вать общественные отношения по осуществлению государственной власти. В специальной литературе высказано мнение, что родовым объектом этого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование органов правосудия . С таким определением родового объекта анализируемого деяния трудно согласиться, так как в этом случае допускается смешение родового и видового объектов. Установление видового объекта рассматриваемого преступления, описанного в главе 31 «Преступления против правосудия», невозможно без определения самого понятия «правосудие». Согласно Конституции Российской Федерации правосудие - одна из форм государственной власти, представляющая собой деятельность по рассмотрению и разрешению дел в порядке гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства. При этом спорным является вопрос о субъектах осуществления такой деятельности. В связи с этим в теории уголовного права получили распространение два основных подхода к определению понятия «правосудие» с точки зрения его субъектов - ограничительный и расширительный.
Согласно первому подходу правосудие - это «совершаемая в порядке, определяемом процессуальным правом, правоприменительная деятельность суда по рассмотрению и разрешению гражданских и уголовных дел, а также экономических споров в целях охраны прав и интересов граждан, организаций, общества и государства» . В данном случае под правосудием понимается деятельность исключительно судебных органов. Согласно ч. 1 ст. 118 Конституции правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Иногда такой подход называют процессуальным, имея в виду, что право и обязанность суда осуществлять правосудие строго регламентированы нормами процессуального права.
Вопросы законодательной регламентации и квалификации попустительства преступлению
Одним из видов прикосновенности, нормы об ответственности за который обладают, прежде всего, общепредупредительным воздействием, является попустительство преступлению. Согласно русскому языку термин «попустительство» означает отсутствие противодействия чему-нибудь недопустимому, противозаконному1. В. Даль трактует термин «попускать» («полущать», «попустить») как «допускать», «разрешать», «не запрещать», «не возбранять», «смалчивать», «послаблять», «по і акать», «потворствовать»-. По толковому словарю под редакцией Д. Ы. Ушакова попустительство есть снисходительное отношение к совершаемым противозаконным действиям или преступлениям, «позволение, допущение чего-нибудь такого, что не должно быть разрешено» .
Законодательное определение понятия «попустительство преступлению» отсутствует. Самой этой категории также нет в современном уголовном законодательстве. Вместе с тем, при описании объективной стороны состава получения взятки в УК РФ используется близкое к рассматриваемому понятие «попустительство по службе». Согласно ч. 1 ст. 290 УК взятка может быть получена должностным лицом за общее покровительство или попустительство по службе. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 № 7) , к попустительству по службе следует относить, например, непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, нереагирование на его неправомерные действия.
В доктрине отечественного уголовного права определение понятия «попустительство преступлению» относится к числу дискуссионных. Многие ученые-юристы считают, что попустительство преступлению - это заранее не обещанное невоспрепятствование достоверно известному готовящемуся или совершаемому преступлению в случаях, когда лицо должно было и могло ему воспрепягсгвовать1. Наряду с этим в доктрине высказаны и другие суждения. По мнению А. Шнейдера, «попустительство есть невоспрепятствование преступлению в случаях, когда данное лицо могло лично воспрепятствовать его совершению или принять другие необходимые меры для предотвращения преступления»2. Как видно, в приведенном определении акцент делается на том обстоятельстве, что виновное лицо может препятствовать преступлению лично либо путем принятия иных необходимых мер. Как представляв ется, это обстоятельство не является при попустительстве решающим. Кроме того, в указанном определении как попустительство рассматривается бездействие лица, независимо от того, являлось ли воспрепятствование преступлению его обязанностью либо нет.
По определению П.Н. Панченко, попустительство есть умышленное невоспрепятствование подготовке, совершению или сокрытию преступления в случае, если виновный мог и должен был принять необходимые для пред от-вращения, пресечения либо изобличения данного преступления меры . Это определение охватывает собой и случаи укрывательства оконченных преступлений лицами, обязанными препятствовать их совершению. В то время как попустительство преступлениям возможно только в отношении готовящегося или совершаемого преступления, но не совершенного посягательства. В свете вышеизложенного под попустительством преступлению следует по-нимать заранее не обещанное непринятие мер по предупреэ/сдению достоверно известного готовящегося или совершаемого преступления в случаях, когда лицо долэ/с-но было и могло соответствующие меры принять.
Одна из особенностей законодательной регламентации попустительства преступлению такова, что это общественно опасное деяние не получает самостоятельной оценки в рамках отдельного состава преступления. Попустительство преступлению вообще - это юридическая конструкция, отражающая признаки реального уголовно-правового явления, но лишенная особого нормативного описания, специфического юридического объективирования в законодательстве. Однако, попустительство преступлению — это вовсе не теоретическая абстракция, не «виртуальный» конструкт, а социально-правовой феномен, который проявляет себя через призму множества норм Особенной части уголовного права. С учетом сказанного необходимо решить вопрос о круге и видовой принадлежности правовых норм, посредством которых обеспечивается уголовная ответственность за попустительство преступлению.
С учетом положений УК РСФСР 1960 г. в специальной литературе справедливо отмечалось, что попустительство преступлению можно в зависимости от особенностей субъекта подразделить на три вида - совершенное (1) должностными лицами, (2) специально обязанными лицами, (3) частными лицами . При этом должностное попустительство квалифицировалось по статье 170 УК 1960 г. о злоупотреблении властью или служебным положением, реже - по статье 69 УК 1960 г. о вредительстве и статье 260 УК 1960 г. о превышении, бездействии или злоупотреблении властью воинскими должностными лицами.
