Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Преступления, совершаемые в исправительных учреждениях в системе криминологических проблем
1.1. Преступления, совершаемые в исправительных учреждениях, и их роль в оценке деятельности уголовно-исполнительной системы 14
1.2. Соотношение понятий пенитенциарная преступность и пенитенциарное преступление 35
1.3. Ретроспектива изучения преступности осужденных в отечественной криминологии 54
Глава II. Обстоятельства, детерминирующие совершение преступлений в исправительных учреждениях
2.1. Детерминанты объективного характера, обусловленные процессом исполнения наказания в виде лишения свободы 74
2.2. Детерминанты субъективного характера, обусловленные процессом отбывания наказания в виде лишения свободы 105
Глава III. Предупреждение преступлений, совершаемых в исправительных учреждениях
3.1. Совершенствование предупредительного потенциала отбывания наказания в исправительных учреждениях 135
3.2. Оценка результативности предупреждения преступлений, совершаемых в исправительных учреждениях 149
Заключение 167
Список использованной литературы 177
Приложение
- Преступления, совершаемые в исправительных учреждениях, и их роль в оценке деятельности уголовно-исполнительной системы
- Соотношение понятий пенитенциарная преступность и пенитенциарное преступление
- Детерминанты объективного характера, обусловленные процессом исполнения наказания в виде лишения свободы
- Совершенствование предупредительного потенциала отбывания наказания в исправительных учреждениях
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В области проблем предупреждения преступности большое беспокойство вызывает та часть преступности, которая имеет место в период отбывания наказания в виде лишения свободы. Существование преступности в исправительных учреждениях значительно снижает качество работы всей уголовно-исполнительной системы, препятствует достижению целей наказания, усиливает его негативные последствия. Между тем до настоящего времени отсутствует цельная теоретическая концепция противодействия предпреступному поведению осужденных к лишению свободы.
К сожалению, в исправительных учреждениях продолжает совершаться значительное количество преступлений (ежегодно – свыше 1000 в статистической отчетности ФСИН России). Серьезную озабоченность вызывает структура пенитенциарной преступности, отличающаяся насильственным характером деяний: в год регистрируется более 170 насильственных преступлений, предусмотренных ст. 321 УК РФ, порядка 100 преступлений против жизни и здоровья, свыше 250 – в сфере незаконного оборота наркотических средств. Невозможно сбросить со счетов и состояние правонарушений, не квалифицируемых в качестве преступлений, а равно 54 тыс. лиц, состоящих в исправительных учреждениях на профилактических учетах различных видов. Многие отечественные специалисты сходятся во мнении, что нынешняя система исполнения уголовных наказаний еще не в полной мере соответствует уровню воспитательно-профилактического воздействия, который имеется во многих развитых странах.
Преступления, совершаемые в исправительных учреждениях – один из основных показателей неэффективного исполнения наказания в виде лишения свободы. Они существенно дезорганизуют работу уголовно-исполнительной системы. Дестабилизирующее значение данного фактора проявляется в ослаблении требований режима содержания, осложнении оперативной обстановки и снижении качества воспитательной работы с осужденными. По этой причине не решаются общие и специальные задачи, возложенные законом на учреждения и органы, исполняющие уголовные наказания в виде лишения свободы, не достигаются цели уголовного наказания. Сохраняющаяся тенденция роста преступлений, совершаемых в местах лишения свободы, способствует пенитенциарному рецидиву.
Решение задачи предупреждения пенитенциарной рецидивной преступности имеет для деятельности уголовно-исполнительной системы особенное значение. Одним из средств предупреждения преступлений, совершаемых в исправительных учреждениях, является соответствие процесса исполнения наказания требованиям действующего уголовно-исполнительного законодательства. В современных условиях существует немало препятствий тому, чтобы наказание исполнялось в соответствии с предъявляемыми требованиями.
Осужденные, совершившие преступления в местах лишения свободы, как правило, отрицательно характеризуются, не имеют положительных перспектив улучшения условий отбывания наказания и освобождения от него, не заинтересованы в собственном правомерном поведении. Совместное содержание различных категорий осужденных отрицательно влияет на ту их часть, которая в большей мере восприимчива к исправительному воздействию. Это способствует тому, что в исправительных учреждениях усилились процессы консолидации лиц, отбывающих наказание. Так называемые «лидеры криминальной среды» стали активнее осуществлять психологическое воздействие на основную массу осужденных, вовлекая их в организацию и участие в группировках, нередко организующихся в устойчивые и сплоченные сообщества. Этому способствует также то обстоятельство, что в места лишения свободы направляются в основном лица с большим преступным опытом, глубокой социально-нравственной деформацией, плохо поддающиеся исправлению.
Вышеизложенное подтверждает актуальность исследования проблем предупреждения преступности в местах лишения свободы, которая вносит заметный вклад в осложнение криминальной ситуации в стране как прямо (через совершение преступлений), так и опосредованно (через негативные последствия отбывания лишения свободы). Таким образом, теоретическое осмысление и практическое формирование действенной системы пенитенциарной профилактики преступлений внесет существенный вклад в развитие системы предупреждения преступности в России, позволит эффективнее решать задачу борьбы с рецидивной преступностью.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблемы, связанные с противодействием противоправной деятельности осужденных к лишению свободы рассматривались в работах многих отечественных ученых в области уголовного права, криминологии, уголовно-исполнительного права. Например, исследования Г.Ф. Хохрякова, И.В. Шмарова посвящены изучению социальной среды, окружающей осужденного в местах лишения свободы. Работы В.М. Анисимкова, С.Я. Лебедева, В.В. Тулегенова, Н.А. Яковлева раскрывают сложные и противоречивые взаимоотношения среди осужденных, основу которых составляют неформальные обычаи и традиции. В работах Ю.В. Бышевского, А.И. Гурова отмечается непосредственное влияние уголовно-исполнительной системы на развитие и становление профессиональной и организованной преступности в исправительных учреждениях. Групповой характер пенитенциарной преступности раскрывают исследования, проведенные Л.А. Березенко, В.И. Быстрых, М.В. Елеськиным, В.И. Поповым, О.В. Филимоновым. Состоянию пенитенциарной преступности на современном этапе, определению тенденций ее развития и выработке мер ее предупреждения посвящены исследования В.С. Ишигеева, М.Ф. Костюка, О.В. Старкова, О.В. Филипповой, А.П. Фильченко. В работах Д.Б. Вальяно, С.В. Назарова рассматриваются проблемы уголовной ответственности за действия, дезорганизующие деятельность исправительных учреждений. В работах А.Н. Павлухина, С.В. Расторопова, А.П. Слепова, И.А. Уварова наиболее полно раскрыт криминологический аспект предупреждения насильственных преступлений, совершаемых в исправительных учреждениях.
Кроме того, общие вопросы преступности в местах лишения свободы исследовали такие ученые, как: Н.С. Артемьев, Ю.М. Антонян, Н.П. Барабанов, С.В. Бородин, М.А. Громов, В.И. Гуськов, А.Н. Джужа, В.И. Игнатенко, И.И. Карпец, Ю.А. Кашуба, В.Н. Кудрявцев, С.И. Кузьмин, В.И. Монахов, В.С. Овчинский, В.Д. Пахомов, И.А. Петин, В.К. Пинчук, А.П. Романов, В.И. Селиверстов, Л.В. Сердюк, И.А. Уваров, А.В. Усс, Б.С. Утевский, Р.Д. Шарапов, Н.М. Якушин и другие.
Однако, несмотря на значительное количество работ по теме диссертационного исследования, следует согласиться с тем, что большая часть из них подготовлена без учета последних изменений в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве и не в полной мере отражает современные тенденции развития системы предупреждения рецидивной преступности и реалии реформирования правоохранительной системы страны. На сегодняшний день требуют своего разрешения проблемы криминологической оценки состояния внутренних криминальных процессов мест лишения свободы, системы их современных детерминант, а также определения перспективы развития системы пенитенциарной профилактики преступлений.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере предупреждения преступности в местах лишения свободы.
Предмет диссертационного исследования включает: криминологические показатели пенитенциарной преступности; нормы уголовного и уголовно-исполнительного права, регулирующих ответственность, порядок и условия назначения и исполнения наказания за преступления, совершенные в местах лишения свободы, практику применения этих норм; формы и методы пенитенциарной профилактики преступлений.
Цель и задачи исследования. Целью данного диссертационного исследования является комплексная (криминологическая) оценка пенитенциарной преступности, ее основных детерминант, личности осужденного-рецидивиста и разработка на ее основе конкретных рекомендаций по совершенствованию системы предупреждения преступности в местах лишения свободы.
Для достижения поставленной цели диссертантом были поставлены и решены следующие задачи:
– проведен ретроспективный анализ преступности в исправительных учреждениях, а также изменений научных представлений о проблеме ее формирования и существования;
– исследован понятийный аппарат пенитенциарной криминологии и определены значения отдельных терминов при оценке преступности в местах лишения свободы;
– дана криминологическая оценка пенитенциарной преступности как социально-правовому явлению и инструменту в оценке эффективности уголовно-исполнительного процесса, уровня его криминологической безопасности;
– выявлено и определено значение в механизме пенитенциарного преступного поведения осужденных криминогенных обстоятельств исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы;
– изучена существующая практика предупреждения преступлений в исправительных учреждениях в современных условиях и определены критерии результативности данной деятельности;
– разработаны конкретные рекомендации и предложения по совершенствованию системы предупреждения преступлений в исправительных учреждениях.
Методология и методы исследования. Методологической базой исследования послужил метод материалистической диалектики как общий метод научного познания, а также системный подход к изучению социально-правовых явлений.
В процессе исследования широко использовались дедуктивный, индуктивный, формально-логический, сравнительный, статистический методы, анализ, синтез, моделирование, которые позволили автору сформулировать понятийный аппарат, связанный с тематикой исследования, классифицировать криминогенные явления пенитенциарного свойства, разработать теоретические основы системы пенитенциарной профилактики.
В составе методического арсенала средств диссертанта – анкетирование, интервьюирование, изучение личных дел осужденных, материалов следственно-судебной практики, контент-анализ материалов массовой периодической печати, освещающих деятельность учреждений уголовно-исполнительной системы. Для целей сбора эмпирического материала, в том числе для анализа личных дел осужденных, совершивших преступления в местах лишения свободы, использованы составленные диссертантом анкеты. Проведено анкетирование осужденных за преступления, совершенные в местах лишения свободы и сотрудников учреждений уголовно-исполнительной системы. Указанные методы способствовали выявлению детерминант пенитенциарного преступного поведения, пробелов в уголовно-исполнительном законодательстве и недостатков правоприменительной деятельности в уголовно-исполнительной системе.
Нормативную основу диссертационного исследования составили нормативные правовые акты различных уровней: международно-правовые документы в области охраны прав человека и гражданина, и в особенности охраняемые законом интересы лиц, осужденных к лишению свободы; Конституция Российской Федерации; уголовно-правовое и уголовно-исполнительное законодательство; законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации и иные нормативные акты, регулирующие порядок и условия исполнения наказания, предупреждение преступлений в местах лишения свободы.
Теоретическую базу работы составили труды отечественных специалистов по теории уголовного, уголовно-исполнительного права, криминологии, иных областей знаний – социологии, пенитенциарной педагогике и психологии, а также теоретические и прикладные разработки в сфере предупредительной деятельности в уголовно-исполнительной системе, научная и учебная литература по исследуемой теме.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет одно из первых системных изложений анализа предпреступного поведения осужденных к лишению свободы как обстоятельства, предшествующего пенитенциарной преступности.
В частности, в рамках исследования: дана криминологическая оценка преступности в местах лишения свободы; раскрыт механизм указанных деяний и обоснован вывод об их непосредственной обусловленности специфическим образом жизни осужденных и, прежде всего, системой неформальных отношений, зависящей от субъективного характера условий отбывания наказания в виде лишения свободы; исследован порядок и условия исполнения наказания в виде лишения свободы, имеющих законодательное закрепление, как обстоятельств, детерминирующих пенитенциарную преступность; изучены проблемы ее предупреждения как элемента предмета пенитенциарного направления криминологической науки; получены новые криминологические знания в области понятийного аппарата пенитенциарной криминологии, которые заставляют по-новому взглянуть на совокупность обстоятельств, детерминирующих преступность в исправительных учреждениях.
Критерию новизны также отвечают криминологический анализ и характеристика современного состояния и тенденций преступлений, совершаемых в исправительных учреждениях, предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-исполнительного законодательства в сфере предупреждения правонарушающего поведения осужденных и повышению эффективности системы предупредительного воздействия на него, а также оценки результативности уголовно-исполнительного процесса.
На защиту выносятся следующие основные положения:
1. Возникновение пенитенциарной преступности берет свое начало с исполнения лишения свободы в условиях коллективного содержания осужденных в местах изоляции от общества. Сложившимися особенностями пенитенциарной преступности, имеющими криминологическое значение, следует считать относительную неизменность (устойчивость) детерминант, ее определяющих во все периоды исторического развития (1) и закономерность ухудшения ее показателей как следствие периодического ослабления контроля со стороны государства за внутрисистемными процессами и либерализации уголовно-исполнительной политики (2).
2. Пенитенциарная преступность как естественное, объективно существующее социально-правовое явление в местах лишения свободы, обусловленное недостаточным предпреступным профилактическим воздействием, представляющее угрозу безопасности уголовно-исполнительной системы, нивелирующее значение уголовной ответственности и наказания, является одновременно и показателем состояния криминальной ситуации в конкретном регионе, исправительном учреждении. Наличие преступлений в исправительных учреждениях свидетельствует о низкой эффективности не только наказания в виде лишения свободы, но и деятельности уголовно-исполнительной системы, органов внутренних дел и других правоохранительных органов. Уровень такой преступности свидетельствует о степени личной безопасности в уголовно-исполнительной системе, которая, в свою очередь, является показателем эффективности уголовно-исполнительного процесса.
3. Пенитенциарное преступное поведение во многом определяется применением основных средств исправления к осужденным, которые неадекватны сложившейся криминальной ситуации в конкретном учреждении и личностным характеристикам лиц, отбывающих наказание. Такого рода «неадекватность» выражается в неправильном использовании положений уголовного и уголовно-исполнительного законодательства. Автоматическое ужесточение уголовной ответственности за преступления, совершенные в местах лишения свободы, криминологически не обосновано и не может рассматриваться в качестве меры, повышающей эффективность пенитенциарной профилактики. Совокупность недостатков в деятельности администрации исправительных учреждений создает условия для реализации противоправных устремлений осужденных и составляет группу внешних детерминант в механизме пенитенциарного преступного поведения.
4. Объектом пенитенциарной профилактики преступного (правонарушающего) поведения должен стать весь образ жизни осужденного, характеристики которого определяют выбор предупредительных средств и методов, независимо от уровня потенциальности его противоправного поведения в местах лишения свободы.
5. Роль внутренних причин и условий пенитенциарного преступного поведения играет система неформальных норм поведения, формирующая отношения негативного и/или криминального характера в среде осужденных и создающая длящуюся пенитенциарную криминогенную ситуацию противостояния в силу противоречий с официальными нормами поведения.
6. Критерием оценки качества пенитенциарной профилактики преступлений осужденных должен стать такой показатель, как ее результативность – степень выполнения различными субъектами воспитательно-профилактического воздействия, задач, поставленных перед уголовно-исполнительной системой на основе закрепленных в действующем законодательстве целей. Как комплексный показатель, результативность складывается из количественных показателей, позволяющих определить уровень взаимодействия между целями наказания в виде лишения свободы и их конечным результатом (пенитенциарный рецидив преступлений) и анализа существующей взаимосвязи между целями и результатом применения различных форм профилактического воздействия на осужденных. Такой подход должен обеспечить, с одной стороны, конкретизацию целей, ставящихся перед уголовно-исполнительной системой, а с другой, – позволит более целенаправленно осуществлять подбор средств воспитательно-профилактического воздействия.
Обоснованность и достоверность результатов диссертационного исследования обусловлены эмпирической базой, включающей в себя данные официальной статистической отчетности Министерства юстиции России, Федеральной службы исполнения наказаний, других министерств и ведомств Российской Федерации о состоянии преступности в исправительных учреждениях России за 2005–2010 гг., а также правоприменительной деятельности; результаты проведенных автором и другими специалистами криминологических исследований в сфере пенитенциарной преступности и ее предупреждения. При подготовке диссертационного исследования по специально разработанным программам были проанализированы материалы архивных уголовных дел о преступлениях, совершенных в местах лишения свободы (102 дела) и личных дел осужденных, совершивших такого рода преступления (57 дел); проведено анкетирование осужденных (537 осужденных, отбывавших наказания в исправительных учреждениях общего и строгого режимов) и сотрудников уголовно-исполнительной системы (223 человека) Воронежской, Волгоградской и Ростовской областей. Комплексность применения методов исследования и эмпирическая база позволили обеспечить достоверность и обоснованность выводов диссертации.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Исследование проблем исполнения наказаний за преступления, совершенные в местах лишения свободы в уголовно-правовом, уголовно-исполнительно-правовом и криминологическом аспектах позволило выработать и предложить практические выводы и рекомендации, которые, по мнению диссертанта, могут быть использованы для целей дальнейшего совершенствования нормативно-организационной базы повышения эффективности предупреждения преступлений, совершаемых в исправительных учреждениях.
Выработка и практическое использование критериев оценки результативности предупреждения преступлений, совершенных в исправительных учреждениях, дает, как полагает диссертант, возможность увереннее прогнозировать пенитенциарный рецидив и определять пути его снижения.
Работа направлена на дальнейшее развитие теории уголовно-исполнительного права и пенитенциарной криминологии. Материалы исследования могут способствовать систематизации и развитию научных представлений о социальной природе преступлений, совершаемых осуждёнными в период отбывания наказания, механизме детерминации преступлений, причинах и роли конкретных ситуаций при определении линии поведения лицами, находящимися в учреждениях уголовно-исполнительной системы. Сформулированные в ходе диссертационного исследования теоретические выводы позволяют в определенной мере повысить качество преподавания соответствующих тем учебных курсов уголовно-исполнительного права и криминологии.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования изложены в 10 научных статьях (в том числе, в издании, рекомендованном ВАК Минобрнауки России). Выводы диссертации докладывались на различных научно-практических конференциях, семинарах, «круглых столах»: научно-практическом семинаре, посвященном памяти профессора В.И. Гуськова (Рязань, 2010), Всероссийском «круглом столе» «Криминалистика в системе уголовно-правовых наук: актуальные направления развития теории и практики» (Ростов-на-Дону, 2010), ІІ Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы современного российского права» (Невинномысск, 2011), Всероссийском «круглом столе» «Антиобщественный образ жизни и преступность молодежи» (Ростов-на-Дону, 2011).
Материалы диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность ГУФСИН России по Ростовской области, а также в учебный процесс Краснодарского университета МВД России.
Структура диссертации обусловлена содержанием темы, целью, задачами и логикой проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя семь параграфов, заключения, а также списка литературы и приложений. Объем диссертации обусловлен достижением поставленной цели, задач и соответствует предъявляемым требованиям ВАК Минобрнаки Российской Федерации.
Преступления, совершаемые в исправительных учреждениях, и их роль в оценке деятельности уголовно-исполнительной системы
Наказание за совершенное преступление всегда было основным средством, с помощью которого государство защищало свои интересы. Учитывая эти обстоятельства, законодатель устанавливает применение лишения свободы, в основном, за тяжкие и особо тяжкие преступления и лишь в крайних случаях - за преступления меньшей степени общественной опасности.
Согласно действующему уголовному закону, лишение свободы применяется только в качестве основного наказания и подразделяется на два вида: а) лишение свободы на определенный срок, б) пожизненное лишение свободы. Лишение свободы, закрепленное в ныне действующем УК РФ как вид наказания, на наш взгляд, является родовым понятием, включающим в себя ряд самостоятельных видов наказания: содержание в исправительных колониях общего, строгого, особого режима, а также в тюрьме, несовершеннолетних осужденных - в воспитательных колониях.
Все эти учреждения объединены в уголовно-исполнительную систему ФСИН России. Исправительные колонии (объединены общим понятием -учреждения) в указанной системе преобладают, а содержание в тюрьме, к сожалению, не получило должного развития в нашей стране. По замечанию А.Я. Гришко: «На сегодняшний день тюрьма в большей степени соответствует понятию «лишение свободы» и международно-правовым стандартам содержания осужденных»3.
Важность задач, возложенных на уголовно-исполнительную систему, обусловлена тем, что реализация назначенного судом наказания выполняет важную социальную функцию. Как отмечал профессор В.И. Гуськов: «От того, как сумеют организовать и провести эту работу исправительно-трудовые учреждения, во многом зависит уровень рецидива в целом» . Мы неслучайно начали рассмотрение преступности, имеющей место в исправительных учреждениях, с оценки рецидива среди лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы. Достаточно сказать о наличии специального термина - «пенитенциарный5 рецидив». В специальной литературе большая часть исследований, посвященных проблемам рецидивной преступности, характеризует пенитенциарный рецидив как совершение преступлений лицами, освобожденными из мест лишения свободы6. Но тогда возникает вопрос: «Какова же связь вновь совершенного преступления с процессом отбывания наказания в исправительном учреждении?». Тем более, что как мы уже отметили ранее, в исправительных учреждениях тоже могут совершаться преступления. Это обстоятельство дает основание некоторым авторам таким рецидивом считать совершение преступлений в условиях отбывания лишения свободы, то есть, в исправительных учреждениях, что приводит к отождествлению рецидивной и пенитенциарной преступности7. Так например, А.П. Некрасов утверждает, что «при анализе различных точек зрения на проблему совершения преступлений в учреждениях и органах УИС необходимо рассматривать только ту часть преступности, которая объединяется понятием «пенитенциарный рецидив» и отражает преступления, совершаемые лицами, осужденными к лишению свободы на территории учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества» . На первый взгляд, может сложиться впечатление, что «такое тождество носит объективный характер»9. Не вступая в дискуссию, следует отметить, что лица, придерживающиеся такой позиции, могут быть правы лишь отчасти, если в качестве субъекта этих преступлений признавать только осужденных,10 но такая постановка проблемы в корне не верна. Дело в том, что помимо осужденных, в местах лишения свободы есть сотрудники и иные лица, которые по тем или иным причинам оказались на территории исправительного учреждения. Это могут быть лица так называемого вольнонаемного состава колоний, различные специалисты, работающие на производстве и, наконец, родственники осужденных, приехавшие на свидание. Противоправные действия, совершаемые этими лицами, тоже могут быть отнесены к преступности исправительных учреждений, но рецидивными они не будут.
Нам представляется удачной в этом смысле классификация рецидивной преступности, предлагаемая СМ. Иншаковым. По его мнению, пенитенциарный рецидив представляет собой одну из разновидностей уголовно-правового рецидива и его можно классифицировать следующим образом: - рецидив мест лишения свободы (совершение преступлений в процессе исполнения уголовного наказания); - рецидив преступлений после освобождения из мест лишения свободы (постпенитенциарный)11.
Соотношение понятий пенитенциарная преступность и пенитенциарное преступление
Любое общество независимо от форм организации порождает различного рода противоправные проявления. Исправительные учреждения и содержащиеся в них осужденные - не являются исключением. Социальная структура пенитенциарной общности осужденных как формальная, так и неформальная, как в совокупности, так и каждая отдельно создают определенные условия для различного рода противоречий. Отдельные противоречия могут выступать в качестве криминогенных факторов, которые в конечном итоге приводят к совершению преступлений. Специфичность этих криминогенных факторов и условий, в которых они формируются, потребовало от науки поиска эффективных мер борьбы. С учетом особенностей пенитенциарной системы, опираясь на общую криминологическую методологию, было выделено самостоятельное направление - пенитенциарная криминология59. В советский период не злоупотребляли использованием термина - «пенитенциарный», отдельные авторы предлагали этот раздел криминологии называть - «исправительно-трудовым» . Полагаем, что такой вариант был менее удачным, т.к. исходя из логики он должен был бы изучать криминологическое обоснование исправления преступников.
Выделение любого научного направления как самостоятельного обусловлено наличием его предмета, в чем можно было убедиться, анализируя истоки зарождения пенитенциарной криминологии. Особенность такого предмета позволяет говорить о пенитенциарной криминологии, в рамках общей криминологии как науке о преступности в местах лишения свободы61. По мнению Г.Ф. Хохрякова, такая криминология, являясь частью общей криминологии, «формирует свой предмет на базе изучения специфических объектов: учреждений по исполнению наказания, исправлению осужденных. Ее проблемы, с одной стороны, своеобразны, так как вызваны специальными потребностями, а именно: исполнением наказания, исправлением осужденных. С другой стороны, отличие проблем не принципиальное, а видовое, так как реализация специальных потребностей должна способствовать общей цели: предупреждению преступлений. Более того, исследование проблем в пределах пенитенциарной криминологии помогает более глубокому и точному пониманию общетеоретических положений криминологии» .
Сказанное убедительно свидетельствует о том, что преступность в исправительных учреждениях является не только проблемой уголовно-исполнительной системы, о чем мы говорили в предыдущем параграфе, но и самостоятельной криминологической проблемой. В этой связи Ю.М. Антонян полагает, что «эти преступления следует рассматривать в качестве фактора, существенно препятствующего исправлению осужденных. Здесь криминологические знания, подходы и методы должны использоваться в полной мере, но с учетом, конечно, конкретных условий отбывания наказания, включая и социальную среду осужденных, складывающиеся там ценности, нормы и стандарты поведения, особенно неформальные, малые группы, протекающие в этой среде социально-психологические процессы. Для того, чтобы указанная предупредительная деятельность была успешной, необходимо криминологическое изучение состояния и причин преступлений в исправительных учреждениях, способствующих им условий, личности преступника, механизма преступного поведения, т. е. реализации полного криминологического «цикла»» . Развивая мысль, высказанную Ю.М. Антоняном, можно предположить, что в предмет пенитенциарной криминологии должны так же включаться состояние и причины нарушений установленного порядка отбывания наказания, поскольку они обладают «большими генетическими способностями», являясь питательной средой для совершения преступлений 4. Безусловно, в общей структуре противоправных действий осужденных в местах лишения свободы, нарушения режима занимают значительное место. Это обстоятельство, также можно использовать в качестве обоснования специфичности предмета пенитенциарной криминологии. По сути такое же отношение к противоправной деятельности внутри замкнутого социального образования может быть присуще только армейской среде. Разница будет только в условиях «комплектования» контингента и в отдельных случаях сроках и принципах взаимоотношения (имеются в виду формальные)65.
С другой стороны, специфичность предмета пенитенциарной криминологии определяет и ее местом в системе криминологических знаний. Так, по мнению С.Ф. Милюкова и О.В. Старкова, «в данном учении о преступлениях в местах лишения свободы есть только объект исследования, системы как таковой она не имеет, ибо в ней нет фактически общей части и получается, что она раскрывается лишь различными видами преступлений и типами преступного поведения лиц, лишенных свободы» . Таким образом, авторы фактически указывают на специфичность тех условий, в которых находятся осужденные, что и может служить основой для «обособления» такого криминологического направления.
Понятие пенитенциарной преступности является центральным в пенитенциарной криминологии. Прежде всего это обусловлено тем, что именно этот вид преступности и определил существование пенитенциарной криминологии как самостоятельного научного направления. Традиционно понятие «преступность» употребляется в тех случаях, когда речь идет о множестве преступлений, об их определенной статистической совокупности . Однако пенитенциарная преступность, как было определено ранее, является весьма специфическим видом преступности.
Детерминанты объективного характера, обусловленные процессом исполнения наказания в виде лишения свободы
Проведенный в предыдущей главе анализ преступности в исправительных учреждениях позволил установить, что основными детерминантами являются различного рода криминогенные проявления. Однако природа этих детерминирующих факторов в условиях пенитенциарных учреждений различна. Собранный в ходе эмпирического исследования материал дал возможность провести классификацию обстоятельств, детерминирующих преступность в исправительных учреждениях.
Исследование убедительно показало, что наиболее продуктивным является деление их по происхождению на детерминанты объективного характера, обусловленные процессом исполнения лишения свободы, и детерминанты субъективного характера, обусловленные процессом отбывания лишения свободы. Связано это с тем, что порядок и условия исполнения наказаний - категория объективная и, соответственно, может быть определена довольно точно. Такое «определение» может позволить определить и приоритеты деятельности специальных субъектов по устранению негативных причин и условий. В условиях лишения свободы «сила» специфических причин преступности, порождаемых этими детерминантами, будет различна. Тем не менее, результаты нашего исследования убедительно доказывают, что такая двусторонняя «обусловленность» детерминант, влияющих на преступность в исправительных учреждениях, является наиболее приемлемой.
Так, по мнению зарубежных специалистов, «когда люди думают, о тюрьме, то чаще всего вспоминают ее чисто физические характеристики: стены, забор, здания с закрытыми дверьми и решетками на окнах. Реальность же заключается в том, что наиболее важным аспектом тюрьмы является человеческий фактор, поскольку тюрьмы, прежде всего, занимаются людьми. Две основные группы в тюрьме - это заключенные и персонал, который наблюдает за ними, и ключом к хорошо управляемой тюрьме является взаимоотношение между этими двумя группами»137.
Начинать анализ обстоятельств, влияющих на преступность в исправительных учреждениях, целесообразнее с детерминанты объективного характера, обусловленной процессом исполнения лишения свободы. Это связано с тем, что уголовное наказание как вид государственного принуждения осуществляется специально уполномоченными на это государственными органами. В качестве таковых выступают исправительные учреждения, различных видов (ст. 74 УИК РФ). Социальное назначение таких учреждений определяется, главным образом, местом, занимаемым ими в системе правоохранительных органов. Во-первых, исправительные учреждения являются неотъемлемым атрибутом государственного механизма. Во-вторых, они завершают процесс непосредственной борьбы с преступностью, участниками которого выступают и другие правоохранительные органы. В-третьих, для успешной ресоциализации преступников и предотвращения рецидива они взаимодействуют со многими государственными органами и общественными объединениями как в период исполнения наказания, так и после его завершения .
В соответствии со ст. 2, и 5 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» исправительные учреждения объединены в уголовно-исполнительную систему, исполняющую два вида наказания - лишение свободы и смертную казнь. В силу специфики выполняемых исправительными учреждениями задач, как мы уже обращали внимание ранее, законодатель предусмотрел и обеспечение личной безопасности осужденных.
Понятие «обеспечение личной безопасности осужденных» в науке уголовно-исполнительного права определяется как комплекс правовых, управленческих, оперативно-розыскных, тактических и специально-превентивных мероприятий, направленных на предупреждение возможной и устранение явной опасности, угрожающей спокойствию, жизни, здоровью, чести и достоинству лиц, отбывающих уголовные наказания в местах лишения свободы159. Поэтому обеспечение безопасности осужденных есть организационно-правовой комплекс, функционирующий на основании и в целях обеспечения права осужденного на безопасность, являющегося атрибутом его общего и специального статуса. Организационные формы обеспечения безопасности осужденных, равно как и само право на безопасность, подчинены единой цели - созданию безопасных условий (состояния безопасности) отбывания наказания.
Состояние безопасности осужденного, его защищенность от физического и психического насилия со стороны других осужденных самым непосредственным образом зависят от состояния режима в исправительном учреждении, дисциплины среди осужденных и мер, принимаемых в целях их улучшения. Практика показывает, что при ухудшении режима происходит и рост нарушений дисциплины осужденных, растет, в частности, число случаев физической расправы в их среде1 . Следовательно, организационно-правовые меры, направленные на укрепление режима в исправительных учреждениях и дисциплины осужденных, в конечном счете, способствуют обеспечению личной безопасности осужденных. При этом режим и дисциплина выступают в качестве комплексных средств поддержания личной безопасности в исправительных учреждениях.
Совершенствование предупредительного потенциала отбывания наказания в исправительных учреждениях
Предупреждение преступлений, совершаемых в исправительных учреждениях, должно охватываться содержанием определенных законом целей наказания. Согласно ч. 2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
Законодатель полагает, что цели общей и частной превенции будут достигнуты в процессе применения, к осужденным основных средств исправления. Эффективность исполнения назначенного судом наказания зависит «от глубины и устойчивости антиобщественного отношения осужденных к охраняемым законом интересам общества, отношения, сформировавшегося под влиянием социально-психологических и социальных условий их жизни, однако, не лишающих их свободы воли, свободы выбора между преступным и правомерным поведением» .
Достижение целей общего и частного предупреждения преступлений, совершаемых в исправительных учреждениях, зависит также от многих обстоятельств, детерминирующих отношение осужденных к назначенному судом наказанию и порядку и условиям его исполнения, отношениям, сложившимся в среде осужденных и многим другим. Особое внимание специалисты в области уголовно-исполнительного права уделяют тем обстоятельствам, которые позволяют исправительным учреждениям повысить эффективность назначенного судом наказания.
В число факторов, определяющих деятельность исправительных учреждений, относящейся к достижению целей предупреждения преступлений, в том числе и пенитенциарных, включается реализация системного воспитательно-профилактического воздействия на осужденных. Результаты последних исследований показывают, что в этом направлении существует большое количество недоработок, а в отдельных случаях грубых нарушений действующего законодательства261. Нет необходимости доказывать, что чем «полнее», в смысле соответствия действующему законодательству, осуществляется профилактическая функция лишения свободы, тем больше вероятности, что осужденный откажется от своего преступного поведения в будущем.
Администрация мест лишения свободы располагает целым арсеналом специально-криминологических мер, позволяющих ей контролировать специфические (пенитенциарные) детерминанты, детерминирующих уровень противоправного поведения осужденных. В предыдущей главе мы обратили особое внимание именно на те детерминанты, которые принято относить к основным средствам исправления (ст. 9 УИК РФ). Отсюда попытки отдельных авторов сравнить уровень пенитенциарной преступности с преступностью вне мест лишения свободы. Такое сравнение не в пользу уголовно-исполнительной системы. Так, по мнению А.П. Фильченко, «органы внутренних дел не в состоянии воспользоваться такими мерами профилактики преступлений, как труд, воспитательная работа, режим и надзор» . Несомненно, что контролирующие возможности администрации в рамках исправительных учреждений значительно выше, чем в условиях открытого общества. Закономерным здесь будет вывод о том, что уровень преступности в исправительных учреждениях самым непосредственным образом зависит от состояния режима и дисциплины среди осужденных и мер, принимаемых администрацией в целях ее улучшения. Результаты наших исследований показывают, что при несоблюдении требований режима происходит рост нарушений дисциплины среди осужденных, в частности, растет число случаев насильственных посягательств на личность. Следовательно, организационные меры, направленные на укрепление режима содержания и дисциплины осужденных, в конечном счете способствуют устранению криминогенных факторов лишения свободы.
Наличие в исправительных учреждениях преступности не только снижает их профилактическую деятельность, но и существенно усиливает криминогенность самого наказания. Неверное использование средств исправления создает объективные условия, детерминированные непосредственно процессом исполнения наказания в виде лишения свободы. По мнению А.А. Кулаковой, «снижение уровня криминогенности исправительных учреждений позволит тем самым повысить эффективность наказания в виде лишения свободы» . Соглашаясь с мнением процитированного автора, в литературе высказывается довольно серьезные сомнения о способности администрации исправительных учреждений решить эту задачу только с помощью уголовно-исполнительного законодательства .
Н.С. Артемьев утверждает, что «в силу решаемых задач и компетенции, особое место в системе профилактики пенитенциарной преступности занимает деятельность оперативных аппаратов уголовно-исполнительной системы. Это обусловлено следующими обстоятельствами: - все осужденные, содержащиеся в местах лишения свободы имеют криминальный опыт; - многие осужденные осведомлены о методах работы правоохранительных органов (в том числе и оперативных подразделений); - наличие пенитенциарного сообщества с его особой криминальной идеологией; - наличие противоречий в системе взаимоотношений между осужденными и персоналом; - способность осужденных тщательно скрывают намерения продолжать преступную деятельность; - латентность внутригрупповых криминальных процессов в пенитенциарном сообществе; - наличие определенной «квалификации» при совершении отдельных видов преступлений»2 5.
Аналогичную позицию мы обнаруживаем и у других авторов, которые, так же как и процитированный Н.С. Артемьев, строят свою концепцию предупреждения преступлений в исправительных учреждениях на придании ведущей роли среди специальных субъектов оперативным аппаратам ФСИН . Не отрицая сущность профилактической работы данным структурных подразделений уголовно-исполнительной системы, попытаемся высказать некоторые сомнения в целесообразности такого организационно-управленческого решения.
В соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основными функциями этих подразделений является «содействие в выявлении и раскрытии преступлений», по сути речь идет о тех фактах, которые уже привели к наступлению общественно-опасных последствий. Ведомственная практика предписывает оперативным работникам «содействовать органам внутренних дел по выявлению и раскрытию прошлых преступлений осужденных». Такая функция не может служить фактором, нормализующим воспитательно-профилактическую работу в местах лишения свободы. Согласно исследованиям, проведенным М.Н. Жарких, «содействуя выявлению и раскрытию прошлых преступлений осужденных, уголовно-исполнительные учреждения могут тем самым обострить криминогенную обстановку в учреждениях с менее суровым режимом, добиваясь перевода наиболее опасных осужденных, за плечами которых оказались не раскрытые ранее тяжкие преступления, в уголовно-исполнительные учреждения с более суровым режимом содержания».
Изменение вида исправительного учреждения и правового положения осужденного, обусловленного более строгим видом режима, можно отнести к числу дестабилизирующих факторов. Именно поэтому законодатель в качестве специального принципа предусмотрел обязанность отбывания всего срока наказания водном исправительном учреждении (ст. 81 УИК РФ).
