Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Юридическая природа конкуренции уголовно-правовых норм и ее общая характеристика 13
1. Конкуренция уголовно-правовых норм как явление в уголовном праве 13
2. Конкуренция уголовно-правовых норм и квалификация преступлений 57
3. Виды конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений 75
Глава II. Проблемы преодоления конкуренции норм уголовного права в процессе квалификации преступлений 111
1. Преодоление конкуренции общей и специальной норм 112
2. Преодоление конкуренции специальных норм 157
Заключение 185
Список использованной литературы 189
- Конкуренция уголовно-правовых норм как явление в уголовном праве
- Конкуренция уголовно-правовых норм и квалификация преступлений
- Преодоление конкуренции общей и специальной норм
- Преодоление конкуренции специальных норм
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Процесс применения уголовно-правовых норм имеет сложный характер. В связи с тем что к уголовной ответственности могут быть привлечены лишь лица, совершившие деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного в УК РФ, весьма важное практическое значение приобретает такая основная форма применения уголовно-правовых норм, как квалификация преступлений.
В отдельных случаях в правоприменительной деятельности при правовой оценке деяния возникают затруднения, вызванные тем, что содеянное одновременно подпадает под признаки нескольких уголовно-правовых норм. При этом в связи с тем, что совершено одно общественно опасное деяние, применению подлежит только одна из них. Такая ситуация свидетельствует о том, что правоприменитель столкнулся с проблемой конкуренции уголовно-правовых норм и должен разрешить ее, отдав предпочтение одной из претендующих на применение уголовно-правовых норм.
Значение конкуренции уголовно-правовых норм в процессе правовой оценки деяний во многом обусловлено ролью квалификации преступлений в правоприменительной деятельности. Прежде всего, выработка единообразных правил преодоления конкуренции обеспечивает соблюдение принципов законности и справедливости в уголовном праве, согласно которым характер мер уголовной ответственности должен соответствовать степени тяжести совершенного преступления. Важность изучения обозначенной проблемы определяется также тем, что результаты преодоления конкуренции норм могут существенно повлиять на процессуальные аспекты расследуемого уголовного дела. Так, неправильная квалификация преступления в результате некорректного преодоления конкуренции может лишить обвиняемого права на постановление приговора без проведения судебного разбирательства (ст. 314 УПК РФ). Кроме этого, опосредованно, обусловливая правильную квалификацию, конкуренция уголовно-правовых норм позволяет объективно охарактеризовать состояние
4 преступности с тем, чтобы государство направило все свои силы на предупреждение наиболее распространенных и опасных преступлений.
В отечественной науке уголовного права проблема конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений исследовалась как в рамках глобальной проблемы конкуренции уголовно-правовых норм и их коллизии, так и на уровне конкретных видов преступлений. Между тем имеющиеся теоретические разработки не исчерпали рассматриваемой проблемы.
До настоящего времени ни в теории, ни в правоприменительной практике не сложилось однозначного понимания сущности конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений. Об этом свидетельствуют и результаты проведенного автором диссертации опроса 200 респондентов — практических работников, которые по роду своей деятельности осуществляют квалификацию преступлений. Так, 22 % респондентов не видят отличия между конкуренцией уголовно-правовых норм и идеальной совокупностью преступлений, примерно столько же опрошенных не различают конкуренцию и коллизию норм уголовного права.
Необходимость теоретического исследования конкуренции уголовно-правовых норм как специфического правового явления вызвана также тем, что пока что на теоретическом уровне не проведена ясная и последовательная классификация видов конкуренции, не дано анализа существующих в науке классификаций, имеются расхождения во взглядах относительно правил преодоления конкуренции (особенно при противоборстве специальных уголовно-правовых норм). Кроме того, преобладающая часть теоретических исследований по данной проблематике основана на уголовном законодательстве, действовавшем до 1997 года.
Анализ изученных автором исследования уголовных дел показал, что практически в каждом из них перед правоприменителем возникает проблема выбора одной из нескольких уголовно-правовых норм, в том числе по причине их конкуренции. При этом примерно в 5-10 % случаев решения суда вызывают отдельные возражения по поводу квалификации содеянного.
Не уменьшилось в правоприменительной практике количество ошибок, связанных с разрешением конкуренции норм уголовного права, и после того, как впервые в истории российского уголовного права в УК РФ 1996 г. было закреплено положение относительно правила преодоления конкуренции общей и специальной норм. При этом законодатель оставил не разрешенными такие вопросы, как преодоление конкуренции специальных норм, возможность конкуренции между нормами Общей части УК РФ, а также не уточнил, какую норму следует считать общей, а какую — специальной.
Вышеизложенное подтверждает, что проблема конкуренции уголовно-правовых норм продолжает оставаться актуальной и практически значимой, а положения УК РФ - требующими определенного совершенствования. Во всяком случае, имеется потребность уточнить классификацию видов конкуренции, углубить положения о правилах ее преодоления, что составляет важное условие для правильной квалификации преступлений. Уяснение сущности конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений, отграничение ее от смежных уголовно-правовых явлений, уточнение видов конкуренции, выработка правил ее преодоления позволят наметить направления совершенствования уголовного законодательства. Достаточно отметить, что 61 %, опрошенных автором практических работников, отметил желательность закрепления в УК РФ правил разрешения основных видов конкуренции уголовно-правовых норм.
Объектом исследования является конкуренция уголовно-правовых норм как естественно возникающее в процессе законодательной деятельности явление, требующее своего разрешения в процессе квалификации преступлений.
Предметом исследования выступает совокупность уголовно-правовых норм, вступающих друг с другом в конкуренцию при квалификации преступлений.
Цель и задачи исследования. Основная цель исследования состоит в уточнении сущности конкуренции уголовно-правовых норм, углубленном рассмотрении понятия конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений, подготовке научно обоснованных предложений по разрешению
конкуренции, а также совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.
Исходя из этого основными задачами исследования являются:
определение характерных признаков конкуренции уголовно-правовых норм, уточнение понятия конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений;
определение видов конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений;
оценка положений ч. 3 ст. 17 УК РФ о правилах преодоления конкуренции, выявление возможных дефектов нормативных предписаний уголовного законодательства, затрудняющих разрешение конкуренции уголовно-правовых норм;
разработка правил преодоления конкуренции общей и специальной норм и специальных норм при квалификации преступлений, а также алгоритма квалификации преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм;
формулировка рекомендаций по совершенствованию норм УК РФ в целях обеспечения единообразной практики применения уголовно-правовых норм при разрешении их конкуренции.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования являются принципы материалистической диалектики, историзма, всеобщей взаимосвязи явлений, требующие рассмотрения любых процессов в их развитии, динамике, многообразии связей, а также такие общенаучные и специальные методы познания, как историко-правовой, логико-юридический, конкретно-социологический, сравнительно-правовой.
Теоретическая база диссертационного исследования основывается на положениях доктрины уголовного права применительно к проблематике теоретических основ квалификации преступлений и конкуренции уголовно-правовых норм, развитых в трудах Ф.Г. Бурчака, Н.А. Власенко, Л.Д. Гаухмана, А.А. Герцензона, А.С. Горелика, Л.В. Иногамовой-Хегай, В.Н. Кудрявцева, Б.А.
7 Куринова, В.П. Малкова, А.В. Наумова, З.А. Незнамовой, С.Ф. Сауляк, Н.М. Свидлова, Н.К. Семерневой, Г.П. Новоселова, С.А. Тарарухина, К.С. Хахулиной, Б.В. Яцеленко и ряда других отечественных ученых.
Содержащиеся в диссертации положения, выводы и рекомендации опираются на достижения общей теории права, уголовного права, криминологии, уголовно-процессуального права и других юридических наук.
Правовой основой диссертационного исследования являются нормы УК РФ, а в историческом контексте — положения ранее действовавшего уголовного законодательства СССР и РСФСР.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили: материалы выборочного исследования 200 уголовных дел, рассмотренных в 2000-2003 гг. Иркутским областным судом, 250 уголовных дел, рассмотренных в 2001-2003 гг. районными судами г.Иркутска; результаты анкетного опроса 200 респондентов (судьи, следователи, дознаватели, адвокаты, преподаватели-юристы). В работе использованы статистические данные Иркутского областного суда за 2000-2002 гг., а также опубликованная судебная практика и постановления Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и РФ.
При написании диссертации использовался личный опыт работы автора в качестве адвоката в Байкальской коллегии адвокатов Иркутской области.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что проблема конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений подвергнута углубленному исследованию. При этом широко использованы положения Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Автором диссертационного исследования разработаны правила преодоления конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений и связанные с этим предложения по совершенствованию норм уголовного законодательства.
В диссертации проведен всесторонний анализ проблемы конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений, что позволило
8 выделить отличительные признаки конкуренции и установить самостоятельность данного явления в уголовном праве.
На основании проведенного анализа теоретических разработок по теме исследования автором диссертации предложено собственное определение квалификации преступлений, уточняющее ее известные дефиниции, а также определения понятий «конкуренция уголовно-правовых норм» и «конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений».
На основе анализа выделяемых в литературе видов конкуренции уголовно-правовых норм предложена классификация вариантов конкуренции норм уголовного права при квалификации преступлений. Подробно, с использованием новейшего нормативного материала анализируется конкуренция между более общей и более специальной нормой. Констатируется, что специальная норма является такой в силу наличия отличительных признаков, относящихся к различным элементам состава преступления. Обосновывается вывод о том, что не могут конкурировать друг с другом нормы, которые отличаются по форме вины и виду однородных преступных последствий.
Новым положением диссертационной работы является то, что в ней предложено определение специальной (более специальной) уголовно-правовой нормы, а также алгоритм квалификации преступлений при конкуренции уголовно-правовых норм.
Дефекты законодательных положений, затрудняющие разрешение конкуренции уголовно-правовых норм, проиллюстрированы на основе оценки автором последних изменений в уголовном законодательстве, существенно видоизменивших целую группу норм УК РФ.
К новизне исследования следует, отнести и то, что в диссертации разработаны предложения, которые могут быть использованы при уточнении нормы, содержащейся в ч. 3 ст. 17 УК РФ, которые позволят упростить разрешение конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений.
9 На защиту выносятся следующие основные положения:
Конкуренция уголовно-правовых норм представляет собой самостоятельное правовое явление, существующее в правоприменительной деятельности. Она может возникать как при квалификации преступлений, так и при решении иных вопросов правоприменения (назначение наказания, привлечение к уголовной ответственности и др.).
Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений -это возникающее в процессе применения уголовно-правовых норм, приводящем к выводу о наличии либо об отсутствии точного соответствия (тождества) между признаками оцениваемого деяния и признаками конкретного состава преступления, состояние, когда на применение к данному конкретному случаю одновременно претендует несколько уголовно-правовых норм, не противоречащих друг другу, находящихся между собой в глубокой взаимосвязи, частично совпадающих между собой по содержанию и рассчитанных на регулирование рассматриваемого вопроса с различной степенью обобщения и полнотой, но при этом приоритет принадлежит только одной из конкурирующих уголовно-правовых норм.
Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений является основным видом конкуренции норм уголовного права, выделяемым в зависимости от момента возникновения конкуренции в процессе применения уголовно-правовых норм.
На основании принадлежности конкурирующих норм Общей или Особенной части УК РФ в конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений выделяются: конкуренция норм Особенной части УК РФ (конкуренция составов преступлений) и конкуренция норм Общей части УК РФ.
В зависимости от характера взаимосвязи между нормами УК РФ конкуренция норм Особенной и Общей частей УК РФ подразделяется на: конкуренцию специальных норм и конкуренцию общей и специальной норм.
10 В зависимости от наличия в конкурирующих нормах смягчающих и (или) отягчающих обстоятельств конкуренция специальных норм Особенной части УК РФ подразделяется на: конкуренцию норм со смягчающими обстоятельствами, конкуренцию норм с отягчающими обстоятельствами, конкуренцию норм с отягчающими и смягчающими обстоятельствами.
Алгоритм разрешения конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений включает последовательное прохождение следующих этапов: 1) этап предварительного разрешения конкуренции уголовно-правовых норм, предусмотренных в одной и той же статье УК РФ (в разных ее частях); 2) этап определения характера соотношения между уголовно-правовыми нормами (общая - специальная, общая - более общая — более специальная, специальная - специальная); 3)этап окончательного разрешения конкуренции уголовно-правовых норм путем выбора одной из них (приоритетной).
На основании обобщения проведенного анализа проблемы конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений высказываются положения, которые могут быть использованы при редакционном совершенствовании ст. 17 УК РФ:
если в процессе квалификации преступления на применение претендуют общая (более общая) и специальная (более специальная) нормы одновременно, то применению подлежит только специальная (более специальная) норма;
если в процессе квалификации преступления на применение одновременно претендуют несколько специальных норм, то применению подлежит (в случае, если все специальные нормы содержат отягчающие обстоятельства), только та специальная норма, санкция которой предусматривает наиболее строгое наказание. В остальных случаях применению подлежит только та специальная норма, в которой предусмотрены смягчающие (наиболее смягчающие) уголовное наказание обстоятельства либо в которой предусмотрены наиболее благоприятные условия уголовной ответственности;
- специальная (более специальная) норма — это уголовно-правовая норма, выделенная из общей (более общей) нормы, содержащая один или несколько отличительных признаков, конкретизирующих признаки, предусмотренные в общей (более общей) норме, что обусловливает ее более узкое содержание и наибольший объем признаков состава преступления в сравнении с общей (более общей) нормой.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что разработанные в нем теоретические положения, проведенный научный анализ понятия конкуренции уголовно-правовых норм, причин ее возникновения и способов разрешения, разработанные правила преодоления различных видов конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений, предложенный алгоритм разрешения конкуренции уголовно-правовых норм, предложения по изменению УК РФ могут быть использованы: для дальнейшего теоретического анализа по проблемам квалификации преступлений и конкуренции уголовно-правовых норм; для совершенствования уголовного законодательства; для внесения изменений в отдельные постановления Пленума Верховного суда РФ, а также при подготовке новых постановлений высшей судебной инстанции; для совершенствования правоприменительной практики в процессе квалификации преступлений; при преподавании в юридических вузах дисциплины «Уголовное право» и разработке соответствующих спецкурсов.
Апробация и внедрение результатов исследования. По теме диссертационного исследования автором опубликовано семь работ. Основные положения и выводы диссертации излагались автором на ежегодных научно-практических конференциях преподавателей и студентов Юридического института Иркутского государственного университета, на - Межвузовской научно-методической конференции Иркутского высшего авиационного инженерного института (май 2003 г., г. Иркутск), на Межрегиональных конференциях (май 2001 г., г. Иркутск; октябрь 2000 г., г. Иркутск; июль 2001 г., г. Владивосток), на Международной конференции (май 2000 г., г. Москва).
Основные результаты исследования были использованы при чтении курса лекций и спецкурсов на кафедре уголовного права Юридического института Иркутского государственного университета, на кафедре права МГОПИ, при разработке и проведении программы «Юридическая клиника», осуществляемой некоммерческим партнерством «Байкальский центр правовых реформ» для студентов Байкальского государственного университета экономики и права.
Структура диссертации определяется целью и задачами исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Конкуренция уголовно-правовых норм как явление в уголовном праве
Термин «конкуренция» означает — «соперничество, борьбу за достижение наивысших выгод, преимуществ»1. Данный термин стал использоваться в науке уголовного права достаточно давно. Немецкий ученый Франц фон Лист указывал в учебнике по уголовному праву, что когда одно и то же действие нарушает несколько уголовных законов, мы имеем не совокупность преступлений, а конкуренцию законов2. О конкуренции, не применяя непосредственно данного термина, указывал УК РСФСР 1922 г., в ст. 29 которого содержалось следующее положение: «когда в совершенном обвиняемым деянии содержатся признаки преступлений, предусмотренных разными статьями кодекса, суд определяет наказание по статье, устанавливающей наибольшую наказуемость». По мнению А.А. Пионтковского, которое вполне обоснованно, в данном случае речь шла об одном из правил преодоления конкуренции норм3. Кроме того, проблему конкуренции уголовных законов затрагивали в своих работах такие ученые, как СВ. Познышев, А. Рождественский и др.4
В литературе понятие конкуренции уголовно-правовых норм трактуется по-разному. На первый взгляд имеющиеся определения конкуренции имеют заметное сходство. Однако, несмотря на внешнюю (терминологическую) схожесть, содержание, которое вкладывается в понятие конкуренции, не всегда совпадает.
В целом, под конкуренцией уголовно-правовых норм принято понимать такое положение, когда общественно опасное деяние подпадает под признаки двух и более норм5. В данное определение каждый автор добавляет то, что, по его мнению, более точнее раскрывает понятие конкуренции.
Так, Ф.Г. Бурчак считает, что конкуренция - это ситуация, когда совершенное деяние подпадает одновременно под признаки двух или более уголовно-правовых норм, в равной мере предусматривающих его наказуемость6. Схожее определение дают А.А. Герцензон, В.Н. Кудрявцев7.
Н.Г. Кадников относит к конкуренции такие случаи, когда одно преступление о одновременно охватывается различными статьями Особенной части УК. Более развернутое определение дает В.П. Малков, по мнению которого, под конкуренцией норм в уголовном праве понимается такое состояние, когда при квалификации деяния или разрешении иного вопроса обнаруживается, что на применение к данному конкретному случаю претендуют две или более уголовно-правовые нормы, совпадающие либо расходящиеся по содержанию и рассчитанные на регулирование с одинаковой или различной полнотой рассматриваемого вопроса, а правоприменительному органу необходимо решить, какая из имеющихся норм обладает приоритетом перед остальными9.
Можно привести еще ряд определений конкуренции, приводимых учеными, которые в той или иной степени уделяли внимание данной проблеме. Например, Л.В. Иногамова-Хегай считает, что конкуренция уголовно-правовых норм — это регулирование одного уголовно-правового отношения одновременно двумя или более нормами, приоритетной из которых всегда является одна норма или совокупность норм10.
Иногда в литературе встречается мнение о том, что случаи, когда на применение претендует несколько норм, необходимо обозначать не конкуренцией норм, а конкуренцией составов преступлений11. Данная позиция весьма спорна и представляется необоснованной по следующим причинам.
Конкуренция по своей сути является проблемой, имеющей место при применении права, а, если быть более точнее, то при применении норм права, а не составов преступлений. Сами составы преступлений, как указывает К.С. Хахулина, применяться не могут, применяются нормы, их содержащие12.
Представляется, что приведенное высказывание не совсем точно, однако, это не исключает правильности подхода К.С. Хахулиной к применению термина «конкуренция составов» в целом. Исходя из доктрины Общей части уголовного права известно, что одно из соотношений нормы и статьи закона — это их совпадение по объему, когда одна норма содержится в одной статье Уголовного кодекса. Следовательно, ничто не препятствует утверждению о том, что при применении указанной нормы права, мы применяем тем самым и состав преступления. В связи с этим словосочетание «применение составов преступления» вполне допустимо. Однако, если обозначать явление конкуренции, как конкуренцию составов, то это очень сильно сузит содержание проблемы. Дословно термин «конкуренция составов» означает, что существует несколько норм Особенной части УК РФ претендующих на применение. Исходя из того, что, определенное противоборство может возникнуть и между нормами Общей части УК РФ, в которой не содержится составов преступлений, следует вывод о том, что термин «конкуренция составов» указывает только на одну из разновидностей конкуренции. Следовательно, вполне обоснованно, что большинство авторов все же применяют термин «конкуренция уголовно-правовых норм». Словосочетание «конкуренция составов» допустимо использовать только для обозначения конкуренции между нормами Особенной части УК РФ.
Указанные различные определения конкуренции подтверждают то, что в науке уголовного права не существует однозначного отношения к обозначенной проблеме.
Представляется, что ни одно из указанных определений не отражает полностью содержания конкуренции уголовно-правовых норм, ее основных признаков, тогда как правильное понимание этого явления является предпосылкой для разработки видов конкуренции и правил ее преодоления. Приведенные определения либо сужают содержание конкуренции (Ф.Г. Бурчак и А.А. Герцензон в определении отмечают только конкуренцию между нормами, предусматривающими наказуемость деяния; Н.Г. Кадников и В.И. Пинчук — только между нормами Особенной части УК ), либо в понятии не проводится отличие от иных схожих с конкуренцией явлений, таких как совокупность преступлений, коллизия закона и др. (так, Л.В. Иногамова-Хегай предполагает, что при конкуренции приоритет может быть отдан одновременно нескольким нормам, то есть совокупности), либо в определении содержание явления раскрывается не совсем полно и точно.
Расхождение мнений по поводу определения конкуренции уголовно-правовых норм вызывает необходимость разработки более обобщающего, полного, понятия рассматриваемой проблемы. При этом выработка полных, наиболее общих взглядов на какое-либо явление, всегда связана с выделением его основных качеств и свойств. Это позволяет разработать такое определение, которое соответствовало бы содержанию проблемы. В науке очень часто раскрытию признаков помогает сравнительный анализ исследуемого явления. Это обусловлено законами познания, один из которых заключается в том, что для познания явления необходимо найти то, в чем оно отлично от других явлений и в чем оно схоже с другими явлениями. В связи с этим, для того, чтобы более точно установить, какое место занимает конкуренция в науке уголовного права, необходимо отграничить данную проблему от иных схожих явлений, которые также имеют место в процессе квалификации: это идеальная и реальная совокупность преступлений, коллизия уголовного закона, разграничение преступлений, проблема действия уголовного закона в пространстве и времени.
Конкуренция уголовно-правовых норм и квалификация преступлений
В литературе в большинстве случаев конкуренция уголовно-правовых норм упоминается как проблема, возникающая при квалификации преступлений. Например, В.Н. Кудрявцев указывает, что при квалификации преступлений в этих случаях (имеются ввиду случаи, когда несколько уголовно-правовых норм частично пересекаются, частично дублируются) возникают трудности, связанные с тем, что совершенное деяние предусматривается несколькими нормами одновременно64.
Многие авторы считают, что конкуренция - есть частный случай квалификации, и возникает она тогда, когда необходимо дать правовую оценку совершенному деянию. Такое же мнение распространено и среди практических работников. 49% от числа опрошенных автором респондентов считают, что конкуренция является частным случаем квалификации преступлений, и что проблема конкуренции возникает только при квалификации.
Прежде чем ответить на вопрос о том, в каком соотношении находятся конкуренция уголовно-правовых норм и квалификация преступлений, следует рассмотреть понятие квалификации преступлений, ее содержание, так как это позволит более точно определить понятие конкуренции уголовно-правовых норм при квалификации преступлений.
В теории уголовного права и практике правоприменительных органов такой термин, как «квалификация преступлений», используется достаточно часто. Ученые и практические работники уделяют значительное внимание данной теме, разрабатывая понятие и правила квалификации преступлений, рассматривая значение квалификации и последствия неверной оценки совершенного общественно опасного деяния, разрешая проблемы квалификации конкретных видов преступлений. В сравнении с этим, термин «конкуренция уголовнр-правовых норм» в правоприменительной деятельности практически не используется, в науке уголовного права это явление малоизученное, при этом не все юристы вообще согласны с тем, что существует такое правовое явление, как конкуренция норм.
Для того чтобы привлечь лицо к уголовной ответственности и применить к нему одну из мер уголовно-правового воздействия, необходимо точно указать, какой закон был нарушен, какой статьей предусмотрена ответственность за деяние, совершенное лицом. Данная задача по указанию конкретной статьи Уголовного кодекса РФ, содержащей признаки совершенного общественно опасного деяния, выполняется посредством квалификации преступлений. Как было указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 марта 1991 г. N 1 «О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. «О практике применения судами общих начал назначения наказания» одной из важных гарантий назначения справедливого наказания является точное соблюдение требований уголовного законодательства, правильная юридическая оценка содеянного. Вмененное осужденному преступление должно быть квалифицировано в точном соответствии с законом, предусматривающим уголовную ответственность за совершение этого деяния65. Только точное соблюдение требований уголовного законодательства и правильная юридическая оценка содеянного могут гарантировать назначение справедливого наказания.
В переводе с латинского квалифицировать означает — отнести некоторое явление по его качественным признакам и свойствам к какому-либо разряду, виду, категории. В правовых науках под юридической квалификацией принято понимать - выбор и применение той правовой нормы, которая предусматривает данный, конкретный случай. Квалификация преступления является частным случаем юридической квалификации (существуют квалификация гражданского деликта, административного правонарушения и т.п.). Данное понятие в отличие от других видов квалификаций связано с применением норм уголовного законодательства.
Если обратится к Большой российской энциклопедии, то в ней указано, что квалификация преступления - это в уголовном праве установление и закрепление в соответствующих процессуальных актах точного соответствия признаков совершенного деяния тому или иному составу преступления, предусмотренному уголовным законом.
В теории уголовного права существуют различные определения понятия квалификации66.
Представляется, что наиболее полно удалось определить содержание квалификации преступлений В.Н. Кудрвцеву. По его мнению, квалификацию преступлений следует рассматривать, как установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой . С ним в немногом не соглашаются И.И. Горелик, А.В. Наумов и А.С. Новиченко, которые считают, что при квалификации устанавливается «тождество» между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, а не «соответствие» этих признаков . В обоснование своего мнения они указывают на то, что при квалификации происходит «накладывание» признаков совершенного деяния на признаки, сформулированные в правовой норме, а не сравнение этих признаков, которое приводит к их соответствию. При квалификации преступлений сопоставляются понятия различного порядка (с одной стороны, правовая норма, с другой - преступное деяние)69, поэтому они не могут соответствовать. Если все признаки при таком «накладывании» совпадут, то налицо будет тождество, которое необходимо для квалификации70. Придерживаясь данной позиции, указанные авторы употребляют в определении квалификации преступлений такой термин, как «тождество», вместо «соответствие».
Следует отметить, что, скорее всего, данный спор не столь существенен. Он возник только в результате расхождения в понимании того, каким образом происходит квалификация преступления: или мы будем делать это, накладывая признаки деяния на признаки состава преступления, или сравнивая их. Однако, то, каким образом из двух вариантов будет осуществляться правовая оценка общественно опасного деянию, сути и содержания квалификации преступлений не изменит. В обоих случаях необходимо установить, содержатся ли в конкретной ситуации указанные в законе признаки состава преступления. Поэтому для понимания квалификации вполне допустимо применение, как первого, так и второго способа определения наличия признаков преступления.
Анализ существующих определений квалификации преступлений показывает, что ни в одном из них содержание квалификации не раскрываются в полной мере, а некоторые из них даже ведут к неверному пониманию данного явления. Даже отличающееся от установленных в уголовном праве дефиниций понятие квалификации преступлений, данное Г.П. Новоселовым, не соответствует всем признакам данного явления. По его мнению, квалификация преступлений - есть определение конкретной статьи УК (в необходимых случаях - статей УК, их части, пункта), которую с позиций действующего уголовного законодательства следует применить при решении вопросов преступности и наказуемости деяния71.
Многие авторы сужают содержание одной из основных характеристик квалификации преступлений - ее цели, выделяя только одну ее часть. Например, Б.А. Куринов указывает, что квалификация преступлений приводит к выводу о том, какая норма уголовного закона предусматривает рассматриваемое общественно опасное деяние . В.Н. Кудрявцев отмечает, цель квалификации - не только констатировать факт совершения преступления, но и указать юридическое основание для применения определенного наказания или иной меры воздействия73; или цель квалификации и состоит в том, чтобы определить, какое именно преступление совершено, указать конкретное юридическое основание для привлечения виновного к уголовной ответственности и назначения ему, в необходимом случае, соответствующей меры наказания74.
Преодоление конкуренции общей и специальной норм
В ч. 3 JCT. 17 УК РФ в отличие от прежде действовавшего Уголовного кодекса, содержится обязательное для конкуренции норм и Общей и Особенной частей Уголовного кодекса правило о том, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме142. Закрепление данного положения, безусловно, является существенным достоинством действующего законодательства. Ранее правила выбора между общей и специальной нормой при их конкуренции разрабатывались и формулировались только в теории уголовного права. Отдельные вопросы, затрагивающие проблему конкуренции обшей и специальной норм, разрешались в судебной практике. Так, в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990г. № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» (с изменениями от 10 февраля 2000 г.) указывается, что если ответственность за допущенное должностным лицом нарушение служебных полномочий предусмотрена специальной уголовно-правовой нормой (в частности ст. ст. 132 -143, 152 - 152.1, 176 - 179, 214 - 217 УК РСФСР и соответствующими статьями УК других союзных республик) содеянное подлежит квалификации по этой норме, без совокупности со статьями, предусматривающими общие составы должностных преступлений.
После продолжительного периода практических и теоретических наработок по разрешению указанного вида конкуренции, законодатель официально закрепил правило преодоления конкуренции общей и специальных норм. Можно только приветствовать то, что данное правило основано на положениях и рекомендациях, содержащихся в теории уголовного права и судебной практике. В основе того, что при противоборстве нескольких норм приоритет принадлежит специальной норме, лежит то соображение, что путем создания специальной нормы, законодатель недвусмысленно обнаруживает свое отношение к регулированию данного случая определенным образом, отличным от других случаев, охватываемых нормой общего характера. Поэтому следует признать полностью обоснованным и правомерным указанное правило преодоления конкуренции общей и специальной норм, закрепленное в Уголовном кодексе РФ. Родовой состав, таким образом, как бы сохраняется в резерве для тех случаев, которые специальными составами не охватываются.
Законодательное закрепление правила преодоления одного из видов конкуренции позволило судам давать четкие и обоснованные рекомендации по применению уголовно-правовых норм. Так, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в своем определении по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2000 г. указала, что если преступление предусмотрено общей и специальной нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовная ответственность наступает по специальной норме (ч.З ст. 17 УК РФ). На основании этого, действия Березанских и Снегирева, осужденных Кемеровским областным судом 17 июля 2000 г. по пп. «а», «б» ч.З ст.286 и ч.2 ст.302 УК РФ, были переквалифицированы на ч. 2 ст. 302 УК РФ, так как областной суд неправильно применил уголовный закон: в нарушение требований ст. 17 УК РФ признал совокупностью преступлений одно действие, предусмотренное общей нормой - ст.286 УК РФ и специальной нормой - ст.302 УК РФ144.
Однако, несмотря на то, что правило преодоления конкуренции общей и специальных норм и отграничение ее от совокупности преступлений были закреплены в законе, судебная и следственная практика не избавилась от ошибок в квалификации преступлений. Например, Президиум Верховного Суда РФ исправил неточность в квалификации по делу Митрофанова, который совместно с другими лицами похитил человека, которого впоследствии убил. Первоначально данные действия были квалифицированы по пп. «а, е» ст. 102 УК РСФСР и ч. 3 ст. 126 УК РФ. Однако, в связи с тем, что диспозиция ч. 3 ст. 126 УК РФ не охватывает деяния в виде убийства, действия осужденного неправомерно квалифицировать по данной норме. Поэтому Президиум Верховного Суда РФ вполне обоснованно установил отсутствие конкуренции между ч. 2 и ч. 3 ст. 126 УК РФ и разрешил конкуренцию между ч. 1 и ч. 2 ст. 126 УК РФ в пользу квалифицированного состава. В результате действия преступника были переквалифицированы на ч. 2 ст. 126 УК РФ 145.
Необходимо указать, что конкуренцию общей и специальной норм следует отличать от конкуренции специальных норм. В литературе иногда совершенно ошибочно _в качестве примеров данной разновидности конкуренции приводятся случаи, когда содеянное одновременно подпадает под признаки двух статей (либо частей одной статьи), при этом в одной из них предусматриваются отягчающие обстоятельства, а в другой - смягчающие. Например, ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 108 УК РФ146. Подобные случаи конкуренции следует отнести к конкуренции специальных норм, поскольку общий состав (ч. 1 ст. 105 УК РФ) практически уже не участвует в возникающем между нормами противоборстве, непосредственный выбор осуществляется между ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 108 УК РФ, при этом данные нормы являются специальными. Исключить ошибки в примерах той или иной разновидности конкуренции можно путем сравнительного анализа норм и установления характера их соотношения по объему признаков и по содержанию.
Правильная квалификация преступлений при конкуренции общей и специальной норм, прежде всего, во многом зависит от того, насколько верно будет определен характер каждой из норм: какая из них является общей, какая -специальной. При решении данного вопроса необходимо учитывать, что такого рода оценка всегда носит относительный характер, так как устанавливается, является ли норма общей или специальной не вообще, а по отношению к другой уголовно-правовой норме. При сравнении норм необходимо руководствоваться общим методологическим положением о соотношении общего и частного. В специальной норме обязательно должны быть все черты (признаки) общей нормы, и кроме этого специальная норма должна содержать свои отличительные, специфические, признаки, выделяющие ее из общей нормы, за счет которых она становится более широкой по количественному объему признаков состава. Проведя сравнение норм и установив, что одна из них шире всех по содержанию и уже по объему признаков, можно уверенно сказать, что данная норма является общей, а другие нормы являются специальными. Это обусловлено природой возникновения специальных норм, которые выделяются из общих норм, уже существующих в уголовном законодательстве.
Необходимо указать, что при установлении характера уголовно-правовой нормы не берется во внимание такой элемент состава, как объект преступления, за исключением случаев, когда данный элемент отличается специфичной характеристикой потерпевшего или предмета преступного посягательства. Это связано с тем, что установление того, является норма общей или специальной, осуществляется на основе сравнения признаков состава, закрепленных в диспозиции уголовно-правовой нормы. Характер же охраняемых общественных отношений в диспозиции статьи Особенной части УК РФ непосредственно не раскрывается, он устанавливается из анализа уголовно-правовой нормы в целом, в диспозиции статьи могут содержаться только характеристика предмета преступления или потерпевшего. Так, предмет преступления, предусмотренный в ст. 250 УК РФ, позволяет констатировать, что данная норма не является ни общей, ни специальной по отношению к норме, предусмотренной в ст. 252 УК РФ. В ст. 250 УК РФ основным предметом преступления являются воды рек, озер, прудов, водохранилищ, каналов, подземные воды, ледники, источники питьевого водоснабжения; в отличие от этого норма, закрепленная в ст. 252 УК РФ, охраняет воды моря. Поэтому, хотя обе нормы направлены на охрану экологической безопасности природной среды, однако они могут взаимодействовать друг с другом только в рамках проблемы разграничения преступлений, так как различаются между собой по предмету преступления. В тоже время сравнение понятия потерпевшего в ст. 105 УК РФ и в ст. 317 УК РФ показывает, что данные нормы могут конкурировать друг с другом, как общая и специальная.
Преодоление конкуренции специальных норм
В отличие от конкуренции общей и специальной норм, когда одна норма предусматривает определенный круг деяний, а вторая - частные случаи из этого круга, при конкуренции специальных норм обе нормы предусматривают частные случаи из определенного круга деяний, содержащегося в третьей норме, общей для них обеих. При этом невозможно, как правило, установить какая из двух первых норм является более специальной, а какая - более общей. Именно поэтому противоборство между нормами в таких случаях и называется конкуренцией специальных норм.
Конкуренция между специальными нормами возникает тогда, когда в преступном деянии содержатся признаки, предусмотренные в нескольких специальных нормах одновременно. Например, ч.1 ст. 105 УК РФ (убийство) является общей нормой для ст. 107 УК РФ (убийство, совершенное в состоянии аффекта) и ст. 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление). В случае, если виновный совершил умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны и в состоянии аффекта, то тогда ст. 107 УК РФ и ст. 108 УК РФ одновременно будут претендовать на применение, то есть вступят в конкуренцию. Вследствие этого возникает вопрос о том, какую норму применить для квалификации содеянного? Ответ на данный вопрос должен решаться по правилам преодоления конкуренции специальных норм.
Необходимо отметить, что конкуренция специальных норм при квалификации преступлений возможна и между нормами Общей части УК РФ (это обозначено на рис. 8). В качестве примера, хотя и спорного, можно привести противоборство между нормами, предусмотренными в ч. 2 ст. 14 УК РФ и ч. 1 ст. 38 УК РФ. Анализ данных норм показывает, что каждая является специальной нормой по отношению к общей норме, содержащейся в ч. 1 ст. 14 УК РФ, которая определяет преступность деяния. Ранее уже приводилась аргументация по поводу правомерности отнесения соотношения приведенных норм к конкуренции. Ч. 1 ст. 14 УК РФ имеет характер общей нормы в связи с тем, что она распространяет свое действие на все случаи совершения общественно опасного деяния, а ч. 2 ст. 14 УК РФ и ч. 1 ст. 38 УК РФ только на отдельные ситуации, когда общественная опасность деяния не велика или имеются обстоятельства, устраняющие преступность деяния, вследствие чего лицо освобождается от уголовной ответственности. Даже если не согласиться с тем, что данный пример подтверждает наличие конкуренции специальных норм Общей части Уголовного кодекса, то против того, что теоретически данный вид конкуренции возможен, возразить будет нечего.
Так, если лицо, в процессе задержания опасного преступника совершит насильственные действия в отношении последнего, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью), то содеянное будет содержать признаки преступления, предусмотренного в ст. 116 УК РФ (побои). При этом, согласно обстоятельств дела, у задержанного будет несколько ссадин.
Таким образом, следователь, оценивая приведенные обстоятельства, придет к выводу, что содеянное не является преступлением. Но возникает вопрос, на основании какой нормы, правоприменитель сделает такой вывод? С одной стороны ч. 1 ст. 38 УК РФ позволяет признать содеянное непреступным (не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер), с другой стороны для данного вывода вполне применима ч. 2 ст. 14 УК РФ, в которой указано, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Вопрос о том, каким образом преодолевать конкуренцию норм Общей части достаточно сложен. В данном случае не подходят те правила, которые применимы при разрешении противоборства специальных норм из Особенной части УК РФ.
Конкуренцию специальных норм Общей части нельзя разбить на три разновидности, которые составляют такую же конкуренцию норм Особенной части. Представляется, что в силу особенностей рассматриваемой конкуренции, для постановки правила ее преодоления, необходимо обратиться к принципам уголовного права. Исходя из этого, можно предположить, что разрешение конкуренции специальных норм Общей части УК РФ, должно основываться на правиле, согласно которому приоритет должен быть отдан норме, предусматривающей более благоприятные условия ответственности для преступника. Данное правило соответствует и принципу справедливости и принципу гуманизма, так как преступник понесет наказание, и при этом оно будет соответствовать характеру и степени общественной опасности деяния, и одновременно данное наказание будет применено в соответствии с общепризнанным принципом гуманизма, поскольку в основе уголовно-правовых отношений находится предупреждение преступлений, а не кара за содеянное.
Выбор одой из норм Общей части может быть осложнен тем, что зачастую достаточно трудно определить, какая из норм более благоприятна для виновного, как, например, в рассматриваемом случае конкуренции специальных норм. Однако, более глубокий анализ норм все же позволяет вьщелить ту, которая должна обладать преимуществом. Так, если применить ч. 2 ст. 14 УК РФ и освободить лицо от ответственности, то это буквально следует понимать, как то, что лицо совершило общественно опасное деяние, однако в силу того, что данное деяние не достигло уровня общественной опасности, свойственного уголовным преступлениям, оно было признано непреступным. Если же применить ч. 1 ст. 38 УК РФ, то это будет означать, что лицо освобождено от уголовной ответственности в силу того, что совершенное им деяние признано законодателем правомерным и даже общественно полезным. Не составит труда сделать вывод, что в приведенном примере, приоритет должен быть отдан ч. 1 ст. 38 УК РФ, и следователю необходимо освободить лицо от ответственности именно на основании данной нормы, так как в таком случае совершенное деяние оценивается совершенно иначе, чем в ч. 2 ст. 14 УК РФ.
